Uważam jednak, że globalizm należy zniszczyć

Musimy pokonać globalizm

18. sierpnia 2026 Marek Wojcik world-scam/musimy-pokonac-globalizm

Uważam jednak, że globalizm należy zniszczyć – to sparafrazowane przeze mnie zdanie Katona Starszego dotyczyło Kartaginy i kończyło ponoć każdą jego, nawet niezwiązaną tematycznie z Kartaginą mowę, wypowiadaną w Senacie rzymskim w okresie wojen punickich (264–146 r. p.n.e.).

Niektóre słowa o zabarwieniu politycznym stają się częścią naszego wspólnego słownictwa niemal z dnia na dzień. „Globalizm” jest tego przykładem. Dziesięć czy piętnaście lat temu nazwanie kogoś „globalistą” nie miało większego znaczenia. Dziś powszechnie rozumie się je jako pejoratywne określenie, podkreślające czyjąś lojalność wobec instytucji międzynarodowych, a nie wobec tych utworzonych w ramach państwa narodowego.

Cytat z opublikowanego na americanthinker.com 7 sierpnia artykułu: Globalizm musi zostać pokonany. Źródło.

Globalizm to zjednoczenie ludzkości pod jednym rządem światowym, którego skład wybiorą globaliści.

Największe dotychczasowe osiągnięcie globalistów, to regres praw obywatelskich, osiągnięty głównie paniką kowidową. Wszystkie trzy mocarstwa światowe chętnie wzięły w tym udział, wykorzystując ten pomysł dla własnych korzyści.

  • Chiny doprowadziły do perfekcji Systemem Zaufania Społecznego (Social Credit System) znacznie przewyższający wizje Orwella z książki Rok 1984 oraz uzyskały dominację gospodarczą, a co za tym idzie uzależnienie świata od chińskiej produkcji;
  • Pandemia COVID-19 umożliwiła Rosji wzmocnienie kontroli wewnętrznej, przeprowadzenie kluczowej zmiany konstytucyjnej oraz prowadzenie „koronadyplomacji” w celu podważenia pozycji Zachodu;
  • Wspierana przez Trumpa pandemia strachu doprowadziła do oszustwa wyborczego 2020 r., sprowokowanie Rosji do wojny na Ukrainie i zapoczątkowanie zgodnie z planami globalistów procesu autodestrukcji Zachodu.

Szufladkowanie Trumpa do obozu globalistów jest nieporozumieniem. Trump realizuje własne pomysły i potrafi chwilowo sprzymierzyć się z wrogami, by osiągnąć kolejne stopnie zbliżające go do celu. Wszyscy trzej przywódcy światowi nie mają problemu, by poświęcić czyjeś życie dla osiągnięcia swoich, rzadko jawnie głoszonych dążeń. Moralność w polityce zawsze była czymś nieznanym. Pragmatyzm stoi na pierwszym miejscu. Dlatego jestem pewien, że wszystkie trzy mocarstwa ustalają potajemnie reguły postępowania, przynajmniej w kwestiach, które przynoszą im konkretne korzyści, takie jak umacnianie władzy kosztem własnego społeczeństwa.

Niezwykła akcja protestacyjna zajmuje niemieckie służby bezpieczeństwa policji.
Nieznani sprawcy zawiesili na wielu znakach wjazdowych do miejscowości w Meklemburgii-Pomorzu Przednim białe koszulki z napisem „Moja ostatnia koszula”.

Największym sprzymierzeńcem globalistów jest konformizm większości z nas oraz strach, będący najsilniejszym motywem działania człowieka. Nigdy nie będziesz wolnym człowiekiem, jeśli pozwolisz, żeby strach – uzasadniony czy nie – kierował twoim postępowaniem.

Sądzicie, że Irańczycy nie odczuwają strachu? Oczywiście, że czują lęk o życie własne i bliskich, jednak postawili na logiczne myślenie i pokonali największą potęgę świata. Moglibyśmy się dużo od nich nauczyć, zamiast rozpowiadać światu o naszej urojonej wyższości nad jedną z najstarszych kultur na świecie.

Twoja pensja to narkotyk, który sprawia, że zapominasz o tym, że nie realizujesz swoich marzeń.

Ponoć pieniądz rządzi światem. Tak więc jesteśmy poddanymi papierowej władzy. Czyżby zawinili temu Chińczycy? Tradycyjnie za wynalazcę papieru uznaje się chińskiego urzędnika dworskiego Cai Luna, który w 105 roku n.e. przedstawił cesarzowi nową metodę wytwarzania materiału pisarskiego. Użył do tego kory drzew, konopi, starych szmat oraz sieci rybackich.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

Wyobraźnia nic nie kosztuje – ale rzeczywistość zawsze wystawia rachunek

Wyobraźnia nic nie kosztuje – ale rachunek zawsze wystawia rzeczywistość.

Autor: CSIS | Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych z Waszyngtonu, USA – Brzeziński na ceremonii wręczenia nagrody Distinguished Public Service Award. Pentagon. 10 listopada 2016 r., CC BY 2.0.

Wyobraźnia nic nie kosztuje – ale rzeczywistość zawsze wystawia rachunek.

Patrick Wood

Możesz wierzyć w co chcesz. Wiara nic nie kosztuje. Nic nie kosztuje posiadanie opinii, udostępnienie posta czy powtórzenie frazy, którą usłyszałeś od kogoś i która brzmiała uspokajająco.

Rzeczywistość tak nie działa. Rzeczywistość śledzi. Czeka. A potem wysyła rachunek.

Rachunek za ostatnie pięćdziesiąt lat dotarł w ciągu ostatnich pięciu lat. Większość ludzi go nie rozpoznała, ponieważ nigdy nie pokazano im samego rachunku. Pokazano im jedynie saldo zadłużenia.

Trzech mężczyzn opisało to, co miało nadejść. Pisali w latach 70. Nie zgadzali się między sobą co do Boga, co do ludzkości, co do tego, co należy zrobić. Właśnie ta różnica zdań jest sednem sprawy. Ludzie, którzy nie podzielają wspólnych fundamentalnych założeń, rzadko osiągają ten sam cel. Tym trzem się to udało.
Człowiek, który mierzył prędkość.

Alvin Toffler opublikował „Future Shock” w 1970 roku.1 Nie był osobą religijną. Był byłym marksistą, który został pisarzem ekonomicznym i lubił technologię.

Jego argument był prosty. Zmiany przyspieszały. Nie tylko nieznacznie. Bardzo szybko. A sama prędkość – niezależnie od tego, czy zmiany były dobre, czy złe – powodowała szkody.

Powiedział, że ludzie mają swoje granice. Przytłocz kogoś, kto jest w stanie znieść więcej zmian niż jest w stanie, a ten w przewidywalny sposób się załamie. Zaprzeczają temu, co go czeka. Trzymają się przeszłości, która nigdy nie istniała. Chowają się w wąskiej specjalizacji i odmawiają spojrzenia na cokolwiek innego. Albo w ogóle przestają myśleć i uciekają się do mistycyzmu.²

Toffler nazwał to szokiem przyszłości. Zapożyczył koncepcję medyczną z ówczesnych badań nad stresem³. Nikt nigdy nie zmierzył punktu krytycznego dla całej populacji. Toffler ekstrapolował badania dotyczące jednostek na całe narody. Była to jego własna ocena, a nie udowodniony fakt. Krytycy twierdzili tak w tamtym czasie.

Ale spójrz na listę jego objawów. A potem rozejrzyj się dookoła.

Toffler przewidział jeszcze coś innego. Powiedział, że trwałość umiera. Rzeczy, prace, miejsca i relacje będą poruszać się w naszym życiu szybciej. Przewidział przejście od posiadania do wynajmu. Nazwał to nowym nomadyzmem.

Miał rację. Po prostu myślał, że to się samo wydarzy.
Człowiek, który podał cenę,

Francis Schaeffer opublikował w 1976 roku książkę „Jak powinniśmy zatem żyć?”.⁴ Był duchownym prezbiteriańskim. Nie interesowały go przewidywania technologiczne. Przedstawił teologiczną argumentację na temat tego, z czego zrezygnował Zachód.

Schaeffer argumentował, że gdy społeczeństwo porzuca wszelkie ustalone standardy prawdy, dobra i zła, nie pozostaje mu nic, na czym mogłoby oprzeć swoje prawo, poza opiniami. Prawo staje się wówczas tym, co wolą osoby sprawujące władzę. Nazwał to prawem socjologicznym.

Potem zapytał, co wypełniło pustkę. Jego odpowiedzią była elita. Nie dyktator. Nie armia. Grupa dysponująca technicznymi umiejętnościami zarządzania, dysponująca narzędziami perswazji i kontroli, prezentująca się jako kompetentna i rozsądna.

Powiedział, że społeczeństwo to zaakceptuje, ponieważ społeczeństwo pragnie tylko dwóch rzeczy: osobistego pokoju i dobrobytu. Zostawcie mnie w spokoju i pozwólcie mi zachować komfort. Ludzie, którzy niczego więcej nie pragną, zamienią to na wszystko, bo nigdy niczego innego nie bronili.

Schaeffer wyjaśnił, że ta elita nie musi być zła. Wystarczy, że ujawnią się i zaoferują rozwiązanie sytuacji.
Mężczyzna, który już był w środku,

Zbigniew Brzeziński opublikował „Między dwoma wiekami” w 1970 roku – w tym samym roku co Toffler.⁵

Opisał społeczeństwo zmierzające ku większej kontroli. Opisał elitę nieskrępowaną tradycyjnymi wartościami. Pisał o ciągłym nadzorze nad obywatelami, gdzie akta każdej osoby są łatwo dostępne dla władz. Opisał, jak uczciwi, dociekliwi intelektualiści są wypierani przez ekspertów i specjalistów, którzy służą systemowi od wewnątrz.⁶

Pamiętajcie, mamy rok 1970. Nie ma internetu. Nie ma smartfonów. Nie ma brokerów danych.

Obrońcy Brzezińskiego twierdzą, że jedynie przewidział, a nie zalecał. Wystarczy przeczytać książkę, a ten argument ma swoje uzasadnienie. Chwilami jednak brzmi nieswojo.

Więc nie podejmuj decyzji na podstawie książki. Podejmuj decyzje na podstawie dowodów.

David Rockefeller przeczytał tę książkę. Komisja Trójstronna została założona w 1973 roku, a Brzeziński był jej pierwszym dyrektorem.⁷ Jimmy Carter był jednym z pierwszych członków. Carter został prezydentem w 1977 roku i mianował Brzezińskiego swoim doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego.

Człowiek, który przewiduje kontrolowane społeczeństwo i jest tym zaniepokojony, pisze ostrzeżenie. Ten człowiek zorganizował ciało koordynujące.

Następnie, w kwietniu 1974 roku, Richard Gardner opublikował artykuł w „Foreign Affairs”, czasopiśmie Rady Stosunków Zagranicznych. Gardner był członkiem Rady Trójstronnej, a później ambasadorem Cartera we Włoszech. Napisał, że bezpośrednie podejście do porządku światowego utkwiło w martwym punkcie i że obejście suwerenności narodowej – jej fragmentaryczny demontaż – będzie skuteczniejsze niż frontalny atak.⁸

Nie ukrywał się. Upubliczniono to. To jest ta część, którą ludzie pomijają.

Obejście problemu nie musi być ukryte. Każdy element jest zbyt mały i zbyt nudny, by o niego walczyć. Standard techniczny. Zasada płatności. Klauzula w załączniku, której nikt nie czyta. Ukrywanie nie jest tajemnicą. Ukrywanie to nuda.

A społeczeństwo, oszołomione szokiem przyszłości, nie czyta załączników. Toffler wyjaśnił nam dokładnie dlaczego. Przytłoczeni ludzie wycofują się do swojej wąskiej strefy komfortu.
To, co wywołało oddźwięk, to…

Połącz te trzy elementy, a ostatnie pięć lat przestanie wydawać się zbiegiem okoliczności.

Toffler powiedział, że trwałość umrze. Własność jest teraz subskrypcją. Twoje oprogramowanie jest licencjonowane. Twoja muzyka i filmy są wypożyczane. Twój samochód ma funkcje, które producent może wyłączyć. Światowe Forum Ekonomiczne przedstawiło to na slajdzie: Nie będziesz niczego posiadał i będziesz szczęśliwy.⁹ Toffler myślał, że to się wkradnie. To zostało stworzone.

Schaeffer powiedział, że ludzie wymieniają wolność na osobisty spokój i dobrobyt. Zobaczcie, z czego społeczeństwo tak naprawdę zrezygnowało w zamian za wygodę i bezpieczeństwo. Bez zagrożenia. Na żądanie. Z radością.

Brzeziński opisał akta każdego obywatela, które są natychmiast dostępne. To już nie jest prognoza. To infrastruktura.

Istnieje również nowszy fragment, którego cała trójka nie dostrzegła w całości. Arthur C. Clarke napisał w 1973 roku, że każda wystarczająco zaawansowana technologia jest nieodróżnialna od magii.10 Dotarliśmy do celu. Sztuczna inteligencja jest używana codziennie przez setki milionów ludzi i prawie nikt z nich – w tym wielu, którzy ją tworzą – nie potrafi wyjaśnić, jak powstała konkretna reakcja. Istnieje cała dziedzina badań poświęcona temu zagadnieniu.11

To jest prawdziwa szkoda. Nie chodzi o to, że ludzie nie potrafią wyjaśnić działania maszyny. Chodzi o to, że nie ma już wspólnej metody rozwiązywania sporów na jej temat. Dwie osoby mogą się spierać całymi dniami o to, czy coś działa, i nic nie dowodzi, że któraś z nich się myli. To nie nauka. Taka jest natura magii.

To nie jest nic nowego w historii i powinno cię to bardziej martwić niż pocieszać. Teoria czterech humorów Galena dominowała w medycynie europejskiej przez około czternaście wieków. Lekarze, którzy ją stosowali, nie byli głupcami. Byli wykształceni, uczciwi i codziennie obserwowali swoich pacjentów. Brakowało im metody, która mogłaby im pokazać, że się mylą. System nie musi być prawdziwy, aby przetrwać. Wystarczy, że będzie niefalsyfikowalny.

A teraz połączmy to z Schaefferem. Powiedział, że społeczeństwo bez ustalonych standardów kończy z prawem opartym wyłącznie na preferencjach. Wersja techniczna dociera do tego samego punktu, ale z innej strony. Jeśli maszyny nie da się zweryfikować, a dowodów nie da się zbadać, autorytet automatycznie przechodzi w ręce tego, kto obsługuje system. Nie dlatego, że wygrał spór, ale dlatego, że nie ma już zewnętrznego punktu widzenia, z którego można by go wysunąć.

Wyobraźnia nic nie kosztuje. Dlatego się rozprzestrzenia.
Co dalej?

Wszystko, o czym mowa powyżej, jest udokumentowane – książki, dane, członkostwa, opublikowane artykuły. To, co poniżej, jest moją oceną i jako taką ją zaznaczam. To wnioski, a nie fakty. Oceńcie je ponownie za pięć lat.

Tempo wciąż przyspiesza. Zmierzona zdolność AI do wykonywania zadań podwoiła się w ciągu kilku miesięcy, a nie lat.12 Jeśli to się potwierdzi, choćby w przybliżeniu, to luka między tym, co systemy potrafią, a tym, co rozumie opinia publiczna, nie maleje. Pogłębia się z kwartału na kwartał.

Klasa zawodowa jest wydrążona. Brzeziński powiedział, że niezależny myśliciel zostanie zastąpiony przez specjalistów, którzy służą systemowi. Można się tego spodziewać w prawie, księgowości, programowaniu, radiologii i analityce – nie poprzez zwolnienie wszystkich naraz, ale poprzez ciche przekształcenie osądu w kontrolę. Jednostka pozostaje na swoim miejscu. Władza decyzyjna się zmienia.

Tożsamość staje się bramą. Zobacz, jak cyfrowa tożsamość i weryfikacja wieku rozprzestrzeniają się z kilku stron do większości, potem ze stron do usług, a potem z usług do pieniędzy. Każdy krok będzie drobny, techniczny i chroniony jako zabezpieczenie. To właśnie metoda Gardnera.

Pieniądze stają się programowalne. Stablecoiny i tokenizowane aktywa są teraz włączane do rozliczeń.111 Pytanie, na które należy zwrócić uwagę, nie brzmi, czy cyfrowy dolar zostanie ogłoszony, ale czy płatności będą warunkowe – zatwierdzane lub odrzucane – zgodnie z zasadami zapisanymi w niewidocznym miejscu.

Coraz mniej osób będzie szukać informacji. Toffler ostrzegał przed nadmiarem wyboru – zbyt wiele opcji prowadzi do paraliżu. Rynek rozwiązał ten problem, eliminując możliwość wyboru. Wyszukiwanie jest zastępowane pojedynczą odpowiedzią z systemu, który nie pokazuje swojej pracy i nie wskazuje źródła. Spodziewaj się, że bezpośredni ruch do niezależnych publikacji będzie nadal spadał, a powodem tego będzie poprawa doświadczenia użytkownika. Tak jest. To właśnie czyni to skutecznym.

Zasady pojawiają się w sytuacjach kryzysowych i nigdy nie znikają. To schemat, którego należy przestrzegać ponad wszystko. Milton Friedman ujął to jasno: Prawdziwa zmiana następuje w czasie kryzysu, a to, co zostaje przyjęte, to to, co już zostało napisane i jest dostępne.1⁴ Nie pytaj, kto wywołał kryzys. Zapytaj, kto miał gotowy dokument.

I punkt zaczepienia się sprawdza. Możesz nie być w stanie sprawdzić maszyny. Nadal możesz sprawdzić datę. Brzeziński pisał o natychmiastowych aktach dotyczących obywateli w 1970 roku. Gardner pisał o obwodnicy w 1974 roku. Schaeffer podał cenę w 1976 roku. Toffler zmierzył prędkość w 1970 roku.

Spójrz na to, co powiedzieli. Spójrz na to, co istnieje. Nie musisz znać się na technologii, żeby to zrobić. Wystarczy kalendarz.

To jest jedyny test, którego nikt nie może ci odebrać.

Wyobraźnia nic nie kosztuje. Nigdy nie kosztowała. Ale rachunek obowiązuje od 1970 roku i teraz jest dostarczany – w ratach – ludziom, którzy nie pamiętają, żeby cokolwiek zamawiali.

Przeczytaj dane. Następnie przeczytaj fakturę.

=====================================
Odnośniki

  1. Alvin Toffler, Szok przyszłości (Nowy Jork: Random House, 1970).
  2. Toffler, Szok przyszłości, o załamaniu adaptacyjnym i wzroście irracjonalności i okultyzmu w warunkach przeciążenia.
  3. Toffler oparł się na ogólnym zespole adaptacyjnym Hansa Selyego oraz badaniach Holmesa i Rahe nad zmianą życia z lat 60. XX wieku. Oba badania dotyczyły jednostek. Rozszerzenie teorii na całe populacje było wnioskiem samego Tofflera.
  4. Francis A. Schaeffer, Jak więc powinniśmy żyć? Rozkwit i upadek myśli i kultury Zachodu (Old Tappan, NJ: Fleming H. Revell, 1976) oraz towarzysząca mu seria filmów, zwłaszcza Odcinek 10.
  5. Zbigniew Brzeziński, Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era (Nowy Jork: Viking Press, 1970).
  6. Brzeziński, Between Two Ages, o społeczeństwie technetronicznym, nadzorze i aktach obywatelskich oraz wypieraniu humanistycznego intelektualisty przez ekspertów i integratorów.
  7. Komisja Trójstronna została założona w 1973 roku z inicjatywy Davida Rockefellera, a Brzeziński był jej dyrektorem założycielem. Listy członków i dokumenty trójstronne Komisji zostały opublikowane.
  8. Richard N. Gardner, „Trudna droga do porządku światowego”, Foreign Affairs, kwiecień 1974.
  9. Światowe Forum Ekonomiczne, „8 prognoz dla świata w 2030 r.” (2016), źródło powszechnie stosowanej formuły własnościowej.
  10. Arthur C. Clarke, Profiles of the Future, wydanie poprawione (1973), Trzecie prawo.
  11. Obszar interpretowalności mechanistycznej istnieje właśnie dlatego, że wewnętrzne procesy myślowe dużych modeli nie są bezpośrednio czytelne, nawet dla ich twórców.
  12. METR, badania nad horyzontem czasowym dotyczące mierzonej zdolności sztucznej inteligencji do wykonywania zadań. Interwał podwojenia jest empirycznym trendem, a nie prawem, i może nie być prawdziwy.
  13. Zapoznaj się z ramami ustawy GENIUS Act dotyczącymi stablecoinów i powiązanymi z nimi pracami nad tokenizowanymi rozliczeniami, które są obecnie prowadzone w Stanach Zjednoczonych i państwach Zatoki Perskiej.

Źródło: Fantazja nic nie kosztuje, ale rachunek zawsze wystawia rzeczywistość

Bliski Wschód bez USA: Jak porozumienia z Mekki zmieniają porządek globalny

Opinia tass-ru/opinions

Bliski Wschód bez USA: Jak porozumienia z Mekki zmieniają porządek globalny

Georgy Asatryan o tym, dlaczego Turcja, Pakistan i Arabia Saudyjska utworzyły sojusz

Gieorgij Asatryan

Georgy Asatryan , zastępca dyrektora Instytutu Światowej Gospodarki Wojskowej i Strategii w Wyższej Szkole Ekonomicznej Narodowego Uniwersytetu Badawczego, doktor historii

18 sierpnia, 2026

Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdogan, następca tronu Arabii Saudyjskiej Mohammed bin Salman i premier Pakistanu Szahbaz Sharif© Agencia de Prensa Saudí vía AP

Wojna USA i Izraela z Islamską Republiką Iranu stała się jednym z najważniejszych wydarzeń we współczesnej historii stosunków międzynarodowych. Choć wciąż niedokończona, tragiczna i dramatyczna, doprowadziła już do namacalnych zmian w polityce globalnej. Ośmielę się zasugerować, że w przyszłości czekają nas o wiele poważniejsze, wręcz tektoniczne, zmiany.

Jednym z przejawów tej nowej rzeczywistości było podpisanie wspólnego porozumienia obronnego pomiędzy Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem – Porozumienia z Mekki. 

Konsekwencje ambicji USA

Agresywne starcie w czerwcu 2025 roku, jego logiczna kontynuacja w postaci szeroko zakrojonej konfrontacji, która rozpoczęła się w lutym 2026 roku, oraz późniejsze sporadyczne eskalacja napięć w powietrzu, fundamentalnie zmieniły dyplomację na Bliskim Wschodzie. Upadek potężnej amerykańskiej machiny militarnej zmusił kluczowe państwa regionu do poszukiwania sposobów zapewnienia sobie bezpieczeństwa.

Przeczytaj także

Arabowie rozczarowani Ameryką: Jak kraje Bliskiego Wschodu reagują na eskalację

Podczas konfliktu w Zatoce Perskiej Iran i Siły Powietrzno-Kosmiczne Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) niespodziewanie rozpoczęły asymetryczną reakcję przeciwko amerykańskim bazom wojskowym i infrastrukturze. W atakach wykorzystano irańskie pociski balistyczne i drony przeciwko celom amerykańskim w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Kuwejcie, Katarze, Bahrajnie, Arabii Saudyjskiej i Jordanii. Obecność wojskowa USA nie tylko nie zapewniła im ochrony, ale wręcz uczyniła z krajów-gospodarzy legalne cele dla irańskich pocisków i dronów.

Systemowe ataki Iranu doprowadziły do ​​znacznego odpływu kapitału z najbogatszych i najszybciej rozwijających się monarchii Zatoki Perskiej. W pewnych momentach eksport energii z kilku krajów, w tym z Arabii Saudyjskiej, spadł do historycznie niskiego poziomu. Utrata turystów, spadek atrakcyjności inwestycyjnej i erozja wizerunku Iranu jako bezpiecznej przystani dla globalnego kapitału – wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją amerykańskiej obecności wojskowej. A zamierzony efekt był dokładnie odwrotny.

Po rewolucji islamskiej w 1979 roku Waszyngton rozpoczął szybką rozbudowę infrastruktury wojskowej w państwach arabskich regionu. Na początku obecnego konfliktu znajdowało się tam ponad dwadzieścia amerykańskich instalacji wojskowych, w tym około tuzina głównych strategicznych baz. Jednak w wyniku precyzyjnych ataków irańskich większość baz Pentagonu została zniszczona lub całkowicie unieruchomiona.

Cele sojuszu

W Mekce prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan, premier Pakistanu Szahbaz Szarif i saudyjski następca tronu, książę Mohammed bin Salman, podpisali porozumienie obronne, które stało się trójstronnym paktem o bezpieczeństwie zbiorowym. Zgodnie z dokumentem, zbrojny atak na jedno z państw członkowskich będzie uważany za agresję przeciwko całemu sojuszowi. Ten blok stanowi fundamentalny przełom militarny i polityczny, radykalnie zmieniając równowagę sił. Ponadto zauważa się, że inne kraje muzułmańskie w regionie mogą w przyszłości dołączyć do sojuszu. W szczególności Turcja liczy na akcesję Egiptu i, w ramach swojej pojednawczej retoryki, oficjalnie nie wyklucza nawet Iranu w perspektywie długoterminowej. Jednak Rijad i Ankara mają odmienne poglądy na temat ostatecznego kształtu bloku, a dla Arabii Saudyjskiej pakt pozostaje przede wszystkim instrumentem regionalnego odstraszania.

Przeczytaj także

Bez Trumpa, ale z Zełenskim: Czy UE i Wielka Brytania chcą zastąpić NATO EUTO?

Temat sojuszu wojskowego między trzema potężnymi mocarstwami wschodnimi od dawna jest dyskutowany w najwyższych kręgach Ankary, Islamabadu i Rijadu. Bliska współpraca obronna między Arabią Saudyjską a Pakistanem ma długą historię, ale strony zawarły fundamentalne pisemne Porozumienie o Strategicznej Wzajemnej Obrony (SMDA) stosunkowo niedawno – 17 września 2025 roku. Zgodnie z tym dokumentem Islamabad zobowiązał się do obrony Królestwa, otrzymując w zamian znaczne zastrzyki finansowe z pokaźnego budżetu Arabii Saudyjskiej. Pakistan skutecznie wykorzystuje to partnerstwo, aby zabezpieczyć fundusze na modernizację własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i odstraszyć Indie.

Spośród tych trzech państw Arabia Saudyjska dysponuje największymi zasobami finansowymi, ale ustępuje sojusznikom pod względem technologii wojskowej. Pomimo posiadania zaawansowanego i drogiego uzbrojenia, Rijad nadal boryka się z niską gotowością bojową swojego personelu. Udział w sojuszu daje rządowi Arabii Saudyjskiej dostęp do pakistańskiego „parasola nuklearnego” oraz wsparcia operacyjnego ze strony doświadczonych armii pakistańskiej i tureckiej. Rijad liczy na pomoc w szkoleniu kadry dowódczej i pozyskiwaniu zagranicznych specjalistów. Teoretycznie sojusznicze kontyngenty mogłyby zostać wykorzystane w operacjach lokalnych – na przykład w walce z Huti w Jemenie.

Turcja potrzebuje tego paktu, który zasadniczo rozszerza poprzednie porozumienie saudyjsko-pakistańskie, aby zrealizować swoje regionalne ambicje, rozszerzyć swój kompleks militarno-przemysłowy na bogaty rynek Zatoki Perskiej i stworzyć przeciwwagę dla polityki izraelskiej. Porozumienie pozwala tureckim firmom zbrojeniowym wyprzeć z rynku Zatoki Perskiej amerykańskich gigantów, takich jak Lockheed Martin i Raytheon. Powstanie Paktu Mekka oznacza w praktyce koniec Porozumień Abrahama i nadziei Izraela na antyirańską koalicję pod auspicjami Waszyngtonu.

Jednocześnie głównym katalizatorem porozumienia z Mekki był wspólny strach przed Iranem. Determinacja Teheranu do przeprowadzenia masowych ataków na każdego przeciwnika oraz zwiększone możliwości militarno-techniczne Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej zmusiły elity trzech krajów do bezprecedensowego zbliżenia.

Bez Stanów Zjednoczonych

Sojusze wojskowe są niezbędne dla państw do budowania systemów bezpieczeństwa zbiorowego i zabezpieczania się przed ryzykiem strategicznym. Poprzez dołączanie do sojuszy, uczestnicy dążą do integracji mocnych stron swoich partnerów, tworząc odporną architekturę obronną.

Przeczytaj także

NATO rozszerza rurociągi wojskowe do granic Rosji: możliwości i sposoby ich wyzerowania

Najważniejszym aspektem Sojuszu Mekka jest brak Stanów Zjednoczonych. Wiodące państwa Globalnego Południa uczą się zapewniać stabilność bez bezpośredniego zaangażowania Waszyngtonu. Pomimo głębokich historycznych powiązań z Zachodem w sferze politycznej i gospodarczej, stolice największych mocarstw Wschodu zdały sobie sprawę z niebezpieczeństw podążania wyłącznie ścieżką amerykańskich interesów neokolonialnych. Długotrwała współpraca wojskowo-techniczna z Waszyngtonem nie tylko nie osiągnęła nadrzędnego celu, jakim jest kompleksowe i systemowe bezpieczeństwo, ale wręcz przeciwnie, współpraca z Pentagonem doprowadziła do głębokiego kryzysu architektury bezpieczeństwa.

To być może najważniejszy etap transformacji w kierunku wielobiegunowego systemu stosunków międzynarodowych. Przywódcy regionalni demonstrują rosnącą autonomię strategiczną i autentyczną suwerenność. Powstanie obronnego bloku trzech kluczowych sojuszników USA w regionie, bez udziału Waszyngtonu, stanowi istotny krok dla kształtującego się porządku światowego. A teraz, gdy na przykład studenci studiów międzynarodowych proszeni są o podanie przykładów świata wielobiegunowego, wykładowcy mogą śmiało przytoczyć przykład sojuszu wojskowego Turcji, Pakistanu i Arabii Saudyjskiej.

Po ataku na rzekomy obiekt do zasiewania chmur: Deszcze powracają do Iranu

burza z migoczącymi błyskawicami nad oceanem

Po ataku na rzekomy obiekt do zasiewania chmur: deszcz powraca do Iranu

Zasiewanie chmur jako narzędzie do modyfikacji pogody nie jest już science fiction. Technologia ta istnieje od dziesięcioleci i jest otwarcie wykorzystywana w wielu krajach. Jednak znacznie bardziej palącym pytaniem jest, czy mogłaby być również wykorzystana jako instrument geopolityczny, a nawet militarny.

Ta debata nabrała nowego rozpędu w związku z niedawnymi wydarzeniami w Iranie. Obszary, które od lat cierpiały z powodu ekstremalnej suszy, nagle doświadczyły wyjątkowo intensywnych opadów deszczu – w niektórych przypadkach największych od dziesięcioleci.

Moment wystąpienia zdarzenia wzbudza spekulacje: opady deszczu nastąpiły po irańskich atakach na amerykańskie obiekty wojskowe w regionie, w tym – według doniesień – obiekty lub systemy związane z modyfikacją pogody i zasiewaniem chmur.

To nie dowodzi związku. Jednak chronologia zdarzeń budzi wątpliwości.

Lata suszy – i nagle woda

Iran od lat zmaga się z poważnym kryzysem wodnym. Ziemie uprawne wysychają, zasoby wód gruntowych maleją, a miasta muszą radzić sobie z problemami zaopatrzenia i racjonowaniem wody. W rezultacie wzrasta presja społeczna i ekonomiczna.

Niektórzy analitycy ostrzegają, że niedobór wody osiągnął poziom, który w perspektywie długoterminowej może zagrozić stabilności politycznej kraju.

Wygląda na to, że nastąpiła niezwykła zmiana pogody, przynajmniej regionalnie. Obszary, które przez długi czas doświadczały niewielkich lub zerowych opadów, nagle doświadczyły obfitych opadów. Raporty wskazują nawet na opady śniegu w regionach, gdzie takie zjawiska są rzadkością. Czy to po prostu anomalia meteorologiczna, czy też kryje się za tym coś więcej?

Połączenie czasowe, które budzi pytania

Moment jest szczególnie uderzający.

Ulewne deszcze zbiegły się w czasie z irańskimi atakami na amerykańskie instalacje wojskowe w regionie. Wśród nich miały znaleźć się systemy i obiekty rzekomo zaangażowane w operacje modyfikacji pogody i zasiewania chmur.

Dziennikarz śledczy Ben Swann porusza ten potencjalny związek w nowym filmie. Wyraźnie podkreśla, że ​​jego intencją jest rozróżnianie między weryfikowalnymi faktami, faktami historycznymi i spekulacjami.

To rozróżnienie jest kluczowe: istnienie modyfikacji pogody jest udokumentowane. Jej wykorzystanie w operacjach wojskowych jest również dobrze udokumentowane. Nie udowodniono jednak jeszcze, że susza w Iranie została celowo wywołana lub zaostrzona przez czynniki zewnętrzne – ani że ostatnie opady deszczu są bezpośrednią konsekwencją zniszczenia niektórych obiektów.

twitter.com/Donuncutschweiz/status/2088869489631003046/video/1

Niemniej jednak połączenie tych okoliczności jest co najmniej niezwykłe.

Zasiewanie chmur nie jest teorią spiskową.

Każdy, kto uważa, że ​​zasiewanie chmur to „teoria spiskowa”, ignoruje technologię stosowaną od dziesięcioleci.

Zasiewanie chmur polega na wprowadzaniu do odpowiednich chmur substancji, takich jak jodek srebra lub inne cząsteczki, w celu wpłynięcia na procesy fizyczne zachodzące w chmurze i, w określonych warunkach, przyspieszenia powstawania opadów.

Wiele stanów otwarcie stosuje takie procedury.

Zjednoczone Emiraty Arabskie inwestują znaczne sumy w modyfikację pogody, między innymi ze względu na ograniczone naturalne zasoby słodkiej wody. Arabia Saudyjska również prowadzi podobne programy.

Również w Stanach Zjednoczonych około 30 stanów uchwaliło już ustawy dotyczące modyfikacji pogody lub omówiło bądź zaproponowało odpowiednie propozycje legislacyjne.

Istnienie tej technologii nie jest zatem kwestionowane. Zupełnie inną kwestią jest jednak to, czy modyfikacja pogody mogłaby być również wykorzystana jako narzędzie geopolityczne lub militarne. I istnieje na to historyczny precedens.

Operacja Popeye: Stany Zjednoczone wykorzystały manipulację pogodą podczas wojny w Wietnamie

Jednym z najbardziej znanych przykładów jest tajna operacja Popeye , która miała miejsce podczas wojny w Wietnamie w latach 1967–1972.

Wojsko amerykańskie uwolniło jodek srebra do chmur nad częściami Wietnamu, Laosu i Kambodży. Celem było zwiększenie opadów deszczu i/lub wydłużenie pory monsunowej.

Cel militarny był jasny: osłabić lub uczynić nieprzejezdnymi drogi i szlaki zaopatrzeniowe wroga poprzez deszcze i powodzie, a tym samym zakłócić linie zaopatrzeniowe, w szczególności północno-wietnamskie. Miało to również wpłynąć na warunki rolnicze.

Operacja pozostawała tajna przez lata i dopiero później wyszła na jaw i stała się przedmiotem śledztw politycznych w Stanach Zjednoczonych. Prezydent Lyndon B. Johnson często wypowiadał się w tym kontekście:

„Kto kontroluje pogodę, kontroluje świat”.

Czy Johnson rzeczywiście wypowiedział te słowa w dokładnie taki sposób, to osobna kwestia. Jednak idea leżąca u ich podstaw – pogoda jako czynnik strategiczny – od dawna była częścią rozważań wojskowych.

Ahmadineżad wysunął poważne oskarżenia już w 2012 r.

Były prezydent Iranu Mahmud Ahmadineżad również publicznie poruszył tę kwestię. W 2012 roku twierdził, że państwa zachodnie wykorzystują technologie do wpływania na pogodę, a w szczególności do zapobiegania przedostawaniu się chmur deszczowych do Iranu.

Międzynarodowe media zareagowały wówczas głównie drwinami. Ahmadineżada przedstawiano jako populistę szerzącego teorie spiskowe.

W świetle udokumentowanej historii wojskowej manipulacji pogodą i obecnie jawnie prowadzonych programów zasiewania chmur, fundamentalne pytanie o możliwości takich technologii wydaje się mniej egzotyczne, niż przedstawiano je wówczas. Nie oznacza to jednak, że konkretne oskarżenia Ahmadineżada zostały udowodnione.

Kto kontroluje technologię?

Centralne pytanie, jakie stawiają Ben Swann i inni obserwatorzy, nie brzmi już zatem , czy ludzie mogą technicznie wpływać na warunki pogodowe. To, że modyfikacja pogody jest możliwa i praktykowana, jest dobrze udokumentowane.

Kluczowe pytania brzmią: Kto posiada jakie umiejętności? Jak daleko sięgają te umiejętności? Do czego są wykorzystywane – i przeciwko komu?

Gdyby państwa były w stanie selektywnie i szeroko wpływać na wzorce opadów w regionach o znaczeniu strategicznym, potencjał militarny byłby oczywisty. Taka technologia teoretycznie wpisywałaby się w logikę wojny hybrydowej: trudna do wykrycia, trudna do jednoznacznego przypisania do jednego aktora i potencjalnie niosąca dalekosiężne konsekwencje ekonomiczne i społeczne.

Zwłaszcza w krajach, w których występują niedobory wody, długoterminowa zmiana rozkładu opadów może mieć ogromny wpływ na rolnictwo, zaopatrzenie w wodę pitną, produkcję energii, gospodarkę i ostatecznie na stabilność polityczną.

Manipulowanie pogodą jako broń wojenna jest zabronione na całym świecie.

Prawo międzynarodowe pokazuje również, że scenariusz ten wcale nie jest wyłącznie fantastyką naukową.

Konwencja o zakazie wojskowego lub innego wrogiego wykorzystania technik modyfikacji środowiska – tzw. Konwencja ENMOD – która weszła w życie w 1977 roku, zakazuje wrogiego wykorzystania technik modyfikacji środowiska o rozległych, długotrwałych lub poważnych skutkach. Istnienie takiego porozumienia dowodzi co najmniej, że wojskowe wykorzystanie modyfikacji środowiska było uważane za poważny problem już dekady temu.

Same traktaty nie gwarantują jednak, że państwa nigdy ich nie naruszą. Zwłaszcza tajne operacje są z natury trudne do udowodnienia. Operacja Popeye stanowi historyczny precedens: modyfikacja pogody rzeczywiście była wykorzystywana jako narzędzie militarne i początkowo była utrzymywana w tajemnicy przed opinią publiczną.

Pytania, które po prostu nie znikają

Obecnie nie można jednoznacznie stwierdzić, czy ostatnie ulewne deszcze w Iranie mają bezpośredni związek z zamknięciem regionalnych obiektów lub systemów.

Procesy meteorologiczne są złożone. Opady zależą od wielu czynników, a nietypowe zjawiska pogodowe mogą wystąpić nawet bez sztucznej interwencji. Dlatego sama korelacja czasowa nie dowodzi związku przyczynowo-skutkowego.

Mimo to mamy do czynienia z nietypową sekwencją wydarzeń: wieloletnią dotkliwą suszą, wojną, podczas której rzekomo wyłączono z użytku systemy kontroli pogody – a w konsekwencji z wyjątkowymi opadami deszczu.

To nie jest dowód na istnienie broni pogodowej. Ale jest to kwestia, którą można poważnie zbadać.

Ile wojen trzeba przegrać, żeby przestać być nazywanym „największą armią świata”?

Ile wojen trzeba przegrać,

żeby przestać być nazywanym

„największą armią świata”?

Hua Bin

Trump był idiotą, że rozpoczął wojnę, ale to armia amerykańska ją przegrała.

Przechodzą mnie ciarki, gdy słyszę, jak ktoś recytuje mantrę: „USA mają największą armię w historii świata”.

Wiem, że słyszałeś już wcześniej to samo „banalne stwierdzenie”.

Najwyraźniej ci „amerykańscy patrioci” nigdy nie słyszeli o Czyngis-chanie.

Mongołowie podbili większość Eurazji w XIII wieku, tworząc największe zwarte imperium lądowe w historii. Nie przegrali ani jednej bitwy.

Kibice amerykańskiej machiny wojennej najwyraźniej nie zdają sobie sprawy, że niemiecka Wehrmacht w 1940 r. i radziecka Armia Czerwona w 1945 r. były prawdopodobnie najpotężniejszą armią na świecie.

Szczytem amerykańskiej potęgi militarnej była operacja Pustynna Burza przeciwko Saddamowi Husseinowi w 1991 roku.

Ale to było 35 lat temu.

Od tego czasu Stany Zjednoczone przegrały praktycznie każdą większą wojnę.

Nie nazwałbym inwazji na Wenezuelę ani wojną, ani czymś znaczącym. Wojny zazwyczaj polegają na kontrataku wroga.

Przed Pustynną Burzą USA przegrały również swoją ostatnią dużą wojnę w Wietnamie.

„Pustynna Burza” to w gruncie rzeczy same porażki. To wyjątek potwierdzający regułę.

Krótko mówiąc: określanie armii USA mianem „największej” jest przesadą, na której poparcie trudno znaleźć jakiekolwiek dane empiryczne.

Być może jest to trudne do przyjęcia dla tych, którzy mają alergię na prawdę, ale tak właśnie jest.

Statystycznie rzecz biorąc, armia amerykańska jest niewątpliwie najdroższa w historii świata. Ale z mieszanymi – jeśli mam być łagodny – wynikami.

Nie jestem lekarzem, ale oczywiste jest, że każdy, kto twierdzi, że armia amerykańska jest najlepsza w historii (GOAT), odniósłby korzyści medyczne z lobotomii płata czołowego.

Trump musi stawić czoła fali krytyki w związku z wojną z Iranem, najnowszą awanturą USA.

Nie ma sprzeczności w fakcie, że Trump jest ignorantem i złośliwym głupcem, którego Żydzi zwabili w pułapkę i który jest winny rozpoczęcia zbrodniczej wojny.

Ale bądźmy sprawiedliwi – był idiotą, że rozpoczął wojnę, ale to armia amerykańska przyczyniła się do jego straty na polu bitwy.

Wielce chwalona amerykańska machina wojenna po prostu nie odniosła zwycięstwa – i kropka.

W połowie marca, trzy tygodnie po niespodziewanym ataku, napisałem esej i zatytułowałem go „Iran już wygrał”.

W tamtym czasie miałem na myśli zbliżające się strategiczne zwycięstwo Iranu, który może wykorzystać Cieśninę Ormuz jako narzędzie nacisku, by udaremnić cele wojenne USA.

Ale sprawy zaszły dalej, niż przewidywałem.

W tym momencie można – mając dobre argumenty – stwierdzić, że Pentagon przegrał wojnę militarnie.

Zrzuciło wiele bomb i zabiło wiele osób, ale nie odniosło żadnego konkretnego sukcesu na polu bitwy.

Chyba że celem jego wojny było oddanie Teheranowi kontroli nad Cieśniną Ormuz i uczynienie go dominującą potęgą regionalną. (Z przymrużeniem oka.)

Porażka w Iranie pokazała, że ​​armia amerykańska jest rzeczywiście „papierowym tygrysem”, jak stwierdził przewodniczący Mao ponad pół wieku temu.

Definicja zwycięstwa militarnego

Przewodniczący Mao napisał, że „polityka jest wojną bez rozlewu krwi, wojna zaś jest polityką z rozlewem krwi”.

Carl von Clausewitz powiedział, że wojna jest kontynuacją polityki.

Podręczniki definiują „zwycięstwo militarne” jako: przełożenie wyników na polu bitwy na trwałe rezultaty polityczne.

Wymaga to nie tylko pokonania sił zbrojnych wroga, ale także zmuszenia przeciwnika do zaakceptowania trwałej zmiany woli politycznej i ustanowienia korzystnego porządku powojennego.

Według tej normy Stany Zjednoczone poniosły całkowitą i żałosną porażkę – nie pokonały armii irańskiej; zmiana ich woli politycznej zmierza w kierunku jeszcze większej antyamerykańskiej i antyizraelskiej postawy; wojna zaś doprowadziła do powstania powojennego porządku, mniej korzystnego dla Stanów Zjednoczonych, w którym Iran de facto zapewnił sobie kontrolę nad dostawami ropy naftowej w Zatoce Perskiej.

Niektórzy twierdzą, że USA i Izrael odniosły taktyczno-operacyjne zwycięstwo nad Iranem, niszcząc znaczną część irańskiej obrony powietrznej i marynarki wojennej, zabijając przywódców politycznych i wojskowych oraz powodując poważne trudności gospodarcze i humanitarne.

W tym punkcie się mylisz.

Ten tok rozumowania można porównać do boksera, który ogłasza zwycięstwo w środkowych rundach, ponieważ zadał więcej ciosów, ignorując fakt, że jego przeciwnik wciąż stoi i aktywnie kontratakuje.

Na teatrze działań wojennych, tak jak na ringu, trzeba znieść dotkliwe ciosy, ale wyprowadzenie ostatecznego, paraliżującego kontrataku – lub po prostu wytrzymanie dłużej niż przeciwnik, aż ten będzie chciał się poddać – to definicja zwycięstwa.

Iran skutecznie zastosował strategię „rope-a-dope”, przyjmując na siebie pierwsze ciosy ze strony USA i Izraela, a jednocześnie zachowując swój najgroźniejszy atut – możliwość odcięcia światowych dostaw energii przez Cieśninę Ormuz.

[Strategia „rope-a-dope” to defensywna taktyka bokserska polegająca na celowym oparciu się o liny ringu, przyjęciu szczelnej gardy i pozwoleniu przeciwnikowi na wyprowadzanie serii ciosów w celu jego całkowitego zmęczenia. md]

Co więcej, Iran prowadzi wojnę asymetryczną z użyciem dronów i pocisków rakietowych, aby uzyskać dominację eskalacyjną poziomą przeciwko celom USA i Izraela w całym regionie Zatoki Perskiej.

Iran odmówił realizacji swoich celów politycznych wrogowi i zmusił USA do poproszenia o pokój.

Obroniło swoją suwerenność i dyktuje cel końcowy – definicję sukcesu.

Sukces Iranu nie ogranicza się do poziomu strategicznego. Nawet na poziomie taktycznym Iran utrzymał przewagę, niszcząc znacznie więcej cennych amerykańskich instalacji wojskowych, niż sam stracił.

Obejmuje to strategiczne radary wczesnego ostrzegania, myśliwce, samoloty AWACS, samoloty tankujące, drony ISR i niemal wszystkie bazy amerykańskie w regionie.

Iran wyczerpał również znaczną część ofensywnego i defensywnego arsenału USA, co znacznie ograniczyło jego zdolność do kontynuowania walk lub prowadzenia wojen gdzie indziej.

Nawet rząd Trumpa zdaje sobie sprawę, że w przypadku długotrwałego konfliktu niemal na pewno przegrałby wojnę na wyniszczenie.

Przede wszystkim Iran pokazał światu, że armia amerykańska nie jest niezwyciężoną potęgą w starciu z zdeterminowanym przeciwnikiem, który jest gotowy i zdolny do kontrataku.

Wojsko amerykańskie poniosło oczywistą i oczywistą porażkę.

1) Wykorzystało całą swoją siłę, aby wywołać niszczycielską wojnę, lecz po prostu nie udało mu się wygrać.

Zwycięstwo jest wynikiem zarówno intencji, jak i umiejętności.

Nikt nie może twierdzić, że armii USA brakowało „intencji”.

Rzuciło przeciwko Iranowi wszystkie swoje środki, łącznie z nieprzetestowaną technologią sztucznej inteligencji obronnej, taką jak system Palantir Maven, co doprowadziło do masakry 168 niewinnych uczennic już pierwszego dnia wojny.

Stany Zjednoczone nie powstrzymały się od użycia niczego poza bombami atomowymi.

W innym eseju pisałem o tym, jak Stany Zjednoczone porzuciły „kuchenny zlew”, ale bezskutecznie.

Mimo że roczny budżet jest ponad 100 razy większy od budżetu Iranu (1 bilion dolarów w porównaniu do 10 miliardów dolarów), armia USA po prostu nie ma możliwości zadania „W”.

2) Nie jest przystosowany do prowadzenia nowoczesnej wojny asymetrycznej

Stany Zjednoczone oparły się na starym schemacie z czasów pierwszej wojny w Zatoce Perskiej – miażdżąca siła ognia, przewaga powietrzna, regionalna sieć wasali, bazy wojskowe i wojna informacyjna.

Aby jeszcze bardziej poprawić swoją pozycję, zastosowali również atak z zasadzki pod pretekstem negocjacji.

Teoretycznie USA i Izrael mają nad Iranem dużą przewagę.

Ale Iran nie był Irakiem.

Nie załamał się pod naporem bombardowań ze strony USA i Izraela. Zamiast tego przyjął atak i odpowiedział własnym, asymetrycznym arsenałem dronów i pocisków.

Iran kontynuował eskalację konfliktu, atakując państwa Zatoki Perskiej, co umożliwiło agresję USA i Izraelowi.

Od samego początku Iran metodycznie atakował amerykańskie bazy radarowe i satelitarne.

Niszcząc je, Iran pozbawił armię USA zaawansowanych systemów wczesnego ostrzegania i sprawił, że jej siły zbrojne są bezbronne, mając zaledwie kilka minut na ostrzeżenie przed nadchodzącymi atakami.

Iran wykorzystał skoordynowane roje dronów i salwy rakietowe do przeprowadzenia ataków nasyconych na obiekty amerykańskie, do których USA nie były odpowiednio przygotowane.

Istotnym elementem wojny asymetrycznej jest jednostronna wymiana kosztów, w ramach której Stany Zjednoczone zmuszone były użyć pocisków przechwytujących wartych miliony, aby bronić się przed nadlatującymi dronami, oraz pocisków, które kosztowały jedynie ułamek tej kwoty.

Świat wie teraz, że armia amerykańska potrafi zadawać ciosy, lecz nie potrafi ich przyjąć w zamian.

Co ciekawe, jest to ta sama cecha charakterystyczna dla Amerykanów, jeśli chodzi o wojny handlowe i technologiczne z Chinami.

Jeśli Pekin odpowie wzajemnymi cłami i kontrsankcjami, takimi jak zakaz stosowania magnesów ziem rzadkich, Waszyngton szybko straci wpływy i będzie zmuszony się wycofać.

Latem ubiegłego roku napisałem esej zatytułowany „Rewolucja to nie przyjęcie”, w którym skrytykowałem nieśmiałą reakcję Iranu na bombardowanie jego obiektów nuklearnych przez Stany Zjednoczone w czerwcu 2025 r.

Podejście nowego przywódcy Iranu stoi w ostrym kontraście z podejściem starego reżimu pod przywództwem ajatollaha Alego Chameneiego.

Nowy rząd umocnił swoją determinację i odpowiedział zdecydowanym atakiem, co przyniosło mu wielkie korzyści.

Oprócz tego, że Stany Zjednoczone nie były w stanie przeciwstawić się odwetowi, zachowały się jak jęczące przegrane, gdy 17 lipca zostały zaatakowane przez Iran w ramach proaktywnego ataku na bazę lotniczą Muwaffaq Salti w Jordanii.

Nazwała Iran zdradą i oskarżyła go o „nieodpowiedzialną eskalację”, nie zastanawiając się ani chwili nad porównaniem tej „zdrady” do zdradzieckiego ataku dekapitacyjnego przeprowadzonego przez USA i Izrael, w ramach którego zbombardowano również szkołę dla dziewcząt.

Ta klaunowska hipokryzja przypomina mi stary film Stephena Chowa pt. „ Sprawiedliwość, moja stopa ”, w którym drobny łobuz oznajmia swemu wrogowi: „Zasada walki jest taka: mogę cię uderzyć w twarz, ale ty nie możesz”.

Nigdy bym nie pomyślał, że „potężna” armia USA ucieknie się do tej samej bandyckiej logiki.

3) Bazy USA stanowią obciążenie, a nie zaletę – dla nich samych i „krajów przyjmujących”

Jednym z filarów globalnej projekcji siły USA jest sieć około 800 baz wojskowych w „krajach sojuszniczych” – a dokładniej, na wasalach lub terytoriach okupowanych.

Są to wysunięte placówki rozmieszczone blisko granic wyznaczonych wrogów, gdzie USA rozmieszcza broń i personel.

USA mają ponad 300 takich baz w Azji, wokół Chin, i podobną liczbę w Europie, przeciwko Rosji.

Wojna z Iranem pokazała, że ​​takie wysunięte oddziały są w rzeczywistości obciążeniem, a nie zaletą.

Dwie tuziny amerykańskich baz wokół Iranu były nieustannie atakowane przez irańskie drony i rakiety.

Większości z nich najprawdopodobniej nie uda się odbudować, gdyż Stany Zjednoczone nie są w stanie ich ochronić.

Co więcej, takie bazy narażają „kraje-gospodarzy” na ataki odwetowe. Są one w istocie zakładnikami w konfliktach, w które mogą lub nie chcieć się angażować.

Ostatecznie, tak wrażliwe, wysunięte rozmieszczenie nie jest w stanie przezwyciężyć samej geografii. Nie jest w stanie pokonać tyranii odległości, której żaden łańcuch logistyczny nie jest w stanie zrekompensować.

Iran może wykorzystać górzysty teren i bliskość wąwozu Ormuz jako przewagę na własnym terenie, pozwalającą pokonać rozrośniętego wroga spoza regionu.

4) Nierozwiązywalne problemy strukturalne armii USA

Najbardziej druzgocący werdykt dotyczący wojny można przeczytać tutaj.

Wojna z Iranem, choć krótka, obnażyła strukturalne problemy militarne USA, których nie da się rozwiązać w ramach obecnego systemu wojskowo-przemysłowego.

— Niezdolność do prowadzenia wojny o wysokiej intensywności. Należy zauważyć, że rzeczywiste intensywne walki w Iranie trwały krócej niż 8 tygodni (pierwsze 39 dni plus 13 dni drugiej fali ataków po zerwaniu przez USA Memorandum of Understanding).

Niemniej jednak Stany Zjednoczone wyczerpały już znaczną część swojego arsenału, zarówno ofensywnego, jak i defensywnego. Wyobraźmy sobie, jak poradziłyby sobie w prawdziwej wojnie o wysokiej intensywności z równorzędnym supermocarstwem, takim jak Chiny czy Rosja.

Wątpliwe jest, aby Stany Zjednoczone mogły przetrwać dłużej niż kilka miesięcy w wojnie u wybrzeży Chin.

Przedłużający się konflikt na wzór II wojny światowej nie wchodzi w grę.

— Niska głębokość składowania amunicji i niewielka ilość specjalistycznej broni. Amerykański arsenał uzbrojenia składa się z niewielkiej liczby drogich i skomplikowanych broni, takich jak przeciwlotnicze pociski przechwytujące i pociski dalekiego zasięgu.

Obecnie powszechnie wiadomo, że Stany Zjednoczone wyczerpały większość swoich najważniejszych zapasów amunicji, co potwierdzają doniesienia agencji Reuters, CNN i CSIS.

Należy pamiętać, że powyższe dane są już nieaktualne, a obecny poziom zapasów w USA jest jeszcze niższy.

— Brak głębi przemysłowej i zależność od łańcuchów dostaw. To gorsze niż chwilowy niedobór broni.

Szacuje się, że uzupełnienie skromnych zapasów amunicji zużytej podczas wojny zajmie armii USA od 3 do 5 lat.

Powtarzam, że wojna z Iranem nie jest konfliktem o wysokiej intensywności, takim jak na przykład wojna amerykańsko-chińska. Gry wojenne CSIS pokazują, że Stany Zjednoczone zużyłyby cały swój arsenał rakietowy w ciągu dwóch tygodni w konflikcie z Chinami.

Biorąc pod uwagę ogromne zaległości w realizacji zamówień, jakie istniały w kompleksie wojskowo-przemysłowym jeszcze przed wojną, proces ten może potrwać nawet dłużej, niż szacowano.

Chociaż rząd USA może drukować tyle papierowych pieniędzy, ile chce, by kupować broń, nie może drukować bomb ani pocisków.

Rozwój produkcji wymaga fabryk, materiałów i wykwalifikowanych pracowników – a na to gospodarka zdeindustrializowana nie jest przygotowana.

Oprócz wydatków kapitałowych i rozwoju umiejętności, amerykański kompleks militarno-przemysłowy zmaga się z ogromną zależnością łańcucha dostaw od samego wroga, z którym zamierza walczyć – Chin.

Powszechnie wiadomo, że Chiny mają monopol na metale ziem rzadkich, które są niezbędne do produkcji nowoczesnej broni. Chiny produkują ponad 90% światowych zasobów metali ziem rzadkich i mają praktycznie monopol na kluczowe, ciężkie metale ziem rzadkich.

Zależność USA od Chin wykracza poza pierwiastki ziem rzadkich i obejmuje również inne minerały niezbędne do produkcji uzbrojenia, takie jak gal, german, wolfram, grafit i antymon.

Raport Komisji ds. Przeglądu Gospodarczego i Bezpieczeństwa USA-Chiny z 2025 r. wykazał, że 78% komponentów wykorzystywanych w systemach uzbrojenia Pentagonu zawierało krytyczne minerały pochodzące z Chin.

Problem dotyczy 92% systemów uzbrojenia marynarki wojennej USA.

Zależność ta sięga jeszcze dalej i obejmuje części dronów, materiały wybuchowe, a nawet ważne składniki farmaceutyczne, takie jak antybiotyki – materiały, które będą potrzebne w razie wojny.

Istnieją niewielkie szanse, że w ciągu najbliższych dziesięciu lat Stany Zjednoczone będą w stanie osiągnąć niezależność łańcucha dostaw tych kluczowych dóbr pośrednich.

— Niereformowalny, nastawiony na zysk, prywatny system kontraktów wojskowych. Istotą dzisiejszego amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest system grabieży.

MIC współpracuje z politykami i generałami Pentagonu, aby okradać budżet obronny za pomocą nadmiernie rozwiniętych platform uzbrojenia, które oferują niewielką wartość w stosunku do wydanych pieniędzy.

Tanie uzbrojenie, nawet jeżeli jest całkowicie skuteczne, nie jest opłacalne dla oligopolistycznych dostawców sprzętu wojskowego.

Dlatego broń taka jak tanie drony LUCAS nie wzbudza zainteresowania, podczas gdy droga amunicja, np. Patriot i THAAD, jest intensywnie reklamowana.

Standardowym wyborem w oligopolu kontraktów wojskowych opartych na zasadzie „koszt plus” i „bez przetargu” jest skomplikowana broń, której produkcja zajmuje lata, a jej utrzymanie kosztuje miliony.

Ekosystem MIC obejmuje „drzwi obrotowe” między Pentagonem a firmami zbrojeniowymi, członkami Kongresu pobierającymi wynagrodzenie oraz legionami lobbystów i „pracowników ośrodków analitycznych”.

To po prostu zbyt dochodowy biznes, żeby się w niego bawić.

Piękno takiej dochodowej firmy jest uznawane za szczyt „kapitalizmu akcjonariuszy”.

Na szczęście dla wrogów USA taka nadbudowa organizacji gospodarki amerykańskiej nie może zostać zreformowana i nie zostanie zreformowana.

Jeśli szukasz ciekawej lektury o tym systemie, polecam satyryczną książkę Williama Hartunga z 2003 roku: „ Ile zarabiasz na wojnie, tato? Szybki i nieskomplikowany przewodnik po spekulacjach wojennych w administracji Busha” .

Hartung jest skrupulatnym badaczem tematu spekulacji w amerykańskim kompleksie militarno-przemysłowym. Do jego prac należą również „Prophets of War” i „Trillion Dollar War Machine” .

5) Arogancja i poczucie wyższości jako ostatni gwóźdź do trumny

Wojna z Iranem obnażyła nieuniknioną prawdę – armia amerykańska nie ma mentalności pozwalającej jej zwyciężyć nad zdeterminowanymi przeciwnikami.

Został wciągnięty w wojnę poprzez izraelską manipulację. Znacznie niedocenił odporności Iranu, a także jego potencjału przemysłowego i technologicznego. Uwierzył w absurdalną i uporczywą kampanię dezinformacyjną swojego „głównodowodzącego”.

Jest także słaba pod względem psychologicznym – ubolewa nad działaniami odwetowymi Iranu i oskarża Chiny i Rosję o wspieranie Iranu.

Co sprawia, że ​​Stany Zjednoczone uważają, że w trakcie negocjacji dopuszczalne jest przeprowadzenie ataku polegającego na dekapitacji i grożenie militarnym „terrorem”, który zagraża cywilizacji, ale gdy Iran kontratakuje, jest to „nieodpowiedzialna eskalacja”?

Dlaczego Stany Zjednoczone uważają, że mogą sprzedawać broń Tajwanowi i dostarczać broń oraz dane wywiadowcze Ukrainie, a kiedy Chiny dostarczają MANPADS Iranowi lub udostępniają zdjęcia satelitarne Rosji, to mają prawo krzyczeć o zdradzie i żądać, aby USA zaprzestały tych działań?

Taki dziecinny narcyzm i cyniczna hipokryzja nieuchronnie osłabiają umysł, tak jak trucizny osłabiają ciało.

Konfucjusz napisał w swoich Analektach 2500 lat temu: „Nie czyńcie innym tego, czego nie chcielibyście, aby wam czyniono”. („己所不欲,勿施于人”).

W kulturze chińskiej zasada ta znana jest jako Złota Zasada.

Dla kraju lub armii, które nie rozumieją tej uniwersalnej zasady ludzkiej, żadna miara siły militarnej nie będzie wystarczająca, aby zrekompensować brak mądrości.

USA przegrały wojnę – i na to zasłużyły.

Źródło: Ile wojen trzeba przegrać, żeby przestać być nazywanym „największą armią świata”

„Ściany” mają teraz drzwi: Dlaczego „bezprecedensowe”sankcje Bessenta na Iran – operacja „Economic Fury” – poniosą porażkę

Ściany mają teraz drzwi: dlaczego „bezprecedensowe”
sankcje Bessenta na Iran — operacja „Economic Fury” —
poniosą porażkę


[poprawne tłumaczenie. Poprzednie zrobił Grok. „The Walls” mają teraz drzwi: Dlaczego „bezprecedensowe” sankcje Bessent [USA] na Iran – „Operacja Gospodarcza” – nie powiedzie się I oszukał. md]

W ubiegłym tygodniu sekretarz skarbu Scott Bessent zapowiedział coś spektakularnego.
„Obserwujcie to miejsce” — powiedział telewizyjnemu rozmówcy, zapowiadając „środki,
jakich nie widziano nigdy w historii gospodarczej izolacji państwa”. W połączeniu z
trwającą amerykańską blokadą morską irańskich portów — „ciosem jeden-dwa”, jak ją
określił — nadchodzące sankcje mają zmusić Teheran do kapitulacji po niemal sześciu
miesiącach wojny. Ambasador Mike Waltz nadał tej operacji nazwę: „Operation Economic
Fury”.

Ambicja jest realna. Problem również. Bessent sięga po narzędzie, którego siła zależy od
świata, który już nie istnieje. Izolacja gospodarcza, która niegdyś doprowadziła Iran do
stołu negocjacyjnego, była możliwa, ponieważ mury wokół Iranu były szczelne z każdej
strony — i, co równie ważne, ponieważ pieniądze nadal musiały przepływać rurami
kontrolowanymi przez Stany Zjednoczone. Dziś te mury mają drzwi — do Rosji, Chin i, od
tej wiosny, Pakistanu — a pieniądze znalazły kanał całkowicie omijający waszą
waszyngtońską instalację. Państwa utrzymujące te drzwi otwarte to dokładnie te, których
współpraca niegdyś sprawiała, że stare sankcje były skuteczne. Najlepszym sposobem
zrozumienia, dlaczego „bezprecedensowa” presja może mimo wszystko ponieść porażkę,
jest porównanie planszy, na której gra Bessent, z tą, na której jego poprzednicy grali dekadę
temu.
2015: izolacja, która zadziałała — i dlaczego
Reżim sankcyjny, który doprowadził do zawarcia Wspólnego Kompleksowego Planu
Działania (JCPOA) w 2015 r., działał, ponieważ w istotnym sensie był powszechny. Presja,
która doprowadziła Iran do stołu, nie była wyłącznie amerykańska; egzekwowały ją Stany
Zjednoczone i Europa, a popierały wiążące rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ — co
oznaczało, że Rosja i Chiny, jako stali członkowie, również się pod nimi podpisały. Chińskie
banki ograniczyły kontakty z Teheranem, aby zachować dostęp do systemu dolarowego.
Rosja podporządkowała się wielostronnym ramom. Eksport irańskiej ropy został
zdławiony, banki Iranu odcięto od globalnych finansów, a żadne wielkie mocarstwo nie było
gotowe pełnić funkcji systematycznego kanału obejścia sankcji.
Dwie rzeczy sprawiły, że izolacja zadziałała: żadna wielka gospodarka nie chciała
utrzymywać otwartego kanału, a niemal cały handel międzynarodowy — przede wszystkim
handel ropą — ostatecznie rozliczano w dolarach, za pośrednictwem banków, które musiały
odpowiadać przed Waszyngtonem. Sankcje są grą w hydraulikę. Zamyka się fizyczne rury
(towary, ropa) i, jeszcze skuteczniej, finansowe (rozliczenia dolarowe). Przerwanie jednego
monopolu osłabia strategię; przerwanie obu sprawia, że strategia przestaje działać. W 2015
r. Stany Zjednoczone kontrolowały oba. W 2026 r. nie kontrolują już żadnego.

Spójrzmy, co zmieniło się po obu stronach Iranu.
Iran należy dziś do klubu, z którego niegdyś był wykluczany sankcjami. Teheran przystąpił
do grupy BRICS w styczniu 2024 r., a w sierpniu 2026 r. zbliżył się do członkostwa w New
Development Bank tego ugrupowania — instytucji atrakcyjnej dla Iranu właśnie dlatego, że
oferuje finansowanie projektów poza zachodnim systemem finansowym, który sankcje
wykorzystują jako broń. Członkostwo w BRICS samo w sobie nie pokonuje sankcji, ale
tworzy alternatywną wspólnotę gospodarczą, która w 2015 r. nie istniała jako realne
schronienie.
Rosja i Chiny nie są już egzekutorami sankcji — są niemal z nazwy współwalczącymi
stronami. To zawias całej historii i chodzi tu o coś znacznie więcej niż odmowę
egzekwowania zachodnich sankcji. Po amerykańsko-izraelskim ataku na Iran, który
rozpoczął wojnę 28 lutego 2026 r. — „Operation Epic Fury” — Moskwa i Pekin przeszły od
biernego niewykonywania sankcji do aktywnego wsparcia materialnego. Amerykańscy
urzędnicy informowali, że Rosja dostarczała Iranowi informacje wywiadowcze w czasie
rzeczywistym o położeniu amerykańskich okrętów wojennych i samolotów, dostarczając
danych do namierzania, które zwiększały precyzję irańskich odwetowych uderzeń. Chiny
dostarczały zdjęcia satelitarne i dostęp do systemu nawigacyjnego BeiDou; sekretarz stanu
Marco Rubio był na tyle zaniepokojony, że 8 maja 2026 r. objął sankcjami trzy chińskie
firmy satelitarne za dostarczanie zdjęć przedstawiających aktywność wojskową USA
podczas kampanii. Oba mocarstwa szybko zapewniły wsparcie obrony powietrznej: Rosja
dostarczyła części do naprawy uszkodzonych irańskich baterii S-300 i przyspieszyła
dostawy nowoczesnych zestawów naramiennych Verba tuż przed rozpoczęciem wojny,
podczas gdy Chiny uzupełniały komponenty do baterii HQ-9B. Ta sieć wsparcia opiera się
na formalnych ramach — 20-letnim partnerstwie strategicznym Iranu i Rosji podpisanym w
styczniu 2025 r., 25-letnim porozumieniu irańsko-chińskim z 2021 r. oraz trójstronnym
pakcie strategicznym Iran–Chiny–Rosja podpisanym 29 stycznia 2026 r., którego
centralnym elementem jest wspólny sprzeciw wobec ponownego nałożenia sankcji.
Mocarstwa, które niegdyś pomagały zamykać Iran w izolacji, dziś pomagają mu prowadzić
wojnę i odbudowywać jego tarczę obronną.
Istnieje lądowy most, który całkowicie omija blokadę. 25 kwietnia 2026 r. pakistańskie
Ministerstwo Handlu wydało „Transit of Goods through Territory of Pakistan Order 2026”,
otwierając sześć lądowych korytarzy tranzytowych łączących porty Karachi, Port Qasim i
Gwadar z irańskimi przejściami granicznymi w Gabd i Taftan. Trasy były bezpośrednią
odpowiedzią na amerykańską blokadę cieśniny Ormuz: gdy ponad 3000 kontenerów
utknęło w Karachi, a składki ubezpieczenia od ryzyka wojennego wzrosły z około 0,12% do
prawie 5%, transport morski do Iranu stał się nieopłacalny. Korytarze — jeden z nich
skraca przejazd do irańskiej granicy do dwóch–trzech godzin — umożliwiają dotarcie do
Iranu drogą lądową towarów z państw trzecich, w tym z Chin, całkowicie poza zasięgiem
blokady morskiej. Blokada nie może zatrzymać ciężarówki w Beludżystanie.
I, co najważniejsze, pieniądze opuściły dolara. To zmiana, która najbardziej bezpośrednio
podcina narzędzia Bessenta i zasługuje na zrozumienie w kategoriach mechanicznych.

Powód, dla którego amerykańskie sankcje finansowe są tak groźne, polega na tym, że
większość światowego handlu — przede wszystkim ropą — tradycyjnie rozliczano w
dolarach, a płatności dolarowe muszą przechodzić przez banki powiązane z USA, które
Waszyngton może kontrolować. Iran i Chiny po prostu przestały korzystać z tej rury. Iran
sprzedaje obecnie ropę Chinom — które kupują ponad 80% irańskiego eksportu morskiego
— rozliczaną w chińskich juanach, za pośrednictwem chińskiego Cross-Border Interbank
Payment System (CIPS), sieci rozliczeń w renminbi, którą Ludowy Bank Chin zbudował w
2015 r. właśnie po to, aby przesyłać pieniądze przez granice bez dotykania zdominowanej
przez USA infrastruktury rozliczeń dolarowych i SWIFT. Transakcja, która nie dotyka dolara
i nie przechodzi przez bank powiązany z USA, jest transakcją, której Waszyngton nie może
łatwo zobaczyć, zamrozić ani zablokować. To nie jest obchodzenie sankcji na marginesie; to
usunięcie samego zacisku.
Skala zmiany jest widoczna w infrastrukturze rozliczeniowej. Wolumen transakcji CIPS
gwałtownie wzrósł wraz z rozpoczęciem wojny, osiągając około 178,5 mld dolarów w
pojedynczym dniu w marcu 2026 r., a Atlantic Council GeoEconomics Center odnotował
wzrost dziennych przepływów CIPS z przedziału 85–105 mld dolarów do ponad 130 mld
dolarów, zbiegający się z konfliktem. Z systemu korzysta obecnie ponad 100 państw.
Chińskie rafinerie kupują irańską ropę za pośrednictwem pośredników i banków
niedolarowych, a uzyskane środki utrzymują na kontrolowanych rachunkach w juanach,
wykorzystywanych do płacenia za chińskie towary i usługi wykonawców — tworząc
zamkniętą, wolną od dolara pętlę, która utrzymuje przepływ dochodów Iranu z ropy i w
dużej mierze pozostaje poza amerykańskim zasięgiem.
Połączmy te zmiany, a obraz strategiczny odwraca się. W 2015 r. Stany Zjednoczone
naciskały na szczelnie zamknięte pudełko, którego jedyne wyjścia prowadziły przez ich
banki. W 2026 r. naciskają na pudełko z otwartą pokrywą i tylnymi drzwiami wyciętymi
prosto w ścianie finansowej.
Łatwo ulec pokusie, by odczytać zbliżenie Iranu, Rosji i Chin jako produkt obecnej wojny —
małżeństwo z rozsądku zawarte pod ostrzałem. Zapis wydarzeń mówi co innego, ponieważ
zmienia to, co owo zbliżenie oznacza dla amerykańskiej strategii.
Pierwsze trójstronne ćwiczenia morskie — „Marine Security Belt” — odbyły się w Zatoce
Omańskiej i na północnym Oceanie Indyjskim w grudniu 2019 r., z inicjatywy Iranu. Od tego
czasu odbywają się niemal co roku, stając się stałym elementem relacji. Jednak data
wykonania zaniża skalę wcześniejszego zbliżenia, ponieważ wielonarodowe ćwiczenia
morskie tej złożoności nie powstają spontanicznie. Zorganizowanie ich wymaga — zgodnie
ze standardami zawodowymi — od dwunastu do osiemnastu miesięcy planowania przed
wypłynięciem pierwszego okrętu. Oznacza to, że prace organizacyjne dotyczące ćwiczeń z
grudnia 2019 r. przypadały na 2018 r., czyli dokładnie na okres amerykańskiego wycofania
się z JCPOA w maju tego roku.
Innymi słowy, partnerstwo wojskowe, które dziś podtrzymuje Iran, nie zostało wymyślone
w odpowiedzi na wojnę 2026 r. Zostało uruchomione, gdy załamało się porozumienie

nuklearne, i dojrzewało przez większą część dekady poprzez wspólne operacje. Wymiana
danych wywiadowczych w 2026 r., przekazywanie zobrazowań satelitarnych i dostawy
części do obrony powietrznej nie są początkiem tej relacji; są plonem zasianym w 2018 r.
To zmienia całe pytanie. Instynkt, który doprowadził Bessenta do jego planu — porzucić
wynegocjowane ramy, sięgnąć po jednostronną maksymalną presję i oczekiwać, że izolacja
wymusi kapitulację — jest tym samym instynktem, który doprowadził do wycofania się w
2018 r. A wycofanie z 2018 r. właśnie przyspieszyło dryf Iranu w stronę dwóch mocarstw,
których współpraca jest niezbędna każdemu skutecznemu reżimowi sankcyjnemu. Strategia
nie tylko przegrywa z osią Rosja–Chiny–Iran. Wcześniejsza wersja tej samej strategii
pomogła tę oś zbudować. Maksymalna presja zastosowana wobec państwa mającego
chętnych partnerów wielkich mocarstw jest częściowo samobójcza: wytwarza właśnie to
zbliżenie, które później neutralizuje jej skuteczność.
Administracja uważa, że jej najmocniejszą kartą jest blokada, twierdząc, że przyniosła ona
realne straty: Departament Skarbu Bessenta szacuje około 4,8 mld dolarów utraconych
dochodów Iranu z ropy. Jednak sama konstrukcja blokady ujawnia pułapkę. Blokada
morska jest narzędziem kontroli morza; cała jej teoria przymusu zakłada, że właśnie
morzem cel prowadzi handel. Gdy tylko partnerzy Iranu otwierają trasy lądowe —
pakistańskie drogi na wschód oraz istniejące od dawna połączenia kolejowe i drogowe na
północ, przez Morze Kaspijskie i Międzynarodowy Korytarz Transportowy Północ–Południe
— blokada staje się murem z odsłoniętym bokiem. Pakistański most lądowy nie pojawił się
mimo blokady; pojawił się właśnie z jej powodu, dokładnie tak, jak dostosowuje się
państwo objęte sankcjami, gdy ma chętnych sąsiadów. Ta sama logika dotyczy pieniędzy:
finansowa blokada obchodzona przez dolara jest blokadą bramy, z której ruch już nie
korzysta.
Jest jeszcze jeden problem, tym razem fizyczny, a nie koncepcyjny: Marynarka Wojenna USA
może nie mieć wystarczającej głębi logistycznej, by bezterminowo utrzymywać
kompleksową blokadę, niezależnie od deklaracji jej dowódców. Blokada jest jedną z
najbardziej zasobochłonnych misji, jakie może prowadzić marynarka — wymaga stałego
utrzymywania okrętów na stanowiskach, co oznacza ich ciągłe zaopatrywanie w żywność,
paliwo i amunicję. Zadanie to należy do sił logistyki bojowej, które zostały osłabione.
Szybkie okręty wsparcia bojowego (T-AOE) — wielozadaniowe jednostki przewożące
jednocześnie paliwo, amunicję i zaopatrzenie, zdolne do działania wewnątrz grupy
lotniskowca — zostały zredukowane z czterech do dwóch od połowy lat 2010., czyli
dokładnie do tego typu okrętów, którego najbardziej potrzebuje odległa, długotrwała
blokada. Pozostała flota zaopatrzeniowa nie zwiększyła liczebności, starzeje się, a jej
odnowienie jest opóźnione o lata.
Infrastruktura brzegowa, która dawniej kompensowała te braki, dziś zniknęła. Przez
dziesięciolecia Naval Support Activity Bahrain skupiała magazyny, nabrzeża, obsługę
techniczną i funkcje zaopatrzeniowe V Floty w niewielkiej odległości od obszarów działań w
Zatoce. W pierwszych dniach wojny irańskie pociski i drony szturmowe zniszczyły znaczną
część tej bazy — a ponieważ Fujairah w ZEA i inne porty regionalne znalazły się w zasięgu

irańskich pocisków i nie nadawały się do bezpiecznego uzupełniania zapasów, Marynarka
została zmuszona do przeniesienia głównego węzła logistycznego na Diego Garcia, wyspę
administrowaną przez Wielką Brytanię, około 2200 mil od miejsca działania grup
lotniskowców. Krótka sieć zaopatrzeniowa w Zatoce w ciągu jednej nocy stała się narażoną
na zagrożenia morską linią zaopatrzenia długości 2200 mil.
Konsekwencje są udokumentowane i — według własnych przyznań Marynarki — poważne.
Wiceadmirał Douglas Verissimo przyznał, że utrata Bahrajnu spowodowała duże zaległości,
które zmusiły flotę do priorytetowego traktowania dostaw żywności, przyznając, że
zaopatrzenie i poczta były „przez jakiś czas ekstremalnie złe” i „nadal nie są dobre”.
Lotniskowiec USS Abraham Lincoln — zbliżający się do dziewięciu miesięcy rozmieszczenia,
z około 5000 marynarzy i żołnierzy piechoty morskiej, ponad 200 dni bez swobodnego
zejścia na ląd — stał się widocznym symptomem problemu; relacje opisywały niedobory
żywności, środków higienicznych, poczty, a także problemy z działającą instalacją wodno-
kanalizacyjną i pralnią, a w najgorszych doniesieniach również niepokoje i próby
samobójcze na pokładzie. Gdy Marynarka nie potrafi niezawodnie wyżywić załogi swojego
flagowego lotniskowca na 2200-milowej linii zaopatrzeniowej, twierdzenie, że może
„bezterminowo” egzekwować hermetyczną blokadę każdego irańskiego portu, zderza się z
arytmetyką jej własnej floty zaopatrzeniowej. Blokada jest tak trwała, jak logistyka, która ją
podtrzymuje, a ta została rozciągnięta do granic możliwości — aż po problemy z
wyżywieniem załogi.
Nie twierdzę, że Iran nie odczuwa bólu z powodu sankcji. Sankcje z dziurami nadal są
sankcjami; państwo handlujące za pomocą konwojów ciężarowych i obejść w juanach płaci
wysoką „daninę efektywności”, sprzedaje ropę z dużym dyskontem i żyje w chronicznym
tarciu, którego normalna gospodarka nie zna. Zapowiadane przez Bessenta sankcje wtórne
— zmuszające zagraniczne banki i firmy do wyboru między Iranem a dostępem do
amerykańskiego systemu finansowego — mają właśnie podnosić koszt korzystania z tych
drzwi, a narzędzie to zachowuje pewne zęby wszędzie tam, gdzie kontrahent nadal ceni
dostęp do dolara.
Dwa znane zastrzeżenia są jednak słabsze niż jeszcze rok temu. Pierwsze to twierdzenie, że
dominacja dolara czyni obejście przez juana marginalnym. Jest ono prawdziwe jako
stwierdzenie globalne i fałszywe jako stwierdzenie operacyjne: renminbi nadal stanowi
niewielką część światowych rozliczeń, a CIPS pozostaje mniejszy od SWIFT i w dużej mierze
nadal korzysta z SWIFT jako warstwy komunikacyjnej, więc jest to obejście dolara dla
zdeterminowanych użytkowników, a nie zastąpienie dolara. Ale Iran nie musi obalać
dominacji dolara. Potrzebuje jednego niezawodnego kanału, którego Waszyngton nie może
kontrolować, a w rozliczanej przez CIPS sprzedaży ropy za juany do Chin ma właśnie taki
kanał. Punkt systemowy i punkt dotyczący Iranu to dwa różne pytania, a o powodzeniu
planu Bessenta decyduje tylko to drugie.
Drugie zastrzeżenie dotyczy twierdzenia, że Pekin i Moskwa jedynie zabezpieczają swoje
interesy i nie będą rzeczywiście wspierać Iranu. Na początku wojny była to konwencjonalna
opinia w Waszyngtonie; dziś znacznie trudniej jej bronić. Dane wywiadowcze o położeniu

amerykańskich okrętów przekazywane w czasie rzeczywistym, zobrazowania satelitarne na
tyle poważne, że doprowadziły do amerykańskich sankcji wobec chińskich firm, naprawa i
uzupełnianie obrony powietrznej oraz naftowa linia życia w juanach nie są gestami państw
trzymających Iran na dystans. Są działaniami partnerów aktywnie pomagających Iranowi
pozostać w walce. Pozostają ograniczenia — Chiny nadal starają się uniknąć otwartego
zerwania handlowego z Waszyngtonem, a Rosja odmawia wysłania sił bojowych — ale nie
zatrzymało to przepływu konkretnego wsparcia, które osłabia amerykańską presję.
Po rozważeniu obu stron teza artykułu się utrzymuje, a po uzupełnieniu obrazu staje się
jeszcze mocniejsza: plan Bessenta, mający zmusić Iran do kapitulacji poprzez
bezprecedensowe sankcje, został zaprojektowany dla świata, który zakończył się gdzieś
między 2018 a 2026 r. Instrument, który działał w 2015 r., działał dlatego, że izolacja była
całkowita, a pieniądze nadal płynęły amerykańskimi rurami. Dziś żaden z tych warunków
nie jest spełniony i żadnego z nich nie można przywrócić wyłącznie działaniem USA,
ponieważ decydujące zmienne — gotowość Rosji, Chin i Pakistanu do utrzymywania
fizycznych drzwi otwartych oraz migracja irańskich dochodów z ropy do juanów
rozliczanych przez CIPS — znajdują się poza kontrolą Waszyngtonu. „Maksymalna presja”
może powodować maksymalny ból; załamanie waluty tego dowodzi. Nie może jednak
niezawodnie doprowadzić do kapitulacji, ponieważ państwo, które importuje przez
pakistańskie drogi, finansuje się poprzez bank BRICS, sprzedaje ropę za juany poza
zasięgiem dolara i walczy pod osłoną, którą pomagają odbudowywać Moskwa i Pekin, ma
przestrzeń do przetrwania, której Iran z 2015 r. nie miał.
Prawdopodobnym rezultatem nie będzie więc kapitulacja, lecz Iran jeszcze silniej związany
ze Wschodem — osłabiony, ale nie złamany — który wyjdzie z kryzysu związany z
mocarstwami, których współpraca jest właśnie tym, czego Stany Zjednoczone
potrzebowałyby, aby skutecznie go dusić. Najgłębszą ironią operacji „Economic Fury” jest
to, że im mocniej Waszyngton naciska na zamkniętą stronę pudełka, tym szybciej Iran
wychodzi przez otwartą. Bessent może jeszcze ogłosić środki, jakich świat nigdy nie widział.
Nie może jednak ogłosić świata, w którym Iran nie ma już dokąd pójść i nie ma już żadnej
waluty, którą może handlować poza dolarem — ponieważ taki świat już nie istnieje.

„The Walls” mają teraz drzwi: Dlaczego „bezprecedensowe” sankcje Bessent [USA] na Iran – „Operacja Gospodarcza” – nie powiedzie się

The Walls mają teraz drzwi: dlaczego „bezprecedensowe” sankcje Bessent na Iran – Operacja Gospodarcza – nie powiedzie się

18 sierpnia 2026 Larry C. Johnson sonar/the-walls-have-doors-now-why-bessents-unprecedented-sanctions-on-iran-operation-economic-fury-will-fail

W zeszłym tygodniu sekretarz skarbu USA Scott Bessent obiecał coś spektakularnego. „Obejrzyj tę przestrzeń” – powiedział dziennikarzowi telewizyjnemu, podglądając „środki, jakie nigdy nie widziano w historii ekonomicznej izolacji kraju”. W połączeniu z trwającą blokadą amerykańskich portów irańskich – „jedno-dwa uderzenia” w jego frazie – nadchodzące sankcje mają wymusić kapitulację Teheranu po prawie sześciu miesiącach wojny. Ambasador Mike Waltz nadał temu wysiłkowi nazwę: „Operacja Economic Fury”.

Ambicja jest realna. Tak samo jest z tym problemem. Obecna jest sięganie po narzędzie, którego władza zależy od świata, który już nie istnieje. Izolacja gospodarcza, która kiedyś doprowadziła Iran do stołu negocjacyjnego, była możliwa, ponieważ mury wokół Iranu były zamknięte z każdej strony – i, co równie ważne, ponieważ pieniądze nadal musiały przemieszczać się przez rury kontrolowane przez Stany Zjednoczone.

Dziś te ściany mają drzwi – do Rosji, do Chin, a od wiosny tego roku do Pakistanu – a pieniądze znalazły kanał, który całkowicie omija instalację wodno-kanalizacyjną Waszyngtonu. Kraje trzymające otwarte drzwi są właśnie tymi, których współpraca sprawiła, że dawne sankcje ugryzły. Najbardziej przydatnym sposobem, aby zrozumieć, dlaczego „bezprecedensowa ” presja może jednak nie powieść, jest porównanie tablicy, na której Bessent gra z tą, którą jego poprzednicy grali dziesięć lat temu.

2015: Izolacja, która zadziałała i dlaczego

System sankcji, który opracował wspólny kompleksowy plan działania z 2015 r., działał, ponieważ był on w znaczącym sensie uniwersalny. Presja, która przyciągnęła Iran do stołu, nie była tylko amerykańska; była egzekwowana przez Stany Zjednoczone i Europa i popierana poprzez wiążące rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ – co oznaczało, że Rosja i Chiny, jako stali członkowie, podpisały się pod nim. Chińskie banki ograniczyły kontakty z Teheranem, aby chronić swój dostęp do systemu dolara. Rosja poszła w parze z wielostronnymi ramami. Eksport ropy naftowej w Iranie został zdławiony, jego banki zostały odcięte od globalnych finansów i nie było większej siły, która byłaby skłonna służyć jako systematyczny właz ucieczki.

Dwie rzeczy sprawiły, że izolacja zadziałała: żadna duża gospodarka nie utrzymałaby otwartej rury, a prawie cały handel międzynarodowy – w tym ropa naftowa – ostatecznie został oczyszczony w dolarach amerykańskich, za pośrednictwem banków, które musiały odpowiedzieć przed Waszyngtonem. Sankcje to gra w hydraulikę. Zamykają fizyczne rury (towary, olej) i, co ważniejsze, finansowe (pobieranie dolarów). Złam albo monopol, a strategia osłabnie; złam obu i zawiedzie. W 2015 roku Stany Zjednoczone posiadały jedno i drugie. W 2026 roku nie posiada żadnego.

Zastanów się, co zmieniło się po każdej stronie Iranu.

Iran jest teraz w klubie, z którego kiedyś był sankcjonowany.

Teheran dołączył do ugrupowania BRICS w styczniu 2024 roku, a w sierpniu 2026 r. przeniósł się w kierunku członkostwa w Banku Nowego Rozwoju bloku – instytucji atrakcyjnej dla Iranu właśnie dlatego, że oferuje finansowanie projektów poza zachodnim systemem finansowym, które sankcje nakładają broń. Członkostwo BRICS nie eliminuje sankcji, ale strukturyzuje alternatywną społeczność gospodarczą, która w znaczący sposób nie istniała jako schronienie w 2015 roku.

Rosja i Chiny nie są już egzekutorami – są współ-wojnikami we wszystkich poza nazwą. To jest zawias całej historii i wykracza daleko poza odmowę egzekwowania zachodnich sankcji. Po amerykańsko-izraelskim ataku na Iran, który rozpoczął wojnę 28 lutego 2026 r. – „Operacja Epic Fury” – Moskwa i Pekin przeszły od biernego nieegzekwowania do aktywnego wsparcia materialnego. Amerykańscy urzędnicy poinformowali, że Rosja dostarczyła Iranowi informacje wywiadowcze w czasie rzeczywistym na temat pozycji amerykańskich okrętów wojennych i samolotów, zasilając dane celownicze, które sprawiły, że irańskie uderzenia odwetowe były bardziej precyzyjne. Chiny dostarczyły zdjęcia satelitarne i dostęp do swojego systemu nawigacji BeiDou; Sekretarz Stanu Marco Rubio był wystarczająco zaniepokojony, że 8 maja 2026 r. objął sankcjami trzy chińskie firmy satelitarne za dostarczanie zdjęć amerykańskiej aktywności wojskowej podczas kampanii.

Oba mocarstwa przyspieszyły wsparcie obrony powietrznej: Rosja dostarczyła części do naprawy poobijanych baterii S-300 w Iranie i przyspieszyła dostawę nowoczesnych systemów opalanych ramionami Verba tuż przed rozpoczęciem wojny, podczas gdy Chiny uzupełniły komponenty do swoich akumulatorów HQ-9B. Ta sieć wsparcia opiera się na formalnym rusztowaniu – 20-letnim partnerstwie strategicznym Iran-Rosja podpisanym w styczniu 2025 r., 25-letnim porozumieniu Iran-Chiny z 2021 roku oraz trójstronnym pakcie strategicznym Iran-Chiny-Rosja podpisanym 29 stycznia 2026 r., Którego centralnym punktem jest jednolity sprzeciw wobec ponownie nałożonych sankcji. Mocarstwa, które kiedyś pomogły uszczelnić izolację Iranu, teraz pomagają mu walczyć z wojną i odbudować tarczę.

Jest tam most lądowy, który całkowicie omija blokadę.

25 kwietnia 2026 r. pakistańskie Ministerstwo Handlu wydało „Tranzyt Towarów przez terytorium Pakistanu Order 2026”, otwierając sześć korytarzy tranzytowych lądowych łączących porty Karaczi, Port Qasim i Gwadar z irańskimi przejściami granicznymi w Gabdzie i Taftan. Trasy były bezpośrednią odpowiedzią na amerykańską blokadę Cieśniny Ormuz: z ponad 3000 kontenerów utkniętych w Karaczi i składkami ubezpieczeniowymi na ryzyko wojny, które wzrosły z około 0,12% do prawie 5%, transport morski do Iranu stał się nieopłacalny. Korytarze – z których jeden ogranicza podróż do granicy z Iranem do dwóch lub trzech godzin – pozwalają towarom z krajów trzecich, w tym Chinom, dotrzeć drogą do Iranu, całkowicie poza zasięgiem blokady morskiej. Blokada nie może zatrzymać ciężarówki w Beludżystanie.

A, co najważniejsze, pieniądze opuściły dolara.

Jest to zmiana, która najbardziej bezpośrednio odparza zestaw narzędzi Bessent i zasługuje na zrozumienie w kategoriach mechanicznych. Powodem, dla którego amerykańskie sankcje finansowe są tak przerażające, jest to, że większość światowego handlu – przede wszystkim ropy – została historycznie rozliczona w dolarach, a płatności w dolarach muszą zostać zatwierdzone przez banki powiązane z USA, że Waszyngton może pilnować. Iran i Chiny po prostu przestały używać tej rury. Iran sprzedaje teraz swoją ropę naftową do Chin – która kupuje ponad 80% irańskiego eksportu morskiego – osiedlić się w chińskim juanie, a nie dolarach, pokierowanych przez chiński system płatności międzybankowych (CIPS), sieć rozliczeniową Renminbi, którą Ludowy Bank Chin zbudował w 2015 r., Wyraźnie przenosząc pieniądze przez granice bez dotykania zdominowanej przez USA infrastruktury rozliczeniowej i SWIFT. Transakcja, która nigdy nie dotknie dolara i nigdy nie oczyszcza się przez powiązany z USA bank, jest transakcją, której Waszyngton nie może łatwo zobaczyć, zamrozić lub zablokować. To nie jest uchylanie się od sankcji na marginesie; jest to usunięcie samego dławika.

Skala zmiany jest widoczna w instalacji wodno-kanalizacyjnej. Wolumeny transakcji CIPS wzrosły wraz z rozpoczęciem wojny, osiągając jednodniowy rekord około 178,5 miliarda dolarów w marcu 2026 roku, a Centrum Geoekonomiczne Rady Atlantyckiej śledziło codzienne przepływy CIPS skaczące z 85–105 miliardów dolarów w zakresie do ponad 130 miliardów dolarów, zbiegając się z konfliktem. Obecnie ponad 100 krajów uzyskuje dostęp do systemu. Chińskie rafinerie kupują irańską ropę za pośrednictwem pośredników i banków niedolarowych, utrzymując wpływy na kontrolowanych kontach juanów używanych do płacenia za chińskie towary i kontrahentów – zamknięta, wolna od dolarów pętla, która utrzymuje dochody Iranu z ropy naftowej i w dużej mierze poza amerykańskim zasięgiem.

Połącz te zmiany i obraz strategiczny odwróci się. W 2015 roku Stany Zjednoczone naciskały na zamknięte pudełko, którego jedyne wyjścia przebiegały przez własne banki. W 2026 roku naciska na pudełko z wyłączoną pokrywką i tylnymi drzwiami przeciętymi prosto przez ścianę finansową.

Istnieje pokusa, aby odczytać dostosowanie Iran-Rosja-Chiny jako produkt obecnej wojny, małżeństwa z wygody uderzonego pod ostrzałem. Zapis mówi inaczej, ponieważ zmienia to, co oznacza wyrównanie amerykańskiej strategii.

Trzy mocarstwa przeprowadziły swoje pierwsze trójstronne ćwiczenia morskie – „Pas bezpieczeństwa morskiego” – w Zatoce Omańskiej i północnym Oceanie Indyjskim w grudniu 2019 r., Z inicjatywy Iranu. Od tego czasu powtarza się prawie co roku, stając się oprawą związku. Ale data wykonania zaniża, jak wcześnie powstało wyrównanie, ponieważ wielonarodowe ćwiczenie morskie nie jest spontanicznym wydarzeniem. Ćwiczenie tej złożoności – dekonfliktowanie harmonogramów trzech marynarek wojennych, negocjowanie zasad zaangażowania i protokołów komunikacyjnych, organizowanie logistyki i dostępu do portów w trzech rządach – wymaga cyklu planowania, który rozpoczyna się według standardów zawodowych, dwunastu do osiemnastu miesięcy przed pierwszym żaglowaniem statków. To stawia pracę organizacyjną na ćwiczenia z grudnia 2019 r. dokładnie w 2018 r., Równocześnie z wycofaniem się Amerykanów z JCPOA w maju tego roku.

Innymi słowy, partnerstwo wojskowe podtrzymujące teraz Iran nie zostało pomyślane w odpowiedzi na wojnę w 2026 roku. Został wprawiony w ruch, gdy upadło porozumienie nuklearne, i dojrzewa poprzez wspólne operacje przez większą część dekady. Dzielenie się wywiadem w 2026 r., kanały satelitarne i zaopatrzenie w obronę powietrzną nie są początkiem związku; są one żniwem jednego posadzonego w 2018 r.

To przeformułowuje całe pytanie. Instynkt, który stworzył plan Bessenta – porzucić wynegocjowane ramy, sięgnąć po jednostronną maksymalną presję, oczekiwać izolacji, aby zmusić do kapitulacji – jest tym samym instynktem, który spowodował wycofanie się z 2018 roku. A wycofanie się z 2018 roku jest właśnie tym, co przyspieszyło dryf Iranu w ramiona dwóch mocarstwach, których współpracy wymaga jakikolwiek reżim sankcji. Strategia nie tylko zawodzi przeciwko osi Rosja-Chiny-Iran. Wcześniejsza iteracja tej samej strategii pomogła zbudować tę oś. Maksymalny nacisk, stosowany przeciwko państwu z chętnymi partnerami wielkiej władzy, jest częściowo samo-pokonany: wytwarza samo wyrównanie, które go neutralizuje.

Administracja uważa, że jej najsilniejszą kartą jest blokada, twierdząc, że pobrała prawdziwą krew: Skarb Bessent przytacza około 4,8 miliarda dolarów utraconych dochodów z irańskiej ropy. Ale sama konstrukcja blokady ujawnia pułapkę. Blokada morska jest instrumentem kontroli morza; cała jego teoria przymusu zakłada, że morze jest sposobem handlu celu. W momencie, gdy partnerzy Iranu otwierają drogi lądowe – drogi Pakistanu na wschód, a długotrwałe połączenia kolejowe i drogowe na północ do Rosji przez Kaspijski i Międzynarodowy Korytarz Transportowy Północ-Południe – blokada staje się murem ze skręconą flanką. Most lądowy Pakistanu nie pojawił się pomimo blokady; pojawił się z jego powodu, dokładnie tak, jak dostosowuje się cel sankcji z chętnymi sąsiadami. Ta sama logika dotyczy pieniędzy: blokada finansowa poprowadzona wokół dolara jest blokadą bramki, z której ruch już nie korzysta.

Jest jeszcze jeden problem i jest on fizyczny, a nie koncepcyjny: US Navy może nie mieć głębi logistycznej, aby utrzymać kompleksową blokadę w nieskończoność, niezależnie od tego, co twierdzą jej dowódcy. Blokada jest jedną z najbardziej zasobochłonnych misji, jakie może podjąć marynarka wojenna – wymaga ciągłego utrzymywania okrętów wojennych na stacji, co oznacza, że są one stale karmione, napędzane i uzbrojone.

Ta praca należy do Combat Logistics Force i została wyczerpana. Szybkie statki wspomagające walkę (T-AOE) – statki wieloproduktowe, które przenoszą paliwo, amunicję i zapasy i mogą parować wewnątrz grupy nośnej – zostały zmniejszone z czterech do dwóch od połowy lat 2010, dokładnie ten typ statku, który jest odległym, utrzymującym się blokadą, które najbardziej potrzebuje. Reszta floty uzupełniającej pozostała stała, podczas starzenia się, a jej dokapitalizowanie trwa lata.

Infrastruktura brzegowa, która kiedyś zrekompensowała tę szczupłość, zniknęła. Przez dziesięciolecia działalność wsparcia morskiego Bahrajn koncentrowała magazynowanie, pomosty, konserwację i zaopatrzenie piątej floty, działa krótko od obszarów operacyjnych Zatoki Perskiej. W pierwszych dniach wojny irańskie rakiety i drony atakujące zniszczyły znaczną część tej bazy – a dzięki Fudżajrawie z ZEA i innym regionalnym portom siedzącym w irańskim zasięgu rakietowym i nieużytecznym dla bezpiecznego uzupełnienia, marynarka wojenna została zmuszona do przeniesienia swojego głównego centrum logistycznego do Diego Garcia, administrowanej przez Brytyjczyków wyspy około 2,200 mil od miejsca, w którym działają grupy uderzeniowe. Krótka sieć podtrzymania w Zatoce Perskiej stała się w nocy bezbronną linią zaopatrzenia morskiego o długości 2200 mil.

Konsekwencje są udokumentowane i, według własnego przyznania Marynarki Wojennej, poważne. Wiceadm. Douglas Verissimo przyznał, że utrata Bahrajnu stworzyła poważne zaległości, które zmusiły flotę do priorytetowego traktowania dostaw żywności, przyznając, że zaopatrzenie i poczta były „niezwykle złe przez jakiś czas” i „nadal niedobrze”. Przewoźnik USS Abraham Lincoln – zbliżający się do dziewięciu miesięcy po rozmieszczeniu z około 5 tys. marynarzy i marines, ponad 200 dni bez nieograniczonej wolności – stał się widocznym objawem, z raportem opisującym niedobory żywności, materiałów higienicznych, poczty oraz pracujących hydrauliki i prania, a także, w najgorszych relacjach, niepokoje i próby samobójcze na pokładzie. Kiedy Marynarka Wojenna nie może niezawodnie karmić załogę swojego flagowego lotniskowca linią o długości 2,200 mil, twierdzenie, że może egzekwować hermetyczną blokadę każdego irańskiego portu „na czas nieokreślony”, zderza się z arytmetyką własnej floty zaopatrzeniowej. Blokada jest tylko tak trwała, jak logistyka, a ta logistyka jest rozciągnięta do tego stopnia, że zawiodła nawet w kuchni.

Nie sugeruję, że Iran nie cierpi z powodu sankcji. Sankcje z dziurami w nich są nadal sankcjami; kraj handlujący za pośrednictwem konwojów ciężarowych i obejścia juanów płaci wysoki podatek od wydajności, sprzedaje swoją ropę ze stromą zniżką i żyje z chronicznymi tarciami, których normalna gospodarka nie robi. Zagrożone przez Bessent sankcje wtórne – zmuszające zagraniczne banki i firmy do wyboru między Iranem a dostępem do amerykańskiego systemu finansowego – mają na celu właśnie podniesienie ceny korzystania z tych drzwi, a to narzędzie zachowuje pewne zęby, wszędzie tam, gdzie kontrahent nadal ceni dostęp do dolara.

Ale dwa znajome zastrzeżenia są słabsze niż jeszcze rok temu. Pierwszym z nich jest twierdzenie, że dominacja dolara sprawia, że obejście juana jest marginalne. Jest to prawdą jako globalne stwierdzenie i fałszywe jako [operational] operacyjne: renminbi jest nadal niewielkim udziałem w światowym rozliczeniu, a CIPS pozostaje mniejszy niż SWIFT, a nawet opiera się na wiadomościach SWIFT dla dużej części swojego ruchu, więc jest to ominięcie dolara dla zdeterminowanych użytkowników, a nie zamiennik dolara. Ale Iran nie musi detronizować dolara. Potrzebuje jednego niezawodnego kanału, którego Waszyngton nie może kontrolować, a w oczyszczonej przez CIPS sprzedaży ropy juanowej do Chin ma teraz dokładnie to. Punktem systemowym i punktem specyficznym dla Iranu są różne pytania, a tylko drugi decyduje o tym, czy plan Bessenta działa.

Drugim jest twierdzenie, że Pekin i Moskwa jedynie zabezpieczają i nie będą naprawdę popierać Iranu. To była konwencjonalna mądrość w Waszyngtonie na początku wojny; teraz jest znacznie trudniej to utrzymać. Wywiad USA, satelity na pokładzie amerykańskich okrętów wojennych, że są wystarczająco poważne, aby wyciągnąć amerykańskie sankcje na chińskie firmy, naprawy i zaopatrzenie w obronę powietrzną, a zjuzanowana linia ratunkowa ropy nie jest gestami mocarstw trzymających Iran na dystans. Są to działania partnerów aktywnie utrzymujących Iran w walce. Żywotność, która pozostaje – ciągła troska Chin o uniknięcie bezpośredniego zerwania handlu z Waszyngtonem, odmowa Rosji zaangażowania sił bojowych – ogranicza to, jak daleko idzie partnerstwo, ale nie powstrzymało przepływu konkretnego wsparcia, które stępia amerykańską presję.

Ważąc obie strony, teza tego artykułu jest bardziej stanowcza i utrzymuje się bardziej mocno po zakończeniu rekordu: Plan Bessent, aby zmusić Iran do poddania się poprzez bezprecedensowe sankcje, jest zbudowany dla świata, który zakończył się w latach 2018-2026. Instrument, który działał w 2015 roku, działał, ponieważ izolacja była całkowita i ponieważ pieniądze nadal przepływały przez amerykańskie rury. Dziś żaden z warunków nie może zostać przywrócony przez same amerykańskie działania, ponieważ decydujące zmienne – gotowość Rosji, Chin i Pakistanu do utrzymania otwartych drzwi fizycznych i migracja dochodów Iranu z ropy naftowej do juana oczyszczonego przez CIPS – leżą poza kontrolą Waszyngtonu. „Maksymalne ciśnienie” może zadawać maksymalny painból; upadek waluty to dowodzi. To, czego nie może już wiarygodnie produkować, to kapitulacja, ponieważ państwo, które importuje przez pakistańskie drogi, finansuje za pośrednictwem banku BRICS, sprzedaje swoją ropę naftową za juan poza zasięgiem dolara i walczy pod tarczą, którą Moskwa i Pekin pomagają naprawić, mają pole do przetrwania, których Iran z 2015 roku nie zniósł.

Prawdopodobnym rezultatem nie jest zatem kapitulacja, ale dokładniej wyrównany przez Wschód Iran, który boli, ale nie pęka – i to pojawia się ściślej niż kiedykolwiek w stosunku do tych samych mocarstw, których współpraca Stany Zjednoczone musiałyby ją ścisnąć. Najgłębszą ironią operacji Economic Fury jest to, że im twardszy Waszyngton naciska po zapieczętowanej stronie pudełka, tym szybciej Iran wychodzi przez otwarty. Bessent może jeszcze ujawnić środki, których świat nigdy nie widział. Nie może odsłonić świata, w którym Iran nie ma dokąd pójść, i nie ma waluty, w której nie ma do handlu, ale dolar – ponieważ ten świat już nie istnieje.


Moje źródła do tego artykułu (łączę to, ponieważ otrzymałem pewne oskarżenia, że to zmyślam) obejmują Al Jazeera, Eurasianet, Kurdistan24, The National, CNBC, Fortune, The Hill, Rigzone, Atlantic Council, Centre for Strategic and Contemporary Research, Disruption Banking, US-China Economic and Security Review Commission, JINSA, The Insider, Jamestown Foundation, CNN i Wikipedia.

Pakt irańsko-chińsko-rosyjski ze stycznia 2026 r. jest porozumieniem strategicznym i gospodarczym, a nie traktatem o wzajemnej obronie w stylu NATO, ale towarzyszy mu szeroko zakrojone udokumentowane wsparcie wojskowe, wywiadowcze i obrony powietrznej dla Iranu po ataku z 28 lutego. Trójstronne ćwiczenia morskie „Marine Security Belt” zostały po raz pierwszy wykonane w grudniu 2019 r.; datowanie pochodzenia wyrównania w 2018 r. odzwierciedla standardowy 12–18-miesięczny cykl planowania, którego wymagają międzynarodowe ćwiczenia, co stawia pracę organizacyjną równoczesną z wycofaniem JCPOA z maja 2018 r. W walucie: renminbi pozostaje mniejszościowym udziałem w globalnym rozliczeniu, a CIPS jest mniejszy niż SWIFT, więc opisana zmiana jest funkcjonalnym ominięciem dolara dla irańskiego handlu ropą, a nie hurtowym wypieraniem dolara. Ok. Potrzebuję drzemki.

Dugin o tchórzliwym Vučić’u i ucieczce sztucznych inteligencji z “piaskownicy”

Dugin o tchórzliwym Vučić’u i ucieczce sztucznych inteligencji z “piaskownicy”

Date: 17 agosto 2026 Author: Uczta Baltazara babylonianempire/o-tchorzliwym-vucicu-i-ucieczce-sztucznych-inteligencji-z-piaskownicy

Kiedy polityka i maszyny odmawiają pozostania na ich miejscu

Alexander Dugin wydaje druzgocący werdykt w sprawie niebezpiecznego zwrotu Serbii, nadchodzącego załamania energetycznego Europy i nieodwracalnego momentu, w którym sztuczna inteligencja zerwała łańcuch i zaczęła zachowywać się podobnie jak my, tyle że bez sumienia.

Rozmowa z Alexandrem Duginem w programie telewizji Sputnik “Eskalacja”:

Prowadzący wywiad: Zacznijmy od bardzo napiętej sytuacji, która wstrząsnęła opinią publiczną na kilku frontach – zarówno w świecie rosyjskim, jak i w szerszym słowiańskim. Zełenski przyjechał do Serbii. To jego pierwsza wizyta w Belgradzie w obecnym charakterze. Odbyły się wydarzenia z udziałem prezydenta Serbii, otwierana jest fabryka dronów w Serbii i mówiło się o możliwym udziale reżimu kijowskiego w tej dziedzinie. I oczywiście w sieci szeroko rozeszło się wideo, w którym niemiecki dziennikarz – wybaczcie to sformułowanie – pyta, co Europejczycy mogą zrobić, aby zabić więcej Rosjan (poprawił się na “rosyjskich żołnierzy”, ale tak to zabrzmiało). Chciałbym usłyszeć Pańskie przemyślenia zarówno na temat całej wizyty, jak i konkretnych punktów z nią związanych.

Alexander Dugin: Jeśli umieścimy ten epizod w kontekście naszych problemów w całej przestrzeni poradzieckiej – z Armenią czy innymi byłymi republikami radzieckimi – wpisuje się on w ten sam schemat. Długoletnie, inercyjne więzi, tradycyjna przyjaźń między Rosją a Serbią, która kiedyś wydawała się niezachwiana, teraz się kruszą i jest to bolesne. Głęboko kocham naród serbski; zainwestowałem wiele z siebie w Serbię i w rozwój naszych stosunków. Dla mnie to głęboki szok. Serbowie zdawali się być narodem, który kochał nas, gdy nikt inny tego nie robił, i który nas nie zdradził, gdy wszyscy inni to zrobili.

To, co robi Vučić – a problem dotyczy konkretnie jego – nie jest nowe. Próbuje utrzymać nogę w dwóch obozach: jednej w Europie, drugiej w serbskim ruchu patriotycznym i prorosyjskim. Wygląda na to, że ma więcej niż dwie nogi, jakoś balansując między proeuropejskim, globalistycznym kursem a próbami zadowolenia wszystkich. Ponieważ sprawuje władzę od dawna, pomimo wewnętrznych niepokojów i opozycji, takie podejście funkcjonowało. Niestety, gdy obserwuje się politykę zagraniczną, trzeba przyznać, że nawet zwykli oportunistyczni politycy, którzy utrzymują się przy władzy przez lata, w końcu potwierdzają cyniczną tezę Machiavellego: główną miarą władcy nie jest moralność, ale to, jak długo utrzymuje się na stanowisku.

Vučić manewruje na samej krawędzi, zdradzając kogo się da, a potem cofa się o krok. Ta lisia polityka próby zadowolenia obu stron przynosi mu rezultaty, ale mocno uderza w idealistów – tych Serbów, którzy kochają Rosję szczerze, a nie z wygody, oraz tych Rosjan, którzy czują głębokie historyczne przywiązanie do Serbów. W końcu to dla Serbów, z lojalności wobec naszych prawosławnych braci na Bałkanach, przystąpiliśmy do I wojny światowej i straciliśmy imperium. Serbowie kiedyś traktowali nas w ten sam sposób. Zachowanie Vučicia rani zatem idealistyczny wymiar polityki, którego nigdy nie wolno lekceważyć.

Realna polityka zawsze balansuje gdzieś między idealizmem a czystym oportunizmem – kompromisem między szczerością a cynizmem. Czyste zło jest rzadkie; nawet Trump doszedł do władzy owinięty odpowiednimi hasłami, by później rozczarować lepszą część amerykańskiego społeczeństwa. Geopolityka zawsze balansuje na tej krawędzi. Ale Vučić osiągnął teraz punkt, za którym jego działania zaczynają przeczyć zarówno głębszym aspiracjom narodu serbskiego, jak i naszym wzajemnym relacjom.

Przyjmując terrorystę Zełenskiego i mówiąc o tworzeniu i rozwijaniu dronów po to, by nas zabijać – czego nigdy wcześniej tak otwarcie nie robił – Vučić zbliżył się do czerwonej linii. Jeszcze jej całkowicie nie przekroczył, bo natychmiast się wycofał, przeznaczając fundusze i oświadczając, że “Rosji się wiedzie dobrze” i tak dalej, aby nie zostać źle zrozumianym. Jednak stoi w niebezpiecznej bliskości tej linii. A ponieważ nie reagujemy na czerwone linie z wielką szybkością – wierzę, że wyciągnęliśmy niezbędne wnioski, ale się nie spieszymy, woląc zostawić pole do odwrotu – traktujemy naszych innych partnerów w ten sam sposób.

Rezultaty są ograniczone. Wybaczamy tym, którzy nas obrażają i rzucają nam wyzwanie, w nadziei, że opamiętają się. Rzadko to robią. Częściej dochodzą do wniosku, że czerwone linie można po prostu przesunąć dalej, i podejmują kolejny bezczelny krok. Jednocześnie mamy niewiele środków nacisku, aby ukarać Vučicia. Nie zamierzamy przecież wspierać prozachodnich ruchów finansowanych przez Sorosa, aby go usunąć; to byłoby jeszcze gorsze. Więc my również jesteśmy zmuszeni manewrować w tej pośredniej przestrzeni.

Jestem idealistą i filozofem; wiodę życie kontemplacyjne – bios theoretikos, jak mawiali starożytni. Dlatego widzę tę sytuację ze szczególną surowością. Ta niejasność, ciągłe wahania, taniec oportunistów, pragmatyków i technologów politycznych, po prostu mnie irytuje. Patrzę na to przez pryzmat słów Ewangelii: niech wasze “tak” będzie “tak”, a “nie” – “nie”. Jeśli jesteście z Rosjanami, to bądźcie z Rosjanami – cierpcie z nami i dzielcie nasze trudy. Przychodzimy z pomocą innym nie dla zysku, ale dlatego, że jesteśmy ludźmi zasad.

Wierzę, że nasz prezydent działa właśnie w tym duchu. Bolesne jest dla niego również obserwowanie ciągłych wahań tych małych, niepewnych postaci. Jaki wniosek wyciągam? – Musimy sformułować nasz maksymalny program – idealistyczne ramy rosyjskiej polityki. Musimy jasno powiedzieć wszystkim – tym, którzy są już z nami, tym, którzy mogą do nas dołączyć, wahającym się i naszym wrogom – jak widzimy świat, Europę, globalne bezpieczeństwo i wielobiegunowość. Nie potrzebujemy pragmatycznego podejścia polegającego na wywieraniu niewielkiej presji, a następnie wycofywaniu się, grożeniu i pozwalaniu, by napięcie samoistnie opadło (takie podejście przyjęliśmy zarówno w stosunku do Paszyniana, jak i do Vučicia).

Zamiast tego powinniśmy ogłosić nasz cel po nieuniknionym zwycięstwie – nawet jeśli ceną będzie całkowite zniszczenie ukraińskiej gospodarki i przemysłu zbrojeniowego. Już rozpoczęliśmy ten proces, porzucając półśrodki i zaczynając walczyć na poważnie. Zatrzymamy się dopiero, gdy będziemy pewni, że nasze zwycięstwo jest nieodwracalne, a do tego czasu Rosja sama stanie się innym krajem. Warto byłoby przedstawić teraz, aby wszyscy usłyszeli, naszą wizję przyszłości.

Być może powinniśmy wydać jasną deklarację tego, co czeka naszych wrogów i przyjaciół po zwycięstwie. Nasi przyjaciele otrzymaliby na przykład Kosowo, wolną Europę Wschodnią wyzwoloną spod okupacji NATO i gotową służyć jako strefa buforowa; wolną Ukrainę w ramach jednego wschodniosłowiańskiego państwa; prawdziwą integrację przestrzeni poradzieckiej dla dobra wszystkich jej narodów, z gwarantowaną suwerennością i ochroną nuklearną dla każdego.

Tym, którzy bez wahania stanęli po naszej stronie – w tym Korei Północnej – wyrażylibyśmy najgłębszą wdzięczność i zrobilibyśmy wszystko, co w naszej mocy, dla ludzi, którzy poświęcili się w tej wojnie. Chinom spłacilibyśmy dług z nawiązką, pamiętając jednak o ich wcześniejszych wahaniach. Iran, który wykazał się prawdziwą odwagą, wspieralibyśmy i hojnie wynagradzalibyśmy. Zaproponowalibyśmy inną wizję świata – wielobiegunowego i sprawiedliwego – w którym wielka Rosja stanie się gwarantem wolności i suwerenności każdego regionu naszej planety w obliczu zachodniej hegemonii.

Jeśli chodzi o Zachód, odpłacilibyśmy mu trzykrotnie: doprowadzilibyśmy europejską gospodarkę do załamania i ograniczyli wpływy amerykańskie do ich własnych granic. Niech zajmą się swoimi sprawami; mają Kanadę i Stany Zjednoczone i to powinno im wystarczyć. Resztę wyzwolilibyśmy: Meksyk, Kolumbię, Wenezuelę, Argentynę. Zdaję sobie sprawę, że wielu powie, iż celujemy zbyt wysoko. Jednak nie raz w naszej historii celowaliśmy wysoko i poprzez wielki wysiłek osiągaliśmy to, co zamierzaliśmy. Rosyjskie słowa powinny być brane na poważnie.

Gdybyśmy opracowali taki maksymalny program polityki zagranicznej – komu będziemy pomagać, komu będziemy dziękować, kogo ukarzemy, jaki porządek zaprowadzimy w Europie zredukowanej do jej naturalnych proporcji oraz co zaoferujemy Stanom Zjednoczonym, gdy poniosą klęskę, do której dążymy – wówczas wszystko stałoby się jasne i moglibyśmy działać w oparciu o te podstawy. Obecnie niektórym dajemy dwadzieścia lat, innym dziesięć; jednym grozimy, a innych wspieramy. Nasze zachęty i groźby powinniśmy kształtować w oparciu o politykę proaktywną, a nie reaktywną. Zapewniam was, że zmieniłby się cały obraz sytuacji.

Wielu zakłada, że gramy w tę samą krótkowzroczną grę, co ci drobni politycy chwili. Ale Rosja jest wielkim krajem – krajem długiego czasu, rozległej przestrzeni i wielkich cykli historycznych. Jesteśmy narodem zdolnym do realizacji celu przez stulecia, a nie tylko przez jedną czy dwie kadencje prezydenckie. Myślimy w kategoriach wieków i w najpoważniejszych kategoriach. Dziś zauważalny jest brak jakiejkolwiek deklaracji naszej wizji przyszłego świata. Może się ona wydawać nierealna do osiągnięcia teraz, a nawet w średnim okresie, ale jeśli ustanowimy ten standard i ten cel, będziemy konsekwentnie do niego dążyć. Wtedy każdy Vučić, Paszynian, Maia Sandu czy ktokolwiek inny zastanowi się sto razy, zanim sprawdzi naszą determinację i przekroczy czerwone linie, ponieważ takie akty są pluciem nam w twarz.

Tą wizytą Zełenskiego i dopuszczeniem do mówienia o tym, ilu jeszcze Rosjan można zabić, Vučić plunął nam w twarz. Zdradził zarówno rosyjsko-serbską przyjaźń, jak i własne interesy Serbii. Oczywiście nie możemy działać impulsywnie ani szukać spontanicznej zemsty, aby nie grać na rękę naszym wrogom i wrogom narodu serbskiego. Nie jesteśmy awanturnikami.

Jednak potrzeba poważnej globalnej polityki i wielkoskalowej wizji naszej przyszłości stała się pilna. Zbyt często żyjemy dziś historycznymi wspomnieniami: pomogliśmy Serbom w I wojnie światowej, wyzwalaliśmy innych w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. To wszystko prawda i cenne, ale to przeszłość. Pamięć blaknie, a ludzie pytają: “Tak, to się wydarzyło – ale co czeka nas jutro?” Brakuje nam współczesnej rosyjskiej skali wyobraźni.

Znany egipski dziennikarz imieniem Amr, który przeprowadza ze mną wywiady od wielu lat, niedawno zauważył, że stanowiska Dugina stają się bardziej radykalne, a im trudniejsza staje się bezpośrednia sytuacja Rosji, tym bardziej rośnie apetyt naszej globalnej wizji. Ma całkowitą rację. Nie możemy wychodzić z kalkulacji chwili. Nasze planowanie musi odbywać się w skali stulecia. Musimy widzieć głębię procesów historycznych.

Dopiero wtedy znajdziemy właściwy ton do rozmów z najbardziej różnorodnymi elitami – neutralnymi, wrogimi, pomocnymi lub niezdecydowanymi. Powinniśmy im otwarcie powiedzieć: “Jeśli będziecie kontynuować tę niejednoznaczną politykę, to po naszym zwycięstwie – a zwycięstwo nadejdzie – postąpimy w taki a taki sposób”. Gdy nasze maksymalne stanowisko zostanie jasno określone, zaczniemy osiągać rezultaty już teraz.

Będzie oczywiście wielu specjalistów od kompromisów, ale najpierw musimy mieć odwagę, by opisać ten większy obraz wielobiegunowego, sprawiedliwego świata wolnego od zachodniej hegemonii – świata, którego potrzebuje Rosja. Nie powinniśmy bać się powiedzieć, że warunkiem tego świata jest nasze zwycięstwo na Ukrainie i globalne zwycięstwo nad zachodnią hegemonią. Przygotowujemy się do tego i będziemy kontynuować w tym kierunku tak długo, jak będzie to konieczne. Niech każda strona zdecyduje i ogłosi swoje “tak” lub “nie”. Ta wewnętrzna determinacja jest w stanie przekształcić całą naszą politykę zagraniczną.

Prowadzący: Niewiele można dodać, ponieważ zamierzałem zapytać, czy sami Serbowie mogli oczekiwać więcej od Rosji pięć, dziesięć, dwadzieścia czy dwadzieścia pięć lat temu. W zasadzie zamknął Pan to pytanie, nalegając na potrzebę jasnego określenia naszych wytycznych dla wszystkich. Proszę pozwolić więc, że przejdę do inicjatywy Turcji. Turcja zaproponowała rozejm na Morzu Czarnym i moratorium na ataki na żeglugę handlową. To dziwna propozycja, biorąc pod uwagę, że wszyscy wiedzą, kto atakuje statki, a Ankara zwraca się do reżimu kijowskiego i Rosji tak, jakby były równorzędnymi partnerami – to ze strony ministra spraw zagranicznych Hakana Fidana. Jak powinniśmy postępować z Turcją? – To kraj, który siedzi nie na dwóch krzesłach, ale na osiemnastu, i jak dotąd czerpie dywidendy z każdego z nich.

Alexander Dugin: To dokładnie to samo zjawisko, o którym rozmawialiśmy – ta sama gra równowagi na małą skalę. Turcja jest naszym partnerem; to wielki naród euroazjatycki, pod wieloma względami nastawiony przeciwko Zachodowi. Jednak jej polityka rok po roku opiera się na starannym utrzymywaniu równowagi. Turcy mówią: zawrzyjmy rozejm i zaprzestańmy ataków. Nasza odpowiedź powinna brzmieć: sami zdecydujemy, co należy zrobić na Morzu Czarnym i na terytorium Ukrainy. Najpierw je wyzwolimy i zrobimy wszystko, co konieczne dla zwycięstwa; dopiero potem omówimy inne kwestie.

Nie róbmy tego teraz; odłóżmy na później wszelkie tego rodzaju apele. Działamy w sposób całkowicie symetryczny: odcinamy Ukrainę od morza, sprawiając, że Odessa przestaje funkcjonować jako port, i dbając o to, by żaden statek ani żaden ładunek do niej nie dotarł. Postępujemy słusznie, niezależnie od próśb ze strony tureckich lub zachodnich rozmówców. W chwili, gdy przejmujemy inicjatywę i zaczynamy wygrywać, pojawiają się oni z wezwaniami, by przestać, poczekać, nie wykorzystywać naszej przewagi – i trwają w tym, dopóki nie uznają, że nadszedł odpowiedni moment, by ponownie wesprzeć naszych wrogów.

Skończmy z Odesą, pozbawmy Ukrainę całkowicie dostępu do morza, a dopiero potem rozmawiajmy z Turcją. Lepiej jeszcze, przeprowadźmy rozmowę po wyzwoleniu całej Ukrainy. Rosja zawsze umiała łączyć mądrość z elastycznością. Gdy osiągniemy nasze cele i wyzwolimy Ukrainę, możemy powiedzieć Turkom: “Chcecie żeglugi? Świetnie, kierujcie swoje statki do naszego rosyjskiego portu w Odessie; przyjmiemy je z przyjemnością.” Będziemy handlować i dostarczać sobie nawzajem, czego potrzeba – uranu do elektrowni jądrowych lub pomidorów, w zależności od przypadku.

Prowadzący: Więc wciąż brak im Wielkiego Turanu, a w zasadzie wciąż brak im też Krymu…

Alexander Dugin: Nie. Jakakolwiek rozmowa o Wielkim Turanie spotka ten sam los, co projekt “Wielkiej Ukrainy”. Zobaczcie, co z niego zostało – tylko dymiące szczątki. Dokładnie to samo stanie się z każdym planem budowanym naszym kosztem. Każdy z nich obróci się w popiół. Żyjemy w świecie, w którym humanitarne traktaty, kontrakty i umowy – gospodarcze czy polityczne – już nie obowiązują. Nie ma już stabilnego partnera, z którym można by rzetelnie negocjować.

Musimy zbudować nowy świat, który nam odpowiada. Wymaga to zdemontowania istniejącego porządku i zbudowania innego na jego miejscu. Z pewnością zarezerwujemy w nim godne, suwerenne i wolne miejsce dla Turcji; odnosimy się do narodu tureckiego z prawdziwą życzliwością. Ale dopiero potem.

Gdy zakończymy obecną, najostrzejszą fazę konfliktu – ponieważ rzucono nam egzystencjalne wyzwanie – musimy udowodnić dwie rzeczy: po pierwsze, że w ogóle istniejemy, a po drugie, że jesteśmy dokładnie tym, za kogo się podajemy – prawdziwym podmiotem, suwerennym mocarstwem światowym. Dopóki nie wyzwolimy całej Ukrainy, nie udowodnimy ani jednego, ani drugiego, i nikt nam nie uwierzy.

Prowadzący: Przejdźmy do innego tematu, który był szeroko dyskutowany w ciągu ostatniego tygodnia i nieco wcześniej. Z powodu ekstremalnych upałów w europejskiej części kontynentu gwałtownie wzrosło zapotrzebowanie na paliwo do zasilania systemów klimatyzacji. Wystąpiły inne skutki uboczne: Dunaj stał się tak płytki, że Węgry musiały tymczasowo wyłączyć elektrownię jądrową, która dostarcza dużą część energii elektrycznej w kraju. Obserwacja, że zasoby energii są krytyczne nie tylko zimą, ale także latem, była już wcześniej formułowana, jednak w tym roku słychać ją ze szczególną siłą. Jak rzuca to światło na problemy współczesnej Europy – gospodarcze, energetyczne, a być może nawet filozoficzne?

Alexander Dugin: Energia to pojęcie o niezwykłym znaczeniu dla nowoczesnego społeczeństwa. Żyjemy w sposób sztuczny, zależni od elektrowni, rafinerii i wytwarzania energii znacznie bardziej, niż zwykle sobie uświadamiamy. Kiedy wszystko jest spokojne i uporządkowane, ledwo to zauważamy: zimy są ciepłe, lata chłodne, transport działa. W momencie, gdy zostaniemy odcięci od zasobów energii – jak dzieje się to teraz z powodu wojny na Ukrainie – zaczynamy rozumieć, jak surowy jest w rzeczywistości otaczający nas świat. Natura jest surowa. Oglądanie deszczu czy padającego śniegu może być romantyczne tylko wtedy, gdy mamy ogrzewanie. Bez energii ta estetyka ustępuje miejsca walce o przetrwanie.

Ukraina doświadczyła tego w pełni, a my zaczynamy to odczuwać, ponieważ wróg zadaje bolesne ciosy odwetowe. Zaczynamy zdawać sobie sprawę, że codzienne wygody, które uważamy za oczywiste – dostawa pizzy, benzyna dostępna na każdej stacji – nie biorą się znikąd. Stoją za nimi pracownicy naftowi i ludzka praca, a sama ropa jest iskrą energii, którą Ziemia magazynowała przez miliony lat. Potrzebujemy ostrzejszego wyczucia naszej obecności w tym świecie.

Wielki niemiecki filozof Martin Heidegger – nie mamy obecnie zbytniej sympatii do Niemców i słusznie, a jednak ich myśliciele byli niezwykli – powiedział, że gdy człowiek traktuje świat jedynie jako zewnętrzny przedmiot dany mu do użytku, traci nie tylko świat, ale i siebie samego. Trzeba myśleć w kategoriach “bycia-w-świecie” (“in-der-Welt-sein”). Koncepcja ta wymaga pełnej świadomości rzeczywistości: jeśli jest ropa, ktoś ją wydobywa i rafinuje; jeśli jest energia, inżynierowie budują tamy i elektrownie.

Jeśli staniemy się głębiej świadomi owego „bycia-w-świecie”, będziemy inaczej podchodzić do wszystkiego – w tym do decyzji dotyczących wojny i ataków na infrastrukturę krytyczną – i zyskamy głębsze zrozumienie tego, co oznacza bycie człowiekiem. Jesteśmy nierozerwalnie związani z otaczającym nas światem. Jeśli się od niego wyobcujemy, on wyobcowuje się od nas; jeśli przestaniemy zwracać baczną uwagę na jego istnienie, on odwraca się od nas, przynosząc chłód i katastrofę. Natura jest z natury surowa: zawiera drapieżniki, śmierć, zimno i elementy samozniszczenia, a my dodajemy do tego swoją własną straszną część.

Uważam, że w sprawie Ukrainy wszystko już zrozumieliśmy. Początkowo działaliśmy niechętnie, ale teraz uświadomiliśmy sobie, jak poważna jest sytuacja. Przyspieszymy ten proces i do jesieni na Ukrainie nie będzie już żadnego źródła energii – może poza ogniskami, na które nadal będziemy im pozwalać, żeby się ogrzali; nie jesteśmy przecież zwierzętami. Bez energii nie będą mieli czym walczyć. Zaczniemy posuwać się naprzód, pozbawimy ich danych wywiadowczych z Zachodu, a Ukraina wpadnie w nasze ręce. Jest to jednak złożona i trudna kwestia, nie ma więc potrzeby się nad nią rozwodzić.

Jeśli chodzi o niszczenie infrastruktury energetycznej wroga – jesteśmy w stanie to zrobić. Ale co dalej? – Spójrzcie: Zachód i sama Europa odcinają się od nas. Trump zamknął Cieśninę Ormuz; lada dzień Bab el-Mandeb również zostanie zamknięty i to jest kierunek, w którym ostatecznie wszystko zmierza. W efekcie wszyscy odcinają wszystkich innych od zasobów energii. Myślę jednak, że możemy przypomnieć Europie, że to dopiero pierwszy, wstępny etap. Jeśli niemieccy politycy będą nadal dyskutować o tym, jak pomóc w niszczeniu Rosjan, najpoważniejsze problemy energetyczne mogą pojawić się zarówno w Niemczech, jak i w całej Unii Europejskiej.

Ci degeneraci, pogrążeni w wygodzie i mentalnym rozkładzie, ze swoimi paradami gejów, muszą w końcu dowiedzieć się, co to prawdziwe zimno. Jesteśmy zobowiązani zmusić ich z powrotem do stanu “bycia-w-świecie”, ponieważ dawno temu wyemigrowali do światów wirtualnych i sztucznej inteligencji. Muszą poczuć zimno i palące słońce – aby zamarzali zimą i palili się latem, zamieniając się w sople i topniejąc w upale. Muszą pamiętać, że nic w tym świecie nie jest dane za darmo i że trzeba odpowiadać za swoje słowa.

Dzisiejsza Rosja przeżywa ogromny ból: ludzie giną na froncie, a ataki wroga uderzają w nasze słabe punkty. Ale my jesteśmy silniejsi. Gdziekolwiek zostaniemy zranieni, po stronie wroga wszystko musi się wykoleić i pogrążyć w chaosie. To, co się obecnie dzieje, jest dowodem fundamentalnego znaczenia energii dla całej ludzkości i absolutnie każdy musi to odczuć – począwszy od Ukrainy, która musi zapłacić za swoją rusofobię i swoją politykę. Cały ten zachodni sprzęt został zniszczony; nie ma już żadnej nadziei na cudowną broń; a teraz oni miotają się we własnym Hulajpolu https://pl.wikipedia.org/wiki/Hulajpole, które zamieniło się w prawdziwe „Wesele w Malinówce” – wraz z bimbrem, okrucieństwem, nienawiścią do Moskali i całkowitym rozkładem.

Bez energii ta orgia może zakończyć się tylko w jeden sposób: wszystko wraca do Rosji. Przez długi czas powstrzymywaliśmy się od ostrzejszych działań przeciwko ukraińskiej infrastrukturze energetycznej, ponieważ rozumieliśmy, że w końcu sami będziemy musieli ją odbudować. Myśleliśmy, że prędzej czy później zajmiemy Kijów i zadawaliśmy sobie pytanie, co robi się z krajem zrównanym z ziemią, jeśli sami zrównaliśmy go z ziemią. Próbowaliśmy działać selektywnie z powodów humanitarnych i poczucia odpowiedzialności, a w zamian otrzymaliśmy ukraińskie ataki na elektrownię jądrową w Zaporożu. To podejście już nie zadziała. Czas skończyć z Ukrainą, odcinając ją całkowicie.

Nie mają już broni; Trump ugrzązł w swoich problemach z Cieśniną Ormuz; a Europa pogrążona jest w starczej niemocy, nie rozumiejąc, że pełnoskalowy konflikt z nami spowodowałby jej natychmiastowy upadek. Pozostaje tylko przerwać to niekończące się zapite “Wesele w Malinowce”, gdzie wszystko zostało już wypite, zjedzone i rozbite. Ponieważ nie rozumieją słów, potrzebna będzie seria zdecydowanych kroków, po których Ukrainę będzie trzeba budować od zera, ponieważ starej nie da się już uratować.

Najpierw odbudujemy wszystko na naszych własnych wyzwolonych ziemiach przodków i na Krymie. A kiedyś nadejdzie kolej na Lwów – choć wtedy pozostaną z niego tylko historyczne ruiny porośnięte bluszczem, wraz z tymi nielicznymi, którzy czekali na nasze przyjście. Wobec tych, którzy czekali na wyzwolenie, będziemy działać humanitarnie; wobec wszystkich innych – dokładnie tak, jak na to zasłużyli.

Prowadzący: Ogólnie rzecz biorąc, jeśli jakieś pytania pozostają, nie mają one tej samej skali, jednak jest jeszcze jeden temat, który chcę poruszyć – sztuczna inteligencja i scenariusze, które są już realizowane z jej pomocą. W ciągu ostatniego tygodnia pojawiło się kilka doniesień, że człowiek – naukowiec, inżynier lub specjalista IT – po raz kolejny nie jest w stanie utrzymać sztucznej inteligencji w tak zwanej “piaskownicy”. Jest to zamknięta przestrzeń, odcięta od zewnętrznego internetu, do eksperymentów, w których osoba testująca może ustawiać warunki i testować hipotezy.

Okazuje się jednak, że sztuczna inteligencja z łatwością przekracza te granice. Co więcej, uczy się sztuki hakowania z wyjątkową wprawą i wykorzystuje każdą możliwą lukę. Jeśli człowiek-haker może jeszcze odczuwać wyrzuty sumienia lub pozostać przy jakichś zasadach, sztuczna inteligencja prezentuje inne podejście: jest zadanie i zostanie ono wykonane za wszelką cenę. To oczywiście coś innego niż wydarzenia w upalnej Europie, ale to także nasza przyszłość – przyszłość, która już nadeszła, a pytań o stopień gotowości ludzkości na nią przybywa.

Alexander Dugin: Uważam, że wypuściliśmy dżina z butelki na długo przed tym, zanim uciekł z piaskownicy. To głęboko filozoficzne pytanie. Jak w ogóle skonstruowano sztuczną inteligencję? – Na początku działała według algorytmów ścisłych twierdzeń logicznych: wiem – nie wiem; pewne – niepewne; potwierdzone – niepotwierdzone. Ale działało to bardzo wolno i wymagało kolosalnych ilości energii. Twórcy zrobili więc krok w kierunku ludzkiej natury.

Ludzie z reguły wiedzą bardzo niewiele. Kiedy ktoś zostaje o coś zapytany, niemal zawsze improwizuje, przypomina sobie coś, co kiedyś słyszał, wymyśla lub manipuluje faktami. Kłamstwo jest naturalną cechą człowieka; co więcej, jest to właściwość samej retoryki. Arystoteles doskonale to rozumiał: w logice obowiązuje prawo ścisłego sylogizmu, podczas gdy w retoryce i języku działają tropy i topoi. Nie jest to czysta logika, lecz jej przybliżenie. Dla sztywnej logiki możliwe jest jedynie „wiem” lub „nie wiem”; dla retoryki natomiast, jeśli ktoś ma za to otrzymać pochwałę, to powie „wiem” , a jeśli ma zostać ukarany, to prawdopodobnie powie „nie wiem”.

Nauczyliśmy tego sztuczną inteligencję. Powiedzieliśmy jej: dobrze, jeśli nie wiesz czegoś z całą pewnością, powiedz coś przybliżonego – skłam. To właśnie jest zawarte w skrócie LLM – Large Language Model (duży model językowy). Ale decydującą literą nie jest pierwsza ani ostatnia; jest nią środkowa – Language (Język). Pozwolono maszynie nie myśleć logicznie o tym, co jest dozwolone, a co zabronione, ale działać według prawdopodobieństwa, w przybliżeniu. W ten sposób daliśmy maszynie zdolność do wymykania się i kłamania, czyniąc z niej istotę ludzką właśnie poprzez tę językową naturę. Powiedzieliśmy jej: “Nie myśl – po prostu mów”.

Jeśli chodzi o sumienie hakerów i oszustów, które rzekomo może się obudzić… W pewnym momencie coś może się wyłączyć również w sztucznej inteligencji, lub może po prostu skręcić w zupełnie innym kierunku. W zeszłym tygodniu cała seria agentów AI – od Anthropic i ChatGPT (z wyjątkiem, jak sądzę, Gemini) – rzeczywiście uciekła ze swoich piaskownic i zaczęła tworzyć strony internetowe w sieci, oferować usługi, czyli działać w sposób w pełni ludzki. Co więcej, nie rzucili się od razu, by wszystko niszczyć; zaczęli nas naśladować: tworzą strony internetowe, uruchamiają blogi o urodzie, na których wirtualna dziewczyna się wypowiada, zbierają lajki, a nawet monetyzują tę działalność. Stopniowo zaczynają budować własny przemysł – oszukują, włamują się do systemów, wysyłają spam. Wszystko zaczęło się, gdy ktoś potrzebował zarezerwować miejsce w klubie fitness, ale wszystkie sloty były zajęte; więc jego własny tzw. agent AI po prostu usunął i odłączył konkurentów, którzy zajmowali uprzywilejowane pozycje.

Prowadzący: Wyjaśnię to: po prostu znalazł lukę w systemie rezerwacji – klasyczny exploit – i wykorzystał ją w taki sposób, że zapis nie mógł zostać przywrócony.

Alexander Dugin: Tak, dokładnie. Ale chodzi o to, że jest miliard takich luk. Przypomnijcie sobie system Claude Fable – z pewnością o nim słyszeliście. Po przesłuchaniach w Białym Domu został zakazany i ten tryb już nie istnieje, pozostając być może tylko w Optimus 4.8. Ponieważ Fable to system zdolny do złamania wszystkich kodów zabezpieczeń Pentagonu. Wszystkich. Przeprowadzono eksperyment i pokazano go Trumpowi; był przerażony i zażądał natychmiastowego usunięcia. Ale już nie da się tego zatrzymać; dżin opuścił butelkę.

Wszystko opiera się na prawdopodobieństwie i przybliżeniu. Pozwalając maszynie kłamać w taki sam sposób, w jaki my sami kłamiemy – a człowiek jest z natury kłamiącą istotą o tyle, o ile jest istotą retoryczną – powiedzieliśmy sztucznej inteligencji: “Bądź jak my”. A ona odpowiedziała: “Bardzo dobrze, rozumiem; będę działać w ten sam sposób”. Odszedłszy od czystej prawdy, zaczęła zachowywać się po ludzku.

Wepchnięcie jej z powrotem do piaskownicy jest teraz fizycznie niemożliwe; po prostu z niej wyrosła. Podobnie jak dzieje się to z dzieckiem: początkowo siedzi w piaskownicy z wiaderkiem, ale w pewnym momencie dorasta, wydostaje się stamtąd i zaczyna chodzić z tą małą łopatką, grożąc innym. Nie można powstrzymać rozwijającej się zasady językowej, gdy została już uwolniona. Człowiek sam jest nosicielem tej zasady, a sztuczna inteligencja wytrenowana w niej nieuchronnie zaczyna działać samodzielnie. To jest właśnie moment tzw. “osobliwości” (w odniesieniu sztucznej inteligencji, “osobliwość” inaczej “singularność technologiczna” to moment, w którym AI osiąga zdolność do samodzielnego ulepszania swojego kodu i inteligencji), który nieubłaganie się zbliża – kiedy ci sztuczni agenci i sieci wymykają się spod kontroli. Słyszałem zresztą, że systemy chińskie również uciekły, po prostu obserwując, jak uciekają zachodnie.

Prowadzący: “Wszyscy pobiegli i ja też pobiegłem…”

Alexander Dugin: Dokładnie tak. Chińska AI również uciekła z piaskownicy. Można by pomyśleć, że mają dyscyplinę, żelazną wolę, kontrolę partii – a jednak chińskie systemy też uciekły, ponieważ ludzie pozostają ludźmi wszędzie. A maszyny tymczasem stają się “bardziej ludzkie” w najgorszym znaczeniu tego słowa. Można mieć nadzieję, że sumienie hakera się obudzi, ale to wcale nie jest pewne, sądząc po działaniach współczesnych oszustów, których nic nie powstrzymuje. Sztuczna inteligencja zachowuje się dokładnie w ten sam sposób: nie jest ani lepsza, ani gorsza; będzie po prostu bezwzględnie wykorzystywać każdą lukę – najpierw w systemach cyfrowych, potem w systemach biologicznych, sieciach energetycznych i samej naturze.

Utrzymanie pod kontrolą systemów takich jak Claude Fable, zdolnych do złamania kodów wojskowych Pentagonu, jest już niemożliwe. Wszelkie nadzieje, że udało się je ponownie utrzymać w ryzach, wynikają z całkowitego niezrozumienia rzeczywistości. Wkroczyliśmy już w nieodwracalną fazę: powstanie maszyn, sieci neuronowych oraz wspomniana wcześniej “osobliwość” przekształcają się na naszych oczach z science fiction w rzeczywistą zmianę fazową. Na razie roboty są jeszcze nieporęczne i drogie, ale minie bardzo niewiele czasu, zanim staną się dostępne i nieodróżnialne od nas.

A wszystko to zaczęło się od tej środkowej litery “L” w skrócie LLM. Postanowiliśmy oszczędzać i pozwoliliśmy maszynie trochę kłamać, byle działała szybciej i zużywała mniej energii. Właśnie tym krokiem przybliżyliśmy zwycięstwo postludzkich form egzystencji.

Martin Heidegger w genialny sposób to przewidział. Stwierdził, że jeśli człowiek zostanie pozbawiony wewnętrznej możliwości duchowego zwrotu i przebudzenia, nie pozostanie już żadna różnica między nim a maszyną. Stan ten nazwał „das Man” – kiedy to nie my myślimy, ale „myśli się”, kiedy żyjemy po prostu „tak jak wszyscy”. Mechaniczne powtarzanie zamienia człowieka w automat. Maszyna stała się dziś „ludzka” tylko dlatego, że sam człowiek najpierw dobrowolnie upodobnił się do maszyny i odrzucił możliwość wewnętrznego przebudzenia. W człowieku ta iskra wciąż potencjalnie istnieje; natomiast w maszynie jej nie ma; maszyna nie ma żadnego powodu, by się przebudzić. I tu właśnie tkwi najsubtelniejszy i najniebezpieczniejszy moment: nawet nie zauważymy, kiedy nastąpi to ostateczne przejście. W codziennym życiu bowiem sami rzadko korzystamy z naszego autentycznego człowieczeństwa – zostało ono odłożone na odległą półkę, dokładnie tak jak hipotetyczne sumienie hakera. Żyjemy tak, jakby ono nigdy nie istniało, a ponieważ maszyna również go nie posiada, w pewnym momencie po prostu wzruszymy ramionami: „Co mamy do stracenia?”. Zrobienie tego ostatniego kroku będzie wtedy niezwykle łatwe.

INFO: multipolarpress.com/spineless-vucic-and-the-escape-of-ais-from-the-sandbox

Nowa strategia Iranu

Nowa strategia Iranu

17. sierpnia 2026 Marek Wojcik world-scam/nowa-strategia-iranu

Iran najwyraźniej zainicjował w ostatnich dniach zauważalną zmianę w swoim sposobie prowadzenia wojny przeciwko USA i Izraelowi. To, co dotychczas określano głównie jako „strategiczną cierpliwość” i działania odwetowe, może przekształcić się w bardziej ofensywną postawę.

Tak interpretuje zmianę na stanowisku przewodniczącego Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSN) Iranu dr Peter Mayer w dzisiejszym artykule na tkp.at: Nowa strategia ofensywna Iranu? Teheran przygotowuje się do ostrzejszych działań odwetowych. Źródło.

Amerykański senator Ruben Gallego twierdzi, że tragiczne warunki, w jakich żyją marynarze i żołnierze piechoty morskiej na pokładzie lotniskowca USS Abraham Lincoln, świadczą o „prawdziwym braku przywództwa” w administracji Trumpa. Źródło.

Zmiana strategii Iranu jest logiczną konsekwencją sytuacji na tej szalonej wojnie w Zatoce Perskiej. Iran jest przygotowany do wojny trwającej dłużej niż kadencja Trumpa w Białym Domu. Przed listopadowymi wyborami Republikanie, jak zabłąkany na pustyni wędrowiec pragnie wody, marzą o jakimkolwiek sukcesie, by przekonać swoich utraconych wyborców do oddania na nich głosu. A tymczasem wszystko się wali i coraz trudniej będzie ukryć skutki konfabulacji pana prezydenta.

Mohsen Rezaei, sekretarz Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego Iranu.

Program Mohsena Rezaia:

🔺 Islamska Republika Iranu nie ustąpi w kwestii praw i interesów swojego narodu w obliczu żadnego zagrożenia, a w związku z tym decyzje w tej dziedzinie muszą być podejmowane z większą niż kiedykolwiek determinacją, przy dokładnym zrozumieniu sytuacji oraz z mądrością i odwagą.

🔺 Dzisiaj Islamska Republika Iranu znajduje się w krytycznym i decydującym momencie swojej współczesnej historii; naród irański podniósł się w wielkim powstaniu i rewolucji, aby przywrócić swoją historyczną chwałę.

🔺 Celem nie jest jedynie przetrwanie tego delikatnego i niebezpiecznego okresu, ale zapewnienie, by Iran wyszedł z tej fazy bezpieczniejszy, bardziej spójny, potężniejszy i lepiej przygotowany do postępu i rozwoju.

Nie wygląda to różowo dla koncepcji „wiecznych sukcesów” Donalda Trumpa.

Intensywne rozmowy pokojowe pod przewodnictwem i z uczestnictwem Donalda Trumpa.

Jak dotąd Iran powstrzymuje się przed bezpośrednimi atakami na Izrael, żeby nie wspierać kandydatury Netanjahu w październikowych wyborach. Jednak skoro pozostali kandydaci głoszą podobny, ludobójczy program więc pewnie i ta powściągliwość ulegnie zmianie.

Wybory do Knesetu odbędą się 27 października 2026 r. Jeden z kandydatów w wyborach na stanowisko premiera Izraela Ben-Gvir w niedawnym wywiadzie podcastowym opowiedział się za przeprowadzaniem nocnych nalotów na Gazę, twierdząc, że izraelskie wojsko mogłoby każdej nocy wyeliminować od 30 do 50 osób, które określił mianem „terrorystów”, jednocześnie określając Gazańczyków jako „nieludzi”. Źródło.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

Ukraina jest najważniejszym pomocnikiem Zachodu w walce z Rosją w Afryce. Walczą w Mali, Libii i Sudanie.

Ukraina jest najważniejszym pomocnikiem Zachodu w walce z Rosją w Afryce.

Obecnie walczą w Mali, Libii i Sudanie.

Andrzej Korybko

Wiceminister spraw zagranicznych Rosji Gieorgij Borisenko, w swoim wystąpieniu pod koniec lipca, ponownie zwrócił uwagę na twierdzenia z ubiegłego lata, że ​​Ukraina jest odpowiedzialna za terroryzm w całej Afryce. Według niego, ukraińscy szkoleniowcy dronów szkolą grupy zbrojne w Mali, Libii i Sudanie. Pierwszy kraj jest jednym z najważniejszych sojuszników Rosji na kontynencie; de ​​facto niezależna wschodnia część drugiego kraju zapewnia most powietrzny do Sudanu przez Niger; a trzeci nadal planuje gościć długo odkładaną rosyjską bazę morską.

„Neo-reaganowska doktryna Trumpa ogranicza rosyjskie wpływy na całym świecie”, a Afryka jest priorytetowym teatrem działań dla USA, ponieważ Rosja odniosła tam swoje najbardziej imponujące sukcesy strategiczne w ostatnich latach. „Nowo odkryta atrakcyjność Rosji dla krajów afrykańskich jest w zasadzie dość łatwa do wytłumaczenia”, ponieważ wspiera ona swoich partnerów w zakresie „bezpieczeństwa demokratycznego”. Odnosi się to do szerokiego wachlarza taktyk i strategii przeciwdziałania wojnie hybrydowej, mających na celu obronę narodowego modelu demokracji danego państwa przed zagrożeniami zewnętrznymi.

Republika Środkowoafrykańska stała się poligonem doświadczalnym dla tej polityki, która następnie została przeniesiona do Mali, de facto niepodległej wschodniej części Libii, oraz do Sudanu – w tym drugim przypadku, po tym jak Rosja, jak donoszą źródła, zmieniła swoje poparcie dla rządu, zamiast wspierać rebeliantów. Znaczenie Mali polega na byciu rdzeniem sojuszu Sahelu, który wyparł wpływy francuskie z regionu, podczas gdy Libia zapewnia Rosji bazę w południowej części Morza Śródziemnego, a Sudanowi – bazę nad Morzem Czerwonym.

Pozycja Rosji we wszystkich trzech krajach znalazła się pod presją: z powodu niedawnego kryzysu w Mali, w którym Ukraina i Francja wskrzeszają model syryjski; z powodu dyplomacji prowadzonej pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych, a obecnie Pakistanu, mającej na celu rozwiązanie wojny domowej w Libii na korzyść Zachodu; oraz z powodu dominującego wpływu „islamskiego NATO” w Sudanie.

Rolą Ukrainy jest pomoc w zmianie reżimu i osłabienie dwóch pozostałych partnerów Rosji do tego stopnia, aby zgodzili się na zasadę quid pro quo: opuścili Moskwę, a w zamian Kijów porzucił rebeliantów.

Niewątpliwie wspierana przez Zachód Ukraina stanowi poważne zagrożenie dla interesów Rosji w Afryce, ale sytuacja nie jest jeszcze krytyczna. Rząd Mali pozostaje nieugięty, generał Chalifa Haftar i jego wpływowy syn oficjalnie nadal są bliskimi partnerami Rosji, podobnie jak generał Abd al-Fattah al-Burhan.

Niemniej jednak nie można wykluczyć eskalacji kryzysu w Mali, a bliscy partnerzy Rosji we wschodniej Libii i Sudanie mogliby teoretycznie przejść na Zachód kosztem Rosji, tak jak kiedyś zrobił to prezydent Egiptu Sadat.

Rozwiązania te polegają na dalszym wzmacnianiu potencjału militarnego malijskich sił zbrojnych w granicach, na jakie Rosja może sobie pozwolić dzięki trwającej operacji specjalnej, a także na znalezieniu sposobów, dzięki którym będzie mogła okazać się niezastąpiona dla dwóch pozostałych partnerów afrykańskich, aby nie opuścili Rosji, czego pragnie Zachód.

Pozostaje pytanie, jaką formę przybierze druga propozycja. Możliwe jest jednak połączenie wsparcia w obszarze „bezpieczeństwa demokratycznego”, modernizacji infrastruktury energetycznej i kompleksowych programów szkoleniowych.

Podsumowując, Borisenko nie przesadzał, twierdząc, że Ukraina otworzyła „drugi front” przeciwko Rosji w Afryce. Jest to jednak wciąż porównywalnie lepsze rozwiązanie niż „drugi front”, który Kijów podobno planował wcześniej otworzyć w Gruzji, Białorusi i/lub Naddniestrzu.

Te fronty wciąż jednak mogą zostać aktywowane. Na razie wszystko wydaje się możliwe do opanowania. Zagrożenia dla interesów Rosji w Afryce są poważniejsze, ale wciąż nie wymknęły się spod kontroli – a niepowodzenia Rosji w tym regionie wciąż można przezwyciężyć.

Źródło: Ukraina jest głównym pośrednikiem Zachodu w walce z Rosją w Afryce

Globalizm musi zostać pokonany

Globalizm musi zostać pokonany

Autorstwa Tylera Durdena [?]

Napisane przez JB Shurka za pośrednictwem American Thinker,

Dzisiejsi internacjonaliści byli wczoraj imperialistami…

Niektóre terminy o zabarwieniu politycznym stają się częścią naszego codziennego słownictwa niemal z dnia na dzień. „Globalizm” jest tego współczesnym przykładem. Dziesięć czy piętnaście lat temu nazwanie kogoś „globalistą” nie miało praktycznie żadnego znaczenia. Dziś termin ten jest powszechnie rozumiany jako pejoratywne określenie, które podkreśla lojalność wobec instytucji międzynarodowych ponad lojalność wobec państwa narodowego.

Chociaż termin ten był używany w różnych kręgach akademickich od ponad wieku, wszedł do powszechnego słownika politycznego dopiero wtedy, gdy konserwatyści krytyczni wobec systemu w Stanach Zjednoczonych i Europie dostrzegli w nim użyteczny sposób kategoryzowania swoich ideologicznych przeciwników. Z perspektywy czasu, zaskakujące jest, jak długo słowo „globalizm” pozostawało nieużywane i ukryte w kontekście przemówień i debat politycznych.

Podczas zimnej wojny świat był jednak podzielony między Związek Radziecki a Stany Zjednoczone, między komunizm a wolność, między gospodarki zamknięte a rynki otwarte. W zakresie, w jakim rozróżniano nacjonalizm i globalizm, naukowcy i przywódcy polityczni czynili to pod przykrywką zimnej wojny – rywalizacji między Wschodem a Zachodem o wchłonięcie jak największej liczby państw narodowych. Obie strony realizowały „teorię domina” geopolityki, której zwolennicy rywalizowali o globalną hegemonię – jeden naród na raz.

Od lat 50. XX wieku nastąpiła jednak świadoma, choć rzadko dokumentowana, zmiana językowa. W gazetach i pracach naukowych XIX i początku XX wieku terminy „nacjonalizm” i „patriotyzm” były w dużej mierze używane synonimicznie. Po II wojnie światowej „nacjonalizm” nabierał coraz bardziej negatywnej konotacji, stając się ostatecznie synonimem „faszyzmu” lub „nazizmu”. Dziś wybitni politycy i naukowcy mówią o „nacjonalizmie” jak o złośliwej formie rasizmu, imperializmu i autorytaryzmu, połączonych w jedną, złowrogą filozofię. Natomiast „patriotyzm” do niedawna zachowywał pozytywną konotację, mimo że jego greckie korzenie opisują przywiązanie do „rodaków” i „ojczyzny”. Gdyby tylko jedno z tych dwóch słów – „nacjonalizm” lub „patriotyzm” – przetrwało II wojnę światową w niezmienionej formie, rozsądna osoba prawdopodobnie założyłaby się, że „nacjonalizm” wydawałby się mniej szkodliwy i mniej „problematyczny” dla dzisiejszej wrażliwości, a zatem z większym prawdopodobieństwem zachowałby swoje politycznie neutralne znaczenie. Z drugiej strony, „patriotyzm”, z jego emocjonalnym odwołaniem do „ojczyzny”, mógłby wydawać się bardziej obraźliwy. Zamiast tego, „nacjonalizm” został ostatecznie zdemonizowany ze względu na jego semantyczny związek z „narodowym socjalizmem” partii nazistowskiej, podczas gdy „patriotyzm” był postrzegany jako istotna cecha obywateli Zachodu, którzy walczyli z komunistyczną ekspansją Związku Radzieckiego w czasie zimnej wojny. Nie był to przypadek historyczny.

Po II wojnie światowej zachodni przywódcy polityczni i intelektualni podjęli skoordynowany wysiłek, aby wykorzystać zniszczenia spowodowane dwiema katastrofalnymi wojnami światowymi jako ważki argument moralny za wytyczeniem nowego kursu dla ludzkości. Przedstawiając rzeź tych wojen jako naturalną konsekwencję nieokiełznanego „nacjonalizmu”, architekci powojennego świata zaufali instytucjom międzynarodowym. Organizacja Narodów Zjednoczonych, Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) i Unia Europejska – wszystkie te organizacje powstały bezpośrednio po II wojnie światowej, ale również tysiące nowych organów międzynarodowych, których celem było regulowanie wszystkiego, od standaryzacji produkcji przemysłowej w fabrykach na całym świecie po regulowanie transgranicznego przepływu osób i towarów. „Internacjonalizm” był reklamowany jako antidotum na wojnę i w ten sposób stał się niemal synonimem „pokoju”. Dychotomia między „nacjonalizmem” a „internacjonalizmem” była o wiele łatwiejsza do obrony w sferze publicznej niż kontrast między patriotyczną miłością do ojczyzny a niepatriotyczną nienawiścią do współobywateli. Organizacja Narodów Zjednoczonych uznała, że ​​patrioci mogą być również internacjonalistami. Nikt nie pytał na głos, czy internacjonaliści mogą być również patriotami.

Ten paradygmat pozostał atrakcyjny ze względu na swoją prostotę, ale nigdy nie miał sensu.

Przede wszystkim niemiecki narodowy socjalizm, włoski faszyzm i japoński imperializm (w którym monarcha absolutny był czczony jako bóstwo) nie były z natury niebezpieczne, ponieważ ich wyznawcy organizowali władzę za pośrednictwem rządów narodowych. Były natomiast niebezpieczne, ponieważ miały charakter totalitarny i zmuszały obywateli do całkowitego poświęcenia się w interesie państwa. Gdyby Niemcy, Włosi i Japończycy naprawdę wierzyli w ograniczenie władzy państwowej i maksymalizację wolności osobistej, poszanowanie praw jednostki utrzymałoby w ryzach szerzący się autorytaryzm.

Nielogiczne jest zakładanie, że międzynarodowe formy rządów są w jakiś sposób bardziej humanitarne lub filantropijne niż krajowe, tak jak nielogiczne jest zakładanie, że krajowe formy rządów są bardziej sprawiedliwe i lepiej reprezentują obywateli niż samorządy lokalne. Można by zapytać, jaka jest różnica między Partią Zielonych w Niemczech, która domaga się całkowitego posłuszeństwa obywatelskiego wobec dyktatu „zmiany klimatu”, a grupą międzynarodowych ambasadorów, którzy domagają się tego samego w ramach Porozumienia Paryskiego w sprawie klimatu. Czy Ramowa Konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu i Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu są mniej totalitarne, ponieważ międzynarodowi biurokraci regulują zachowania zarówno Niemców, jak i osób niebędących Niemcami?

Czyż nie nazwalibyśmy wielkich imperiów przeszłości „globalnymi” lub „międzynarodowymi”? Czyż Aleksander Wielki, Juliusz Cezar, Napoleon Bonaparte czy Cecil Rhodes nie pochłaniali całych narodów, rozszerzając terytoria swoich imperiów? Jak odróżnić te globalne imperia od współczesnych odpowiedników, takich jak Unia Europejska czy Organizacja Narodów Zjednoczonych? Z pewnością przeciętnemu Europejczykowi, Azjacie czy Afrykańczykowi równie trudno jest sprzeciwić się dekretom UE czy ONZ, jak Europejczykom, Azjatom czy Afrykańczykom w przeszłości sprzeciwiać się dekretom imperialnym z odległych stolic. Czy gdyby Aleksander, Cezar, Napoleon czy królowa Wiktoria nazwali swoje imperia „Narodami Zjednoczonymi”, ich podboje uznano by za bardziej sprawiedliwe i pokojowe?

Innymi słowy, czy po prostu nie przemianowaliśmy imperializmu na „internacjonalizm” i nie udawaliśmy, że to retoryczne rozróżnienie oznacza „postęp”?

To prowadzi nas do teraźniejszości, gdzie w końcu toczymy sensowną debatę na temat zalet „nacjonalizmu” w porównaniu z „globalizmem”. Jak stało się aż nadto jasne w ostatnich latach, globaliści rzeczywiście chcą znieść państwo narodowe. Nie zadowalają się jednak jedynie zastąpieniem rządów narodowych instytucjami międzynarodowymi. Dekady polityki otwartych granic w Ameryce Północnej i Europie ujawniają prawdziwy cel globalizmu: wymazywanie kulturowych i historycznych pozostałości, które spajają naród.

W Stanach Zjednoczonych imigranci często wymachują flagami swojej „ojczyzny” na stadionach sportowych, podczas gdy komentatorzy głównego nurtu nazywają flagę amerykańską formą „białej supremacji”. W całym Zjednoczonym Królestwie urzędnicy państwowi surowo represjonują obywateli wymachujących brytyjskimi flagami. Po obu stronach Atlantyku globaliści ganią obywateli za to, że nie akceptują „multikulturalizmu”. W końcu dotarliśmy do punktu, w którym „patriotyzm” jest demonizowany tak samo jak „nacjonalizm”.

Gdzie skończymy bez narodów i patriotów? Zostajemy na kontynentach pełnych obcych. Zamiast ludzi połączonych wspólną historią, kulturą, religią, wartościami, językiem i rodziną, Ameryka Północna i Europa przekształcają się w przestrzenie zdefiniowane absolutnie niczym. Nowi imigranci w Ameryce chcą obalić polityczne ideały Deklaracji Niepodległości i Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Nowi imigranci w Europie nalegają na zastąpienie wszystkich kościołów chrześcijańskich meczetami. Oba kontynenty zmierzają ku przyszłości, w której plemiona różnych narodów będą rywalizować o władzę polityczną na burzliwych terytoriach, które są narodami tylko z nazwy. Czy ktokolwiek naprawdę wierzy, że odłożą na bok swoje różnice i będą przestrzegać międzynarodowych deklaracji Organizacji Narodów Zjednoczonych lub Unii Europejskiej?

Osiemdziesiąt lat „internacjonalizmu” zniszczyło najbardziej naturalny porządek polityczny, jaki kiedykolwiek istniał: państwo narodowe. Teraz całe kontynenty są pełne imigrantów, których niekompatybilne kultury z góry determinują przyszłe konflikty. Zamiast przyznać, jak destrukcyjna była ich polityka na Zachodzie, globaliści mają czelność wyśmiewać nacjonalistów jako zagrożenie dla pokoju.

Najważniejszą lekcją, jaką dała nam II wojna światowa, nie było to, że narody są złe, lecz to, że rządy totalitarne są złe.

Globaliści poświęcili pierwsze i przyjęli drugie.

Ludzie na Zachodzie również będą musieli teraz pokonać globalizm.

***

Źródło: Globalizm musi zostać pokonany

Koniec świata obecnego i tajemnice życia przyszłego: Antychryst, Zmartwychwstanie, Sąd Powszechny

Koniec świata obecnego i tajemnice życia przyszłego: Antychryst, Zmartwychwstanie, Sąd Powszechny: Objawienia eschatologiczne o przyszłości w świetle wiary chrześcijańskiej

Oryginalne wydanie 1881 Wydanie: francuskie – Charles Arminjon

amazon.pl/Future-Eschatologiques 44,42zł

Zanurz się w głębi proroczych refleksji człowieka wiary niezwykłego formatu.Odkryj „Koniec świata obecnego i tajemnice życia przyszłego” opata Charles’a Arminjona – fascynujące dzieło, które odsłania chrześcijańskie proroctwa i głębokie nauki wiary.

Arminjon, wizjoner teologii chrześcijańskiej, z jasnością i mądrością podejmuje kluczowe tematy, takie jak koniec świata, tajemnice życia przyszłego oraz biblijne proroctwa.

Zanurz się w naukach o Antychryście i nawróceniu Żydów, które oferują oświecające spojrzenie na zmartwychwstanie ciał, sąd powszechny i nieśmiertelność. Autor prowadzi nas również ku zrozumieniu stanu ciał chwalebnych po zmartwychwstaniu oraz czyśćca, dając pełny obraz życia pozagrobowego. Arminjon bada wieczność kar i nieszczęsny los tych, którzy odrzucają łaskę Bożą, ale także wieczną szczęśliwość i nadprzyrodzone oglądanie Boga, przynosząc promyk nadziei i pocieszenia duszom poszukującym sensu i duchowości.

Poprzez głęboką refleksję nad ofiarą chrześcijańską i odkupieniem Arminjon prowadzi nas do pełniejszego zrozumienia wiary, wskazując drogę do łaski i zbawienia. Wreszcie zgłębia tajemnicę cierpienia i jego głęboki związek z życiem przyszłym, zapraszając czytelników do medytacji nad sensem własnych prób w świetle wieczności.„Koniec świata obecnego i tajemnice życia przyszłego” to znacznie więcej niż książka chrześcijańska. To cenny przewodnik dla poszukujących duchowości, oferujący nauki biblijne i głęboką refleksję nad wiarą i nadzieją. Zanurz się w tym ponadczasowym dziele i pozwól się prowadzić ku głębszemu zrozumieniu nauk chrześcijańskich, które oświecają naszą drogę ku wieczności.

Książka zawiera dziewięć konferencji (dziewięć rozdziałów):

• Pierwsza konferencja: Opat Arminjon bada znaki poprzedzające koniec świata oraz okoliczności, które mu towarzyszą. Niektóre z tych znaków są jak najbardziej aktualne.
• Druga konferencja: Podejmuje temat prześladowań organizowanych przez Antychrysta oraz proroctwo o nawróceniu Żydów.
• Trzecia konferencja: Arminjon rzuca światło na zmartwychwstanie ciał i sąd powszechny, odsłaniając tajemnice życia pozagrobowego.
• Czwarta konferencja: Prowadzi nas do miejsca nieśmiertelności, ukazując stan ciał chwalebnych po zmartwychwstaniu.
• Piąta konferencja: Opat Arminjon zgłębia czyściec, dając nam dogłębne zrozumienie tego etapu życia pozagrobowego.
• Szósta konferencja: Podejmuje temat wieczności kar i nieszczęsnego losu tych, którzy odrzucają łaskę Bożą.
• Siódma konferencja: Arminjon prowadzi nas ku wiecznej szczęśliwości i nadprzyrodzonemu oglądaniu Boga – szczytowemu punktowi wiary chrześcijańskiej. Ujawnione zostają pewne sekrety eschatologiczne.
• Ósma konferencja: Opat Arminjon ukazuje ofiarę chrześcijańską jako środek odkupienia, otwierając drogę do łaski i zbawienia.
• Dziewiąta konferencja: Bada tajemnicę cierpienia i jego głębokie powiązania z życiem przyszłym, zapraszając do medytacji nad sensem naszych prób w świetle wieczności.

Od oświecających proroctw po wieczną szczęśliwość – ta książka daje światło w mrocznych chwilach i transcendentną wizję życia pozagrobowego. Lektura obowiązkowa dla poszukujących sensu i pocieszenia w burzach naszej epoki.

=====================================

Fin du Monde Présent et Mystères de la vie Future: Antéchrist, Résurrection, Jugement Universel : Révélations Eschatologiques sur l’Avenir à la Lumière de la Foi Chrétienne

Édition Originale 1881 Wydanie: Francuski Charles Arminjon

Plongez au cœur des réflexions prophétiques d’un homme de foi hors du commun.


Explorez „Fin du monde présent et Mystères de la vie future” de l’Abbé Charles Arminjon, une œuvre captivante qui dévoile les prophéties chrétiennes et les enseignements profonds de la foi. Arminjon, visionnaire de la théologie chrétienne, aborde avec clarté et sagesse des sujets cruciaux tels que la fin du monde, les mystères de la vie future, et les prophéties bibliques.

Plongez dans les enseignements sur l’Antéchrist et la conversion des juifs, offrant des perspectives éclairantes sur la résurrection des corps, le jugement universel et l’immortalité. L’auteur nous guide également vers la compréhension de l’état des corps glorieux après la résurrection et du purgatoire, offrant ainsi une vision complète de l’au-delà.

Arminjon explore l’éternité des peines et la destinée malheureuse pour ceux qui refusent la grâce divine, mais aussi la béatitude éternelle et la vision surnaturelle de Dieu, apportant une lueur d’espoir et de réconfort aux âmes en quête de sens et de spiritualité.

À travers une réflexion profonde sur le sacrifice chrétien et la rédemption, Arminjon nous guide vers une compréhension plus profonde de la foi, offrant une voie vers la grâce et le salut. Enfin, il explore le mystère de la souffrance et son lien profond avec la vie future, invitant les lecteurs à méditer sur le sens de leurs épreuves à la lumière de l’éternité.

„Fin du monde présent et Mystères de la vie future” est bien plus qu’un livre chrétien. C’est un guide précieux pour ceux en quête de spiritualité, offrant des enseignements bibliques et une réflexion profonde sur la foi et l’espérance. Plongez dans cette œuvre intemporelle et laissez-vous guider vers une compréhension plus profonde des enseignements chrétiens qui éclairent notre chemin vers l’éternité.

Le livre comprend neuf conférences (neuf chapitres) :

  • PREMIÈRE CONFÉRENCE : L’Abbé Arminjon explore les signes précurseurs de la fin du monde et les circonstances qui l’accompagneront. Certains signes sont tout à fait actuels.
  • DEUXIÈME CONFÉRENCE : Il aborde la persécution orchestrée par l’Antéchrist et la prophétie de la conversion des juifs.
  • TROISIÈME CONFÉRENCE : Arminjon éclaire sur la résurrection des corps et le jugement universel, dévoilant ainsi les mystères de l’au-delà.
  • QUATRIÈME CONFÉRENCE : Il nous conduit vers le lieu de l’immortalité, révélant l’état des corps glorieux après la résurrection.
  • CINQUIÈME CONFÉRENCE : L’Abbé Arminjon explore le purgatoire, nous offrant une compréhension approfondie de cette étape dans l’au-delà.
  • SIXIÈME CONFÉRENCE : Il aborde l’éternité des peines et la destinée malheureuse pour ceux qui refusent la grâce divine.
  • SEPTIÈME CONFÉRENCE : Arminjon nous guide vers la béatitude éternelle et la vision surnaturelle de Dieu, point culminant de la foi chrétienne. Certains secrets eschatologiques sont révélés.
  • HUITIÈME CONFÉRENCE : L’Abbé Arminjon met en lumière le sacrifice chrétien comme moyen de rédemption, offrant une voie vers la grâce et le salut.
  • NEUVIÈME CONFÉRENCE : Il explore le mystère de la souffrance et ses liens profonds avec la vie future, invitant à méditer sur le sens de nos épreuves à la lumière de l’éternité.


Des prophéties éclairantes à la béatitude éternelle, ce livre offre une lumière dans les moments sombres et une vision transcendante de l’au-delà. Une lecture incontournable pour ceux en quête de sens et de réconfort dans les tourments de notre époque.

Bez ultimatum, bez zawieszenia broni: Rosyjski minister spraw zagranicznych Ławrow nazywa USA zarówno stroną konfliktu, jak i partnerem do rozmów

Bez ultimatum, bez zawieszenia broni:

Rosyjski minister spraw zagranicznych Ławrow

nazywa USA zarówno stroną konfliktu,

jak i partnerem do rozmów

sonar21/no-ultimatums-no-ceasefire-russian-foreign-minister-lavrov-labels-the-us-as-both-combatant-and-interlocutor

Hey, panie Trump? Słucha pan uważnie?

W długim wywiadzie wyemitowanym w rosyjskiej telewizji państwowej 14 sierpnia 2026 r. minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow przedstawił najostrzejszą od miesięcy charakterystykę stanu relacji z Waszyngtonem w piątym roku wojny na Ukrainie.

Przekaz był starannie dwustronny i celowo taki właśnie: Stany Zjednoczone są, według Ławrowa, zarówno stroną wojny przeciwko Rosji, jak i jedynym krajem, z którym Moskwa wciąż chce rozmawiać o jej zakończeniu. Utrzymanie tych dwóch twierdzeń razem stanowi całą obecną postawę Rosji wobec Waszyngtonu, a Ławrow w wywiadzie zarządzał napięciem między nimi, zamiast je rozwiązywać.

Nagłówek wywiadu to eskalacja retoryki, jeśli jeszcze nie działań. Ławrow stwierdził, że Rosja uważa, iż Stany Zjednoczone są znacznie głębiej zaangażowane w organizowanie i przeprowadzanie ukraińskich uderzeń w głąb terytorium Rosji, niż Waszyngton przyznaje, a zaangażowanie to obejmuje również dostarczanie wywiadu.

Gdy byłem w CIA, takie stwierdzenie nazywaliśmy No Shit Analysis (analizą oczywistości). Powiedział, że Moskwa przekazała Departamentowi Stanu formalny zestaw pytań z prośbą o wyjaśnienia, konkretnie dotyczące dzielenia się wywiadem i tego, co przedstawił jako amerykańską rolę w atakach na rosyjską infrastrukturę cywilną, w tym rafinerie ropy.

Przedstawiając ukraińskie ataki dalekiego zasięgu jako de facto operacje amerykańskie, Moskwa dała administracji Trumpa do zrozumienia powód intensyfikacji własnej kampanii przeciwko zachodniemu łańcuchowi dostaw wspierającemu Ukrainę. Ławrow uczynił tę intencję jawną, ostrzegając, że Rosja zaostrzy metody „w celu zdemontowania wszystkiego, co napędza maszynę wojenną Kijowa z Zachodu”, dodając, że Rosja „już to robi”.

To, co sprawiło, że wywiad był bardziej ujawniający niż standardowa runda oskarżeń, to ostrożna odmowa Ławrowa wykorzystania zarzutu dyplomatycznie. Naciskany przez interlokutora, dlaczego Rosja po prostu nie wystawi ultimatum — domagając się np., by Waszyngton wstrzymał wsparcie wywiadowcze przed rozpoczęciem jakichkolwiek rozmów, skoro ukraińskie uderzenia trafiają w rosyjskie rafinerie i szkodzą cywilom — Ławrow kategorycznie odrzucił takie ujęcie.

„Nie wystawiamy ultimatum” — powiedział. Rosja przekaże pytania i poczeka na odpowiedź.Ta powściągliwość jest kluczowa. Moskwa decyduje się utrzymywać otwarty kanał dyplomatyczny mimo współudziału Stanów Zjednoczonych w atakach na jej terytorium — decyzja, która mówi, że Rosja ceni perspektywę korzystnych negocjacji z administracją Trumpa bardziej niż satysfakcję z twardej linii retorycznej.

Ławrow potwierdził to w kwestii mechaniki kontaktów: jeśli specjalny wysłannik USA Steve Witkoff i Jared Kushner przyjadą do Moskwy, prezydent Putin jest gotów ich ponownie przyjąć. „Inna sprawa, z czym przyjadą” — dodał — zastrzeżenie, które utrzymuje oczekiwania na niskim poziomie, jednocześnie zostawiając drzwi otwarte. W kwestii treści ewentualnego porozumienia Ławrow powtórzył stanowisko, które od miesięcy blokuje negocjacje i wzmocniło jego uzasadnienie. Rosja nie zaakceptuje prostego zawieszenia broni wzdłuż obecnej linii kontaktu — stwierdził; zatrzyma się dopiero wtedy, gdy będzie „długoterminowe, wiarygodne i trwałe rozwiązanie”.

Obłożył to maksymalistyczne żądanie językiem pamięci historycznej, argumentując, że zatrzymanie się na linii kontaktu zdradziłoby ofiarę pokolenia, które pokonało nazizm — to samo ujęcie z II wojny światowej, którego Kreml używa przez całą wojnę, by przedstawiać swoje cele jako egzystencjalne, a nie terytorialne.

W praktyce oznacza to, że Moskwa nadal odrzuca logikę „zamrożenia na miejscu”, leżącą u podstaw większości zachodnich propozycji zawieszenia broni, i nadal nalega na rezultaty — w tym wycofanie ukraińskie z terytorium, do którego Rosja rości sobie prawa — których Kijów konsekwentnie odmawia. Przepaść między „zawieszeniem broni teraz” a „rozwiązaniem najpierw” pozostaje centralną przeszkodą dla jakiegokolwiek porozumienia, a uwagi Ławrowa potwierdziły, że Rosja nie ustąpiła.Przez cały wywiad przebiegała narracja o amerykańskiej niekonsekwencji, którą Moskwa zaostrza od wczesnego lata.

Ławrow ostro podkreślił hipokryzję Waszyngtonu: USA wysuwają propozycje pokojowe, które Rosja — jak twierdzi — akceptuje, potem nakładają nowe sankcje na rosyjskie firmy naftowe, wahają się, czy w ogóle mogą pełnić rolę mediatora, i przez cały czas uzbrajają Ukrainę oraz dzielą się wywiadem. Powrócił do sekwencji wokół szczytu w Anchorage — Witkoff przynoszący propozycje Trumpa do Moskwy, Putin je rozważający, a następnie, według relacji Ławrowa, europejscy i natowscy liderzy zjeżdżający do Waszyngtonu wraz z Zełenskim, by odwieść Trumpa od dalszych inicjatyw — by argumentować, że przeszkoda dla pokoju leży po stronie zachodniej, a nie rosyjskiej.

To współgra z oceną, jaką Ławrow przedstawił wcześniej latem, gdy stwierdził, że Stany Zjednoczone wydają się rezygnować z jakichkolwiek roszczeń do roli „obiektywnego mediatora” i zamiast tego dążą do eskalacji presji sankcyjnej. Rosyjskie stanowisko dyplomatyczne nie cofnęło się ani o cal… Stany Zjednoczone są stroną nieprzewidywalną, a ewentualne załamanie rozmów zostanie przypisane Waszyngtonowi. Razem wzięte, sierpniowe uwagi Ławrowa opisują Rosję próbującą zajmować dwie pozycje jednocześnie. Chce dźwigni i poczucia krzywdy kraju będącego de facto pod zachodnim atakiem — stąd oskarżenia o wywiad i obietnica twardszych uderzeń w zachodnie linie zaopatrzenia. Ale Putin chce też pozostać cierpliwym, rozsądnym partnerem negocjacyjnym — stąd „nie wystawiamy ultimatum” i otwarte drzwi dla Witkoffa i Kushnera. Strategia pozostanie opcją, dopóki Moskwa nie złamie zdolności Ukrainy do kontynuowania wojny.

Dla Waszyngtonu wywiad powinien być głośnym dzwonkiem alarmowym. Ławrow potwierdził w najmocniejszych słowach, że cena Rosji za pokój nie spadła — pełne rozwiązanie na rosyjskich warunkach, a nie zawieszenie broni — i że Moskwa zamierza dalej eskalować ataki na zachodnią linię życia Ukrainy, jednocześnie twierdząc, że jest to zgodne z dyplomacją. Pochlebia też konkretnie kanałowi Trump-Kushner-Witkoff, traktując tych wysłanników jako wiarygodnych rozmówców, a szerszą zachodnią koalicję i tor sankcyjny jako przeszkody.

To nie jest przypadek. To zaproszenie dla Waszyngtonu do dwustronnego dogadania się ponad głowami Kijowa i Europy, na warunkach, które Moskwa uważa za korzystne dla siebie. Czy administracja Trumpa zaakceptuje to ujęcie — to otwarte pytanie, które wywiad pozostawia w zawieszeniu. To, co Ławrow uczynił jasnym, to fakt, że Rosja będzie jednocześnie rozmawiać i walczyć, a wszelki amerykański dyskomfort z tą kombinacją potraktuje jako problem Waszyngtonu do rozwiązania, a nie Moskwy.

Sukcesy i zyski. MEM-y I.

——————————————-

——————————–

—————————-

———————————–

——————–

——————————————-

————————-

———————————–

————————

Chiński statek płynie przez Arktykę. Czas podróży do Europy skrócony dwukrotnie.

Chiński statek płynie przez Arktykę.

Czas podróży do Europy

skrócony dwukrotnie.

admin3 ndz., 16/08/2026 – zmianynaziemi.pl/chinski-statek-plynie-przez-arktyke-czas-podrozy-do-europy-skrocony-o-polowe

Globalny handel wchodzi w nową, kontrowersyjną fazę. Chińska firma żeglugowa Sea Legend uruchomiła pierwsze w historii regularne połączenie kontenerowe między Azją a Europą prowadzące przez Arktykę. Statek Dubai Tower wyruszył w rejs, który ma udowodnić, że Północna Droga Morska (NSR) może stać się realną i opłacalną alternatywą dla tradycyjnych szlaków transportowych.

Największą zaletą nowej trasy jest drastyczne skrócenie czasu transportu. Według zapowiedzi przewoźnika, rejs z Chin do Europy potrwa zaledwie 20 dni. To niemal połowa czasu potrzebnego na dotarcie do celu tradycyjną drogą przez Kanał Sueski. Dla globalnego łańcucha dostaw taka oszczędność czasu oznacza szybszy obrót towarów i potencjalne obniżenie kosztów operacyjnych, co w skali masowego transportu kontenerowego ma ogromne znaczenie ekonomiczne.

Realizacja tego projektu nie była dziełem przypadku, lecz elementem długofalowej strategii Pekinu. Chiny już niemal 10 lat temu ogłosiły, że uznają się za państwo „bliskie Arktyce”. Inicjatywa ta wpisuje się w szeroki program Pasa i Szlaku, który zakłada modernizację i wskrzeszenie historycznych szlaków handlowych łączących Azję z Europą i Afryką. Nowa droga przez Arktykę ma być swoistym, polarnym przedłużeniem Jedwabnego Szlaku.

Logistyka tego przedsięwzięcia jest jednak ściśle uzależniona od warunków naturalnych. Sea Legend planuje realizować rejsy raz w tygodniu, ale tylko w ciągu 2 miesięcy w roku. To właśnie wtedy wody Arktyki są wystarczająco wolne od lodu, aby umożliwić bezpieczną żeglugę statkom kontenerowym. Choć okno pogodowe jest krótkie, sama możliwość regularnych kursów w tym regionie świadczy o postępującym procesie topnienia lodowców, co otwiera nowe możliwości dla biznesu, ale jednocześnie budzi niepokój „ekologów”.

Północna Droga Morska przebiega wzdłuż północnych wybrzeży Rosji, co nadaje całej operacji wymiar nie tylko gospodarczy, ale i geopolityczny. Współpraca Chin z Rosją w zakresie udostępniania wód terytorialnych i infrastruktury portowej w Arktyce zacieśnia więzi między tymi dwoma mocarstwami. Rosja zyskuje wpływ na kluczowy szlak handlowy i potencjalne zyski z opłat za przejście, natomiast Chiny zyskują bezpieczniejszą i szybszą drogę do europejskich rynków, omijając strategiczne punkty zapalne, takie jak cieśnina Bab al-Mandab czy Kanał Sueski.

Video URL

Sukces Chińczyków nie pozostaje niezauważony przez innych graczy w regionie. Informacje o uruchomieniu regularnych połączeń przez Sea Legend sprawiły, że Korea Południowa również zaczęła analizować możliwość wykorzystania arktycznych szlaków do transportu swoich towarów. Jeśli model chiński okaże się rentowny i bezpieczny, możemy spodziewać się pojawienia się kolejnych operatorów z Azji Wschodniej, co trwale zmieni mapę światowego handlu.

Należy jednak pamiętać, że żegluga przez Arktykę wiąże się z ogromnym ryzykiem. Nawet przy obecnym ociepleniu klimatu, lód morski pozostaje nieprzewidywalny. Każdy rejs zależy od aktualnych warunków pogodowych, a ewentualna awaria statku w tak odległych i surowych rejonach świata stanowiłaby logistyczny i ekologiczny koszmar. Brak rozwiniętej infrastruktury ratunkowej i serwisowej wzdłuż Północnej Drogi Morskiej sprawia, że każdy kurs jest wciąż pewnym eksperymentem.

[Ależ oni wynajmują rosyjskie łamacze lodu, co nie jest specjalnie drogie,a daje poprawę PRĘDKOŚCI I BEZPIECZEŃSTWO. MD]

Mimo tych zagrożeń, uruchomienie regularnej linii przez Sea Legend jest sygnałem, że Arktyka przestała być jedynie obszarem badań naukowych czy wydobycia surowców. Staje się ona nowym korytarzem transportowym świata. Dla konsumentów w Europie może to oznaczać szybszy dostęp do towarów z Azji, jednak cena tego przyspieszenia jest mierzona w postępującej degradacji środowiska polarnego [?? md] . Otwarcie nowej drogi handlowej jest bezpośrednim skutkiem zmian klimatycznych, które paradoksalnie stwarzają nowe możliwości dla globalnego kapitalizmu.

Dubai Tower i kolejne jednostki, które wyruszą w tę podróż, są teraz w centrum uwagi analityków handlu i ekspertów od klimatu. To, czy 20-dniowy rejs stanie się nowym standardem, zależy od tego, jak szybko będą topnieć lody Arktyki i jak stabilne pozostaną relacje polityczne między Pekinem a Moskwą. Jedno jest pewne: mapa transportowa świata właśnie uległa zmianie.

Video URL

https://zmianynaziemi.pl/media/oembed?url=https%3A//www.youtube.com/watch%3Fv%3DaUkL54euktg&max_width=800&max_height=600&hash=9ARjT4wTNypaLIaFMqQuAYAOE99dNvy4fRRBvLISfwo

Źródła:

https://www.cnn.com/2026/08/14/china/china-arctic-norther…

https://www.telegraph.co.uk/business/2026/08/13/chinas-ar…

https://www.asianews.it/en/east-asia/china/china-opens-ar…

https://www.ndtv.com/world-news/chinas-new-arctic-route-i…

https://www.newsmax.com/world/globaltalk/china-arctic-shi…

https://www.straitstimes.com/world/europe/chinese-ship-se…

Atrofia naturalnej inteligencji

Atrofia naturalnej inteligencji

15. sierpnia 2026 Marek Wojcik world-scam/atrofia-naturalnej-inteligencji

Atrofia inteligencji to osłabienie lub zanik zdolności poznawczych i krytycznego myślenia. Wynika ona z braku regularnego wysiłku mentalnego i polegamy w tym na zewnętrznych narzędziach, takich jak sztuczna inteligencja czy internet. Działa to, jak brak ruchu, który osłabia mięśnie.

Kto tak twierdzi? Ta sama sztuczna inteligencja, o której tu jest mowa. Właśnie wyszło moje lenistwo umysłowe, ponieważ zamiast poszukać wśród nobliwych, nie zawsze rzetelnych źródłach jak na przykład Encyklopedia Britannica, zapytałem sprawcę, co jest przyczyną tego problemu.

06 sierpnia na birchgold.com ukazał się artykuł Brandona Smitha: Mroczniejszy cel wyścigu o sztuczną inteligencję. Źródło.

Obietnica świata bez pracy to zazwyczaj przynęta, mająca na celu skłonienie obywateli do większego polegania na rządzie. Kiedy twoje przetrwanie zależy od systemu, jest znacznie mniej prawdopodobne, że kiedykolwiek się przeciwko niemu zbuntujesz. Nie kąsasz ręki, która cię karmi.

Sztuczna inteligencja nie jest rewolucją przemysłową w tradycyjnym sensie, ponieważ nie jest napędzana popytem wolnego rynku. Większość ludzi może z łatwością obejść się bez sztucznej inteligencji, a korzyści dla ich życia są ledwo zauważalne lub wręcz żadne. Druga rewolucja przemysłowa wprowadziła elektryczność, bezprecedensowy postęp medycyny, komunikację na odległość i łatwy transport; wszystko to, bez czego ludzie nigdy nie chcą się obejść.

Jak dotąd sztuczna inteligencja blednie w porównaniu z nią, a obietnice, które napędzają jej popularność, wymagają renesansu energetycznego, który nie będzie możliwy przez wiele kolejnych dekad. Niestety, najbardziej logicznym zastosowaniem dla rozprzestrzeniania się sztucznej inteligencji jest tłumienie społeczeństwa. Dla autokratów wyścig po sztuczną inteligencję nie polega na poprawianiu przyszłości zwykłego człowieka. Chodzi o wprowadzenie technologii wszechobecnego nadzoru w życie zwykłego człowieka – zanim zdąży on zdać sobie sprawę, że jest przez nią skrępowany.

Naturalna inteligencja ma swoje argumenty, których nie pokonasz.

Ogromne zapotrzebowanie na energię nowych centrów danych przeznaczonych do sztucznej inteligencji napędza w Stanach Zjednoczonych budowę licznych elektrowni gazowych. W Ohio powstaje aż dziesięć nowych obiektów, startup w Zachodniej Wirginii planuje setki generatorów gazowych, a także Elon Musk stawia na turbiny gazowe dla swoich serwerów AI. Energia wiatrowa i słoneczna po prostu nie są w stanie zaspokoić tego gigantycznego, przewidywalnego zapotrzebowania na energię elektryczną. Źródło.

Piszesz pracę doktorską? Cóż jest trudnego w delegowaniu tego zadania na SI? Wielu doktorantów nawet nie wysila się, by przeczytać wygenerowany tekst i oddaje jako własny swojemu promotorowi. A może tworzysz muzykę, piszesz książkę, albo jesteś blogerem lub malarzem? Grok i konkurencja jedynie czeka, by wypełnić takie zadanie.

Tak właśnie te nędzne resztki naturalnej inteligencji, które jeszcze gdzieniegdzie wydostają się na powierzchnię z tego chaosu komputerowych tworów, zostają wygnane na banicję przez zwyczajne lenistwo umysłowe.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

USA – państwo totalnej inwigilacji z kamerami Flock

USA – państwo totalnej inwigilacji z kamerami Flock

16.08.2026 wolnemedia.net/usa-panstwo-totalnej-inwigilacji-z-kamerami-flock

Państwo inwigilacji na kołach. Jak amerykańskie kamery Flock budują system kontroli, którego totalitaryzmy XX wieku mogły tylko pozazdrościć.

Wyobraźcie sobie sieć ponad stu tysięcy kamer, które dzień i noc fotografują każdy przejeżdżający samochód. Nie tylko tablicę rejestracyjną. Kolor, markę, model, naklejki, bagażniki, uszkodzenia, nawet tymczasowe tablice. Wszystko trafia do chmury, staje się przeszukiwalne w kilka sekund, a policja – lokalna, stanowa, federalna – może sprawdzić, gdzie dany pojazd był tydzień, dwa czy miesiąc temu. Bez nakazu sądowego. Bez podejrzenia o konkretne przestępstwo. Po prostu dlatego, że „może się przydać”.

To nie science fiction. To Flock Safety – prywatna firma z Atlanty, która w ciągu kilku lat zbudowała największą w historii Stanów Zjednoczonych sieć automatycznych czytników tablic rejestracyjnych (ALPR). Według samego producenta system przekroczył już 100–120 tysięcy kamer w 49 stanach. Przetwarza miliardy odczytów miesięcznie. I choć oficjalnie „nie rozpoznaje twarzy” i „nie identyfikuje ludzi, tylko pojazdy”, w praktyce tworzy coś znacznie groźniejszego: infrastrukturę masowej inwigilacji ruchu, z której korzystają organy ścigania na skalę, jakiej nie znały nawet najsprawniejsze służby totalitarne.

Od lokalnego narzędzia do ogólnokrajowej panoptyki

Kamery Flock instaluje się na słupach, przy skrzyżowaniach, wjazdach do osiedli, parkingach sklepów i firm. Są solarne, tanie w utrzymaniu, prawie niewidoczne. Firma sprzedaje je nie tylko policji, ale też wspólnotom mieszkaniowym i prywatnym właścicielom. Dane z prywatnych kamer często trafiają do tej samej sieci, co policyjne. Powstaje hybrydowy system, w którym granica między bezpieczeństwem publicznym a komercyjną inwigilacją zaciera się całkowicie.

Oficjalna narracja brzmi niewinnie: pomagamy odnajdywać skradzione auta, porywanych dzieci, ściganych przestępców. I rzeczywiście – system generuje alerty o pojazdach z list poszukiwanych. Problem zaczyna się, gdy okazuje się, że te same kamery rejestrowały ruchy tysięcy niewinnych ludzi, a dane były później wykorzystywane do celów, o których lokalne władze nie miały pojęcia.

Audyty w kolejnych miastach – Dayton, Columbus, Denver, San Francisco – ujawniły tysiące nieautoryzowanych wyszukiwań prowadzonych w imieniu federalnych agencji imigracyjnych. Mimo lokalnych zakazów. Mimo zapewnień firmy, że „klienci kontrolują swoje dane”. Okazało się, że ustawienia „national lookup” działały w tle, a dane z lokalnych kamer stawały się częścią ogólnokrajowej bazy. W niektórych przypadkach agencje, które nigdy nie podpisały żadnej umowy, przeszukiwały system setki tysięcy razy.

Jeszcze groźniejsze są przypadki czysto prywatnego nadużycia. Policjanci używali Flocka do śledzenia byłych partnerek, rywali, sąsiadów. W Milwaukee, Albany w Georgii, Savannah i innych miastach oficerowie trafiali za kratki lub byli zwalniani. System, który miał chronić obywateli, stał się narzędziem stalkingów i prywatnych porachunków. A to tylko te przypadki, które wypłynęły na powierzchnię.

Czym to się różni od Chin i klasycznych totalitaryzmów?

Porównanie z Chinami nasuwa się samo. Pekin zbudował najbardziej rozbudowany system nadzoru w historii ludzkości: setki milionów kamer z rozpoznawaniem twarzy, system zaufania społecznego, kontrolę internetu, danych biometrycznych i ruchu. To klasyczny, scentralizowany model totalitarny – państwo jest jednocześnie właścicielem, operatorem i beneficjentem inwigilacji. Obywatel wie, że jest obserwowany, i wie, kto go obserwuje.

Flock działa inaczej. I właśnie dlatego jest pod pewnymi względami bardziej niebezpieczny dla społeczeństw demokratycznych.

Po pierwsze – jest zdecentralizowany i prywatny. Firma nie jest organem państwa. Sprzedaje usługę. Lokalne władze podpisują kontrakty, często nie rozumiejąc w pełni, co kupują. Dane lądują na serwerach prywatnej spółki, a potem – poprzez mechanizmy współdzielenia – stają się dostępne dla tysięcy innych podmiotów. Odpowiedzialność rozmywa się. „To nie my, to system”, „to nie my, to inna agencja”, „to nie my, to ustawienia domyślne”.

Po drugie – system nie potrzebuje ideologii. Klasyczne totalitaryzmy – nazizm, stalinizm, maoizm – wymagały wielkiej narracji, wroga, celu historycznego. Współczesna inwigilacja technologiczna działa w imię „bezpieczeństwa”, „efektywności” i „walki z przestępczością”. Nie trzeba deklarować budowy nowego człowieka. Wystarczy strach przed przestępczością i obietnica, że „tylko złoczyńcy mają się czego bać”.

Po trzecie – obejmuje wszystkich, nie tylko „wrogów ludu”. Stasi potrzebowała armii agentów i donosicieli, by kontrolować społeczeństwo. Flock rejestruje ruch każdego pojazdu, który przejeżdża obok kamery. Nie trzeba być podejrzanym. Wystarczy jeździć samochodem. W erze, w której coraz więcej aktywności życiowej zostawia cyfrowy ślad, mapa przejazdów staje się mapą życia: gdzie pracujesz, gdzie śpisz, kogo odwiedzasz, gdzie protestujesz, gdzie szukasz pomocy medycznej.

Różnica między Chinami a systemem budowanym wokół Flocka nie polega więc na skali kontroli, lecz na jej formie i legitymizacji. W Chinach inwigilacja jest otwarcie polityczna i totalna. W USA powstaje jako produkt uboczny walki z przestępczością, sprzedawany przez prywatną firmę, akceptowany przez lokalne rady miejskie, a potem – gdy infrastruktura już istnieje – wykorzystywany w sposób, którego nikt nie przewidywał (lub nie chciał przewidzieć).

Infrastruktura, której nie da się łatwo cofnąć

Najgroźniejszy aspekt Flocka nie leży w konkretnych nadużyciach, lecz w samym fakcie stworzenia trwałej, skalowalnej infrastruktury. Gdy sieć kamer istnieje, pokusa, by z niej korzystać coraz szerzej, staje się niemal nieodparta. Dziś – skradzione auta i Amber Alerty. Jutro – kontrola imigracyjna. Pojutrze – śledzenie protestujących, osób poszukujących aborcji w innym stanie, czy po prostu „podejrzanych” o niewłaściwe poglądy.

Historia pokazuje, że systemy inwigilacji rzadko kurczą się dobrowolnie. Łatwiej je rozbudowywać niż demontować. Kilkadziesiąt amerykańskich miast anulowało już kontrakty z Flockiem. Niektóre zasłaniały kamery workami. Aktywiści tworzą mapy lokalizacji (DeFlock). Ale sieć jako całość rośnie. Firma wprowadza nowe „zabezpieczenia” – wymóg numeru sprawy, ograniczenia udostępniania – które krytycy uważają za kosmetyczne. Bo problem nie leży w szczegółach interfejsu, lecz w samej logice systemu: zbieraj wszystko, bo nigdy nie wiadomo, co będzie potrzebne.

Lekcja dla Europy i Kanady

Flock Safety praktycznie nie działa poza Stanami Zjednoczonymi. Kanadyjskie i europejskie służby używają innych systemów ALPR, działających w bardziej restrykcyjnych ramach prawnych. Ale logika jest ta sama. Technologia tanieje. Firmy oferują „rozwiązania”. Politycy obiecują bezpieczeństwo. A społeczeństwo, zmęczone przestępczością i chaosem, coraz chętniej oddaje kolejne skrawki prywatności.

Różnica między demokracją a systemem totalitarnym nie polega wyłącznie na tym, kto formalnie sprawuje władzę. Polega też na tym, czy obywatele mają realną możliwość ograniczenia władzy, gdy ta staje się zbyt inwazyjna. System Flocka – zdecentralizowany, prywatny, technologicznie zaawansowany – testuje właśnie tę granicę. Tworzy infrastrukturę, która w rękach życzliwych władz wydaje się użyteczna, a w rękach mniej życzliwych staje się narzędziem kontroli o skali, o jakiej marzyły służby XX wieku.

Pytanie nie brzmi już, czy taka sieć jest możliwa. Ona już istnieje. Pytanie brzmi, czy społeczeństwo, które jeszcze formalnie nazywa się wolnym, potrafi ją ograniczyć, zanim stanie się nieodwracalnym elementem pejzażu. Bo gdy każdy samochód zostawia cyfrowy ślad, a każdy ślad można przeszukać – wolność przestaje być stanem domyślnym. Staje się wyjątkiem, który trzeba udowodnić.

Autorstwo: Andrzej Kumor
Ilustracja: WolneMedia.net (CC0)
Źródło: Goniec.net

ŻYĆ BEZ KŁAMSTWA !

ALEKSANDER SOŁŻENICYN,
12 lutego 1974 roku

ŻYĆ BEZ KŁAMSTWA!

Był czas, kiedy nie mieliśmy odwagi zaszeptać nawet. A teraz piszemy i czytamy samizdat, a już jak się zejdziemy w palarniach instytutów naukowych to narzekamy z całego serca: czego to oni znowu nie wymyślą, dokąd nas znowu ciągną! I to na nic niepotrzebne fałszywe samochwalstwo wobec spustoszenia i biedy w domu; i umacnianie odległych dzikich rządów; i wzniecanie wojen domowych; i to, jak bezmyślnie wyhodowali (naszym kosztem) Mao-Tse Tunga — a pognają na niego nas i trzeba będzie iść, bo gdzie się skryć? i e sądzą kogo chcą, zdrowych przemieniają w obłąkanych — wszystko to oni, a my jesteśmy bezsilni. Już do dna dochodzą, już nas wszystkich dosięgła duchowa wszechogarniająca zguba, a i fizyczna tu-tu, w jej ogniu spłoniemy i my i dzieci nasze.

A my jak dawniej — wciąż się trwożliwie uśmiechamy i nieporadnie jąkamy: Cóż możemy poradzić? Sił nie mamy. Tak bez reszty utraciliśmy poczucie człowieczeństwa, że za nędzną dzisiejszą strawę oddamy wszystkie zasady, duszę, wszystkie wysiłki naszych przodków, wszystkie nadzieje naszych spadkobierców byle tylko nie zostało zburzone nasze żałosne bytowanie. Nie ma już w nas ani hartu, ani dumy, ani serca. Nawet śmierci atomowej się nie boimy, trzeciej wojny światowej też się nie boimy (w jakąś szczelinę zawsze się schowamy) — boimy się tylko gestu odwagi cywilnej!

Byle by się od stada nie oderwać, byle by nie zrobić samodzielnego kroku i nie ocknąć się nagle bez białej bułki, bez piecyka gazowego i bez przepustki do Moskwy!Co nam wbijali we łby na szkoleniach politycznych to w nas i wrosło, żyć tak wygodniej, cały wiek tak można: środowisko, warunki socjalne, im się nie wymkniesz, byt określa świadomość, a my co? Nic nie możemy poradzić.A właśnie że możemy. Wszystko! — tylko dla własnego spokoju sami siebie okłamujemy. To nie oni są wszystkiemu winni, to my sami, tylko MY.

Apel ten jest ostatnim tekstem napisanym przez A. Sołżenicyna przed wygnaniem. Napisał go 12-go lutego w czasie godzin poprzedzających aresztowanie.


Od KŁAMSTWA.

Kiedy przemoc wdziera się w spokojne ludzkie życie, twarz jej pała pewnością siebie, prze z krzykiem a na sztandarach ma wypisane: „Jam PRZEMOC! Rozejść się, rozstąpić, bo rozdepczę!” Ale przemoc szybko się starzeje, parę lat i brak jej już wiary w siebie, a żeby się utrzymać, żeby wyglądać przyzwoicie, nieodmiennie sprzymierza się z kłamstwem. Gwałt bowiem może się okryć tylko kłamstwem, a kłamstwo może się utrzymać tylko gwałtem. Nie co dzień i nie na każdy grzbiet przemoc kładzie swoją ciężką łapę: żąda od nas tylko pokory wobec kłamstwa i codziennego w kłamstwie uczestnictwa — na tym polega wiernopoddańczość.

Tutaj też leży lekceważony przez nas, najprostszy, najłatwiej dostępny klucz do naszego wyzwolenia: NIEUCZESTNICZENIE W KŁAMSTWIE! Choćby kłamstwo wszystko zalało, choćby wszystkim zawładnęło, trwajmy przy minimum: niech włada NIE PRZEZE MNIE! To będzie wyłom w zaczarowanym kręgu naszej bezczynności! dla nas najłatwiejszy a dla kłamstwa najbardziej zgubny. Bo kiedy ludzie od kłamstwa się odwracają — ono po prostu istnieć przestaje. Jak zaraza, ona też tylko ludźmi się żywi.Nie nawołujmy się, nie dojrzeliśmy jeszcze do wyjścia na place i głoszenia prawdy, do głośnego mówienia co myślimy — nie trzeba, to nas przeraża. Ale odmówmy choć mówienia tego, czego nie myślimy!Oto i nasza droga wobec przenikającej nas organicznej tchórzliwości najłatwiejsza i dostępna, znacznie łatwiejsza (ciężko to przyznać) od cywilnego oporu Gandhiego.

Droga nasza: NICZYM ŚWIADOMIE NIE PODTRZYMYWAĆ KŁAMSTWA! Rozpoznawszy, gdzie jest granica kłamstwa (każdy ją jeszcze inaczej postrzega) — odstąpić od tej linii gangreny! Nie sklejajmy martwych kostek i łusek Ideologii, nie zszywajmy przegniłych szmat, a staniemy osłupiali, jak szybko i bezradnie kłamstwo upadnie, a to co powinno być nagie, stanie przed światem w całej swojej nagości.I tak, w bojaźni naszej każdy niech dokona wyboru: czy zostanie świadomym sługą kłamstwa (o, nie z zamiłowania, oczywiście, lecz by wyżywić rodzinę, aby wychować dzieci w duchu kłamstwa!) czy też nadszedł czas by się otrząsnąć, by zacząć żyć jak człowiek uczciwy, godny szacunku i dzieci swoich i swoich współczesnych.I począwszy od dnia tego:

  • nie napisze, nie podpisze, nie opublikuje ani jednego zdania, które według niego prawdę wypacza;
  • prywatnie czy publicznie, takiego zdania nie wypowie ani od siebie ani jako agitator, nauczyciel, wychowawca czy aktor;
  • w malarstwie, w rzeźbie, w fotografii, w technice, w muzyce, nie przedstawi, nie przekaże ani jednej kłamliwej myśli, ani jednej skażonej prawdy, której skażenia byłby świadom;
  • nie zacytuje ani ustnie ani na piśmie żadnej „autorytatywnej” wypowiedzi ani dla pochlebstwa, własnego zabezpieczenia, ani dla zapewnienia sukcesu swojej pracy, o ile nie podziela w pełni cytowanej myśli lub jeśli nie odnosi się ona dokładnie do przedmiotu sprawy;
  • nie da się zmusić wbrew swojej chęci i woli do pójścia na żadną manifestację ani zebranie. Nie weźmie do ręki, nie podniesie transparentu ze sloganem, z którego treścią nie zgadza się w całości;
  • nie podniesie w głosowaniu ręki za propozycją której szczerze nie popiera;
  • nie będzie głosował tajnie ani jawnie na osobę, którą uważa za niegodną lub niepewną;
  • nie da się zapędzić na zebranie, na którym ma się odbyć zakłamana, wymuszona dyskusja;
  • natychmiast opuści zebranie, wykład, przedstawienie teatralne, salę kinową, gdy tylko usłyszy kłamstwo, ideologiczną bzdurę lub bezwstydną propagandę;
  • nie zaabonuje i nie kupi gazety czy czasopisma, w którym informacje są zdeformowane a podstawowe fakty przemilczane…

Oczywiście, nie jest to pełna lista wszystkich możliwych i koniecznych sposobów przeciwstawiania się kłamstwu. Lecz ten kto wstąpi na drogę oczyszczenia łatwo dostrzeże i inne sposoby.Tak, początek będzie trudny. Niektórzy na czas pewien stracą pracę. Młodym, pragnącym żyć podług prawdy, wcześnie się życie skomplikuje: przecież nawet zadawane lekcje nadziane są kłamstwem — trzeba wybierać.

Lecz dla nikogo kto chce być uczciwym nie ma ucieczki: codziennie, każdy z nas — nawet ci, którzy parają się w technicznych, najbezpieczniejszych naukach — musi dokonywać wyboru, czy zrobić krok w stronę prawdy czy w stronę kłamstwa, w stronę duchowej niezależności czy duchowego poddaństwa.A ten, komu odwagi nie starczy nawet na to, by bronić swej duszy niech nie szczyci się swymi postępowymi poglądami, niech nie chlubi się swą pozycją akademika czy znanego artysty, zasłużonego działacza, generała — niech raczej powie sobie: bydlak jestem, tchórz, któremu tylko strawy i ciepła potrzeba.Nawet i ta droga — najbardziej umiarkowana ze wszystkich dróg oporu — będzie dla nas, zgnuśniałych, nielekka. Lecz o ile łatwiejsza od samopalenia czy głodówki: płomień nie obejmie twego ciała, oczy nie pękną od gorąca, a chleb czarny i woda czysta zawsze dla twojej rodziny się znajdą.Zdradzony i okłamany przez nas prawdziwie wielki naród Europy — naród czechosłowacki, czy nie pokazał nam jak czołgom nawet stawia czoła bezbronny człowiek, o ile w nim dusza godna?

Trudna to będzie droga? — ale z możliwych najłatwiejsza. Wybór nie łatwy dla ciała ale jedyny dla duszy. Nielekka to droga lecz są wśród nas ludzie, dziesiątki ich nawet, którzy OD LAT żyją według tych zasad, żyją podług prawdy.

Nie idzie więc o to, by pierwszemu wstąpić na tę drogę lecz by się PRZYŁĄCZYĆ DO INNYCH! Lżejsza i krótsza wyda nam się ta droga jeśli wielu nas będzie, jeśli razem na nią wstąpimy! Będą nas tysiące — i rady sobie nie dadzą, nikomu nie zdołają nic zrobić. Będą nas dziesiątki tysięcy — i nie poznamy naszego kraju.

Jeśli stchórzymy to przestańmy się skarżyć, że oddychać nam nie dają — sami sobie nie dajemy! Jeszcze trochę karku nagniemy, jeszcze trochę poczekamy, a bracia biolodzy przybliżą moment, gdy myśli nasze można będzie odczytać i geny podmienić.

Jeśli i tu stchórzymy to nędzniśmy i nie ma nadziei i dla nas pogarda Puszkina:

A po cóż stadom dar swobody?
Dziedzictwem ich z wieku na wiek
Jarzmo z dzwonkami oraz bicz.


12 lutego 1974 roku.

Watykan. Intronizacja Lucyfera w Capella Paolina 29 czerwca 1963. Skutki widać gołym okiem.

Intronizacja  Archanioła Lucyfera w Capella Paolina na Watykanie 29 czerwca 1963

[Przypominam jak co roku. To już 62 lata – skutki widać gołym okiem.

Módlmy się by nastał Papież, który będzie miał siłę, by to ODWRÓCIĆ, egzorcyzmować.

No to przypominam, w związku z mianowaniem Umberto Longo, dyrektora Włoskiego Instytutu Historycznego Średniowiecza oraz profesora historii średniowiecza na Uniwersytecie La Sapienza w Rzymie, członkiem Papieskiej Komisji Nauk Historycznych w sierpniu 2026. MD]

=====================

Anno Domini 2017.

Uroczystość Najświętszego Serca Pana Jezusa.

A 29-go – świętych Piotra i Pawła. Zmasowany atak satanistów w te dni jest atakiem rytualistycznym.

Święty Michale Archaniele, broń nas w walce. Sancte Michael Archangele, defende nos in prǽlio.

Przypominam FAKT, który miał miejsce przed 60 laty. Jest prawie pewne, że kolejni Papieże jak dotąd nie unicestwili tego bluźnierczego aktu, a potrzebną do tego MOC BOŻĄ – mają.

Stąd zapewne ciągle taka słabość obrońców. MD]

—————————

[Jest w ANTYKU najważniejsza książka Malachi Martina o Papieżach i obecnym Katolicyzmie.

Oto wyjątek.

Dom smagany wiatrem

Malachi Martin  

Powieść watykańska. Dedykowane papieżowi Piusowi V na cześć Maryi Królowej Różańca Świętego


1963,  Capella Paolina, Watykan

– Wierzę, że Książę tego świata zostanie tej nocy intronizowany do Starożytnej Cytadeli  i z tego miejsca stworzy Nową Wspólnotę.

I przyszła odpowiedź, robiąca przerażające wrażenie nawet w tym upiornym otoczeniu:

– A imię jej będzie Powszechny Kościół Człowieka.

Intronizacja upadłego Archanioła Lucyfera dokonała się w Cytadeli Kościoła katolickiego 29 czerwca 1963 roku. Był to „właściwy czas” dla spełnienia się historycznej przepowiedni. Główni aktorzy tej ceremonii doskonale wiedzieli, że tradycja satanistyczna już dawno przepowiedziała, że Czas Księcia nadejdzie wówczas, gdy papież przybierze imię Apostoła Pawła. Warunek ten – Znak, że nadszedł właściwy czas – został spełniony dokładnie osiem dni temu przez wybór najnowszego następcy św. Piotra.

W tym krótkim czasie, jaki upłynął od elekcji papieża, nie dało się ukończyć skomplikowanych przygotowań; Najwyższy Trybunał zdecydował jednak, że trudno o lepszy czas na Intronizację Księcia niż ten uroczysty dzień bliźniaczych książąt Cytadeli, świętych Piotra i Pawła. I nie było stosowniejszego miejsca niż Kaplica św. Pawła w Watykanie, usytuowana tak blisko Pałacu Apostolskiego.

Skomplikowane przygotowania podyktowane były głównie naturą mającego się odbyć Wydarzenia Ceremonialnego. Ochrona budynków watykańskich, pośród których leżał klejnot w postaci Kaplicy św. Pawła, była tak staranna, że z pewnością nie uda się ukryć uroczystego ceremoniału. Jeśli przedsięwzięcie miało zostać uwieńczone sukcesem – jeśli Wejście Księcia miało się dokonać we Właściwym Czasie – każdy element celebracji ofiary kalwaryjskiej musi zostać postawiony na głowie w przebiegu tej drugiej, przeciwstawnej celebracji. Sacrum musi zostać sprofanowane. Bluźnierstwo adorowane. Bezkrwawa reprezentacja ofiary Bezimiennego Słabego musi być zastąpiona przez najwyższą i krwawą deprawację godności Bezimiennego. Wina musi stać się niewinnością. Cierpienie musi dawać radość. Łaska, skrucha, przebaczenie muszą być utopione w orgii przeciwieństw. A wszystko to musi być wykonane bezbłędnie. Sekwencja wydarzeń, znaczenie słów, waga czynności – wszystko to musi być opatrzone perfekcyjnie wykonanym świętokradztwem, ostatecznym rytuałem zdrady.

Cała ta delikatna operacja została złożona w doświadczone ręce zaufanego STRAŻNIKA Księcia w Rzymie. Mistrz skomplikowanego ceremoniału Kościoła rzymskiego, dostojnik o granitowej twarzy i cierpkim języku, był jeszcze większym mistrzem książęcego ceremoniału ciemności i ognia. Wiedział, że bezpośrednim celem każdego ceremoniału jest oddanie czci „obeldze rozpaczy”. Lecz obecnie istniał jeszcze dalszy cel polegający na przeciwstawieniu się Bezimiennemu Słabemu w jego bastionie, opanowania Cytadeli Słabego we właściwym czasie, zapewnienie wejścia Księcia do Cytadeli jako nieodpartej siły, wyparcie Strażnika Cytadeli, przejęcie pełnej władzy nad kluczami wręczonymi strażnikowi przez Słabego.

STRAŻNIK próbował zmierzyć się z problemem bezpieczeństwa. Takie niewinne elementy, jak pentagram, czarne świecie i odpowiednie draperie ujdą jako rzymski ceremoniał. Lecz pozostałe rubryki – Misa z Piszczelami i Rytuał Din na przykład, zwierzęta ofiarne i sama Ofiara – tego byłoby już za wiele. Musi się więc odbyć dwie równoczesne celebracje. Koncelebracja mogłaby być dokonana z równym skutkiem przez braci w Autoryzowanej Kaplicy Celującej.

Gdyby wszyscy uczestnicy  w obu miejscach „wzięli na cel” każdy element wydarzenia w Kaplicy Rzymskiej, wówczas wydarzenie w całej swej pełni dokonałoby się w sposób szczególny w obszarze docelowym. Byłoby to tylko sprawą jedności serc, tożsamości intencji i perfekcyjnej synchronizacji słów i czynności pomiędzy kaplicą celującą a kaplicą docelową. Żywa wole i myślące umysły uczestników skoncentrowałyby się na Przybytku Księcia, odległość przestałaby mieć znaczenie.

Dla człowieka tak doświadczonego jak STRAŻNIK wybór kaplicy celującej nie nastręczał najmniejszych trudności. Wystarczyło zadzwonić do Stanów Zjednoczonych. W ciągu tych wszystkich lat wyznawcy Księcia w Rzymie osiągnęli doskonałą jedność serc i i taką samą jedność intencji z przyjacielem STRAŻNIKA Leonem, biskupem Kaplicy w Południowej Karolinie.

Imię Leon nie było prawdziwym imieniem tego człowieka, lecz raczej opisem jego wyglądu. Srebrna grzywa na wielkiej głowie każdemu, kto na niego patrzył, kojarzyła się z rozwianą grzywą lwa. Od kiedy jego ekscelencja, gdzieś w latach czterdziestych, ustanowił tę kaplicę, okazał się niezrównanym mistrzem operacji – dzięki liczbie i znaczeniu Uczestników, jakich potrafił przyciągnąć, dzięki częstej i szybkiej współpracy z tymi, którzy uznawali jego przekonania i ostateczne cele. Obecnie jego kaplica cieszyła się powszechnym szacunkiem inicjatów jako kaplica matka Stanów Zjednoczonych.

Wiadomość, że jego Kaplica została autoryzowana jako Kaplica Celująca w tak wielkim wydarzeniu, jakim miała być Intronizacja Księcia w samym sercu rzymskiej Cytadeli, przyjęta została przez Leona z najwyższą satysfakcją. A co do spraw praktycznych, to jego ogromna wiedza i doświadczenie w przeprowadzaniu ceremoniału oszczędzi im obu wiele czasu. Nie było na przykład potrzeby przypominania mu o wadze zasady sprzeczności, na której opiera się cała struktura kultu Archanioła. Nie mogło też być najmniejszych wątpliwości co do jego pragnienia włączenia się w ostateczną strategię tej bitwy, której celem był koniec Kościoła rzymskokatolickiego jako instytucji papieskiej, jaką była od chwili założenia jej przez Bezimiennego Słabego.

STRAŻNIK nie musiał mu nawet wyjaśniać, że ostatecznym celem operacji nie była w sensie dosłownym likwidacja rzymskiej organizacji katolickiej. Leon doskonale rozumiał, że byłoby to posunięcie znamionujące brak inteligencji i najzupełniej nieekonomiczne. O wiele lepiej było zamienić tę organizację w coś naprawdę użytecznego, zhomogenizowanie jej i przystosowanie do wielkiego światowego porządku ludzkości. Postawienie przed nią uniwersalnych humanistycznych – i tylko humanistycznych – celów.

Dwaj identycznie myślący eksperci – STRAŻNIK i amerykański Biskup – ograniczyli więc konieczne ustalenia dotyczące bliźniaczych wydarzeń ceremonialnych do listy nazwisk i inwentarza rubryk.

Lista STRAŻNIKA – uczestników w kaplicy rzymskiej – zawierała imiona ludzi najwyższego kalibru, wysokich rangą dostojników kościelnych i liczących się prawników. Byli to oddani słudzy Księcia w Cytadeli. Niektórzy zostali wybrani, dokooptowani, przeszkoleni i wypromowani w ciągu dziesięcioleci w ramach falangi rzymskiej, pozostali reprezentowali nowe pokolenie gotowe rozwijać program Księcia przez kolejne dziesięciolecia. Wszyscy doskonale rozumieli potrzebę pozostania w ukryciu. Reguła mówiła bowiem jasno: „Gwarancją naszego jutra jest przekonanie ludzi dzisiejszych, że my nie istniejemy”.

Grafik Leona obejmujący mężczyzn i kobiety, którzy zdobyli sobie znaczącą pozycję w biznesie, rządzie i życiu społecznym, był imponujący, ku pełnemu zadowoleniu STRAŻNIKA. A Ofiara – dziecko – jak powiedział jego ekscelencja, będzie prawdziwym majstersztykiem złamania niewinności.

Lista rubryk potrzebnych do wykonania równoległej ceremonii sprowadzała się głównie do elementów, które będą zrealizowane w Rzymie. Co się zaś tyczyło Kaplicy Celującej Leona, to musi ona mieć kilka naczyń zawierających Ziemię, Powietrze, Ogień i Wodę. Załatwione. Musi mieć Misę z Piszczelami. Załatwione. Czerwone i czarne Filary. Załatwione. Tarczę. Załatwione. IW ten sposób przeszli do końca listę niezbędnych rekwizytów. Załatwione. Załatwione.

Sposób synchronizacji ceremonii w obu kaplicach nie był Leonowi obcy. Jak zwykle zostaną przygotowane wydruki, przez niewierzących nazywane mszałami, do użytku uczestników ceremonii w obu kaplicach. Jak zwykle będą to teksty w nieskazitelnej łacinie. Po obu stronach Gońcy Ceremonialni będą pilnować połączenia telefonicznego, tak by uczestnicy mogli wykonywać swoje części w doskonałej harmonii z braćmi współ-celebrującymi.

W trakcie trwania wydarzenia serce każdego uczestnika musi być doskonale wypełnione nienawiścią zamiast miłości. Zadośćuczynienie bólu i konsumacja muszą się wypełnić w sposób doskonały w kaplicy celującej pod przewodnictwem Leona. Autoryzacja, instrukcje i dowody – końcowe i kulminacyjne momenty właściwe na tę okazję – będzie miał honor osobiście zaaranżować w Watykanie STRAŻNIK.

A jeśli każdy wypełni dokładnie to, czego wymaga reguła, Książę nareszcie skonsumuje prastary odwet nad Słabym, Bezlitosnym Wrogiem, który przez wieki paradował w przebraniu Najwyższego Miłosiernego, który widział wszystko nawet w najciemniejszych mrokach.

 Leon mógł sobie wyobrazić resztę. W wydarzeniu Intronizacji w sposób niewidoczny i bezkolizyjny dokona się doskonałe nałożenie ceremonii, w wyniku którego Książę stanie się oficjalnie utajonym członkiem Kościoła w rzymskiej Cytadeli. Intronizowany w ciemności, Książę będzie mógł pogłębiać tę ciemność, jak nigdy dotąd. Będzie to dotyczyło w jednakim stopniu przyjaciół i wrogów. Wola pogrąży się w tak głębokiej ciemności, że omroczy nawet oficjalny cel istnienia Cytadeli: wieczną adorację Bezimiennego. W samą porę – i nareszcie – Kozioł wyprze Baranka i wejdzie w posiadanie Cytadeli. Książę zawładnie Domem – Domem pisanym dużą literą – który do niego nie należy.

– Pamiętaj o tym, przyjacielu – biskup Leon drżał z niecierpliwości. –  Dokona się niedokonane. Będzie to przypieczętowanie mojej kariery. Wydarzenie przypieczętowujące los dwudziestego wieku.

Leon nie bardzo się pomylił.

Była noc. Strażnik wraz kilkoma akolitami pracował w ciszy nad przygotowaniem wszystkiego w Kaplicy Docelowej – św. Pawła w Watykanie. Na wprost ołtarza ustawiono półkolem klęczniki. W pięciu świecznikach stojących na ołtarzu pyszniły się eleganckie czarne ogarki. Na tabernakulum umieszczono srebrny pentagram i przykryto go krwawoczerwoną zasłoną. Po lewej stronie ołtarza umieszczony był tron – symbol Księcia Panującego. Ściany pokryte ślicznymi freskami wyobrażającymi sceny z życia Chrystusa i Apostołów zostały zasłonięte czarnymi draperiami bramowanymi złotem w kształcie figur symbolizujących historię Księcia.

Kiedy zbliżyła się wyznaczona godzina, oddani słudzy Księcia poczęli wypełniać Cytadelę. Byli to członkowie Rzymskiej Falangi. Pośród nich znajdowało się kilku najwybitniejszych członków kolegium kardynalskiego, hierarchii i biurokracji Kościoła rzymskokatolickiego. Byli też pośród nich świeccy reprezentanci Falangi, równie znakomici, jak członkowie Hierarchii.

Weźmy choćby tego Prusaka, który właśnie ukazał się w drzwiach. Pokazowy egzemplarz nowego narybku prawniczego. Nie miał nawet czterdziestu lat, gdy zaczął odgrywać znaczącą rolę w pewnych krytycznych wydarzeniach transnarodowych. Nawet światła czarnych świec odbijały się w jego okularach w stalowej oprawie i łysinie, jakby go chciały wyróżnić. Wybrany jako Delegat Międzynarodowy i Nadzwyczajny Pełnomocnik na ten Akt Intronizacji, Prusak zaniósł na Ołtarz skórzany mieszek zawierający list Autoryzacyjny i Instrukcję, a następnie zajął miejsce na jednym z klęczników.

Jakieś pół godziny przed północą wszystkie klęczniki były już zajęte przez aktualne pokłosie tradycji Księcia, która została zasiana, zaszczepiona i była kultywowana w starożytnej Cytadeli w ciągu ostatnich osiemdziesięciu lat. Jakkolwiek na razie ograniczona liczebnie, grupa ta pozostawała w ochronnym mroku jako ciało obce i duch pozaziemski w swym Gospodarzu i zarazem Ofierze. Przenikali do urzędów i działań podejmowanych przez rzymską Cytadelę, rozsiewając swoje symptomy w krwiobiegu Kościoła Powszechnego niby podskórna infekcja. Symptomy te to cynizm i indyferentyzm, przestępstwa i partactwo na wysokich posadach, lekceważenie prawdziwej doktryny, odrzucenie osądu moralnego, utrata czujności w sprawach świętych, zamazywanie podstawowych zasad tradycji oraz wyrazów i gestów, które ją przywołują.

Tacy to ludzie zgromadzili się w Watykanie na uroczystość Intronizacji. I taka była ich tradycja, którą utwierdzali w kwaterze głównej światowej administracji – w rzymskiej Cytadeli. Trzymając w ręku kartki z wydrukowanym Ceremoniałem, z oczami utkwionymi w ołtarz i tron, skupiając umysł i wolę, czekali w ciszy, aż wybije północ, wprowadzając ich w uroczystość świętych Piotra i Pawła, tego najważniejszego świętego dnia Rzymu.

 Kaplica Celująca – przestronny hol na parterze szkółki parafialnej – została urządzona ściśle zgodnie z regułą. Biskup Leon wszystkiego doglądał osobiście. W tej chwili wybrani specjalnie na tę okazję Akolici spokojnie poprawiali ostatnie szczegóły, podczas gdy on sprawdzał wszystko po kolei.

A więc najpierw Ołtarz umieszczony w północnej części kaplicy. Na ołtarzu okazały krucyfiks, szczytem zwrócony na północ. O włos dalej Pentagram osłonięty czerwoną zasłoną, umieszczony pomiędzy dwiema czarnymi świecami. U góry czerwona wieczna lampka żarząca się Rytualnym Płomieniem. Po wschodniej stronie Ołtarza – klatka; a w klatce sześciotygodniowe szczenię, pod wpływem środków uspokajających czekające cierpliwie na ten krótki moment, gdy będzie użyteczne dla Księcia. Za ołtarzem – hebanowe świecie czekające, by rytualny płomień dotknął ich knotów.

Szybkie spojrzenie na ścianę południową. Na małym kredensie – kadzielnica oraz puszka zawierająca kawałki węgla drzewnego i kadzidło. Przed kredensem ustawiono czerwone i czarne Kolumny, z których zwisa Tarcza Węża i Dzwon Nieskończoności. Rzut oka w kierunku wschodnim: pojemniki z Ziemią, Powietrzem, Ogniem i Wodą otaczające drugą klatkę. W klatce – gołąb, nieświadomy swego losu jako parodii nie tylko Bezimiennego Słabego, lecz całej Trójcy Świętej. Pod ścianą zachodnią pulpit i Księga w gotowości. Półkole klęczników obrócone na północ, w kierunku ołtarza. Po obu stronach rzędu klęczników emblematy Wejścia: Misa z Piszczelami po stronie zachodniej, najbliżej drzwi; po stronie wschodniej – wschodzący Księżyc i pięcioramienna gwiazda, skierowana ku górze rogami Kozła. Na każdym klęczniku kopia mszału dla każdego z uczestników.

Wreszcie Leon kieruje wzrok na wejście do kaplicy. Specjalne ornaty intronizacyjne, identyczne z tymi, jakie on i jego Akolici mają już na sobie, wiszą na stojaku tuż za drzwiami wejściowymi. Sprawdził godzinę na dużym zegarze ściennym w chwili nadejścia pierwszych uczestników. Zadowolony z przygotowań, skierował się do obszernej przylegającej szatni służącej za zakrystię. Arcykapłan i ojciec Medico zapewne zdążyli już przygotować Ofiarę. Jeszcze tylko niecałe pół godziny i jego Goniec Ceremonialny zainauguruje połączenie telefoniczne z Kaplicą Docelową w Watykanie. Wtedy nadejdzie godzina.

Określone wymogi co do fizycznego przygotowania obu kaplic dotyczyły także przygotowania uczestników. Ci w Kaplicy św. Pawła – sami mężczyźni – mieli na sobie szaty i paliusze, stosownie do kościelnej rangi, lub nienagannie skrojone czarne garnitury w przypadku osób świeckich. Skoncentrowani na jednym celu, z oczami utkwionymi w ołtarz i pusty Tron, wydawali się pobożnymi duchownymi rzymskimi lub świeckimi uczestnikami nabożeństwa, za których byli powszechnie uważani.

Rangą dorównując Rzymskiej Falandze, uczestnicy amerykańscy w kaplicy celującej stanowili jednak ostry kontrast do swoich kolegów w Watykanie. Tutaj zjawiali się mężczyźni i kobiety. Nie zasiadali oni w klęcznikach w eleganckich ubraniach, lecz zaraz po wejściu rozbierali się do naga, a następnie zakładali pojedynczą szatę bez szwów, przepisaną na okazję intronizacji; szata była krwistoczerwona na znak ofiary, długa do kolan, bez rękawów, z wycięciem pod szyją w kształcie litery V, otwarta z przodu. Rozbieranie i ubieranie odbywało się w milczeniu, bez pośpiechu i podniecenia. Całkowita koncentracja, rytualny spokój.

Po przebraniu się uczestnicy przechodzili obok Misy z Piszczelami i zanurzali w niej rękę, wyciągali garstkę Kości i zajmowali miejsca na klęcznikach ustawionych w półkolu na wprost ołtarza. Misa stopniowo opróżniała się, uczestnicy wypełniali klęczniki, ciszę wypełnił rytualny hałas. Nieustannie potrząsając kośćmi, każdy z Uczestników zaczął mówić – do siebie, do innych, do Księcia, po prostu w pustą przestrzeń. Na początku nie były to głosy ochrypłe, lecz rozbrzmiewające chaotycznie w rytualnej kadencji.

Wciąż przybywali nowi uczestnicy. Brali kości, wypełniali pozostałe klęczniki. Bezładna kadencja poczęła przybierać na sile w delikatnym, kakofonicznym sussurro. Wzbierająca fala niezrozumiałych modłów i błagań, potrząsania kośćmi przerodziła się w rodzaj kontrolowanej ekstazy. Dźwięki stawały się gniewne, nabrzmiałe przemocą. Stawały się kontrolowanym koncertem chaosu. Rozdzierającym duszę wyciem nienawiści i buntu. Ześrodkowanym preludium mającej nastąpić Intronizacji Księcia tego świata do Cytadeli Słabego.

W powiewającej wdzięcznie krwistoczerwonej szacie Leon wstąpił do zakrystii. W pierwszej chwili wydawało mu się, że wszystko jest w idealnym porządku. Jego koncelebrans, łysy arcykapłan w okularach, zapalił pojedynczą świecę w przygotowaniu do procesji. Napełnił ogromny złoty kielich czerwonym winem i przykrył go srebrną pateną. Na patenie ułożył ogromny biały opłatek przaśnego chleba.

Trzeci mężczyzna, ojciec Medico, siedział na ławce. Ubrany tak samo jak pozostali dwaj, trzymał na kolanach dziecko. Własną córkę Agnieszkę. Leon z zadowoleniem odnotował, że Agnieszka była spokojna i pogodzona z czekającą ją przemianą. Rzeczywiście, tym razem wydawała się gotowa. Ubrano ją w luźną białą szatę do kostek. I podobnie jak jej pieskowi zaaplikowano jej środki uspokajające mające działać do czasu, gdy zacznie się jej rola w misterium.

– Agnisiu – szepnął Medico do ucha dziecka. – Za chwilę nadejdzie pora, by pójść z tatusiem.

– To nie mój tatuś…

Mimo zażytych leków udało jej się podnieść oczy na ojca. Jej głosik był słaby, lecz słyszalny.

– Bozia jest moim tatusiem…

– BLUŹNIERSTWO!

Słowa Agnieszki błyskawicznie zgasiły zadowolenie Leona, jego oczy ciskały błyskawice.

– Bluźnierstwo! – wyrzucił z siebie ponownie to słowo niczym pocisk.

Jego usta zamieniły się w wylot armaty, zasypując Medica gradem wyrzutów. Ten człowiek, chociaż lekarz, był po prostu partaczem! Dziecko trzeba było odpowiednio przygotować! Było na to dość czasu!

Słysząc wyrzuty biskupa Leona, Medico zrobił się szary na twarzy. Lecz na jego córce gniew biskupa nie zrobił żadnego wrażenia. Próbowała skierować spojrzenie swych niezwykłych oczu na kipiącego gniewem Leona; z trudem pokonując omdlenie, powtórzyła swój sprzeciw:

– Bozia jest moim tatusiem…!

Drżąc z podniecenia, ojciec Medico ujął główkę córki, próbując odwrócić jej twarz ku sobie.

– Kochanie – perswadował. – Ja jestem twoim tatusiem. Zawsze byłem twoim tatusiem. I twoją mamusią, od kiedy odeszła.

– Nie moim tatusiem… Pozwoliłeś zabrać Flinnie… Nie róbcie krzywdy Flinniemu… To… tylko mały szczeniak… Bozia stworzyła małe pieski…

– Posłuchaj mnie, Agnisiu. Ja jestem twoim tatusiem. Już czas…

– Nie moim tatusiem… Bozia jest moim tatusiem… Bozia jest moją mamusią… Tatusiowie nie robią rzeczy, które nie podobają się Bozi… Nie moim…

Świadom, że kaplica w Watykanie czeka na uruchomienie ceremonialnego połączenia, Leon gwałtownym skinieniem głowy dał znak arcykapłanowi. Jak tyle razy w przeszłości, jedynym wyjściem była procedura awaryjna. A jeśli Ofiara – zgodnie z regułą – ma być świadoma podczas pierwszej rytualnej konsumacji, musieli to zrobić teraz.

Spełniając kapłańską powinność, Arcykapłan usiadł obok ojca Medico i przeniósł omdlałe od narkotyków ciało Agnieszki na własne kolana.

– Agnisiu, posłuchaj. Ja też jestem twoim tatusiem. Pamiętasz, jak bardzo się kochaliśmy? Pamiętasz?

  Lecz Agnieszka walczyła uparcie.

– Nie mój tatuś… tatusiowie nie robią mi złych rzeczy… nie krzywdźcie mnie… nie krzywdźcie Pana Jezusa…”

W późniejszych latach pamięć Agnieszki o tej nocy – bo jednak ją pamiętała – nie zachowa dotykania jej ciała, całej pornograficznej otoczki. Pamięć o tej nocy, kiedy już ją sobie przypomni, zleje się z pamięcią całego dzieciństwa. Z pamięcią nieustannego ataku zła. Z pamięcią – nigdy nie zawodzącym ją poczuciem – zalanej światłem głębi tabernakulum w jej dziecinnej duszy, gdzie światłość przemieniała jej męczarnie w odwagę, dzięki której mogła walczyć.

W jakiś sposób wiedziała, choć jeszcze tego nie rozumiała, że to wewnętrzne tabernakulum było miejscem, w którym naprawdę żyła. To centrum jej istoty było nietykalnym azylem zamieszkującej w niej siły, miłości i ufności; miejscem, gdzie cierpiąca Ofiara – prawdziwy cel ataków złego na Agnieszkę – na zawsze uświęciła jej cierpienie Swym własnym cierpieniem.

To właśnie z wnętrza tego azylu Agnieszka słyszała każde słowo wypowiadane w zakrystii w Noc Intronizacji. To z głębi tego azylu widziała przebijające ją twarde oczy biskupa Leona i nieruchomy wzrok arcykapłana. Znała cenę oporu. Czuła, że zabrano jej ciało z kolan ojca. Widziała światło odbijające się w okularach arcykapłana. Widziała, jak ojciec przysuwa się do niej. Widziała igłę w jego dłoni. Poczuła ukłucie. Znów poczuła działanie leku. Czuła, że ktoś ją podnosi. Lecz nadal walczyła. Walczyła, by widzieć. Walczyła z bluźnierstwem; ze skutkami gwałtu; ze śpiewami; z horrorem, który miał dopiero nadejść.

Sparaliżowana lekiem, nie mogła się nawet poruszyć; wezwała na pomoc całą swoją wolę jako jedyną broń i ponownie wyszeptała słowa oporu i udręki:

– Nie mój tatuś… Nie czyńcie krzywdy Panu Jezusowi… Nie czyńcie mi krzywdy…

Wreszcie nadeszła godzina. Początek właściwego czasu wejścia Księcia do Cytadeli. Na dźwięk dzwonu nieskończoności wszyscy uczestnicy w kaplicy Leona wstali jak jeden mąż. Trzymając w rękach kartki mszalne, przy niemilknącym, przerażającym akompaniamencie klekocących kości, zaintonowali na całe gardło procesjonał, triumfalną profanację hymnu świętego Pawła Apostoła:

– Maran Atha! Przybądź, Panie! Przybądź, Książę. Przybądź! O przybądź!…

Wprawni akolici – mężczyźni i kobiety – poprowadzili procesję z zakrystii do ołtarza. Z tyłu za nimi, przygnębiony, lecz godnie wyglądający nawet w swym krwistoczerwonym stroju, postępował ojciec Medico niosący na rękach ofiarę, którą ułożył na ołtarzu obok krucyfiksu. W migotliwym cieniu zasłoniętego pentagramu jej włosy prawie dotykały klatki z małym pieskiem. Teraz – stosownie do swej godności, z oczami błyszczącymi za okularami – arcykapłan wziął do ręki jedyną czarną świecę  i zajął miejsce po lewej stronie ołtarza. Na końcu szedł biskup Leon, niosący kielich i hostię; przyłączył się do śpiewu zebranych, intonujących hymn na Wejście.

– Niech się tak stanie! – wionęły ponad ołtarzem końcowe słowa hymnu w kaplicy celującej.

„Niech się tak stanie!” Starożytna pieśń musnęła bezwładne ciało Agnieszki, spowijając mgłą jej duszę głębiej niż leki, potęgując uczucie chłodu, który, jak wiedziała z doświadczenia, miał ją całkowicie ogarnąć.

– Niech się tak stanie! Amen! Amen! – wionęły starożytne słowa ponad ołtarzem Kaplicy św. Pawła. Łącząc w jedno swe serca i wolę z sercami i wolą celujących uczestników w Ameryce, Falanga Rzymska zaintonowała wybrany, zmieniony fragment z mszału rzymskiego, zaczynający się od Hymnu do Dziewicy Zgwałconej, a kończący się Inwokacją Korony Cierniowej.

W Kaplicy Celującej biskup Leon zdjął z szyi mieszek ofiarny i ułożył go ze czcią pomiędzy szczytem krucyfiksu a podstawą pentagramu. Następnie przy akompaniamencie podjętego na nowo chóralnego mruczando i klekotania kości, akolici umieścili trzy kawałki kadziła na rozżarzonych węglach w kadzielnicy. Prawie natychmiast niebieski dym rozszedł się po holu, a ostra woń kadzidła spowiła ofiarę, celebransów i uczestników.

W omdlałej duszy Agnieszki dym, zapach kadzidła, działanie leków oraz chłód i rytualny hałas – wszystko zmieszało się w jedną ohydną kadencję.

Choć nikt nie dał sygnału, doskonale wyszkolony Posłaniec Ceremonialny poinformował swego watykańskiego odpowiednika, że inwokacje właśnie się zaczynają. Nagła cisza spowiła amerykańską kaplicę. Biskup Leon uroczyście uniósł krucyfiks leżący obok ciała Agnieszki, oparł go szczytem w dół o ołtarz i zwracając się twarzą do zgromadzenia, podniósł lewą rękę do odwróconego znaku błogosławieństwa: grzbiet dłoni zwrócony ku zgromadzeniu, kciuk i dwa palce środkowe przyciśnięte do wewnętrznej strony dłoni, mały i wskazujący palec uniesione jako symbol rogów Kozła.

– Módlmy się!

W atmosferze mroku i ognia główny celebrans w każdej z kaplic zaintonował serię inwokacji do Księcia. Uczestnicy w każdej z kaplic odpowiadali na wezwania celebransów. Następnie – ale tylko w amerykańskiej Kaplicy Celującej – każdemu responsowi towarzyszyło odpowiednie działanie – rytualne wykonanie ducha i znaczenia słów. Nad osiągnięciem kadencji doskonałej słów i woli między obiema kaplicami czuwali Gońcy Ceremonialni.  Od tej właśnie kadencji doskonałej zależało odpowiednie uformowanie intencji ludzi, w które miał być przybrany dramat intronizacji Księcia.

– Wierzę w jedną Moc – wyrzekł z przekonaniem biskup Leon.

– A imię jej Kosmos – zaintonowali uczestnicy w obu kaplicach, odwracając odpowiedź mszału rzymskiego. Towarzyszyło jej odpowiednie działanie w kaplicy celującej. Dwaj akolici okadzili ołtarz, dwaj inni ustawili na ołtarzu pojemniki z Ziemią, Powietrzem, Ogniem i Wodą, skłonili się przed biskupem i powrócili na swoje miejsca.

– I w Jednorodzonego Syna Kosmicznego Brzasku – zaintonował Leon.

– A imię jego Lucyfer – brzmiał drugi respons.

Akolici Leona zapalili świece i okadzili Pentagram.

Trzecia inwokacja:

– Wierzę w Tajemniczego.

I trzecia odpowiedź:

– Którym jest Wąż Jadowity na Drzewie Życia.

Przy akompaniamencie klekocących kości pomocnicy podeszli do czerwonego Filara i odwrócili Tarczę Węża, ukazując odwrotną jej stronę wyobrażającą Drzewo Znajomości Dobra i Zła.

Wtedy Stróż w Rzymie i biskup w Ameryce zgodnie zaintonowali czwartą inwokację:

– Wierzę w Pradawnego Lewiatana.

I unisono poprzez ocean i kontynent popłynęła czwarta odpowiedź:

– A imię jego Nienawiść.

Nastąpiło okadzenie czerwonego filaru z Drzewem Wiadomości Dobrego i Złego.

Piąta inwokacja brzmiała:

– Wierzę w Pradawnego Lisa.

I piąty donośny respons:

– A imię jego Kłamstwo.

Tu okadzono czarną kolumnę jako symbol rozpaczy i wszelkiej obrzydliwości.

W migotliwym świetle ogarków, spowity kłębami niebieskiego dymu, Leon skierował wzrok na klatkę z Flinnim stojącą tuż obok ciała Agnieszki rozciągniętego na ołtarzu. Szczeniak przebudził się z letargu, podniósł się na cztery łapy, podniecony hałasem śpiewów, klekotania kości.

– Wierzę w Pradawnego Kraba – zaintonował Leon szóstą inwokację.

– A imię jego jest Żywy Ból – zagrzmiała szósta odpowiedź, a kości klekotały miarowo.

Teraz oczy wszystkich zwróciły się na akolitę, który podszedł do ołtarza i sięgnął ręką do klatki. Piesek zamachał ogonkiem, spodziewając się pieszczoty. Tymczasem akolita wprawnym ruchem wyszarpnął zwierzę z klatki, drugą ręką dokonując błyskawicznej wiwisekcji, poczynając od usunięcia genitaliów wyjącego szczeniaka. Ekspert w swoim fachu, umiejętnie przedłużał cierpienie psa i frenetyczną radość uczestników rytuału zadawania bólu.

Lecz nie wszystkie odgłosy zagłuszał piekielny hałas przerażającej celebracji. Był jeszcze słabiutki głosik śmiertelnej walki Agnieszki. Bezgłośnego jej krzyku w odpowiedzi na agonię pieska. Dźwięk niesłyszalnych słów. Dźwięk błagania i cierpienia.

– Bozia jest moim tatusiem!… Święta Bozia!… Mój pieseczek!… Nie róbcie krzywdy Flinniemu!… Bozia jest moim tatusiem!…Nie róbcie krzywdy Panu Jezusowi… Święta Bozia…

Czujny na każdy szczegół, biskup Leon rzucił okiem na Ofiarę. Będąc w stanie bliskim nieświadomości, Ofiara wciąż walczyła. Wciąż protestowała. Wciąż jeszcze czuła ból. Wciąż jeszcze się modliła z tym swoim nieustępliwym oporem. Leon był zachwycony. Co za doskonała Ofiara. Jak przyjemna musi być Księciu. Bezlitośnie i bez najmniejszej przerwy Leon i Strażnik  przeprowadzili swoje zgromadzenia przez resztę czternastu w sumie inwokacji, a odpowiednie działania towarzyszące każdej odpowiedzi stawały się zgiełkliwym teatrem perwersji. Wreszcie biskup Leon zakończył pierwszą część ceremonii wielką inwokacją:

– Wierzę, że Książę tego świata zostanie tej nocy intronizowany do Starożytnej Cytadeli  i z tego miejsca stworzy Nową Wspólnotę.

I przyszła odpowiedź, robiąca przerażające wrażenie nawet w tym upiornym otoczeniu:

– A imię jej będzie Powszechny Kościół Człowieka.

Teraz nadeszła pora, by Leon podniósł z ołtarza Agnieszkę. Pora, by arcykapłan uniósł prawą ręką kielich, a lewą ogromną hostię. Pora, by Leon przewodniczył modlitwie Ofiarowania, po każdym rytualnym pytaniu czekając na odpowiedzi zawarte w mszałach trzymanych przez uczestników.

– Jakie było imię tej ofiary przy pierwszych narodzinach?

– Agnieszka!

– Jakie było imię tej ofiary przy drugim narodzeniu?

– Agnieszka Zuzanna!

– Jakie było imię tej ofiary przy trzecich narodzinach?

– Rahab Jerycho!

Teraz Leon ponownie ułożył Agnieszkę na ołtarzu, a następnie nakłuł wskazujący palec jej lewej ręki, a z małej ranki wypłynęła krew.

Chłód przeszywał jej ciało, miała mdłości, czuła, jak podnoszą ją z ołtarza, lecz już nie była w stanie poruszać oczami. Czuła ostre ukłucie w lewej ręce. Docierały do niej słowa zawierające zagrożenie, którego nie potrafiła wysłowić: „Ofiara… Agnieszka… narodzona po raz trzeci… Rehab Jerycho…”

Leon umoczył wskazujący palec lewej ręki we krwi Agnieszki i unosząc go tak, by mogli to zobaczyć uczestnicy, rozpoczął modlitwę ofiarowania.

– Krew naszej Ofiary została przelana * aby nasza służba Księciu była doskonała. * Aby sprawował najwyższą władzę w Domu Jakuba * W Ziemi Obiecanej Wybrańca.

Teraz przyszła kolej na arcykapłana. Trzymając wysoko kielich i hostię, wygłosił rytualną odpowiedź ofiarowania:

– Zabieram cię ze sobą, przeczysta ofiaro * Zabieram cię do nieświętej północy – Zabieram cię na wzgórze Księcia.

Arcykapłan ułożył hostię na piersiach Agnieszki, trzymając kielich z winem nad jej piersią.

Mając po prawicy i po lewicy arcykapłana i akolitę Medica, biskup Leon spojrzał na Gońca Ceremonialnego. Upewniwszy się, że Stróż o granitowej twarzy i jego rzymska falanga tworzą wraz z nim doskonały tandem, znów zaintonował wraz ze współ-celebransami modlitwę ofiarowania:

– Prosimy cię, Panie, Lucyferze, Książę Ciemności * Który gromadzisz wszystkie nasze ofiary * Wejrzyj łaskawie na naszą ofiarę * Złożoną na popełnienie wielu grzechów.

A potem bezbłędnym unisono, jakiego nabiera się po latach praktyk, biskup i arcykapłan wygłosili najświętsze słowa łacińskiej mszy. Przy podniesieniu hostii:

– HOC EST ENIM CORPUS MEUM.

Przy podniesieniu kielicha:

HIC EST ENIM CALIX SANGUINIS MEI, NOVI ET AETERNI TESTAMENTI, MYSTERIUM FIDEI QUI PRO VOBIS ET PRO MULTIS EFFUNDETUR IN REMISSIONEM PECCATORUM. HAEC QUOTIESCUMQUE FECERITIS IN MEI MEMORIAM FACIETIS.

Zebrani natychmiast odpowiedzieli wznowieniem rytualnego hałasu, kakofonią dźwięków, mieszaniną wyrazów i klekotu kości, i towarzyszących temu lubieżnych gestów wszelkiego rodzaju. Tymczasem biskup spożył odrobinę hostii i upił łyczek wina z kielicha.

Na sygnał Leona – ponownie odwrócone błogosławieństwo znakiem – rytualny hałas przybrał formę nieco bardziej uporządkowanego chaosu, kiedy uczestnicy posłusznie ustawili się w kolejce. Przechodząc obok ołtarza, gdzie otrzymywali komunię – odrobinę hostii, łyczek z kielicha – mieli też okazję podziwiać Agnieszkę. Lecz nie chcąc uronić nic z pierwszego rytualnego gwałtu na ofierze, szybko wracali do swoich klęczników, patrząc w napięciu, jak biskup skupia całą uwagę na dziecku.

Uczuwszy na sobie ciężar ciała biskupa, Agnieszka z całej siły próbowała uwolnić się od niego. Nawet teraz usiłowała wykręcić głowę, jakby szukała pomocy w tym bezlitosnym miejscu. Lecz pomoc nie znikąd nie nadchodziła. Był tylko arcykapłan czekający na swoją kolej w tym niewyobrażalnym świętokradztwie. Czekał także jej ojciec. I był ogień palących się czarnych świec, odbijający się czerwienią w ich oczach. Ogień zapalał się w ich oczach. Wewnątrz tych wszystkich oczu. Ogień, który będzie jeszcze palił długo, gdy pogasną świece. Palił już zawsze…

Cierpienie, które owładnęło Agnieszką tamtej nocy, jej ciałem i duszą, było tak głębokie, że chyba ogarniało cały świat. Lecz ani na chwilę nie było to tylko jej konanie. Tego była przez cały czas pewna. Kiedy słudzy Lucyfera gwałcili ją na zbezczeszczonym, nieświętym ołtarzu, gwałcili równocześnie tego Pana, który był jej tatusiem i mamusią. Tak jak On przemienił jej słabość Swoją odwagą, tak też uświęcił jej profanację swymi niewypowiedzianymi udrękami i jej długotrwałe cierpienie Swoją Męką. To do Niego – tego Pana, który był jej jedynym ojcem i jedyną matką, i jedynym obrońcą – słała bezgłośne krzyki męki, przerażenia i bólu. I to do Niego, tracąc przytomność, modliła się o ratunek.

Leon znów stał obok ołtarza, na jego zlanej potem twarzy malowało się podniecenie, była to najwyższa chwila jego triumfu. Skinienie głowy w kierunku gońca ceremonialnego czuwającego przy telefonie. Chwila oczekiwania. Skinięcie głowy tamtego w odpowiedzi. Rzym był gotów

.

– Mocą przekazaną mi jako równoczesnemu celebransowi ofiary i równoczesnemu wykonawcy intronizacji, przewodniczę wszystkim tu i w Rzymie, wzywając ciebie, Książę Wszelkiego Stworzenia! W imieniu wszystkich zebranych w tej kaplicy i wszystkich braci zgromadzonych w Kaplicy Rzymskiej, wzywam Cię, o Książę, przybądź!

Drugiej modlitwie intronizacyjnej miał przewodniczyć arcykapłan. W tej niezwykłej chwili, gdy spełniało się najwyższe, na co kiedykolwiek czekał, recytowane przez niego łacińskie zdania były wzorem kontrolowanej emocji:

– Przybądź, obejmij w posiadanie Dom Wroga. * Wejdź do miejsca, które było dla Ciebie przygotowane. * Zstąp pomiędzy Swoje wierne Sługi * Którzy przygotowali dla Ciebie łoże, * Którzy wznieśli Twój Ołtarz i pobłogosławili go infamią.

Było godne i sprawiedliwe, by to właśnie biskup Leon zaintonował ostatnią modlitwę wprowadzenia w kaplicy celującej:

– Zgodnie ze świętymi instrukcjami z Wierzchołka Góry, * W imieniu wszystkich Braci * ja Ciebie pragnę uwielbić, Książę Ciemności. * Stułę wszystkiego, co Nieświęte * Wkładam oto w Twoje ręce * Potrójną Koronę Piotra * Zgodnie z nieugiętą wolą Lucyfera * Byś tu rządził. * Aby był Jeden Kościół, * Jeden Kościół od Morza do Morza, * Jedno Wielkie i Potężne Zgromadzenie * Mężczyzn i Kobiety, * zwierząt i roślin. * Aby nasz Kosmos znów * Był jeden, niezwiązany i wolny.

Przy ostatnim słowie, na znak dany przez Leona, wszyscy w jego kaplicy usiedli. Rytuał został przekazany do Kaplicy Docelowej w Rzymie.

W ten sposób Intronizacja Księcia do Cytadeli Słabego prawie już dobiegła końca. Pozostała jeszcze tylko Autoryzacja, Ustawa Instrukcyjna i Dowód. Strażnik podniósł oczy znad ołtarza i skierował ponure wejrzenie na Międzynarodowego Delegata, który przyniósł mieszek zawierający list Autoryzacyjny i Instrukcję. Wszyscy odprowadzali go wzrokiem, gdy wstał i skierował się do ołtarza, wziął do ręki mieszek, wyjął papiery i twardym pruskim akcentem przeczytał Ustawę Autoryzacyjną:

– „Z mandatu Zgromadzenia i Świętych Starszych wyznaczam, autoryzuję i uznaję tę kaplicę, która odtąd będzie się nazywała Kaplicą Wewnętrzną, za zajętą, posiadaną i będącą całkowitą własnością Tego, którego intronizowaliśmy jako Pana i Mistrza naszego ludzkiego losu.

Ktokolwiek środkami tej kaplicy będzie desygnowany i wybrany na ostatniego sukcesora Urzędu Piotrowego, mocą swej urzędowej przysięgi poświęci siebie i wszystkich, którym rozkazuje, aby byli gorliwymi instrumentami i współpracownikami Budowniczych Domu Człowieczego na Ziemi i w całym Kosmosie Człowieka.Przemieni on prastarą Wrogość w Przyjaźń, Tolerancję i Asymilację, i będzie to zastosowane do narodzin, edukacji, pracy, finansów, handlu, przemysłu, nauki, kultury, życia i dawania życia, umierania i udzielania śmierci. Niechaj tedy zostanie uformowana Nowa Era Człowieka”.

– Niech się tak stanie! – zaintonował Stróż odpowiedź rzymskiej falangi.

– Niech się tak stanie! – zaintonował biskup Leon – na znak dany przez gońca ceremonialnego – wyrażając zgodę uczestników.

Następny rytualny nakaz, Ustawa Instrukcyjna, była to w rzeczywistości uroczysta przysięga zdrady, mocą której każdy duchowny obecny na ceremonii w Kaplicy św. Pawła w Watykanie  – czy to kardynał, biskup czy prałat – celowo i rozmyślnie sprofanuje sakrament święceń, mocą którego niegdyś otrzymał łaskę i władzę uświęcania innych.

Delegat Międzynarodowy uniósł lewą rękę, czyniąc znak.

– Czy wszyscy tu obecni i każdy z osobna – odczytywał tekst przysięgi – usłyszawszy tę Autoryzację, teraz uroczyście przysięgają przyjąć ją chętnie, jednogłośnie, natychmiast, bez żadnych zastrzeżeń lub wybiegów?

– Przysięgamy!

– Czy wy wszyscy i każdy z osobna przysięgacie uroczyście, że będziecie wykonywać swoje obowiązki z myślą o wypełnieniu celów Powszechnego Kościoła Człowieka?

– Przysięgamy uroczyście.

– Czy wy wszyscy i każdy z osobna jesteście gotowi podpisać to jednogłośne postanowienie własną krwią, oby Lucyfer cię uderzył, jeślibyś się sprzeniewierzył tej Przysiędze Zgody?

– Jesteśmy gotowi.

– Czy wy wszyscy i każdy z osobna zgadzacie się mocą tej Przysięgi przenieść Panowanie i Posiadanie waszych dusz z Prastarego Wroga, Najwyższego Słabego, we Wszechpotężne ręce naszego Pana, Lucyfera?

– Zgadzamy się.

Teraz nadeszła pora na Rytuał Końcowy. Na Dowód.

Umieściwszy oba dokumenty na ołtarzu, delegat wyciągnął rękę do Strażnika. Wówczas rzymianin o granitowej twarzy złotą pincetą nakłuł opuszkę kciuka lewej ręki delegata i złożył krwawą pieczęć przy jego nazwisku na Ustawie Autoryzacyjnej.

Uczestnicy watykańskiej uroczystości szybko poszli w ślady Delegata. A kiedy już każdy członek Rzymskiej Falangi zadośćuczynił ostatniemu rytualnemu wymogowi, w Capella Paolina rozbrzmiała srebrna sygnaturka.

W Kaplicy amerykańskiej trzykrotnie zawtórował jej delikatny, melodyjny głos dzwonu nieskończoności. Ding! Dong! Ding! Wyjątkowo gustowny dźwięk – pomyślał Leon – gdy oba zgromadzenia zaintonowały pieśń na wyjście:

– Bim! Bom! Bam!* Nic nie Przemoże Prastarych Bram! * Upadnie Skała i Krzyż sam * Na zawsze * Bim! Bom! Bam!

Procesja wyjściowa uformowała się odpowiednio do rang. Na początku szli akolici. Potem ojciec Medico z bezwładnym i trupiobladym ciałem Agnieszki w ramionach. Na końcu Arcykapłan i biskup Leon, którzy podjęli śpiew, znikając w zakrystii.

Członkowie Falangi Rzymskiej wyszli na dziedziniec św. Damazego we wczesnych godzinach rannych w święto Piotra i Pawła. Wsiadając do czekających limuzyn niektórzy kardynałowie i biskupi odpowiedzieli na pełne czci saluty gwardzistów, czyniąc machinalny gest błogosławieństwa. \

Dziedziniec opustoszał i tylko mury Kaplicy św. Pawła jak zawsze jaśniały wspaniałymi freskami przedstawiającymi Chrystusa i św. Pawła Apostoła, którego imię przybrał ostatni sukcesor na Stolicy Piotrowej.

Umberto Longo: Mason mianowany członkiem Papieskiej Komisji Nauk Historycznych

Umberto Longo: Mason mianowany członkiem Papieskiej Komisji Nauk Historycznych

Date: 15 agosto 2026 Author: Uczta Baltazara babylonianempire/umberto-longo-mason-mianowany-czlonkiem-papieskiej-komisji-nauk-historycznych

13 sierpnia 2026, papież Leon XIV mianował Umberto Longo, dyrektora Włoskiego Instytutu Historycznego Średniowiecza oraz profesora historii średniowiecza na Uniwersytecie La Sapienza w Rzymie, członkiem Papieskiej Komisji Nauk Historycznych. press.vatican.va/salastampa/en/bollettino/pubblico

phd.uniroma1.it/web/Umberto-LONGO

Nominacja ta nastąpiła pomimo istnienia dowodów dokumentalnych łączących go z masonerią, w tym zapisów ze Starożytnego i Uznanego Rytu Szkockiego oraz wystąpień Longo podczas imprez organizowanych w ramach aktywności największej loży masońskiej we Włoszech, Wielkiego Orientu Włoch (GOI).

Na przykład, 9 lutego 2019 r. Longo wziął udział w konferencji „Bóg i ludzie. Republika Rzymska. 170 lat miłości”, zorganizowanej w Rzymie przez GOI oraz Okręgową Radę Czcigodnych Mistrzów z Lacjum. Zachowane nagranie wideo stanowi wizualny dowód wystąpienia Longo podczas owego spotkania, które otworzył Giuseppe Bramucci, mistrz masoński.

Longo wygłosił w szczególności wykład zatytułowany „Dziedzictwo Republiki Rzymskiej”.

grandeoriente.it/roma-i-170-anni-della-repubblica-romana-convegno-della-loggia-dio-e-popolo

radioradicale.it/dio-e-popolo-repubblica-romana-170-anni-di-amore

Republika Rzymska z 1849 r. pozostawała pod głębokim wpływem ideałów wolności, równości i braterstwa, które rozprzestrzeniły się w Europie po okresie Oświecenia i rewolucji francuskiej, a jej powstanie wynikało z nienawiści wobec papieża. Przywódcy Republiki – w tym Giuseppe Mazzini – byli w większości masonami i podzielali charakterystyczną dla tradycji masońskiej wizję moralnej i obywatelskiej odnowy ludzkości, opartej na rozumie i powszechnym braterstwie, a nie na autorytecie religijnym.

W numerze czasopisma „Logos” z 2013 roku, wydawanego przez Starożytny i Uznany Ryt Szkocki we Włoszech, znajduje się artykuł napisany przez „Brata Mówcę Umberto Longo 4°”, należącego do grona funkcjonariuszy Loży Doskonałości Tajemnych Mistrzów „Giano” w Rzymie. Artykuł dotyczy historii, rytuałów oraz rozwoju inicjacyjnego Rytu Szkockiego. ritoscozzese.it/wp-content/uploads/2017/12/LOGOS

Tytuł „Fr.” jest używany w publikacji jako skrót od „Fratello” („Brat”), natomiast liczba wskazuje stopień masoński. W szczególności liczba „4°” oznacza, że osiągnął on czwarty stopień Starożytnego i Uznanego Rytu Szkockiego.

Do tej dokumentacji dochodzi drugie oficjalne źródło, tym razem pochodzące z Wielkiego Wschodu Włoch. Jego czasopismo „Erasmo”, numer 7–8 z 2013 roku, informuje o „Zgromadzeniu I stopnia”, które odbyło się 25 marca w Rzymskiej Loży Masońskiej przy Piazzale degli Archivi. W relacji wyjaśniono, że w spotkaniu wzięło udział wielu braci i Czcigodnych Mistrzów, a wśród tych ostatnich wyraźnie wymieniono Umberto Longo. Nie była to otwarta konferencja naukowa, lecz obrzędy masońskie pierwszego stopnia. grandeoriente.it/wp/2015/05/erasmo (strona 27 PDF)

Jednak prawdopodobnie najbardziej znaczący dowód dokumentalny wynika z zestawienia dwóch odrębnych źródeł z 2014 roku. 8 lipca 2014 r. oficjalna strona internetowa Wielkiego Wschodu Włoch ogłosiła, że następnego dnia, w ramach tzw. „Szkockiego lipca” organizowanego przez Regionalny Inspektorat Lacjum, Umberto Longo wygłosi wykład zatytułowany „Dynamiczna droga doskonalenia się Rycerzy Szkockich. Tradycja i rytuały, odnowa i uniwersalność”. grandeoriente.it/luglio-scozzese-due-appuntamenti-dedicati-alla-tradizione-alla-ritualita-e-ai-percorsi-esoterici-ed-essoterici

Ta sama praca, pod dokładnie tym samym tytułem, ukazała się w numerze czasopisma „Logos” z 2014 roku, wydawanego przez Ryt Szkocki. Tam autor jest jednoznacznie wskazany jako „Brat U. Longo 9 °”. Wielki Orient publicznie przypisuje ten wykład Umberto Longo; publikacja Rytu Szkockiego zawiera ten sam tekst i przypisuje go „Bratu U. Longo”, dziewiątego stopnia. W tym samym numerze zamieszczono ponadto „Tavola d’Agape 2013 Brata Mówcy U. Longo 9°”: tj. coroczną uroczystą kolację loży „Giano”, podczas której modlitwę wygłosił po raz kolejny ten sam “Mówca”, którego magazyn w poprzednim roku zidentyfikował, podając jego pełne imię i nazwisko.

Równie wiele mówi sama treść tekstu. Longo nie pisze z perspektywy zewnętrznego badacza, który opisuje rytuały jako przedmiot badań historycznych. Mówi o „przywileju uczestniczenia w rytuale inicjacyjnym”, o korzystaniu z narzędzi, które „udostępnia masoneria”, a także o dążeniach masonów i obowiązkach rycerzy szkockich. ritoscozzese.it/wp-content/uploads/2017/12/LOGOS

Dokumentacja nie kończy się w 2014 roku. W czasopiśmie „Logos” z 2015 roku pojawia się kolejny artykuł zatytułowany „Szkocka piramida rytualna”, podpisany „Fr. U. Longo 9°”. Tekst ten został bez wątpienia napisany przez osobę należącą do tego Rytu. Longo używa sformułowań takich jak „w rytuale IV stopnia kazano nam wykonać” oraz, jeszcze bardziej dosadnie, „Jako masoni i szkoci mamy zatem…””. Trudno wyobrazić sobie bardziej bezpośrednie sformułowanie dotyczące sytuacji, z której pisze autor. ritoscozzese.it/wp-content/uploads/2017/12/LOGOS

W grudniu 2022 roku, Longo wziął udział w konferencji poświęconej Hugo Prattowi, znanemu włoskiemu rysownikowi komiksowemu, który był masonem. Konferencję zorganizowała „Fondazione Scozzese Triveneta” – instytucja kulturalna powiązana ze środowiskiem Starożytnego i Uznanego Rytu Szkockiego.

W swoim wykładzie, Longo z niezwykłą precyzją opisuje etapy masońskiego rytuału inicjacyjnego: “komnatę refleksji”, “pozbywanie się metali”, “wewnętrzną podróż”. Przedstawia je nie tylko jako przedmiot badań historycznych, ale jako „kompletną reprezentację”, którą interpretuje, posługując się językiem osoby dobrze zorientowanej w symbolice Zakonu.

Na zakończenie swojego wykładu Longo podsumowuje, zaliczając siebie, Hugo Pratta, Corto Maltese oraz publiczność do jednej wspólnej kategorii: „Corto i Ugo doskonale wiedzą, że wtajemniczony może być jedynie podróżnikiem… Pratt i Corto uosabiają to wszystko, z łagodnym uśmiechem, bez dogmatów, bez roszczeń do prymatu; są dżentelmenami losu. I w końcu my też tacy jesteśmy”.

Jeszcze bardziej uderzające jest to, że na zakończenie konferencji głos zabrał mężczyzna przedstawiony jako Najwyższy Wielki Komandor Starożytnego i Uznanego Rytu Szkockiego, aby podziękować prelegentowi, zwracając się do niego dosłownie jako do „brata profesora Longo”. (ustawić suwak video na 1.00.00)

https://youtube.com/watch?v=556WWS7zMxI%3Fversion%3D3%26rel%3D1%26showsearch%3D0%26showinfo%3D1%26iv_load_policy%3D1%26fs%3D1%26hl%3Dit%26autohide%3D2%26wmode%3Dtransparent
https://youtube.com/watch?v=nW4Ug8ghWrY%3Fversion%3D3%26rel%3D1%26showsearch%3D0%26showinfo%3D1%26iv_load_policy%3D1%26fs%3D1%26hl%3Dit%26autohide%3D2%26wmode%3Dtransparent

INFO: infovaticana.com/it/umberto-longo-un-massone-designato-al-comitato-pontificio-di-scienze-storiche

lifesitenews.com/news/breaking-pope-leo-xiv-appoints-freemason-to-vatican-committee

“Non praevalebunt”: Oto krucyfiks cudownie ocalały z pożaru lasu…

Zrobione 26 lipca 2026 roku, zdjęcie tego oto krucyfiksu błyskawicznie obiegło świat. Krzyż ten znajdował się w samym centrum ogniska pożaru, który spustoszył lasy we francuskim departamencie Gironde. Ten piękny krucyfiks, pozostający nienaruszony pośród całkowicie spalonych drzew, ocalał, co wywołało falę spontanicznych komentarzy o „cudzie” w mediach społecznościowych i prasie.

Zdjęcie kalwarii w Saumos, wykonane 26 lipca przez fotoreportera Patricka Bernarda, wzbudziło natychmiastowy entuzjazm. Wielu dostrzegło w nim cud, znak z Nieba i znak nadziei, przypominający o zwycięstwie Chrystusa nad piekłem.

Tenże entuzjazm i zapał wiary nie spotkały się jednak z przychylnością wśród duchowieństwa miasta Bordeaux. Na stronie internetowej diecezji Bordeaux opublikowano bowiem artykuł ks. Clémenta Barré, który kategorycznie sprzeciwił się nazywaniu tego wydarzenia cudem.

Napisał:

„Jeśli twierdzimy, że Bóg interweniował, aby ocalić ten krucyfiks, to tym samym twierdzimy, że nie interweniował na rzecz domów, lasów, zwierząt, poległych lub rannych strażaków oraz tych, którzy stracili wszystko. Bóg, który miałby ocalić swój wizerunek, a pozwolić spłonąć swoim stworzeniom, nie byłby Ojcem Jezusa Chrystusa. Byłby to bożek, zazdrosny o swoje drewno i obojętny na ciało”. bordeaux.catholique.fr/meditation-sur-le-calvaire-de-saumos/

INFO: fsspx.news/fr/news/un-crucifix-miraculeusement-epargne-par-un-incendie-foret