Archiwa tagu: Bliski Wschód

Dominującą potęgą na Bliskim Wschodzie nie będą odtąd ani USA, ani Izrael, lecz Iran

Opublikowany przez

Uwolniony Iran

Dominującą potęgą

na Bliskim Wschodzie

nie będą odtąd

ani USA, ani Izrael,

lecz Iran

Autorstwa Roberta Kagana

Przez lata Iran zmagał się z niekorzystną dla siebie równowagą sił na Bliskim Wschodzie. Region był zdominowany przez wrogie amerykańskie supermocarstwo, Izrael, posiadający broń jądrową i przewagę militarną, oraz znaczących graczy regionalnych – Egipt, Arabię ​​Saudyjską i Zjednoczone Emiraty Arabskie – strategicznie i gospodarczo sprzymierzonych ze Stanami Zjednoczonymi.

Dziś Iran znalazł się w zupełnie nowej sytuacji. Bezpośrednio stawił czoła supermocarstwu i Izraelowi, przetrwał ostrzał z ich najnowocześniejszej broni i z nawiązką przetrwał. W rezultacie Iran – z pomocą Ameryki – całkowicie przekształcił strukturę władzy na Bliskim Wschodzie i w Zatoce Perskiej. Dominującą potęgą w regionie będzie odtąd Iran, a nie Stany Zjednoczone ani Izrael. Kraje sąsiednie już zaczynają dostosowywać się do tej nowej rzeczywistości. To samo zrobią bardziej odległe mocarstwa. Przez lata świat zmagał się z powściągliwym Iranem. Teraz zobaczy, jak wygląda Iran wyzwolony.

Iran nie potrzebuje porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi. Powszechne założenie, że słaby i zubożały Iran będzie musiał w końcu jakoś dojść do porozumienia z amerykańską potęgą, otworzyć Cieśninę Ormuz i uporać się ze swoją poważnie zrujnowaną gospodarką, okazało się fałszywe. Republika Islamska rzadko wydawała się słabsza lub bardziej podatna na zagrożenia w ciągu ostatnich dwóch lat. W lutym ubiegłego roku prezydent Trump wznowił kampanię „maksymalnej presji” poprzez sankcje międzynarodowe, które poważnie zaszkodziły i tak już kruchej gospodarce Iranu i pozbawiły państwo miliardów dolarów dochodów.

W czerwcu Izrael i Stany Zjednoczone rozpoczęły dwunastodniową wojnę, aby zniszczyć irańskie obiekty nuklearne. Wojna ta znacząco zaszkodziła programowi Iranu i pokazała, jak bardzo kraj jest podatny na agresję ze strony Izraela i Ameryki. Następnie, w lutym, Stany Zjednoczone i Izrael rozpoczęły najnowszą wojnę, zabijając Najwyższego Przywódcę i zdecydowaną większość jego najwyższych rangą urzędników, po czym nastąpiły ponad pięć tygodni nieprzerwanych ataków na irańskie zdolności militarne.

Mimo wszystko reżim przetrwał i nie poszedł na żadne ustępstwa. Wręcz przeciwnie, Iran obnażył piętę achillesową Ameryki – słabość sąsiadów Iranu. Decydujący punkt zwrotny nastąpił w połowie marca, gdy Izrael zaatakował irańskie złoże gazu Południowy Pars, a Iran odpowiedział atakiem na katarski kompleks Ras Laffan, największy na świecie zakład skraplania gazu ziemnego (LNG). Atak ten pokazał, że choć Iran z pewnością nie byłby w stanie pokonać Stanów Zjednoczonych w wojnie powietrznej, irańskie pociski i drony mogłyby wyrządzić wystarczająco dużo szkód infrastrukturze naftowo-gazowej Zatoki Perskiej, by pogrążyć świat w długotrwałym kryzysie gospodarczym.

Państwa Zatoki Perskiej natychmiast to zrozumiały – podobnie jak Trump. Wstrzymał ataki na irańskie cele energetyczne, nakazał niechętnemu Izraelowi uczynić to samo, a wkrótce potem zakończył szerszą kampanię, nie wymuszając na Iranie ani jednego ustępstwa. Od tego czasu, pomimo licznych gróźb, Trump ani razu nie nakazał kolejnego ataku na irańską infrastrukturę energetyczną.

Już samo to wystarczyło, by zmienić równowagę sił między Iranem a Stanami Zjednoczonymi. Od kwietnia do zeszłego miesiąca Trump wielokrotnie groził kolejnym zmasowanym atakiem na Iran. Za każdym razem, gdy Iran groził odwetem, państwa Zatoki Perskiej ostrzegały przed konsekwencjami, a Trump ustępował. Po trzecim lub czwartym blefie, najpóźniej, Teheran miał powody, by sądzić, że Stany Zjednoczone nie są już skłonne podążać za Iranem w górę drabiny eskalacji. Trump dał temu jasno do zrozumienia, gdy w połowie czerwca oświadczył, że kontynuacja wojny doprowadzi do „katastrofy gospodarczej”, a być może nawet „depresji”, i że nie chce zostać prezydentem Herbertem Hooverem. Od tego czasu Trump z niezwykłą desperacją próbuje zakończyć konflikt.

Porozumienie o porozumieniu (MOU) podpisane w czerwcu przez Stany Zjednoczone i Iran odzwierciedlało tę rzeczywistość. Choć sformułowane tak, aby umożliwić Stanom Zjednoczonym zachowanie twarzy w jak największym stopniu, było ono wyraźnym zwycięstwem Iranu. Oświadczało, że Islamska Republika Iranu – i żaden inny kraj – zapewni bezpieczne przejście statków handlowych przez Cieśninę Ormuz. W dialogu z Omanem, bez pośredników ani innych uczestników, Iran będzie ustalał sposób administrowania cieśniną „zgodnie z obowiązującym prawem międzynarodowym i suwerennymi prawami państw nadbrzeżnych”.

Porozumienie nie wzywało do powrotu do status quo sprzed wojny. Nie przyznało też Stanom Zjednoczonym żadnego głosu w kwestii przyszłego administrowania cieśniną. Przeciwnie, wskazało Iran jako jedynego gracza obok słabego Omanu, a nawet zezwoliło Iranowi na pobieranie opłat od państw za bezpieczne przejście przez cieśninę po 60 dniach. W ten sposób porozumienie przypieczętowało porażkę, jaką Stany Zjednoczone poniosły już w marcu, kiedy Trump najwyraźniej zdał sobie sprawę, że nie może lub nie będzie ryzykował dalszych ataków na obiekty energetyczne w regionie.

Z perspektywy czasu wydaje się, że irańscy przywódcy wcale nie wierzyli w potrzebę podpisania porozumienia. Według doniesień, Najwyższego Przywódcę Modżtabę Chameneiego musiał przekonać prezydent Masud Pezeshkian do jego podpisania. Względna obojętność Teheranu była zrozumiała: amerykańskie ustępstwa odzwierciedlały tak wielką desperację, by zakończyć wojnę, że Irańczycy mogli zasadnie oczekiwać, że Stany Zjednoczone prędzej czy później się wycofają – z porozumieniem lub bez.

Irańskie władze ze swojej strony bez wahania zerwały zawieszenie broni niemal natychmiast, gdy Marynarka Wojenna USA rozpoczęła eskortowanie tankowców przez omańską stronę cieśniny. Trump mógł, ale nie musiał, w pełni zdawać sobie sprawę z zakresu ustępstw, jakie poczynili jego negocjatorzy w sprawie kontroli nad cieśniną, ale z irańskiej perspektywy szlak omański był próbą odzyskania tego, co Stany Zjednoczone wcześniej oddały. Przez pewien czas Stany Zjednoczone i Iran prowadziły ataki odwetowe, których kulminacją były intensywne ataki amerykańskie w połowie lipca. Gdy okazały się one nieskuteczne, Trump ostrzegł 15 lipca, że ​​Stany Zjednoczone „zamkną wszystkie swoje elektrownie” i „wszystkie mosty”, jeśli Iran nie podejmie negocjacji. I tym razem atak nie nastąpił.

Wtedy świat i Irańczycy poznali jedną z głównych przyczyn tego stanu rzeczy: ujawnienie, że amerykańskie zapasy kluczowej amunicji są niebezpiecznie niskie i że sam Przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów szuka „wyjścia”, wysłało jasny sygnał co do przyszłego kierunku amerykańskiej strategii. Poważny atak na Iran zagroziłby amerykańskim interesom w innych częściach świata, ponieważ osłabiłby Stany Zjednoczone w przypadku ewentualnego ataku Chin na Tajwan lub Rosji na państwo członkowskie NATO.

Niedobór pocisków rakietowych zwiększyłby również ryzyko zmasowanego ataku na irańską infrastrukturę. Stany Zjednoczone byłyby zmuszone do wysłania większej liczby samolotów załogowych w zasięg irańskiej obrony powietrznej i dysponowałyby stosunkowo niewielką liczbą pocisków przechwytujących do ochrony państw Zatoki Perskiej i własnych baz regionalnych. Ryzyko ofiar wśród Amerykanów byłoby wysokie, podobnie jak zagrożenie dla infrastruktury energetycznej regionu. Nic nie gwarantowałoby, że taki atak okaże się skuteczniejszy niż ponad pięciotygodniowe bombardowania na początku tego roku.

Działania Amerykanów jasno pokazały, że Waszyngton obawia się eskalacji bardziej niż Iran – nie tylko teraz, ale i w przyszłości. Ogranicza to nawet pole manewru Stanów Zjednoczonych w konfliktach o niskiej intensywności. Ponieważ każda akcja militarna przeciwko Iranowi grozi wejściem na drabinę eskalacji, na którą USA nie chcą się wspinać, nawet ataki odwetowe wydają się już nie być częścią amerykańskiej strategii. Prezydent podobno powiedział swoim doradcom, że nie zamierza wydawać rozkazów dalszych ataków. Irańczycy zaatakowali w tym miesiącu kilka okrętów Zjednoczonych Emiratów Arabskich, a nawet wystrzelili w kierunku tego kraju pociski balistyczne, jednak Stany Zjednoczone nie odpowiedziały od lipca – fakt ten niewątpliwie został zauważony przez Zjednoczone Emiraty Arabskie i innych sąsiadów Iranu.

Biorąc pod uwagę widoczną niechęć Amerykanów do rozpoczęcia kolejnej dużej kampanii wojskowej, Iran ma powody, by zastanawiać się, co mógłby zyskać na umowie, której bez niej by nie osiągnął. Wysocy rangą irańscy urzędnicy domagają się obecnie wycofania wojsk amerykańskich, zniesienia amerykańskiej blokady morskiej i wszystkich sankcji, uwolnienia zamrożonych irańskich aktywów oraz wypłaty reparacji wojennych.

Przeważa pogląd, że irańskie władze wiedzą, że żądania te są nie do przyjęcia dla Waszyngtonu i dlatego albo próbują utrzeć nosa Trumpowi porażce, wymusić lepszą umowę, albo przesadzić. Wielu obserwatorów nadal zakłada, że ​​kontrola nad Cieśninami jest kartą przetargową, którą Iran ma nadzieję wykorzystać do wymuszenia dalszych ustępstw ze strony Stanów Zjednoczonych lub do skłonienia Trumpa do powrotu do Porozumienia o Porozumieniu. Ale już dawno przekroczyliśmy ten punkt. Zwycięzca nie musi wracać do stołu negocjacyjnego – poza ustaleniem warunków kapitulacji.

Iran przedstawił już te warunki. Mogą się one wydawać maksymalistyczne i przesadne, ale Teheran raczej nie uwierzy, że istnieją jakiekolwiek powody, by żądać mniej. Iran od miesięcy jasno daje do zrozumienia, że ​​kontrola nad Cieśniną Ormuz nie podlega negocjacjom. Pogląd, stale propagowany przez administrację Trumpa i media, że ​​Irańczycy są niezdecydowani i ciągle zmieniają swoje stanowiska, jest absurdalny. Już w kwietniu Modżtaba oświadczył, że Iran ustanowi „nowe ramy prawne i nową administrację” Cieśniny i że „cudzoziemcy przybywający z odległości tysięcy kilometrów” nie mają prawa przebywać w Zatoce Perskiej „poza dnem jej wód”. W dniu upamiętniającym zwycięstwo Iranu nad Portugalią w Cieśninie w 1622 roku, oświadczył: „Z woli i mocy Boga świetlana przyszłość regionu Zatoki Perskiej będzie przyszłością bez Ameryki”.

Pogląd, że Iran, który przetrwał zarówno ataki militarne, jak i sankcje, zostanie teraz powalony na kolana samymi sankcjami, jest iluzją. Modżtaba odbudował irańskie kierownictwo bezpieczeństwa narodowego, mianując na najwyższe stanowiska weteranów Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej. Były dowódca IRGC, Mohsen Rezaei, stoi obecnie na czele Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego, a inni radykalni działacze z aparatu bezpieczeństwa zostali awansowani. Ogarnięty wojną reżim jest reorganizowany przez ludzi, którzy wierzą, że Iran przetrwał amerykańsko-izraelską próbę jego zniszczenia i że to opór, a nie kompromis, przyniósł zwycięstwo.

Ale to nie tylko triumfalizm. Dla Iranu kontrola nad Cieśniną nie jest ani luksusem, ani kartą przetargową. Biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo ponownego ataku ze strony Izraela lub Stanów Zjednoczonych w przyszłości – z porozumieniem lub bez – Cieśnina zapewnia Iranowi najsilniejszy i najbezpieczniejszy środek odstraszający. Jest również kluczem do przełamania wielu kajdan, które zdominowany przez USA porządek świata narzucał Iranowi przez dekady, oraz do demontażu regionalnego i globalnego systemu gospodarczego, którego celem jest wykluczenie i zubożenie Iranu. Niektórzy tak zwani umiarkowani przedstawiciele irańskiego establishmentu mogą postrzegać Cieśninę jako kartę przetargową, ale nie zyskują na znaczeniu w tej debacie – z nietrudnych do zrozumienia powodów. Rzecznik Gwardii Rewolucyjnej wyraził jednoznacznie pogląd reżimu: „Dla nas Cieśnina Ormuz to nie tylko ekonomiczny szlak wodny, ale centralny element naszej geopolitycznej i strategicznej potęgi”.

Iran od miesięcy buduje mechanizmy kontroli i instruuje firmy żeglugowe oraz państwa, jak powinien funkcjonować system. Utworzył Urząd Cieśniny Zatoki Perskiej i wymaga od firm żeglugowych rejestracji w nim, uzyskania zezwoleń, korzystania z tras wyznaczonych przez Iran oraz opłacania ubezpieczeń i usług bezpieczeństwa świadczonych przez Iran.

Iran nie tylko rości sobie prawo do pobierania opłat. Rości sobie również prawo do decydowania, kto może przepływać przez cieśninę. Zaproponował wykluczenie statków powiązanych z rządami, które uważa za wrogie, takimi jak Stany Zjednoczone i Izrael, i domaga się odszkodowań od państw, które uczestniczyły w atakach na Iran.

Iran ustanawia w ten sposób zasadę, że przepływ przez cieśninę będzie odtąd przywilejem, który Teheran może przyznać, uzależnić, opóźnić lub odmówić. Inne państwa już zaczęły oswajać się z nowym porządkiem. Indie, Pakistan, Irak, Turcja, Chiny i inne kraje próbowały osiągnąć porozumienie.

Kontrola Iranu nad Cieśniną Ormuz jest bardziej użytecznym narzędziem siły niż broń jądrowa. Broń jądrowa może odstraszyć atak, ale kontrola nad cieśniną daje Iranowi wpływ na dziesiątki krajów każdego dnia. Dzięki niej Iran może nagradzać przyjaciół, karać wrogów, generować dochody, wymuszać złagodzenie sankcji i zmuszać rządy do zastanowienia się dwa razy, zanim sprzeciwią się polityce Iranu. Iran może to wszystko zrobić bez oddania jednego strzału, zachowując jednocześnie możliwość groźby użycia siły, jeśli zajdzie taka potrzeba.

Strategia sankcji, która przez dekady służyła izolacji Iranu, opierała się na współpracy międzynarodowej. Państwa uzależnione od dostępu do cieśniny – na przykład Japonia i Korea Południowa – będą musiały wybrać między dostępem do niezawodnych dostaw energii a udziałem w sankcjach wspieranych przez USA. Czy wybiorą solidarność z Waszyngtonem – tym Waszyngtonem – ponad własne interesy gospodarcze? W nowym porządku, jaki tworzy Iran, globalny system sankcji prawdopodobnie nie będzie trwały.

Iran prawdopodobnie utrzyma kontrolę nad przepływami energii przez co najmniej kilka lat. Najbardziej optymistyczne prognozy sugerują, że budowa alternatywnych rurociągów i szlaków eksportowych omijających Cieśninę Ormuz zajmie co najmniej tyle samo czasu. Można jednak wątpić, czy kiedykolwiek powstaną. Nowe rurociągi, porty i elektrownie byłyby równie narażone na irańskie rakiety i drony, jak te już istniejące. Czy Iran po prostu będzie biernie przyglądał się, jak jego sąsiedzi budują środki, aby wymknąć się spod jego kontroli? Małe państwa, które musiałyby budować i chronić takie szlaki, będą obawiać się gniewu Iranu, a amerykańska ochrona okazała się niewystarczająca. Iran już teraz próbuje zniechęcić Irak do rozwijania alternatywnych korytarzy eksportu ropy, częściowo oferując irackim tankowcom bezpieczny przepływ na irańskich warunkach.

Rozpoczęła się reorientacja regionalna. Władcy Zatoki Perskiej, którzy niegdyś polegali na amerykańskich gwarancjach bezpieczeństwa, muszą teraz pogodzić się z potęgą, która udowodniła, że ​​potrafi pokonać swojego protektora. Odrzucenie przez Arabię ​​Saudyjską wspieranych przez USA i Izrael Porozumień Abrahama na rzecz strategicznego paktu z Pakistanem i Turcją daje przedsmak tego, co może przynieść przyszłość. Porozumienia Abrahama oznaczały konsolidację izraelskiej władzy i wpływów w regionie oraz dalsze powstrzymywanie Iranu.

Pakt Mekka to coś zupełnie innego. Ani Pakistan, ani Turcja nie uważają Iranu za poważne zagrożenie; Pakistan, podobnie jak Iran, utrzymuje bliskie stosunki z Chinami; Izrael postrzega Turcję jako drugie co do wielkości zagrożenie regionalne po Iranie. Zamiast porządku amerykańsko-izraelskiego wyłoni się orientacja mniej bezwzględnie wroga wobec Iranu, mniej przyjazna wobec Izraela i bardziej niezależna od Stanów Zjednoczonych. Sygnatariusze dzielą się również bronią jądrową: Pakistan ją posiada, a Turcy i Saudyjczycy jej pragną.

Tymczasem Iran będzie mógł wznowić własny program zbrojeń nuklearnych bez obawy przed kolejnym poważnym atakiem. Sam ten fakt zmieni regionalną równowagę sił. W zeszłym roku Izrael i Stany Zjednoczone bombardowały irańskie obiekty nuklearne przez dwanaście dni, nie spotykając się z żadnym poważnym odwetem ze strony Iranu. Teraz Iran nabrał odwagi, by wykorzystać kontrolę nad Cieśninami i groźby wobec sąsiednich państw oraz ich infrastruktury energetycznej, aby odstraszyć od takich ataków w dającej się przewidzieć przyszłości. Uzupełnienie amerykańskich zapasów pocisków rakietowych i przechwytujących zajmie dużo czasu i mogą one być potrzebne gdzie indziej w nadchodzących latach; tymczasem Iran będzie się dozbrajał przy wsparciu Rosji i Chin, co potencjalnie pozostawi Stany Zjednoczone w słabszej pozycji za rok niż obecnie.

Konsekwencje sięgną daleko poza Bliski Wschód. Sojusznicy Ameryki w Azji i Europie widzą, że stosunkowo krótka wojna z drugorzędnym mocarstwem wyczerpała znaczną część amerykańskich zapasów broni potrzebnej do obrony przeciwrakietowej. Widzą, że Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę, której nie mogły zakończyć, naraziły swoich partnerów na ataki odwetowe, a następnie przerwały ją, gdy koszty stały się zbyt wysokie. Jakie wnioski wyciągnie Pekin w sprawie Tajwanu, a Moskwa w sprawie Europy, być może nie sposób przewidzieć. Ale sojusznicy Ameryki nieuchronnie będą pytać, czy Waszyngton ma broń, wytrwałość i wolę polityczną, by doprowadzić do końca kolejny poważny konflikt. W rzeczywistości już ma.

Upadek irańskiego reżimu jest oczywiście możliwy. Jest on [może.. md] skorumpowany, represyjny, niekompetentny gospodarczo i znienawidzony przez znaczną część społeczeństwa. Jednak wszystkie te słabości posiadał już przed wojną. Brakowało mu wówczas kontroli nad najpoważniejszym na świecie wąskim gardłem energetycznym, perspektywy wzrostu dochodów i wpływów, udowodnionej zdolności odstraszania Stanów Zjednoczonych oraz prestiżu pozornie niemożliwego zwycięstwa.

Reżim, który przetrwał to, co zdaniem większości świata doprowadziło do jego upadku, a następnie zmusił dominującą potęgę świata do odwrotu, prawdopodobnie wyjdzie z tego wzmocniony – przynajmniej na jakiś czas. Takie sukcesy rodzą pewność siebie, a być może i nadmierną pewność siebie. Jest jednak mało prawdopodobne, aby osłabiły one ambicje irańskiego przywództwa ani nie osłabiły jego wiary w przekonania, które poprowadziły go przez ten cudowny triumf.

Ostatnio wysocy rangą irańscy urzędnicy publicznie mówili o przyjęciu „pełnej ofensywy”, a pojawiły się doniesienia o irańskich planach rozszerzenia listy celów o kraje europejskie, w których znajdują się amerykańskie bazy. Czytanie artykułów w „New York Timesie” pytających: „Kto pierwszy mrugnie?” jest zabawne, zważywszy na to, że Irańczycy jak dotąd ani razu nie mrugnęli, podczas gdy administracja Trumpa nic innego nie robiła.

Iran mógłby nawet wznowić walkę, aby zmusić USA do zniesienia blokady morskiej. Biorąc pod uwagę udowodnione obawy rządu amerykańskiego przed eskalacją konfliktu, ta nadzieja nie jest bezpodstawna.

Przez dekady świat martwił się o to, co Iran mógłby zrobić, gdyby zdobył broń jądrową. Teraz powinien martwić się o coś jeszcze ważniejszego: Iran, który pokonał Stany Zjednoczone, nie boi się już amerykańskiego ataku i kontroluje dostęp do Zatoki Perskiej.

Sama broń jądrowa nie byłaby w stanie dać Iranowi takiej potęgi.

Dokonała się tego nieudana wojna USA i Izraela z Iranem.

Źródło: Iran Unleashed

Porozumienie z Mekki ustanawia post-amerykańską architekturę bezpieczeństwa — a Iran jest o krok od dołączenia do niej

Opublikowany przez

Brak islamskiego NATO: Porozumienie z Mekki ustanawia post-amerykańską architekturę bezpieczeństwa — a Iran jest o krok od dołączenia do niej.

Larry C. Johnson

Zachodni komentatorzy z łatwością zaszufladkowali porozumienie z Mekki pod jednym tytułem. Kiedy Arabia Saudyjska, Turcja i Pakistan podpisały 7 sierpnia Porozumienie o Wspólnej Obrony Maccabee – zbrojny atak na jednego z sygnatariuszy ma być traktowany jako atak na wszystkich – odruchowo przylgnęła do niego etykieta „Islamskiego NATO”, sunnickiego bloku trzech największych potęg militarnych świata muzułmańskiego, połączonych tożsamością wyznaniową.

Ta interpretacja stała się niemal nieaktualna, zanim jeszcze atrament zdążył wyschnąć. To, co w rzeczywistości powstaje, to nie sunnicki sojusz przeciwko Iranowi. To pierwszy filar post-amerykańskiej architektury bezpieczeństwa, którą wspierają Rosja i Chiny – a Teheran jest gotowy do wejścia do środka.

Użyty język nie był przypadkowy i nie pochodził z Rijadu. 27 kwietnia w Petersburgu, po spotkaniu z irańskim ministrem spraw zagranicznych Abbasem Araghchi, Władimir Putin wezwał do stworzenia nowej architektury bezpieczeństwa w Zatoce Perskiej. Tydzień później, 5-6 maja w Pekinie, chiński minister spraw zagranicznych Wang Yi, po swoim spotkaniu z Araghchi, powiedział w zasadzie to samo – że Pekin popiera ustanowienie regionalnej architektury pokoju i bezpieczeństwa, w której kraje regionu uczestniczą, chronią wspólne interesy i dążą do wspólnego rozwoju. Araghchi ze swojej strony poinformował Putina, że ​​Iran popiera nową, powojenną architekturę regionalną, zdolną do koordynacji rozwoju i bezpieczeństwa.

Zwróć uwagę na dwa rzeczowniki wymienione przez Aragcziego w parach: rozwój i bezpieczeństwo. To połączenie jest kluczem, do którego wrócę. Od 2019 roku Rosja dyskutuje o koncepcji zbiorowego bezpieczeństwa dla Zatoki Perskiej; Ławrow potwierdził ją 28 lutego 2026 roku – dokładnie w dniu rozpoczęcia wojny. Konsekwentnym celem jest wielostronna, regionalnie kierowana struktura, która zastąpi amerykański parasol obronny nad Zatoką Perską, wyznaczy Moskwę i Pekin jako gwarantów obok państw regionu i – co kluczowe – potraktuje Iran nie jako zagrożenie, które należy powstrzymać, ale jako prawowity filar porządku. Jak sparafrazował Aragcziego swoich chińskich gospodarzy: Iran po wojnie jest innym krajem, jego reputacja uległa poprawie, a nowa era współpracy nadchodzi.

Zapamiętaj ten projekt i spójrz jeszcze raz na Mekkę.

Pierwszy filar

Porozumienie Maccabee zostało podpisane w czasie wojny, a ten kontekst jest kluczowy. Po prawie sześciu miesiącach wojny, która rozpoczęła się 28 lutego, Arabia Saudyjska była już ofiarą powtarzających się ataków rakietowych i dronów, a zaufanie do zdolności Waszyngtonu do rzeczywistego wspierania bezpieczeństwa Zatoki Perskiej w czasie rzeczywistym zostało widocznie zachwiane. Z tej erozji wyłonił się traktat wiążący Pakistan – jedyne muzułmańskie państwo posiadające broń jądrową i arsenał blisko 300 głowic – z Turcją, która ma drugą co do wielkości armię NATO, oraz z Arabią Saudyjską, finansową kotwicą Zatoki Perskiej i strażnikiem najświętszych miast islamu. Prawie 1,4 miliona żołnierzy w czynnej służbie i około 124 miliardy dolarów łącznych rocznych wydatków na obronę, po raz pierwszy od czasów Paktu Bagdadzkiego, są połączone w ramach jednej formuły wzajemnej obrony.

Sygnatariusze starali się nie określać go jako czysto defensywnego i, jak to ujął Erdoğan, pozostawili go otwartym dla innych krajów. Ankara wciągnęła Egipt do dyskusji; Dhaka zasygnalizowała zainteresowanie. Zachodni analitycy, zauważając, że wszyscy trzej członkowie są partnerami amerykańskimi – Turcja w NATO, Pakistan jest ważnym sojusznikiem spoza NATO, a Arabia Saudyjska największym nabywcą amerykańskiej broni – i dochodząc do wniosku, że pakt nie stanowi zatem zagrożenia dla Waszyngtonu, popełnili ten sam błąd, co ci, którzy nazywali go islamskim NATO. Zapoznali się z dokumentami założycielskimi i zignorowali kierunek, w jakim zmierzał. Pakt „otwarty dla innych”, podpisany przez państwa, które straciły wiarę w amerykański parasol, w trakcie wojny z Iranem, którą Iran przetrwał, nigdy nie pozostałby trzyosobowym klubem sunnickim.

Oto, czego jeszcze nie dostrzegła publiczna analiza, a co mogę przekazać z pierwszej ręki. W poniedziałek rano feldmarszałek Asim Munir – szef sztabu Pakistanu i prawdziwy architekt regionalnej strategii Islamabadu – przebywa w Iranie. Tematem jego rozmów jest przystąpienie Iranu do Porozumienia Mekkańskiego jako czwartego członka.

Przeczytaj to powoli, ponieważ burzy to całą strukturę „islamskiego NATO”. Pakt o wzajemnej obronie, na którego czele stoją sunniccy potentaci świata muzułmańskiego, w tym szyicki Iran, nie jest blokiem wyznaniowym. Jest wręcz przeciwnie: likwidacją tej samej linii podziału sunnicko-szyickiego, którą zachodnia strategia eksploatowała przez całe pokolenie. A to, co pozostaje, gdy Iran do niego dołączy, nie jest „NATO” o żadnym wyznaniu religijnym. To właśnie inkluzywna, regionalnie kierowana architektura, którą opisali Putin i Wang Yi – struktura, w której Iran jest prawowitym filarem, a nie wrogiem poddanym kwarantannie. Mekka stworzyła tę strukturę. Przystąpienie Teheranu do NATO nadaje jej sens.

To nie koniec na Iranie. Bahrajn – monarchia Zatoki Perskiej, która gości amerykańską Piątą Flotę – negocjuje, jak mi powiedziano, z Pakistanem przystąpienie do sojuszu wojskowego z Arabią Saudyjską. Pomyślcie o wadze tego. Państwo Zatoki Perskiej, które jest fizycznie najbardziej powiązane z amerykańską potęgą morską, zapewnia sobie alternatywy dla bloku regionalnego. Każde takie przystąpienie odcina kolejny kamień od amerykańskiego porządku bezpieczeństwa w Zatoce Perskiej i dodaje go do nowej struktury, która wyłania się obok niego.

Przypomnijmy sobie połączenie rozwoju i bezpieczeństwa Araghchiego. Architektura bezpieczeństwa, która nie wspiera cyklu gospodarczego, to jedynie sojusz na papierze. Pakt Mekka zyskuje sojusz, a Pakistan ponownie jest tu filarem.

Islamabad – wspierany przez Chiny poprzez inwestycję w CPEC oraz port Gwadar, który już zapewnia Pakistanowi lądowe korytarze do Iranu – zdecydował się radykalnie pogłębić integrację gospodarczą z Teheranem. Munir negocjuje dziesięciokrotny wzrost pakistańsko-irańskiej wymiany handlowej w ciągu trzech lat. To nie błąd zaokrąglenia w systemie sankcji. To jego upadek.

I, żeby było jasne, to policzek dla Scotta Bessenta. Sekretarz Skarbu USA spędził wojnę obiecując najsurowsze sankcje w historii, bezprecedensową kampanię mającą na celu izolację ekonomiczną Iranu i zmuszenie go do kapitulacji głodem. Teraz obserwuje, jak amerykański sojusznik, uzbrojony w broń jądrową, finansowany i wspierany przez Chiny, zwielokrotnia handel z tym samym krajem, który ślubuje udusić – handel prowadzony w juanach, barterze i walutach regionalnych, poza systemem rozliczeń dolarowych, od którego zależą jego sankcje. Architektura bezpieczeństwa i architektura gospodarcza powstają w tym samym procesie, przez tego samego człowieka, w tej samej podróży. Strategia izolacji Bessenta spotyka się nie z buntowniczymi słowami, ale z integracją w działaniu.

Kryje się w tym głębsza ironia, którą warto nazwać, ponieważ oskarża całe pokolenie amerykańskiej strategii. Przez dekady Waszyngton traktował podział sunnicko-szyicki jako atut, którym trzeba zarządzać – uzbrajając i tolerując sunnickich bojowników jako narzędzia walki z szyickim Iranem, od dywersji za czasów Busha po wojnę w Syrii. Cała logika opierała się na tym, aby podział ten pozostał nienaruszony.

Teraz główne sunnickie potęgi regionu – Arabia Saudyjska, Turcja i Pakistan – same go zamykają, wciągając Iran we wspólne ramy obronne i handlowe. Klin, który Waszyngton wbijał przez dwadzieścia lat, staje się fundamentem bloku, który odpowiada przed Moskwą i Pekinem, a nie przed Waszyngtonem. To jest reakcja najwyższego rzędu: nie broń zwrócona przeciwko jej twórcy, ale linia pęknięcia, na której ten twórca polegał, która teraz się zamyka.

Opinia niewiele jest warta, jeśli nie dorównuje własnym kwalifikacjom, więc oto one. Podróż Munira to negocjacje, a nie podpisanie; akcesja Iranu i Bahrajnu jest w chwili pisania tego tekstu w toku, nie jest sfinalizowana i obie mogą utknąć w martwym punkcie. Deficyt zaufania między sunnitami a szyitami jest realny i trwa od dziesięcioleci – monarchie Zatoki Perskiej od dawna obawiają się irańskiej dywersji, a traktat obronny nie zniweluje tego z dnia na dzień.

Poprzednie pakty o wzajemnej obronie w regionie, w tym umowa saudyjsko-pakistańska z września 2025 roku i starsze porozumienia Rady Współpracy Zatoki Perskiej, nigdy nie wywołały zbiorowej reakcji na miarę NATO, a ta może okazać się równie deklaratywna. Wszystkie trzy państwa-sygnatariusze z Mekki utrzymują głębokie, ożywione relacje ze Stanami Zjednoczonymi i nie zerwą ich lekkomyślnie; wiele z tego może być raczej zabezpieczeniem niż wyraźnym zerwaniem. Powyższy raport z pierwszej ręki opisuje intencje i negocjacje, które jeszcze nie są umowami.

Ale kierunek nie jest tym samym, co dotarcie do celu, a kierunek jest jednoznaczny. Każde z tych ograniczeń wskazuje ten sam kierunek – od amerykańskiego parasola w stronę porządku regionalnego gwarantowanego przez Rosję i Chiny.

Porozumienie z Mekki zostało zaprezentowane zachodnim odbiorcom jako blok sunnicki i odrzucone jako klub amerykańskich klientów. Nie jest ani jednym, ani drugim. Jest to pierwszy filar architektury bezpieczeństwa, którą Putin i Wang Yi nazwali wiosną tego roku po spotkaniach z irańskim ministrem spraw zagranicznych – regionalnej, wspieranej przez Rosję i Chiny struktury, która uznaje Iran za prawowitą potęgę, a Stany Zjednoczone za niezbędne. Kiedy Asim Munir udaje się w poniedziałek do Teheranu, aby omówić członkostwo Iranu i jednocześnie negocjować dziesięciokrotny wzrost handlu, nie wykonuje dwóch oddzielnych zadań. Buduje dwie warstwy tego samego muru.

Amerykanie zbudowali swoją pozycję w Zatoce Perskiej na rozdzieleniu sunnitów i szyitów oraz na dolarze jako centrum. Oba filary są jednocześnie wyrywane – a struktura, która wyłania się na ich miejscu, została zaprojektowana w Moskwie i Pekinie.

Źródło: Nieislamskie NATO: Porozumienie z Mekki buduje postamerykańską architekturę bezpieczeństwa — a Iran jest na dobrej drodze

Teraz nawet wpływowy magazyn CFR „Foreign Affairs” przyznaje: Ameryka traci wpływy na Bliskim Wschodzie

Opublikowany przez

US Army Central via dvidshub

Teraz nawet wpływowy magazyn CFR „Foreign Affairs” przyznaje: Ameryka traci wpływy na Bliskim Wschodzie.

Kiedy blog geopolityczny ogłasza upadek amerykańskiej hegemonii na Bliskim Wschodzie, łatwo zbagatelizować to jako pobożne życzenia. Jednak kiedy „Foreign Affairs” , szacowny magazyn wpływowej Rady Stosunków Zagranicznych (CFR), publikuje artykuł zatytułowany „Koniec amerykańskiego Bliskiego Wschodu”, zasługuje on na bliższe przyjrzenie się. Od ponad wieku magazyn jest jednym z najważniejszych forów debaty w amerykańskim establishmencie polityki zagranicznej.

W swojej analizie politolog Marc Lynch nie opisuje po prostu kolejnego kryzysu w amerykańskiej polityce zagranicznej. Jego diagnoza sięga głębiej: porządek polityczny, który Waszyngton budował na Bliskim Wschodzie przez dekady i bronił ogromnymi zasobami wojskowymi, dyplomatycznymi i finansowymi, dobiegł końca.

Przez dekady porządek ten opierał się na prostej zasadzie. Stany Zjednoczone gwarantowały bezpieczeństwo sojusznikom, chroniły strategiczne szlaki handlowe i energetyczne, stacjonowały wojska w regionie, a jednocześnie starały się powstrzymywać przeciwników – przede wszystkim Iran – militarnie, gospodarczo i dyplomatycznie.

Jednak ten model coraz bardziej osiąga swoje granice.

Państwa regionu od dawna stały się bardziej niezależne. Arabia Saudyjska i monarchie Zatoki Perskiej realizują własne interesy, Chiny są głęboko zakorzenione gospodarczo w regionie, Rosja pozostaje czynnikiem geopolitycznym, a Iranu nie da się po prostu usunąć z regionalnego porządku, pomimo dekad sankcji i presji militarnej.

Waszyngton wciąż dysponuje ogromną potęgą militarną. Ale przewaga militarna to nie to samo, co kontrola polityczna. W tym tkwi prawdziwa porażka.

Stany Zjednoczone mogą bombardować, nakładać sankcje i wysyłać wojska – ale mają coraz mniejszą władzę, aby decydować, jak powinien wyglądać porządek polityczny po wykorzystaniu tej władzy.

Jest to szczególnie widoczne w przypadku Iranu. Przez dekady celem było odizolowanie Teheranu, osłabienie go i odsunięcie od regionalnej architektury bezpieczeństwa. Jednak, aby w ogóle na Bliskim Wschodzie mógł powstać stabilny porządek, w dłuższej perspektywie nie ma innego sposobu, jak włączyć do niego również Iran. Lynch krytykował już wcześniej amerykańską obsesję na punkcie regionalnej dominacji i permanentnego powstrzymywania Iranu.

To właśnie czyni obecną debatę tak niezwykłą. Nie chodzi już tylko o to, czy Waszyngton wygra, czy przegra wojnę. Chodzi o to, czy cała amerykańska strategia ostatnich dekad nadal działa.

Odpowiedź, która zawarta jest już w tytule książki Foreign Affairs , jest druzgocąca: era Bliskiego Wschodu, którego porządek został zaprojektowany przez Waszyngton i którego granice amerykańskiej potęgi zostały określone przez Waszyngton, dobiega końca.

Nie oznacza to, że Stany Zjednoczone znikną z regionu. Ich bazy wojskowe, sojusze, interesy gospodarcze i wsparcie dla Izraela pozostaną. Istnieje jednak zasadnicza różnica między obecnością a dominacją .

Ironia sytuacji jest ogromna: im bardziej Waszyngton stara się bronić starego porządku za pomocą siły militarnej, tym wyraźniej widać, że sama siła militarna nie jest już w stanie utrzymać tego porządku.

Fakt, że diagnoza ta jest obecnie dyskutowana w jednym z najważniejszych czasopism poświęconych polityce zagranicznej w Stanach Zjednoczonych, jest czymś więcej niż tylko debatą akademicką.

Jest to przyznanie, że Bliski Wschód nie jest już automatycznie Bliskim Wschodem Ameryki.

Źródło: Koniec amerykańskiego Bliskiego Wschodu

Bliski Wschód bez USA: Jak porozumienia z Mekki zmieniają porządek globalny

Opublikowany przez

Opinia tass-ru/opinions

Bliski Wschód bez USA: Jak porozumienia z Mekki zmieniają porządek globalny

Georgy Asatryan o tym, dlaczego Turcja, Pakistan i Arabia Saudyjska utworzyły sojusz

Gieorgij Asatryan

Georgy Asatryan , zastępca dyrektora Instytutu Światowej Gospodarki Wojskowej i Strategii w Wyższej Szkole Ekonomicznej Narodowego Uniwersytetu Badawczego, doktor historii

18 sierpnia, 2026

Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdogan, następca tronu Arabii Saudyjskiej Mohammed bin Salman i premier Pakistanu Szahbaz Sharif© Agencia de Prensa Saudí vía AP

Wojna USA i Izraela z Islamską Republiką Iranu stała się jednym z najważniejszych wydarzeń we współczesnej historii stosunków międzynarodowych. Choć wciąż niedokończona, tragiczna i dramatyczna, doprowadziła już do namacalnych zmian w polityce globalnej. Ośmielę się zasugerować, że w przyszłości czekają nas o wiele poważniejsze, wręcz tektoniczne, zmiany.

Jednym z przejawów tej nowej rzeczywistości było podpisanie wspólnego porozumienia obronnego pomiędzy Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem – Porozumienia z Mekki. 

Konsekwencje ambicji USA

Agresywne starcie w czerwcu 2025 roku, jego logiczna kontynuacja w postaci szeroko zakrojonej konfrontacji, która rozpoczęła się w lutym 2026 roku, oraz późniejsze sporadyczne eskalacja napięć w powietrzu, fundamentalnie zmieniły dyplomację na Bliskim Wschodzie. Upadek potężnej amerykańskiej machiny militarnej zmusił kluczowe państwa regionu do poszukiwania sposobów zapewnienia sobie bezpieczeństwa.

Przeczytaj także

Arabowie rozczarowani Ameryką: Jak kraje Bliskiego Wschodu reagują na eskalację

Podczas konfliktu w Zatoce Perskiej Iran i Siły Powietrzno-Kosmiczne Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) niespodziewanie rozpoczęły asymetryczną reakcję przeciwko amerykańskim bazom wojskowym i infrastrukturze. W atakach wykorzystano irańskie pociski balistyczne i drony przeciwko celom amerykańskim w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Kuwejcie, Katarze, Bahrajnie, Arabii Saudyjskiej i Jordanii. Obecność wojskowa USA nie tylko nie zapewniła im ochrony, ale wręcz uczyniła z krajów-gospodarzy legalne cele dla irańskich pocisków i dronów.

Systemowe ataki Iranu doprowadziły do ​​znacznego odpływu kapitału z najbogatszych i najszybciej rozwijających się monarchii Zatoki Perskiej. W pewnych momentach eksport energii z kilku krajów, w tym z Arabii Saudyjskiej, spadł do historycznie niskiego poziomu. Utrata turystów, spadek atrakcyjności inwestycyjnej i erozja wizerunku Iranu jako bezpiecznej przystani dla globalnego kapitału – wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją amerykańskiej obecności wojskowej. A zamierzony efekt był dokładnie odwrotny.

Po rewolucji islamskiej w 1979 roku Waszyngton rozpoczął szybką rozbudowę infrastruktury wojskowej w państwach arabskich regionu. Na początku obecnego konfliktu znajdowało się tam ponad dwadzieścia amerykańskich instalacji wojskowych, w tym około tuzina głównych strategicznych baz. Jednak w wyniku precyzyjnych ataków irańskich większość baz Pentagonu została zniszczona lub całkowicie unieruchomiona.

Cele sojuszu

W Mekce prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan, premier Pakistanu Szahbaz Szarif i saudyjski następca tronu, książę Mohammed bin Salman, podpisali porozumienie obronne, które stało się trójstronnym paktem o bezpieczeństwie zbiorowym. Zgodnie z dokumentem, zbrojny atak na jedno z państw członkowskich będzie uważany za agresję przeciwko całemu sojuszowi. Ten blok stanowi fundamentalny przełom militarny i polityczny, radykalnie zmieniając równowagę sił. Ponadto zauważa się, że inne kraje muzułmańskie w regionie mogą w przyszłości dołączyć do sojuszu. W szczególności Turcja liczy na akcesję Egiptu i, w ramach swojej pojednawczej retoryki, oficjalnie nie wyklucza nawet Iranu w perspektywie długoterminowej. Jednak Rijad i Ankara mają odmienne poglądy na temat ostatecznego kształtu bloku, a dla Arabii Saudyjskiej pakt pozostaje przede wszystkim instrumentem regionalnego odstraszania.

Przeczytaj także

Bez Trumpa, ale z Zełenskim: Czy UE i Wielka Brytania chcą zastąpić NATO EUTO?

Temat sojuszu wojskowego między trzema potężnymi mocarstwami wschodnimi od dawna jest dyskutowany w najwyższych kręgach Ankary, Islamabadu i Rijadu. Bliska współpraca obronna między Arabią Saudyjską a Pakistanem ma długą historię, ale strony zawarły fundamentalne pisemne Porozumienie o Strategicznej Wzajemnej Obrony (SMDA) stosunkowo niedawno – 17 września 2025 roku. Zgodnie z tym dokumentem Islamabad zobowiązał się do obrony Królestwa, otrzymując w zamian znaczne zastrzyki finansowe z pokaźnego budżetu Arabii Saudyjskiej. Pakistan skutecznie wykorzystuje to partnerstwo, aby zabezpieczyć fundusze na modernizację własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i odstraszyć Indie.

Spośród tych trzech państw Arabia Saudyjska dysponuje największymi zasobami finansowymi, ale ustępuje sojusznikom pod względem technologii wojskowej. Pomimo posiadania zaawansowanego i drogiego uzbrojenia, Rijad nadal boryka się z niską gotowością bojową swojego personelu. Udział w sojuszu daje rządowi Arabii Saudyjskiej dostęp do pakistańskiego „parasola nuklearnego” oraz wsparcia operacyjnego ze strony doświadczonych armii pakistańskiej i tureckiej. Rijad liczy na pomoc w szkoleniu kadry dowódczej i pozyskiwaniu zagranicznych specjalistów. Teoretycznie sojusznicze kontyngenty mogłyby zostać wykorzystane w operacjach lokalnych – na przykład w walce z Huti w Jemenie.

Turcja potrzebuje tego paktu, który zasadniczo rozszerza poprzednie porozumienie saudyjsko-pakistańskie, aby zrealizować swoje regionalne ambicje, rozszerzyć swój kompleks militarno-przemysłowy na bogaty rynek Zatoki Perskiej i stworzyć przeciwwagę dla polityki izraelskiej. Porozumienie pozwala tureckim firmom zbrojeniowym wyprzeć z rynku Zatoki Perskiej amerykańskich gigantów, takich jak Lockheed Martin i Raytheon. Powstanie Paktu Mekka oznacza w praktyce koniec Porozumień Abrahama i nadziei Izraela na antyirańską koalicję pod auspicjami Waszyngtonu.

Jednocześnie głównym katalizatorem porozumienia z Mekki był wspólny strach przed Iranem. Determinacja Teheranu do przeprowadzenia masowych ataków na każdego przeciwnika oraz zwiększone możliwości militarno-techniczne Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej zmusiły elity trzech krajów do bezprecedensowego zbliżenia.

Bez Stanów Zjednoczonych

Sojusze wojskowe są niezbędne dla państw do budowania systemów bezpieczeństwa zbiorowego i zabezpieczania się przed ryzykiem strategicznym. Poprzez dołączanie do sojuszy, uczestnicy dążą do integracji mocnych stron swoich partnerów, tworząc odporną architekturę obronną.

Przeczytaj także

NATO rozszerza rurociągi wojskowe do granic Rosji: możliwości i sposoby ich wyzerowania

Najważniejszym aspektem Sojuszu Mekka jest brak Stanów Zjednoczonych. Wiodące państwa Globalnego Południa uczą się zapewniać stabilność bez bezpośredniego zaangażowania Waszyngtonu. Pomimo głębokich historycznych powiązań z Zachodem w sferze politycznej i gospodarczej, stolice największych mocarstw Wschodu zdały sobie sprawę z niebezpieczeństw podążania wyłącznie ścieżką amerykańskich interesów neokolonialnych. Długotrwała współpraca wojskowo-techniczna z Waszyngtonem nie tylko nie osiągnęła nadrzędnego celu, jakim jest kompleksowe i systemowe bezpieczeństwo, ale wręcz przeciwnie, współpraca z Pentagonem doprowadziła do głębokiego kryzysu architektury bezpieczeństwa.

To być może najważniejszy etap transformacji w kierunku wielobiegunowego systemu stosunków międzynarodowych. Przywódcy regionalni demonstrują rosnącą autonomię strategiczną i autentyczną suwerenność. Powstanie obronnego bloku trzech kluczowych sojuszników USA w regionie, bez udziału Waszyngtonu, stanowi istotny krok dla kształtującego się porządku światowego. A teraz, gdy na przykład studenci studiów międzynarodowych proszeni są o podanie przykładów świata wielobiegunowego, wykładowcy mogą śmiało przytoczyć przykład sojuszu wojskowego Turcji, Pakistanu i Arabii Saudyjskiej.

Amerykańskie media ujawniają: Utrata zaufania – Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej wątpią w amerykańską tarczę ochronną.

Opublikowany przez

Amerykańskie media ujawniają konflikt: Utrata zaufania – Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej wątpią w amerykańską tarczę ochronną.

Bazy USA na Bliskim Wschodzie za pośrednictwem Wikimedia

———————————————————

Amerykańskie media ujawniają konflikt: Utrata zaufania – Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej wątpią w amerykańską tarczę ochronną.

Niezwykły artykuł w „Washington Post” z 15 sierpnia ujawnia skalę rozłamu między Waszyngtonem a jego kluczowymi sojusznikami w Zatoce Perskiej. Powołując się na przedstawicieli władz arabskich i zachodnich, gazeta donosi, że Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Kuwejt i Bahrajn jednoczą się w narastającej niechęci do administracji Trumpa. Niektóre z tych krajów dyskutują nawet o dalszych korzyściach płynących z utrzymywania dużych amerykańskich baz wojskowych na swoim terytorium.

Oświadczenie jednego z sędziów Golfu doskonale podsumowuje nastrój:

„Trump rozpoczął tę wojnę, a my płacimy cenę”.

Według urzędnika, gniew wobec Waszyngtonu jest obecnie najwyższy od początku amerykańsko-izraelskich ataków na Iran w lutym. To, co się tu wyłania, może być czymś znacznie więcej niż tylko chwilowym konfliktem dyplomatycznym. Przez dekady amerykański porządek w Zatoce Perskiej opierał się na prostej obietnicy: monarchie Zatoki zapewniają terytorium, bazy wojskowe, wsparcie polityczne i więzi gospodarcze – w zamian Waszyngton gwarantuje ich bezpieczeństwo.

Jednak obecnie obietnica ta jest poddawana w wątpliwość.

Od tarczy ochronnej do zagrożenia bezpieczeństwa?

Centralne pytanie w Rijadzie, Abu Zabi, Dosze, Kuwejcie i Manamie coraz częściej brzmi: Czy USA zapewnią nam większe bezpieczeństwo, czy też wciągną nas w wojnę, której konsekwencje będziemy musieli ponieść?

Anna Jacobs z Arab Gulf States Institute powiedziała dziennikowi „Washington Post” , że nastąpiła znaczna utrata zaufania. Dodała, że ​​sojusznicy Ameryki coraz częściej uważają, że zachowanie USA w regionie czyni ich „mniej bezpiecznymi, a nie bezpieczniejszymi”. Ekspert ds. Bliskiego Wschodu, Firas Maksad, stwierdził, że państwa Zatoki Perskiej czują się „niepotrzebnie” wciągnięte w wojnę, którą Trumpowi będzie teraz trudno zakończyć. Jego polityka wobec Iranu jest postrzegana w regionie jako „chaotyczna” i „nieprzewidywalna”.

To niezwykły rozwój sytuacji.

Przez dekady uzasadniano masową obecność wojskową USA w Zatoce Perskiej dokładnie przeciwnym argumentem: miała ona gwarantować stabilność, odstraszać przeciwników i chronić monarchie Zatoki Perskiej. Teraz te same państwa zaczynają się zastanawiać, czy obecność USA nie czyni z nich samych celów.

Pewien zachodni dyplomata stwierdził w rozmowie z gazetą, że wojska amerykańskie nie były przyjmowane z entuzjazmem nawet przed wojną. Postrzegano je raczej jako „zło konieczne”.

Teraz kwestionuje się nawet konieczność istnienia tego zła .

Trump grozi – a potem się wycofuje

Według „Washington Post” główną przyczyną rosnącego zdenerwowania jest zmienna polityka Trumpa wobec Iranu.

Prezydent USA wielokrotnie groził Teheranowi kolejnymi atakami w ostatnich tygodniach, ale potem wycofał się z tych gróźb, powołując się na postępy w negocjacjach. Ta zmiana zdań stanowi ogromne ryzyko dla państw Zatoki Perskiej. Nie są one oddalone o tysiące kilometrów od strefy wojny, lecz znajdują się tuż obok niej.

Irańskie rakiety i drony mogą docierać do ich obiektów energetycznych, portów, baz wojskowych i infrastruktury krytycznej. Jednocześnie na ich terytorium znajdują się kluczowe obiekty amerykańskich sił zbrojnych.

Może to oznaczać, że amerykańskie bazy, które przez dziesięciolecia były uważane za polisę ubezpieczeniową dla monarchii Zatoki Perskiej, mogłyby stać się magnesem dla irańskich ataków w obliczu eskalacji wojny.

Amerykański gwarant bezpieczeństwa pokazuje swoje ograniczenia

Ponadto istnieje problem, którego nie da się rozwiązać drogą dyplomatyczną: zasoby militarne USA nie są nieograniczone.

Na początku sierpnia „ Washington Post” opublikował oddzielny raport na temat niedoborów amerykańskich niszczycieli morskich potrzebnych do obrony przed irańskimi pociskami balistycznymi. Według doniesień, amerykański generał ostrzegł Pentagon, że nie ma wystarczających sił, aby jednocześnie zrealizować wszystkie niezbędne zadania obronne. Jest to strategicznie niepożądana konstatacja dla państw Zatoki Perskiej.

Co się stanie, jeśli Iran jednocześnie zaatakuje amerykańskie obiekty, Izrael i infrastrukturę w Zatoce Perskiej? Kto będzie chroniony w pierwszej kolejności? Izrael? Wojska amerykańskie? Arabia Saudyjska? Katar? Kuwejt?

Wartość obietnicy bezpieczeństwa zależy od środków militarnych, za pomocą których można ją zrealizować w sytuacji kryzysowej.

Wojna z Iranem zmieniła równanie.

Arabia Saudyjska, w szczególności, znajduje się obecnie pod ogromną presją. Według „Washington Post”, królestwo jest atakowane nie tylko przez Iran i siły sprzymierzone z Teheranem w Iraku, ale także przez Hutich w Jemenie.

Dochodzi do tego strategiczne położenie szlaków morskich.

Odkąd Iran zamknął Cieśninę Ormuz, Arabia Saudyjska stała się coraz bardziej zależna od swoich portów Morza Czerwonego w eksporcie ropy naftowej na rynek globalny. Jednocześnie Huti atakują saudyjską infrastrukturę energetyczną i próbują zakłócić saudyjską żeglugę w cieśninie Bab al-Mandab.

Stawia to Rijad nagle między dwoma strategicznymi wąskimi gardłami: Ormuz na wschodzie i Bab al-Mandab na zachodzie.

To, co przez dziesięciolecia wydawało się być architekturą energetyczną wspieraną przez Amerykanów, w ciągu kilku miesięcy stało się strategiczną słabością.

Początkowo istniały najwyraźniej nadzieje na szybkie zwycięstwo.

Jeszcze jeden szczegół raportu jest szczególnie wymowny.

Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Bahrajn początkowo nie były jednomyślnie przeciwne wojnie. Według wysokiego rangą urzędnika europejskiego, Rijad i Abu Zabi najwyraźniej liczyły na to, że szybkie i zdecydowane zwycięstwo nad Iranem okaże się dla nich korzystne.

Ale to zwycięstwo się nie zmaterializowało. System irański nie załamał się. A Teheran nie otworzył ponownie Cieśniny Ormuz. To zmieniło kalkulacje.

To, co miało być krótką wojną z potencjalnymi korzyściami strategicznymi, przerodziło się w długotrwały konflikt, którego koszty ekonomiczne i militarne coraz bardziej obciążają bezpośrednich sąsiadów Iranu.

„Porozumienie było żartem”

Nawet dyplomatyczne rozwiązanie Trumpa wydaje się nieprzekonujące.

Bader Al-Saif z Uniwersytetu w Kuwejcie bez ogródek opisał w rozmowie z Washington Post porozumienie zawarte w czerwcu między Waszyngtonem a Teheranem:

„żart”.

Z punktu widzenia państw Zatoki Perskiej umowa nie uwzględniała w wystarczającym stopniu kluczowych kwestii bezpieczeństwa, w tym irańskiego arsenału rakiet balistycznych i wsparcia udzielanego przez Teheran sojuszniczym grupom zbrojnym w regionie.

Stawia to Waszyngton w dylemacie. Wojna nie przynosi jednoznacznego zwycięstwa. Dalsza eskalacja zwiększa ryzyko dla sojuszników Ameryki. A dyplomacja jak dotąd nie zdołała wypracować porozumienia, któremu sojusznicy ufają.

Mekka mogła być ostrzeżeniem dla Waszyngtonu

Na tym tle nowa umowa obronna pomiędzy Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem nabiera zupełnie innego znaczenia.

Wysoko postawiony urzędnik europejski wprost nazwał pakt w wywiadzie dla Washington Post „sygnałem dla USA” .

Trzy potężne państwa sunnickie starały się zdywersyfikować swoje partnerstwa w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony.

Kluczowe oświadczenie urzędnika: „W ich oczach USA to za mało”.

Jest to prawdopodobnie najważniejsze zdanie w całym raporcie.

Przez dziesięciolecia amerykańska dominacja w Zatoce Perskiej opierała się właśnie na tym, że tamtejsze monarchie nie miały żadnej realnej alternatywy dla Waszyngtonu .

Teraz przynajmniej zaczynają się o to starać. Pakistan oferuje potencjał militarny i potencjał odstraszania nuklearnego. Turcja ma dużą armię konwencjonalną i znaczący przemysł zbrojeniowy. Arabia Saudyjska ma kapitał, energię i wpływy polityczne.

Ta sytuacja w żadnym wypadku nie zastępuje amerykańskiego parasola bezpieczeństwa. Pokazuje jednak, że Rijad najwyraźniej nie chce już opierać całej swojej strategicznej przyszłości wyłącznie na Waszyngtonie.

Prawdziwy dylemat Amerykanów

Pomimo całego gniewu, państwa Zatoki Perskiej nie mogą po prostu w krótkim okresie odłączyć się od Stanów Zjednoczonych.

Ich siły zbrojne są, w niektórych przypadkach, ściśle zintegrowane z amerykańskimi systemami uzbrojenia, amunicją, rozpoznaniem i infrastrukturą wojskową.

Pewien sędzia golfa przyznał w wywiadzie dla „Washington Post” , że to właśnie stanowi problem:

„Cokolwiek zrobimy, nie możemy powiedzieć Stanom Zjednoczonym nie”.

Jednak w tym właśnie tkwi ironia obecnej sytuacji.

Państwa Zatoki Perskiej są wściekłe na Waszyngton, ponieważ czują się wciągnięte w wojnę przez amerykańskie decyzje – a jednocześnie potrzebują Waszyngtonu, aby uchronić się przed konsekwencjami tej wojny. Były ambasador USA Douglas Silliman opisuje tę sytuację jako dziwną sprzeczność: są wściekli na Stany Zjednoczone za rozpoczęcie wojny, a jednocześnie są od nich zależni w kwestii sprzętu, amunicji i danych wywiadowczych.

Waszyngton może zniszczyć dokładnie to, co budował przez dziesięciolecia.

Nadal byłoby przesadą mówienie o załamaniu się amerykańskiego porządku w Zatoce Perskiej.

Sam „ Washington Post” podkreśla, że ​​w krótkiej perspektywie nie należy oczekiwać gruntownej reorganizacji regionu. Zależność od Stanów Zjednoczonych pozostaje znaczna. Państwa Zatoki Perskiej bynajmniej nie są zjednoczone po stronie Teheranu – wręcz przeciwnie, ciągły ostrzał ze strony Iranu również podsyca narastający gniew.

Jednak strategiczne zmiany rzadko zaczynają się od spektakularnego przełomu.

Zaczynają się od wątpliwości. Od poszukiwania alternatyw. Od nowych umów obronnych.

I wreszcie, pojawia się pytanie, czy amerykańskie bazy wojskowe nadal zapewniają ochronę, czy też same stały się zagrożeniem dla bezpieczeństwa.

Jak podaje „Washington Post”, to właśnie to pytanie zadaje się obecnie w Zatoce Perskiej.

Jeśli te wątpliwości się pogłębią, wojna z Iranem może mieć dla Waszyngtonu konsekwencje wykraczające daleko poza sam Iran: próbując bronić swojej dominacji w regionie militarnie, USA mogą stracić zaufanie właśnie tych państw, na których dominacja ta opiera się od dziesięcioleci.

Źródło: Urzędnicy twierdzą, że wśród sojuszników USA w Zatoce Perskiej rośnie frustracja wobec Trumpa

Nowa Wielka Gra – Przemyślana na nowo

Opublikowany przez

Nowa Wielka Gra – Przemyślana na nowo

Autorstwa Pepe Escobara

Wystarczyło kilka jemeńskich rakiet wystrzelonych w kierunku saudyjskich rafinerii, aby obudzić wektory „przywództwa” Ummy, a nie ponad 100 000 Palestyńczyków zabitych przez kult śmierci w Strefie Gazy.

Sunnicki pakt NATO w Mekce między Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem pozostaje zagadką. A może raczej wątpliwą, nieadekwatną szaradą – z sesjami zdjęciowymi i skąpą wymianą informacji. Pełny tekst nie został opublikowany. Wszystko jest dość niejasne i jedynie podkreśla „zbiorowe odstraszanie”.

Przeciw komu to kwestia perspektywy. Wszystkie opcje – Eretz Israel, USA/Izrael, Indie (w przypadku ataku na Pakistan) – mogłyby być zasadne. Koncepcja operacyjna opiera się na zasadzie „mogłoby”. Do tego dochodzą liczne ograniczenia Turcji w NATO: sama w sobie jest istnym gniazdem żmij.

Co znamienne, Turcja poinformowała Iran o tym fakcie przed podpisaniem porozumienia z Mekki. Dalsze spekulacje sugerują nawet możliwość późniejszej akcesji Iranu, ponieważ Rijad teoretycznie odrzuca ataki militarne na Teheran, a Iran mógłby znaleźć się pod pakistańskim parasolem nuklearnym.

Następca tronu Arabii Saudyjskiej, książę Mohammed bin Salman, w towarzystwie prezydenta Turcji Recepa Tayyipa Erdogana (po lewej) i premiera Pakistanu Shehbaza Sharifa (po prawej), podpisuje wspólne porozumienie obronne w Mekce, 7 sierpnia 2026 r.

Po raz kolejny o wyniku zadecyduje geografia. Turcja pozostanie w NATO, ponieważ tureckie elity są zasadniczo zorientowane na Atlantyk. Arabia Saudyjska musiałaby dokonać cudów, aby uwolnić się spod amerykańskiego parasola bezpieczeństwa – i od indyjskiej siły roboczej. Priorytetami Pakistanu są Chiny i Inicjatywa Pasa i Szlaku, a także gazociąg IP z Iranu. Mekka pełni w zasadzie funkcję odstraszającą.

Inny, bardziej intrygujący scenariusz wskazywałby na instrumentalizację Wielkiego Turanu – głównego celu Turcji – dla dobra sojuszu amerykańsko-syjonistycznego. Oznaczałoby to neo-osmański remiks, przekształcony obecnie w zarządzanie sprawami arabskich kompradorów. Ankara przywracałaby w ten sposób hierarchię osmańską, a w jej centrum znajdowałaby się ona sama – pod pretekstem „ratowania” syjonistów i salafitów przed nimi samymi.

Wygląda na to, że iskra z Mekki zrodziła się w samym MbS (nikt tak naprawdę nie wie, biorąc pod uwagę niejasną sytuację w Rijadzie). Skoro Rijadowi Jemen uniemożliwia eksport ropy przez Morze Czerwone – a w razie potrzeby może nawet stracić swoje pola naftowe – dlaczego nie przyjąć dobroczynnego neo-osmanizmu?

Dlaczego Stany Zjednoczone nigdy nie zniosą sankcji wobec Iranu

Szlaki eksportu ropy naftowej przez Cieśninę Ormuz i wokół niej. Źródło: Międzynarodowa Agencja Energetyczna, luty 2026 r.

Tymczasem w Iranie, pod rządami Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego (SNSC), zreorganizowanej przez Najwyższego Przywódcę Mojtabę Chameneiego, panuje jednomyślność, że Teheran nigdy nie pójdzie na kompromis, zwłaszcza w obecnym stanie „ani wojny, ani pokoju”.

Zanim Cieśnina Ormuz zostanie ponownie otwarta, Waszyngton będzie musiał spełnić szereg bardzo trudnych warunków, w tym:

  1. Koniec amerykańskich gróźb i „obelg”;
  2. Trwały koniec wojen USA z Iranem i jego sojusznikami w Palestynie, Libanie, Jemenie i Iraku;
  3. Zniesienie amerykańskiej blokady morskiej i wycofanie wszystkich sił USA;
  4. Nie mniej niż 300 miliardów dolarów odszkodowania za szkody wojenne;
  5. Zniesienie wszystkich sankcji;
  6. Bezwarunkowe uwolnienie wszystkich zamrożonych aktywów;
  7. Prawo Iranu do pobierania do 7 procent opłat za tranzyt towarów;
  8. Zakaz dla statków amerykańskich i izraelskich;
  9. W przypadku naruszenia warunków od statków zostanie pobrana opłata karna w wysokości 20 procent.

Można to określić jako wezwanie do kapitulacji ze strony Stanów Zjednoczonych: kapitulacji na wszystkich frontach – od zasady „Podążaj za pieniędzmi” po wydalenie wojska i zakończenie sankcji, aż po całkowitą kontrolę Iranu nad Cieśniną Ormuz.

Nawet ziarenka piasku wzdłuż Starego i Nowego Jedwabnego Szlaku wiedzą, że gigantyczne długi Ameryki chciwie domagają się nowych mechanizmów napędzanych kontrolą nad zasobami naturalnymi – od ropy naftowej i złota po metale ziem rzadkich. A te zasoby naturalne muszą być wyceniane w dolarach amerykańskich i petrodolarach.

Iran – kluczowe skrzyżowanie Eurazji – posiada absolutnie wszystko, czego potrzebuje USA. Mimo to kraj ten jest suwerenny, niezależny i ściśle powiązany ze strategicznym partnerstwem Rosji i Chin.

To stwarza wszelkie warunki do nieustającej wojny. Waszyngton nigdy nie zniesie sankcji wobec Iranu. To politycznie – i geoekonomicznie – niemożliwe. A Waszyngton, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę, nigdy nie zaakceptuje irańskiej kontroli nad Cieśniną Ormuz, w tym opłat administracyjnych, ponieważ skutecznie przypieczętowałoby to niezdolność imperium do wykorzystania sankcji gospodarczych jako preferowanego narzędzia „dyplomatycznego”.

W rezultacie niektóre z poważnych konsekwencji wojny rozpętanej 28 lutego są już dość widoczne. Należą do nich: potencjalna destrukcja finansowa Rady Współpracy Zatoki Perskiej wraz z upadkiem rządzących tam reżimów; niemal nieunikniona ekspansja geograficzna Jemenu; praktycznie całkowita izolacja kultu śmierci na arenie międzynarodowej; potężny globalny kryzys gospodarczy zbiegający się z amerykańskim kryzysem finansowym; oraz wzrost znaczenia Iranu jako wiodącej potęgi w Azji Zachodniej, Eurazji i na Globalnym Południu.

Wszystko to oznacza ogromny przełom geoekonomiczny, umożliwiający znacznie szybszy rozwój BRICS – i BRICS+ – w tym konsolidację Szanghaju jako idealnego rozwiązania dla kapitału Globalnego Południa w celu zabezpieczenia swoich oszczędności.

Uważaj na „Oś Euroazjatycką”!

Imperium chaosu, kłamstw, grabieży i piractwa nie zaakceptuje tego bez walki. Dlatego szachownica będzie nadal destabilizowana, nawet w punktach teoretycznie kontrolowanych przez suwerennych Niepodległych.

Tutaj właśnie pojawia się Morze Kaspijskie – centralny węzeł Międzynarodowego Korytarza Transportowego Północ-Południe (INSTC), jednego z najważniejszych korytarzy pan-euroazjatyckiego handlu w XXI wieku, łączącego państwa BRICS – Rosję, Iran i Indie – z Azją Środkową, omijając zachodnie sankcje i wąskie gardła morskie kontrolowane przez NATO.

Wojna hybrydowa na Morzu Kaspijskim idealnie wpisuje się w imperialny scenariusz prowokowania negatywnych konsekwencji systemowych, które rozprzestrzeniłyby się poza Rosję i Iran, na Chiny i Europę. W końcu Chiny postrzegają Morze Kaspijskie jako kluczowe ogniwo łączące projekty Inicjatywy Pasa i Szlaku (BRI), Azję Środkową i Europę.

Może to sprawić, że Morze Kaspijskie stanie się centralnym punktem geopolitycznej linii podziału w pobliżu centrum Eurazji, gdzie naprzeciw siebie staną Waszyngton/Tel Awiw/Kijów oraz suwerenne, niezależne państwa cywilizacyjne BRICS/SCO.

Po raz kolejny do gry wkracza Turcja – tym razem jako potencjalne brakujące ogniwo w wysiłkach osi syjonistycznej, aby połączyć dwie wojny (NATO przeciwko Ukrainie, USA/Izrael przeciwko Iranowi). W końcu od samego początku jest to jedna i ta sama wojna.

Niemniej jednak trudno będzie przekonać sułtana Erdogana do podjęcia działań przeciwko rosyjskim i irańskim aktywom strategicznym na Morzu Kaspijskim, nawet pośrednio za pośrednictwem Azerbejdżanu. Jeszcze bardziej skomplikowaną alternatywą byłby Kazachstan, który pomimo swojej „wielowektorowej” polityki, jest pełnoprawnym członkiem SCO, pełnoprawnym członkiem Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej (EAEU) i partnerem BRICS+.

Działania Turcji należy ostatecznie oceniać na podstawie tego, jak mocno oficjalnie promuje ona Organizację Państw Tureckich (OTS; członkami są Azerbejdżan i Kazachstan) oraz tego, co OTS może zrobić, aby ograniczyć pole manewru geopolitycznego Iranu.

Szefowie państw i rządów Organizacji Państw Turkijskich na nieformalnym szczycie w Turkiestanie w Kazachstanie, 15 maja 2026 r.

Powtórzmy: pytanie brzmi, w jaki sposób rozegrają kartę Wielkiego Turanu na Kaukazie, a szczególnie w Azji Środkowej, która posiada ogromne złoża ropy naftowej, uranu, litu i kluczowych minerałów.

Moskwa uważnie i z najwyższą dyskrecją obserwuje to wszystko. Nawiasem mówiąc, w listopadzie ubiegłego roku Kazachstan stał się pierwszym państwem Azji Środkowej, które przystąpiło do Porozumień Abrahama – w połączeniu z obszernym porozumieniem surowcowym między USA a Kazachstanem.

Jest coś surrealistycznego w powtarzaniu się historii: wracamy do pierwotnej Wielkiej Gry między Rosją a Wielką Brytanią z końca XIX wieku. W końcu MI6 w pełni popiera Wielki Turan – jako główny kontratak przeciwko trzem suwerennym mocarstwom: Rosji, Iranowi i Chinom. Albo przeciwko temu, co Trump niedawno, po raz pierwszy (czyżby Elbridge Colby szepnął mu to do ucha?), nazwał „Osią Eurazjatycką”.

W Muzeum Narodowym w Astanie w Kazachstanie znajduje się uderzający panel przedstawiający wszystkie narody tureckie, ponad 40 grup etnicznych. Wśród nich są Ujgurzy, Kazachowie i Azerowie. Jednak przełożenie tego na wzrost znaczenia Turcji jako głównego gracza w Eurazji – w tym wspieranie fałszywych narracji mitologicznych – to zupełnie inna sprawa.

Całe przedsięwzięcie sprowadza się do stworzenia rynku dla jawnego tureckiego nacjonalizmu, przy czym środkowoazjatyckie „stany” są w najlepszym razie zaangażowane jako młodsi partnerzy.

Mekka jako ostatnia deska ratunku

Ponieważ presja imperialna na te trzy suwerenne państwa nie słabnie, skoordynowane działania strategiczne będą miały decydujące znaczenie. Na przykład Chiny inwestują w Korytarz Wachański w Afganistanie jako dodatkową drogę do Iranu.

Korytarz Wachański na wschodnim krańcu Afganistanu, gdzie planowana autostrada miałaby utworzyć bezpośrednie połączenie lądowe z Chinami.

Korytarz Wachański na wschodnim krańcu Afganistanu, gdzie planowana autostrada miałaby utworzyć bezpośrednie połączenie lądowe z Chinami.

To ta sama stara historia: Korytarz Wachański powstał praktycznie z niczego pod koniec XIX wieku, aby „chronić” Indie Brytyjskie przed rosyjskimi najazdami na Turkiestan. Graniczy z chińskim Xinjiangiem na odcinku zaledwie około 70 kilometrów, o czym przekonałem się osobiście podczas moich podróży Szosą Pamirską przed pandemią COVID-19.

To jedna z najwyżej położonych granic strategicznych na Ziemi. Zaledwie pięć miesięcy temu Pekin utworzył w Xinjiang nowy powiat o nazwie Cenling, który nadzoruje granicę. Cały ten górzysty teren jest kontrolowany z Kaszgaru, gdzie zaczyna się chińsko-pakistański korytarz gospodarczy (CPEC) o wartości 60 miliardów dolarów.

W tłumaczeniu oznacza to: Oprócz linii kolejowej Chiny–Iran – która została wcześniej zbombardowana podczas wojny Stanów Zjednoczonych z Iranem – powstaje tu inna trasa lądowa z Chin do Iranu, omijająca drogi morskie, które są narażone na blokady Trumpa.

Chiny, zgodnie ze swoim typowym podejściem, w którym wszyscy wygrywają, będą realizować obie opcje jednocześnie: CPEC przez Pakistan i Wachan przez Afganistan.

Podsumowując naszą podróż przez wybrane lokacje Nowej Wielkiej Gry: ostatecznie wszystko rozstrzygnie się w Azji Zachodniej. A to sprowadza nas z powrotem do sunnickiego paktu NATO w Mekce.

Ta przenikliwa analiza wskazuje na Mekkę jako ostatni akwen rozpaczy, powiązany z obecnym bolesnym brakiem recyklingu petrodolara przez petromonarchie – mechanizm podtrzymujący monstrualny, niemożliwy do spłacenia dług amerykański, piramidę instrumentów pochodnych i samotną megabańkę sztucznej inteligencji na Wall Street.

I to właśnie jest przyczyną desperackiej chęci osiągnięcia jakiegokolwiek porozumienia z Persami.

Ponieważ Iran określił decydujące pole geoekonomicznej bitwy dla państw RIC – Rosji, Iranu i Chin, nowego Trójkąta Primakowa – o wiele skuteczniej niż niekończące się dyskusje BRICS: załamanie się systemu petrodolara w Radzie Współpracy Zatoki Perskiej.

Bez tego systemu istnienie sfinansjalizowanego, neokolonialnego imperium zarządzanego zdalnie jest absolutnie niemożliwe.

Źródło: Nowa Wielka Gra, ponowne odwiedzenie

Nowy paradygmat władzy na Bliskim Wschodzie

Opublikowany przez

Nowy paradygmat władzy na Bliskim Wschodzie

Scott Ritter

Iran wygrał wojnę. Bycie po złej stronie równowagi sił ma swoje konsekwencje – rzeczywistość, której Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z Zatoki Perskiej uczą się na własnej skórze.

Irańska marynarka wojenna patroluje Cieśninę Ormuz.

To zły czas dla arabskiego państwa Zatoki Perskiej.

Stany Zjednoczone i Izrael podjęły ryzyko, przeprowadzając niespodziewany atak na Iran 28 lutego tego roku. W zakresie, w jakim konsultowano się z nimi wcześniej, dotyczyło to również arabskich sojuszników Ameryki w Zatoce Perskiej.

Przegrali.

Sprawcy tej zdrady nie osiągnęli żadnych dostrzegalnych celów politycznych ani militarnych – ani zmiany reżimu, ani tłumienia ostrzału rakietowego, ani kontroli nad Cieśniną Ormuz.

Zamiast tego, antyirańska klika została zmuszona do ubiegania się o zawieszenie broni, które zapewniło Iranowi pełną kontrolę nad strategiczną Cieśniną Ormuz, paraliżując tym samym gospodarki regionalne i globalne poprzez zablokowanie tranzytu energii, od której są one zależne. Jednocześnie irańska armia pozostała nienaruszona, sprawna i nieugięta, zdolna do przeprowadzania niszczycielskich ataków na kryjówki wrogów.

40-dniowa wojna między spiskiem USA, Izraela i państw Zatoki Perskiej a Iranem uwypukliła rzeczywistość trudną do zaakceptowania dla wielu: amerykański potencjał militarny do projekcji siły na Bliski Wschód został nadszarpnięty do granic możliwości, a pierwotna, zdominowana przez USA architektura bezpieczeństwa, istniejąca przez dekady, nie zdołała powstrzymać Iranu przed uzyskaniem faktycznej kontroli nad zasobami energetycznymi, które Stany Zjednoczone miały chronić. Ta nowa rzeczywistość zmusi region i świat do porzucenia koncepcji odstraszania militarnego, skoncentrowanych na USA, i przejścia na wielobiegunowe ramy bezpieczeństwa, oparte na realiach gospodarczych, uwzględniających Rosję, Chiny i relacje podobne do tych w BRICS.

Stara doktryna wojskowa, na której opierały się dotychczasowe stosunki bezpieczeństwa, nie jest już wykonalna, a wszelkie próby jej ożywienia byłyby niezwykle kosztowne i ostatecznie nieosiągalne.

Krótko mówiąc: USA przegrały, ponieważ ich fundamentalne podejście do rozwiązywania problemów regionalnych, oparte na sile militarnej, okazało się nieskuteczne i żadne wydatki na obronność nie odwrócą tej sytuacji.

Będzie to bardzo trudne do zaakceptowania dla państw takich jak państwa Zatoki Perskiej i Indie, które oparły swoją strategię na akceptacji i obietnicy amerykańskiej dominacji militarnej.

Narody te ostrzegają teraz świat przed osłabieniem rządów prawa w wyniku utraty kontroli nad Cieśniną Ormuz, wskazując, że liczne podobne wąskie gardła mogą być zagrożone, jeśli precedens z Ormuz zostanie utrzymany, co grozi szerszymi konfliktami i zakłóceniami globalizacji. Ci sami przywódcy promują obecnie ideę, że pokój zależy od wspólnego dobrobytu, rurociągów, handlu i zrównoważonych sieci gospodarczych, a nie od okupacji wojskowej czy eskalacji.

Oczywiście, była to dokładnie ta sama polityka, którą Iran promował przez dziesięciolecia, tylko po to, by spotkać się z odrzuceniem przez jego arabskich sąsiadów, którzy czuli się bezpiecznie pod amerykańskim parasolem bezpieczeństwa – parasolem, który okazał się iluzją.

Indyjscy urzędnicy również żyją w świecie fantazji, dążąc do powrotu do status quo sprzed wojny. Jednak na to jest już za późno. Indie notorycznie opowiadają się po złej stronie w sprawie Iranu, opowiadając się po stronie Izraela (który premier Narendra Modi odwiedził w przededniu wojny) oraz Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do Iranu i jego strategicznych partnerów, takich jak Chiny. Zaangażowanie Indii w Quad również nie pozostało niezauważone, podczas gdy Stany Zjednoczone popierają morską blokadę irańskiej żeglugi.

Rzeczywistość dla państw Zatoki Perskiej jest taka, że ​​Cieśnina Ormuz jest praktycznie zamknięta, a ich wcześniejsze założenia o automatycznym ponownym otwarciu militarnym przez Marynarkę Wojenną USA są już nieaktualne. Podczas gdy państwa regionu produkujące energię poszukują konkretnych środków nadzwyczajnych, takich jak zwiększone wykorzystanie rurociągów Wschód-Zachód w Arabii Saudyjskiej oraz propozycje budowy dodatkowych rurociągów i zwiększenia przepustowości w Janbu i Fudżajrze, rzeczywistość pozostaje taka, że ​​większość mocy produkcyjnych regionu jest uwięziona w Zatoce Perskiej i nie może trafić na rynek. Nawet gdyby wojna zakończyła się dzisiaj, ponowne otwarcie Cieśniny Ormuz i odbudowa regionalnej infrastruktury zajęłyby miesiące.

Arogancja państw Zatoki Perskiej pozostaje jednak oczywista. Państwa te zachowują się tak, jakby nie musiały dostosowywać się do Iranu i czekają na dobrą wolę Iranu, zanim zaangażują się w rozwiązywanie dzisiejszych problemów.

To tak, jakby państwa Zatoki Perskiej nie współpracowały z USA i Izraelem przeciwko Iranowi przez dziesięciolecia, w tym nie udostępniały infrastruktury i terytoriów wykorzystywanych przez oba kraje do dostarczania zasobów wojskowych, wywiadowczych i logistycznych na potrzeby niespodziewanego ataku z 28 lutego. Państwa Zatoki Perskiej były współwinne tej zdrady, a dziś chcą odegrać rolę ofiary.

Iran im nie wierzy.

Ostatecznie państwa Zatoki Perskiej w rzeczywistości utraciły każdą strategiczną pozycję, jaką zajmowały przed wojną. Zamiast dążyć do powrotu do czasów, gdy ich współudział trwał, ale nie był otwarcie przyznawany, państwa Zatoki Perskiej – jeśli mają wyjść obronną ręką z obecnego kryzysu – muszą zaakceptować strategiczną porażkę antyirańskiego sojuszu regionalnego pod przewodnictwem USA i uznać trwałość i znaczenie Republiki Islamskiej. Aby to zrobić, państwa Zatoki Perskiej muszą nauczyć się myśleć poza paradygmatem zdominowanym przez USA i zaakceptować nową rzeczywistość, w której Rosja, Chiny i mocarstwa wschodnie odgrywają rolę w planowaniu przyszłego bezpieczeństwa.

Mówiąc wprost, wznowienie wojny nie jest opcją, którą państwa Zatoki Perskiej mogą rozważać – choćby dlatego, że nie przetrwałyby takiego rozwoju wydarzeń. Rząd Iranu ujawnił strategiczną infrastrukturę energetyczną, która zostałaby zniszczona w przypadku ataku Iranu. Jeśli Iran spełni swoje groźby – a wcześniejsze precedensy zdecydowanie na to wskazują – państwa Zatoki Perskiej odczułyby trwałe osłabienie swojego potencjału gospodarczego opartego na energii, co byłoby wyrokiem śmierci dla tych państw jako nowoczesnych, zdolnych do przetrwania państw.

Dyplomacja to jedyna droga naprzód, która nie prowadzi do niechybnego zniszczenia państw Zatoki Perskiej. Nie ma opcji militarnej. A biorąc pod uwagę, że Iran ma wszystkie karty w ręku (pomimo słów prezydenta Donalda Trumpa), państwa Zatoki Perskiej muszą zrozumieć, że każde dyplomatyczne rozwiązanie obecnego kryzysu musi uwzględniać i spełniać żądania Iranu dotyczące wycofania wojsk amerykańskich z regionu.

Ostatecznie wszystkie strony zaangażowane w konflikt na Bliskim Wschodzie muszą uznać, że Stany Zjednoczone są problemem, a nie rozwiązaniem, a każdy kraj, który nadal będzie polegał na USA, aby wydostać się z obecnej sytuacji, spotka się jedynie ze smutkiem i rozpaczą.

Obecnie na Bliskim Wschodzie obowiązuje nowy paradygmat władzy.

I nie obejmuje to USA.

Źródło: Nowy paradygmat władzy na Bliskim Wschodzie