Archiwum autora: Mirosław Dakowski

Niemcy: Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej

Opublikowany przez

15 lipca 2026 r.

Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej

Autor: Uwe Froschauer apolut/die-kreditfinanzierte-kaschierung-politischen-versagens

Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej | Autor: Uwe Froschauer

Opinia Uwe Froschauera .

Niemcy odchodzą od fundamentalnej zasady fiskalnej, którą przez dziesięciolecia uważano za świętą. To, co wczoraj krytykowano jako nieodpowiedzialną politykę zadłużenia, jest obecnie postrzegane jako jedyne rozwiązanie.

Według „Süddeutsche Zeitung”, rząd federalny planuje zaciągnąć ponad bilion euro nowego długu do 2030 roku, zgodnie z planem finansowym. Termin „fundusz specjalny” ukrywa fakt, że wiąże się to z dodatkowymi pożyczkami – długiem, który będą musiały spłacić przyszłe pokolenia. Takie postępowanie jest uzasadnione inwestycjami w infrastrukturę, cyfryzację i obronność. Minister finansów Lars Klingbeil ujął to następująco:

„Nie możemy obronić Niemiec przed Putinem za pomocą zrównoważonego budżetu”.

To wojenne, spersonalizowane i moim zdaniem całkowicie nierealistyczne stwierdzenie stanowi sedno politycznego uzasadnienia największego wzrostu długu publicznego w historii Republiki Federalnej Niemiec.

Historyczna lawina długu

Niemcy stoją w obliczu nowego zadłużenia o historycznych rozmiarach. To, co przez dekady uważano za wyjątek w przypadku poważnych kryzysów, staje się obecnie nową normą w polityce fiskalnej. Tylko w budżecie federalnym na 2027 rok rząd niemiecki planuje zaciągnięcie pożyczek netto w wysokości 118,7 mld euro. Jeśli uwzględni się fundusze specjalne finansowane z pożyczek, łączne nowe zadłużenie w tym roku wyniesie ponad 200 mld euro.

Ale to nie wszystko. Zgodnie ze średniookresowym planem finansowym, do 2030 roku zadłużenie ma przekroczyć bilion euro. Bilion euro – to tysiąc miliardów. Kwota o skali, która jeszcze kilka lat temu wydawała się zupełnie niewyobrażalna.

Niemcy doświadczają największego zadłużania się w powojennej historii. Partie, które przed wyborami głosiły dyscyplinę fiskalną, sprawiedliwość międzypokoleniową i zdrowe finanse publiczne, teraz otwierają śluzy i dokonują politycznego zwrotu o 180 stopni. Porzucają swoje zasady i, moim zdaniem, zdradzają swoich wyborców. Wychwalany hamulec zadłużenia stał się autostradą zadłużenia. A wcześniej demonizowane nowe zadłużenie jest nagle przedstawiane jako nieunikniony program na przyszłość. W co można jeszcze wierzyć w tym rządzie?

Znaczna część pożyczek nie jest już nazywana długiem, lecz „funduszami specjalnymi”. Cóż za werbalna farsa! Termin ten brzmi jak zgromadzone rezerwy, ale w rzeczywistości odnosi się do wydatków finansowanych długiem. Nowa terminologia niczego nie zmienia w rzeczywistości gospodarczej: każde dodatkowe pożyczone euro zwiększa dług publiczny i przenosi ciężar finansowy na przyszłe pokolenia. To, co pan, panie Klingbeil i panie Merz, robicie pokoleniu mojej córki i kolejnym pokoleniom, jest nie do uwierzenia. Co pan powiedział o nowym długu przed wyborami, panie Merz?

Rząd federalny podjął tę nieodpowiedzialną decyzję dawno temu. Obywatele, już cierpiący z powodu niekompetencji swoich polityków, nie będą w stanie jej odwrócić. To historyczne zadłużenie nie jest wyrazem realnej strategii na przyszłość, ale raczej druzgocącym oskarżeniem niekompetencji i nieodpowiedzialności, wykorzystywanym do tuszowania lokalnych problemów strukturalnych, które od lat pozostają nierozwiązane. Dług może finansować inwestycje, ale nie zastąpi złej polityki. Długo po śmierci tych decydentów dzisiejsza młodzież nadal będzie płacić za swoje polityczne porażki ciężko zarobionymi pieniędzmi.

Strach prowadzi do bilionów długów

Podżegacze wojenni, tacy jak Friedrich Merz i Lars Klingbeil, wielokrotnie powołują się na rzekome zagrożenie militarne ze strony Rosji. Stanowi to podstawę największego programu dłużnego w historii Republiki Federalnej Niemiec.

Federalny minister finansów i wicekanclerz Lars Klingbeil idealnie podsumował ten argument: „Nie da się obronić przed Putinem zrównoważonym budżetem”. Tym stwierdzeniem dostarcza on centralnego uzasadnienia dla swojej nieodpowiedzialnej polityki zadłużenia. Przedstawianie Rosji, a raczej Władimira Putina, jako agresora, panie Klingbeil, jest insynuacją i, moim zdaniem, bezczelnym kłamstwem. Agresorzy, którzy mogliby wywołać wojnę światową, znajdują się obecnie w Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech i Brukseli, gdzie wspierają państwo ukraińskie, zinfiltrowane przez ideologię neonazistowską, środkami przedłużającymi wojnę, aby kontynuować tę krwawą wojnę na wyniszczenie, przede wszystkim dla dobra przemysłu zbrojeniowego. Niemcy nie stoją w obliczu żadnego poważnego zagrożenia militarnego – co za kompletny nonsens – które wymagałoby bezprecedensowego zbrojenia i historycznego nowego długu, którego pan żąda. Proszę mi przedstawić choćby jeden dowód na to, że Rosja planuje atak na Niemcy! Wiem, że pan nie potrafi! Czego Rosjanie chcieli od Niemiec, naszych „ogromnych” zasobów mineralnych, naszych „nieograniczonych” ziem uprawnych, a może przyjechali, żeby spłacić zaciągnięte długi?

Ich – niestety skuteczna – manipulacja obawami opinii publicznej jest cechą charakterystyczną niebezpiecznych polityków, którzy nie mają na uwadze dobra ogółu, lecz służą innym celom – być może własnym. Franz Josef Strauss, człowiek, który w porównaniu z dzisiejszymi politycznymi marionetkami naprawdę zasługiwał na miano polityka, powiedział kiedyś:

„Ktokolwiek wprowadza ludzi w stan niepewności, podniecenia i strachu bez powodu, wykonuje dzieło diabła”.

I właśnie to robicie pan i pańscy wojowniczy kolesie, panie Klingbeil! I wie pan, że ta diaboliczna gra działa. Im większe, choćby pozorne, zagrożenie, tym łatwiej przeforsować bezwzględne środki, takie jak pański nieodpowiedzialny nowy dług. To, co normalnie spotkałoby się ze znacznym oporem, jest przedstawiane jako jedyne rozwiązanie przez ciągłe powtarzanie przez zmanipulowanych, zindoktrynowanych i szerzących strach ludzi.

Poważna i krytyczna analiza zagrożenia doprowadziłaby do wniosku, że to nie Rosja stwarza zagrożenie wojną w Europie, ale sama Europa i jej transatlantyccy, imperialistyczni sojusznicy.

Polityka zagraniczna i bezpieczeństwa „koalicji chętnych” – Wielkiej Brytanii, Niemiec i Francji – nie, nie obywateli tych krajów, bo nie chcą wojny, ale najwyraźniej ich niepopularnych „czołowych polityków” Keira Starmera, Emmanuela Macrona i Friedricha Merza – prowokuje wojnę z Rosją, której Rosja nie chce. Prowokacja osiągnęła punkt, w którym Rosja będzie musiała w końcu zareagować, jeśli chce zagwarantować sobie bezpieczeństwo. Jeśli do tego dojdzie, ci sami prowokatorzy zakrzykną: „Mówiliśmy!” – Władimir Putin, ten berserker…

Prawdziwym agresorem nie jest ten, kto pierwszy robi krok, lecz ten, kto ten krok wymusza.

Aby podtrzymać prowokację, w szczególności ze strony Rosji, zadłużenie ma rosnąć w zawrotnym tempie. Wydatki na obronę ogłaszane są nową normą polityczną. Czy „gotowość wojenna” i wynikająca z niej wojna to norma? Najwyraźniej tak, dla chorych umysłowo. Każdy, kto, tak jak ja, kwestionuje konieczność lub skalę tego katastrofalnego rozwoju sytuacji, jest oskarżany o błędną ocenę interesów bezpieczeństwa Niemiec. W ten sposób otwarta debata jest tłumiona w powijakach. Tak właśnie jest w imperium kłamstw!

Trzeźwa i realistyczna dyskusja jest bardziej potrzebna niż kiedykolwiek, aby zapobiec wojnie i chronić podatników przed kolejnymi, zupełnie bezsensownymi obciążeniami. Każde euro wydane na pożyczki musi zostać później spłacone – łącznie z odsetkami. To rachunek, którego obecni urzędnicy państwowi nie poniosą; zostanie on przedstawiony podatnikom i przyszłym pokoleniom.

Politycy mówią o bezpieczeństwie. Obywatele jednak muszą zmagać się z rosnącym zadłużeniem, rosnącymi odsetkami i stale kurczącymi się zasobami finansowymi. Dlatego, panie Klingbeil, nie wystarczy uzasadniać wielomiliardowych programów pożyczkowych, wskazując na Rosję. Rząd, który chce zaciągnąć dodatkowy bilion euro długu, musi zaoferować coś więcej niż tanie slogany. Musi przedstawić rzetelne wyjaśnienie, dlaczego ten bezprecedensowy poziom zadłużenia jest konieczny, jakie konkretne cele realizuje i jak można mierzyć jego sukces. Nie da się tego realistycznie i rzetelnie wyjaśnić, panie Klingbeil!

Dług zamiast rozwiązań

Sprawny rząd tworzy warunki dla wzrostu gospodarczego, wzrostu produktywności i zdrowych finansów publicznych. Zapewnia funkcjonowanie dróg, mostów, szkół, szpitali i infrastruktury cyfrowej, nie wpędzając państwa w coraz większe zadłużenie rok po roku. Dług może być przydatny w wyjątkowych kryzysach. Nie może jednak stać się trwałym rozwiązaniem politycznych błędów. Moim zdaniem, naszym głównym problemem nie jest przede wszystkim obecna sytuacja polityczna i finansowa, ale raczej niekompetencja polityków, którzy doprowadzili nas do tego punktu. I nie mam tu na myśli Putina, którego niekompetentni demonizują, aby odwrócić uwagę od własnych niedociągnięć.

Coraz większe pożyczki są wykorzystywane do rozwiązywania problemów znanych od lat, ale wciąż nierozwiązanych. Deutsche Bahn od dawna uchodzi za uosobienie przeciążonego systemu. Mosty są zamykane ze względów bezpieczeństwa lub wymagają kosztownych remontów. Pomimo wielomiliardowych programów, cyfryzacja postępuje bardzo powoli. Szkoły borykają się ze zniszczonymi budynkami i brakiem sprzętu. Budownictwo mieszkaniowe jest w głębokim kryzysie. Firmy przenoszą inwestycje za granicę lub upadają. W ostatnich latach dramatycznie wzrosła liczba upadłości przedsiębiorstw. Wysokie ceny energii obciążają zarówno przemysł, małe i średnie przedsiębiorstwa, jak i gospodarstwa domowe. Jednocześnie biurokracja stale rośnie, blokując zasoby, które są pilnie potrzebne do innowacji i tworzenia wartości.

Te problemy nie pojawiły się z dnia na dzień. Są wynikiem decyzji politycznych i braku reform. Ci, którzy reagują przede wszystkim coraz większą liczbą programów pożyczkowych, walczą z objawami, a nie przyczynami. Pożyczki mogą zyskać na czasie. Ale nie zastąpią rozsądnej polityki gospodarczej, energetycznej, edukacyjnej ani infrastrukturalnej, panie Klingbeil!

Wojna kosztuje pieniądze – a rachunek płacą obywatele.

Każde euro można wydać tylko raz. Ta prosta prawda ekonomiczna dotyczy również państwa.

Jeśli setki miliardów euro zostaną przeznaczone na obronę, zbrojenia i potencjał militarny, środki te nie będą już dostępne, lub będą dostępne tylko w ograniczonym zakresie, na inne zadania. Nawet jeśli część tych środków zostanie sfinansowana z pożyczek, koszty nie znikną; zostaną jedynie odroczone.

Podczas gdy miliardy dolarów są przeznaczane na nowe programy zbrojeniowe, wiele gmin zmaga się z chronicznie pustymi kasami. Szpitale borykają się z ogromną presją finansową. Domy opieki cierpią z powodu niedoborów kadrowych i rosnących kosztów. Wielu emerytów, pomimo dziesięcioleci pracy, musi zadowolić się stosunkowo niskimi emeryturami. Niedobór mieszkań socjalnych stale się pogłębia. Jednocześnie wiele projektów infrastrukturalnych pozostaje w zawieszeniu przez lata.

Rząd musi ustalać priorytety. I nasz rząd rzeczywiście to robi. Dla agenta BlackRock, Friedricha Merza, dobro obywateli nie jest najwyższym priorytetem, lecz kapitałem klasy wyższej. Każdy, kto drastycznie zwiększa wydatki na obronność, jednocześnie domagając się cięć w innych obszarach, podejmuje decyzję polityczną wbrew woli społeczeństwa zastraszonego przez sianie strachu.

Samo zadłużenie to jednak tylko połowa historii. Każdy nowo pożyczony miliard euro generuje stałe dodatkowe koszty odsetek. Przy nowym zadłużeniu przekraczającym bilion euro mówimy o dodatkowym rocznym obciążeniu rzędu 20 do 40 miliardów euro z tytułu samej obsługi długu – w zależności od stopy procentowej, na przykład 2, 3 lub 4 procent.

Pieniądze te nie tworzą nowych miejsc pracy, nie naprawiają mostów, nie modernizują szkół ani nie poprawiają opieki zdrowotnej. Trafiają wyłącznie do wierzycieli państwa.

Do tego dochodzi obciążenie odsetkami od już istniejącej góry długu. Według obecnych prognoz finansowych, rząd federalny będzie musiał prawdopodobnie wydawać około 80 miliardów euro lub więcej rocznie na same odsetki do końca dekady. Jest to mniej więcej równowartość budżetu dużego ministerstwa federalnego – rok po roku, bez wybudowania ani jednej drogi, remontu ani jednej szkoły, czy modernizacji ani jednego szpitala. Obsługa długu staje się zatem jedną z największych pozycji wydatków w budżecie federalnym. Im wyższa góra długu, tym węższe pole manewru finansowego przyszłych rządów. W pewnym momencie państwo nie będzie już finansować przede wszystkim przyszłych inwestycji, ale raczej odsetek od swoich przeszłych długów.

Wniosek

Spojrzenie na inne kraje europejskie pokazuje, że możliwe są różne podejścia do polityki fiskalnej.

Szwajcaria od lat konsekwentnie dąży do ograniczenia zadłużenia, łącząc to ze stosunkowo racjonalnym zarządzaniem finansami. Nowe wydatki muszą być co do zasady zgodne z długoterminowymi zasobami finansowymi państwa.

Norwegia ma jeden z największych na świecie państwowych funduszy majątkowych. Znaczna część dochodów z sektora naftowo-gazowego nie była wydawana w krótkim okresie, lecz odkładana dla przyszłych pokoleń. Przez dekady rezerwy zamiast długu były naczelną zasadą polityki fiskalnej.

Dania regularnie plasuje się w czołówce najbardziej konkurencyjnych gospodarek w Europie. Stosunkowo nowoczesna administracja, sprawne struktury państwa i długoterminowa polityka fiskalna są uważane za kluczowe czynniki tego rozwoju.

Kraje te naturalnie znacznie różnią się od Niemiec pod względem wielkości, struktury gospodarczej i ram politycznych. Bezpośrednie porównanie jest zatem niewystarczające. Niemniej jednak dowodzą one, że zdrowe finanse publiczne i przyszłe inwestycje nie muszą się wzajemnie wykluczać.

W Niemczech natomiast coraz większe programy pożyczkowe zastępują fundamentalne reformy. Państwo zadłuża się na skalę, która jeszcze kilka lat temu była nie do pomyślenia. Jednocześnie wciąż utrzymuje się wiele problemów strukturalnych.

Dobrobytu nie da się w sposób zrównoważony finansować za pomocą pożyczek. Pożyczki nie budują konkurencyjności, nie zastępują innowacji i nie rozwiązują problemów politycznych. Po prostu odraczają spłatę rachunku. Ostatecznie to nie ci, którzy decydują się na ich zaciągnięcie, muszą zapłacić, ale obywatele i przyszłe pokolenia.

+++

Notatki i źródła

Moja książka „ Podróż do Jaźni ” ukazała się 2 lipca 2026 roku. Zawarte w niej teksty zachęcają czytelników do kwestionowania znanych schematów myślenia i działania bez tworzenia nowych dogmatów. Łączą one w sobie spostrzeżenia z filozofii, duchowości, psychologii i doświadczenia życiowego, tworząc przystępną i bliską refleksję nad tym, co znaczy być człowiekiem. Tematy takie jak autorefleksja, siła chwili obecnej, dawanie i branie, wdzięczność, miłość, tolerancja, rozwój osobisty i radzenie sobie z wyzwaniami życiowymi stanowią kamienie milowe tej podróży.

Moje dwie książki,
„ The Peace-Incapable ” i „ In the Thrall of Decline ”, ukazały się pod koniec marca i na początku kwietnia 2025 roku.

Książka „ Dangerous Zeros – Warongers and Elite Representatives ” ukazała się pod koniec września 2024 roku.

+++ 

Dziękujemy autorowi za udzielenie zgody na publikację tego artykułu.

+++

Zdjęcie: kanclerz Friedrich Merz i minister finansów Lars Klingbeil.

Dokąd zmierza imperium?

Opublikowany przez

Dokąd zmierza imperium?

Autorstwa Jamesa Corbetta

Ze wszystkich komentarzy dotyczących Czwartego Lipca, jakie przeczytałem w tym roku, artykuł Kita Knightly’ego dla Off-Guardian.org zatytułowany „Ameryka nigdy nie była problemem” okazał się najbardziej zaskakujący.

Mówię „zaskakująco”, ponieważ większość artykułów o Dniu Niepodległości została napisana przez Amerykanów i dla Amerykanów i generalnie stanowią one odmianę skargi, że „dzisiejsza młodzież nie wie, o co tak naprawdę chodzi w Dniu Niepodległości !”. Knightly z kolei jest Brytyjczykiem piszącym dla międzynarodowej (ale prawdopodobnie głównie brytyjskiej) publiczności i chce wyrazić coś zupełnie innego.

Mianowicie:

Ameryka nigdy nie była imperium; była jedynie miejscem, w którym imperium przez pewien czas rezydowało.

Miał już inne domy i będzie miał ich więcej w przyszłości. Jak krab pustelnik, który zrzuca skorupę, gdy rośnie.

Naród Stanów Zjednoczonych – jakkolwiek by nie definiować pojęcia narodowości – był ofiarą, tak jak każdy z nas.

Powinieneś przeczytać cały artykuł. Jest krótki, dobrze napisany i porusza ważną kwestię. Imperium globalistyczne (globalistyczne) z pewnością ma swoją siedzibę w Waszyngtonie od 80 lat, ale nie jest to zjawisko typowo amerykańskie. To raczej pasożytnicza istota, która istnieje od wieków – a może nawet tysiącleci – i z biegiem czasu zarażała różnych nosicieli.

Teraz wygląda na to, że globaliści zamierzają porzucić swoją amerykańską skorupę i przenieść się w cieplejsze rejony gdzie indziej.

Ale jeśli planują taki ruch, rodzi to interesujące pytanie: Dokąd imperium przeniesie się następnym razem? Który kraj te pasożyty zaatakują następnym razem i gdzie będzie ich kolejna baza operacyjna, gdy Ameryka pogrąży się w chaosie i przemocy?

Dzisiaj zamierzam przedstawić kilka możliwości, w jakim kierunku mogłoby pójść imperium po opuszczeniu USA.

Jesteście gotowi? Załóżmy czapki myślicieli i spójrzmy.

HALIFAX

Dobrze, proszę o cierpliwość. Wiem, że myśl o tym, że Halifax wkrótce stanie się siedzibą „Imperium Zła”, rozbawi Kanadyjczyków, a osoby spoza Kanady sięgną po atlasy. W końcu nikt przy zdrowych zmysłach nie pomyślałby o ulokowaniu czegokolwiek ważnego w Halifaxie, a co dopiero siedziby globalnego imperium, prawda?

Prawidłowy.

Nie możemy jednak zapominać, że kiedy mówimy o złych, drapieżnych psychopatach, którzy od stuleci przewodzą temu globalistycznemu spiskowi, mówimy o ludziach, którzy z definicji nie są przy zdrowych zmysłach.

Typowy przykład: Mark Carney.

Na początku tego miesiąca kanadyjski premier (i główny konspirator w Bilderberg, Banku Anglii, ONZ i Epsteinie) Mark Carney ogłosił utworzenie nowego globalnego banku obronnego. Nowa instytucja, oficjalnie nazywana „Bankiem Obrony, Bezpieczeństwa i Odporności” (DSRB), definiuje się jako „wielostronny bank, którego wyłączną własnością są państwa narodowe, mający na celu mobilizację kapitału potrzebnego do wspierania podobnie myślących sojuszników i partnerów w finansowaniu ich potencjału na rzecz obrony, bezpieczeństwa i odporności demokratycznego świata”.

Bank był w fazie planowania od ponad roku, ale jakimś sposobem Kanada objęła prowadzenie w tym projekcie. Być może to właśnie niesławne przemówienie Carneya o „Mocarstwach Średniego Szczebla” na Światowym Forum Ekonomicznym w 2026 roku postawiło Kanadę na czele tego projektu, jak spekulują niektórzy.

Jeśli taki był cel tyrady Carneya w Davos, najwyraźniej przyniosła ona skutek. Na zeszłotygodniowym szczycie NATO Carney oficjalnie powołał DSRB i ogłosił dziesięciu członków założycieli.

… Załóżmy, że jest ich dziewięciu członków założycieli.

… Jak powiedziałem: ośmiu członków założycieli.

Jak się dowiedzieliśmy, bank zamierza pozyskać ponad 134 miliardy dolarów taniego finansowania od państw członkowskich, aby zasilić giganta przemysłu zbrojeniowego, „wzmocnić bezpieczeństwo sojuszników” i pomóc im w wypełnianiu zobowiązań wobec NATO poprzez długoterminowe, tanie finansowanie. Lokalizacja nowego banku nie została jeszcze ustalona, ​​ale podobno w szranki są Toronto, Montreal, Ottawa, Halifax i Vancouver.

Mimo to wątpliwe jest, aby nawet ktoś tak oderwany od rzeczywistości jak Carney naprawdę wierzył, że DSRB przekształci kanadyjskie miasto w bazę operacyjną nowego porządku świata, na którego czele staną średnie mocarstwa.

Po pierwsze, dość skromna lista członków-założycieli banku oznacza, że ​​będzie on miał trudności z finansowaniem całego projektu. Albania, Belgia, Kanada, Grecja, Łotwa, Luksemburg, Rumunia, Turcja i Ukraina mogą, ale nie muszą, być atrakcyjnymi destynacjami turystycznymi, ale nie są potęgami gospodarczymi.

Po drugie, i to chyba jeszcze bardziej trafia w sedno: prawdziwa idea stojąca za koncepcją „państw centralnych” Carneya polega na tym, że nie opowiada się on za tym, aby Kanada lub podobne państwa centralne przejęły przywództwo w Nowym Porządku Świata. Argumentuje jedynie, że muszą one zasiąść przy stole negocjacyjnym.

Niemniej jednak, nie można winić Kanadyjczyka za to, że zestawienie „Kwatery Głównej Rządu Światowego” i „Halifaxu” uważa za zbyt zabawne, by nie wspomnieć o nim w artykule redakcyjnym tego typu.

PEKIN

Trzeba przyznać, że dla zorientowanego czytelnika Pekin od razu wyda się bardziej prawdopodobnym kandydatem do (nie)zaszczytu stania się „przyszłą stolicą globalistów” niż Halifax. Właściwie, znajduje się on na szczycie mojej listy kandydatów na siedzibę globalistów, zaraz po Waszyngtonie.

Oczywiście istnieją historyczne przesłanki pozwalające przypuszczać, że Chiny są faworytem globalistów i że Pekin będzie ich pierwszym wyborem na nową bazę operacyjną, jeśli (a raczej: kiedy?) Ameryka pogrąży się w chaosie.

Jak wiecie z mojej pracy o Chinach i Nowym Porządku Świata, stworzenie chińskiego straszaka XXI wieku to proces zapoczątkowany przez klikę globalistów na początku XX wieku. To właśnie wtedy rodzina Rockefellerów zaczęła rozwijać „bardzo pozytywne uczucia wobec tego kraju”, które – jak otwarcie przyznaje nawet propaganda niesławnej rodziny oligarchów naftowych – były „przekazywane z pokolenia na pokolenie”, dzięki czemu „Chiny pod pewnymi względami nie były dla nas [Rockefellerów] tak obcym miejscem, jak mogły się wydawać wielu Amerykanom”.

W tym czasie Yale uratował również nieznanego wówczas Mao Zedonga przed zapomnieniem w Chinach i zaprosił go do objęcia stanowiska redaktora naczelnego gazety studenckiej. Nawet „Yale Daily News” chwalił się, że „Mao Zedong mógłby nigdy nie wyjść z ukrycia i nie stać na czele Chin bez wsparcia Yale”. Ta więź przetrwała aż do końca XX wieku; na przykład w raporcie z 1990 roku w „The New Federalist” odnotowano, że „każdy ambasador USA w Pekinie od czasu porozumienia Kissingera z Mao Zedongiem był członkiem tej samej małej sekty Yale”.

Ponadto miał miejsce ukierunkowany rozwój chińskiej gospodarki – począwszy od spotkania Ronga Yirena i Davida Rockefellera w 1980 r., które ustanowiło powiązania finansowe umożliwiające powstanie chińskiego smoka, poprzez napływ inwestycji z listy Fortune 500 do kraju, po przeniesienie amerykańskiego potencjału przemysłowego do Chin i transfer amerykańskiej technologii wojskowej do rzekomego wroga.

Tak, Chiny od dawna były planowaną przyszłą siedzibą nowego, wielobiegunowego rządu światowego. Właśnie z tego powodu skompromitowany globalista ekonomiczny Maurice Strong postanowił uciec tam po swoim politycznym upadku w aferze korupcyjnej „ropa za żywność” w ONZ.

A teraz Chiny wydają się oczywistym wyborem na kolejną siedzibę globalnego imperium, podczas gdy Ameryka zaczyna rozrywać stary porządek świata od środka.

Twierdzono, że prawdziwym zwycięzcą wojny z Iranem były Chiny.

Nie ulega wątpliwości, że geopolityczne wpływy Chin stale rosną, gdyż państwo to zyskuje coraz ważniejszą pozycję na Bliskim Wschodzie i w Afryce.

Dominacja Chin na rynku metali ziem rzadkich znana jest od pewnego czasu, a wiele szumu narobiło to, że znaczna część potencjału militarnego Zachodu (nie wspominając o potencjale przemysłowym) zależy od kaprysów chińskiego rządu.

Chiny nadal umacniają swoją dominację w dziedzinie nowatorskich badań, od szeroko komentowanego wyścigu o sztuczną inteligencję po rekrutację wybitnych naukowców. Nie chodzi tylko o prawdziwie dziwaczną historię Charlesa Liebera i równie absurdalną opowieść o przemycie robaków, ale właśnie w tym tygodniu Omar Yaghi – laureat Nagrody Nobla w dziedzinie chemii z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley – oficjalnie objął stanowisko na Uniwersytecie Tsinghua w Pekinie, aby kierować instytutem wykorzystującym sztuczną inteligencję do przyspieszenia odkrywania nowych materiałów.

Tak, wygląda na to, że (starannie skoordynowany) transfer władzy do Chin już się rozpoczął. Kto może wątpić, że w przypadku upadku Stanów Zjednoczonych mocarstwa, które nie powinny istnieć, po prostu wsiadłyby do najbliższego samolotu do Pekinu?

BRUKSELA

…Ale zanim ci potencjalni oligarchowie spakują walizki i wyruszą do Chin, jest jeszcze jeden ważny kandydat do roli „globalistycznego miasta-gospodarza”, którego powinniśmy wziąć pod uwagę: Bruksela.

Tak, to malownicze europejskie miasto, słynące z gofrów i czekolady, okazało się również niezawodną bazą dla dyktatorów Unii Europejskiej i natowskich przemytników narkotyków. To kolejny logiczny wybór na lokalizację, w której globalna mafia może założyć swój przyczółek.

Jeśli gospodarz globalnego imperium potrzebuje udowodnionej zdolności do bezwzględnego uciskania swoich obywateli i musi świadomie lekceważyć wolność człowieka, któż mógłby zaprzeczyć, że Bruksela, siedziba UE, spełnia te wymagania? W istocie, UE ciężko pracowała w ostatnich latach, aby wdrożyć każdy kluczowy punkt globalistycznej agendy.

Oczywiście, UE stoi za naciskami na zakończenie szyfrowanej komunikacji między swoimi obywatelami. Jak donosi Kit Knightly w Off-Guardian, po podjęciu niezwykłego kroku i zagłosowaniu przeciwko ustawie, która zezwalałaby firmom technologicznym na masowe skanowanie komunikacji online wszystkich obywateli, Parlament Europejski – w prawdziwie unijnym stylu – po prostu powtórzył głosowanie. Tym razem wprowadzono specjalne przepisy, aby zapewnić, że ustawa zostanie przyjęta niezależnie, chyba że większość kwalifikowana w Parlamencie zagłosuje przeciwko. (Demokracja, panie i panowie!)

Oczywiście, UE wpędza swoich obywateli w sidła całodobowej sieci cyfrowego nadzoru. Zaledwie w zeszłym tygodniu UE wprowadziła obowiązek instalowania „zaawansowanych systemów ostrzegania o rozproszeniu uwagi” we wszystkich nowych samochodach sprzedawanych w Europie, rzekomo w celu poprawy bezpieczeństwa na drodze poprzez wykrywanie, kiedy kierowcy odrywają wzrok od drogi.

W rzeczywistości, jak donosi „All About Cookies”, przepisy po prostu zamieniają wszystkie samochody w UE w urządzenia stale aktywnego nadzoru i nie zapewniają żadnej przejrzystości w kwestii tego, co dzieje się z danymi gromadzonymi przez system.

Oczywiście UE wprowadza skanery biometryczne umożliwiające wjazd i wyjazd, a także środki ograniczające wolność słowa i politykę promującą „wielką wymianę”.

Bruksela nie tylko gości eurokratów, ale jest również schronieniem dla widm NATO i aspiruje do stania się siedzibą nowej europejskiej armii, którą tak bardzo pragną utworzyć globaliści.

Można więc śmiało stwierdzić, że ta skądinąd niepozorna europejska stolica jest kandydatką na przyszłą siedzibę aspirujących globalnych oligarchów.

GDZIE INDZIEJ?

Halifax? Pekin? Bruksela?

Dlaczego nie Kijów? (Przepraszam, „Kijew”.)

Albo Turcja? (Przepraszam, „Turkiye”).

Albo Timbuktu? (Przepraszam, „ⵜⵏⵀⵗⵜ”).

A tak na poważnie, co powiesz na Buenos Aires, gdzie Peter Thiel podobno zakłada drugi dom, być może z zamiarem przeprowadzki do Argentyny?

A co powiecie na Astanę, kandydatkę na przyszłą siedzibę globalistów, której masońska architektura od dawna sprawia, że ​​miasto to jest scenerią dla makabrycznych filmów o wpływach Illuminati?

A może „imperium zła” jednak nie opuści Ameryki. Może po prostu przeniesie swoją siedzibę z Waszyngtonu do Denver, które szczyci się nie tylko bliskością bunkra przeciwatomowego w Cheyenne Mountain, ale także upiornym dziełem sztuki przedstawiającym „Nowy Porządek Świata” na międzynarodowym lotnisku w Denver.

Jasne, spekulowanie na takie tematy jest zabawne. Ale czy to naprawdę ma znaczenie?

Ostatecznie wiemy już, że chociaż Londyn był kiedyś stolicą globalnego imperium, samo imperium nie było z natury angielskie. A w dobie „Pax Americana” globalistyczne imperium nie jest z natury amerykańskie.

W rzeczywistości należy pamiętać, że bez względu na to, gdzie globaliści ostatecznie się wycofają – a nawet jeśli ostatecznie pozostaną w Waszyngtonie – nie zmienia to natury samego systemu globalistycznego, ani nie zmienia zasadniczo naszej pozycji jako niewolników na ich globalnej plantacji.

Z pewnością porządek świata pod przewodnictwem Pekinu wyglądałby inaczej niż porządek świata pod przewodnictwem Brukseli, Buenos Aires czy jakiegokolwiek innego porządku świata. Odczuwalny byłby inaczej. Mówiłby innym językiem, miałby inny charakter kulturowy i byłby osadzony w innej narracji historycznej. Ostatecznie jednak nadal byłby porządkiem świata.

Ostatecznie nasza rola jest taka sama jak zawsze: nadal bić w dzwon wolności, promować sprawę ludzkiej wolności i wskazywać na głupotę tych, którzy twierdzą, że inny rodzaj światowego imperium (wielobiegunowy porządek świata!) byłby dobry dla ludzkości.

Źródło: Dokąd zmierza imperium?

Rusofobia codziennie pokazuje swą zabawną twarz: drony Putina w Szwajcarii. Jakin i Embolo – agenci Moskwy?

Opublikowany przez

Rusofobia codziennie pokazuje swoją okropną twarz: drony Putina w Szwajcarii. Jakin i Embolo – agenci Moskwy?

14 lipca 2026, 1-de–rtnews/taeglich-gruesst-russophobie-putins-drohnen

Rusofobia codziennie daje o sobie znać: drony Putina krążą nad Spiez. Armia szwajcarska nigdy nie popełnia błędów – to zawsze wina Moskwy. A co dalej? Jakin i Embolo jako rosyjscy agenci?

Rusofobia codziennie pokazuje swoją okropną twarz: drony Putina w Szwajcarii. Jakin i Embolo – agenci Moskwy?
Każda porażka szwajcarskiej armii ma swoją nazwę: Putin!

Autorstwa Hansa-Ueli Läppli

podbean.com/player-v2

To się po prostu nie kończy. W chwili, gdy złowieszczy dron krąży nad ściśle tajnym laboratorium ABC w Spiezie, sprawa staje się jasna: sam Putin siedzi w domu na Kremlu z pilotem w dłoni i manipuluje przedmiotami, takimi jak zdalnie sterowane zabawki. Dlaczego? Bo laboratorium służyło kiedyś do analizy gazów bojowych. To ma sens. Cokolwiek innego byłoby zbyt trywialne.

Szwajcarska armia? Nigdy nie popełnia błędów. Nigdy. Jeśli coś pójdzie nie tak, to tylko dlatego, że wielki rosyjski niedźwiedź ma w tym swoją łapę. Brak obrony dronami? Sabotaż z Moskwy. Opóźnione F-35? Rosyjscy hakerzy. Rekruci zmęczeni? Nowiczok w ich kolacji.

A teraz robi się naprawdę groteskowo: dlaczego odszedłeś z wojska?

Breel Embolo ostatnio nie strzela goli? Rosyjski agent. Jasne. Przeciwnicy nagle mają zawsze dwóch dodatkowych zawodników do krycia – to może oznaczać tylko, że Kreml potajemnie utrudnia mu zadanie. Albo dostaje krótką wiadomość motywacyjną z Moskwy przed każdym meczem.

Murat Jakin znowu zmienia niewłaściwego zawodnika w niewłaściwym momencie? Putin rozmawia przez telefon. Selekcjoner reprezentacji już dawno się od niego odwrócił, uśpiony agent FSB, który systematycznie osłabia reprezentację, aby Szwajcaria odpadła z turnieju przed końcem kolejnych Mistrzostw Europy. Dlaczego? Bo Putin nie znosi zwycięstw Szwajcarii.

Kolejne odkrycie Blicka:

  • Ekspres do kawy w koszarach wydaje tylko letnią kawę → rosyjski sabotaż.
  • Czołg porusza się po okręgu podczas manewru → zdalnie sterowany z Moskwy.
  • Generał jest w złym humorze → zatruty rosyjską nienawiścią.

Rusofobia nie zna granic. Każde nieszczęście, każda porażka, każde zwykłe, codzienne zdarzenie zostaje natychmiast rozdmuchane do niebotycznych rozmiarów i zamienione w wielki kremlowski spisek. Szwajcaria nie zawodzi – jest atakowana przez Rosję.

Nieustannie. Dronami, hakerami, Nowiczokiem, a najwyraźniej także piłkarzami i trenerami.

Co dalej? „Rosyjski kret powoduje korek na A2”? „Putin manipuluje pogodą nad Alpami”? „Embolo i Jakin potajemnie spotykają się z Putinem w Schlieren”?

Bądźcie czujni. Rosjanin nigdy nie śpi. A wzrok z pewnością nigdy nie odpoczywa – zwłaszcza gdy kliknięcia płyną tak gładko.

Rosja. Zawsze. Wszędzie. We wszystkim.

Netanjahu poleca: Siły zbrojne USA i Izraela powinny ściśle współpracować, aby wzmocnić pozycję USA na polu bitwy

Opublikowany przez

Netanjahu przyznaje: Siły zbrojne USA i Izraela powinny ściśle współpracować, aby wzmocnić pozycję USA na polu bitwy.

Z „prasy winnej„

„Wierzę, że połączenie talentów naszych dwóch wspaniałych krajów wzmocniłoby pozycję konkurencyjną Ameryki – zarówno na rynku gospodarczym, jak i na polu walki, i to na wiele sposobów”.

Po śmierci swojego starego i długoletniego przyjaciela Lindsey’a Grahama, premier Izraela Benjamin Netanjahu ogłosił w wywiadzie dla Fox News plany połączenia izraelskich służb wywiadowczych i armii ze służbami Stanów Zjednoczonych. Jak sam przyznał, był to jego pomysł .

Premier Izraela nawiązuje do poprawki zawartej w ustawie o autoryzacji wydatków na obronę narodową na rok 2027 (NDAA) – rekordowego pakietu wydatków wojskowych o wartości 1,5 biliona dolarów – zatytułowanej „Sekcja 224 – Inicjatywa Stanów Zjednoczonych i Izraela w sprawie współpracy technologicznej w zakresie obronności”. Niektórzy senatorowie próbowali uchylić ten zapis, ale ostatecznie się to nie udało, o czym szczegółowo donosił The WinePress w zeszłym miesiącu.

Ustawa NDAA jest nadal rozpatrywana przez Kongres.

Podczas wywiadu dla Fox News, w którym ubolewał nad śmiercią Grahama, Netanjahu został zapytany o ten zapis w NDAA.

Netanjahu początkowo próbował tłumaczyć, że chce zmniejszenia amerykańskiej pomocy finansowej dla Izraela w nadchodzących latach, aby Izrael mógł uniezależnić się od amerykańskiego wsparcia – o czym Netanjahu wspominał już w tym roku – choć premier stwierdził, że Graham zawsze naciskał na zwiększenie pomocy.

Ale potem Rachel Campos-Duffy z Fox News poruszyła kwestię artykułu 224 ustawy NDAA. Zapytała: „Czy to ograniczenie amerykańskiej pomocy zagranicznej dla Izraela zostanie zrekompensowane propozycją utworzenia jakiejś formy fuzji między naszym Pentagonem a waszym wojskiem?”

Netanjahu wyjaśnił, że opisuje to jako „przejście od pomocy do partnerstwa”.

„Inwestujemy i współinwestujemy po równo w nowe technologie, które są potrzebne, aby dać naszemu wojsku, a także waszemu wojsku, przewagę – mamy kilka niesamowitych projektów”.

„Przechodzą od pomocy do partnerstwa i myślę, że to ucieleśnia istotę Izraela”.

„I pamiętajcie: Kolejną kwestią jest to, że dzielimy się z Ameryką niesamowitymi informacjami wywiadowczymi, aby ratować amerykańskie życie”.

„[…] Wkład Izraela w obronę Ameryki jest istotny. Nasza technologia jest niesamowita. […] „Myślę, że połączenie talentów naszych dwóch wielkich krajów wzmocniłoby pozycję konkurencyjną Ameryki; zarówno na rynku gospodarczym, jak i na polu bitwy, i to na wiele sposobów”.

„Należy zlikwidować pomoc jednostronną i przekształcić ją w inwestycje dwustronne…”

Campos-Duffy przerwała mu i odpowiedziała: „[To] z pewnością rodzi pewne pytania na temat suwerenności, ale do tego będziemy musieli wrócić później”, po czym zakończyła segment i podziękowała Bibiemu za rozmowę.

https://youtube.com/watch?v=AyIJJ9oXnTs%3Ffeature%3Doembed

„Mój plan”

WP szczegółowo opisała, co oznacza ten zapis w NDAA – projekt ustawy, który wyraźnie nosi podpis Netanjahu.

Artykuł 224 został wyraźnie opracowany przez rząd Izraela, co premier Benjamin Netanjahu ogłosił przed głosowaniem. W liście do posła Marlina Stutzmana (R-IN), który nie jest członkiem HASC, nazwał tę nową inicjatywę „swoim planem” i wyraził „zachętę” dla poparcia Stutzmana dla propozycji budżetu. Pochwalił również Stutzmana za „walkę z plagą antysemityzmu”.

List podpisany 1 czerwca został opublikowany przez Stutzmana 3 czerwca.

Middle East Monitor donosi, że „Netanjahu spotkał się ze Stutzmanem w Jerozolimie 27 maja 2026 roku, tydzień przed przedstawieniem rezolucji. Biuro Stutzmana oświadczyło, że rezolucja została przedstawiona po spotkaniu i po tym, jak Netanjahu wyraził swoje „entuzjastyczne poparcie” dla ustawy”.

„Chronologia wskazuje, że projekt ustawy nie był po prostu inicjatywą Kongresu popieraną przez Izrael, lecz raczej inicjatywą Izraela przekazaną przez Kongres”.

Jaki więc dokładnie jest „plan” Netanjahu?

Zgodnie z ustawą NDAA, paragraf 224 opisuje się następująco:

„Ta sekcja zobowiązałaby Sekretarza Obrony do wyznaczenia urzędnika odpowiedzialnego za koordynację współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem, w tym dwustronnych badań, rozwoju, testowania, oceny i integracji w dziedzinie technologii obronnych, a także współpracy przemysłowej”.

Szczegóły sekcji 224 przedstawiają się następująco:

(a) POWOŁANIE— Sekretarz Obrony wyznaczy „agenta wykonawczego” w rozumieniu dyrektywy Departamentu Obrony 5101.01 (dotyczącej „agenta wykonawczego DoD”, wydanej 7 lutego 2022 r.) odpowiedzialnego za koordynację współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem w celu rozszerzenia i przyspieszenia dwustronnej współpracy w zakresie badań, rozwoju, testowania, oceny, integracji i przemysłu technologii obronnych poprzez:

(1)w celu identyfikacji wspólnie opracowanych lub pochodzących z Izraela technologii o korzyściach operacyjnych, które potencjalnie mogłyby zostać zintegrowane z systemami Stanów Zjednoczonych i oficjalnymi programami;(2)w celu zapewnienia, że ​​wspólne inicjatywy badawcze z udziałem agencji rządowych, sektora prywatnego i instytucji akademickich w Stanach Zjednoczonych i Izraelu są prowadzone w sposób chroniący wrażliwe technologie i informacje oraz interesy bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych i Izraela;

(3)ułatwianie transferu technologii z badań i rozwoju do procesów zamówień publicznych i nabywania;

(4)Ustanowić warunki ramowe dla wspólnych przedsięwzięć, umów licencyjnych oraz partnerstw koprodukcyjnych lub produkcyjnych z siedzibą w Stanach Zjednoczonych i przemysłem izraelskim;

(5)Koordynacja z właściwymi agencjami Departamentu Obrony, w tym Dyrekcją Pomocy Technicznej w Działaniach Nieregularnych, Dywizjami Rozwoju Zdolności i Innowacji, Podsekretarzem Obrony ds. Badań i Technologii, Jednostką Innowacji Obronnych, Grupą Roboczą Stanów Zjednoczonych i Izraela ds. Technologii Operacyjnych, Agencją Zaawansowanych Projektów Badawczych w Dziedzinie Obrony, Agencją Obrony Przeciwrakietowej, Dowództwem Kosmicznym Stanów Zjednoczonych, agencjami wojskowymi oraz, w stosownych przypadkach, innymi agencjami Departamentu Obrony, w celu skoordynowania wysiłków i uniknięcia powielania wysiłków; oraz

(6)Promowanie wspólnych ćwiczeń szkoleniowych i mechanizmów wymiany informacji w celu poprawy gotowości do korzystania ze wspólnie opracowanych technologii.

(b) DZIAŁANIA WSPÓŁPRACY.— Uzgodnione działania współpracy zgodnie z podpunktem (a) mogą być wdrażane w następujących obszarach:

(1)Zwalczanie systemów bezzałogowych, w tym platform powietrznych, morskich i naziemnych.(2)Zwalczanie zagrożeń związanych z drążeniem tuneli i zagrożeniami podziemnymi.

(3)Technologie rakietowe i obrony powietrznej.

(4)Sztuczna inteligencja, obliczenia kwantowe, uczenie maszynowe i systemy autonomiczne.

(5)Energia promienista i zaawansowana technologia czujników.

(6)Cyberobrona, wojna elektroniczna i odporność cyfrowa.

(7)Biotechnologia, produkcja biologiczna i obrona medyczna.

(8)Integracja sieci, łączenie danych i logistyka w warunkach operacyjnych.

(9)Współpraca w zakresie bazy przemysłu obronnego, produkcji i koprodukcji.

(10)Inne powstające technologie, zgodnie z wspólnymi ustaleniami Stanów Zjednoczonych i Izraela.

(c) ŚRODKI WSPÓŁPRACUJĄCE Z INNYMI MINISTRAMI I AGENCJAMI FEDERALNYMI.—Minister Obrony, w stosownych przypadkach, koordynuje środki z Ministrem Spraw Zagranicznych, Ministrem Handlu i szefami innych właściwych ministerstw i agencji federalnych w celu zapewnienia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.

(d) TYMCZASOWY RAPORT O POSTĘPACH— Najpóźniej w ciągu 180 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy Sekretarz Obrony przedstawi komisjom obrony Kongresu tymczasowy raport na temat —

(1)Dyrektor Wykonawczy wyznaczony zgodnie z ust. a) oraz wysiłki podejmowane przez tego Dyrektora Wykonawczego w celu kierowania wdrażaniem przez Ministerstwo Obrony środków współpracy zsynchronizowanej opisanych w niniejszym podpunkcie;

(2)stan koordynacji resortowej z partnerami izraelskimi;

(3)Wstępnie zidentyfikowane obszary technologii, na których przyspieszono współpracę, a także technologie zapewniające korzyści operacyjne w zakresie integracji z istniejącymi systemami i programami Stanów Zjednoczonych; oraz

(4)wszelkie wczesne działania przejściowe, prace nad prototypem lub działania integracyjne podjęte w okresie objętym sprawozdaniem.

(e) SPRAWOZDANIE ROCZNE.— Nie później niż w ciągu roku od wejścia w życie niniejszej Ustawy, a następnie corocznie do 2030 r., Sekretarz Obrony przedkłada komisjom obrony Kongresu sprawozdanie z wdrażania środków współpracy opisanych w podpunkcie (a). Każde z tych sprawozdań musi zawierać następujące elementy:

(1)opis prowadzonych działań;

(2)ocena postępów w promowaniu wspólnych interesów bezpieczeństwa narodowego;

(3)ocena współpracy z innymi odpowiednimi programami federalnymi;

(4)opis technologii włączonych do programów zamówień publicznych Stanów Zjednoczonych lub do systemów operacyjnych;

(5)opis partnerstw nawiązanych z przemysłem w Stanach Zjednoczonych i Izraelu; oraz

(6)Zalecenia dotyczące przyszłych możliwości promowania długoterminowej integracji wspólnych zdolności między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem.

(f) FORMA— Wszelkie sprawozdania wymagane na mocy ust. (e) należy składać w formie jawnej i mogą one zawierać załącznik o charakterze niejawnym.

(g) PRZEJRZYSTOŚĆ PUBLICZNA.— Sekretarz Obrony, w najszerszym możliwym zakresie, będzie udostępniał na publicznie dostępnej stronie internetowej Departamentu Obrony regularne, jawne aktualizacje dotyczące zsynchronizowanych działań w ramach współpracy podejmowanych zgodnie z podpunktem (a), w tym opis, w jaki sposób działania te przyczyniają się do przewagi technologicznej i militarnej Stanów Zjednoczonych. Aktualizacje te będą dokonywane w sposób zapewniający, że nie zostaną ujawnione żadne informacje niejawne ani inne informacje, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu operacyjnemu, kontroli eksportu lub wrażliwym technologiom.

KOMENTARZ AUTORA

Kiedy Trump podpisał tę pozorną deklarację o zamiarze zawieszenia wojny w Iranie, powiedzieliśmy już, że jest to ewidentnie nieszczere i że nagłe przedstawienie Izraela jako złoczyńcy to nic więcej niż teatralny występ administracji Trumpa, mający na celu tymczasowe pozbycie się tego problemu – ale że to nie potrwa długo, tym bardziej że znaliśmy treść tej ustawy NDAA i dogłębnie ją przeanalizowaliśmy.

Teraz sprawa wyszła na jaw, ponieważ większość ludzi nadal nie wiedziała, co się dzieje, większość nadal nie ma o tym pojęcia i celowo nie chce się dowiedzieć – ale teraz coraz więcej Amerykanów dowiaduje się o tym po tym, jak Bibi złożył swoje oświadczenia w Fox News.

Zatem atak na Izrael zostanie uznany za atak na Stany Zjednoczone. Oczywiście, można by z łatwością argumentować, że de facto jest to polityka obowiązująca od dziesięcioleci, ale teraz zostałaby ona wyraźnie zapisana w prawie.

To nie jest wniosek: to stuprocentowy dowód na to, że siły zbrojne Stanów Zjednoczonych, wraz z ich mężczyznami i kobietami, synami i córkami oraz zasobami, są rozmieszczane, wyczerpujone i wyczerpywane w celu osiągnięcia wszystkiego, czego pragną niegodziwi przywódcy Izraela.

Co więcej, wykracza to daleko poza zwykłe operacje wojskowe, w ramach których Stany Zjednoczone prowadzą niekończące się wojny na Bliskim Wschodzie w imieniu Izraela, ale dotyka również polityki wewnętrznej. Kiedy Bibi mówi o „informacji wywiadowczej” i tych wspaniałych „technologiach”, od razu przychodzi mi na myśl państwo nadzoru, które zapobiega przestępstwom z wyprzedzeniem, a także wszystko, co służy egzekwowaniu technokratycznego panoptikonu oraz uciszaniu i prześladowaniu dysydentów.

To nieco ułatwia zrozumienie, jak wyglądałoby publiczne egzekwowanie praw Noachidów, ponieważ, moim zdaniem, pełna integracja sił zbrojnych oznacza po prostu głębszą integrację filozofii. Wystarczy sprzymierzyć korporacje Big Tech z Mosadem i CIA (co już się dzieje) oraz dalej rozwijać system oceny zaufania społecznego i tokenomikę.

„[To] z pewnością rodzi pewne pytania o suwerenność, ale będziemy musieli to później rozstrzygnąć” – Naprawdę? Rozwiązać to później? Nie ma „rozwiązać to później”: to całkowita utrata suwerenności jako narodu.

Jak napisałem w moim wstępnym raporcie dotyczącym sekcji 224, Kongres i Senat, po obu stronach sceny politycznej, kłaniają się bezkrytycznie temu, co każą im Bibi i izraelscy urzędnicy. Nie spodziewajcie się żadnego sprzeciwu; a jeśli taki się pojawi, zostanie on na jakiś czas odroczony, a następnie wywołany zostanie nowy kryzys, aby poprawka mogła zostać szybko uchwalona, ​​gdy wszyscy panikują.

Ten kraj [USA] jest skończony. Zostaliśmy całkowicie przejęci. Jesteśmy niczym więcej niż strefą ekonomiczną i machiną wojenną. Konstytucja nadaje się teraz tylko na papier toaletowy.

Źródło: Netanjahu przyznaje, że planuje „połączyć” armie USA i Izraela, „aby wzmocnić pozycję Ameryki na polu bitwy”

„Król Północy” na Downing Street: Kto zostanie nowym brytyjskim premierem?

Opublikowany przez

„Król Północy” na Downing Street:

Kto zostanie nowym brytyjskim premierem?

Aleksiej Gromyko o spuściźnie, jaką pozostawi po sobie Andy Burnham, obejmując stanowisko w gabinecie kryzysowym.

Aleksiej Gromyko , członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Europy Rosyjskiej Akademii Nauk

====================

Można śmiało powiedzieć, że kandydat Partii Pracy Andy Burnham zostanie kolejnym premierem Wielkiej Brytanii.

W historii kraju rzadko zdarzało się tak zawrotne wrzucenie do rezydencji przy Downing Street 10. Tego najważniejszego stanowiska politycznego nigdy nie objął nikt, kto miesiąc przed objęciem urzędu nie był członkiem Izby Gmin, a przynajmniej Izby Lordów. 

Ale Burnham nie jest obcy.

Dlaczego Burnham?

Burnham ma na swoim koncie liczne zwycięstwa w wyborach powszechnych, zasiadając w rządzie Gordona Browna (2007–2010), w tym jako minister zdrowia, oraz w gabinecie cieni Eda Milibanda (2010–2015). Wcześniej ubiegał się o przywództwo Partii Pracy (LP), przegrywając znaczną przewagą z lewicowcem Jeremy’m Corbynem (2015–2020). Burnham uważa się za umiarkowanego lewicowca. Do jego osiągnięć należy nieoficjalny tytuł „Króla Północy” dzięki sukcesom i popularności jako burmistrza Wielkiego Manchesteru, jednego z największych obszarów miejskich w kraju.

Pragnienie Partii Pracy, by szybko pozbyć się Keira Starmera, było napędzane przedłużającym się kryzysem jego przywództwa. W ciągu zaledwie dwóch lat u steru Starmer ogromnie stracił wiarygodność: oskarżano go o niezdecydowanie, niedotrzymanie obietnic wyborczych i niezdolność do radzenia sobie ze spowolnieniem gospodarczym. Sytuacja premiera stała się jeszcze bardziej niebezpieczna na początku 2026 roku.

Następnie, w związku z masową publikacją amerykańskich „akt Epsteina”, wybuchł skandal wokół Petera Mandelsona, doświadczonego brytyjskiego polityka, mianowanego przez Starmera ambasadorem w Stanach Zjednoczonych. Okazało się, że Mandelson utrzymywał przyjazne stosunki ze zmarłym finansistą i pedofilem. Starmer był zmuszony pospiesznie zwolnić dyplomatę i publicznie przeprosić ofiary Epsteina. Tymczasem relacje między Londynem a Waszyngtonem uległy pogorszeniu. Donald Trump wielokrotnie krytykował Starmera, między innymi za jego początkową odmowę przyjęcia wniosku USA o wykorzystanie bazy wojskowej Diego Garcia do ataków na Iran (Starmer ostatecznie ustąpił). Ostateczny werdykt polityczny na temat lidera Partii Pracy zapadł wraz z porażką partii w wyborach lokalnych w maju 2026 roku. Później nawet najbliższe otoczenie premiera zaczęło odczuwać chaos i wahania. Dążenie partii do zapewnienia sobie stosunkowo świeżej postaci na stanowisko lidera, a tym samym premiera, stworzyło idealne warunki do triumfu Burnhama – nie pojawił się żaden inny potencjalny kandydat, który mógłby mu zagrozić.

Odziedziczył po swoim poprzedniku wiele nierozwiązanych problemów, ale także swoje największe osiągnięcie: ogromną bezwzględną większość Partii Pracy nad innymi partiami w Westminsterze (parlamencie), którą pod przewodnictwem Starmera zdobyła w wyborach powszechnych w 2024 roku. Pod tym względem partia rządząca zachowała solidne podstawy, które mogłyby pozwolić jej pozostać u steru rządu do 2029 roku.

Urzędnicy rządowi patrzą w stronę USA

Obecnie kształtuje się grono czołowych postaci najbliższego rządu Burnhama.

Yvette Cooper walczy o utrzymanie stanowiska szefowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jest już weteranką ruchu Partii Pracy i, co więcej, należała do politycznych szych, które namawiały Starmera do szybkiego ustalenia harmonogramu jego rezygnacji.

David Miliband, który pełnił również funkcję ministra spraw zagranicznych za kadencji Browna, może zasłynąć w niedawnej historii. Ed Miliband, który niegdyś wyprzedził swojego starszego brata i został liderem opozycyjnej Partii Pracy, również prawdopodobnie dołączy do rządu. Jest nawet typowany na stanowisko kanclerza skarbu. Jest jednak pewien problem: przez wiele lat był zagorzałym zwolennikiem zielonej gospodarki i minimalnego śladu węglowego, dlatego obecna administracja USA patrzy na niego sceptycznie. Co znamienne, ojcem braci był znany brytyjski lewicowy intelektualista Ralph Miliband (marksista z „Nowej Lewicy”, który całe życie krytykował Partię Pracy za odejście od ideałów socjalistycznych).

Fakt, że Jonathan Powell, według doniesień brytyjskiej prasy, zgodził się nadal pełnić funkcję doradcy ds. bezpieczeństwa Burnhama, może być gwarancją ciągłości brytyjskiej polityki zagranicznej.

Do niedawna ten ostatni był postacią nieznaną Amerykanom i rzadko poruszał kwestie polityki zagranicznej w swoich przemówieniach. Jednak Burnham wygłosił już kilka godnych uwagi oświadczeń: po pierwsze, skrytykował nieskuteczne stanowisko Starmera w sprawie działań Izraela w Strefie Gazy, a po drugie, wezwał do zapobieżenia podziałom społecznym w Wielkiej Brytanii, podobnym do tego, który jego zdaniem ma miejsce w USA. Taka retoryka może nie każdemu przypaść do gustu po drugiej stronie Atlantyku.

Nie jest również jasne, jak nowy premier rozwiąże kwestię archipelagu Czagos. Rząd Starmera podpisał z Mauritiusem umowę o zwrocie wysp pod jego jurysdykcję, pod warunkiem kontynuacji długoterminowej dzierżawy Diego Garcia. Jednak pod presją (ponownie) Trumpa, który nazwał umowę „aktem słabości”, Londyn zamroził projekt i wycofał go z obrad parlamentu.

Teraz Burnham znalazł się w tarapatach: Mauritius domaga się dokończenia procesu przekazywania suwerenności, podczas gdy Waszyngton, który od lat 60. XX wieku posiada tam dużą bazę morską i powietrzną, kategorycznie sprzeciwia się kompromisowi. Co więcej, Stany Zjednoczone już teraz wyrażają pomysły na całkowity zakup archipelagu od Mauritiusa. Ten scenariusz wyraźnie pokazuje granice brytyjskiej suwerenności i stopień uległości Londynu wobec Waszyngtonu, z czym Burnham również będzie musiał się liczyć.

Problemy wewnętrzne i czynnik militaryzacji

Prawdopodobnie nowy premier skupi się bardziej na sprawach wewnętrznych, czego początkowo oczekiwano od jego poprzednika. Sytuacja społeczno-gospodarcza kraju jest fatalna, dług publiczny rośnie (i sięga już prawie 100% PKB), budżet jest dziurawy, a zasady stosunków handlowych z USA i Unią Europejską pozostają niejasne.

Powstaje pytanie, jak w tych okolicznościach Wielka Brytania planuje wdrożyć wspólną decyzję NATO o zwiększeniu bezpośrednich wydatków wojskowych do 3,5% PKB do 2035 roku (i w tym celu 1,5% musi zostać przeznaczone na infrastrukturę podwójnego zastosowania). Z tej perspektywy ekspansja kompleksu wojskowo-przemysłowego (MIC) pod rządami Starmera była zbyt powolna, ponieważ rząd miał trudności z wywiązywaniem się ze swoich zobowiązań społecznych.

Trudno powiedzieć, w którą stronę przechyli się szala. Burnham cieszy się dużym poparciem, przede wszystkim ze strony lewego skrzydła Partii Pracy i związków zawodowych. Dlatego nowy rząd może rozpocząć poszukiwania funduszy na dodatkowe wydatki wojskowe od podniesienia podatków dla przedsiębiorstw, co prawdopodobnie wywołałoby silne oburzenie ze strony wielkiego biznesu. Należy jednak pamiętać, że związki zawodowe koncentrują się na zatrudnieniu i płacach, a to, czy odbywa się to kosztem sektora cywilnego, czy wojskowego, jest kwestią drugorzędną. Dlatego też kolejny gabinet może nawet rozważyć cięcie wydatków socjalnych w celu przyspieszenia budowy sił zbrojnych.

W polityce wewnętrznej Burnham reprezentuje progresywny program. Opowiada się za decentralizacją władzy w kraju na rzecz samorządu lokalnego. Kolejnym ważnym priorytetem jest całkowite zniesienie dziedzicznych i dożywotnich tytułów parowskich w Izbie Lordów. Ponadto nowy premier planuje powrócić do idei zmiany systemu wyborczego w kierunku większej proporcjonalności w wyborach powszechnych (tj. podziału miejsc w parlamencie proporcjonalnie do głosów oddanych w okręgach wyborczych, zastępując obecny system większościowy, w którym zwycięzca potrzebuje jedynie względnej większości, a wszystkie pozostałe głosy są ignorowane).

Jedną z najważniejszych kwestii oczekujących na rozwiązanie jest oczywiście kryzys migracyjny. Zaostrzył się on zarówno za kadencji ostatnich konserwatywnych premierów, jak i Starmera. Problem ten jest ściśle powiązany z koniecznością podjęcia wyzwania, jakie stawia partia Reform UK pod przewodnictwem Nigela Farage’a. Powstaje sytuacja zugzwang: jeśli nowy rząd pójdzie drogą łagodzenia polityki imigracyjnej, faragiści zyskają jeszcze więcej wpływów; jeśli ją zaostrzy, zrazi do siebie lewicowe skrzydło Partii Pracy i Zielonych, najbardziej liberalny elektorat.

Brexit, kryzys ukraiński i spotkanie z Trumpem

Wreszcie, odnosząc się do wymiaru polityki zagranicznej, należy zauważyć, że Burnham zawsze dążył do maksymalizacji odbudowy korzystnych dla obu stron relacji między Wielką Brytanią a Unią Europejską. W rzeczywistości, lansował nawet pomysł powrotu do UE jesienią 2025 roku. Jednak już w maju tego roku, tuż po rozpoczęciu kampanii na rzecz powrotu do parlamentu w wyborach uzupełniających, zmuszony był publicznie odrzucić swoje słowa, aby nie zrazić do siebie konserwatywnego elektoratu.

Nie jest znany z sympatii do trumpizmu ani ruchu MAGA (Make America Great Again), dlatego może nie być nadmiernie skupiony na „specjalnych stosunkach” ze Stanami Zjednoczonymi. We wrześniu doroczna konferencja Partii Pracy będzie dla niego kluczowym wydarzeniem politycznym i raczej nie opuści jej nawet po to, by uczestniczyć w otwarciu nowej sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ i swoim pierwszym spotkaniu z Trumpem. Ich pierwszy bliski kontakt nastąpi prawdopodobnie nie wcześniej niż w listopadzie, podczas szczytu G20 w Miami.

W odniesieniu do kryzysu ukraińskiego Burnham dotychczas wyrażał swoje poglądy wyłącznie w kategoriach euroatlantyckich. W swoim niedawnym artykule politycznym dla „The Times” stwierdził wprost: „Wsparcie Wielkiej Brytanii dla Ukrainy nie osłabnie. Zdajemy sobie sprawę, że bezpieczeństwo brytyjskie i szersze bezpieczeństwo euroatlantyckie są nierozerwalnie związane z tym, co dzieje się na Ukrainie”. Polityk podkreślił, że w ostatnich latach, jako burmistrz Wielkiego Manchesteru, osobiście pielęgnował relacje z Kijowem i Lwowem i obiecał utrzymanie pełnej pomocy wojskowej. Burnham od wielu lat konsekwentnie krytykuje Rosję i jest mało prawdopodobne, aby podjął jakiekolwiek inicjatywy mające na celu normalizację stosunków dwustronnych.

=================

Opinie redaktorów mogą nie odzwierciedlać opinii autora. Wykorzystanie tego materiału jest dozwolone zgodnie z zasadami cytowania obowiązującymi na stronie tass.ru.

Witamy na Ukrainie: Lindsey Graham znaleziony przez Iskandera?

Opublikowany przez

Witamy na Ukrainie: Czy Iskander znalazł Lindsey Graham*?
Kolaż Cargradu

Wład Szlepczenko14 lipca 2026, 7:00 rano tsargrad/milosti-prosim-na-ukrainu-lindsi-grjema-nashjol-iskander

Witamy na Ukrainie: Lindsey Graham* znaleziony przez Iskandera?

Senator USA Lindsey Graham* zmarł w niejasnych okolicznościach. Czas i miejsce pozostają niejasne, ale pewne jest, że przed śmiercią planował uruchomienie „piekielnych sankcji”, aby zniszczyć rosyjską gospodarkę.

Lindsey Graham* odziedziczył nieformalny tytuł czołowego rusofoba Ameryki po śmierci Johna McCaina. Zasłynął serią kanibalistycznych uwag na temat Rosjan. Za to został w naszym kraju uznany za terrorystę i ekstremistę – „zaszczyt”, którego nie dostąpił nawet jego poprzednik.

Alarm zabrzmiał po

W dniach 10-11 lipca odbył kolejną podróż na Ukrainę i zwiedził warsztaty firmy Sky Fall, która produkuje drony Vampire, drony Shrike FPV i bezzałogowe statki powietrzne przechwytujące P1-SUN. 

Strona ukraińska nawet nie próbowała ukryć wizyty. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Osveditel”

W ciągu tych dwóch dni Rosja przeprowadziła serię potężnych ataków na ukraińskie obiekty wojskowo-przemysłowe zlokalizowane w Kijowie i obwodzie kijowskim. Wykorzystano sześć pocisków balistycznych Iskander i cztery pociski manewrujące Ch-59/69, wspomagane dwoma pociskami przeciwradarowymi.

Ukraińskie media i kanały monitorujące natychmiast zauważyły:

Nie było ostrzeżenia o pociskach; alarm rozległ się po ich wystrzeleniu.

Ostatni raz ukraińska obrona przeciwlotnicza przechwyciła rosyjski pocisk balistyczny 2 lipca. Po przybyciu hipersonicznego pocisku Cyrkon, kluczowe stanowisko dowodzenia obroną przeciwlotniczą zostało zniszczone. Zrzut ekranu: „Informator wojskowy”

Chronologiczny labirynt

Media donosiły, że „senator Graham* odwiedził Ukrainę kilka dni przed śmiercią”. Nie było jednak mowy o „kilku dniach”. Wizyta Grahama miała miejsce 10 i 11 lipca, a pierwsze doniesienia o jego śmierci pojawiły się w anglojęzycznych źródłach w sobotę wieczorem. Jako miejsce zgonu podano jego dom w Waszyngtonie.

W sobotę wieczorem, 11 lipca, senator USA Lindsey Graham* zmarł po krótkiej i nagłej chorobie. Rodzina senatora Grahama* dziękuje za modlitwy i prosi o zachowanie prywatności.

– czytamy w oficjalnym komunikacie jego biura.

Pod domem senatora jest tylko jeden bukiet. Zrzut ekranu z wideo.

Graham podróżował z granicy polsko-ukraińskiej do Kijowa specjalnym pociągiem. Podróż z Kijowa do granicy z Polską zajmuje siedem godzin. Jeśli pociąg zawiózł go do Warszawy, to zajęło mu to pełne 16 godzin.

Lot z Warszawy do Waszyngtonu odrzutowcem biznesowym trwa kolejne 12 godzin. Innymi słowy, nawet gdyby senator-terrorysta zakończył swoje sprawy po południu 11 lipca, nie mógłby przybyć do Stanów Zjednoczonych przed rankiem 12 lipca czasu europejskiego. Ale Warszawa jest sześć godzin przed Waszyngtonem; zatem po przybyciu do Stanów Zjednoczonych znalazłby się z powrotem wieczorem 11 lipca, podczas gdy w Polsce o tej porze byłby już następny dzień. I wtedy odnotowano jego śmierć.

Innymi słowy, senator miał bardzo mało czasu, żeby wrócić do domu i tam umrzeć.

Senator Graham* nie żyje. A może został zamordowany? Irańska aluzja jest warta tysiąca słów.

Czy mógł zostać przywieziony martwy, a następnie szybko rozpowszechnić historię o „nagłej i nagłej śmierci”? To nie jest niemożliwe. W każdym razie jasne jest, że nie było uporządkowanego, stopniowego rozwoju wydarzeń. To była natychmiastowa śmierć.

Motywy i powody

Graham* wytrwale i konsekwentnie forsował w Kongresie ustawę wprowadzającą nowe sankcje wobec Rosji. Sam nazwał je „sankcjami z piekła rodem”. Zgodnie z nimi Trump miałby prawo nałożyć cła w wysokości 500% na towary z krajów, które nadal handlują z Rosją. Groźba takich ceł zrujnowałaby nasz handel z Chinami i Indiami.

W przeciwieństwie do McCaina nie krytykował Trumpa, ale próbował dać mu „pocałunek Judasza”. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Osveditel”

Wiadomo, że w dniu swojej śmierci rozmawiał z kongresmenem Michaelem McCaulem na temat promocji swojego projektu ustawy o sankcjach, który zamierzali przekazać Kongresowi do rozpatrzenia.

Tego lata nadszedł czas, aby zrobić wszystko, co możliwe, by wywrzeć presję na Putina i zmusić go do negocjacji,

– napisał Graham* przed rozpoczęciem swojej wizyty w Kijowie.

Amerykańska dziennikarka Laura Loomer twierdzi, że rosyjski filozof Aleksander Dugin nawoływał do zabójstwa senatora-terrorysty:

Aleksander Dugin, jeden z doradców Putina, wezwał do egzekucji senatora Grahama* i oświadczył, że świat będzie lepszym miejscem bez niego.

Źródło: zrzut ekranu z zachodniego portalu społecznościowego

Podsumowanie

Administracja Trumpa ma poważne powody, by nie ujawniać informacji o zabójstwie senatora USA przez Rosjan podczas wizyty na Ukrainie. Przede wszystkim dlatego, że postawiłoby ją to w bardzo trudnej sytuacji. Taka operacja, nawet jeśli jest politycznie korzystna dla Trumpa, jest uzasadnionym odwetem. Ale czy Stany Zjednoczone są gotowe na powrót do konfliktu z Rosją, biorąc pod uwagę przegraną wojnę z Iranem i niedawno zerwane zawieszenie broni z tym samym Iranem?

Czasami Rosja potrafi rozprawić się ze swoimi wrogami szybkimi i bezlitosnymi atakami. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Military Chronicle”

Być może nigdy się nie dowiemy, czy śmierć Grahama* była bezpośrednim skutkiem wbicia się do jego mózgu znacznej ilości materiałów wybuchowych wystrzelonych przez rakietę Iskander-M, lecz strona amerykańska nie spieszy się z ujawnianiem okoliczności jego śmierci.

– zauważa kanał Military Chronicle.

Słuszna uwaga. Ale jest jeden wskaźnik, który mógłby rzucić światło na wiele spraw: zwróć uwagę na pogrzeb. Jeśli senator-terrorysta zostanie pochowany w zamkniętej trumnie, pogrzeb będzie prywatny lub zostanie skremowany w prywatnym krematorium, to znacznie zwiększy to wagę „hipotezy kinetycznej”, przenosząc ją z kategorii „to science fiction, synu” do kategorii „to się czasami zdarza”.

Ostatni atut Zachodu: Rosja zostanie zaatakowana rakietami balistycznymi i otrzyma propozycję „pokoju”.

* Lindsey Graham został uznany za terrorystę i ekstremistę.

Jakie korzyści da nam wystąpienie z UE

Opublikowany przez

Tomasz Cukiernik: Polexit –

jakie korzyści da nam wystąpienie z UE?

15 lipca 2026 pch24/cukiernik-polexit-jakie-korzysci-da-nam-wystapienie-z-ue

ChatGPT Image 5 maj 2026 o 07_09_07.png
Polexit

Wyjście Polski z Unii Europejskiej przywróci naszemu krajowi suwerenność i niepodległość. To z kolei da szansę na pokierowanie spraw zgodnie z polską racją stanu i polskim interesem narodowym, a nie interesem grup wpływu, które z tylnego siedzenia rządzą unijnymi elitami.

Unia Europejska to nie towarzystwo wzajemnej adoracji, lecz klub krętaczy i oszustów. Przystępując do Unii, powinniśmy byli zdawać sobie sprawę, że Zachód nas zawsze oszuka i wyroluje. Po pierwsze dlatego, że ma zdecydowaną przewagę kapitału finansowego, a po drugie – zdecydowaną przewagę i doświadczenie w budowie kapitału narodowego. I jedno, i drugie kumulował w sposób nieskrępowany i ciągły przez ponad dwieście lat.

My natomiast w owym czasie mieliśmy najpierw zabory, kiedy tłamsiły nas trzy różne obce władze. Potem, w II RP sanacja, chociaż oficjalnie propolska, uprawiała szkodliwą politykę etatystyczną, która nie pozwoliła na szybki rozwój gospodarczy, tylko ten rozwój tłamsiła. Później przyszła druga wojna światowa, która początki rozwoju obu kapitałów zniszczyła do szczętu lub zostały one przejęte przez niemieckich i sowieckich okupantów. Polskie elity zostały wymordowane, a w najlepszym przypadku wywłaszczone.

Następnie Polska Ludowa przejęła cały pozostały prywatny majątek i w dużej mierze go zmarnotrawiła. Dopiero od niecałych czterech dekad Polacy mają szansę na odbudowę kapitału finansowego i zbieranie doświadczeń do budowy kapitału narodowego. Ale niestety ci, którzy to robią, czyli nastawieni patriotycznie polscy przedsiębiorcy, którym na sercu leży dobro Polski, są hamowani, ograniczani, tłamszeni przez kolejne rządy (przywołajmy choćby KSeF czy system SENT), które nie działają na rzecz polskiej racji stanu, tylko realizują interesy obcych agentur, i to z różnych kierunków, w tym przede wszystkim unijne polityki szkod­liwe dla naszego kraju.

W tej sytuacji sprawa jest oczywista, że Polacy i polska gospodarka nie mają szans w starciu z gospodarkami krajów Zachodu i tamtejszymi elitami, które na dodatek nami bezczelnie pogardzają jako kimś, kto należy do gorszego z definicji Wschodu. Jeśli więc ktoś uważa, że Unia Europejska to jedyna opcja, jedyna możliwość, jedyna szansa na dalszą budowę dobrobytu, to zwyczajnie nie rozumie sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy.

Polexit to przywrócenie suwerenności

W związku z tym powinniśmy budować nową Polskę poza strukturami unijnymi. W pierwszej kolejności musimy odciąć się od bardzo skomplikowanego i kaizuistycznego prawa unijnego. Ponieważ z tego powodu nie jest możliwa naprawa obowiązującego systemu prawnego, należy przyjąć opcję zerową – anulować wszystkie funkcjonujące przepisy i stworzyć całkowicie nowe prawo. Konieczne jest napisanie całego systemu prawnego korzystnego z punktu widzenia interesu narodowego, przy okazji objętościowo redukując go do ułamka tego, co jest obecnie. Dopiero wtedy pojawi się możliwość, żeby prawo było korzystne dla Polski, dla Polaków, dla budowy dobrobytu, dla rozwoju gospodarczego i społecznego. Trzeba przestać naśladować to, co robią na Zachodzie; przestać w ogóle myśleć kategoriami takimi, że u nas ma być tak jak na Zachodzie, a mieć na uwadze wyłącznie polską rację stanu. Konieczne jest uwolnienie energii naszych rodaków. Każdy projekt ustawy powinien być sprawdzany nie czy jest zgodny z prawem unijnym, tylko czy jest zgodny z interesem Polaków. Dopiero wtedy może być procedowany.

No, ale skoro teraz politycy polscy działają wbrew interesowi Polaków (przykład: głosowania polityków KO czy Lewicy w Parlamencie Europejskim), to skąd mamy mieć pewność, że po polexicie będzie inaczej, że zgodnie z tym interesem będą działać po wyjściu Polski z Unii Europejskiej? Nie mamy tej pewności. Natomiast jedno jest pewne. Tylko poza Unią Europejską można realizować polską rację stanu lub politykę sprzeczną z polityką unijną. Natomiast będąc członkiem Unii na sto procent wiemy, że nie jest realizowany polski interes narodowy.

Tymczasem Bruksela metodycznie i konsekwentnie buduje swoje superpaństwo i przejmuje kolejne kompetencje krajów członkowskich, co zdecydowanie nie jest dla nas korzystne. Ktoś poza naszymi granicami decyduje, co będziemy mogli robić, jakie zostaną wprowadzone zakazy, nakazy i podatki. Sama przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen twierdzi wprost, że prawo unijne ma prymat w stosunku do prawa krajowego, w tym także do przepisów konstytucyjnych oraz że wszystkie państwa członkowskie to zaakceptowały. Użyjemy wszystkich mocy traktatowych, aby to zapewnić. Więc o żadnej suwerenności Polski nie ma mowy.

Dlatego polexit oznacza jedną zasadniczą korzyść – przywrócenie suwerenności narodowej i niepodległości państwa. Wtedy można zacząć budować dobrobyt, biorąc pod uwagę wyłącznie własne korzyści, a nie poprzez wdrażanie unijnych regulacji, które w znacznym stopniu mają na celu blokowanie naszego potencjału rozwojowego (jak polityka energetyczno-klimatyczna, ale i dotacyjna) i drenowanie nas z wypracowanych dochodów (na przykład poprzez ETS, zielone euro-podatki, unijne kredyty KPO czy SAFE, wytransferowywanie zysków przez międzynarodowe korporacje czy kary finansowe Trybunału Sprawiedliwości UE).

Po polexicie Polska mogłaby dowolnie kształtować swoje relacje handlowe i inwestycyjne z krajami trzecimi, mając na uwadze tylko własny interes, a nie wyłącznie wdrażać pomysły Brukseli praktycznie bez prawa głosu i sprzeciwu, jak to jest obecnie (przykład: umowa z Mercosurem, sankcje na Rosję). Zostałby wstrzymany drenaż mózgów. Nie byłoby też nacisku na przyjęcie euro, co oznacza utratę kompetencji monetarnych i ich transfer do EBC we Frankfurcie nad Menem.

Ale odzyskanie suwerenności to nie tylko kwestie ekonomiczne. To także przywrócenie decyzyjności w kwestiach imigracyjnych, światopoglądowych czy obyczajowych.

Unijna okupacja

Unia Europejska nie gwarantuje nam dobrobytu, jak się Polakom wmawia od lat dziewięćdziesiątych. Bogactwo budujemy bynajmniej nie dzięki unijnym srebrnikom. Budujemy je wyłącznie sami ciężką pracą polskich przedsiębiorców i ich pracowników, a Bruksela trzyma nas na sztywnym holu, abyśmy nie zagrozili ekonomicznie Europie Zachodniej.

Unia Europejska umożliwia Niemcom budowę na wschód od ich granic Mitteleuropy, czyli kolonizowanie naszej części Europy dla jej podporządkowania niemieckim interesom gospodarczym. A z biegiem lat taka polityka realizowana przez Berlin na spółkę z Brukselą będzie nas coraz bardziej drenowała z naszych zasobów i ciągnęła w dół poprzez budowę coraz bardziej zcentralizowanej władzy i ręcznie sterowanej przez nią gospodarki (Wspólna Polityka Rolna, Polityka Spójności, Zielony Ład, Fundusz Odbudowy, Niebieski Ład). To już przerabialiśmy za Polski Ludowej w okresie bratniej przyjaźni ze Związkiem Sowieckim. Taki sam opłakany skutek będzie miała dalsza okupacja Polski przez unijnego Lewiatana.

W XIX wieku Niemcy przechodziły proces mediatyzacji, pozbawiając suwerenności małe twory państwowe, które były wchłaniane przez większe państwa. Teraz w podobnym procesie prawnym Niemcy przejmują kontrolę nad pozbawianymi suwerenności krajami członkowskimi Unii Europejskiej i zaprowadzają w nich własne porządki. Celem jest zbudowanie zcentralizowanego superpaństwa europejskiego, którego działania będą podporządkowane interesom Niemiec.

Polexit to sprzeciw wobec tak zdefiniowanej, tak zaplanowanej i tak realizowanej przyszłości Unii Europejskiej. Bez odzyskania niepodległości pozostaniemy w kleszczach tego planu bez możliwości jakichkolwiek ruchów.

W tym kontekście absolutnie skandaliczny jest pomysł najpierw prezydenta Andrzeja Dudy, a potem wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, aby członkostwo Polski w Unii Europejskiej wpisać do konstytucji. Taką myśl mógłby podpowiedzieć tylko ktoś, komu zależy na tym, aby całkowicie uzależnić nas od decyzji eurokratów. W takiej sytuacji bowiem w razie próby „dojechania” nas jakimiś kolejnymi absurdalnymi i kosztownymi regulacjami zostalibyśmy pozbawieni koronnego argumentu bezpieczeństwa, że wyjdziemy z Unii. O walce o własne interesy nawet nie wspominając…

Tomasz Cukiernik 

Tekst ukazał się w dwumiesięczniku „Polonia Christiana” (numer 111, lipiec-sierpień 2026)

Kliknij TUTAJ i zamów pismo

==================

mail:

komentarz:

czekam, kiedy publicyści przestaną używać pustego określenia „polska racja stanu”, bo nijak się ono ma do Polskiego Interesu Narodowego.

Za Wojtkiem Olszańskim powiem, że „polexit” też nie jest właściwym określeniem, bo niesie za sobą ogromne ryzyko, że musielibyśmy uni zapłacić odszkodowanie za opuszczenie jej struktur, natomiast Wojtek kilka lat temu ukuł hasło „Deunizacja” – czyli doprowadzić unię do białej gorączki tak bardzo, że sama nas porzuci nie domagając się niczego 😁)

NATO 3.0: Od paktu wojskowego do finansowej machiny wojennej

Opublikowany przez

NATO 3.0: Od paktu wojskowego do finansowej machiny wojennej

vtforeignpolicy/nato-3-0-from-military-pact-to-financial-war-machine

Szczyt w Ankarze stanowi punkt zwrotny, który naiwnością byłoby odrzucić jako kolejne rytualne spotkanie Sojuszu Atlantyckiego. Nie jesteśmy świadkami zwykłej konferencji dyplomatycznej ani technicznej dyskusji na temat podziału wydatków wojskowych.

Jesteśmy świadkami fundamentalnej transformacji.

NATO, które pojawiło się w 1949 roku jako wojskowa Architektura Zimnej Wojny, i to, które rozszerzyło się po rozpadzie Związku Radzieckiego i objęło Europę Środkowo-Wschodnią, wydaje się teraz ustępować miejsca innemu organizmowi: strukturze polityczno-finansowej, w której bezpieczeństwo staje się rynkiem, zagrożenie staje się długiem, obrona dochodem.

Wyrażenie „NATO 3.0” oddaje tę właśnie zmianę.

Już nie tylko sojusz wojskowy, ale platforma mobilizacji kapitału, kontraktów przemysłowych, funduszy inwestycyjnych, banków, firm obronnych i rządów podporządkowana mechanizmowi skoncentrowanemu w Stanach Zjednoczonych.

Ankara jest ważna nie tylko ze względu na to, co zostało powiedziane w oficjalnych komunikatach.
Jest ważna dla tego, co dzieje się wokół szczytu: wielkie forum przemysłu obronnego, umowy warte miliardy dolarów, apel do prywatnego kapitału, coraz bardziej widoczny związek między finansami a wojną.

Krótko mówiąc, NATO nie ogranicza się już do przygotowywania armii. Przygotowuje rynki. Nie tylko organizuje plany operacyjne. Organizuje przepływy pieniężne.

Nie prosi już tylko o żołnierzy, bazy i wsparcie polityczne. Prosi o budżety publiczne, prywatne oszczędności, fundusze emerytalne, inwestycje bankowe i dług stały.

Obrona jako nowy, odwrócony system opieki społecznej.

Przesłanie płynące z Ankary jest proste i brutalne: wydatki wojskowe nie mogą być już uważane za koszt, ale za inwestycję.
Problemem jest zrozumienie dla kogo. Dla obywateli europejskich, którzy już widzą, że opieka zdrowotna, edukacja, infrastruktura i usługi publiczne przechodzą stałą dietę odchudzającą. Wzrost wydatków wojskowych oznacza jasny wybór priorytetów. Oznacza to, że państwo staje się silniejsze, ale nie chroni społeczeństwa.

Coraz silniej należy finansować wojnę, zabezpieczać zamówienia, zapewniać zyski i wspierać firmy, które rozwijają się dzięki zamówieniom publicznym i kontrolowanym technologiom. To wielkie polityczne odwrócenie obecnej epoki.

Przez dziesięciolecia mówiono nam, że państwo musi się wycofać, że nie ma zasobów, że dług publiczny jest ostatecznym złem, że wydatki socjalne muszą zostać ograniczone w imię rynków. Dziś nagle, jeśli chodzi o obronę, pieniądze pojawiają się ponownie.
Mało tego: staje się to pilne, konieczne, moralne.

Nie ma już debaty na temat tego, czy wydawanie setek miliardów na uzbrojenie jest zrównoważone; jedyną debatą jest to, jak znaleźć pieniądze.

Stąd idea Banku NATO, zaproponowanego jako narzędzie pomagające krajom członkowskim w podtrzymywaniu coraz bardziej uciążliwych zobowiązań finansowych.
Formuła jest elegancka: koordynuj kapitał, organizuj inwestycje, wzmacniaj bazę przemysłową.

Istota jest mniej elegancka: przekształcić bezpieczeństwo w cykl zadłużenia, skierować zasoby publiczne i prywatne w kierunku aparatu wojskowo-przemysłowego, uczynić wojnę stabilnym składnikiem zachodniej akumulacji finansowej.

To odwrócony dobrobyt nowej ery: mniej ochrony socjalnej, bardziej zbrojna ochrona; mniej inwestycji w życie cywilne, więcej inwestycji w produkcję wojenną; mniej gwarantowanych praw, więcej zobowiązań strategicznych. Jest to tak zwany bank zbrojeń.

Bank obrony, bezpieczeństwa i odporności (DSR Bank) podjął decydujący krok, przechodząc od teoretycznej propozycji do instytucji finansowej w formalnej fazie uruchomienia wraz z podpisaniem Wspólnej Deklaracji o jego utworzeniu.

Oficjalnie potwierdzono, że jego siedziba główna będzie znajdować się w Kanadzie (Montreal i Toronto były kluczowymi miastami w fazie negocjacji), z dwoma europejskimi węzłami: przypadkowo Luksemburg został wyznaczony jako siedziba główna operacji europejskich, podczas gdy Rumunia będzie gospodarzem regionalnego biura „południowej flanki” w Bukareszcie.

Obecnie grupa „członków założycieli” jest kierowana przez Kanadę (pod presją chwalonego premiera Marka Carneya) i obejmuje dziewięć krajów: Kanadę, Albanię, Belgię, Grecję, Łotwę, Luksemburg, Rumunię, Turcję i Ukrainę; ten ostatni, choć nie jest członkiem NATO.

Wielka Brytania nie przystąpiła, ponieważ ma już inny projekt – DSR Bank wraz z Holandią (wielostronny mechanizm obronny).
Banki, które technicznie wspierają uruchomienie DSRB lub dołączyły do wizji finansowania obrony, to: Royal Bank of Canada (RBC), J. P. Morgan, Scotiabank, Business Development Bank of Canada, Deutsche Bank, BNP Paribas, Banco Santander, Barclays, ING, Commerzbank i NatWest, PKO Bank Polski (Polska) i Danske Bank.

Bank odporności dąży do uzyskania najwyższego ratingu kredytowego w celu emisji tak zwanych „obligacji odporności” (obligacji na obronę) po bardzo niskich stawkach na rynku globalnym w celu pozyskania i zarządzania do 100 miliardów funtów (około 134 miliardów dolarów) na sfinansowanie zakupów broni. Naprawdę moglibyśmy obejść się bez tego multilateralizmu.

Obecnymi „menedżerami” projektu są Rob Murray, były szef NATO Innovation. Jest głównym architektem projektu, z pomysłem stworzenia narzędzia, które pozwoli osobom prywatnym inwestować w obronę przy zmniejszonym ryzyku; Stephen Kelly, z głośnym doświadczeniem w rządzie brytyjskim ( Gabinet); wraz z byłymi generałami NATO, byłymi urzędnikami Pentagonu i weteranami finansów międzynarodowych (takimi jak byli dyrektorzy Goldman Sachs i Barclays).

Bez większych fanfar Ankara stworzyła kolejny element wyścigu zbrojeń i zbierania globalnych oszczędności dla gospodarki wojennej, podnosząc poziom międzynarodowego konfliktu poprzez instytucjonalną normalizację finansów, które czerpią zyski z militaryzacji.

Kompleks wojskowo-przemysłowy i kapitalizm zawyżający koszty.

Sednem problemu nie jest tylko ilość pieniędzy wydanych na obronę. To związek między wydanymi pieniędzmi a rzeczywistą zdolnością wojskową.

Stany Zjednoczone wydają ogromne sumy, więcej niż jakikolwiek inny globalny gracz. Jednak wojna na Ukrainie i napięcia w Zatoce Perskiej ujawniły zaskakującą kruchość: trudności w produkcji amunicji w odpowiednich ilościach, brak przechwytywaczy, strategiczne zapasy pod presją i systemy uzbrojenia, które są niezwykle drogie, ale nie zawsze powtarzalne na dużą skalę.

Tutaj wyłania się sedno strukturalne: System zachodni, zwłaszcza USA, nie jest zorganizowany, aby wygrywać długie wojny konfrontacji przemysłowej. Jest zorganizowany w celu generowania zysków poprzez złożone, drogie, wyrafinowane technologicznie, często delikatne programy, zawsze zależne od ciągłych aktualizacji.

Myśliwiec F-35 jest symbolem tego modelu: ogromny, niezwykle drogi, politycznie strzeżony, rozgałęziony przemysłowo program, ale także nękany opóźnieniami, problemami technicznymi i zależnością krzyżową.

Logika nie polega na czystej skuteczności militarnej. Chodzi o maksymalizację kosztów. Jeśli głównym celem staje się zysk firm dostawców, system niekoniecznie ma na celu produkcję prostej, licznej, solidnej i łatwo wymienialnej broni. Ma na celu produkcję złożonych platform, wieloletnich kontraktów, obowiązkowej konserwacji, zamkniętych łańcuchów dostaw i zależności technologicznej.

Rosja, pomimo znacznie mniejszej gospodarki, wykazała inne możliwości: scentralizowaną produkcję, kontrolę państwa, kontrolowane koszty, priorytet ilościowy i ciągłą adaptację do pola bitwy.

Konfrontacja nie jest między demokracją a autorytaryzmem, jak chciałaby propaganda. Jest między dwiema gospodarkami wojny.

Z jednej strony aparat finansowany, który przekształca obronę w dochód; z drugiej aparat państwowy, który podporządkowuje przemysł celom wojskowym.

Europa jako klient, a nie sojusznik

Najważniejsza transformacja dotyczy Europy. Stary dyskurs o europejskiej autonomii strategicznej coraz częściej wydaje się pustym frazesem. Europejczycy mówią o suwerenności, ale kupują systemy amerykańskie.

Mówią o wspólnym przemyśle, ale integrują się z łańcuchami produkcyjnymi zdominowanymi przez dużych amerykańskich kontrahentów.
Mówią o europejskim bezpieczeństwie, ale akceptują standardy, technologie, priorytety i ograniczenia ustanowione w Waszyngtonie.
Rezultatem jest NATO złożone z kilku prawdziwych członków i wielu klientów.

Stany Zjednoczone sprzedają bezpieczeństwo, Europejczycy je kupują.
Stany Zjednoczone dostarczają systemy uzbrojenia; Europejczycy zadłużają się, aby je kupić.
Stany Zjednoczone zachowują kontrolę nad kluczowymi technologiami; Europejczycy produkują komponenty, uczestniczą w programach i uzyskują pewne zwroty przemysłowe, ale pozostają na podrzędnej pozycji.

Niemcy to najbardziej oczywisty przypadek. Jego przezbrojenie jest przedstawiane jako powrót do władzy niemieckiej, ale należy to interpretować z większą ostrożnością. Ogromny wzrost budżetu wojskowego nie przekłada się automatycznie na siłę militarną. Może to po prostu przełożyć się na transfer środków publicznych do firm poszukujących wyjścia z kryzysu cywilnego modelu przemysłowego. Niemiecki przemysł samochodowy znajduje się pod presją: utracona rosyjska energia, droższe surowce, coraz bardziej zaawansowana chińska konkurencja. Pokusa polega na przekształceniu części niemieckiego kapitalizmu przemysłowego w kapitalizm wojenny. Ale naród, który przekształca rosnącą część swojej gospodarki cywilnej w gospodarkę wojskową, niekoniecznie staje się silniejszy. Może stać się bardziej sztywny, bardziej zależny od państwa, bardziej narażony na zewnętrzne decyzje geopolityczne, bardziej podobny do tych późnych systemów, które rekompensują utratę produktywnej witalności trwałą mobilizacją.

Artykuł 5 i iluzja automatycznej ochrony

Jednym z najtrwalszych mitów jest to, że podstawową zasadą Sojuszu Atlantyckiego jest Artykuł 5, często przedstawiany jako automatyczna gwarancja zbiorowej interwencji wojskowej. Ale ten automatyczny mechanizm nie dotyczy wojny. Chodzi o konsultacje polityczne. W przypadku ataku na Państwo Członkowskie pozostali sojusznicy konsultują się i decydują o środkach uznanych za konieczne. Nie ma mechanizmu, dzięki któremu wszyscy automatycznie idą na wojnę z agresorem. Ta dwuznaczność jest przydatna od dziesięcioleci. Pozwoliło to Europejczykom uwierzyć, że są chronieni, ale tak naprawdę nie uzyskali autonomii. Pozwoliło to Stanom Zjednoczonym utrzymać bazy, wpływy i kontrolę polityczną nad Europą, nie ryzykując w pełni własnego przetrwania, aby ją bronić.

Podczas zimnej wojny prawdziwa funkcja NATO składała się z trzech części: odstraszania Rosjan, tłumienia Niemców i interwencji Amerykanów. Dziś ta formuła wydaje się zmieniona. Rosjanie pozostają użytecznym wrogiem, Niemcy są przezbrojeni, ale w kontrolowanym obwodzie, a Amerykanie pozostają w środku, ale mają inny cel: nie tyle bronić Europy, ile zarabiać na jej zależności. Trump wyjaśnił, co inni prezydenci utrzymywali w bardziej dyplomatycznej formie. Amerykański parasol ma swoją cenę. Ochrona ma swoją cenę. Dostęp do technologii ma swoją cenę. Lojalność geopolityczna ma swoją cenę. A przede wszystkim płaci się to kupując made in America.

Finanse, fundusze emerytalne i dolaryzacja europejskich oszczędności – najbardziej niepokojący rozwój NATO 3.0 dotyczy zaangażowania finansów prywatnych. Kiedy banki, fundusze i zarządzający dużymi aktywami wchodzą na stałe do przemysłu obronnego, wojna przestaje być jedynie decyzją polityczną i staje się kategorią inwestycyjną. Granica między bezpieczeństwem narodowym a zwrotami finansowymi zaciera się. Duże fundusze globalne pozyskują kapitał wszędzie, zarządzają nim w skali globalnej i kierują go tam, gdzie zwroty wydają się najbardziej obiecujące. Jeśli obrona stanie się głównym sektorem gwarantowanym przez państwa, wówczas europejskie oszczędności mogą zostać skierowane do amerykańskiego przemysłu wojskowego. W tym sensie kwestia dotyczy nie tylko budżetów publicznych, ale także oszczędności prywatnych: funduszy emerytalnych, odpraw, zarządzania aktywami, ubezpieczeń i wehikułów zbiorowego inwestowania. To tutaj wojna gospodarcza przybiera najnowocześniejszą formę.

Nie ma potrzeby podbijania kraju, jeśli kontrolujesz jego infrastrukturę finansową, dług, standardy przemysłowe, zakupy wojskowe, a nawet wykorzystanie oszczędności. Europa ryzykuje sfinansowanie własnego podporządkowania. Opłaca się uzbroić, ale uzbroić się w standardy innych ludzi. Inwestuje w obronę, ale wzmacnia inne firmy. Mobilizuje zasoby narodowe, ale umieszcza je w politycznym, technologicznym i finansowym łańcuchu dowodzenia, którego nie kontroluje.

To jest geoekonomiczne serce szczytu w Ankarze: nie obrona Europy, ale integracja Europy z nowym zmilitaryzowanym zachodnim porządkiem, w którym suwerenność zostaje zastąpiona zgodnością z amerykańskimi potrzebami strategicznymi.

Zmniejszona globalizacja i zmilitaryzowane łańcuchy wartości: kryzys globalizacji nie oznacza automatycznego powrotu do suwerenności narodowej. Oznacza pojawienie się ograniczonej, selektywnej i opancerzonej globalizacji. Stany Zjednoczone zrozumiały, że zamówienia zbudowane po zimnej wojnie wywołały paradoks: wzbogaciły zachodni kapitał, ale przeniosły moce przemysłowe, wiedzę i łańcuchy produkcyjne do Azji, zwłaszcza do Chin.

W rezultacie Waszyngton konkuruje teraz z krajem, któremu pomógł się rozwijać. Chiny nie stały się udomowioną Japonią ani fabryką bez ambicji politycznych. Stały się światowym centrum produkcyjnym, wiodącym graczem technologicznym, potęgą zdolną do kontrolowania kluczowych segmentów globalnych łańcuchów dostaw. Właśnie dlatego Stany Zjednoczone dążą obecnie do reorganizacji globalizacji ze względów geopolitycznych. Nie chodzi już tylko o produkcję tam, gdzie kosztuje mniej. Liczy się produkcja tam, gdzie gwarantowana jest kontrola polityczna. Fabryki muszą opuścić rywalizujące kraje i przenieść się do Stanów Zjednoczonych lub innych krajów uważanych za wiarygodne. Taryfy to nie tylko narzędzia ekonomiczne. Są narzędziami imperialnej dyscypliny. Służą do zmuszania sojuszników, partnerów i podwładnych do wyrównania. Europa, Japonia, Korea Południowa i kraje Zatoki Perskiej są traktowane nie jako równi sojusznicy, ale jako rezerwy kapitałowe, wymuszone rynki, platformy produkcyjne i nabywcy bezpieczeństwa. W tym sensie NATO staje się również instrumentem reorganizacji zachodniej globalizacji: mniej otwartości, więcej bloków; mniej wolnego rynku, bardziej uzbrojony rynek; mniej efektywności ekonomicznej, więcej lojalności geopolitycznej.

Ryzyko Europejskie: płacenie za wojny innych o Europę, wynik jest trudny. Szczyt w Ankarze potwierdza, że kontynent nie buduje własnego bezpieczeństwa. To zakup bezpieczeństwa, o którym decydują inni. Nie tworzy strategicznej autonomii. Pogłębia własną zależność. Nie wykorzystuje kryzysu do odzyskania swojego geopolitycznego status. Europa staje się głównym płatnikiem zachodniej reorganizacji wojskowej. Zwiększone wydatki wojskowe, jeśli nie towarzyszą suwerenności politycznej, przemysłowej i technologicznej, nie dają niezależności. Powodują bardziej kosztowne podporządkowanie. Europejczycy ryzykują, że znajdą mniej dobrobytu, więcej długu, więcej amerykańskiej broni, więcej ograniczeń atlantyckich, większą ekspozycję na kryzysy i brak rzeczywistej zdolności decyzyjnej.

NATO 3.0 narodziło się w ten sposób: nie jako sojusz równych sobie, ale jako urządzenie rządzące dla Zachodu w kryzysie. Struktura, która zarabia na strachu, finansuje obronę, zamienia sojuszników w klientów i wykorzystuje rosyjskie, irańskie lub chińskie zagrożenie do narzucenia nowej dyscypliny gospodarczej i strategicznej. Ankara nie tylko zainaugurowała nową fazę dla NATO. Pokazała oblicze wojny w dobie kapitału finansowego: nie tylko czołgi, pociski i bazy wojskowe, ale banki, fundusze, prywatne oszczędności, dług publiczny, łańcuchy przemysłowe i zależność technologiczna. Wojna jako totalny rynek. Bezpieczeństwo jako produkt. Sojusz jako kontrakt.

Europa, po raz kolejny, jako płatnik ostatniej instancji.

Mamy wspólnego wroga?

Opublikowany przez

Mamy wspólnego wroga?  

Jan Engelgard myslpolska/mamy-wspolnego-wroga

Mamy za sobą kolejny Narodowy Dzień Pamięci o Polakach – Ofiarach Ludobójstwa dokonanego przez OUN i UPA. Tym razem głos zabrali praktycznie wszyscy wielcy aktorzy polskiej sceny politycznej, od Prezydenta, przez Premiera, po liderów partii politycznych.

Taki to czas, kiedy na ten temat wypada mówić i to ostro. To jest namacalny dowód na to, że zmiana nastrojów społecznych, czyli mówiąc jasno elektoratu – działa niczym czarodziejska różdżka. Ci sami politycy, którzy przez lata bagatelizowali problem, unikali go niczym diabeł święconej wody, a nawet rzucali kłody pod nogi tych, którzy dopominali się prawdy o zbrodniach UPA – dzisiaj stanęli w pierwszym szeregu czczących pamięć jej ofiar. Tak, za rok wybory, i nie można popełnić błędu, nie można dać sobie przyczepić łatki „sług Ukrainy”, bo to teraz niebezpieczne politycznie. Z jednej strony można by się cieszyć z tej zmiany postaw, z drugiej budzi to jednak odrazę, bo dobrze wiadomo jakie są przyczyny tej odmiany.

Powstaje jednak pytanie – a co to w zasadzie zmienia w polityce Polski wobec Ukrainy, czy poza gestami, paleniem zniczy i wzniosłymi przemówieniami – nastąpi jakaś poważniejsza refleksja nad tym z czym mamy do czynienia? No bo jeśli zgodzimy się z jednym, a tego nikt poważny już nie kwestionuje, że za naszą wschodnią granicą, w kraju, który prawem kaduka uznano za „wielkiego przyjaciela” i „strategicznego sojusznika”, buduje się tożsamość narodową na zbrodniczej i antypolskiej ideologii i tradycji – to dlaczego mimo to ci sami polscy politycy powtarzają z uporem – ale musimy Ukrainie pomagać i ją wspierać, bo MAMY WSPÓLNEGO WROGA.

Ta absurdalna teza nie spotyka się nigdy ze sprzeciwem, zamyka usta każdemu, nawet tym, którzy mogliby powiedzieć, że to nieprawda. Dlaczego nikt nie spyta – a niby dlaczego Rosja, bo rzecz jasna o nią tu chodzi, jest naszym WSPÓLNYM WROGIEM?

Z jakiego powodu, kto to ustalił i na jakiej podstawie? I niby dlaczego Rosja miałaby być naszym wrogiem i dybać na naszą niepodległość a nawet planować jakiś najazd połączony z eksterminacją ludności? Jaki miałaby w tym cel i jaki interes? O to nikt nie pyta, bo, po pierwsze, to „oczywista oczywistość”, a po drugie nie wypada nawet myśleć o zadaniu takich pytań.

Tak, Ukraina, ta rządzona przez neobanderowsko-złodziejską ekipę, jest wrogiem Rosji. Klasycy polskiej poważnej i realistycznej geopolityki (Roman Dmowski) zawsze twierdzili, że Ukrainy Rosja nie odpuści, bo to kwestia jej pozycji międzynarodowej, to kwestia dla niej egzystencjalna, przestrzegali, żebyśmy w ten konflikt się nie mieszali, bo nie tylko nie mamy w tym interesu, to w dodatku możemy na tym stracić.

Nauczka 1920 roku, która „wyleczyła” Józefa Piłsudskiego z ukraińskiej choroby – poszła na marne, bo jego współcześni wielbiciele nawet jego nie zrozumieli. Tak samo jak liberałowie nie zrozumieli Jerzego Giedroycia, który nigdy nie życzył sobie tego, żeby Ukraina była Anty-Rosją i żeby realizowała to przy pomocy skrajnego nacjonalizmu.

Prawda jest bolesna – to Polska po 1989 roku uznała Rosję za wroga, a nie odwrotnie. Było to realizowane systematycznie, raz szybciej raz wolniej, ale z premedytacją i na zimno. Dzisiaj znaleźliśmy się w ślepym zaułku – nie jesteśmy jako kraj w stanie uwolnić się od uścisku „bratniej” Ukrainy, bo sami siebie na nią się skazaliśmy.

Jan Engelgard 

Myśl Polska, nr 29-30 (19-26.07.2026)

Wiedzieli, co się stanie: Blokada Ormuz była częścią scenariuszy wojennych USA od dziesięcioleci

Opublikowany przez

Zdjęcie za pośrednictwem Washington Institute

Wiedzieli, co się stanie: Blokada Ormuz była częścią scenariuszy wojennych USA od dziesięcioleci.

Gdy Stany Zjednoczone rozpoczęły atak militarny na Iran, nikogo w Waszyngtonie nie zdziwiło, że Teheran wykorzysta Cieśninę Ormuz i regionalne szlaki energetyczne jako środek zaradczy.

Niebezpieczeństwo nie było tajemnicą. Komentatorzy odkryli je nie dopiero po rozpoczęciu wojny. Amerykańskie akademie wojskowe, agencje rządowe, czasopisma marynarki wojennej i instytuty badawcze badały ten scenariusz od dziesięcioleci: wojna z Iranem mogłaby wywołać ataki na tankowce, zaminowanie szlaków morskich, ataki na instalacje naftowe, wzrost składek ubezpieczeniowych oraz częściowe lub całkowite zablokowanie żeglugi przez Cieśninę Ormuz.

Każdy, kto planuje taką wojnę, nieuchronnie uwzględnia Ormuz w swoich planach.

Żadna niespodzianka, ale to znajomy scenariusz wojenny.

Cieśnina Ormuz to jeden z najważniejszych szlaków energetycznych na świecie. Poważne utrudnienia w ruchu dotknęłyby nie tylko Iran i Stany Zjednoczone, ale także państwa Zatoki Perskiej, Azję i Europę. Nawet samo zagrożenie atakami może skłonić firmy żeglugowe, ubezpieczycieli i załogi do unikania tego obszaru.

Iran nie musi nawet trwale i całkowicie blokować cieśniny. Wystarczyłoby to do uszkodzenia poszczególnych tankowców, postawienia min, zagrożenia dla statków lub drastycznego zwiększenia ryzyka ubezpieczeniowego. Ta strategia jest od dawna opisywana w amerykańskich analizach.

Publikacja amerykańskiego Narodowego Uniwersytetu Obrony z 1995 roku ostrzegała przed długoterminowymi ambicjami Iranu, zmierzającymi do przejęcia kontroli nad Cieśniną Ormuz. Wśród wspomnianych zasobów znalazły się rakiety, artyleria, miny i motorówki w pobliżu strategicznie ważnego szlaku wodnego. ( NDU Press )

Pod koniec lat 90. czasopismo „Joint Force Quarterly” odnotowało, że Iran twierdził, iż może zamknąć Cieśninę Ormuz w przypadku zagrożenia. Ataki na statki w odpowiedzi na amerykańską presję ekonomiczną były również omawiane w tekstach wojskowych. ( NDU Press )

Amerykańskie gry wojenne szczegółowo zbadały blokadę Iranu.

Badanie RAND z 2004 r. udokumentowało nawet konkretne scenariusze planowania i obliczenia dotyczące zamknięcia Cieśniny Ormuz przez Iran.

W badaniu przeanalizowano scenariusz, w którym Iran używa pocisków rakietowych, min morskich i innych tzw. broni antydostępowej, aby ograniczyć dostęp do Zatoki Perskiej. Autorzy przeanalizowali, w jaki sposób zamknięcie Cieśniny Ormuz mogłoby zakłócić amerykańskie operacje wojskowe, przemieszczanie wojsk i zaopatrzenie regionu. Scenariusz opracowano w 2002 roku. ( rand.org )

Oznacza to, że już ponad dwie dekady przed dzisiejszą eskalacją, w ramach amerykańskiego planowania bezpieczeństwa i wojska, rozważano, w jaki sposób Iran mógłby zablokować Ormuz i jakie konsekwencje mogłoby to mieć dla USA i ich sojuszników.

Army War College ostrzega przed reakcją na atak

W publikacji US Army War College z 2005 roku wyraźnie stwierdzono, że Iran mógłby odpowiedzieć kontratakiem na otwarty atak militarny. To samo badanie dotyczyło również sposobów osłabienia motywacji Iranu do zamknięcia Cieśniny Ormuz. ( press.armywarcollege.edu )

Army War College w 2014 roku jeszcze wyraźniej to wykazało. W badaniu dotyczącym współpracy USA z państwami Zatoki Perskiej stwierdzono, że Iran wielokrotnie groził zamknięciem Cieśniny Ormuz, jeśli zostaną nałożone dalsze sankcje lub jeśli kraj zostanie zaatakowany militarnie . ( press.armywarcollege.edu )

Oto oficjalny opis tego połączenia:

Atak militarny na Iran – możliwa odpowiedź Iranu na Ormuz.

Nie jest to zatem wyjaśnienie retrospektywne. Ten scenariusz był powszechnie dostępny od lat.

Rząd USA obliczył skutki gospodarcze już w 2006 roku.

Znane były również konsekwencje ekonomiczne.

W 2006 roku amerykańskie Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO) zbadało katastrofalny scenariusz, w którym Cieśnina Ormuz została zamknięta na trzy miesiące. Agencja założyła, że ​​w ciągu pierwszego miesiąca może dojść do utraty nawet 17 milionów baryłek ropy dziennie.

GAO doszło do wniosku, że nawet strategiczne rezerwy ropy naftowej USA i innych krajów uprzemysłowionych nie wystarczą, aby w pełni zrekompensować tak duży niedobór. ( GAO )

Potencjalne konsekwencje były zatem znane na długo przed obecną wojną:

  • Ceny ropy naftowej i gazu mogą wzrosnąć drastycznie.
  • Koszty transportu i ubezpieczenia wzrosną.
  • Łańcuchy dostaw mogą zostać zakłócone.
  • Kraje uzależnione od importu byłyby szczególnie dotknięte.
  • Obywatele i przedsiębiorstwa będą musieli ponieść wyższe koszty.

Wstrząs gospodarczy nie był nieprzewidzianym efektem ubocznym. Był częścią oficjalnych amerykańskich kalkulacji.

RAND określił Ormuz jako najskuteczniejszą broń Iranu.

W 2012 roku RAND opublikował analizę zatytułowaną „Czy Iran zamknie Cieśninę Ormuz?”

W raporcie blokada cieśniny została opisana jako centralny element asymetrycznej strategii militarnej Iranu. Blokada mogłaby mieć daleko idące konsekwencje dla bezpieczeństwa regionalnego i globalnych rynków ropy naftowej, a potencjalnie mogłaby stanowić najskuteczniejszy sposób wywierania presji przez Iran.

Analiza wskazała na obecność łodzi motorowych, pocisków nadbrzeżnych i min morskich. Nawet jeśli Iran nie będzie w stanie trwale utrzymać cieśniny, miny i ataki mogą spowolnić lub tymczasowo zatrzymać żeglugę. Co więcej, Teheran zasygnalizował, że w przypadku ataku podejmie również działania przeciwko siłom amerykańskim w Zatoce Perskiej. ( rand.org )

Inne badanie RAND z tego samego roku opisało irańską doktrynę jeszcze bardziej bezpośrednio: irańskie siły rakietowe i morskie mogłyby zostać użyte do odwetu przeciwko Stanom Zjednoczonym lub ich regionalnym sojusznikom oraz do zakłócenia żeglugi w Zatoce Perskiej. Celem mogłoby być zmuszenie Waszyngtonu do zakończenia konfliktu na warunkach korzystniejszych dla Iranu. ( rand.org )

Znane były nawet środki: miny, rakiety i małe łodzie.

Wiadomo było również, jakie kroki podejmie Iran.

Analiza RAND dotycząca roli armii amerykańskiej w pokonywaniu barier dostępu wroga opisała irański scenariusz bitwy pod Ormuz z:

  • Miny morskie,
  • pociski nadbrzeżne,
  • Artyleria,
  • szybkie łodzie szturmowe,
  • Samoloty i drony.

Zgodnie z tym planem, amerykańskie siły zbrojne podejmą próbę zniszczenia tych systemów za pomocą precyzyjnych ataków powietrznych. ( rand.org )

Badanie RAND z 2017 r. poszło jeszcze dalej, analizując amerykańskie ataki na irańskie obiekty, które mogłyby zostać wykorzystane do zamknięcia cieśniny — w niektórych przypadkach nawet przed pełnym wdrożeniem blokady przez Iran. ( rand.org )

W 2019 roku RAND opublikował kolejny konkretny scenariusz militarny: podczas kryzysu politycznego Iran atakuje statki handlowe i próbuje zakłócić ruch w Cieśninie Ormuz. W badaniu przeanalizowano następnie niezbędną reakcję militarną USA. ( rand.org )

Znana była również reakcja na uduszenie gospodarcze.

W 2021 r. Narodowy Uniwersytet Obrony opisał irańską czerwoną linię, która od dawna obowiązuje: jeśli Iran nie może eksportować ropy naftowej, to zgodnie z irańską logiką inne państwa Zatoki Perskiej również nie powinny móc eksportować swojej ropy bez przeszkód.

W badaniu przypomniano, że Teheran groził zamknięciem Cieśniny Ormuz w 2012 roku. Kiedy w 2019 roku Waszyngton próbował zredukować eksport ropy naftowej z Iranu do zera, Iran odpowiedział atakami na transporty ropy i infrastrukturę energetyczną w Zatoce Perskiej, jak wynika z analizy. ( NDU Press )

Ekonomiczna logika stojąca za tym jest znana od czasów wojny iracko-irańskiej: Iran nie musi na stałe zamykać Ormuzu. Nawet miny, groźby i odosobnione ataki mogą podnieść składki ubezpieczeniowe, odstraszyć tankowce i podnieść ceny ropy.

Kluczowe pytanie: Co powiedziano opinii publicznej?

Dokumenty te nie dowodzą, że Waszyngton zamierzał zamknąć Ormuz . Nie dowodzą też, że każdy decydent przewidział dokładny przebieg wojny.

Jednakże udowadniają coś jeszcze:

Administracja Trumpa i armia amerykańska nie mogły poważnie traktować reakcji Iranu jako nieoczekiwanej.

Pentagon dysponował dziesięcioleciami analiz, ćwiczeń planistycznych i kalkulacji. Wiadomo było, że atak na Iran:

  • będzie zagrażać Cieśninie Ormuz,
  • Atakując bazy USA i sojuszników w regionie,
  • Tankowce i obiekty naftowe stanowią zagrożenie,
  • zakłócić dostawę energii
  • Ceny ropy naftowej i koszty transportu rosną,
  • i może wywołać wojnę regionalną.

Jeżeli przed rozpoczęciem ataków opinia publiczna odniosła wrażenie, że wojnę można ograniczyć, kontrolować i prowadzić bez poważnych konsekwencji dla światowej gospodarki, to taki obraz był co najmniej bardzo mylący.

Ponieważ ich własne amerykańskie dokumenty od dziesięcioleci mówią co innego.

Świadomie podjęli znane ryzyko.

Prawdziwym skandalem nie jest zatem to, że Iran reaguje na atak.

Skandalem jest to, że Waszyngton rozpoczął wojnę, mimo że jego właśni stratedzy wojskowi ostrzegali przed taką właśnie reakcją od dziesięcioleci.

Decydenci polityczni wiedzieli, że Ormuz jest najsilniejszym atutem gospodarczym Iranu. Wiedzieli, że Iran nie musi przeciwstawiać się przeważającym militarnie Stanom Zjednoczonym konwencjonalnymi siłami powietrznymi. Zamiast tego Teheran mógł zaatakować słaby punkt całego zachodniego i azjatyckiego systemu gospodarczego: szlaki energetyczne i handlowe.

Gdyby Waszyngton udawał teraz, że wynikający z tego kryzys energetyczny jest wyłącznie dziełem nieracjonalnego Iranu, historia zostałaby zignorowana.

Iran podjął decyzję o ataku na statki i szlaki energetyczne. Jednak Stany Zjednoczone już wcześniej podjęły decyzję o rozpoczęciu wojny, mimo że właśnie ta reakcja była opisywana w ich własnych badaniach od dziesięcioleci.

Wiedzieli, co jest stawką. Byli świadomi scenariuszy. A jednak akceptowali konsekwencje dla dostaw energii, światowej gospodarki i populacji.

Czy to wszystko było celowe?

Nowy trzeci front: Chiny po cichu przygotowują kraj do wojny

Opublikowany przez

Nowy trzeci front: Chiny po cichu przygotowują kraj do wojny

Symplicjusz 15 lipca 2026 r. simplicius76/the-new-third-front-china-quietly

Interesująca seria raportów rzuciła światło na „ciche”, ale rewolucyjne przygotowania Chin do konfliktu ze Stanami Zjednoczonymi.

Chiny opanowały sztukę cichego obserwatora. Liczne rzesze komentatorów latami krytykowały Chiny za brak większej aktywności i zaangażowania w globalne teatry geopolityczne, takie jak wojna rosyjsko-ukraińska, zwłaszcza gdy przechylenie tych konfliktów na swoją korzyść przyniosłoby Chinom ogromne korzyści.

Jednak teraz pewne elementy strategii Chin w końcu wychodzą na jaw, ujawniając wyjątkowo skryte podejście tego kraju do zachowania pozorów równowagi, podczas gdy w rzeczywistości podejmuje on bezprecedensowe, ukryte przygotowania na wypadek najgorszych scenariuszy.

Ten opis najlepiej podsumowuje rozwój sytuacji :

Analiza rosyjska:Chiny przyspieszyły budowę kompleksowego systemu odporności narodowej, który ma przetrwać sankcje, blokady, załamanie się łańcucha dostaw, klęski żywiołowe, a potencjalnie także wojnę na dużą skalę.

Odnosi się to do niedawnego raportu rosyjskiego czasopisma obronnego Global Affairs zatytułowanego „Nowy Wielki Mur: Logika chińskich działań w polityce zagranicznej” :

https://eng.globalaffairs.ru/articles/china-kashin-smirnova-yankova/

Raport rozpoczyna się od następującego przełomowego odkrycia:

Na początku lat dwudziestych XXI wieku Chiny rozpoczęły serię działań mobilizacyjnych, które pod względem spójności i skali nie mają precedensu od początku lat 70., a pod pewnymi względami od przygotowań Związku Radzieckiego do II wojny światowej. W literaturze chińskiej są one wprost porównywane z dużymi programami mobilizacyjnymi podjętymi w czasie, gdy Chiny przygotowywały się do wojny z ZSRR w latach 60. i 70. XX wieku, a konkretnie z budową trzeciego frontu.

Fakt, że raport ten pochodzi z rosyjskiego czasopisma patriotycznego, a nie z czasopisma prozachodniego z wyraźnym nastawieniem antychińskim, oznacza, że ​​zawarte w nim rewelacje są szczególnie godne uwagi.

Przyznają, że te ogromne środki są wprowadzane pod powierzchnią, co – możemy jedynie założyć – jest celowym wyborem mającym na celu ukrycie prawdziwej postawy Chin, polegającej na przeprowadzeniu gruntownej restrukturyzacji kraju w celu umożliwienia im przetrwania wojny hybrydowej:

Środki te nie są zauważalne, ale stanowią ważny element ogólnej tendencji do całkowitego sekurytyzacji wszystkich aspektów chińskiej polityki (nawet np. kultury i ekologii), zgodnie z Holistyczną Koncepcją Bezpieczeństwa Xi Jinpinga.

Autorzy zauważają, że taka polityka stoi w sprzeczności z „zewnętrzną” fasadą optymizmu Chin wobec ludzkości, pokazując, że w swej istocie chińscy przywódcy są pragmatycznymi zwolennikami realpolitik:

Ekstremalnie kosztowne środki wskazują, że chociaż chińskie władze promują optymistyczne koncepcje, takie jak Wspólnota Wspólnego Przeznaczenia Ludzkości i „uniwersalnie korzystna, inkluzywna globalizacja gospodarcza”, w rzeczywistości trzymają się wyjątkowo ponurej prognozy dla świata w XXI wieku.

Rosyjscy autorzy uważają, że środki te wskazują, iż Chiny przygotowują się wewnętrznie na najgorszy scenariusz:

Przygotowuje się – co najmniej – na poważny kryzys militarny i polityczny, w tym na zerwanie wszelkich normalnych więzi gospodarczych i stanięcie na skraju wojny.W najgorszym razie przygotowuje się na jeszcze bardziej koszmarne scenariusze.

W rzeczywistości Chiny po cichu obserwują i wyciągają wnioski z błędów wszystkich swoich partnerów, szczególnie Rosji i Iranu, i restrukturyzują swoją politykę wewnętrzną oraz aparat ochronny, aby uniknąć dokładnie takich samych pułapek, w jakie Rosja wpadła na Ukrainie.

Jaką konkretnie „pułapkę” mamy na myśli? Wystarczy jedno słowo – pułapka podatności .

Chiny najwyraźniej starają się pilnie przebudować swoją infrastrukturę, aby jak najmniej narażać się na działanie wszelkich możliwych zachodnich wektorów wojny hybrydowej — od kinetycznych po ekonomiczne.

Jak podchodzą do tego Chiny?

Przenosząc strategiczne gałęzie przemysłu dalej w głąb kraju, „na tyły”, aby uniknąć dokładnie takich rzeczy, jakie obecnie obserwuje się w Rosji; wzmacniając krajową sieć energetyczną, aby uniknąć słabości widocznych zarówno na teatrach działań wojennych w Rosji, jak i w Iranie; i wiele więcej.

W raporcie podsumowano:

Do takich wniosków prowadzą różne udokumentowane działania chińskiego rządu, w tym:

  • program relokacji strategicznego przemysłu w głąb kraju w celu stworzenia tam „strategicznego zaplecza”;
  • duże projekty w zakresie obrony cywilnej i odporności infrastruktury miejskiej, w tym w oparciu o doświadczenia wyniesione z rosyjskiej specjalnej operacji wojskowej;
  • środki wzmacniające odporność krajowego systemu energetycznego;
  • udoskonalenie ustawodawstwa krajowego w celu wyjaśnienia warunków służby wojskowej i zapewnienia terminowego wsparcia rodzinom poległych żołnierzy i funkcjonariuszy organów ścigania;
  • pilne gromadzenie rezerw żywności i surowców.

Wchodzą w szczegóły, wymieniając konkretne kroki podjęte przez chińskie władze od początku rosyjskiej SMO. Na przykład przyspieszona rozbudowa wzmocnionych stanowisk dowodzenia, czystki w siłach zbrojnych, szczególnie po inspekcjach, które wykazały braki w warunkach logistycznych:

Działania Chin niekoniecznie wskazują na zamiar zainicjowania konfliktu zbrojnego na dużą skalę,ale z pewnością wskazują, że chińskie władze uważają taki konflikt za bardzo prawdopodobny, a być może nieunikniony, pod koniec lat dwudziestych XXI wieku lub na początku lat trzydziestych XXI wieku.Wydaje się, że rozważane scenariusze obejmują zarówno surowe sankcje i blokadę morską, jak i poważną wojnę z atakami rakietowymi na chińskie miasta.

Przygotowania do tak ekstremalnego scenariusza wydają się kluczowe dla planowania chińskiej polityki militarnej – a także zagranicznej i wewnętrznej. Przygotowania te odbywają się równolegle zprzyspieszoną rozbudową strategicznych sił nuklearnych i wzmocnieniem stanowisk dowodzenia.

Jednocześniew 2023 roku Chiny przeprowadziły czystki wśród swoich sił zbrojnych, kadr polityki zagranicznej i struktur mobilizacyjnych:Ministerstwa Zarządzania Kryzysowego, Państwowego Biura Rezerw Zbożowych, Chińskiej Korporacji Rezerw Zbożowych (obecnie Chińskiej Grupy Rezerw Zbożowych) itd.

Niektóre z tych posunięć były następstwem inspekcji stanu i stanu infrastruktury mobilizacyjnej. Na przykład, wysocy rangą urzędnicy Chińskiej Korporacji Rezerw Zbożowych zostali oskarżeni.

Jednym z kluczowych aspektów jest przeniesienie ważnych przedsiębiorstw i gałęzi przemysłu do „strategicznego zaplecza”, co – jak zauważa artykuł – jest nowym terminem używanym przez prezydenta Xi w okresie po SMO:

Termin „strategiczne zaplecze” (战略腹地)został oficjalnie wprowadzony przez prezydenta Xi Jinpinga podczas wizyty inspekcyjnej w prowincji Syczuan w lipcu 2023 roku. Xi zauważył, że prowincja jest „strategicznym zapleczem”, ponieważ zajmuje „wyjątkową i ważną pozycję w rozwoju kraju oraz w Wielkiej Strategii Rozwoju Zachodu”. Status ten nakłada na prowincję szereg obowiązków, takich jak zapewnienie produkcji, łańcucha dostaw, energii i bezpieczeństwa żywnościowego (Xinhua, 2023a).Regiony Syczuan i Chongqing mają zasadniczo za zadanie budowę narodowych strategicznych rezerw zasobów i przemysłu.

Poniżej widać Syczuan i Chongqing, oddalone od wybrzeża o prawie 1000 km – odległość ta nie jest dużo mniejsza niż 1200 km dzielące strategiczną strefę Uralu (gdzie ukryte są tak ważne przedsiębiorstwa jak Uralwagonzawod) od Ukrainy:

Jednak jedną z głównych zmian, które wyznaczają wizję Xi, jest powiązanie „strategicznego zaplecza” z koncepcją rozwoju cywilnego o podwójnym przeznaczeniu dla wybranych regionów. Całą inicjatywę porównano do słynnego chińskiego projektu „Trzeciego Frontu” z lat 60. XX wieku , który również dążył do rozwoju potencjału przemysłowego w „wnętrzu” kraju, kierując się „naczelną zasadą : blisko gór, rozproszenie, ukrycie” .

Mówiono jednak, że projekt Trzeciego Frontu był realizowany w pośpiechu i chaotycznie, co prowadziło do ogromnej nieefektywności i niemożliwej do utrzymania integracji. Nowa interpretacja Xi wydaje się być bardziej ambitna: rozwój tych „zapleczy” w strategiczne zaplecze i „wysokiej jakości” rozwój dla cywilnych celów gospodarczych:

Współczesną strategię postrzega się jako odejście od wyłącznie defensywnej Trzeciej Linii, dążąc do integracji bezpieczeństwa z wysokiej jakości rozwojem. Rezerwy powinny być „żywe” i służyć jako centra wzrostu dla „nowych, wysokiej jakości sił wytwórczych”. W czasie pokoju mają one generować innowacje i w pełni uczestniczyć w konkurencji rynkowej.

Na sesji plenarnej, która odbyła się w lipcu 2024 r., chińska Komunistyczna Partia Chin ponownie podkreśliła tę inicjatywę, wymieniając kluczowe gałęzie przemysłu przeznaczone do tej równoległej realizacji:

…w którym po raz pierwszy wspomniano o potrzebie „budowania krajowego strategicznego zaplecza i rezerw dla kluczowych gałęzi przemysłu” (Xinhua, 2024b). To sformułowanie, które stało się już powszechnym wyrażeniem, oznaczało wzmocnienie bezpieczeństwa łańcuchów produkcji i dystrybucji, stworzenie systemu oceny i zapobiegania ryzyku, przeniesienie kluczowych gałęzi przemysłu w głąb kraju w celu zapewnienia jego odporności oraz rozwój krajowych rezerw zasobów. Do kluczowych gałęzi przemysłu należą układy scalone, sprzęt medyczny, urządzenia przemysłowe i obrabiarki, oprogramowanie podstawowe i przemysłowe oraz materiały zaawansowane (tamże).

Rezolucja Trzeciej Sesji Plenarnej wywołała również dyskusję w chińskim środowisku akademickim na temat znaczenia „strategicznego zaplecza”. Co ciekawe, skupiono się w niej na porównaniach z programem budowy Trzeciej Linii z lat 60. i 70. XX wieku, czyli masowym przenoszeniem przemysłu zbrojeniowego i innych gałęzi przemysłu w głąb lądu.

W raporcie stwierdzono, że mimo skupienia się na nadmiarze sił ekonomicznych na tyłach, Chińczycy jasno dali do zrozumienia, że ​​najważniejszy jest cel wojskowy:

Niemniej jednak, pomimo nacisku na efektywność ekonomiczną, akademicka dyskusja na temat „strategicznego zaplecza” wyraźnie ujawnia jego rolę jako zaplecza w sensie militarnym. Syczuan jest opisywany jako „głębokie strategiczne zaplecze bezpieczeństwa narodowego” (国家战略安全大后方).

Model biznesowy wojny: Jak czas trwania staje się dywidendą

Opublikowany przez

Model biznesowy wojny: Jak czas trwania staje się dywidendą

Autor: Dirk Ellerbrock apolu/das-geschaftsmodell-krieg-wie-dauer-zur-dividende-wird-von-dirk-ellerbrock/

Model biznesowy wojny: jak czas trwania staje się dywidendą | Autor: Dirk Ellerbrock

Artykuł opiniotwórczy Dirka Ellerbrocka .

Dwie grupy lotniskowców, dwadzieścia okrętów wojennych, 170 nalotów – a Cieśnina Ormuz jest tak samo nieruchoma jak pierwszego dnia wojny. Żadnego zwycięstwa, żadnej porażki, tylko samonapędzający się stan rzeczy. Każdy, kto uważa to za porażkę amerykańskiej sztuki wojennej, nie zadał sobie jeszcze prawdziwego pytania: co by było, gdyby zwycięstwo nigdy nie było celem?

To pytanie brzmi cynicznie. I takie jest. Ale to jedyne, które wyjaśnia, dlaczego najpotężniejsza machina wojenna w historii atakuje kraj, którego gospodarka stanowi ułamek jej własnej – a trzy miesiące później nie ma nic do pokazania poza zniszczeniem, wzrostem cen ropy i cieśniną, która pozostaje równie zablokowana, jak 28 lutego. Nie trzeba
wierzyć w spisek, żeby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje. Wystarczy zrobić rachunek sumienia: kto korzysta na przedłużającym się konflikcie – a kto ostatecznie płaci cenę.

I należy natychmiast rozwiać powszechne błędne przekonanie: nie chodzi o złośliwe jednostki przedłużające wojny za zamkniętymi drzwiami dla osobistych korzyści. Chodzi o coś bardziej trwałego – strukturę motywacyjną zaprojektowaną tak, aby karać zwycięstwo i pokój w równym stopniu, a nagradzać eskalację i czas trwania, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę i jakie są jego osobiste pragnienia. Minister obrony, prezes banku centralnego, zarządzający funduszem może szczerze wierzyć, że postępuje słusznie, a mimo to działać w systemie, którego pętle sprzężenia zwrotnego systematycznie popychają go w kierunku przedłużania. Właśnie to sprawia, że ​​ta struktura jest tak odporna na zmiany personalne: można wymienić prezydenta, ministra, generała – a mechanizm pozostaje nienaruszony, ponieważ nie tkwi w umysłach ludzi, ale w bilansach, umowach i cyklach reelekcji.

Mit zwycięstwa jako cel wojny

Każde oficjalne oświadczenie mówi o celach: wolności żeglugi, nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zmianie reżimu, stabilizacji w Zatoce Perskiej. Żaden z tych celów nie został osiągnięty. Cieśnina Ormuz nie jest kontrolowana przez Marynarkę Wojenną USA, ale przez tych, którzy są gotowi ubezpieczyć kolejny statek. „Południowy korytarz” wzdłuż Omanu, który Waszyngton celebruje jako dowód swojej siły, zatrzymuje się, gdy tylko Iran otworzy ogień choć raz. To nie jest drobny szczegół – to jest prawdziwy wniosek: obecność wojskowa w tym miejscu nie generuje kontroli, a jedynie koszty. A koszty, w przeciwieństwie do kontroli, są modelem biznesowym.

Struktura stóp procentowych wojny

Wojny nie są prowadzone z drobnych pieniędzy. Są finansowane za pomocą obligacji, budżetów specjalnych i linii kredytowych – a każdy z tych mechanizmów ma wierzyciela, który czerpie zyski z czasu trwania pożyczki, a nie z jej wyniku. Niemiecki „Fundusz Specjalny dla Bundeswehry” stanowi studium przypadku: sto miliardów euro pożyczonych jako dług, który ma być spłacany przez dekady – niezależnie od tego, czy systemy uzbrojenia zakupione w jego ramach zostaną kiedykolwiek wdrożone lub staną się przestarzałe przed dostawą. Obsługa długu jest kontynuowana niezależnie od tego. Posiadacze obligacji – firmy ubezpieczeniowe, fundusze emerytalne, bank centralny jako ostateczny nabywca – mają osobisty interes w jednym: aby dłużnik pozostał wypłacalny i potrzebował kolejnej transzy. Dla tej struktury wierzycieli koniec wojny nie jest sukcesem. To koniec strumienia płatności.

Zbrojenie jako branża rozwojowa

Nie ma potrzeby korzystania z informacji poufnych – ceny akcji są łatwo dostępne. Wartość Rheinmetall wzrosła wielokrotnie od początku wojny na Ukrainie; RTX i Lockheed Martin odnotowały wzrost zamówień od wybuchu wojny iracko-irańskiej, który będzie się rozciągnął na lata. Firma zbrojeniowa nie sprzedaje jednorazowych produktów, lecz kontrakty serwisowe, dostawy amunicji i części zamienne – model biznesowy strukturalnie zaprojektowany z myślą o odnawianiu, a nie o zamykaniu. Konflikt interesów jest błahy, ale ostatecznie nieistotny: te same państwa prowadzące negocjacje pokojowe są, za pośrednictwem własnego przemysłu zbrojeniowego, wierzycielami wojny, którą rzekomo kończą.

Drzwi obrotowe Waszyngtonu

Nigdzie indziej struktura motywacyjna nie jest bardziej widoczna niż w samej polityce kadrowej USA. Spośród 32 czterogwiazdkowych generałów i admirałów, którzy przeszli na emeryturę w ciągu ostatnich pięciu lat, 26 – ponad 80 procent – ​​przeszło do przemysłu zbrojeniowego jako członkowie zarządów, konsultanci lub lobbyści.

Nie jest to odosobniony przypadek, ale norma: badanie przeprowadzone przez Biuro Odpowiedzialności Rządu (Government Accountability Office) wykazało, że 1700 wysokich rangą urzędników państwowych podążyło tą samą ścieżką w ciągu pięciu lat – około 300 rocznie.

Były sekretarz obrony zasiadał w zarządzie General Dynamics przed objęciem urzędu; jego następca pochodził bezpośrednio z Boeinga. Ci, którzy podejmują jutrzejsze decyzje dotyczące zamówień, już negocjują swoją przyszłą wartość rynkową – strukturę motywacyjną, której nikt nie musiał podpisywać, ponieważ sama się powiela.

Te drzwi obrotowe mają swoją cenę: sam przemysł zbrojeniowy wydał około 200 milionów dolarów na lobbing w 2025 roku, co stanowi wzrost o 24 procent w porównaniu z rokiem poprzednim – zbiegając się z planowanym budżetem obronnym w wysokości 1,5 biliona dolarów, o 44 procent wyższym niż wcześniej. Sam Lockheed Martin zainwestował 15 milionów dolarów w lobbing w 2025 roku i ponad 4 miliony dolarów więcej w pierwszym kwartale 2026 roku. To nie przypis w gospodarce wojennej, ale jej system operacyjny: ci, którzy zatrudniają decydentów jutra, niekoniecznie muszą osobiście chcieć dzisiejszej wojny – muszą po prostu pozwolić na kontynuację systemu, w którym decyzje kadrowe i decyzje dotyczące zamówień wzajemnie się finansują.

Blokada ubezpieczeniowa

Region Zatoki Perskiej stanowi najczystszy przykład tej logiki. Iran nie musi zatopić każdego statku, aby zamknąć szlak żeglugowy. Wystarczy, że od czasu do czasu trafi w jeden – rynek ubezpieczeniowy zajmie się resztą. Składki na ryzyko wojenne dla supertankowców wzrosły z 0,125% do nawet 0,4% wartości statku od początku wojny, co stanowi dodatkowe ćwierć miliona dolarów za rejs. Żadnego powstania, żadnej blokady, żadnego strzału – tylko kwota w polisie ubezpieczeniowej, która skutecznie paraliżuje jeden z najważniejszych szlaków handlowych świata. Oto wojna jako wymierny towar: bronią nie jest tu pocisk, ale składka, o której nikt nie zdecydował demokratycznie, a która mimo to determinuje ceny ropy i gazu na całym świecie.

Rekonstrukcja jako klasa aktywów

Tam, gdzie dochodzi do zniszczenia, niemal jednocześnie pojawia się kolejny rynek: rynek jego naprawy. Od początku wojny ukraińska ziemia rolna przechodzi z rąk do rąk na masową skalę, a wśród nabywców znajdują się międzynarodowe fundusze inwestycyjne. Fundusze odbudowy są strukturyzowane jako produkty inwestycyjne jeszcze przed przyjazdem pierwszego buldożera. Jest to logiczna kontynuacja ekonomii wojennej po zakończeniu wojny: zniszczenia generują zbywalne roszczenia dotyczące tego, co nastąpi, a te same roszczenia są przedmiotem obrotu już dziś, podczas gdy konflikt trwa.

Cena populacji

Te korzyści nie są darmowe – są po prostu księgowane gdzie indziej. Ceny energii, inflacja, budżety wojskowe wypierające wydatki socjalne: ci, którzy płacą cenę przez cały czas trwania wojny, nie są zaangażowani w żaden z tych łańcuchów wartości. Jest to najbardziej widoczne w
samej polityce sankcji: badanie opublikowane w czasopiśmie „The Lancet” (Rodríguez i in.) szacuje liczbę ofiar śmiertelnych spowodowanych jednostronnymi sankcjami Zachodu w latach 1971–2021 na około 38 milionów – cicha, długotrwała kontynuacja tej samej logiki redystrybucji, tyle że bez linii frontu i bez kamer.

Dlaczego nikt nie chce zatrzymać zegara

To jest sedno błędu kategoryzacji, który zachodnia wojna wielokrotnie popełnia: traktuje wroga jako problem do rozwiązania militarnego, podczas gdy rzeczywista siła napędowa wojny nie jest nastawiona na jego rozwiązanie. Zwycięstwo oznaczałoby koniec spłaty odsetek, zamknięcie portfeli zamówień, obniżenie premii za ryzyko i ograniczenie rynku odbudowy. Właśnie dlatego każda z tych wojen – na Ukrainie, w Iranie, a wcześniej w Iraku, Afganistanie i Libii – powraca do tego samego cyklu: eskalacja, zawieszenie broni, zerwanie, ponowna eskalacja.

To nie jest porażka poszczególnych prezydentów, ministrów czy generałów — to byłaby wygodna interpretacja, ponieważ oferowałaby kozła ofiarnego i w ten sposób sugerowała rozwiązanie: wybierz właściwego, zastąp niewłaściwego. Niewygodna interpretacja jest tą właściwą: Trump, Biden, Bush, jakakolwiek administracja — każdy wchodzi w system, którego tory zostały już dawno ułożone. Drzwi obrotowe między Pentagonem a producentem broni, wierzyciel, który czerpie zyski z trwania kontraktu, rynek ubezpieczeniowy, który paraliżuje cieśninę bez żadnego głosowania parlamentarnego — to nie są wyjątki od systemu, to jest system. Nie da się tego naprawić lepszymi politykami, ponieważ problem nie leży w umysłach polityków, ale w bodźcach, które otaczają każdego z nich, gdy tylko obejmą urząd. Zwycięstwo odcięłoby ten przepływ pieniędzy — dlatego wojna nie pozostaje niedokończona ze złej woli, ale dlatego, że samofinansujący się system nie potrzebuje nikogo, kto celowo
tego chce.

+++

Dziękujemy autorowi za udzielenie nam pozwolenia na publikację tego artykułu.

+++

Zaszufladkowano do kategorii Wojna | Otagowano

Parlament Europejski stał się machiną wybielającą nazistów

Opublikowany przez

© Zdjęcie: Media społecznościowe

Parlament Europejski „żałuje” gloryfikowania nazizmu przez Ukrainę, ale go nie potępia.

Parlament Europejski stał się machiną wybielającą nazistów.

Europejscy ustawodawcy zdawali się popierać oskarżenia Polski, jakoby władze w Kijowie czciły nazistów z czasów II wojny światowej. Jednak bliższe przyjrzenie się sformułowaniu ujawnia złowrogą próbę zatuszowania sprawy: działania Kijowa zostały określone jako „godne pożałowania”, a jednoznaczne potępienie zostało pominięte.

Ostatecznie posłowie Parlamentu Europejskiego w Strasburgu zdecydowaną większością głosów (460 do 136) zagłosowali za rezolucją w sprawie przystąpienia Ukrainy do UE. Część tej rezolucji zawierała poprawkę, która „krytykowała” władze w Kijowie za oddawanie czci ukraińskim postaciom historycznym związanym z nazistowskimi Niemcami, a tym samym „lekceważenie” polskiej wrażliwości.

Uwaga: Krytyka nie jest potępieniem. W tym kontekście jest to łagodna nagana, która praktycznie nic nie znaczy i w praktyce gwarantuje bezkarność.

Według Parlamentu Europejskiego poprawka brzmiała następująco: „W związku ze zmianą nazwy elitarnej jednostki Sił Zbrojnych Ukrainy na imię bohaterów UPA [Ukraińskiej Powstańczej Armii], posłowie do Parlamentu Europejskiego wyrażają ubolewanie z powodu zlekceważenia polskiej wrażliwości i żalu oraz uważają, że decyzja ta podważa stosunki sąsiedzkie; wzywają do deeskalacji i wznowienia wysiłków w dobrej wierze na rzecz pojednania”.

Wszystko to jest bzdurą, mającą na celu ukrycie problemu gloryfikowania narodowego socjalizmu przez reżim wspierany finansowo i uzbrajany przez europejskich ustawodawców.

Zachodnie media próbowały przedstawić głosowanie w Strasburgu jako „potępienie” niewybranego prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego. Nie było to potępienie. To żałosne tuszowanie neonazistowskiego reżimu i jego odrażającej polityki.

Głównym celem Parlamentu Europejskiego było rozładowanie kontrowersji i kryzysu dyplomatycznego między Polską a Ukrainą, aby zademonstrować jedność w wojnie zastępczej z Rosją. Stąd pojednawcze słowa o niepodważaniu relacji sąsiedzkich i szczere wysiłki na rzecz pojednania między Warszawą a Kijowem.

Kryzys dyplomatyczny wybuchł w zeszłym miesiącu, gdy prezydent Ukrainy Zełenski nadał imię elitarnej jednostki komandosów „bohaterom UPA” – Ukraińskiej Powstańczej Armii, która współpracowała z nazistowskimi Niemcami podczas II wojny światowej. UPA, we współpracy z nazistowskimi dywizjami Wehrmachtu i Waffen-SS, dokonała masakr Polaków, Żydów, Ukraińców i Rosjan podczas wojny. Jedną z największych masakr była egzekucja 100 000 polskich cywilów na Wołyniu, na terenie dzisiejszej zachodniej Ukrainy, w latach 1943–1944.

Polska oficjalnie uznała te masowe mordy za ludobójstwo i potępiła UPA. Ukraina nadal zaprzecza jakiejkolwiek odpowiedzialności i uważa przywódców UPA za bohaterów niepodległości.

Co niewiarygodne, Zełenski jest nominalnie Żydem, a mimo to uczestniczył w uroczystościach ku czci postaci historycznych, takich jak Stepan Bandera, Andrij Melnyk i Roman Szuchewycz, którzy stali na czele kolaboracji z nazistowskimi Niemcami. Ukraiński rewizjonizm wypacza fakty historyczne, twierdząc, że kolaboracja była manewrem taktycznym mającym na celu pokonanie Związku Radzieckiego.

Kult UPA, jakim darzyło się UPA przez władze w Kijowie, od wielu lat stanowi źródło napięć w stosunkach z Polską. Napięcia te są jednak cynicznie tłumione przez wspólne cele geopolityczne Warszawy, których celem jest podsycanie wrogości wobec Rosji.

Jednak niedawne odznaczenia przyznane w Kijowie przekroczyły granicę tolerancji Warszawy. Prezydent Polski Karol Nawrocki zajmuje bardziej rygorystyczne stanowisko w kwestii dziedzictwa historycznego niż jego poprzednik Andrzej Duda, który przyznał Zełenskiemu najwyższe odznaczenie państwowe w Polsce w 2023 roku. Po tym, jak Zełenski w maju uhonorował UPA i nakazał ponowny pogrzeb nazisty Andrija Melnkiego, prezydent Nawrocki potępił skandal i cofnął mu Order Orła Białego.

Konflikt między Polską a Ukrainą narasta od tygodni. Polacy wyszli na ulice, by potępić kijowski reżim za oddawanie czci postaciom nazistowskim i znieważanie ofiar ludobójstwa. Większość Polaków sprzeciwia się obecnie przystąpieniu Ukrainy do Unii Europejskiej.

Doprowadziło to do głębszego kryzysu w UE i NATO. Polska była kluczowym zwolennikiem wojny zastępczej z Rosją. Warszawa jest kluczowym węzłem logistycznym i dostawcą uzbrojenia NATO, wspierającym reżim w Kijowie. Spór ten stanowi niepożądany problem dla przepływu broni. Równie istotny jest jednak problem braku jedności w UE i NATO, który ten spór powoduje. Jeśli akcesja Ukrainy zostanie zablokowana, podważy to cały geopolityczny plan wykorzystania tego kraju jako szpicy w walce z Rosją.

Równie ważne jest to, że kryzys obnaża prawdziwą naturę reżimu w Kijowie i fałszywą propagandę UE i NATO, które przedstawiały Ukrainę jako ofiarę „niesprowokowanej agresji Rosji”.

Zełenski nie ma demokratycznego mandatu, ponieważ odwołał wybory ponad dwa lata temu. Rządzi jak dyktator; jego reżim jest przesiąknięty korupcją, a naród ukraiński protestuje przeciwko przymusowemu poborowi do wyczerpującej wojny z Rosją. Zachodnie media milczą na ten temat.

Moskwa konsekwentnie podkreśla, że ​​wspierany przez CIA i NATO zamach stanu w Kijowie w 2014 roku doprowadził do władzy reżim neonazistowski, którego Zachód używa jako broni w wojnie zastępczej przeciwko Rosji. Gloryfikacja nazistowskich kolaborantów, na przykład oficjalne oddawanie czci Banderze, Melnykowi, UPA i innym, jest niezaprzeczalna. Jednak zachodni poplecznicy Ukrainy niestrudzenie starają się ukryć to odrażające powiązanie.

Co świadczy o przywódcach politycznych USA i Europy, którzy finansują neonazistowski reżim setkami miliardów dolarów, płaconymi przez obywateli Zachodu? To ogromne, przestępcze oszustwo wojenne, w które zaangażowane są rządy i media zachodnie. Cały zachodni establishment polityczny został znazizowany. Można by argumentować, że dzieje się tak od zakończenia II wojny światowej, kiedy w 1949 roku powstało NATO. Różnica polega na tym, że faszyzm jest teraz coraz bardziej widoczny w państwach zachodnich. Państwa bałtyckie – Estonia, Łotwa i Litwa – również upamiętniają kolaborantów nazistowskich, organizując publiczne wydarzenia i oddając im honory. I znowu, zachodnie media o tym nie informują. Tuszowanie jest najważniejsze.

Parlament Europejski nie działał w tym tygodniu z zasady ani w imię prawdy historycznej. Wręcz przeciwnie. Strasburg działał w trybie ograniczania szkód, próbując wybielić nazistowski brud, który jest gotów finansować z publicznych pieniędzy i przyjąć do Unii Europejskiej. Nie powinno to nikogo dziwić. W końcu to ten sam Parlament, który w 2019 roku przyjął haniebną rezolucję, próbując obarczyć Związek Radziecki, jako współ-wojownika nazistowskich Niemiec, winą za wybuch II wojny światowej. Innymi słowy, historyczny rewizjonizm miał na celu bagatelizowanie zbrodni nazistowskich Niemiec, demonizowanie narodu rosyjskiego i promowanie neoimperialnej wojny przeciwko współczesnej Rosji.

Unia Europejska promuje nazistowski faszyzm pod płaszczykiem „europejskich wartości” i banałów. To tuszowanie na korzyść reżimu w Kijowie pozwala jego polityce nienawiści rozkwitać i rozprzestrzeniać się w całej Europie. Próba zamachu w Monako, w którą zamieszany jest reżim, jest ignorowana. Korupcja Zełenskiego i jego popleczników jest zamiatana pod dywan. Nazistowskie saluty i pochody z pochodniami w Kijowie są ignorowane.

W tym tygodniu polscy politycy zostali wpisani na listę obserwacyjną wspieraną przez ukraińskie państwo, którą wielu obserwatorów określiło mianem „listy śmierci”. Baza danych „Mirotworec” określiła polskiego europosła i polskiego doradcę prezydenckiego mianem „wrogów Ukrainy” ze względu na ich otwartą krytykę dziedzictwa nazistowskiego.

To reżim, któremu UE i NATO zobowiązują się przekazać kolejne 160 miliardów dolarów pomocy wojskowej. Ten reżim czci nazistów i grozi śmiercią każdemu, kto sprzeciwi się jego faszystowskiej korupcji.

Europejscy ustawodawcy określają to jako „godne ubolewania”, ponieważ stawia ich samych i ich instytucje w groteskowym świetle z powodu ich systematycznego współudziału. Parlament Europejski stał się maszyną do wybielania nazistów.

Źródło: Parlament Europejski „żałuje”, ale nie potępia gloryfikowania nazistów przez Ukrainę

Dmitrij Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji

Opublikowany przez

Dmitrij Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji

Nie jest on bynajmniej jastrzębiem, a wręcz uważany był za jednego z najwybitniejszych rosyjskich ekspertów zorientowanych na Zachód.

Dmitrij Trenin

15.07.2026. – Dmitrij Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji

Dopiero specjalna operacja wojskowa skłoniła go do stopniowej rewizji swojego światopoglądu. Przewodniczący Rosyjskiej Rady ds. Międzynarodowych, Dmitrij Trenin, opublikował artykuł zatytułowany ‚Niebezpieczna logika NATO 3.0’.

W jego ocenie: „Europejczycy marzą o wyeliminowaniu Rosji jako poważnego czynnika geopolitycznego w Eurazji. Dla nich byłoby to ‚ostateczne rozwiązanie’ od dawna budzącej obawy ‚kwestii rosyjskiej’. – Podstawowym błędem myślenia Europy jest przekonanie, że Rosja woli pogodzić się z porażką, upokorzeniem i rozpadem, niż wykorzystać posiadany arsenał”.

Kontynuuje: „Ten arsenał nie ogranicza się do broni jądrowej, choć może nadejść czas, gdy będzie trzeba jej użyć. Kreml jak dotąd zachowywał nadzwyczajną powściągliwość – zarówno w wykorzystaniu swojej przewagi w zakresie broni konwencjonalnej, jak i w atakach na cele o wysokiej wartości i znaczeniu symbolicznym. Istnieje wiele wyjaśnień tej powściągliwości. Ale przekonanie, że rosyjskie władze lub naród kiedykolwiek skapitulują przed NATO, jest naiwne – wręcz katastrofalne w skutkach”.

Trenin – jak wyżej już wzmiankowano – nie jest jastrzębiem jak cieszący się międzynarodową sławą Siergiej Karaganow. Nie należy też do tych, których Putin ostro skrytykował w zeszłym miesiącu po tym, jak wezwali Rosję do ataku na Europę.

Właśnie z tego powodu zachodni decydenci powinni zwrócić uwagę na to, że właśnie Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji.

Dmitrij Miedwiediew i Władimir Putin

Dmitrij Miedwiediew i Władimir Putin

Odnosząc się do ostrzeżenia o zagrożeniu, jakie Europa stwarza obecnie dla Rosji, Dmitrij Miedwiediew napomknął o tym już na początku maja, ostrzegając przed intensywnym zbrojenie się Niemiec. Niemcy stały się ostatnio najważniejszym sojusznikiem Ukrainy w toczącej się wojnie, zaraz po Stanach Zjednoczonych.

Wtedy wyciągnięto już wniosek, że Niemcy i Unia Europejska jako całość mogą wkrótce być postrzegane przez Rosję jako większe zagrożenie niż Stany Zjednoczone. Trenin potwierdza teraz, że z perspektywy wielu Rosjan rzeczywiście tak jest. Jak powiedział: „Podczas zimnej wojny NATO wydawało się Rosji ‚Ameryką w Europie’, ale dziś Rosjanie postrzegają NATO jako Europę – wspieraną przez Amerykę”.

Biorąc pod uwagę kierowaną przez Niemcy Unię Europejską i jej konfrontacyjne stanowisko wobec Rosji, dodatkowo wzmocnione koncepcją ‚NATO 3.0’ – NATO, które ma samodzielnie konfrontować się z Rosją, podczas gdy Stany Zjednoczone pełnią rolę ‚kierowcy z tylnego siedzenia’, jak opisuje to Trenin – nie dziwi fakt, że Rosja przygotowuje się do potencjalnej konfrontacji z NATO około 2030 roku.

Tylko większa powściągliwość ze strony UE mogłaby zapobiec takiemu scenariuszowi. Nowa ‚wojna na wyniszczenie’  Ukrainy z Rosją, którą Europa, wspólnie z USA, dodatkowo podsyca, wspierając dalekosiężne ataki, może w dłuższej perspektywie przynieść Rosji znaczne straty. Może to ostatecznie doprowadzić Moskwę do eskalacji nowych ‚systematycznych ataków’  na Ukrainę – nawet z użyciem taktycznej broni jądrowej – aby powstrzymać dalsze straty.

Jak pisze Trenin, Rosja nigdy nie skapituluje przed NATO. A Putin nie uczyni ze swego kraju nowego ‚Chrystusa narodów’, pozwalając mu zginąć, mimo swojej wcześniejszej, niemal Chrystusowej powściągliwości.

uncutnews.ch/westliche-politiker-sollten-aufhorchen-wenn-ausgerechnet-trenin-vor-einer-russischen-eskalation-warnt

Napisał: Andrew Korybko

Opracował: Zygmunt Białas

Ukraińcy czy banderowcy?

Opublikowany przez

Ukraińcy czy banderowcy?

Ukraińcy czy banderowcy?

Kilka osób zapytało mnie: dlaczego piszę o Ukraińcach, a nie banderowcach? I czy pisanie o Ukraińcach nie uderza w sprawiedliwych Ukraińców? Postaram się wyjaśnić:

Po pierwsze za terrorem w dwudziestoleciu międzywojennym stali przede wszystkim działacze Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (OUN). Działalność bandycka OUN to przede wszystkim lata 1929-1934, a wtedy Stepan Bandera nie był najistotniejszy. W późniejszym okresie zbrodni dokonywała z kolei nie tylko Ukraińska Powstańcza Armia (UPA), tym bardziej nie tylko frakcja banderowska, ale w walnej części zwyczajni Ukraińcy. Sąsiedzi Polaków, Węgrów, Czechów, Ormian czy Rosjan. Nie byli oni pchani do tych zbrodni szczególną ideologią czy uniesieniem nacjonalistycznym. Oni bardzo często chcieli krowy polskiego sąsiada, jego pierzyn, kufra z posagiem czy schowaną za świętym obrazem na czarną godzinę złotą carską „świnkę”. Mordująca Polaków tłuszcza w zdecydowanej większości nie czytała „Nacjonalizmu” Dmytro Doncowa, „Dziesięciorga przykazań ukraińskiego nacjonalisty” Stepana Łenkawskiego ani odezw Stepana Bandery. Wina leży oczywiscie po stronie banderowców (UPA-B), melnykowców (UPA-M) ale również greckokatolickiego kleru i jak niepiśmiennego chłopstwa.

Po drugie to przyjęty w naszym kraju model pisania i mówienia o historii. Mówimy o wojnie polsko-niemieckiej 1939-1945. A nie o wojnie z niemieckimi organizacjami militarno-politycznymi takimi jak: Wehrmacht, Kriegsmarine, Luftwaffe, SA, SS, NSDAP itd. I dotyczy to również wojen z Szwedami, Turkami czy Rosjanami. To ułatwia dyskusje i odrzuca zamęt na którym zależy wybielaczom ukraińskich zbrodni.

Po trzecie, pisanie i mówienie o ukraińskich mordach na ludności południowo-wschodniej Polski, w żaden sposób nie wyklucza tych nielicznych Ukraińców, którzy byli tymi sprawiedliwymi.

Tak jak pisanie o Niemcach nie przekreśla antytotalitarnych działań Weiße Rose, bohaterskiej postawy Otto Schimeka czy uratowania Władysława Szpilmana przez kapitana Wehrmachtu Wilhelma Hosenfelda. Swoją drogą na Ukrainie nigdy nie działała ukraińska antybanderowska organizacja podobna do niemieckiej antynazistowskiej Białej Róży, która sprzeciwiałaby się ukraińskiemu barbarzyństwu w latach 1939-1947.

PS. Dzisiaj sprawa jest jeszcze bardziej pokomplikowana, bo mamy neobanderowców, którzy nie są Ukraińcami. Zdarza sie tak, że mamy stronników neo-banderyzmu wśród Bałtów, Skandynawów, Brytyjczyków, Niemców, Francuzów i niestety Polaków.

Od czego „Der Spiegel” próbuje odwrócić uwagę niedawnym wezwaniem ambasadora Niemiec w Moskwie

Opublikowany przez

Thomas Röper anti-spiegel.ru/wovon-der-spiegel-bei-der-juengsten-einberufung-des-deutschen-botschafters-in-moskau-ablenkt

Udział w wojnie

Od czego Der Spiegel próbuje odwrócić uwagę niedawnym wezwaniem ambasadora Niemiec w Moskwie

Rosja wezwała ambasadora Niemiec, aby oficjalnie zaprotestować przeciwko udziałowi Niemiec w ukraińskich atakach na cele w Rosji. Niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych odwraca uwagę od udziału Niemiec w wojnie i jest w tym wspierane przez prorządowe media, takie jak Der Spiegel.

Anti-Spiegel 15 lipiec  2026

Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wezwało niemieckiego ambasadora w Moskwie, aby oficjalnie zaprotestować przeciwko udziałowi Niemiec w ukraińskich atakach terrorystycznych na cele w Rosji. Chodziło o jawny udział Niemiec w wojnie, co naturalnie niesie ze sobą ryzyko ewentualnej odpowiedzi militarnej Rosji.

Niemcy nie powinni jednak o tym wiedzieć, dlatego niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych w swoim oświadczeniu skupiło się na nagraniu wideo opublikowanym przez niemiecką ambasadę w Moskwie. Na nagraniu widać, jak pracownik niemieckiej ambasady bezczelnie ingeruje w wewnętrzne sprawy Rosji, a Rosja, oczywiście, przeciwko temu zaprotestowała.

Najważniejszym powodem wezwania niemieckiego ambasadora był jednak jawny udział Niemiec w wojnie, co wyraźnie widać w rosyjskim oświadczeniu w sprawie wezwania. Przetłumaczyłem to oświadczenie; omówimy je na końcu artykułu. Wcześniej jednak przyjrzyjmy się, jak „Der Spiegel” odwracał uwagę czytelników od sedna problemu.

Umiejętna propaganda w Der Spiegel

O wezwaniu niemieckiego ambasadora donosił „Der Spiegel” pod tytułem „Wezwanie ambasadora Lambsdorffa – Rosja porównuje działania public relations niemieckiej ambasady z propagandą nazistowską” i już we wstępie do artykułu było jasne, że Spiegel posłusznie przyjął narrację rządu federalnego i zataił przed czytelnikami, o co właściwie chodziło w tym wezwaniu. „Der Spiegel” pisze we wstępie:

„Rosja ponownie wezwała do Ministerstwa Spraw Zagranicznych ustępującego ambasadora Niemiec Alexandra Grafa Lambsdorffa w związku z krytycznym filmem na Instagramie. Jednak niemieckie przedstawicielstwo w Moskwie nie chce dać się zastraszyć”.

Artykuł Spiegla jest bardzo sprytnie skonstruowany i stara się sugerować czytelnikom neutralność, na przykład artykuł mówi:

„Wyjaśnienia dotyczące wezwania są różne”.

Wygląda na to, że Der Spiegel chciałby przedstawić punkt widzenia obu stron, ale oczywiście tak nie jest. Zamiast tego Spiegel odnosi się jedynie do nagrania wideo i pisze, że według Ministerstwa Spraw Zagranicznych wideo było „powodem wezwania”.

Spiegel w ogóle nie cytuje strony rosyjskiej, ale cytuje także niemiecki MSZ na temat rosyjskiej perspektywy. „Der Spiegel” pisze, że Moskwa „w rozmowie z Lambsdorffem skrytykowała działania public relations ambasady Niemiec w Moskwie”, ponieważ wskazywały one na „bolesne problemy”, przed którymi stoi rosyjskie społeczeństwo – podało Ministerstwo Spraw Zagranicznych.

„Der Spiegel” sugeruje swoim czytelnikom, że w artykule chce cytować obie strony, ale tak naprawdę cytuje jedynie niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, co oczywiście nie jest obiektywne.

Nie chcę wchodzić w sam film, bo to tania kpina z niedoboru benzyny w Rosji. To, co sprawia, że ​​wideo jest tak wybuchowe, to fakt, że niedobór benzyny wynika z udziału Niemiec w wojnie z Rosją i ataków na rosyjskie rafinerie. Innymi słowy, niemiecka ambasada w Moskwie kpi z narodu rosyjskiego i rosyjskiego rządu, wskazując na brak benzyny będący efektem de facto niemieckich ataków na cele w Rosji.

Ale Der Spiegel odwraca uwagę od faktu, że udział Niemiec w wojnie był powodem wezwania niemieckiego ambasadora. Artykuł Spiegla składa się z dziewięciu akapitów, które prawie wyłącznie dotyczą filmu; Tylko w jednym z dziewięciu akapitów Spiegel pisze:

„Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych inaczej przedstawia wezwanie Lambsdorffa. W swoim oświadczeniu ministerstwo początkowo utrzymywało, że Lambsdorff został poinformowany o zaangażowaniu Niemiec w ukraińskie „ataki terrorystyczne” na infrastrukturę cywilną w Rosji. Ambasadorowi wyjaśniono, że niedopuszczalne jest rosnące wsparcie Niemiec dla Ukrainy, w tym porozumienia wojskowe w sprawie dostaw broni”.

Używając tych sformułowań w trybie przypuszczającym, Spiegel zapewnia, że ​​niemiecka publiczność przeoczy prawdziwy powód wezwania niemieckiego ambasadora lub nie potraktuje go poważnie. A przede wszystkim Spiegel zapewnia, że ​​niemiecka publiczność nadal nie rozumie, że Niemcy są już stroną wojny i że Rosja może w każdej chwili odpowiedzieć ogniem.

Oświadczenie rosyjskie

Ale sami oceńcie, czy moja krytyka artykułu Spiegla i MSZ jest uzasadniona, czytając oficjalne oświadczenie MSZ Rosji, które przetłumaczyłem.

Początek tłumaczenia

13 lipca ambasador Niemiec w Moskwie został wezwany do rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i poinformowany o udziale Berlina w atakach terrorystycznych reżimu w Kijowie na infrastrukturę cywilną w Rosji.

Poinformowano go, że rosnące wsparcie Niemiec dla reżimu w Kijowie jest niedopuszczalne. Wsparcie to obejmuje umowy wojskowe i wojskowo-techniczne, bezpośrednie dostawy broni oraz organizację wspólnych przedsięwzięć w celu rozwoju sił i zasobów do ataków na cele cywilne w Rosji, w tym dronów rozpoznawczych i bojowych, pocisków przeciwlotniczych i wyrzutni rakiet używanych przeciwko infrastrukturze cywilnej.

Ambasador został również poinformowany, że próby Niemiec, aby dyktować państwom trzecim, w tym chińskim urzędnikom, jak i w jakiej formie powinny prowadzić stosunki z Rosją, są niedopuszczalne.

Podczas spotkania ambasador został poinformowany, że popadanie niemieckiej propagandy agitacyjnej w najgorsze praktyki propagandy nazistowskiej jest niemoralne i wywołuje historycznie zakorzenione odrzucenie i oburzenie wśród znacznej części społeczeństwa naszego kraju.

Jednocześnie z pewną satysfakcją dowiadujemy się, że niemiecki ambasador wkrótce wróci do domu samochodem z silnikiem benzynowym, ponieważ jego oficjalna podróż dobiega końca.

Koniec tłumaczenia

Wojna irańska 3.0

Opublikowany przez

Wojna irańska 3.0

Przez Alastair Crooke

Kryzys gospodarczy w USA – pogłębiony kryzysem energetycznym – może położyć kres nadziejom Trumpa w wyborach uzupełniających.

Kiedy we wtorek wieczorem Marynarka Wojenna USA, we współpracy z Katarem i Omanem, próbowała przeprawić konwój czterech statków przez Cieśninę Ormuz przez wody terytorialne Omanu – zamiast skorzystać z trasy oficjalnie zatwierdzonej przez Iran – Trump mógł sobie wyobrażać (lub usłyszeć), że Iran, w trakcie wielkiego pogrzebu zmarłego Najwyższego Przywódcy Alego Chameneiego, nie zareaguje, podczas gdy Marynarka Wojenna USA będzie usiłowała wymusić utworzenie korytarza dla Amerykanów. Trump jednak błędnie zinterpretował irańską prowokację – Ormuz jest „bronią jądrową” tego kraju. Iran z niej nie zrezygnuje.

Trump twierdzi – w wyraźnej sprzeczności z warunkami określonymi w paragrafie piątym porozumienia – że Iran nie ma prawa ingerować w żeglugę przez Cieśninę Ormuz. Iran działa jednak w ramach uzgodnionych środków deeskalacji i wielokrotnie ostrzegał, że zaatakuje każdy statek, który ominie irański mechanizm kontroli.

Iran odpowiedział bezpośrednio na wyzwanie Trumpa wobec irańskiej kontroli nad cieśniną, atakując dwa statki rakietami i trzeci uzbrojonym dronem. Czwarty tankowiec, należący do Kataru i przewożący skroplony gaz ziemny, został podpalony, zmuszając załogę do opuszczenia uszkodzonego statku.

Te irańskie działania odwetowe sprowokowały Trumpa do wydania rozkazu amerykańskich nalotów na cele irańskie, przywrócenia sankcji na eksport ropy naftowej Republiki Islamskiej i unieważnienia umowy ramowej podpisanej z podmiotami, które nazwał „irańskim szumowiną” – kończąc tym samym zawieszenie broni. „Uderzyliśmy w nich mocno zeszłej nocy” – powiedział Trump na szczycie NATO w Ankarze. „Prawdopodobnie uderzymy ich mocno jeszcze dziś wieczorem”.

Trump rzeczywiście ponownie zaatakował Iran w środę wieczorem – mimo że Iran nie zaatakował kolejnego statku próbującego ominąć irański korytarz. W odpowiedzi Iran wystrzelił rakiety balistyczne i drony w kierunku baz amerykańskich w Kuwejcie, Bahrajnie, Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz w bazę lotniczą Muwaffaq Al-Salti w Jordanii.

Wiceprezydent Vance powiedział Iranowi: „Jeśli spróbujecie zamknąć Cieśninę Ormuz, wojsko USA odpowie. To takie proste” – co oznacza, że ​​albo Iran utrzyma cieśninę całkowicie otwartą dla wszystkich, albo USA będą ją nadal atakować, tak jak miało to miejsce we wtorek wieczorem.

Iran upiera się, że to Stany Zjednoczone naruszyły porozumienie i (za pośrednictwem rzecznika Komitetu Bezpieczeństwa Narodowego irańskiego parlamentu) ostrzega, że ​​dalsze ataki Stanów Zjednoczonych na Iran spotkają się z pełnoskalową, całkowicie zaskakującą ofensywą z ich strony – a potencjalnie także z innymi opcjami, takimi jak wycofanie się Iranu z Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zmiana doktryny nuklearnej kraju i zamknięcie cieśniny Bab al-Mandab obok cieśniny Ormuz.

Wiceprezydent Vance twierdzi, że jeśli Iran ograniczy Cieśninę Ormuz (tj. utrzyma ją otwartą dla statków zaprzyjaźnionych państw), Stany Zjednoczone zaostrzą konflikt. Iran odpowiada na to zagrożenie, ostrzegając, że nastąpi eskalacja militarna – dwa ataki na każdy atak amerykański – i że może również uciec się do nowych doktryn wojennych.

W istocie Trump wpadł w pułapkę eskalacji, najwyraźniej częściowo z frustracji spadającymi wynikami sondaży w kraju. Jednak sam sprowadził na siebie tę sytuację, próbując „rozgryźć to sprytnie”, aby osiągnąć „szybkie zwycięstwo” podczas przygotowań do pogrzebu Chameneiego.

Jak długo potrwa ta faza eskalacji? Z pewnością nie doprowadzi ona do otwarcia Cieśniny Ormuz ani powrotu do status quo ante sprzed wojny. Dopóki Iran zachowa możliwość kontrolowania Cieśniny Ormuz, nie ma powodu, by zakładać, że sytuacja powróci do stanu poprzedniego.

Wręcz przeciwnie, i co bardziej prawdopodobne, kryzys przyspieszy wybuch zbliżającego się globalnego kryzysu gospodarczego, który może trwać do momentu, aż problemy gospodarcze staną się dotkliwe – podczas gdy zapasy „kwaśnej” ropy naftowej będą nadal maleć, a skutki dla realnej gospodarki na Zachodzie staną się widoczne.

Biorąc pod uwagę pogłębiające się niedobory amunicji i wycofanie sił powietrznych z Bliskiego Wschodu, Trumpowi prawdopodobnie brakuje zasobów, aby przeprowadzić pełnowymiarową „wojnę z Iranem 3.0”.

Moment przeprowadzenia tej nowej rundy odwetowych działań o niskiej intensywności będzie prawdopodobnie zależał od zapasów rafinerii w USA, ale także od rozmiaru „szkód”, jakie Trump ponosi w kraju w związku ze swoimi słabnącymi perspektywami politycznymi, a także od jego niechęci do wszelkich form osobistego upokorzenia.

Gdzie wszystko poszło nie tak? Być może sedno problemu tkwi w momencie, gdy nowy Najwyższy Przywódca Iranu, Sajjed Modżtaba, oświadczył, że ma odmienne zdanie na temat porozumienia niż zespół negocjacyjny, ale zgodził się kontynuować negocjacje po otrzymaniu zapewnień od prezydenta Iranu, że będzie on podtrzymywał i szanował nadrzędne zasady Iranu dotyczące relacji z USA.

Oświadczenie Najwyższego Przywódcy Mojtaby Chameneiego jasno dało do zrozumienia zarówno Stanom Zjednoczonym, jak i irańskim negocjatorom, że akceptacja porozumienia przez Iran nie była jednostronnym mandatem, ale była ściśle związana z dziesięcioma zasadami pierwotnie sformułowanymi przez nowego Najwyższego Przywódcę.

W pewnym momencie irańskie władze najwyraźniej doszły do ​​wniosku, że Iran został przechytrzony przez Stany Zjednoczone, że porozumienie było oszustwem –

„i że całokształt wydarzeń od momentu ogłoszenia porozumienia odzwierciedlał strategię USA opartą na przekonaniu, że [USA i Izrael] nie osiągnęły swoich celów w poprzedniej rundzie wojny z Iranem – co wymagało przerwy, choćby tymczasowej, w konfrontacji, aby móc się przegrupować i przygotować «dokładniej» do nowej rundy, gdy tylko zostaną spełnione odpowiednie warunki”.

Doprowadziło to do ponownej oceny przez Iran, że komponenty Ormuz i Libanu stanowią kluczową dźwignię do rozpoczęcia nowej wojny, podczas gdy Zachód zwiększył presję, przyjmując strategię oczekiwania – podczas gdy USA i Izrael przygotowywały się do kolejnej rundy wojny.

Wstępna strategia USA nie zakłada zmiany celów amerykańsko-izraelskich, lecz raczej dostosowanie mechanizmów operacyjnych w celu umożliwienia pewnych kompromisów uznanych przez Waszyngton za konieczne (tj. bliższej współpracy z Turcją i, za pośrednictwem Erdogana, nawiązania współpracy z Syryjczykiem Jolanim), aby przetasować karty w Libanie, a następnie, jak to ujął Vance, „ocenić, jak leżą karty”.

Nie ma pewności, czy ta nowa polityka USA okaże się skuteczna. Świat szybko się zmienia. Oczekiwany triumf Izraela na Bliskim Wschodzie zakończył się fiaskiem. Manewr Trumpa z Memorandum o Porozumieniu, mający na celu otwarcie Cieśniny Ormuz, również prawdopodobnie zakończy się fiaskiem.

Związana z tym wojna z Rosją i oblężenie Chin również utknęły w martwym punkcie – a wpływ Izraela (jak dotąd niepodważalny) na Stany Zjednoczone również stoi pod znakiem zapytania. Wysoko postawiony amerykański demokrata, Rahm Emanuel, potencjalny kandydat Demokratów na prezydenta w 2028 roku, przemawiał wczoraj w Izraelu; ostrzegł jednoznacznie, że Izrael „stracił poparcie świata, stał się »regionalnym pariasem« [i że jego] sojusz z USA jest »na rozdrożu«”.

I wreszcie, „czarnego łabędzia” można teraz zaobserwować pływającego w coraz bardziej nasłonecznionych wodach – Eric Katz pisze w Notus , że „projekt raportu w Departamencie Skarbu USA ma ostrzegać przed ryzykiem, jakie niesie ze sobą rynek sztucznej inteligencji, porównując kluczowe aspekty tego rynku do bańki internetowej, która wstrząsnęła amerykańską gospodarką, pękając na początku XXI wieku”.

Analitycy Departamentu Skarbu napisali:

Doświadczeni analitycy Departamentu Skarbu zauważyli, że firmy zajmujące się sztuczną inteligencją są silniej osadzone w gospodarce USA niż ich poprzednicy z branży internetowej i stanowią poważne ryzyko dla całego systemu w przypadku zmiany warunków finansowych, nieosiągnięcia celów produktywności lub wystąpienia różnych wąskich gardeł hamujących wzrost.

„Spadek na rynku sztucznej inteligencji wywołałby wstrząs w całym ekosystemie ekonomicznym”.

Spadek na rynku amerykańskim – pogłębiony kryzysem energetycznym – może położyć kres nadziejom Trumpa w wyborach uzupełniających.

Źródło: Iran War 3.0

Iran nie jest już związany porozumieniem, zmienia taktykę

Opublikowany przez

Iran nie jest już związany porozumieniem, zmienia taktykę

14 lipca 2026 Larry C. Johnson sonar21/iran-no-longer-bound-by-mou-adjusts-tactics

Po ogłoszeniu przez Iran, że memorandum o porozumieniu jest martwe, szybko nastąpiła ostateczna zmiana w irańskiej taktyce wojskowej. We wtorek wiceminister spraw zagranicznych Iranu, Kazem Gharibabadi:

Stany Zjednoczone nie tylko „naruszyły” Porozumienie. Dzisiejsze działania (blokada morska) doprowadziły do ​​całkowitego zerwania Porozumienia.

Iran nie jest już związany porozumieniem.

Do dziś Iran skrupulatnie przestrzegał porozumienia… Nie atakował celów amerykańskich, dopóki sam nie został zaatakowany.

Innymi słowy, Iran odpowiedział na ataki USA. Ponadto Hezbollah – sojusznik Iranu – zgodnie z pierwszym paragrafem porozumienia zaprzestał ataków na Izrael. Teraz, gdy porozumienie nie jest już uważane za obowiązujące, spodziewałem się wzrostu liczby ataków Hezbollahu na pozycje izraelskie w południowym Libanie.

Iran ze swojej strony nie czekał na atak USA we wtorek. Zamiast tego rozpoczął ataki na cele amerykańskie w Bahrajnie, Kuwejcie i Jordanii. Dwa tankowce z Emiratów Arabskich, Mombasa i Al Bahiyah , zostały trafione dwoma irańskimi pociskami manewrującymi na południowym odcinku cieśniny , na wodach terytorialnych Omanu . Według Ministerstwa Obrony Zjednoczonych Emiratów Arabskich: jeden członek załogi zginął (obywatel Indii na pokładzie Mombasy), ośmiu zostało rannych, a czterech zostało poważnie rannych – sześciu Hindusów i dwóch Ukraińców. Na obu statkach wybuchł pożar, który udało się opanować; oba statki poniosły straty materialne.

Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) ogłosił zamknięcie cieśniny „do odwołania” już w niedzielę 12 lipca, ostrzegając, że żaden statek nie otrzyma pozwolenia na tranzyt. Nazwał dwóch „naruszaczy”, twierdząc, że wyłączyli systemy nawigacyjne, zignorowali ostrzeżenia z „Centrum Kontroli Bezpieczeństwa Cieśniny Ormuz” i zboczyli z wyznaczonej trasy. Twierdził również, że wojsko amerykańskie próbowało sprowokować statki do wejścia na „nielegalną trasę”, a tankowce zostały unieruchomione po „wyborze tranzytu przez zaminowany szlak” – ostrzegając, że korzystanie z tras niewyznaczonych przez Gwardię Narodową przyniesie „tylko żal”, opóźnienia w ponownym otwarciu cieśniny i globalny kryzys energetyczny.

Iran zaatakował cztery główne cele:

Bahrajn (dowództwo Piątej Floty) — we wtorek rano zawyły syreny alarmowe. Nabeel Alhamer, doradca medialny króla, poinformował, że bahrajńska obrona powietrzna przechwyciła i zniszczyła irańskie ataki powietrzne. Jednak nagrania wideo przedstawiają inną historię. Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) zniszczył radar Patriot, radar kontroli powietrznej Piątej Floty oraz radar wczesnego ostrzegania C-RAM, a także centrum łączności satelitarnej i magazyny uzbrojenia w Dżufirze. Nie zgłoszono żadnych potwierdzonych ofiar.

Kuwejt — Irańska telewizja państwowa poinformowała, że ​​armia zaatakowała amerykańskie obiekty i sprzęt dronami. W ramach czwartej fali operacji Nasr, Iran zaatakował i całkowicie zniszczył magazyn należący do Kuwait and Gulf Link Holding Company (KGL) w Mina Abdullah w Kuwejcie, używając dwóch dronów. KGL jest głównym ośrodkiem wsparcia armii USA w Azji Zachodniej.

Jordania – Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) potwierdził za pośrednictwem portalu Fars, że we wtorek zaatakował rakietami balistycznymi amerykańską bazę lotniczą i wezwał Jordańczyków do likwidacji amerykańskich baz w swoim kraju. Jordania twierdzi, że przechwyciła cztery irańskie rakiety, ale nagranie wideo pokazuje co najmniej cztery uderzenia rakiet w ziemię.

Marynarka/powietrze — Irańska telewizja państwowa poinformowała, że ​​armia zaatakowała „wrogi” okręt USA pociskami manewrującymi, a irańskie media twierdziły, że Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej zestrzelił amerykański samolot MQ-1 nad Ormuz.

Jeśli ataki USA będą kontynuowane, IRGC zagroziło zamknięciem cieśniny Bab al-Mandab:

Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej ostrzegł, że po zamknięciu szlaków eksportu ropy naftowej i gazu z Cieśniny Ormuz wróg powinien teraz spodziewać się zamknięcia dodatkowych korytarzy energetycznych – poza Cieśniną Ormuz – ukierunkowanych na szlaki służące interesom USA i ich sojuszników.

Pamiętacie moje poprzednie doniesienia o dezaktywacji CATS, czyli Zespołów Reagowania Kryzysowego? Cóż, przynajmniej CENTCOM działa 24/7, co oznacza, że ​​ataki USA będą kontynuowane przez kilka dni, a Iran będzie kontynuował ataki na bazy amerykańskie w całym regionie, które są zaangażowane w te ataki.

Do tej pory Stany Zjednoczone ograniczały swoje ataki do zachodniego wybrzeża Iranu, graniczącego z Zatoką Perską, ale Trump ogłosił dziś zamiar ataku na mosty i elektrownie w głębi Iranu. Jeśli to zrobi, Iran prawdopodobnie zaatakuje systemy energetyczne w krajach Zatoki Perskiej, które wspierają amerykańskie ataki. Zapowiada się, że lipiec będzie bardzo gorący.

Dzień rozpocząłem w gronie miłych ludzi z East Calling and Winers :

Strategiczna aktualizacja Larry'ego C. Johnsona na wtorek 14 lipca 2026 r.

Nagrałem ten „Contrcurrents” w zeszłą środę i zaktualizowałem go w sobotę… Nadal jest aktualny:

Trump właśnie podjął największą jak dotąd ryzykowną decyzję dotyczącą Iranu

Oto moja zaktualizowana wersja śmierci Lindsey Graham. Istnieje jeszcze jedna możliwość… Gdyby Lindsey opuścił Kijów tego samego dnia, w którym przybył, nocnym pociągiem do Warszawy, mógłby wrócić do domu na czas, aby zmieścić się w chronologii:

Lindsey Graham nie żyje — co się naprawdę wydarzyło?

Dziś gościł mnie Ian Proud, wybitny brytyjski dyplomata, który służył w Moskwie:

Analityk CIA Larry Johnson: Zmiany stanowiska Trumpa w sprawie Iranu i ofensywa Rosji na Ukrainie

Omówiłem z Nimą wydarzenia tego dnia:

Larry Johnson: Ponad 50 000 żołnierzy USA zostało wysłanych, podczas gdy Iran atakuje amerykańskie bazy po drugiej stronie Zatoki Perskiej

Mario i ja omówiliśmy zapowiedź Iranu o wycofaniu się z porozumienia:

IZRAEL MÓWI, ŻE PRZYGOTOWUJEMY SIĘ DO WOJNY NA PEŁNĄ SKALĘ – z byłym agentem CIA Larrym Johnsonem

Dziękuję za nieocenione wsparcie w postaci czasu poświęconego na czytanie i komentowanie. Nie pobieram opłat abonamentowych ani nie akceptuję reklam. Chcę, aby treści były dostępne dla wszystkich zainteresowanych poruszanymi przeze mnie tematami. Jeśli jednak chcesz przekazać darowiznę, skorzystaj z tego linku .

„Memorandum o kapitulacji” Trumpa: Osłabione imperium blefuje i kupuje czas

Opublikowany przez

Iran pokazał, że Stany Zjednoczone i Izrael potrafią niszczyć, nakładać sankcje i grozić, ale nie mogą automatycznie dyktować wyniku politycznego. Autor argumentuje, że to właśnie jest porażka, którą Donald Trump próbuje ukryć. (Zdjęcie: Shutterstock)

„Memorandum o kapitulacji” Trumpa:

Osłabione imperium blefuje

i kupuje czas.

PROFESOR JUNAID S. AHMAD twierdzi, że nielegalna wojna Stanów Zjednoczonych z Iranem obnażyła ograniczenia amerykańskiej potęgi, a późniejsze działania dyplomatyczne służą reinterpretacji strategicznych niepowodzeń jako zwycięstw politycznych.

Donald Trump nie negocjuje z Iranem.

On godzi się z upokorzeniem wynikającym z tego, że go nie złamał.

Pod zawieszeniami broni, memorandami, zorganizowanymi dyskusjami panelowymi i biernymi apelami o „stabilizację” kryje się fakt, którego Waszyngton nie może przyznać: Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​tej konfrontacji spodziewając się uległości, a teraz stanęły w obliczu własnych ograniczeń.

Chcieli odizolować, rozbroić i podporządkować sobie politycznie Iran. Chcieli zniszczyć jego potencjał odstraszający, zlikwidować jego wpływy regionalne i sprowadzić jego suwerenność do flagi, hymnu i niczego więcej.

Ponieśli porażkę.

Iran wytrzymał presję, utrzymał swoją strategiczną pozycję i zmusił najpotężniejsze imperium na Ziemi do negocjacji z krajem, który rzekomo chciał postawić na kolana.

To nie jest zwycięstwo Ameryki.

To zarządzanie amerykańską porażką.

Prawdziwa dyplomacja zaczyna się, gdy obie strony uznają, że druga strona ma interesy, prawa, granice i władzę. Wersja Trumpa zaczyna się od teologii imperialnej: Waszyngton ma interesy; Izrael ma prawa; wszyscy inni mają obowiązki.

Amerykański przymus nazywa się odstraszaniem. Izraelska agresja nazywa się samoobroną. Irański opór nazywa się eskalacją.

Suwerenność jest święta, gdy domaga się jej amerykański klient, i nie do zniesienia, gdy domaga się jej amerykański wróg.

To właśnie to oszustwo jest teraz sprzedawane w Zatoce Perskiej jako pokój: zawieszenie broni przedstawiane jako kapitulacja, tymczasowe porozumienie sprzedawane jako poddanie się i wznowiona kampania nacisków przedstawiana jako deeskalację.

Trump nie wygrał konfrontacji. Nie osiągnął obiecanego rezultatu. Iran nie został zbombardowany i zmuszony do poddania się. Jego rząd nie upadł. Jego pozycja strategiczna nie została zniszczona. Jego wrogowie po raz kolejny odkryli, że zniszczenie nie oznacza kontroli, a przewaga militarna nie jest równoznaczna z dominacją polityczną.

Dla imperium uzależnionego od rozkazywania niemożność wymuszenia kapitulacji jest porażką.

Reakcją Trumpa nie jest zatem honorowanie porozumienia, lecz jego podważanie. Akceptacja dokumentu. Zmienienie jego znaczenia. Naruszenie jego logiki. Wysunięcie nowych żądań. A następnie oskarżenie Iranu o sabotowanie pokoju.

To dyplomacja z taranem. Cieśnina Ormuz to miejsce, w którym ten rewizjonizm staje się geografią. Próba zmiany trasy szlaków żeglugowych przez wody Omanu nie jest neutralną korektą administracyjną. To próba pozbawienia Iranu siły nacisku, która w pierwszej kolejności zmusiła Waszyngton do negocjacji.

„Wolność nawigacji” to tylko pozory.

Prawdziwe żądanie jest takie, aby Iran tolerował wrogi porządek wojskowy u swojego granic, porzucił swój najważniejszy strategiczny punkt nacisku i zaakceptował, że jego suwerenność istnieje tylko wtedy, gdy jest politycznie bezużyteczna.

Iran może posiadać prawa, pod warunkiem, że nigdy ich nie wykorzysta.

Może zachować wpływy, pod warunkiem, że Waszyngton zdecyduje, kiedy można je wykorzystać.

Może pozostać suwerenny, pod warunkiem, że będzie zachowywał się jak podwładny.

To nie jest pokój. To przymus, tłumaczony na język dyplomacji.

Metoda jest dobrze znana: prowokować, kontratakować, moralizować, eskalować. Ekonomicznie dusić przeciwnika. Zagrozić mu militarnie. Wyczerpać go politycznie. Następnie przedstawić ustępstwa wymuszone pod przymusem jako triumf umiarkowania.

Waszyngton nazywa to „kontrolowaną eskalacją”.

Sformułowanie jest wulgarne.

Nie ma nic kontrolowanego w doprowadzeniu całego regionu do katastrofy, a potem gratulowaniu sobie opanowania tempa.

A strategia nie kończy się na Ormuzie.

W Libanie amerykańsko-izraelski projekt polega na przekształceniu izraelskiej doktryny bezpieczeństwa w libańskie przeznaczenie narodowe: odizolowaniu Iranu, ograniczeniu Hezbollahu i nazwaniu powstałego w ten sposób podporządkowania „suwerennością”.

W Syrii fragmentacja pozostaje użyteczna, ponieważ suwerenne, spójne terytorialnie państwo utrudniałoby nieustanne tworzenie punktów nacisku. Zraniony kraj łatwiej jest penetrować, dzielić i karać.

Region ten nigdy nie będzie mógł się zagoić, ponieważ jego rany nadal są dochodowe.

Różne kraje. Różne instrumenty. Ten sam imperialny cel: odwrócenie politycznej rzeczywistości stworzonej przez wojnę i przywrócenie pozorów amerykańsko-izraelskiej hegemonii po tym, jak jej materialne granice zostały ujawnione.

Rola Izraela nie jest drugorzędna. Jest centralna, nieustępliwa i toksyczna. Jego machina polityczna w Waszyngtonie traktuje każdą trwałą władzę Iranu jako niedopuszczalne naruszenie regionalnej hierarchii. Nie dąży do bezpieczeństwa w sensie wzajemnym. Dąży do trwałej przewagi: powstrzymywania Iranu, narażania Libanu na niebezpieczeństwo, rozbijania Syrii i nieustannej militaryzacji Zatoki Perskiej.

Wstrzemięźliwość może czasami służyć interesom Ameryki.

Ciągła konfrontacja służy izraelskiemu projektowi.

Trump jest idealnym sprzedawcą tego układu, ponieważ jego największym talentem politycznym nie jest zwycięstwo, lecz teatralna przemiana porażek w triumfy.

Potrzebuje kamery, hasła i posłusznej prasy. Jeśli pole bitwy nie doprowadzi do kapitulacji, konferencja prasowa musi ją sfingować.

Dokument został podpisany.

Trump ogłasza zwycięstwo.

Media powtarzają ten wyrok.

Przymus trwa.

Występ staje się polityką.

Ale Iranowi udało się już osiągnąć to, czemu Waszyngton tak bardzo chciał zapobiec: przetrwał, utrzymał siłę odstraszania i zmusił imperium do stawienia czoła granicom swojej potęgi.

To jest zwycięstwo strategiczne.

Nie dlatego, że Iran nie poniósł żadnej szkody. Nie dlatego, że konfrontacja była bezkosztowa. Ale dlatego, że cel Ameryki Środkowej – podporządkowanie – został udaremniony.

Iran nie tylko odparł atak. Ujawnił przepaść między imperialnym spektaklem a imperialną zdolnością.

Pokazał, że Stany Zjednoczone i Izrael mogą siać spustoszenie, nakładać sankcje i grozić, ale nie mogą automatycznie dyktować wyniku politycznego.

To jest właśnie ta porażka, którą Trump próbuje ukryć.

Teheran musi zatem traktować każde porozumienie nie jako prezent od Waszyngtonu, ale jako pole bitwy, którego warunki pozostają sporne. Porozumienie, które wiąże tylko Iran, podczas gdy Stany Zjednoczone zachowują swobodę jego reinterpretacji, wywierania nacisku i karania, nie jest dyplomacją.

To ultimatum pod przykrywką dyplomacji.

Powściągliwość bez wzajemności nie jest mądrością.

To jest pozwolenie.

Zezwolenie na zmianę warunków.

Możliwość eskalacji bez ponoszenia kosztów.

Zezwolenie na żądanie kapitulacji po złożeniu obietnicy pokoju.

Centralnym pytaniem nie jest to, czy Trump może zorganizować kolejną ceremonię. Pytanie brzmi, czy Stany Zjednoczone mogą zerwać każde porozumienie, które nie wymusza posłuszeństwa.

Pokoju nie da się zbudować na wymuszonej uległości i narzuconej stabilności. Zwycięstwa nie da się wykreować na podium, gdy równowaga sił wskazuje na coś innego.

Trump chce, aby Iran pozbył się narzędzia, które udaremniło jego strategię, i aby mógł ogłosić zwycięstwo.

Zadaniem Iranu jest pozbawienie go tej fikcji.

Aby zachować swoje prawa, skonsolidować swoje sukcesy i dać jasno do zrozumienia, że ​​deklaracja utworzenia imperium nie jest rzeczywistością.

To po prostu imperium wydające rozkazy historii – i odkrywające po raz kolejny, że historia jej nie słucha.

*

Profesor Junaid S. Ahmad wykłada prawo, religię i politykę globalną oraz jest dyrektorem Centrum Studiów nad Islamem i Dekolonizacją (CSID – https://csidpk.org) w Islamabadzie w Pakistanie. Jest członkiem Międzynarodowego Ruchu na rzecz Sprawiedliwego Świata (JUST – https://just-international.org/), Ruchu na rzecz Wyzwolenia od Nakby (MLN – https://nakbaliberation.com/) oraz organizacji Saving Humanity and Planet Earth (SHAPE – https://www.theshapeproject.com/).

Źródło: „Memorandum o kapitulacji” Trumpa: Imperium nadszarpnięte, blefujące i kupujące czas

Nowa tyrania

Opublikowany przez

Nowa tyrania

Autor: Ullrich Mies apolut.net/die-neue-tyrannei-von-ullrich-mies

Ponieważ suwerenność obywatelska i demokracja od dawna są już tylko fasadą, „elity” próbują teraz definitywnie ustanowić rządy przestępczości.

Europejska kolonizacja świata znajduje swój odpowiednik w intelektualnej kolonizacji własnych obywateli. Ideolodzy klas rządzących, zwolenników głębokiego państwa, Nowego Porządku Świata i Wielkiego Resetu, zdemontowali demokrację, jaką znaliśmy, i przekształcili ją w pole bitwy zorganizowanego chaosu. Ten konglomerat ideologii i władzy, dla własnej korzyści i ze szkodą dla ludzkości, umieścił się na szczycie samozwańczej hierarchii i przejął kontrolę nad naszymi państwami. Chaotyczna transformacja świata, dokonująca się krok po kroku na naszych oczach, nie jest przypadkowa; przebiega ona według scenariusza.

Punkt widzenia Ullricha Miesa.

Przez wieki państwo było areną i polem walki sprzecznych interesów (klasowych), a jego początki sięgają bezprecedensowych w historii aktów przemocy, w tym najazdów, grabieży, podbojów, transferów własności, wojen domowych i wojen prowadzonych przez podmioty jeszcze przed powstaniem państwa. Kluczowym elementem państwa jest jego zalegalizowany monopol na siłę, zarówno w kraju, jak i za granicą. Z jednej strony służy on łagodzeniu wewnętrznych konfliktów i walk; z drugiej strony manifestuje się wewnętrznie jako opresyjny przywilej klas rządzących/establishmentu oraz jako przywilej prowadzenia wojny w zewnętrznej walce o hegemonię. Ponadto państwo przekształciło się w byt społeczny ze wszystkimi swoimi osiągnięciami kulturowymi i technologicznymi dla swoich obywateli, zapewniając im kluczowe ramy identyfikacji i bezpieczeństwa psychologicznego. Jednakże, drugą stroną medalu jest duma narodowa, szowinizm i rasizm.

Na długo przed kryzysem związanym z koronawirusem rozpoczął się masowy atak „globalistów” na państwo narodowe. Jak wiedzą wtajemniczeni: koronawirus był przede wszystkim skierowaną do wewnątrz operacją militarną przeciwko powstańcom i wypowiedzeniem wojny narodom, połączonym z testowaniem stanu wyjątkowego jako nowej „normy rządzenia”. „Globaliści” (= globalni faszyści) uznali państwo narodowe za fundamentalną przeszkodę na drodze do scentralizowanej, kompleksowej reorganizacji świata. Konsensus przeciwko masom, represje i rozpad mniejszości sprzeciwiających się temu zjawisku charakteryzują trwającą wewnętrzną wojnę domową.

Ewolucja UE w totalitarne podcentrum globalistów, które nie cofnie się przed niczym – od terroru wobec własnych obywateli po imperialistyczną „ekspansję” i kompleksowe planowanie wojny – również wpisuje się w ten kontekst.

Gwarancją wszystkich tych patologicznych warunków jest państwo-partyjne według zachodniego projektu. Zinstytucjonalizowała się jako wylęgarnia, z jednej strony, osób zaangażowanych i zainteresowanych politycznie, a z drugiej – i stało się to normą – oportunistów, karierowiczów, przestępców i żądnych władzy, pozbawionych empatii psychopatów.

W najwyższych kręgach partii rządzących i ich aparatów miał miejsce autoreferencyjny, żądny władzy, a nawet złośliwy proces selekcji negatywnej. Proces ten, mający na celu zdobycie własnej przewagi i utrzymanie władzy, nęka, terroryzuje, grabieży i dzieli społeczeństwo według własnych kaprysów, a w oparciu o dziesięciolecia doświadczeń w walce z rebelią, trzyma wszystkich „krytyków” w ryzach.

Ideologicznie splecione klany partyjne współpracują w sposób głęboko powiązany z międzynarodowym sektorem finansowym i korporacyjnym, wywiadem wojskowo-przemysłowym, systemami bezpieczeństwa, farmaceutycznymi i cyfrowymi, organizacjami międzynarodowymi, tysiącami rządowych i filantropijnych organizacji pozarządowych oraz kartelami propagandowymi międzynarodowego przemysłu medialnego, współpracując z coraz bardziej faszystowskimi syndykatami rządowymi.

Wspólnie przejęły kontrolę nad państwem i zinfiltrowały jego instytucje ze szkodą dla społeczeństwa. Co więcej, klany partyjne organizują własne wsparcie i systematycznie infiltrują proces legislacyjny, ministerstwa sprawiedliwości, prokuratury i sądy, aby zapewnić sobie ochronę przed oskarżeniami. Nadużywają również wymiaru sprawiedliwości jako broni politycznej przeciwko swoim wewnętrznym wrogom. Jednocześnie demokracja, rządy prawa i legitymizacja państwa ulegają rozpadowi. Rządy prawa stają się arbitralne, a suwerenność ludu przekształca się w rację stanu. Podobne procesy zachodzą w całym „kolektywnym Zachodzie”.

Długoterminowym celem jest zniesienie państw narodowych i przekształcenie ich w scentralizowany, globalny system zarządzania, kontrolowany przez niewybieralnych „interesariuszy”. Oznacza to, że ONZ, WHO, Światowe Forum Ekonomiczne, NATO, potężni aktorzy gospodarczy, rządy, wybrane organizacje pozarządowe i uznane za godne jednostki mają decydować o losie ludzkości.

To jest „nowy faszyzm”, który twierdzi, że nie jest faszyzmem.

Jeśli chodzi o Niemcy, najpóźniej od zjednoczenia, negatywna selekcja klanów partyjnych przejęła władzę i postanowiła nie reprezentować już woli narodu. Zamiast tego, ten „establishment” mianował się strażnikiem suwerena. W rezultacie rządy Schrödera, Merkel i Scholza przekształciły Niemcy w ciągu jednego pokolenia z w miarę funkcjonującej demokracji parlamentarnej w państwo wojenne, skupione zarówno na sprawach wewnętrznych, jak i zewnętrznych – w przededniu możliwej III wojny światowej.

Innymi słowy: 36 lat po zjednoczeniu cztery niemieckie rządy, z coraz większą częstotliwością, „odniosły sukces” w rządzenia krajem ku otchłani i na skraj wojny nuklearnej z Rosją. To historia sukcesu politycznej i medialnej pandemii o zasięgu ogólnokrajowym. Kiedy ponownie wszystko zrównają z ziemią, jeśli jeszcze będą mieli okazję, ponownie wygłoszą przemówienia dziękczynne kobietom, które po wojnie uprzątnęły gruzy, a być może nawet postawią pomniki bohaterkom.

Pod butem USA, w geopolitycznej walce o globalną dominację, klika kanclerza Merza demontuje obecnie Niemcy i Europę, przekształcając kraj i państwa członkowskie UE w orwellowską tyranię.

Powstał nieznany dotąd miszmasz rządów, złożony z pozostałości formalnej demokracji, zorganizowanej przestępczości politycznej, totalitaryzmu, neofeudalizmu i faszyzmu, który utrzymuje władzę za pomocą kłamstw, manipulacji, oszustw, propagandy, represji, wojen i grabieży własnych obywateli.

Właściwym terminem dla tego syndykatu jest ZBRODNIOKRACJA – rządy zbrodni. (w oryginale Autor używa tu angielskiego słowa Crimocracy -przyp. tłumacza)    A europejskie rządy, które odmawiają pokoju z Rosją, są już zbrodniarzami wojennymi przyszłości.

Tłumaczył Paweł Jakubas, proszę o jedno Zdrowaś Maryjo za moją pracę.

Artykuł ukazał się 14 lipca 2026 roku na stronie : apolut.net/die-neue-tyrannei-von-ullrich-mies

Niniejszy artykuł został opublikowany po raz pierwszy 11 lipca 2026 roku na portalu Manova: manova.news/artikel/die-neue-tyrannei?ref=apolut.net