Model biznesowy wojny: Jak czas trwania staje się dywidendą

Autor: Dirk Ellerbrock apolu/das-geschaftsmodell-krieg-wie-dauer-zur-dividende-wird-von-dirk-ellerbrock/

Artykuł opiniotwórczy Dirka Ellerbrocka .

Dwie grupy lotniskowców, dwadzieścia okrętów wojennych, 170 nalotów – a Cieśnina Ormuz jest tak samo nieruchoma jak pierwszego dnia wojny. Żadnego zwycięstwa, żadnej porażki, tylko samonapędzający się stan rzeczy. Każdy, kto uważa to za porażkę amerykańskiej sztuki wojennej, nie zadał sobie jeszcze prawdziwego pytania: co by było, gdyby zwycięstwo nigdy nie było celem?

To pytanie brzmi cynicznie. I takie jest. Ale to jedyne, które wyjaśnia, dlaczego najpotężniejsza machina wojenna w historii atakuje kraj, którego gospodarka stanowi ułamek jej własnej – a trzy miesiące później nie ma nic do pokazania poza zniszczeniem, wzrostem cen ropy i cieśniną, która pozostaje równie zablokowana, jak 28 lutego. Nie trzeba
wierzyć w spisek, żeby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje. Wystarczy zrobić rachunek sumienia: kto korzysta na przedłużającym się konflikcie – a kto ostatecznie płaci cenę.

I należy natychmiast rozwiać powszechne błędne przekonanie: nie chodzi o złośliwe jednostki przedłużające wojny za zamkniętymi drzwiami dla osobistych korzyści. Chodzi o coś bardziej trwałego – strukturę motywacyjną zaprojektowaną tak, aby karać zwycięstwo i pokój w równym stopniu, a nagradzać eskalację i czas trwania, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę i jakie są jego osobiste pragnienia. Minister obrony, prezes banku centralnego, zarządzający funduszem może szczerze wierzyć, że postępuje słusznie, a mimo to działać w systemie, którego pętle sprzężenia zwrotnego systematycznie popychają go w kierunku przedłużania. Właśnie to sprawia, że ​​ta struktura jest tak odporna na zmiany personalne: można wymienić prezydenta, ministra, generała – a mechanizm pozostaje nienaruszony, ponieważ nie tkwi w umysłach ludzi, ale w bilansach, umowach i cyklach reelekcji.

Mit zwycięstwa jako cel wojny

Każde oficjalne oświadczenie mówi o celach: wolności żeglugi, nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zmianie reżimu, stabilizacji w Zatoce Perskiej. Żaden z tych celów nie został osiągnięty. Cieśnina Ormuz nie jest kontrolowana przez Marynarkę Wojenną USA, ale przez tych, którzy są gotowi ubezpieczyć kolejny statek. „Południowy korytarz” wzdłuż Omanu, który Waszyngton celebruje jako dowód swojej siły, zatrzymuje się, gdy tylko Iran otworzy ogień choć raz. To nie jest drobny szczegół – to jest prawdziwy wniosek: obecność wojskowa w tym miejscu nie generuje kontroli, a jedynie koszty. A koszty, w przeciwieństwie do kontroli, są modelem biznesowym.

Struktura stóp procentowych wojny

Wojny nie są prowadzone z drobnych pieniędzy. Są finansowane za pomocą obligacji, budżetów specjalnych i linii kredytowych – a każdy z tych mechanizmów ma wierzyciela, który czerpie zyski z czasu trwania pożyczki, a nie z jej wyniku. Niemiecki „Fundusz Specjalny dla Bundeswehry” stanowi studium przypadku: sto miliardów euro pożyczonych jako dług, który ma być spłacany przez dekady – niezależnie od tego, czy systemy uzbrojenia zakupione w jego ramach zostaną kiedykolwiek wdrożone lub staną się przestarzałe przed dostawą. Obsługa długu jest kontynuowana niezależnie od tego. Posiadacze obligacji – firmy ubezpieczeniowe, fundusze emerytalne, bank centralny jako ostateczny nabywca – mają osobisty interes w jednym: aby dłużnik pozostał wypłacalny i potrzebował kolejnej transzy. Dla tej struktury wierzycieli koniec wojny nie jest sukcesem. To koniec strumienia płatności.

Zbrojenie jako branża rozwojowa

Nie ma potrzeby korzystania z informacji poufnych – ceny akcji są łatwo dostępne. Wartość Rheinmetall wzrosła wielokrotnie od początku wojny na Ukrainie; RTX i Lockheed Martin odnotowały wzrost zamówień od wybuchu wojny iracko-irańskiej, który będzie się rozciągnął na lata. Firma zbrojeniowa nie sprzedaje jednorazowych produktów, lecz kontrakty serwisowe, dostawy amunicji i części zamienne – model biznesowy strukturalnie zaprojektowany z myślą o odnawianiu, a nie o zamykaniu. Konflikt interesów jest błahy, ale ostatecznie nieistotny: te same państwa prowadzące negocjacje pokojowe są, za pośrednictwem własnego przemysłu zbrojeniowego, wierzycielami wojny, którą rzekomo kończą.

Drzwi obrotowe Waszyngtonu

Nigdzie indziej struktura motywacyjna nie jest bardziej widoczna niż w samej polityce kadrowej USA. Spośród 32 czterogwiazdkowych generałów i admirałów, którzy przeszli na emeryturę w ciągu ostatnich pięciu lat, 26 – ponad 80 procent – ​​przeszło do przemysłu zbrojeniowego jako członkowie zarządów, konsultanci lub lobbyści.

Nie jest to odosobniony przypadek, ale norma: badanie przeprowadzone przez Biuro Odpowiedzialności Rządu (Government Accountability Office) wykazało, że 1700 wysokich rangą urzędników państwowych podążyło tą samą ścieżką w ciągu pięciu lat – około 300 rocznie.

Były sekretarz obrony zasiadał w zarządzie General Dynamics przed objęciem urzędu; jego następca pochodził bezpośrednio z Boeinga. Ci, którzy podejmują jutrzejsze decyzje dotyczące zamówień, już negocjują swoją przyszłą wartość rynkową – strukturę motywacyjną, której nikt nie musiał podpisywać, ponieważ sama się powiela.

Te drzwi obrotowe mają swoją cenę: sam przemysł zbrojeniowy wydał około 200 milionów dolarów na lobbing w 2025 roku, co stanowi wzrost o 24 procent w porównaniu z rokiem poprzednim – zbiegając się z planowanym budżetem obronnym w wysokości 1,5 biliona dolarów, o 44 procent wyższym niż wcześniej. Sam Lockheed Martin zainwestował 15 milionów dolarów w lobbing w 2025 roku i ponad 4 miliony dolarów więcej w pierwszym kwartale 2026 roku. To nie przypis w gospodarce wojennej, ale jej system operacyjny: ci, którzy zatrudniają decydentów jutra, niekoniecznie muszą osobiście chcieć dzisiejszej wojny – muszą po prostu pozwolić na kontynuację systemu, w którym decyzje kadrowe i decyzje dotyczące zamówień wzajemnie się finansują.

Blokada ubezpieczeniowa

Region Zatoki Perskiej stanowi najczystszy przykład tej logiki. Iran nie musi zatopić każdego statku, aby zamknąć szlak żeglugowy. Wystarczy, że od czasu do czasu trafi w jeden – rynek ubezpieczeniowy zajmie się resztą. Składki na ryzyko wojenne dla supertankowców wzrosły z 0,125% do nawet 0,4% wartości statku od początku wojny, co stanowi dodatkowe ćwierć miliona dolarów za rejs. Żadnego powstania, żadnej blokady, żadnego strzału – tylko kwota w polisie ubezpieczeniowej, która skutecznie paraliżuje jeden z najważniejszych szlaków handlowych świata. Oto wojna jako wymierny towar: bronią nie jest tu pocisk, ale składka, o której nikt nie zdecydował demokratycznie, a która mimo to determinuje ceny ropy i gazu na całym świecie.

Rekonstrukcja jako klasa aktywów

Tam, gdzie dochodzi do zniszczenia, niemal jednocześnie pojawia się kolejny rynek: rynek jego naprawy. Od początku wojny ukraińska ziemia rolna przechodzi z rąk do rąk na masową skalę, a wśród nabywców znajdują się międzynarodowe fundusze inwestycyjne. Fundusze odbudowy są strukturyzowane jako produkty inwestycyjne jeszcze przed przyjazdem pierwszego buldożera. Jest to logiczna kontynuacja ekonomii wojennej po zakończeniu wojny: zniszczenia generują zbywalne roszczenia dotyczące tego, co nastąpi, a te same roszczenia są przedmiotem obrotu już dziś, podczas gdy konflikt trwa.

Cena populacji

Te korzyści nie są darmowe – są po prostu księgowane gdzie indziej. Ceny energii, inflacja, budżety wojskowe wypierające wydatki socjalne: ci, którzy płacą cenę przez cały czas trwania wojny, nie są zaangażowani w żaden z tych łańcuchów wartości. Jest to najbardziej widoczne w
samej polityce sankcji: badanie opublikowane w czasopiśmie „The Lancet” (Rodríguez i in.) szacuje liczbę ofiar śmiertelnych spowodowanych jednostronnymi sankcjami Zachodu w latach 1971–2021 na około 38 milionów – cicha, długotrwała kontynuacja tej samej logiki redystrybucji, tyle że bez linii frontu i bez kamer.

Dlaczego nikt nie chce zatrzymać zegara

To jest sedno błędu kategoryzacji, który zachodnia wojna wielokrotnie popełnia: traktuje wroga jako problem do rozwiązania militarnego, podczas gdy rzeczywista siła napędowa wojny nie jest nastawiona na jego rozwiązanie. Zwycięstwo oznaczałoby koniec spłaty odsetek, zamknięcie portfeli zamówień, obniżenie premii za ryzyko i ograniczenie rynku odbudowy. Właśnie dlatego każda z tych wojen – na Ukrainie, w Iranie, a wcześniej w Iraku, Afganistanie i Libii – powraca do tego samego cyklu: eskalacja, zawieszenie broni, zerwanie, ponowna eskalacja.

To nie jest porażka poszczególnych prezydentów, ministrów czy generałów — to byłaby wygodna interpretacja, ponieważ oferowałaby kozła ofiarnego i w ten sposób sugerowała rozwiązanie: wybierz właściwego, zastąp niewłaściwego. Niewygodna interpretacja jest tą właściwą: Trump, Biden, Bush, jakakolwiek administracja — każdy wchodzi w system, którego tory zostały już dawno ułożone. Drzwi obrotowe między Pentagonem a producentem broni, wierzyciel, który czerpie zyski z trwania kontraktu, rynek ubezpieczeniowy, który paraliżuje cieśninę bez żadnego głosowania parlamentarnego — to nie są wyjątki od systemu, to jest system. Nie da się tego naprawić lepszymi politykami, ponieważ problem nie leży w umysłach polityków, ale w bodźcach, które otaczają każdego z nich, gdy tylko obejmą urząd. Zwycięstwo odcięłoby ten przepływ pieniędzy — dlatego wojna nie pozostaje niedokończona ze złej woli, ale dlatego, że samofinansujący się system nie potrzebuje nikogo, kto celowo
tego chce.

+++

Dziękujemy autorowi za udzielenie nam pozwolenia na publikację tego artykułu.

+++