Wiedzieli, co się stanie: Blokada Ormuz była częścią scenariuszy wojennych USA od dziesięcioleci

Opublikowany przez

Zdjęcie za pośrednictwem Washington Institute

Wiedzieli, co się stanie: Blokada Ormuz była częścią scenariuszy wojennych USA od dziesięcioleci.

Gdy Stany Zjednoczone rozpoczęły atak militarny na Iran, nikogo w Waszyngtonie nie zdziwiło, że Teheran wykorzysta Cieśninę Ormuz i regionalne szlaki energetyczne jako środek zaradczy.

Niebezpieczeństwo nie było tajemnicą. Komentatorzy odkryli je nie dopiero po rozpoczęciu wojny. Amerykańskie akademie wojskowe, agencje rządowe, czasopisma marynarki wojennej i instytuty badawcze badały ten scenariusz od dziesięcioleci: wojna z Iranem mogłaby wywołać ataki na tankowce, zaminowanie szlaków morskich, ataki na instalacje naftowe, wzrost składek ubezpieczeniowych oraz częściowe lub całkowite zablokowanie żeglugi przez Cieśninę Ormuz.

Każdy, kto planuje taką wojnę, nieuchronnie uwzględnia Ormuz w swoich planach.

Żadna niespodzianka, ale to znajomy scenariusz wojenny.

Cieśnina Ormuz to jeden z najważniejszych szlaków energetycznych na świecie. Poważne utrudnienia w ruchu dotknęłyby nie tylko Iran i Stany Zjednoczone, ale także państwa Zatoki Perskiej, Azję i Europę. Nawet samo zagrożenie atakami może skłonić firmy żeglugowe, ubezpieczycieli i załogi do unikania tego obszaru.

Iran nie musi nawet trwale i całkowicie blokować cieśniny. Wystarczyłoby to do uszkodzenia poszczególnych tankowców, postawienia min, zagrożenia dla statków lub drastycznego zwiększenia ryzyka ubezpieczeniowego. Ta strategia jest od dawna opisywana w amerykańskich analizach.

Publikacja amerykańskiego Narodowego Uniwersytetu Obrony z 1995 roku ostrzegała przed długoterminowymi ambicjami Iranu, zmierzającymi do przejęcia kontroli nad Cieśniną Ormuz. Wśród wspomnianych zasobów znalazły się rakiety, artyleria, miny i motorówki w pobliżu strategicznie ważnego szlaku wodnego. ( NDU Press )

Pod koniec lat 90. czasopismo „Joint Force Quarterly” odnotowało, że Iran twierdził, iż może zamknąć Cieśninę Ormuz w przypadku zagrożenia. Ataki na statki w odpowiedzi na amerykańską presję ekonomiczną były również omawiane w tekstach wojskowych. ( NDU Press )

Amerykańskie gry wojenne szczegółowo zbadały blokadę Iranu.

Badanie RAND z 2004 r. udokumentowało nawet konkretne scenariusze planowania i obliczenia dotyczące zamknięcia Cieśniny Ormuz przez Iran.

W badaniu przeanalizowano scenariusz, w którym Iran używa pocisków rakietowych, min morskich i innych tzw. broni antydostępowej, aby ograniczyć dostęp do Zatoki Perskiej. Autorzy przeanalizowali, w jaki sposób zamknięcie Cieśniny Ormuz mogłoby zakłócić amerykańskie operacje wojskowe, przemieszczanie wojsk i zaopatrzenie regionu. Scenariusz opracowano w 2002 roku. ( rand.org )

Oznacza to, że już ponad dwie dekady przed dzisiejszą eskalacją, w ramach amerykańskiego planowania bezpieczeństwa i wojska, rozważano, w jaki sposób Iran mógłby zablokować Ormuz i jakie konsekwencje mogłoby to mieć dla USA i ich sojuszników.

Army War College ostrzega przed reakcją na atak

W publikacji US Army War College z 2005 roku wyraźnie stwierdzono, że Iran mógłby odpowiedzieć kontratakiem na otwarty atak militarny. To samo badanie dotyczyło również sposobów osłabienia motywacji Iranu do zamknięcia Cieśniny Ormuz. ( press.armywarcollege.edu )

Army War College w 2014 roku jeszcze wyraźniej to wykazało. W badaniu dotyczącym współpracy USA z państwami Zatoki Perskiej stwierdzono, że Iran wielokrotnie groził zamknięciem Cieśniny Ormuz, jeśli zostaną nałożone dalsze sankcje lub jeśli kraj zostanie zaatakowany militarnie . ( press.armywarcollege.edu )

Oto oficjalny opis tego połączenia:

Atak militarny na Iran – możliwa odpowiedź Iranu na Ormuz.

Nie jest to zatem wyjaśnienie retrospektywne. Ten scenariusz był powszechnie dostępny od lat.

Rząd USA obliczył skutki gospodarcze już w 2006 roku.

Znane były również konsekwencje ekonomiczne.

W 2006 roku amerykańskie Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO) zbadało katastrofalny scenariusz, w którym Cieśnina Ormuz została zamknięta na trzy miesiące. Agencja założyła, że ​​w ciągu pierwszego miesiąca może dojść do utraty nawet 17 milionów baryłek ropy dziennie.

GAO doszło do wniosku, że nawet strategiczne rezerwy ropy naftowej USA i innych krajów uprzemysłowionych nie wystarczą, aby w pełni zrekompensować tak duży niedobór. ( GAO )

Potencjalne konsekwencje były zatem znane na długo przed obecną wojną:

  • Ceny ropy naftowej i gazu mogą wzrosnąć drastycznie.
  • Koszty transportu i ubezpieczenia wzrosną.
  • Łańcuchy dostaw mogą zostać zakłócone.
  • Kraje uzależnione od importu byłyby szczególnie dotknięte.
  • Obywatele i przedsiębiorstwa będą musieli ponieść wyższe koszty.

Wstrząs gospodarczy nie był nieprzewidzianym efektem ubocznym. Był częścią oficjalnych amerykańskich kalkulacji.

RAND określił Ormuz jako najskuteczniejszą broń Iranu.

W 2012 roku RAND opublikował analizę zatytułowaną „Czy Iran zamknie Cieśninę Ormuz?”

W raporcie blokada cieśniny została opisana jako centralny element asymetrycznej strategii militarnej Iranu. Blokada mogłaby mieć daleko idące konsekwencje dla bezpieczeństwa regionalnego i globalnych rynków ropy naftowej, a potencjalnie mogłaby stanowić najskuteczniejszy sposób wywierania presji przez Iran.

Analiza wskazała na obecność łodzi motorowych, pocisków nadbrzeżnych i min morskich. Nawet jeśli Iran nie będzie w stanie trwale utrzymać cieśniny, miny i ataki mogą spowolnić lub tymczasowo zatrzymać żeglugę. Co więcej, Teheran zasygnalizował, że w przypadku ataku podejmie również działania przeciwko siłom amerykańskim w Zatoce Perskiej. ( rand.org )

Inne badanie RAND z tego samego roku opisało irańską doktrynę jeszcze bardziej bezpośrednio: irańskie siły rakietowe i morskie mogłyby zostać użyte do odwetu przeciwko Stanom Zjednoczonym lub ich regionalnym sojusznikom oraz do zakłócenia żeglugi w Zatoce Perskiej. Celem mogłoby być zmuszenie Waszyngtonu do zakończenia konfliktu na warunkach korzystniejszych dla Iranu. ( rand.org )

Znane były nawet środki: miny, rakiety i małe łodzie.

Wiadomo było również, jakie kroki podejmie Iran.

Analiza RAND dotycząca roli armii amerykańskiej w pokonywaniu barier dostępu wroga opisała irański scenariusz bitwy pod Ormuz z:

  • Miny morskie,
  • pociski nadbrzeżne,
  • Artyleria,
  • szybkie łodzie szturmowe,
  • Samoloty i drony.

Zgodnie z tym planem, amerykańskie siły zbrojne podejmą próbę zniszczenia tych systemów za pomocą precyzyjnych ataków powietrznych. ( rand.org )

Badanie RAND z 2017 r. poszło jeszcze dalej, analizując amerykańskie ataki na irańskie obiekty, które mogłyby zostać wykorzystane do zamknięcia cieśniny — w niektórych przypadkach nawet przed pełnym wdrożeniem blokady przez Iran. ( rand.org )

W 2019 roku RAND opublikował kolejny konkretny scenariusz militarny: podczas kryzysu politycznego Iran atakuje statki handlowe i próbuje zakłócić ruch w Cieśninie Ormuz. W badaniu przeanalizowano następnie niezbędną reakcję militarną USA. ( rand.org )

Znana była również reakcja na uduszenie gospodarcze.

W 2021 r. Narodowy Uniwersytet Obrony opisał irańską czerwoną linię, która od dawna obowiązuje: jeśli Iran nie może eksportować ropy naftowej, to zgodnie z irańską logiką inne państwa Zatoki Perskiej również nie powinny móc eksportować swojej ropy bez przeszkód.

W badaniu przypomniano, że Teheran groził zamknięciem Cieśniny Ormuz w 2012 roku. Kiedy w 2019 roku Waszyngton próbował zredukować eksport ropy naftowej z Iranu do zera, Iran odpowiedział atakami na transporty ropy i infrastrukturę energetyczną w Zatoce Perskiej, jak wynika z analizy. ( NDU Press )

Ekonomiczna logika stojąca za tym jest znana od czasów wojny iracko-irańskiej: Iran nie musi na stałe zamykać Ormuzu. Nawet miny, groźby i odosobnione ataki mogą podnieść składki ubezpieczeniowe, odstraszyć tankowce i podnieść ceny ropy.

Kluczowe pytanie: Co powiedziano opinii publicznej?

Dokumenty te nie dowodzą, że Waszyngton zamierzał zamknąć Ormuz . Nie dowodzą też, że każdy decydent przewidział dokładny przebieg wojny.

Jednakże udowadniają coś jeszcze:

Administracja Trumpa i armia amerykańska nie mogły poważnie traktować reakcji Iranu jako nieoczekiwanej.

Pentagon dysponował dziesięcioleciami analiz, ćwiczeń planistycznych i kalkulacji. Wiadomo było, że atak na Iran:

  • będzie zagrażać Cieśninie Ormuz,
  • Atakując bazy USA i sojuszników w regionie,
  • Tankowce i obiekty naftowe stanowią zagrożenie,
  • zakłócić dostawę energii
  • Ceny ropy naftowej i koszty transportu rosną,
  • i może wywołać wojnę regionalną.

Jeżeli przed rozpoczęciem ataków opinia publiczna odniosła wrażenie, że wojnę można ograniczyć, kontrolować i prowadzić bez poważnych konsekwencji dla światowej gospodarki, to taki obraz był co najmniej bardzo mylący.

Ponieważ ich własne amerykańskie dokumenty od dziesięcioleci mówią co innego.

Świadomie podjęli znane ryzyko.

Prawdziwym skandalem nie jest zatem to, że Iran reaguje na atak.

Skandalem jest to, że Waszyngton rozpoczął wojnę, mimo że jego właśni stratedzy wojskowi ostrzegali przed taką właśnie reakcją od dziesięcioleci.

Decydenci polityczni wiedzieli, że Ormuz jest najsilniejszym atutem gospodarczym Iranu. Wiedzieli, że Iran nie musi przeciwstawiać się przeważającym militarnie Stanom Zjednoczonym konwencjonalnymi siłami powietrznymi. Zamiast tego Teheran mógł zaatakować słaby punkt całego zachodniego i azjatyckiego systemu gospodarczego: szlaki energetyczne i handlowe.

Gdyby Waszyngton udawał teraz, że wynikający z tego kryzys energetyczny jest wyłącznie dziełem nieracjonalnego Iranu, historia zostałaby zignorowana.

Iran podjął decyzję o ataku na statki i szlaki energetyczne. Jednak Stany Zjednoczone już wcześniej podjęły decyzję o rozpoczęciu wojny, mimo że właśnie ta reakcja była opisywana w ich własnych badaniach od dziesięcioleci.

Wiedzieli, co jest stawką. Byli świadomi scenariuszy. A jednak akceptowali konsekwencje dla dostaw energii, światowej gospodarki i populacji.

Czy to wszystko było celowe?