NATO 3.0: Od paktu wojskowego do finansowej machiny wojennej

vtforeignpolicy/nato-3-0-from-military-pact-to-financial-war-machine

Szczyt w Ankarze stanowi punkt zwrotny, który naiwnością byłoby odrzucić jako kolejne rytualne spotkanie Sojuszu Atlantyckiego. Nie jesteśmy świadkami zwykłej konferencji dyplomatycznej ani technicznej dyskusji na temat podziału wydatków wojskowych.

Jesteśmy świadkami fundamentalnej transformacji.

NATO, które pojawiło się w 1949 roku jako wojskowa Architektura Zimnej Wojny, i to, które rozszerzyło się po rozpadzie Związku Radzieckiego i objęło Europę Środkowo-Wschodnią, wydaje się teraz ustępować miejsca innemu organizmowi: strukturze polityczno-finansowej, w której bezpieczeństwo staje się rynkiem, zagrożenie staje się długiem, obrona dochodem.

Wyrażenie „NATO 3.0” oddaje tę właśnie zmianę.

Już nie tylko sojusz wojskowy, ale platforma mobilizacji kapitału, kontraktów przemysłowych, funduszy inwestycyjnych, banków, firm obronnych i rządów podporządkowana mechanizmowi skoncentrowanemu w Stanach Zjednoczonych.

Ankara jest ważna nie tylko ze względu na to, co zostało powiedziane w oficjalnych komunikatach.
Jest ważna dla tego, co dzieje się wokół szczytu: wielkie forum przemysłu obronnego, umowy warte miliardy dolarów, apel do prywatnego kapitału, coraz bardziej widoczny związek między finansami a wojną.

Krótko mówiąc, NATO nie ogranicza się już do przygotowywania armii. Przygotowuje rynki. Nie tylko organizuje plany operacyjne. Organizuje przepływy pieniężne.

Nie prosi już tylko o żołnierzy, bazy i wsparcie polityczne. Prosi o budżety publiczne, prywatne oszczędności, fundusze emerytalne, inwestycje bankowe i dług stały.

Obrona jako nowy, odwrócony system opieki społecznej.

Przesłanie płynące z Ankary jest proste i brutalne: wydatki wojskowe nie mogą być już uważane za koszt, ale za inwestycję.
Problemem jest zrozumienie dla kogo. Dla obywateli europejskich, którzy już widzą, że opieka zdrowotna, edukacja, infrastruktura i usługi publiczne przechodzą stałą dietę odchudzającą. Wzrost wydatków wojskowych oznacza jasny wybór priorytetów. Oznacza to, że państwo staje się silniejsze, ale nie chroni społeczeństwa.

Coraz silniej należy finansować wojnę, zabezpieczać zamówienia, zapewniać zyski i wspierać firmy, które rozwijają się dzięki zamówieniom publicznym i kontrolowanym technologiom. To wielkie polityczne odwrócenie obecnej epoki.

Przez dziesięciolecia mówiono nam, że państwo musi się wycofać, że nie ma zasobów, że dług publiczny jest ostatecznym złem, że wydatki socjalne muszą zostać ograniczone w imię rynków. Dziś nagle, jeśli chodzi o obronę, pieniądze pojawiają się ponownie.
Mało tego: staje się to pilne, konieczne, moralne.

Nie ma już debaty na temat tego, czy wydawanie setek miliardów na uzbrojenie jest zrównoważone; jedyną debatą jest to, jak znaleźć pieniądze.

Stąd idea Banku NATO, zaproponowanego jako narzędzie pomagające krajom członkowskim w podtrzymywaniu coraz bardziej uciążliwych zobowiązań finansowych.
Formuła jest elegancka: koordynuj kapitał, organizuj inwestycje, wzmacniaj bazę przemysłową.

Istota jest mniej elegancka: przekształcić bezpieczeństwo w cykl zadłużenia, skierować zasoby publiczne i prywatne w kierunku aparatu wojskowo-przemysłowego, uczynić wojnę stabilnym składnikiem zachodniej akumulacji finansowej.

To odwrócony dobrobyt nowej ery: mniej ochrony socjalnej, bardziej zbrojna ochrona; mniej inwestycji w życie cywilne, więcej inwestycji w produkcję wojenną; mniej gwarantowanych praw, więcej zobowiązań strategicznych. Jest to tak zwany bank zbrojeń.

Bank obrony, bezpieczeństwa i odporności (DSR Bank) podjął decydujący krok, przechodząc od teoretycznej propozycji do instytucji finansowej w formalnej fazie uruchomienia wraz z podpisaniem Wspólnej Deklaracji o jego utworzeniu.

Oficjalnie potwierdzono, że jego siedziba główna będzie znajdować się w Kanadzie (Montreal i Toronto były kluczowymi miastami w fazie negocjacji), z dwoma europejskimi węzłami: przypadkowo Luksemburg został wyznaczony jako siedziba główna operacji europejskich, podczas gdy Rumunia będzie gospodarzem regionalnego biura „południowej flanki” w Bukareszcie.

Obecnie grupa „członków założycieli” jest kierowana przez Kanadę (pod presją chwalonego premiera Marka Carneya) i obejmuje dziewięć krajów: Kanadę, Albanię, Belgię, Grecję, Łotwę, Luksemburg, Rumunię, Turcję i Ukrainę; ten ostatni, choć nie jest członkiem NATO.

Wielka Brytania nie przystąpiła, ponieważ ma już inny projekt – DSR Bank wraz z Holandią (wielostronny mechanizm obronny).
Banki, które technicznie wspierają uruchomienie DSRB lub dołączyły do wizji finansowania obrony, to: Royal Bank of Canada (RBC), J. P. Morgan, Scotiabank, Business Development Bank of Canada, Deutsche Bank, BNP Paribas, Banco Santander, Barclays, ING, Commerzbank i NatWest, PKO Bank Polski (Polska) i Danske Bank.

Bank odporności dąży do uzyskania najwyższego ratingu kredytowego w celu emisji tak zwanych „obligacji odporności” (obligacji na obronę) po bardzo niskich stawkach na rynku globalnym w celu pozyskania i zarządzania do 100 miliardów funtów (około 134 miliardów dolarów) na sfinansowanie zakupów broni. Naprawdę moglibyśmy obejść się bez tego multilateralizmu.

Obecnymi „menedżerami” projektu są Rob Murray, były szef NATO Innovation. Jest głównym architektem projektu, z pomysłem stworzenia narzędzia, które pozwoli osobom prywatnym inwestować w obronę przy zmniejszonym ryzyku; Stephen Kelly, z głośnym doświadczeniem w rządzie brytyjskim ( Gabinet); wraz z byłymi generałami NATO, byłymi urzędnikami Pentagonu i weteranami finansów międzynarodowych (takimi jak byli dyrektorzy Goldman Sachs i Barclays).

Bez większych fanfar Ankara stworzyła kolejny element wyścigu zbrojeń i zbierania globalnych oszczędności dla gospodarki wojennej, podnosząc poziom międzynarodowego konfliktu poprzez instytucjonalną normalizację finansów, które czerpią zyski z militaryzacji.

Kompleks wojskowo-przemysłowy i kapitalizm zawyżający koszty.

Sednem problemu nie jest tylko ilość pieniędzy wydanych na obronę. To związek między wydanymi pieniędzmi a rzeczywistą zdolnością wojskową.

Stany Zjednoczone wydają ogromne sumy, więcej niż jakikolwiek inny globalny gracz. Jednak wojna na Ukrainie i napięcia w Zatoce Perskiej ujawniły zaskakującą kruchość: trudności w produkcji amunicji w odpowiednich ilościach, brak przechwytywaczy, strategiczne zapasy pod presją i systemy uzbrojenia, które są niezwykle drogie, ale nie zawsze powtarzalne na dużą skalę.

Tutaj wyłania się sedno strukturalne: System zachodni, zwłaszcza USA, nie jest zorganizowany, aby wygrywać długie wojny konfrontacji przemysłowej. Jest zorganizowany w celu generowania zysków poprzez złożone, drogie, wyrafinowane technologicznie, często delikatne programy, zawsze zależne od ciągłych aktualizacji.

Myśliwiec F-35 jest symbolem tego modelu: ogromny, niezwykle drogi, politycznie strzeżony, rozgałęziony przemysłowo program, ale także nękany opóźnieniami, problemami technicznymi i zależnością krzyżową.

Logika nie polega na czystej skuteczności militarnej. Chodzi o maksymalizację kosztów. Jeśli głównym celem staje się zysk firm dostawców, system niekoniecznie ma na celu produkcję prostej, licznej, solidnej i łatwo wymienialnej broni. Ma na celu produkcję złożonych platform, wieloletnich kontraktów, obowiązkowej konserwacji, zamkniętych łańcuchów dostaw i zależności technologicznej.

Rosja, pomimo znacznie mniejszej gospodarki, wykazała inne możliwości: scentralizowaną produkcję, kontrolę państwa, kontrolowane koszty, priorytet ilościowy i ciągłą adaptację do pola bitwy.

Konfrontacja nie jest między demokracją a autorytaryzmem, jak chciałaby propaganda. Jest między dwiema gospodarkami wojny.

Z jednej strony aparat finansowany, który przekształca obronę w dochód; z drugiej aparat państwowy, który podporządkowuje przemysł celom wojskowym.

Europa jako klient, a nie sojusznik

Najważniejsza transformacja dotyczy Europy. Stary dyskurs o europejskiej autonomii strategicznej coraz częściej wydaje się pustym frazesem. Europejczycy mówią o suwerenności, ale kupują systemy amerykańskie.

Mówią o wspólnym przemyśle, ale integrują się z łańcuchami produkcyjnymi zdominowanymi przez dużych amerykańskich kontrahentów.
Mówią o europejskim bezpieczeństwie, ale akceptują standardy, technologie, priorytety i ograniczenia ustanowione w Waszyngtonie.
Rezultatem jest NATO złożone z kilku prawdziwych członków i wielu klientów.

Stany Zjednoczone sprzedają bezpieczeństwo, Europejczycy je kupują.
Stany Zjednoczone dostarczają systemy uzbrojenia; Europejczycy zadłużają się, aby je kupić.
Stany Zjednoczone zachowują kontrolę nad kluczowymi technologiami; Europejczycy produkują komponenty, uczestniczą w programach i uzyskują pewne zwroty przemysłowe, ale pozostają na podrzędnej pozycji.

Niemcy to najbardziej oczywisty przypadek. Jego przezbrojenie jest przedstawiane jako powrót do władzy niemieckiej, ale należy to interpretować z większą ostrożnością. Ogromny wzrost budżetu wojskowego nie przekłada się automatycznie na siłę militarną. Może to po prostu przełożyć się na transfer środków publicznych do firm poszukujących wyjścia z kryzysu cywilnego modelu przemysłowego. Niemiecki przemysł samochodowy znajduje się pod presją: utracona rosyjska energia, droższe surowce, coraz bardziej zaawansowana chińska konkurencja. Pokusa polega na przekształceniu części niemieckiego kapitalizmu przemysłowego w kapitalizm wojenny. Ale naród, który przekształca rosnącą część swojej gospodarki cywilnej w gospodarkę wojskową, niekoniecznie staje się silniejszy. Może stać się bardziej sztywny, bardziej zależny od państwa, bardziej narażony na zewnętrzne decyzje geopolityczne, bardziej podobny do tych późnych systemów, które rekompensują utratę produktywnej witalności trwałą mobilizacją.

Artykuł 5 i iluzja automatycznej ochrony

Jednym z najtrwalszych mitów jest to, że podstawową zasadą Sojuszu Atlantyckiego jest Artykuł 5, często przedstawiany jako automatyczna gwarancja zbiorowej interwencji wojskowej. Ale ten automatyczny mechanizm nie dotyczy wojny. Chodzi o konsultacje polityczne. W przypadku ataku na Państwo Członkowskie pozostali sojusznicy konsultują się i decydują o środkach uznanych za konieczne. Nie ma mechanizmu, dzięki któremu wszyscy automatycznie idą na wojnę z agresorem. Ta dwuznaczność jest przydatna od dziesięcioleci. Pozwoliło to Europejczykom uwierzyć, że są chronieni, ale tak naprawdę nie uzyskali autonomii. Pozwoliło to Stanom Zjednoczonym utrzymać bazy, wpływy i kontrolę polityczną nad Europą, nie ryzykując w pełni własnego przetrwania, aby ją bronić.

Podczas zimnej wojny prawdziwa funkcja NATO składała się z trzech części: odstraszania Rosjan, tłumienia Niemców i interwencji Amerykanów. Dziś ta formuła wydaje się zmieniona. Rosjanie pozostają użytecznym wrogiem, Niemcy są przezbrojeni, ale w kontrolowanym obwodzie, a Amerykanie pozostają w środku, ale mają inny cel: nie tyle bronić Europy, ile zarabiać na jej zależności. Trump wyjaśnił, co inni prezydenci utrzymywali w bardziej dyplomatycznej formie. Amerykański parasol ma swoją cenę. Ochrona ma swoją cenę. Dostęp do technologii ma swoją cenę. Lojalność geopolityczna ma swoją cenę. A przede wszystkim płaci się to kupując made in America.

Finanse, fundusze emerytalne i dolaryzacja europejskich oszczędności – najbardziej niepokojący rozwój NATO 3.0 dotyczy zaangażowania finansów prywatnych. Kiedy banki, fundusze i zarządzający dużymi aktywami wchodzą na stałe do przemysłu obronnego, wojna przestaje być jedynie decyzją polityczną i staje się kategorią inwestycyjną. Granica między bezpieczeństwem narodowym a zwrotami finansowymi zaciera się. Duże fundusze globalne pozyskują kapitał wszędzie, zarządzają nim w skali globalnej i kierują go tam, gdzie zwroty wydają się najbardziej obiecujące. Jeśli obrona stanie się głównym sektorem gwarantowanym przez państwa, wówczas europejskie oszczędności mogą zostać skierowane do amerykańskiego przemysłu wojskowego. W tym sensie kwestia dotyczy nie tylko budżetów publicznych, ale także oszczędności prywatnych: funduszy emerytalnych, odpraw, zarządzania aktywami, ubezpieczeń i wehikułów zbiorowego inwestowania. To tutaj wojna gospodarcza przybiera najnowocześniejszą formę.

Nie ma potrzeby podbijania kraju, jeśli kontrolujesz jego infrastrukturę finansową, dług, standardy przemysłowe, zakupy wojskowe, a nawet wykorzystanie oszczędności. Europa ryzykuje sfinansowanie własnego podporządkowania. Opłaca się uzbroić, ale uzbroić się w standardy innych ludzi. Inwestuje w obronę, ale wzmacnia inne firmy. Mobilizuje zasoby narodowe, ale umieszcza je w politycznym, technologicznym i finansowym łańcuchu dowodzenia, którego nie kontroluje.

To jest geoekonomiczne serce szczytu w Ankarze: nie obrona Europy, ale integracja Europy z nowym zmilitaryzowanym zachodnim porządkiem, w którym suwerenność zostaje zastąpiona zgodnością z amerykańskimi potrzebami strategicznymi.

Zmniejszona globalizacja i zmilitaryzowane łańcuchy wartości: kryzys globalizacji nie oznacza automatycznego powrotu do suwerenności narodowej. Oznacza pojawienie się ograniczonej, selektywnej i opancerzonej globalizacji. Stany Zjednoczone zrozumiały, że zamówienia zbudowane po zimnej wojnie wywołały paradoks: wzbogaciły zachodni kapitał, ale przeniosły moce przemysłowe, wiedzę i łańcuchy produkcyjne do Azji, zwłaszcza do Chin.

W rezultacie Waszyngton konkuruje teraz z krajem, któremu pomógł się rozwijać. Chiny nie stały się udomowioną Japonią ani fabryką bez ambicji politycznych. Stały się światowym centrum produkcyjnym, wiodącym graczem technologicznym, potęgą zdolną do kontrolowania kluczowych segmentów globalnych łańcuchów dostaw. Właśnie dlatego Stany Zjednoczone dążą obecnie do reorganizacji globalizacji ze względów geopolitycznych. Nie chodzi już tylko o produkcję tam, gdzie kosztuje mniej. Liczy się produkcja tam, gdzie gwarantowana jest kontrola polityczna. Fabryki muszą opuścić rywalizujące kraje i przenieść się do Stanów Zjednoczonych lub innych krajów uważanych za wiarygodne. Taryfy to nie tylko narzędzia ekonomiczne. Są narzędziami imperialnej dyscypliny. Służą do zmuszania sojuszników, partnerów i podwładnych do wyrównania. Europa, Japonia, Korea Południowa i kraje Zatoki Perskiej są traktowane nie jako równi sojusznicy, ale jako rezerwy kapitałowe, wymuszone rynki, platformy produkcyjne i nabywcy bezpieczeństwa. W tym sensie NATO staje się również instrumentem reorganizacji zachodniej globalizacji: mniej otwartości, więcej bloków; mniej wolnego rynku, bardziej uzbrojony rynek; mniej efektywności ekonomicznej, więcej lojalności geopolitycznej.

Ryzyko Europejskie: płacenie za wojny innych o Europę, wynik jest trudny. Szczyt w Ankarze potwierdza, że kontynent nie buduje własnego bezpieczeństwa. To zakup bezpieczeństwa, o którym decydują inni. Nie tworzy strategicznej autonomii. Pogłębia własną zależność. Nie wykorzystuje kryzysu do odzyskania swojego geopolitycznego status. Europa staje się głównym płatnikiem zachodniej reorganizacji wojskowej. Zwiększone wydatki wojskowe, jeśli nie towarzyszą suwerenności politycznej, przemysłowej i technologicznej, nie dają niezależności. Powodują bardziej kosztowne podporządkowanie. Europejczycy ryzykują, że znajdą mniej dobrobytu, więcej długu, więcej amerykańskiej broni, więcej ograniczeń atlantyckich, większą ekspozycję na kryzysy i brak rzeczywistej zdolności decyzyjnej.

NATO 3.0 narodziło się w ten sposób: nie jako sojusz równych sobie, ale jako urządzenie rządzące dla Zachodu w kryzysie. Struktura, która zarabia na strachu, finansuje obronę, zamienia sojuszników w klientów i wykorzystuje rosyjskie, irańskie lub chińskie zagrożenie do narzucenia nowej dyscypliny gospodarczej i strategicznej. Ankara nie tylko zainaugurowała nową fazę dla NATO. Pokazała oblicze wojny w dobie kapitału finansowego: nie tylko czołgi, pociski i bazy wojskowe, ale banki, fundusze, prywatne oszczędności, dług publiczny, łańcuchy przemysłowe i zależność technologiczna. Wojna jako totalny rynek. Bezpieczeństwo jako produkt. Sojusz jako kontrakt.

Europa, po raz kolejny, jako płatnik ostatniej instancji.