Stały wzrost liczby dorosłych konwertytów katolickich na Zachodzie w ciągu ostatnich pięciu lat trafił na pierwsze strony gazet i dał nadzieję wiernym. Nigdzie nie wywołało to większego poruszenia niż we Francji, najstarszej córce Kościoła. Naturalnie, największa uwaga skupia się na liczbach. Według Konferencji Biskupów Francji liczba dorosłych i nastoletnich konwertytów na katolicyzm utrzymywała się na stałym poziomie 4–5 tys. rocznie od początku XXI wieku. Krótko po pandemii COVID liczby te zaczęły systematycznie rosnąć: 5825 w 2022 r., 8416 w 2023 r., 12 340 w 2024 r., 17 788 w 2025 r., a wreszcie 21 386 na Wielkanoc 2026 r. — imponujący wzrost o 400%.
Chociaż liczby te robią wrażenie, konwertyci nadal są przytłoczeni ogromną liczbą osób odchodzących od Kościoła. Odsetek Francuzów identyfikujących się jako katolicy spadł z ponad 90% w latach 60. do zaledwie 30% dziś. W latach 70. ponad trzy czwarte francuskich niemowląt było chrzczonych w Kościele katolickim, w porównaniu do 50% w 1996 r. i zaledwie 25% w 2024 r. Podobne spadki dotyczą innych sakramentów, takich jak małżeństwo, bierzmowanie czy pierwsza Komunia Święta.Niemniej jednak ta fala konwersji jest niewątpliwie jednym z najbardziej niezwykłych trendów religijnych naszych czasów, a nawet wszech czasów. Nie jest przesadą nazywanie jej cudowną — wyraźnym znakiem łaski Bożej działającej w Jego Kościele w czasach bezprecedensowego kryzysu. Zgodnie z logiką nowoczesności po prostu „nie powinno” się to dziać.
Gdy przyjrzymy się głębiej motywacjom i duchowości tych konwersji, trend staje się jeszcze ciekawszy. Na początku tego roku Konferencja Biskupów Francji opublikowała ankietę wśród 1450 katechumenów z 60 (na 100) diecezji francuskich. Wynika z niej, że 58% konwertytów z 2026 r. to kobiety, a 42% mężczyźni. Są oni również bardzo młodzi — 80% poniżej 40. roku życia — i rozproszeni dość równomiernie po całym kraju, zarówno na obszarach wiejskich, jak i w dużych miastach. Wszystkie klasy społeczne są reprezentowane w miarę równomiernie, od klasy robotniczej po zawodową klasę średnią i wyższą.
Ankieta zadała pytanie: „Jaki był główny powód, dla którego poprosiłeś o chrzest?”. Najpopularniejsza odpowiedź (40%) brzmiała: „Doświadczyłem trudności (choroba, pogrzeb itp.), co rozpoczęło poszukiwanie sensu”. Kolejne miejsca zajęły: „Zacząłem zadawać pytania o religię katolicką” (34%), „Miałem silne doświadczenie duchowe” (32%) oraz „Odwiedziłem miejsce religijne i poruszyło mnie jego piękno” (23%).
Zaskakująco nisko na liście znalazła się bezpośrednia apostolska rola innej osoby, np. „świadectwo chrześcijańskie przyjaciela lub członka rodziny” (19%), „Ktoś bliski poprosił mnie o chrzest” (16%) czy „Śledziłem influencerów w mediach społecznościowych” (11%). Każda konwersja wymaga przede wszystkim łaski Ducha Świętego. Jednak konwersje na wiarę katolicką — zwłaszcza na dużą skalę — prawie zawsze dokonywały się za pośrednictwem ludzkich środków, np. misjonarzy kapłanów prowadzących bezpośrednią apostolską działalność wśród ludzi.
Fala konwersji nastąpiła praktycznie bez bezpośredniego udziału francuskiego kleru. Wydaje się, że Duch Święty działa w duszach poza tradycyjnymi ludzkimi kanałami. Kler ze swojej strony szybko przyznał, że miał bardzo mało wspólnego z przyciąganiem tych konwertytów. Autor raportu, arcybiskup Lyonu Olivier de Germay, wyjaśnił: „To zjawisko nadal nas zadziwia, ponieważ nie pretendujemy do posiadania jednej odpowiedzi, która by je wyjaśniła… Wielu młodych ludzi mówi mi, że odczuli ‘wewnętrzne powołanie’ lub mieli potężne ‘doświadczenie duchowe’, niespodziewane ‘spotkanie z Bogiem’. To tak, jakby postęp technologiczny nie spełnił swoich obietnic. Tworzy on wewnętrzną pustkę i prowadzi do wielkiego niezadowolenia”.
Głębokie niezadowolenie z fałszywych obietnic nowoczesności jest wspólnym wątkiem tych konwersji. Katechumeni odczuwają duchowe pragnienie katolicyzmu, ponieważ wiara katolicka nie jest już tak tabu jak kiedyś. Młodzi ludzie wychowani bez żadnego wychowania religijnego pukają do drzwi plebanii z otwartym umysłem i bez uprzedzeń. Arcybiskup uważa, że szukają „tożsamości, która nie jest identyfikacyjna” i widzą Kościół jako „solidną instytucję z głębokimi korzeniami, na której można polegać”. Wielu opisuje ten trend jako poszukiwanie sensu wśród młodzieży całkowicie oderwanej od korzeni. Pokolenie Z, z wysokim odsetkiem depresji i lęku, jest szczególnie przyciągane 2000-letnią historią, tradycjami i doktrynami Kościoła katolickiego.
Arcybiskup Reims Eric de Moulins-Beaufort zaobserwował, że „katechumeni opisują swoje poprzednie życie jako wypełnione smutkiem, poczuciem pustki i duszącym lękiem. Gdy spotkali Jezusa, odkryli nieskończoną miłość, którą byli kochani… odkrywają głęboki wewnętrzny pokój, który godzi ich z najpiękniejszymi aspektami ich życia. Najlepsze ze swoich doświadczeń przypisują Jezusowi, jakby zawsze ich prowadził i im towarzyszył”.Charles Mercier, profesor historii współczesnej na Uniwersytecie w Bordeaux, zauważa, że jeszcze około 20 lat temu nowi konwertyci zazwyczaj dołączali do bardziej charyzmatycznych ruchów w Kościele. Dziś są znacznie bardziej konserwatywni, a nawet tradycjonalistyczni, z „uznaniem dla liturgii i dość zdecydowanym trzymaniem się ortodoksyjnej doktryny”.
Ci młodzi ludzie szukają nie tylko solidnej doktryny i liturgii, ale także bardziej tradycyjnej duchowości. Od lat 60. progresiści w Kościele katolickim próbowali odrzucić tradycyjne katolickie praktyki duchowe i zastąpić je bardziej „społecznym” katolicyzmem. We Francji postacie takie jak kardynał Achille Liénart, arcybiskup Lille (tzw. „czerwony” kardynał), czy biskup Jacques Gaillot z Évreux reprezentowali ten modernistyczny nurt. Francja była także centrum kilku prądów progresywistycznych, takich jak Le Sillon czy ruch księży-robotników, które starały się stłumić tradycyjną katolicką duchowość.
„Wśród młodych ludzi, którzy dołączyli do Kościoła katolickiego jako dorośli, a także tych, którzy wychowali się jako katolicy, obserwujemy odrodzenie tradycyjnych nabożeństw — takich jak różaniec — które były nieco odsunięte na bok przez poprzednie pokolenia” — wyjaśnił Mercier w wywiadzie. „To nowe pokolenie odzyskuje praktyki, które kiedyś uważano za staromodne lub przestarzałe, czasem je dostosowując… Przykładem jest Najświętsze Serce, które stało się tematem filmu i stało się też elementem dekoracyjnym dostępnym w dużych sieciach handlowych”.
Papież Franciszek poświęcił swój pontyfikat apelowaniu o progresywne sprawy, takie jak ekologia, masowa imigracja czy Komunia dla rozwodników i cywilnie powtórnie żonatych. Pokolenie Z jest jednak przyciągane do procesji, pielgrzymek, kadzidła, łaciny i chorału gregoriańskiego. Znacznie częściej przyjmują Komunię na język, klęczą przez znaczną część Mszy lub noszą welon kapliczny, praktyki, które były zniechęcane po Soborze Watykańskim II. Roczna pielgrzymka Paryż–Chartres z Mszą łacińską w święto Zesłania Ducha Świętego np. urosła z zaledwie kilku tysięcy pielgrzymów w latach 90. do ponad 20 tys. w 2026 r., przy czym zdecydowana większość poniżej 30. roku życia.
Wzrasta też cześć dla relikwii. Liczba pielgrzymów do Świętej Tuniki z Argenteuil pod Paryżem wzrosła z 200 tys. w 2016 r. do prawie pół miliona w 2025 r.Konwertyci często przypisują ciepłe wspomnienie rodzica lub dziadka jako główny czynnik powrotu do wiary. Wielu wspomina, jak babcia wiernie zabierała ich do kościoła, uczyła się modlić i była wzorem chrześcijańskiej dobroci i miłości w rodzinie. Albo dziadek, który pielgrzymował do Lourdes i prowadził wieczorne modlitwy rodzinne.
Guillaume Cuchet, profesor historii na Sorbonie i autor książki La Religion des morts (Religia zmarłych), wskazuje, że po traumatycznym wydarzeniu życiowym — takim jak śmierć bliskiej osoby — niewierzący jest zmuszony zmierzyć się z głębszymi pytaniami i sensem życia.
Wielu odkrywa, że współczesny świat nie daje satysfakcjonujących odpowiedzi. Chociaż mniej niż 5% Francuzów uczestniczy we Mszy św. co niedzielę, 70% wybiera chrześcijański pogrzeb. W czasach choroby, cierpienia i zwłaszcza śmierci ludzie zwracają się ku religii — co jest wielką okazją dla Kościoła do ewangelizacji. Poszukiwanie korzeni, sensu, wspólnoty i tożsamości w katolicyzmie ma jeszcze jedną przyczynę: rosnącą islamizację Francji. Muzułmanie stanowią około 10% populacji i szybko rosną. W miastach z dużą populacją muzułmańską rdzenni Francuzi codziennie spotykają się z wezwaniami na islamską modlitwę na ulicach, kobietami w hidżabach, napastowaniem seksualnym francuskich kobiet, a nawet nieformalnymi zakazami sprzedaży wieprzowiny. Francuskie społeczeństwo i kultura są zagrożone całkowitym zniszczeniem przez obcą, „wspólnotową” religię. Świeckość, materializm i hiper-indywidualizm po prostu nie są w stanie oprzeć się religii, która podkreśla tożsamość grupową, doktrynalną pewność i bezwarunkowe poddanie. Wielu odpadłych chrześcijan szuka odpowiedzi i znajduje ją we francuskiej starożytnej wierze — katolicyzmie.W rezultacie natura francuskiego katolicyzmu się zmienia.
Przez ostatni wiek francuscy katolicy w większości wycofali się z życia publicznego w imię laïcité. Teraz ci młodzi konwertyci są dumni ze swojej wiary i coraz częściej dzielą się nią publicznie. „To fascynujące” — powiedział ks. Benoist de Sinety, proboszcz z Lille, opisując tegoroczną liturgię Środy Popielcowej. „W moich czasach zaraz po wyjściu z kościoła spieszyliśmy się, by zetrzeć krzyż z czoła, żeby nie zwracać na siebie uwagi; dziś młodzi ludzie go eksponują, robią sobie selfie i noszą go przez cały dzień”. Wierni, a zwłaszcza młodzi, chętnie pokazują, że rzeczywiście byli na Mszy tego dnia.
Zobaczymy, jak trwały będzie ten trend. Niemniej jednak już teraz wywiera on duży wpływ na francuski krajobraz religijny i zmienia sposób, w jaki francuscy katolicy postrzegają siebie i swoje miejsce w społeczeństwie. Biskup Nanterre Matthieu Rougé podsumowuje sytuację: „Przechodzimy od w przeważającej mierze katolickiej Francji do Francji charakteryzującej się znaczącą katolicką mniejszością”. W miarę jak prześladowania francuskich katolików rosną — zarówno ze strony islamu, jak i skrajnie lewicowych świeckich — żarliwość francuskich katolików z pewnością również wzrośnie.
Ci nowi konwertyci będą musieli zmierzyć się z Kościołem, który od pokoleń znajduje się w głębokim kryzysie. Jednak Bóg nie opuścił Kościoła ani jego najstarszej córki, Francji. Nadal działa w duszach, a katolicy mają wiele powodów, by mieć nadzieję, że ta działalność będzie tylko rosła.
Od ponad sześćdziesięciu lat Hawana oferuje światu jedno alibi za nędzę Kuby: El bloqueo – amerykańskie embargo. To znakomita wymówka za jej porażkę, ponieważ ciągle obwinia kraj oddalony o dziewięćdziesiąt mil.
Dowody jednak dowodzą czegoś przeciwnego. Hawana twierdzi, że amerykańskie embargo zagłodziło wyspę. Tymczasem Kuba, która handluje z połową planety, nie jest w stanie uruchomić czterech z pięciu swoich młynów zbożowych i nie może zapłacić za to, co kupuje.
Embargo zakazuje Amerykanom handlu z Kubą. Jest realne i boli. Jednak nie jest powodem, dla którego Kubańczycy ustawiają się w kolejkach po chleb, dlaczego prąd gaśnie na dwanaście godzin dziennie ani dlaczego od 2020 roku uciekło ponad milion ludzi.
Przyczyną ubóstwa Kuby jest system komunistyczny, który mierzy postęp nie w dolarach, lecz w kategoriach walki klas i równości. Gospodarki centralnie planowane, socjalistyczne nigdy nie będą działać tak jak wolny rynek. Zawsze będą funkcjonować jako mechanizm walki klas w celu zapewnienia równości.Kraj, który spadł po szczeblach drabiny ekonomicznej.
Zachodni obrońcy kubańskiego komunizmu opowiadają klasyczną historię o Kubie jako narodzie uciskanym, który w 1959 roku powstał przeciwko kapitalistycznym ciemiężycielom. W tamtym czasie Kuba nie była jednak głodującym narodem, lecz jednym z bogatszych społeczeństw Ameryki Łacińskiej – dochód na mieszkańca szacowano na około 80% powyżej średniej regionalnej.
Dziś ta wartość jest daleko poniżej średniej regionalnej – około 1082 dolarów na mieszkańca, czyli trzy dolary dziennie. Porównaj to ze średnią dla Ameryki Łacińskiej przekraczającą 10 000 dolarów.
Kuba dokonała rzadkiego wyczynu: spadła po ekonomicznej drabinie, podczas gdy wszyscy jej sąsiedzi wspinali się w górę. To spore osiągnięcie jak na system socjalistyczny, który obiecywał „masom” wolność od ucisku.Eksperyment, którego reżim nie jest w stanie wyjaśnić.
Alibi w postaci amerykańskiego embarga nie tłumaczy obecnej nędzy. Ekonomiści opracowali testy, które pomagają ustalić przyczynę. Stosując metodę syntetycznej kontroli, zbudowali to, co nazywają „syntetyczną Kubą” – wykres pokazujący ostro rozbieżne ścieżki: jak rozwijały się podobne gospodarki w regionie i jak faktycznie potoczyła się Kuba od 1959 roku.
Gdy badania te izolują embargo jako przyczynę różnicy, okazuje się, że spowodowało ono jedynie niewielki spadek. Badanie pokazujące spadek standardu życia na Kubie (praca Bastos–Geloso–Bologna Pavlik) szacuje udział embarga w kiepskich wynikach Kuby na około 3–8% i wnioskuje, że to rewolucja komunistyczna była głównym czynnikiem ubóstwa. Amerykańskie embargo nie zamknęło 80% kubańskich młynów zbożowych.
Gdyby embargo było przyczyną niedoborów na Kubie, braki powinny odpowiadać brakującym towarom mportowym. Zamiast tego odzwierciedlają one porażki kubańskich monopoli państwowych. Weźmy na przykład chleb. W 2024 roku państwowy konglomerat ogłosił niedobór „z powodu braku mąki”. Pszenica była dostępna, ale nie można jej było zmielić, ponieważ działał tylko jeden z pięciu młynów. Państwo po prostu nie było w stanie prowadzić własnych zakładów. Waszyngton nie prowadzi kubańskich młynów zbożowych.
Ten schemat powtarza się wszędzie. W porównaniu z 2019 rokiem krajowa produkcja wieprzowiny spadła o 90%, oleju kuchennego o 89%, nawozów o 96%, a cementu o 61%. Cukier, niegdyś serce gospodarki Kuby, runął z 8 milionów ton w 1989 roku do około 165 tysięcy ton w zbiorach 2024–2025 – tak słabo, że nawet przyjazne Chiny anulowały stałe zamówienie. Kuba rzeczywiście importuje cukier – co jest równoznaczne z tym, jakby Arabia Saudyjska importowała piasek.
To są upadki krajowej produkcji na kubańskiej ziemi, przy użyciu kubańskiej siły roboczej i komunistycznego zarządzania. Embargo nie uprawia trzciny cukrowej. Robi to państwo komunistyczne – i poniosło porażkę.Kuba może kupować od całego świata.
Jeszcze jeden niewygodny fakt dyskretnie rozwala całą komunistyczną narrację. Embargo to amerykańskie ograniczenie – nie może i nie zabrania reszcie planety handlowania z Kubą. Ponadto Kuba może swobodnie handlować z każdym innym krajem – Hiszpanią, Chinami, Brazylią, Kanadą, Niemcami i ponad setką innych partnerów. Nawet Stany Zjednoczone, które zezwalają na sprzedaż żywności za gotówkę, wysłały na Kubę towary warte około 811 milionów dolarów w 2025 roku, stając się jednym z jej głównych dostawców.
Jeśli Kuba może kupować od połowy świata, w tym od swojego wroga, to dlaczego ciągle cierpi na chroniczne braki wszystkiego? Ponieważ nie może zapłacić. Nie ma pieniędzy, bo jej system komunistyczny nie produkuje towarów na eksport – promuje tylko walkę klas.
Wartość jej eksportu spadła do około 1,47 miliarda dolarów – blisko historycznych minimów. Kraj, który nie produkuje niczego, co da się sprzedać, nie może importować, niezależnie od tego, jak otwarte są półki świata. Jak udokumentował profesor emeritus ekonomii i studiów latynoamerykańskich Carmelo Mesa-Lago, spadek eksportu Kuby wynika ze „czynników strukturalnych, głównie nieefektywnego systemu gospodarczego” – wyraźnie nie z embarga.Świadkowie mieszkają w Hawanie.
Nawet niezależni kubańscy ekonomiści, którzy nie darzą Waszyngtonu sympatią, przyznają ten niewygodny fakt. W październiku 2025 roku ośmiu najbardziej szanowanych kubańskich ekonomistów stwierdziło, że sankcje szkodzą, ale „nie są fundamentalną przyczyną” obecnego kryzysu, wskazując zamiast tego na „własny system polityczny i gospodarczy wyspy”. Nawet Association for the Study of the Cuban Economy rankinguje winnych w kolejności: socjalistyczne centralne planowanie na pierwszym miejscu, upadek ZSRR na drugim, a embargo dopiero na trzecim.Alibi ma do wykonania swoją pracę. Dlatego reżim tak zazdrośnie strzeże wymówki w postaci embarga (kłamstwa). Nawet upiększa swoje twierdzenia, stwierdzając, że PKB wzrósłby inaczej o 9,2%. Jak sucho zauważył briefing Parlamentu Europejskiego, rząd zaczął politycznie polegać na amerykańskim embargu, które dostarczało „wizerunek wroga” do mobilizacji społeczeństwa. Blokada nie jest jedynie alibi, którego reżim używa – jest aktywem, którego nie może sobie pozwolić stracić, ponieważ wzmacnia narrację walki klas.
Werdykt
Nic z tego nie czyni embarga bezbolesnym – lewica nazywa je okrutnym i kontrproduktywnym. Jednak dowody ujawniają prawdziwego winowajcę kryzysu. Kuba była zamożna i sama się zubożyła. Może handlować z całym światem, ale nie jest w stanie produkować niczego, co by ten handel utrzymało. Jej właśni ekonomiści oskarżają komunistyczny reżim o spowodowanie problemu, za który obwinia się USA. Embargo to wymówka. Komunizm jest przyczyną.
Stanisław Michalkiewicz „Magazyn Polonia” 30 lipca 2026 michalkiewicz
Wprawdzie gdy piszę ten felieton, świat jeszcze nie może odetchnąć z ulgą, bo wprawdzie spotkanie „ostatniej szansy” Mateusza Morawieckiego z Naczelnikiem Państwa Jarosławem Kaczyńskim nie doprowadziło do porozumienia – ale termin ultimatum upływa dopiero o północy z czwartku na piątek, więc świat na razie wstrzymuje oddech – ale nie całkiem, bo za to na Ukrainie wszystko już się wyjaśniło. Pewne światło na tę sprawę rzucają ostatnie publikacje, których autorzy dają do zrozumienia, o co naprawdę chodziło w tamtejszych zagadkowych roszadach nie tylko na szczytach demokratycznego rządu, ale i niezwyciężonej armii.
Na pozór wyglądało to tak, że prezydent Zełeński, który najwyraźniej wziął sobie do serca wezwanie militarystów: „korzystajcie z wojny, bo pokój będzie straszny”, wyrzuca z rządowej pirogi krokodylom na pożarcie kolejnych murzyńskich chłopców i dziewczęta, z panią Swirydenko na czele, ale żeby zrozumieć nie tyle sam mechanizm, co personalny klucz, musimy przypomnieć tak zwane tło. A tło polega na tym, że Ukraina dostała ostatnio sporo pieniędzy; najpierw 90 mld euro, a potem – jeszcze 70 mld – więc nic dziwnego, że na tym tle mogło dojść do nieporozumień w klubie gangsterów. Nie tyle może zaraz „gangsterów”, bo nie wiadomo, czy na Ukrainie są w ogóle jeszcze jacyś gangsterowie, czy już wszyscy przeprowadzili się do naszego nieszczęśliwego kraju – tylko tamtejszych oligarchów – ile który sobie z tego sprywatyzuje.
Wskazywałyby na to wspomniane publikacje, jakoby zdymisjonowany minister obrony, pan Fedorow, w którego obronie odbywają się uliczne demonstracje, sprzeciwiał się korupcji w niezwyciężonej armii i w ogóle. Toteż został spuszczony z wodą, a pełniący obowiązki ministra obrony pan Chmara, podobnie jak nowy dowódca niezwyciężonej armii już niczemu się nie sprzeciwiają. No bo czemu tu się sprzeciwiać, jak wszelkie nieporozumienia między oligarchy zostały już wyjaśnione? Toteż wszyscy teraz skupiamy się na obmyślaniu sposobów, jakby tu dojść do ostatecznego zwycięstwa, którego nie może doczekać się również Książę-Małżonek. Książę-Małżonek, najwyraźniej opierając się na informacjach podsuwanych mu przez ukraiński Sztab Generalny – bo przecież chyba nie od naszych – pożal się Boże – „dyplomatołków”, wyjaśnia, o co chodzi.
Gdyby – powiada – Ukraina wojnę przegrała, to już następnego dnia zimny ruski czekista Putin z Medyki runąłby żelaznym wojskiem na Europę Zachodnią, a najpierw – na nasz nieszczęśliwy kraj – i co my byśmy wtedy zrobili? W swoim czasie wyjaśnił to pan minister-ministrowicz Władysław Kosiniak-Kamysz.
Wtedy my, chwycilibyśmy za plecaki ucieczkowe i rzucilibyśmy się do ucieczki na pozycje, które z góry sobie upatrzyli Nasi Umiłowani Przywódcy – bo chyba każdy rozumie, że tylko oni mogliby nam wszystkim przygotować „mieszkań wiele”. Gdzie? To jest właśnie największa tajemnica państwowa, na którą pewne światło rzuca deklaracja Mieczysława Moczara jeszcze z lat 40-tych ubiegłego stulecia. Wyjaśnił on, że „dla nas, partyjniaków” prawdziwą ojczyzną jest Związek Radziecki, a granice – dzisiaj na Łabie, a jutro – kto wie – może na Gibraltarze? Musimy przy tym pamiętać, że Związek Radziecki ma to do siebie, iż zmienia położenie; raz stolicę ma w Moskwie, a innym razem – w Brukseli – a poza tym wszystko się zgadza – zwłaszcza, że „partyjniacy” po staremu u nas rządzą i dzielą. „My tutaj rządzim i my dzielim; bez nas by wszystko diabli wzięli” – deklaruje Towarzysz Szmaciak w nieśmiertelnym poemacie Janusza Szpotańskiego.
Aliści jedną rzecz trzeba w tym wszystkich wziąć pod uwagę, że uciekać na z góry upatrzone pozycje nie mogą przecież wszyscy obywatele. Szanse powodzenia taka ucieczka ma w przypadku obywateli zdrowych, natomiast obywatele chorzy tylko by opóźniali marsz ku ostatecznemu zwycięstwu. I dopiero na tym tle możemy ocenić skuteczność narodowej strategii, którą kolejne rządy sprytnie ukrywają pod pozorami niedołęstwa. To niedołęstwo doprowadziło już do objawów załamania w systemie ochrony zdrowia, którego skutkiem jest tak długi czas oczekiwania na procedury lecznicze, że obywatel cierpiący na jakieś dolegliwości nie będzie mógł się ich doczekać.
A jak nie doczeka, to co z ni będzie? Ano – zwyczajnie umrze i w ten sposób III Rzeczpospolita odniesie co najmniej dwie oczywiste korzyści. Po pierwsze, takiego nieboszczyka nie trzeba będzie już leczyć, tylko skieruje się go do prosektorium, a tam – jak pamiętamy z piosenki popularnej za moich czasów w środowisku studentów akademii medycznych – „w prosektorium trup na trupie; każdy student grzebie w kościach, bo to już nie boli gościa!” Jak go nie boli, to chyba oczywiste, że nie ma co wydawać pieniędzy na jego leczenie.
Ale to nie jest największa oszczędność. Wyobraźmy sobie tylko, że leczenie przyniosło rezultaty i że taki, jeden z drugim obywatel znowu powrócił do wegetacji. Toż to prawdziwa studnia bez dna! Nie tylko trzeba by mu wypłacać jakieś zasiłki, ale Bóg jeden wie, jak długo trzeba by mu wypłacać emeryturę. Tymczasem wystarczy tylko doprowadzić do sytuacji, że na wizytę u doktora trzeba czekać latami. Takiej wizyty może doczekać tylko obywatel o końskim zdrowiu, podczas gdy obarczony dolegliwościami – nie doczeka.
Oczywiście o takich rzeczach nie tylko nie wolno, ale w ogóle nie trzeba głos o mówić. Głośno można i trzeba mówić o przejściowych trudnościach, które – dzięki staraniom Partii i Rządu – tylko patrzeć, jak szczęśliwie pokonamy – a tymczasem czas oczekiwania na wizytę u doktora nie tylko się wydłuża, ale w dodatku – mogą się wyczerpać „limity” – a na to już nikt nic nie może poradzić, bo to jest rodzaj dopustu Boskiego.
I tak to, skrywając tę niezwykle skuteczną strategię depopulacyjną pod pozorami nieudolności urzędników od szczebla najwyższego do najniższego i niewydolności „systemu” za który przecież nikt żadnej odpowiedzialności ponosić nie może, można doprowadzić nie tylko do niebywałej poprawy poziomu zdrowotności społeczeństwa, a przede wszystkim – do oszczędności na zbędnych – jak się okazuje – wydatkach, dzięki czemu uzyskane w ten sposób nadwyżki będzie można przekazać na Ukrainę i tym samym oddalić przerażającą wizję, która najwyraźniej musi spędzać sen z powiek Księciu-Małżonku, że aż zwierzył się ze swoich udręk panu redaktorowi Kraśce.
Jednak w naszym fachu nie ma strachu i dopóki nasze losy złożymy w wypróbowane ręce pani Jol;anty Sobierańskiej-Grendy, co to w vaginecie obywatela Tuska Donalda ma fuchę ministra zdrowia oraz w wypróbowane ręce pana Andrzeja Domańskiego, co to potrafi wycisnąć forsę nawet z kamienia, a przede wszystkim – w ręce obywatela Tuska Donalda, który już wiele razy pokazał, iż powinność swej służby Reichsfuhrerin Urszuli Wodęleje rozumie, to możemy być pewni, że o co, jak o co – ale o ostateczne zwycięstwo zadbać potrafimy. A podczas wojny – jak to podczas wojny – ofiary muszą być, więc w ogóle nie ma o czym mówić.
Kijów, 1 stycznia 2018 r.: Ukraińcy świętują 109. urodziny Stepana Bandery
Opinia Uwe Froschauera
Europa uznała walkę z prawicowym ekstremizmem za jeden ze swoich najważniejszych celów politycznych. Prawie żaden trend społeczny nie jest zwalczany tak stanowczo, jak nacjonalizm, antysemityzm i gloryfikacja ideologii faszystowskich. Politycy regularnie powołują się na historyczną odpowiedzialność Europy i podkreślają, że zbrodnie narodowego socjalizmu nigdy nie mogą się powtórzyć.
Jak zatem możliwe, że te same rządy przez lata udzielały politycznego, finansowego i militarnego wsparcia państwu, w którym Stepan Bandera – jedna z najbardziej kontrowersyjnych postaci II wojny światowej – jest czczony jako bohater narodowy przez część społeczeństwa i establishment polityczny? Ulice, pomniki i uroczystości upamiętniające czczą człowieka, którego imię poza Ukrainą kojarzy się przede wszystkim z nacjonalizmem etnicznym i zbrodniami Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) i Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA).
Ta polityka pamięci od lat spotyka się z ostrą krytyką, szczególnie w Polsce. Masakry polskiej ludności cywilnej na Wołyniu i w Galicji Wschodniej są tam uważane za jeden z najciemniejszych rozdziałów II wojny światowej.
Niemniej jednak, kult Bandery na Ukrainie rzadko jest tematem dyskusji wielu zachodnich rządów.
Jak pogodzić fakt, że Europa stanowczo potępia wszelkie formy gloryfikacji ideologii narodowosocjalistycznej w swoich granicach, a jednocześnie nie okazuje krytyki, gdy silnie wspierane państwo partnerskie oddaje hołd postaciom, których rola historyczna budzi poważne kontrowersje na arenie międzynarodowej? Niniejszy artykuł zgłębia tę kwestię.
Stepan Bandera – Historia mitu
Aby zrozumieć, dlaczego Stepan Bandera jest nadal czczony w wielu częściach Ukrainy, a jednocześnie uważany za symbol radykalnego nacjonalizmu w wielu innych krajach, należy poznać jego historię życia. Charakteryzuje ją dążenie do niepodległego państwa ukraińskiego, ale także polityczne sojusze i decyzje, które budzą wiele wątpliwości.
Stepan Bandera urodził się 1 stycznia 1909 roku we wsi Staryj Uhryniw w Galicji, należącej wówczas do Austro-Węgier. Dorastał w czasach, gdy Ukraina była podzielona między różne mocarstwa. Po zakończeniu I wojny światowej jego ojczyzna przypadła Polsce. Wielu ukraińskich nacjonalistów postrzegało polskie rządy jako obcą dominację i walczyło o własne państwo.
Już jako młody człowiek Bandera wstąpił do Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (OUN). OUN dążyła do utworzenia niepodległego ukraińskiego państwa narodowego. Opowiadała się za radykalnym nacjonalizmem, odrzucającym zasady demokratyczne i uznającym walkę zbrojną za legalny środek osiągania celów politycznych. Bandera szybko zyskał wpływy w organizacji. W 1940 roku OUN podzieliła się na dwie frakcje: bardziej umiarkowane skrzydło pod przywództwem Andrija Melnyka (OUN-M) i bardziej radykalne skrzydło pod przywództwem Stepana Bandery (OUN-B).
Wraz z niemieckim atakiem na Związek Radziecki w czerwcu 1941 roku, wielu ukraińskich nacjonalistów dostrzegło szansę na obalenie sowieckiej władzy i utworzenie własnego państwa. Część OUN początkowo współpracowała z Rzeszą Niemiecką, licząc na poparcie Niemiec dla powstania niepodległego państwa ukraińskiego. 30 czerwca 1941 roku zwolennicy Bandery proklamowali we Lwowie „niepodległe państwo ukraińskie„.
Nadzieja ta jednak się nie spełniła. Władze nazistowskie realizowały własne plany wobec terenów okupowanych i odrzucały ideę suwerennego państwa ukraińskiego. Bandera odmówił wycofania deklaracji niepodległości. W rezultacie został aresztowany przez władze niemieckie w lipcu 1941 roku, a następnie osadzony w specjalnym oddziale dla prominentnych więźniów w obozie koncentracyjnym Sachsenhausen. Przebywał tam do jesieni 1944 roku, kiedy to został zwolniony z powodu pogarszającej się sytuacji wojennej.
Podczas internowania Bandery struktury ukształtowane przez jego skrzydło OUN nadal się rozwijały. Z tego środowiska wyłoniła się Ukraińska Powstańcza Armia (UPA), która walczyła zarówno z okupantem niemieckim, jak i wojskami radzieckimi, ale jej uwaga coraz bardziej przesuwała się w kierunku walki ze Związkiem Radzieckim.
Do najciemniejszych rozdziałów tego okresu należą masakry polskiej ludności cywilnej na Wołyniu i w Galicji Wschodniej w latach 1943 i 1944. Historycy przypisują kluczową rolę w tych zbrodniach oddziałom UPA i członkom OUN. Szacunki liczby ofiar wahają się – w zależności od źródła – od kilkudziesięciu tysięcy do ponad 100 tysięcy, głównie polskich cywilów. Polska oficjalnie uznaje te wydarzenia za ludobójstwo. Badania historyczne przedstawiają rozbieżne opinie na temat dokładnej osobistej odpowiedzialności Stepana Bandery. Nie ulega jednak wątpliwości, że zbrodnie te miały miejsce w kontekście ruchu nacjonalistycznego ukształtowanego przez jego frakcję i nadal napinają stosunki między Polską a Ukrainą.
Po zakończeniu II wojny światowej Bandera przebywał na emigracji w Monachium. Rozwijająca się zimna wojna nadała ukraińskiemu nacjonalizmowi nowe znaczenie geopolityczne. Zachodnie agencje wywiadowcze, zwłaszcza brytyjskie i amerykańskie, utrzymywały kontakty z różnymi ukraińskimi grupami emigracyjnymi i wspierały niektóre sieci antykomunistyczne w walce ze Związkiem Radzieckim. Środowisko Bandery również odegrało w tych kontekstach pewną rolę.
15 października 1959 roku Stepan Bandera został zamordowany przed swoim monachijskim budynkiem mieszkalnym przez agenta KGB Bohdana Staszyńskiego, używając specjalnie skonstruowanej broni trującej. Jego śmierć ugruntowała jego status męczennika dla wielu ukraińskich nacjonalistów. Do dziś Bandera jest czczony przez część społeczeństwa ukraińskiego jako symbol walki o niepodległość, podczas gdy inni postrzegają go jako przedstawiciela radykalnego nacjonalizmu, którego ruch polityczny był powiązany z poważnymi zbrodniami wojennymi. Te sprzeczne interpretacje stanowią tło dla trwających kontrowersji wokół jego spuścizny.
Od nacjonalisty do ikony – kult Bandery we współczesnej Ukrainie
Życie Stepana Bandery zakończyło się w 1959 roku, ale nie jego wpływy polityczne. Po upadku Związku Radzieckiego, a zwłaszcza po odzyskaniu przez Ukrainę niepodległości, Bandera stawał się coraz bardziej symbolem walki o niepodległość dla części ukraińskiego społeczeństwa. Jednocześnie, poza Ukrainą, narastała krytyka, że jego cześć często pomijała rozdziały łączące jego ruch polityczny z poważnymi zbrodniami popełnionymi w czasie II wojny światowej.
Szczególnie na zachodniej Ukrainie rozpoczęła się systematyczna rewaluacja Bandery i innych czołowych postaci Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) i Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA). Imieniem Bandery nazwano liczne ulice, place i instytucje publiczne. W wielu miastach wzniesiono pomniki i popiersia, a istniejące miejsca pamięci odrestaurowano lub rozbudowano. Każdy, kto podróżuje przez takie miasta jak Lwów czy Iwano-Frankiwsk, zetknie się z nazwiskiem Bandera w wielu aspektach życia publicznego.
Co roku 1 stycznia, w dniu urodzin Stepana Bandery, w różnych ukraińskich miastach odbywają się uroczystości upamiętniające. Politycy, przedstawiciele władz regionalnych, stowarzyszenia weteranów i zwolennicy organizacji nacjonalistycznych regularnie gromadzą się pod pomnikiem Bandery we Lwowie. Składane są wieńce, wygłaszane są przemówienia, a Bandera jest czczony jako symbol ukraińskiej walki o niepodległość. Oficjalne uroczystości upamiętniające odbyły się również w jego 117. rocznicę urodzin, 1 stycznia 2026 roku.
Kult Bandery nie ogranicza się jedynie do symbolicznego święta. Wizyta ówczesnego ambasadora Ukrainy w Niemczech, Andrija Melnyka, na grobie Stepana Bandery na monachijskim cmentarzu Waldfriedhof w 2015 roku miała również charakter symboliczny. Tam złożył on kwiaty, a następnie publicznie nazwał Banderę „naszym bohaterem”. Jednak podczas wojny na Ukrainie w 2022 roku Melnyk ponownie stał się przedmiotem szerokiej debaty – nie z powodu kolejnej wizyty na grobie, ale dlatego, że w wywiadach, zwłaszcza dla Junga i Naiva, bronił Bandery jako bojownika o wolność i zaprzeczał lub relatywizował historyczne oskarżenia pod jego adresem.
Moim zdaniem jest to gloryfikacja postaci historycznej, której środowisko polityczne wiązało się z nacjonalizmem etnicznym i poważnymi zbrodniami wojennymi.
Ponadto, liczne ulice, place i instytucje publiczne noszą jego imię. W ramach tzw. dekomunizacji po 2014 roku zmieniono nazwy tysięcy ulic i placów, usunięto radzieckie pomniki, a liczne postacie ukraińskiego nacjonalizmu zostały wyraźniej włączone do publicznej narracji historycznej. Zwolennicy postrzegają to jako zerwanie z sowiecką przeszłością i wzmocnienie niezależnej tożsamości narodowej. Ja jednak oskarżam osoby odpowiedzialne o relatywizację lub celowe ignorowanie ciemnych stron niektórych postaci historycznych.
Ta polityka pamięci nie jest skierowana wyłącznie do dorosłych. Kształtuje ona również publiczne rozumienie historii wśród młodszych pokoleń. Publiczne uroczystości upamiętniające, zajęcia szkolne i organizacje młodzieżowe w wielu miejscach utrwalają wizerunek Bandery jako bohatera narodowego i bojownika o wolność. Krytyczna analiza zbrodni przypisywanych przez historyków członkom OUN i UPA schodzi na dalszy plan.
Członkowie ukraińskich sił zbrojnych również w przeszłości publicznie identyfikowali się z Banderą. Zdjęcia i posty w mediach społecznościowych przedstawiające wysoko postawionych żołnierzy lub jednostki przed portretami Bandery lub symbolami z nim związanymi wielokrotnie spotykały się z międzynarodową krytyką. Takie wizerunki wzmacniają wrażenie, że Bandera jest nie tylko postrzegany jako postać historyczna, ale do dziś pozostaje symbolem definiującym tożsamość części ukraińskiego państwa i aparatu bezpieczeństwa.
Bandera nie jest jedyną postacią uhonorowaną w ten sposób. Roman Szuchewycz, jeden z czołowych dowódców UPA, ma również liczne ulice, pomniki i instytucje publiczne nazwane jego imieniem. Dla wielu Ukraińców Bandera i Szuchewycz uosabiają trwającą dekady walkę z władzą sowiecką.
Jednak dla Polaków i wielu historyków ich nazwiska są nierozerwalnie związane z masakrami polskiej ludności cywilnej na Wołyniu i w Galicji Wschodniej – jedną z najcięższych zbrodni II wojny światowej w Europie Wschodniej.
Ta kontrastująca kultura pamięci jasno pokazuje, dlaczego kult Bandery pozostaje przedmiotem kontrowersyjnej debaty daleko poza granicami Ukrainy. Podczas gdy jego zwolennicy czczą go jako bojownika o wolność, jego krytycy uważają, że honorowanie Bandery i innych przywódców OUN i UPA przez państwo jest problematyczną gloryfikacją postaci historycznych, których środowisko polityczne wiązało się z poważnymi zbrodniami.
Krytyka ze strony Polski jest szczególnie ostra. Zbrodnie UPA przeciwko ludności polskiej są tam uznawane za udokumentowane historycznie i oficjalnie klasyfikowane jako ludobójstwo. Polskie rządy – niezależnie od orientacji politycznej – wielokrotnie krytykowały utrzymującą się cześć dla Bandery i innych przywódców OUN i UPA. Warszawa od lat domaga się kompleksowego śledztwa historycznego oraz nieograniczonego prawa do ekshumacji i godnego pochówku ofiar masakr. Nowe honory lub nazwy ulic na Ukrainie wielokrotnie prowadzą do napięć dyplomatycznych między oboma krajami.
Znamienne jest, że krytyka ta nie pochodzi z Rosji, demonizowanej przez „Zachód oparty na wartościach”, lecz od jednego z najbliższych sojuszników Ukrainy w Europie. Polska należy do najwierniejszych sojuszników Kijowa – militarnie, finansowo i politycznie – od początku rosyjskiej wojny agresji. Tym bardziej niezrozumiały jest zatem fakt, że honoruje się osoby uważane w Polsce za współwinne jednej z najcięższych zbrodni przeciwko własnej ludności cywilnej.
Tu właśnie zaczyna się prawdziwe pytanie polityczne. Skoro rządy europejskie słusznie i zdecydowanie odrzucają wszelkie formy gloryfikacji ideologii narodowosocjalistycznej i faszystowskiej we własnych krajach, to dlaczego wciąż trwający kult Stepana Bandery na Ukrainie tak rzadko jest przedmiotem publicznej krytyki? To pytanie prowadzi bezpośrednio do następnej sekcji.
Cisza Europy – Kiedy wartości nagle stają się względne
Kult Stepana Bandery i innych czołowych przedstawicieli OUN i UPA nie jest już wyłącznie sprawą Ukrainy. Odkąd Unia Europejska zaczęła udzielać Ukrainie bezprecedensowego wsparcia politycznego, finansowego i wojskowego, oferując jej jednocześnie perspektywę akcesji, nieuchronnie pojawia się pytanie, jak Europa radzi sobie z tym aspektem ukraińskiej polityki pamięci.
Niedawny spór między Polską a Ukrainą pokazuje, że nie jest to bynajmniej jedynie historyczny przypis. Po tym, jak prezydent Zełenski pod koniec maja 2026 roku nadał elitarnej jednostce imię „bohaterów UPA”, polski rząd słusznie zareagował ostrą krytyką. Warszawa nazwała to prowokacją wobec kraju, którego ludność poniosła dziesiątki tysięcy ofiar z rąk UPA podczas II wojny światowej. Parlament Europejski również wyraził ubolewanie, określając tę decyzję jako „niepotrzebną i niesprowokowaną eskalację”. Jednak to ubolewanie było wszystkim, co nastąpiło później. Decyzja ta nie miała żadnych dostrzegalnych konsekwencji politycznych dla procesu akcesyjnego Ukrainy do UE ani nie wywołała fundamentalnej debaty na temat ukraińskiej polityki pamięci.
Ta reakcja wydaje mi się bardzo dziwna. Unia Europejska postrzega siebie jako wspólnotę wartości – pojęcie, które coraz bardziej umyka mi, jako bezwarunkowemu pacyfiście, z powodu wojowniczych poglądów czołowych postaci UE. UE żąda od kandydatów do członkostwa poszanowania demokracji, praworządności i praw człowieka oraz zdecydowanie sprzeciwia się wszelkim formom gloryfikacji ideologii narodowosocjalistycznej. Tym bardziej hipokrytyczne jest zatem to, że chociaż ciągły kult postaci historycznych, takich jak Stepan Bandera i Roman Szuchewycz, jest okazjonalnie krytykowany, krytyka ta jak dotąd nie przyniosła praktycznie żadnych konsekwencji politycznych.
Rodzi to fundamentalne pytanie: czy Unia Europejska zareagowałaby w ten sam sposób, gdyby państwo członkowskie nadało jednostce wojskowej nazwę organizacji kojarzonej z poważnymi zbrodniami wojennymi? Czy wystarczyłby sam żal, czy też pociągnęłoby to za sobą poważne reperkusje polityczne?
Unia Europejska wielokrotnie podkreślała w przeszłości, że gloryfikowanie reżimów totalitarnych i ich przedstawicieli jest niezgodne z fundamentalnymi wartościami europejskimi. Na przykład, honory nadawane postaciom reżimu ustaszy na Bałkanach Zachodnich były wielokrotnie przedmiotem debat politycznych i dochodzeń parlamentarnych na szczeblu europejskim. W związku z tym nasuwa się pytanie, dlaczego honorowanie przywódców OUN i UPA na Ukrainie jak dotąd pozostawało w dużej mierze bez porównywalnych konsekwencji politycznych.
Moim zdaniem Unia Europejska stosuje w tej kwestii podwójne standardy. Te same działania, które gdzie indziej spotkałyby się z ostrym potępieniem, w przypadku Ukrainy są traktowane pobłażliwie. Uważam to za hipokryzję. Standardy historyczne nie są stosowane niezależnie od bieżących interesów politycznych. Nie da się zaprzeczyć, że debata wokół kultu Bandery wykracza daleko poza dyskusję czysto historyczną. Dotyka ona wiarygodności wartości, do których Unia Europejska wielokrotnie się odwołuje.
Ta powściągliwość jest widoczna nie tylko w instytucjach Unii Europejskiej, ale także w zachowaniu wielu europejskich szefów rządów. Podczas gdy w ich własnych krajach jakiekolwiek skojarzenie z symbolami skrajnej prawicy lub postaciami historycznymi narodowego socjalizmu regularnie prowadzi do zażartych debat politycznych, kult Bandery praktycznie nie odgrywa żadnej roli w relacjach czołowych zachodnich polityków na Ukrainie.
Kanclerz Niemiec Friedrich Merz, wraz z prezydentem Francji Emmanuelem Macronem, przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulą von der Leyen i ówczesnym premierem Wielkiej Brytanii Keirem Starmerem, należy do najgorętszych zwolenników politycznych Ukrainy. Miliardy dolarów pomocy, rozległe dostawy broni finansowane z pieniędzy podatników i pożyczek, demonstracyjne wizyty solidarnościowe i wyraźne poparcie dla przyszłego członkostwa w UE od lat charakteryzują politykę europejską wobec Ukrainy, przedłużając tym samym wojnę. Utrzymujący się kult Stepana Bandery i innych czołowych przedstawicieli OUN i UPA jest w najlepszym razie traktowany marginalnie.
Ten kontrast jest rażący. Czy porównywalna forma polityki pamięci, sterowanej przez państwo, byłaby traktowana z taką samą powściągliwością w państwie członkowskim Unii Europejskiej? Czy też pociągałaby za sobą konsekwencje polityczne? Różne podejścia do porównywalnych symboli historycznych pokazują, że standardy moralne nie są stosowane niezależnie od bieżących interesów geopolitycznych.
Było to szczególnie widoczne 14 lipca 2026 roku, w dniu francuskiego święta narodowego, kiedy prezydent Zełenski został przyjęty jako gość honorowy w Paryżu. Takie gesty podkreślają bliską współpracę polityczną między Ukrainą a jej europejskimi zwolennikami. Poważnie zastanawiam się, dlaczego ukraińska pamięć historyczna o Stepanie Banderze i UPA odgrywa tak nikłą rolę w dialogu politycznym. Gdyby tak było, szef rządu reżimu o wpływach faszystowskich, taki jak Wołodymyr Zełenski, nie zostałby zaproszony na uroczystości takie jak francuski Dzień Bastylii.
W Niemczech samo pojawienie się kilku symboli lub flag skrajnej prawicy na demonstracji często wystarcza, aby znacząco wpłynąć na debatę publiczną. Media obszernie relacjonują takie incydenty, politycy je stanowczo potępiają, w wyniku czego rzeczywisty przekaz wydarzenia jest zazwyczaj przyćmiewany przez media, a co za tym idzie, przez znaczną część społeczeństwa.
Na przykład, szeroko relacjonowano pojawienie się osób eksponujących symbole skrajnie prawicowe na wiecach ruchu pokojowego i protestach przeciwko obostrzeniom związanym z COVID-19. Niezależnie od tego, jak bardzo osoby te były reprezentatywne dla poszczególnych demonstracji, w polityce i mediach panowała powszechna zgoda co do tego, że jakakolwiek forma gloryfikacji lub trywializacji symboliki skrajnie prawicowej musi zostać stanowczo odrzucona.
Dlatego moim zdaniem podejście do ukraińskiej polityki pamięci jest sprzeczne. Podczas gdy w Niemczech nawet pojedyncze symbole skrajnej prawicy spotykają się z ostrą krytyką publiczną, państwowe upamiętnienie postaci historycznych, takich jak Stepan Bandera czy Roman Szuchewycz, rzadko staje się centralnym tematem dialogu politycznego z Ukrainą.
Nasuwa mi się pytanie, czy w tym przypadku stosuje się inne standardy. Skoro symbolika historyczna jest słusznie traktowana z wrażliwością we własnym kraju, to ta sama wrażliwość powinna być stosowana wobec bliskiego partnera politycznego.
Jak wiarygodne są wartości Europy?
Sednem tego artykułu nie jest historyczna ocena Stepana Bandery. Nie chodzi też o sprowadzenie złożonej historii Ukrainy do jednej postaci. Prawdziwe pytanie brzmi raczej: czy system wartości Unii Europejskiej obowiązuje bez wyjątku – czy też jego stosowanie zależy od tego, czy jest się politycznym sojusznikiem, czy przeciwnikiem?
Ci, którzy słusznie potępiają antysemityzm, narodowy socjalizm i gloryfikację ideologii faszystowskich, muszą to czynić bez wyjątku. Te same standardy moralne muszą obowiązywać zarówno przyjaciół, jak i przeciwników. W przeciwnym razie tracą one swój uniwersalny charakter i stają się jedynie narzędziami politycznymi.
Dlatego o ukraińskiej polityce pamięci należy rozmawiać otwarcie i szczerze. Polska – jeden z krajów, które najsilniej wspierały Ukrainę od początku wojny – od lat wskazuje na zbrodnie na Wołyniu i w Galicji Wschodniej oraz ostro krytykuje ciągłą cześć dla Stepana Bandery i innych przywódców OUN i UPA. Niemniej jednak kwestia ta pozostaje marginalna w dialogu politycznym między Unią Europejską a Ukrainą.
Historii nie da się zmienić. Można jednak zmienić sposób, w jaki sobie z nią radzimy. Ci, którzy ukrywają, relatywizują lub oceniają zbrodnie historyczne w różny sposób w zależności od swoich interesów politycznych, podważają wiarygodność wartości, na które sami się powołują.
To właśnie tutaj rozstrzyga się wiarygodność wspólnoty wartości. Prawdziwym testem wartości nie jest to, jak traktujemy naszych przeciwników politycznych – łatwo tu o moralne oburzenie. Chodzi raczej o to, jak traktujemy naszych sojuszników. Albo te same standardy obowiązują przyjaciół i wrogów – albo nie są to wartości uniwersalne.
Ci, którzy hojnie ignorują historyczną gloryfikację wśród przyjaciół, a jednocześnie ostro potępiają te same praktyki wśród przeciwników politycznych, stosują podwójne standardy. Wtedy nie chodzi już o wartości, ale o polityczną doraźność.
Wspólnota wartości może być wiarygodna tylko wtedy, gdy jej standardy obowiązują niezależnie od interesów politycznych. Wiarygodności nie zdobywa się poprzez pięknie brzmiące deklaracje, lecz poprzez konsekwentne działanie – zwłaszcza gdy staje się ono niewygodne dla własnych sojuszników.
+++
Notatki i źródła
Moja książka „ Podróż do Jaźni ” ukazała się 2 lipca 2026 roku. Zawarte w niej teksty zachęcają czytelników do kwestionowania znanych schematów myślenia i działania bez tworzenia nowych dogmatów. Łączą one w sobie spostrzeżenia z filozofii, duchowości, psychologii i doświadczenia życiowego, tworząc przystępną i bliską refleksję nad tym, co znaczy być człowiekiem. Tematy takie jak autorefleksja, siła chwili obecnej, dawanie i branie, wdzięczność, miłość, tolerancja, rozwój osobisty i radzenie sobie z wyzwaniami życiowymi stanowią kamienie milowe tej podróży.
Możesz pomyśleć, że to głupie lub nieistotne pytanie, skoro właśnie pojawiły się informacje o tym, że Iran przeprowadził kilka ataków na bazy amerykańskie w Zatoce Perskiej i Jordanii, ale uwierz mi, to bardzo istotne pytanie. (Uwaga: o militarnych konsekwencjach dzisiejszych ataków napiszę w poście w środę).
Krótka odpowiedź na postawione powyżej pytanie brzmi, że rafineria kwaśnej ropy naftowej jest zbudowana wokół jednego dominującego problemu, którego rafineria słodkiej ropy jest w dużej mierze unika – siarki – i prawie każda różnica w sprzęcie z tego wynika.
Ale tak naprawdę działają tu dwie zmienne, które zazwyczaj są mylone: zawartość siarki (ropa słodka vs. kwaśna) oraz gęstość (ropa lekka vs. ciężka). W praktyce są one skorelowane – większość kwaśnych rop jest również ciężka (Arabian Heavy, Ural, rozcieńczalnik kanadyjski, wenezuelski), większość słodkich rop jest lżejsza (WTI, Brent, Bonny Light, amerykański łupek) – więc „kwaśna rafineria” w praktyce jest zazwyczaj również „rafinerią ciężką”, a warto rozróżnić te dwie osie, ponieważ napędzają one inny sprzęt.
Kwaśna oznacza wysoką zawartość siarki (około >0,5%, a gatunki z Zatoki Perskiej zawierają 1,5–4%+). Siarka stanowi problem z dwóch powodów: jest zanieczyszczeniem, które trzeba usunąć, aby uzyskać paliwo zgodne ze specyfikacją i nadające się do sprzedaży, oraz powoduje korozję samej instalacji. Zatem rafineria kwaśna jest definiowana przez cztery systemy hydro-przetwarzania i przetwarzania siarki, które nie występują w tej samej skali w rafinerii słodkiej. Mam na myśli następujące:
Hydrorafinatory i wiele możliwości hydrorafinacji — jednostki, które łączą wsad z wodorem nad katalizatorem, aby przekształcić siarkę w siarkowodór (H₂S), który można następnie usunąć. Każda główna frakcja (benzyna naftowa, nafta, olej napędowy, olej napędowy) wymaga osobnego oczyszczania.
Źródło wodoru na dużą skalę. Całe to hydrorafinowanie (i hydrokraking) zużywa ogromne ilości wodoru, dlatego rafineria kwaśna/ciężka zazwyczaj wykorzystuje specjalny parowy reformer metanu do produkcji wodoru. Prosta rafineria słodowa często może przetrwać dzięki wodorom wydzielanym jako produkt uboczny reformera katalitycznego.
Jednostki aminowe + jednostka odzysku siarki (proces Clausa) + oczyszczanie gazów resztkowych. To jest proces końcowy, który pobiera oddzielony H₂S i przekształca go w siarkę elementarną przeznaczoną do sprzedaży. Rafineria słodkiej siarki może mieć token SRU; blok siarkowy rafinerii kwaśnej siarki jest główną, kapitałochłonną częścią zakładu. Duża rafineria w Zatoce Perskiej może produkować tysiące ton siarki dziennie jako produkt uboczny.
Metalurgia. Ponieważ H₂S i kwasy organiczne atakują stal węglową – poprzez siarczkowanie, a w obecności wodoru, pękanie pod wpływem wodoru i atak wodoru w wysokiej temperaturze – rafinerie kwaśne budowane są z wykorzystaniem ulepszonych rozwiązań metalurgicznych : powłok ze stali nierdzewnej i stopu chromowo-molibdenowego w górnej części jednostki surowej, w obiegach hydrorafinacji i sekcjach gorących. Ta zawartość stopu jest głównym powodem, dla którego budowa rafinerii kwaśnych jest droższa, nawet bez uwzględnienia dodatkowych jednostek.
Czy rozumiesz, o co mi chodzi? Pozwól, że wyjaśnię, dlaczego ta asymetria między rafineriami ropy kwaśnej a rafineriami ropy słodkiej ma strategiczne znaczenie – te dwa typy zakładów nie są zamienne, a koszty przejścia idą głównie w jednym kierunku.
Rafineria skonfigurowana i zoptymalizowana pod kątem konkretnej, kwaśnej/ciężkiej ropy (np. Urals, Arabian Heavy lub Wenezuela/Kanada) nie może swobodnie przestawić się na inną ropę bez uzysku i strat ekonomicznych – jej koksownik, bilans wodoru i rozmiary hydrorafinatora zostały dostosowane do tego surowca. Właśnie dlatego zmiany tras dla zatwierdzonej ropy są problematyczne: indyjskie i chińskie rafinerie, które skorzystały z przecenionej ropy Urals, lub apetyt chińskich producentów z Zatoki Perskiej na ciężką, kwaśną ropę, odzwierciedlają zakłady zbudowane pod kątem tej analizy, a nie celowe działania oportunistyczne.
Złożona rafineria kwaśna może przetwarzać ropę słodką (jest do tego przebudowana, więc jej drogie jednostki są po prostu niewykorzystane – nieefektywne, ale wykonalne). Prosta rafineria kwaśna generalnie nie jest w stanie przetwarzać ropy kwaśnej – brakuje jej procesów hydrorafinacji, wodoru, odzysku siarki i metalurgii, aby w ogóle sobie z nią poradzić. Ta jednokierunkowa elastyczność jest powodem, dla którego globalne zdolności przetwórcze ropy kwaśnej/ciężkiej stanowią prawdziwe ograniczenie i dlaczego utrata konkretnej, złożonej rafinerii (lub konkretnego źródła ropy ciężkiej, na którym została zbudowana) nie może zostać szybko uzupełniona gdzie indziej.
Kiedy więc widzimy, jak USA lub Iran atakują konkretną rafinerię lub jak gatunek ropy naftowej zostaje zdjęty z rynku, pytanie, które decyduje o rzeczywistym wpływie na podaż, nie dotyczy liczby baryłek za baryłkę, ale tego, która konfiguracja została zaatakowana i czy wyparta ropa ma gdzie indziej trafić, gdzie faktycznie ją wytworzono.
Milion baryłek ropy Arabian Heavy, która utknęła w martwym punkcie z powodu zakłóceń na Ormuzie, nie może zostać wchłonięty przez proste, słodkie rafinerie stojące bezczynnie w innym regionie; wymaga to konkretnych, głębokich mocy przerobowych, a te moce są skoncentrowane, kosztowne i powolne w budowie.
Podstawową asymetrią jest to, że ropa naftowa wydobywana z Zatoki Perskiej jest w przeważającej mierze ciężka i kwaśna, a do jej przetworzenia wybudowano tylko cztery skupiska rafinerii rozmieszczone geograficznie. Są to:
Jamnagar firmy Reliance (Gudżarat, ~1,4 mbpd w dwóch rafineriach) to najważniejszy węzeł — to jedna z najbardziej złożonych rafinerii na świecie, zbudowana specjalnie w celu przetwarzania taniej, ciężkiej kwaśnej ropy z dowolnego miejsca i rozdzielania pozostałości na czyste produkty.
Chińskie megarafinerie i czajniczki w prowincji Szantung to drugi wielki problem. Najnowocześniejsze kompleksy (Rongsheng/ZPC w Zhoushan, Hengli w Dalian) oraz niezależny klaster czajniczków w prowincji Szantung są skonfigurowane do produkcji ciężkiej ropy kwaśnej i są wyznaczonym miejscem przechowywania baryłek objętych sankcjami – irańskiej ropy ciężkiej, wenezuelskiego Merey i rosyjskiej ropy ESPO/Ural po obniżonej cenie. To właśnie ten kierunek sprawia, że eksport irańskiej ropy jest w ogóle opłacalny, a jego eksploatacja w regionie Ormuz i Malakka jest narażona na ryzyko.
Azja Północno-Wschodnia – Korea Południowa (SK, GS Caltex, S-Oil) i w mniejszym stopniu Japonia – prowadzą zakłady o wysokiej złożoności, stale zasilane kwaśną ropą z Zatoki Perskiej (historycznie w dużej mierze saudyjską, kuwejcką i irańską przed nałożeniem sankcji). Są to jedne z najbardziej zależnych od Ormuzu rafinerii na świecie, z praktycznie zerowym udziałem krajowej ropy i ograniczonymi możliwościami szybkiej wymiany surowca.
Wybrzeże Zatoki Meksykańskiej USA jest wyjątkiem, który ma znaczenie dla strategicznego obrazu — to ogromna, głęboka konwersja ciężkiej kwaśnej ropy (Valero, Port Arthur Motivy, ExxonMobil Beaumont, pas koksowniczy), ale nie jest ono w głównej mierze zasilane przez Zatokę . Zostało odbudowane w latach 2000. wokół wenezuelskich i meksykańskich Mayów, a teraz w dużej mierze polega na kanadyjskiej ciężkiej ropie za pośrednictwem rurociągów. Tak więc USGC jest łakome na ciężką kwaśną ropę, ale w dużej mierze odizolowane od wydarzenia Ormuz — i właśnie dlatego nie może łatwo zapełnić uwięzionych baryłek Zatoki dla Azji: już teraz napełnia swoje bębny koksownicze ciężką ropą z półkuli zachodniej.
Tak więc podatność nie jest mierzona w baryłkach ropy naftowej, lecz w wydajności koksowania i hydrokrakingu, która utraciła swój projektowy potencjał , a ta wydajność jest skoncentrowana w czterech miejscach (Dżamnagar, wybrzeże Chin, Korea i amerykańskie terytorium gazowe, które jest już w pełni zajęte przez Kanadę). Warto obserwować tę koncentrację: utrzymujące się zjawisko podwójnego wąskiego gardła nie rozprzestrzenia się równomiernie na cały świat rafinerii, ale ląduje niemal wyłącznie w azjatyckich centrach głębokiej konwersji i na rynku oleju napędowego, na którym się one opierają.
To, co nakreśliłem i omówiłem powyżej, to zaledwie ułamek ogromnych strat ekonomicznych, jakie niesie ze sobą zamknięcie Cieśniny Ormuz na dłuższy czas. Oprócz niedoboru kwaśnej ropy naftowej i siarki, występują również poważne deficyty mocznika, LNG i helu. Można sobie wyobrazić, że szkody gospodarcze spowodowane wojną USA z Iranem przewyższą wszelkie szkody fizyczne spowodowane pociskami i bombami.
Odpowiedź tego Australijczyka na tyradę Trumpa o tym, że „NATO nie wspiera Ameryki”
„Stary. Rządzisz krajem, w którym 600 000 bezdomnych śpi dziś na ulicy. Krajem, w którym 40% dorosłych nie jest w stanie pokryć kosztów nagłego wypadku o wartości 400 dolarów bez zaciągania pożyczki. Krajem, w którym insulina kosztuje więcej niż rata za samochód, a ludzie ją racjonują, żeby przeżyć. Krajem, w którym długi medyczne są główną przyczyną bankructw. Krajem, w którym kobiety umierają na parkingach szpitalnych, bo lekarze boją się prawa aborcyjnego, żeby leczyć poronienia.
Zamykacie więcej swoich obywateli niż jakikolwiek inny naród na świecie. Więcej niż Chiny. Więcej niż Rosja. Więcej niż Korea Północna. W kraju wolności 2 miliony ludzi siedzi w klatkach, a jedna czwarta z nich nie została nawet skazana. Są po prostu zbyt biedni, żeby zapłacić kaucję.
Twoja średnia długość życia się cofa. Jesteś jedynym rozwiniętym krajem, w którym to się dzieje. Twój wskaźnik śmiertelności niemowląt jest wyższy niż na Kubie. Twoje dzieci między matematyką a angielskim ćwiczą strzelanie, a ty sprzedajesz kolegom sprzęt rusznikarza.
Twoja płaca minimalna nie zmieniła się od 15 lat. Nauczyciele pracują na dwa etaty, weterani śpią pod mostami, a ty właśnie wydałeś bilion dolarów na zniszczenie kraju, który cię nie zaatakował.
A ty masz skazanego przestępcę, orzekającego o gwałcie, chroniącego pedofilów, uprawiającego seks z gwiazdami porno, rebelianta, który prowadzi największą kampanię wojenną na śmietniku od czasu, gdy talibowie bardzo ci podziękowali za kolejną porażkę.
A ty uważasz, że Grenlandia jest źle zarządzana?
Grenlandia ma powszechną opiekę zdrowotną. Bezpłatną edukację. Jeden z najniższych wskaźników uwięzienia na świecie. Nikt tam nie bankrutuje z powodu choroby. Nikt nie umiera w poczekalni, bo jego ubezpieczenie odmówiło.
„NATO nie było tam, kiedy ich potrzebowaliśmy”.
Kiedy dokładnie to było, mistrzu? 11 września? Bo NATO po raz pierwszy i jedyny w historii powołało się na Artykuł 5 DLA CIEBIE. Żołnierze z dziesiątek krajów wyruszyli, walczyli, krwawili i ginęli w Afganistanie DLA CIEBIE. Australia nawet nie była w NATO, a my i tak stawiliśmy się. Przez 20 lat. Wycofałeś się o 2 w nocy, nie mówiąc nikomu i zostawiając ich samych, żeby poradzili sobie z tym bałaganem.
Więc może zanim zaczniesz nazywać inne kraje źle zarządzanymi, spójrz na swoje podwórko, ty opalony sprayem sprzedawco aluminiowych sidingów. Jedyną rzeczą źle zarządzaną na tym zdjęciu jest twoja pieprzona gęba.
Stany Zjednoczone będą musiały ostatecznie skapitulować, a konsekwencją tego będzie to, że Iran stanie się regionalną potęgą.
W piątek wieczorem Trump nakazał armii amerykańskiej powstrzymanie się od przeprowadzania nowych ataków na Iran – pomimo wcześniejszego zatwierdzenia zmasowanego ataku na Iran o kryptonimie „Bramy piekieł”.
Stany Zjednoczone zwróciły się teraz o nowe, tymczasowe zawieszenie broni z Iranem i dążą do powrotu do zerwanego i zawieszonego Memorandum of Understanding (MoU). Rozmowy mają również objąć Jemen, a Trump stara się uczynić Ansar Allah stroną negocjacji.
Trump jest ewidentnie wściekły i obawia się, że wojna pochłonie jego prezydenturę (i jego dziedzictwo). Iran kategorycznie odrzucił wszelkie negocjacje w ciągu ostatniego tygodnia, potwierdzając, że nie będzie się do nich angażował pod żadnym pozorem. Mówiąc wprost, dlaczego Iran miałby dać USA czas na przegrupowanie i dozbrojenie przed kolejną falą ataków na Iran, skoro obecnie trzyma je w niewoli?
Powrót do porozumienia, którego wiarygodność Trump wielokrotnie niszczył? Mało prawdopodobne.
Will Schryver zwraca uwagę, że krążą pogłoski, jakoby Pentagon namawiał Trumpa do zakończenia wojny z Iranem, ponieważ Stany Zjednoczone niemal wyczerpały swoje zapasy pocisków przeciwlotniczych i precyzyjnej broni dalekiego zasięgu. Najbliżsi doradcy prezydenta są podobno zaniepokojeni perspektywą eskalacji wojny na Bliskim Wschodzie, alienacją kluczowych sojuszników z Zatoki Perskiej, którzy byliby narażeni na dalsze ataki irańskie, oraz zbliżającym się kryzysem energetycznym. „The New York Times” donosi: „Niewielu, jeśli w ogóle ktokolwiek, w bliskim otoczeniu Trumpa uważało plan eskalacji za rozsądny” – powiedziały dwie osoby znające sprawę.
Wydaje się również, że niepewność co do faktycznej sytuacji w zakresie dostaw paliw w USA mogła przyczynić się do zmiany decyzji Trumpa. Larry Johnson donosi:
„Memorandum sporządzone przez Karla Millera analizuje, w jaki sposób tajne operacje zaopatrzeniowe i eksportowe armii USA wyczerpują amerykańskie rezerwy oleju napędowego i nafty – szczególnie w czasie, gdy krajowe zapasy są już i tak krytycznie niskie”.
Podsumowując, Miller wyjaśnia:
„Duża część tego (ukrytego) eksportu paliw jest obsługiwana przez nieprzejrzyste kanały, takie jak węzeł przeładunkowy w Rotterdamie, gdzie ostateczny przydział wojskowy lub zagraniczny nie jest publicznie weryfikowalny. Naraża to amerykańską gospodarkę na ryzyko niedoborów dostaw, podczas gdy operacje wojskowe i zagraniczne – zwłaszcza te prowadzone przez Izrael – mają preferencyjny dostęp”.
Raport Millera najprawdopodobniej odnosi się do otwartej manipulacji cenami referencyjnymi ropy naftowej przez władze USA, której celem jest przekazanie rynkom informacji, że pomimo trwającego uwalniania 172 milionów baryłek ze Strategicznych Rezerw Ropy Naftowej (SPR), których utworzenie miało na celu złagodzenie niedoborów podaży spowodowanych konfliktem z Iranem, nie istnieje ryzyko niedoboru paliwa.
Chociaż prawnie wymagany minimalny poziom bezpieczeństwa wynosi 250 milionów baryłek (obecne rezerwy wynoszą około 300 milionów), utrzymuje się narracja, że wydobycie może być jeszcze większe (do 70 milionów baryłek). Ale czy to w ogóle możliwe? Jak niski może być poziom strategicznych rezerw ropy naftowej? Sytuacja jest bardziej złożona, niż się wydaje. SPR składa się z licznych podziemnych kawern zawierających różne rodzaje ropy naftowej, które są wydobywane w różnym tempie. Niektóre kawerny mogą się zawalić, jeśli zostaną nadmiernie opróżnione. Krótko mówiąc: nikt nie wie dokładnie, gdzie leży granica krytyczna. Wiele opiera się na domysłach.
Teraz, gdy atak militarny Trumpa zakończył się fiaskiem, jedynym sposobem na powrót do stołu negocjacyjnego byłoby zaoferowanie od samego początku autentycznych ustępstw. Ale nawet gdyby Trump to zrobił – czy ktokolwiek by mu uwierzył? I czy jego stan psychiczny pozwoliłby mu w ogóle znieść takie upokorzenie?
Największą przeszkodą na drodze powrotu do negocjacji z Iranem jest to, że Trump i jego najbliższe otoczenie kompletnie nie rozumieją Iranu.
Najwyraźniej uważają, że mają do czynienia z bezkompromisowym i nieustępliwym przywódcą, podczas gdy całe społeczeństwo Iranu szuka wyjścia z sytuacji.
Wręcz przeciwnie. Władze działają pragmatycznie, podczas gdy mieszkańcy ulic zajmują znacznie twardsze stanowisko, domagając się zemsty i kwestionując sens dalszych negocjacji.
Co więcej, zespół Trumpa i jego zwolennicy z Fox News porzucili dotychczasowy amerykański wizerunek „narodu zbawiciela” i zamiast tego – jak pisze profesor Michael Vlahos – przeszli na radykalnie manichejskie rozumienie siebie, w którym:
„Amerykańska «dobra nowina» została zastąpiona wszechobecnym widmem zła i groźbą przemocy. Święte słowa wolność i demokracja są nadal przywoływane, ale stały się pustą mantrą. Amerykańska «ewangelia» nie głosi już zbawienia i pojednania, lecz koncentruje się na egzekwowaniu prawa i karaniu. Ten zwrot nastąpił nagle – po 11 września i w Guantanamo”.
Prawdziwy problem tkwi zatem w postawie: jak można negocjować, a nawet rozmawiać z uosobieniem zła – tak jak Trump opisuje Iran? To oczywiście niemożliwe. Właśnie taki był cel tak ponurego przedstawienia przeciwnika. Uniemożliwia ono prawdziwą mediację. Uniemożliwia jakiekolwiek rozwiązanie, które można by postrzegać jako zyskanie władzy przez „jednego z najnikczemniejszych ludzi w historii” lub „bandę krwiożerczych bandytów”. Polityka sprowadza się zatem do dążenia do dominacji nad „innymi”.
Zachód wyznaje pewien specyficzny sposób myślenia, który uważa za niezbędny dla człowieczeństwa. Ten sposób myślenia – często określany jako apolliński – kojarzy się z patriarchatem, prawem, pionową hierarchią oraz świeckim, racjonalnym i mechanistycznym światopoglądem. Nie ma tu miejsca na niejednoznaczność ani na przestrzenie pośrednie. Coś jest albo „A”, albo „nie-A”.
Z drugiej strony istnieje inna sfera – często określana jako dionizyjska – wyrażająca energetyczną dwoistość natury i człowieczeństwa: męskość i kobiecość; porządek i bujną transgresję; prawość i rozkład. Te przeciwieństwa tworzą bieguny świadomości, które istnieją w nas jednocześnie i są wzajemnie zależne. Dionizyjski logos można rozumieć jako cień, a nawet bunt przeciwko Apollinowi.
A potem jest Persefona – ukryta strona dionizyjskiego cienia – ucieleśniająca chtoniczną, kobiecą egzystencję. Nie ma tu męskiego odpowiednika, a jedynie bogini, która emanuje ziemską naturą i żeńską zasadą reprodukcji, wzrostu, troski i podziemnej wiedzy – intuicji – i symbolizuje cykliczność życia, rozkładu, śmierci i odnowy.
Ludzka świadomość zazwyczaj wyraża swoje cechy jedynie z określonej perspektywy. Niemniej jednak wszystkie cywilizacje czerpią z pełnej różnorodności tych aspektów świadomości, każda kształtując swoją własną, specyficzną kulturę na swój własny, niepowtarzalny sposób.
Myślenie w ramach danej kultury oznacza myślenie w określony sposób. Jednak osoby należące do innej kultury, grupy etnicznej lub religii myślą inaczej. Mimo to wszyscy pozostajemy ludźmi.
W ten sposób imperialna arogancja Trumpa coraz częściej konfrontowana jest z faktem, że znalezienie rozwiązania dla Bliskiego Wschodu będzie niezwykle trudne – a może nawet niemożliwe. Każdy, kto postrzega świat wyłącznie z perspektywy apollińskiej, myśli w sposób fundamentalnie męski i wykluczający, nie rozumie inności i zamiast tego rości sobie prawo do wyjątkowych przywilejów. Różnorodność odmiennych sposobów myślenia nie może być ani uznana, ani uznana w ramach tego światopoglądu.
Stany Zjednoczone przegrały wojnę. Wybierając tak bezkompromisowy, manichejski język, Trump skutecznie odciął się od wszelkich możliwych rozwiązań dyplomatycznych. Rozszerzając wojnę na Liban, Jemen, Syrię i Irak, jeszcze bardziej skomplikował wszelkie działania dyplomatyczne. Wszystkie te konflikty są ze sobą powiązane, ale każdy z nich dąży do własnych celów. Rozwiązanie wymaga zatem złożonej sieci różnych problemów, a nie tylko binarnego konfliktu między USA a Iranem.
Stany Zjednoczone będą musiały ostatecznie skapitulować – w konsekwencji czego Iran stanie się potęgą regionalną (wzmacniając Rosję i Chiny), a region będzie stopniowo dostosowywał się do nowej rzeczywistości w Azji Zachodniej.
“Perfidny Albion” dostosował się do nowej sytuacji geopolitycznej
Ryszard Kulczyński
Wytłumaczenie nieproporcjonalnie rozległych wpływów brytyjskich służb, agencji i organizacji w porównaniu do zanikającego potencjału Wielkiej Brytanii w wielu dziedzinach.
Brytyjskie wpływy instytucjonalne i nieformalne są nieproporcjonalne do jej surowych zdolności (PKB, armia, terytorium) dzięki trzem filarom: kapitałowi historycznemu, przewadze językowej i regulacyjnej oraz specjalizacji w elastycznym zarządzaniu kryzysem.
Oto mechanizmy tej przewagi: 1. Dziedzictwo imperium: Ukryta infrastruktura władzy. Upadek imperium nie zniszczył sieci wpływów, a jedynie zmienił jej charakter z politycznej na relacyjną i finansową. · Prawo i finanse: Angielskie prawo jest podstawą 40% światowych kontraktów, a Londyn jest centrum rozstrzygania sporów. Służby wywiadowcze (GCHQ, MI6) mają do dyspozycji sieć dawnych kolonialnych kontaktów oraz stacje nasłuchowe rozsiane po całym świecie (np. na Wyspie Wniebowstąpienia). · Wspólnota Narodów (Commonwealth): To nie tylko zabytkowa organizacja, ale żywy kanał wymiany kadr wywiadowczych i wojskowych (np. programy wymiany z Australią, Kanadą).
2. Przewaga „twardego soft power” (język i dane) · Język angielski: Bycie ojczystym językiem USA i Indii daje Brytyjczykom naturalny dostęp do obu biegunów władzy. Brytyjscy analitycy są „tłumaczami” między światem anglosaskim a resztą świata. · Przechwytywanie danych: Dzięki umowie Five Eyes, Wielka Brytania ma dostęp do amerykańskiego wywiadu sygnałowego (SIGINT), co w zamian pozwala jej oferować unikalne analizy dla krajów spoza USA, które nie chcą dzielić się danymi bezpośrednio z Waszyngtonem.
3. Specjalizacja w “zarządzaniu chaosem” Zamiast konkurować z USA czy Chinami w wielkich projektach (jak lotniskowce czy AI), brytyjskie agencje wyspecjalizowały się w niszach kryzysowych: · Zamówienia publiczne i antykorupcja: Agencje jak Crown Agents doradzają rządom Nigerii czy Ukrainy w przejrzystości wydatków, mając większą wiarygodność niż amerykańskie firmy. · Negocjacje pokojowe: To nie przypadek, że wiele rozmów o zawieszeniu broni (np. w Sudanie) odbywa się w Londynie – brytyjscy dyplomaci są postrzegani jako mniej ideologiczni niż Amerykanie, a bardziej przewidywalni niż Chińczycy.
4. System „myślących sieci” (think tanki + rząd) Brytyjskie instytucje (jak RUSI czy Chatham House) utrzymują płynną granicę między sektorem prywatnym a państwowym: · Eksperci z think tanków regularnie przechodzą do ministerstw (tzw. revolving door) i odwrotnie, co sprawia, że rekomendacje są natychmiast wdrażane. · Finansowanie często pochodzi z arabskich funduszy suwerennych, co daje Londynowi niezrównany wgląd w myślenie elit Zatoki Perskiej, a jednocześnie czyniło go do niedawna neutralnym pośrednikiem.
Dlaczego to trwa mimo zanikania potencjału? · Efekt „marki premium”: Brytyjska dyplomacja i wywiad czerpią z kredytu zaufania wypracowanego przez dekady. Wielu przywódców w Afryce czy Azji uczyło się w brytyjskich szkołach publicznych – to kapitał społeczny, którego nie da się szybko skopiować. · Brak odpowiedzialności za hegemonię: W przeciwieństwie do USA, Wielka Brytania nie jest postrzegana jako globalny żandarm. Może więc oferować mediacje i analizy, nie będąc oskarżaną o bezpośrednią agresję. To paradoksalnie czyni ją bardziej użyteczną w momentach, gdy USA się wycofuje (np. w roli wobec Chin).
Paradoks: Wielka Brytania utraciła zdolność do forsowania swojej woli (jak w wojnach kolonialnych), ale zyskuje na znaczeniu jako „kreator zasad gry” – ustala standardy etyczne mimo ludobójczej przeszłości kolonialnej, regulacje finansowe i język opisu sytuacji, co często wystarcza, by zachować pozycję przy znacznie mniejszych zasobach.
Brytyjski neokolonializm przybrał skuteczną postać sublimacji globalnych wpływów jako wyraz nostalgii po utraconym imperium.
24 lipca Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) otrzymał kilka przypomnień o swojej śmiertelności.
Zgromadzenie Państw-Stron Statutu Rzymskiego, obradujące w siedzibie ONZ w Nowym Jorku, zawiesiło prokuratora Karima Khana, uznając go winnym „poważnego naruszenia obowiązków i niedopełnienia obowiązków”, a mówiąc wprost, molestowania seksualnego podwładnych. Dosłownie tego samego dnia Wenezuela ogłosiła wycofanie się z MTK. Półtora tygodnia wcześniej Waszyngton ogłosił rozszerzenie kampanii przeciwko Trybunałowi, deklarując determinację w wywieraniu nacisków dyplomatycznych na kraje, które pozostają członkami.
Dla instytucji, o której decydenci kiedyś marzyli, aby stworzyć szczyt ponadnarodowej sprawiedliwości, sytuacja nabrała tragikomicznego charakteru: nadszedł dzień sądu w życiu sądu, którego zadaniem jest dzielenie polityków, wojskowych i rebeliantów na tych, którzy mają rację, i tych, którzy są winni.
Jednak kryzysu, w którym znalazł się MTK, nie da się sprowadzić do jednej skandalicznej historii.
Sprawiedliwość z zastrzeżeniami
Sąd, który obiecywał światu globalną sprawiedliwość, nie zyskał globalnego uznania.
Statut Rzymski, karta określająca uprawnienia sądu i rodzaje przestępstw, które ściga, został podpisany przez 125 państw. Jednak wszystkie współczesne supermocarstwa – Rosja, Chiny, Stany Zjednoczone – i szereg innych wpływowych krajów, w tym Indie i Izrael, pozostają poza tym systemem. MTK nie posiada własnej policji, a wykonywanie nakazów aresztowania zależy wyłącznie od woli władz krajowych. W rezultacie powstała struktura, która na papierze ma charakter globalny, w swoim składzie przypomina klub, a pod każdym innym względem jest opcjonalna.
Na początku XXI wieku słabość MTK można było wytłumaczyć młodością tej instytucji – została założona w 2002 roku – oraz charakterem dość złożonych spraw, którymi się wówczas zajmowała, dotyczących głównie wojen domowych i zamachów stanu w krajach afrykańskich. Jednak po tym, jak MTK podjął próbę rozszerzenia swojej „globalnej” logiki prawnej na kraje Zachodu, stało się jasne, że „globalność” ma swoje granice.
Wydanie nakazów aresztowania izraelskich przywódców w związku z wojną w Strefie Gazy oraz próby zbadania potencjalnych przestępstw popełnionych przez amerykański personel wojskowy w Afganistanie pociągnęły za sobą ograniczenia, groźby i kampanię mającą na celu całkowitą dyskredytację trybunału. W związku z tym, w lutym 2025 roku prezydent USA Donald Trump podpisał dekret nakładający sankcje na MTK, oskarżając go o bezprawne działania przeciwko Stanom Zjednoczonym i Izraelowi. Ograniczenia nałożono na prokuratora trybunału, jego zastępców i sędziów. Do lata 2026 roku nacisk nie był już położony wyłącznie na „karanie” poszczególnych urzędników: sekretarz stanu Marco Rubio oświadczył , że Waszyngton zamierza wykorzystać wszelkie dostępne narzędzia, aby wyeliminować zagrożenie, jakie jego zdaniem stwarza trybunał. Omawiane środki obejmują zakazy wizowe, zaostrzenie ograniczeń finansowych oraz presję na państwa członkowskie MTK uzależnione od amerykańskiej pomocy i gwarancji bezpieczeństwa.
Dowód niewypłacalności
W praktyce okazuje się, że „sprawiedliwość międzynarodowa” w XXI wieku zależy nie tylko od postanowień Statutu Rzymskiego, ale także od funkcjonowania kont bankowych, usług w chmurze i korporacyjnej poczty e-mail.
W następstwie sankcji USA ówczesny prokurator Khan stracił dostęp do swojego konta Microsoft, jego konta bankowe zostały zamrożone, a kierownictwo MTK wypłaciło nawet część pensji jego pracownikom z góry, obawiając się zakłóceń w płatnościach. To chyba najwierniejszy obraz rzeczywistego stanu rzeczy: sąd może delegalizować premierów i generałów, ale sam ryzykuje sparaliżowanie w chwili, gdy ktoś w Waszyngtonie naciśnie przycisk „wyłącz konto”.
Dla Rosji ta historia nie wnosi niczego fundamentalnego. Moskwa nie uznaje jurysdykcji MTK i od dawna wskazuje na jego polityczną i prawną niekompetencję. Szczególnie wymowny jest jednak fakt, że główny argument Rosji za krytyką trybunału pochodził od Stanów Zjednoczonych. Waszyngton nie tylko odmówił podporządkowania się decyzjom MTK; poprzez szereg swoich decyzji skutecznie zakwestionował samą funkcjonalność trybunału.
Masowy exodus
Jednocześnie trybunał nie tylko spotykał się ze sprzeciwem poszczególnych rządów, które nie uczestniczyły w jego działalności, ale także z podziałami wśród samych krajów uczestniczących.
Wycofanie się państwa z MTK nie jest już postrzegane jako nonsens: Burundi (2017) i Filipiny (2019) oficjalnie wypowiedziały członkostwo, a teraz – w czerwcu 2026 roku – Niger, Burkina Faso i Mali rozpoczęły formalny proces , a w ślad za nimi poszła Wenezuela. Za rok, gdy te decyzje wejdą w życie, kraje te ostatecznie potwierdzą ten trend: członkostwo w MTK jest coraz częściej postrzegane nie jako długoterminowy obowiązek prawny, lecz jako opcja, którą można „dezaktywować” w przypadku zmiany polityki wewnętrznej lub zagranicznej.
Długo cierpiące państwa Sahelu wielokrotnie nazywały MTK narzędziem neokolonialnych represji w rękach ich byłych mocarstw kolonialnych. Wenezuela, ogłaszając wycofanie się z MTK, oskarżyła go o stronniczość geograficzną wobec globalnego Południa, Afryki i Ameryki Łacińskiej. Krótko mówiąc, głównym problemem MTK jest to, że jego „credo” – niezależność i bezstronność zadeklarowane w Statucie Rzymskim – jest coraz mniej przekonujące dla tej części świata, dla której rzekomo został stworzony.
Niesprawiedliwe i nieskuteczne
Jak już zauważyłem, obraz MTK jako narzędzia wybiórczej sprawiedliwości nie pojawił się wczoraj.
Prawna poprawność procedury – niektóre sprawy były zgłaszane przez same państwa lub Radę Bezpieczeństwa ONZ – nigdy nie zdołała wyeliminować oczywistego neokolonialnego piętna. Działalność MTK zawsze skutkowała tym, że „słabi” byli sądzeni, „silni” decydowali, kogo ścigać, a „supermocarstwa” w razie potrzeby zamrażały konta bankowe Trybunału.
Do tego dochodzi kwestia efektywności. Budżet MTK na rok 2026 wynosi prawie 197 milionów euro. Mimo to, w ciągu ponad dwóch dekad działalności, trybunał wydał zaledwie kilkanaście wyroków skazujących. Oczywiście, sprowadzanie działalności instytucji międzynarodowej do arytmetyki „kosztu jednego wyroku skazującego” byłoby uproszczeniem: śledztwa MTK mają charakter transnarodowy, świadków trzeba poszukiwać, przekonywać i chronić, a podejrzani mogą ukrywać się latami. Jednak przepaść między deklarowaną „globalną misją” a praktycznymi rezultatami jest zbyt duża, by przypisać ją wyłącznie problemom rozwojowym. Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ główny powód jego słabej działalności – zależność od państw-darczyńców (Japonia, Niemcy, Francja, Wielka Brytania i Włochy pokrywają prawie połowę budżetu) – jest wpisany w samą konstrukcję trybunału i nie zniknie wraz z kolejnym wzrostem budżetu.
Lustro systemowe
Historia Khana dodała wymiar moralny i wizerunkowy do kryzysu instytucjonalnego Międzynarodowego Trybunału Karnego.
Prokurator przebywał na urlopie administracyjnym od maja 2025 r. w związku z zarzutami „niewłaściwego postępowania” i został zawieszony w obowiązkach w czerwcu 2026 r. Jego późniejsze zwolnienie w lipcu uczyniło Khana pierwszym prokuratorem MTK zwolnionym przed terminem.
Wygodniej byłoby zbagatelizować to jako „błąd” jednego urzędnika i rozpocząć nowy rozdział po wyborze następcy. Jednak w 2020 roku niezależny przegląd działalności MTK udokumentował liczne doniesienia o zastraszaniu, zastraszaniu i nękaniu, szczególnie w prokuraturze. Dlatego „sprawa Khana” wydaje się nie być plamą na honorze tej instytucji, ale najbardziej widocznym przejawem utrzymującego się problemu. Organizacja, która rzekomo dąży do położenia kresu bezkarności na całym świecie, okazała się niezdolna do szybkiego i zdecydowanego zajęcia się bezkarnością swoich przywódców.
Nie-zdruzgotany los
Mimo to raczej nie będziemy świadkami głośnego ogłoszenia o zniesieniu MTK.
Instytucje międzynarodowe rzadko przestają istnieć z rozgłosem; znacznie częściej organizują spotkania, zatwierdzają budżety i wydają oświadczenia jedynie z własnej woli. MTK może przetrwać jako trybunał dla krajów, które nie mają środków na sprzeciwienie się jego decyzjom. Może nadal wydawać głośne nakazy aresztowania polityków „nieprzychylnych” państwom-darczyńcom i ostatecznie stać się polem geopolitycznej bitwy między zachodnimi zwolennikami wybiórczej sprawiedliwości, Globalnym Południem a Stanami Zjednoczonymi.
Teoretycznie, MTK mógłby zostać odwrócony do góry nogami poprzez przeprowadzenie gruntownej reformy: zapewnienie niezależności technologicznej i finansowej od wąskiego grona państw zachodnich, osiągnięcie bardziej spójnego i sprawiedliwego podejścia do śledztw oraz wyraźniejsze powiązanie ambicji z możliwościami. Jednak wszystkie te scenariusze opierają się na jednym warunku: kraje Zachodu muszą porzucić politykę „podwójnych standardów” i „sprawiedliwości z zastrzeżeniami”. Patrząc na wydarzenia ostatnich lat, nietrudno dostrzec, że w takim przypadku gruntowne reformy musiałyby zostać przeprowadzone nie w MTK, ale właśnie w tych krajach.
Setki tysięcy złotych z państwowych i miejskich spółek płyną szerokim strumieniem do śląskich samorządowców oraz ich najbliższych. W samym centrum tego pajęczego układu znajduje się Mirosław Duży, starosta mikołowski i działacz Koalicji Obywatelskiej. Kiedy na jaw wyszło, że intratne stanowiska w radach nadzorczych dzieli z własną żoną, polityk stracił nerwy, zbywając dziennikarzy wulgaryzmami. To jednak zaledwie wierzchołek góry lodowej w powiecie, gdzie intratne posady rozdaje się w gronie zaufanych znajomych.
Jak ujawnia Wirtualna Polska, w centrum układu znajduje się starosta mikołowski Mirosław Duży, reprezentujący Koalicję Obywatelską. Dzięki bezpośredniemu wsparciu partyjnego kolegi, prezydenta Tychów Macieja Gramatyki, starosta objął lukratywną funkcję w radzie nadzorczej tamtejszych wodociągów.
Nie jest to jego jedyne źródło dodatkowego dochodu. Zasiada również w Funduszu Górnośląskim (spółka, w której większościowe udziały ma województwo śląskie), w Spółdzielni mieszkaniowej „Razem” w Łaziskach Górnych, a do czerwca 2025 roku piastował jeszcze posadę w Tyskim Sporcie (spółka miejska w Tychach). Z trzech głównych miejsc (RPWiK w Tychach, Fundusz Górnośląski oraz dawniej Tyski Sport) starosta zarobił przez rok łącznie 131 tysięcy złotych. Zasiadanie w radzie spółdzielni mieszkaniowej „Razem” przyniosło mu dodatkowe 10 tysięcy złotych.
Znakomitą smykałką do państwowych i miejskich posad wykazuje się również jego żona, Joanna Duży, która zdobyła zatrudnienie w radach nadzorczych spółek kontrolowanych przez Skarb Państwa. Pytany o okoliczności delegowania małżonki do tych organów, starosta początkowo udawał absolutne zaskoczenie jej karierą. Chwilę później stracił jednak panowanie nad sobą.
– Proszę pisać na pisemko i się odpie***l, chłopie – rzucił w stronę dziennikarza, nerwowo ucinając rozmowę. Po czasie przesłał jedynie lakoniczne oświadczenie, w którym zaprzeczył, jakoby jego pozycja miała jakikolwiek wpływ na awanse żony.
Ojcowie, partnerzy i intratne delegacje
Zjawisko to nie ogranicza się wyłącznie do mikołowskiego starostwa. Burmistrz pobliskich Łazisk Górnych, Aleksander Wyra, wprost przyznaje, że osobiście oddelegował własną córkę do rady nadzorczej powiązanej z miastem spółki medycznej. Jagoda Wyra znakomicie radzi sobie także w tyskiej spółce komunalnej. Burmistrz dba równie pieczołowicie o lojalnych współpracowników – sekretarz jego miasta, Elżbieta Piecha, nadzoruje lokalną spółkę komunalną, podczas gdy jej syn, Szymon, odnalazł się w radzie nadzorczej wodociągów w Tychach.
podobnym tonie kształtuje się polityka kadrowa w Mikołowie. Burmistrz Stanisław Piechula (członek KO) zadbał o rozwój zawodowy swojej życiowej partnerki, Aleksandry Czech. Po tym, jak włodarz oficjalnie ogłosił ich związek, kobieta płynnie przeszła do podległego mu Centrum Usług Wspólnych, gdzie ostatecznie objęła fotel pani dyrektor.
Równolegle zaczęła kolekcjonować posady w radach nadzorczych spółek metropolitalnych i wojewódzkich. Sam Piechula kategorycznie ucina zarzuty o nepotyzm, zapewniając o swoim pełnym obiektywizmie w ocenie pracy partnerki.
Parasol ochronny nad opisanym systemem zdaje się rozkładać Maciej Gramatyka, prezydent Tychów i wiceszef śląskiej Koalicji Obywatelskiej. Nie dostrzega w śląskim układzie żadnych nieprawidłowości.
– Jego doświadczenie w zarządzaniu: w samorządzie i w spółkach prawa handlowego oraz uprawnienia, czyli egzamin do zasiadania w radach nadzorczych, są wystarczającymi kompetencjami, by mówić nie o posadach, tylko o konkretnym wkładzie merytorycznym – mówi o staroście Dużym Gramatyka.
To doprawdy niezwykły i szczęśliwy zbieg okoliczności, że ów unikalny „wkład merytoryczny” w regionie posiadają niemal wyłącznie działacze z odpowiednią legitymacją oraz ich najbliżsi krewni.
Aby ułatwić orientację w opisywanych na łamach wp.pl zależnościach, poniżej stworzyliśmy tabelę, która przedstawia głównych bohaterów artykułu i ich miejsca dodatkowego zarobku.
==============================================
Imię i nazwisko
Główna funkcja / Relacja
Miejsca dodatkowego zarobku (Rady nadzorcze i spółki)
Mirosław Duży
Starosta mikołowski
RPWiK w Tychach, Fundusz Górnośląski, SM „Razem” w Łaziskach Górnych (wcześniej m.in. Tyski Sport)
Joanna Duży
Żona starosty mikołowskiego
GSU S.A., Centralne Biuro Konstrukcji Kotłów S.A. (wcześniej Proelmed w Łaziskach Górnych)
Aleksander Wyra
Burmistrz Łazisk Górnych
MASTER Odpady i Energia w Tychach (zasiadał w 2021 r.)
Jagoda Wyra
Córka burmistrza Łazisk Górnych
Proelmed w Łaziskach Górnych, MASTER Odpady i Energia w Tychach
Mateusz Handel
Wiceburmistrz Mikołowa
Akademickie Centrum Zdrowia w Mikołowie, Zakład Inżynierii Miejskiej w Mikołowie
Aleksandra Czech
Partnerka burmistrza Mikołowa / Dyrektorka CUW
Serwis GZM, Ośrodek Leczniczo-Rehabilitacyjny „Pałac Kamieniec”
Elżbieta Piecha
Sekretarz Łazisk Górnych
PGKiM w Łaziskach Górnych, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Megrez w Tychach
Szymon Piecha
Syn sekretarz Łazisk Górnych
Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Tychach
Grzegorz Conrad
Przewodniczący Rady Powiatu Mikołowskiego / Dyr. kopalni
[Żartujesz ! Każdy Izraelczyk, morderca czy rabuś, nie może być skazany w krajach gojów, a jest bezkarny w Izrael. Takie tam „prawo”. Np. Humer, Bagsik, wielu innych md]
34-letni obywatel Izraela został tymczasowo aresztowany po dwukrotnym potrąceniu 48-letniego rowerzysty na łódzkich Bałutach. Badania wykazały, że prowadził samochód pod wpływem środka odurzającego, a w jego mieszkaniu znaleziono ponad 200 g marihuany. Rowerzysta trafił do szpitala z poważnymi urazami nogi, w tym złamaniem otwartym.
22 lipca przy ul. Krótkiej na łódzkich Bałutach kierujący Mercedesem najpierw wjechał na wyznaczoną drogę dla rowerów, a następnie dwukrotnie potrącił 48-letniego rowerzystę, który zwrócił mu uwagę. Poszkodowany przewrócił się i odniósł poważne obrażenia.
„Kierujący Mercedesem jechał ulicą Zgierską w kierunku ulicy Zachodniej. Kiedy wjechał na oznakowaną i wyznaczoną drogę dla rowerów, nie zachował szczególnej ostrożności, czym zmusił znajdującego się tam cyklistę do gwałtownego hamowania i zmiany jego toru jazdy, by uniknąć zderzenia” — powiedziała „Dziennikowi Łódzkiemu” podkom. Kamila Sowińska z Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi.
Po zatrzymaniu samochodu rowerzysta podszedł do kierowcy, aby zwrócić mu uwagę. Gdy znalazł się przy prawych przednich drzwiach Mercedesa, 34-latek rozpoczął manewry prowadzące do dwukrotnego potrącenia mężczyzny.
„Rowerzysta chciał zwrócić uwagę kierującemu samochodem, w związku z czym podszedł do niego. Gdy stanął na wysokości przednich prawych drzwi, podejrzany ruszył do tyłu, dodatkowo skręcając w lewą stronę, w wyniku czego potrącił pokrzywdzonego. Po tym manewrze 34-latek ruszył do przodu, a następnie cofnął i celowo uderzył w pokrzywdzonego oraz najechał na niego. Całe zdarzenie zostało utrwalone na monitoringu” — przekazał rzecznik Prokuratury Okręgowej w Łodzi prokurator Paweł Jasiak.
W niedzielę przed katedrą św. Anny w Las Palmas de Gran Canaria około 500 osóbpozowało nago, pomalowanych na kolory tęczy, w ramach akcji zorganizowanej przez amerykańskiego fotografa Spencera Tunicka w ramach festiwalu Culture & Business Pride.
Inicjatywa, zaplanowana specjalnie po to, by przekształcić główną świątynię diecezji w tło dla manifestacji ruchu LGTBI, odbyła się na placu Santa Ana, zbiegając się w czasie z uroczystościami ku czci patronki miasta. [św. Anna]
Biskup Wysp Kanaryjskich José Mazuelosen.wikipedia.org/wiki/Mazuelos, zamiast wyrazić sprzeciw wobec wykorzystania katedry jako scenografii dla tego rodzaju działań, zapewnił, że nie jest przeciwny tej inicjatywie, a nawet określił to wydarzenie jako „marketing dla miasta”.
………………
Jakby ktoś pytał o fotografa… 🙂
MELBOURNE, AUSTRALIA – JULY 09: (EDITORS NOTE: Image contains nudity.) Spencer Tunick speaks to media as part of Spencer Tunick’s nude art installation Return of the Nude on July 9, 2018 in Melbourne, Australia. Tunick nude installation is part of Chapel Street’s PROVOCARE Festival of the Arts 2018 (Photo by Michael Dodge/Getty Images)
Spencer Tunickto amerykański fotograf znany przede wszystkim z organizowania wielkoformatowych sesji zdjęciowych z udziałem nagich modeli. Urodził się w Middletown w hrabstwie Orange w stanie Nowy Jork, w rodzinie żydowskiej, jako przedstawiciel czwartego pokolenia fotografów. Jego dziadek był fotografem znanych polityków w Organizacji Narodów Zjednoczonych. Jego ojciec, Earle David Tunick, założył firmę fotograficzną Resort Photo Service, która zajmowała się fotografowaniem zarówno prywatnych wydarzeń, jak i imprez z udziałem znanych polityków, piosenkarzy, aktorów i sportowców. Jego babka ze strony ojca jest krewną Martina Indyka, byłegoambasadora Stanów Zjednoczonych w Izraelu. en.wikipedia.org/wiki/Spencer_Tunick
………………
Katedra stała się sceną akcji protestacyjnej społeczności LGTBI
Akcja polegała na utworzeniu ogromnej, ludzkiej flagi tęczowej z udziałem kilkuset całkowicie nagich ochotników, pomalowanych na różne kolory. Spencer Tunick kierował kompozycją z dachu ratusza i wykonał kilka ujęć, na których uczestnicy byli skierowani w stronę fasady katedry.
Nie była to przypadkowa lokalizacja. Organizatorzy wybrali plac znajdujący się przed siedzibą biskupią i główną świątynią diecezji, aby stworzyć obraz, który – według organizatorów – miał symbolizować „różnorodność, wolność i prawa osób LGTBIQA+”. Sesja odbyła się ponadto w święto św. Anny, kiedy to w katedrze odbywały się uroczystości liturgiczne ku czci patronki miasta.
Wierni nie mogli normalnie dostać się na Mszę
Środki bezpieczeństwa wprowadzone na potrzeby sesji zdjęciowej początkowo uniemożliwiały dostęp personelowi katedry oraz wiernym udającym się na pierwszą poranną Mszę.
Sytuacja ta zmusiła biskupa José Mazuelosa do zwrócenia się o interwencję do Policji Narodowej w celu utworzenia korytarza umożliwiającego wejście do świątyni. Ostatecznie uczestnikom udało się wejść na mszę św. o godz. 10:00. Niektórzy z uczestników akcji weszli następnie do katedry, wciąż pokryci farbą używaną do utworzenia tęczowej flagi.
Mazuelos: „Wszystko, co służy promocji miasta, jest dobre”
Pomimo zaistniałej sytuacji, biskup Wysp Kanaryjskich wyjaśnił, że jego sprzeciw nie dotyczył ani samej interwencji artystycznej, ani miejsca wybranego do jej realizacji – jak poinformował serwis Canarias7.
„Nie tylko nie jestem przeciwny tej instalacji artystycznej, ale wręcz ją popieram, ponieważ uważam, że wszystko, co służy promocji miasta, jest dobre” – oświadczył dziennikarzom.
Jego jedyna krytyka dotyczyła braku komunikacji ze strony organizatorów, ponieważ – jak wyjaśnił – gdyby został o tym poinformowany z wyprzedzeniem, kuria biskupia mogłaby lepiej zorganizować dostęp do katedry, która posiada trzy wejścia.
Stanowisko to stało się jeszcze bardziej wyraźne w wypowiedziach dla gazety „El País”, gdzie podkreślił, że obecność setek nagich osób przed katedrą nie stanowi dla niego żadnego problemu. „Nie mam z tym żadnego problemu” – stwierdził, po czym dodał: „Kiedy idziemy na plażę, widzimy nagie ciała, prawda?”.
Wypowiedzi Mazuelosa stanowią zatem wyraźną akceptację tego, by akcja o takim charakterze odbyła się przed główną świątynią diecezji, a jego zastrzeżenia ograniczają się jedynie do problemów organizacyjnych, jakie spowodowała ona podczas odprawiania nabożeństwa.
Wybór katedry jako tła kompozycji nie pozostał niezauważony. Sam Spencer Tunick przyznał, że początkowo zaprojektował “dzieło”, wykorzystując dwie perspektywy placu — tę skierowaną w stronę katedry i tę skierowaną w stronę ratusza — i stwierdził, że tego typu działania stanowią wsparcie dla ruchu LGBT.
Opublikowane przez organizację zdjęcie przekształca w ten sposób fasadę katedry na Gran Canarii – za zgodą Mazuelosa – w wizualną oprawę ideologicznego postulatu związanego z festiwalemCulture & Business Pride.
Punkty wyjściowe do myślenia antymodernistycznego…
Powinniśmy przestać tracić czas. Stawiam pytanie: czy mamy odwagę podważyć fałszywe dogmaty, na których opiera się obecna antycywilizacja, czy też nie?
Czy mamy odwagę podważyć kult dobrobytu, prymat ekonomii, bałwochwalstwo ego, fetyszyzm praw człowieka, plutokrację zamaskowaną pozorami demokracji, wolność indywidualną rozumianą jako brak jakichkolwiek ograniczeń i barier, równość rozumianą jako abstrakcję i niszczenie różnic? I wreszcie – co nie mniej ważne – obowiązkową świeckość?
Jeśli brak tej odwagi, wszystko inne to tylko puste słowa i to w każdej dziedzinie: politycznej, kulturowej, religijnej.
Jeśli nie dostrzega się, że współczesna cywilizacja zachodnia jest ogromną plutokratyczną pułapką mającą na celu zniszczenie człowieka – po tym, jak zniszczyła Boga w ludzkich sumieniach oraz wszelkie naturalne więzi w społeczeństwie – dyskusja nie ma sensu.
Jeśli nie dostrzega się potrzeby myślenia antymodernistycznego, to znaczy antylaickiego, antyekonomistycznego, antyhedonistycznego, antyindywidualistycznego, antyliberalnego, antyplutokratycznego, ale także antyetatystycznego i antyjakobińskiego, a zatem sakralnego, duchowego i wspólnotowego, wszelka dyskusja jest daremna.
Jeśli nie zrozumie się, że wszystkie obecne degeneracje są wynikiem nie tylko potwornej regresji ostatnich dziesięcioleci, ale także bardziej odległego, wielowiekowego procesu wywrotowego, który rozpoczął się co najmniej w epoce humanizmu i renesansu wraz z jej świeckim i burżuazyjnym duchem, a następnie w okresie reformacji protestanckiej, to każde rozwiązanie okaże się całkowicie nieadekwatne.
Wymienię zaledwie kilka konkretnych przykładów: nie da się zwalczać masowej imigracji bez podważenia ideologii praw człowieka, która systematycznie uniemożliwia zajęcie się tym problemem.
Nie można odrzucić panującego nihilizmu prowadzącego do obalenia wszystkich wartości, akceptując jednocześnie amerykański system kapitalistyczny o charakterze orgiastyczno-komercyjnym, który nieustannie bezczeszczy i brutalizuje masy.
Nie można stawić czoła potwornej pustce demograficznej poprzez legitymizację aborcji i homoseksualizmu.
Nie da się zaradzić kryzysowi Kościoła Katolickiego poprzez akceptację antropocentrycznych wartości II Soboru Watykańskiego.
I mógłbym tak wymieniać jeszcze długo.
Powinniśmy przestać interesować się namiastkami rozwiązań. Nie ma już na nie czasu. Zostawmy je gadułom, szarlatanom i politycznym karierowiczom.
Przed katedrą w Las Palmas amerykański fotograf ustawił setki nagich ludzi pomalowanych w barwy flagi LGBT. Katolicki biskup stwierdził, że nie ma z tym problemu.
Szpalery nagich ludzi pomalowanych w kolory homoseksualnej tęczy ustawiły się w niedzielę przed katedrą w Las Palmas na Wyspach Kanaryjskich, żeby wyruszyć stamtąd w kuriozalnej paradzie. Zablokowali przy tym wejście do kościoła, tak, że wierni nie mogli wejść na Mszę świętą; udało się to dopiero po interwencji policji.
Jak zaznacza hiszpański dziennik El Pais, amerykański fotograf Spencer Tunick z Nowego Jorku zebrał nagich ludzi w tym samym miejscu, w którym 11 czerwca papież Leon XIV spotkał się z przedstawicielami duchowieństwa z Wysp Kanaryjskich.
Akcja spotkała się z przychylną oceną… lokalnego biskupa, José Mazuelosa. – Nie mam z tym problemu – powiedział dziennikowi. – Kiedy idziemy na plażę, widzimy nagie ciała, prawda? – twierdził. Biskup negatywnie ocenił jedynie zablokowanie ulic, co uniemożliwiło części wiernych wejście do kościoła na Mszę świętą.
Jak deklarował fotograf, w przedsięwzięciu chodziło o „tożsamość queer” oraz wartości LGBTQIA+”.
26 lipca Kościół katolicki wspomina świętych Annę i Joachima. Wierni cytowani przez El Pais mówili, że to dla nich ważny dzień i chcieli normalnie pójść do kościoła. Kiedy policja odblokowała już drogę, musieli tymczasem mijać pomalowanych na tęczowo nagich ludzi.
Oligarchia dąży do tego, by stać się feudalnymi panami (założycielami) prywatnych, inteligentnych miast-państw, podobnych do tych, które obecnie powstają w Chinach. ONZ pragnie podobnej transformacji. China-maxxing idealnie wpisuje się w ich wspólny plan.
Wg AI: Maxxing to slangowe określenie oznaczające optymalizację lub maksymalizację konkretnego aspektu życia do ekstremalnego poziomu.
Trend ten, wywodzący się z kultur internetowych i gier RPG, obejmuje obsesyjne ulepszanie wyglądu (looksmaxxing), zdrowia, sprawności (sleepmaxxing) lub diety (proteinmaxxing) w celu osiągnięcia “maksymalnych” efektów.
China-Maxxing według multipolarystów
Rozważmy argumenty zwolenników globalnego zarządzania, ludzi, których Hrvoje Morić identyfikuje jako multipolarystów [Multipolaristas]. Często angażują się oni w masową ekspansję Chin i, czy zdają sobie z tego sprawę, czy nie, w istocie służą jako propagandyści globalnej oligarchii.
Badania przeprowadzone przez analityków z South China Morning Post (SCMP) – anglojęzycznego chińskiego serwisu informacyjnego o nastawieniu pro-zachodnim – wskazują, że w latach 2015–2025 nastąpiła znacząca zmiana w sposobie, w jaki wiodące zachodnie media przedstawiały Chiny i ich rząd.
Główny analityk Jianlu Bi, starszy pracownik naukowy w Waszyngtońskim Instytucie Studiów Politycznych i pracownik naukowy w Instytucie Charhar w Pekinie, napisał:
[P]rawie 70 procent artykułów opisujących chińską gospodarkę, technologię lub środowisko w 2019r. miało wydźwięk negatywny, [ale] do 2025r. odsetek artykułów negatywnych spadł do około 40 procent, wraz ze wzrostem neutralnego przekazu we wszystkich kategoriach i pozytywnego przekazu na temat [chińskiej] gospodarki.
Ta zauważalna zmiana narracji zachodnich mediów wpisuje się w szerszy trend, który można określić jako „China-maxxing”. Ponieważ media takie jak The Economist, Financial Times i The New York Times — wszystkie wcześniej znane ze swojej zagorzałej antychińskiej propagandy — obecnie dość regularnie wychwalają zalety Chin, a przede wszystkim ich gospodarkę, „China-maxxing” stało się rozpoznawalnym zjawiskiem.
Ostatnio Elon Musk sam zaangażował się w China-maxxing. Musk należy do grupy oligarchów, którzy chcą wdrażać centra danych AI wszędzie tam, gdzie to możliwe. Musk chętnie podkreślał, że jedynym rządem, który jego zdaniem przyjął właściwe podejście, są Chiny:
Problemem jest dostępność energii. Jeśli spojrzeć na produkcję energii elektrycznej poza Chinami, jest ona mniej więcej stała. Z bardzo niewielkim wzrostem, ale praktycznie stała. […] Jeśli umieścisz centra danych gdziekolwiek poza Chinami, skąd weźmiesz prąd? Zwłaszcza w miarę rozwoju, jak uruchomisz chipy? Magiczne źródła energii? Magiczne elektryczne duszki?
Poprzednie, powszechne oczernianie Chin przez zachodnie media było zawsze absurdalną propagandą państwową. Chiny były przedstawiane jako komiksowy złoczyńca, aby zachęcić zachodnie społeczeństwa do akceptacji dalszego ograniczania ich praw przez własne rządy i uzasadnić zwiększone wydatki publiczne na zachodni kompleks wojskowo-wywiadowczy.
Tymczasem korporacje międzynarodowe, które czerpią korzyści z kontraktów rządowych, rzekomo przyznawanych w celu ochrony społeczeństw Zachodu przed wymyślonym zagrożeniem ze strony Chin, takie jak SpaceX Muska, są kierowane przez oligarchów, którzy naprawdę stanowią zagrożenie dla wszystkich.
Choć sam nie użył tego terminu, próbując wyjaśnić zjawisko „China-maxxing”, pan Jianlu przedstawił listę potencjalnych przyczyn. Należały do nich: uznanie przez zachodnie media chińskiego postępu technologicznego i gospodarczego, widoczne zaangażowanie chińskiego rządu w walkę ze zmianami klimatu, dążenie do efektywności itd. Jianlu argumentował, że wszystkie te czynniki zmusiły zachodnie media do ponownej oceny sposobu opisywania Chin i spraw z nimi związanych.
Państwa narodowe i rządy narodowe zostaną zastąpione globalną technokracją. W pewnym momencie musi zatem rozpocząć się dyskusja o odejściu od obecnego systemu rządów, do którego ludzie są przyzwyczajeni, na rzecz nowego.
Wracając do analizy Jianlu, jest on czołowym przedstawicielem zachodniego think tanku politycznego, a media, które omawiał, służą głównie propagandzie polityki Zachodu. W analizie znajduje się krótkie stwierdzenie, które wskazuje na prawdziwy cel China-maxxingu:
W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, gdzie zmiany polityki mogą następować nagle ze względu na zmiany polityczne i krótkoterminowe naciski gospodarcze, […] długoterminowe planowanie strategiczne i konsekwentne wdrażanie polityki w Chinach przyniosły rezultaty.
Zachwyceni Mrocznym Oświeceniem oligarchowie, tacy jak Peter Thiel, pragną „uciec od polityki we wszystkich jej formach”, a w Technokracji, której propagatorami są oligarchowie, tacy jak Elon Musk, nie ma żadnego mechanizmu politycznego poza dyktaturą.
Oligarchia dąży do tego, by stać się feudalnymi panami (założycielami) prywatnych, inteligentnych miast-państw, podobnych do tych, które obecnie powstają w Chinach. ONZ pragnie podobnej transformacji. China-maxxing idealnie wpisuje się w ich wspólny plan.
China-maxxing to kolejna zachodnia propaganda medialna, tym razem mająca na celu przekonanie Zachodu, że model rządu, do którego są przyzwyczajeni, już nie działa. Chiński rozwój technokracji jest lepszy, ponieważ „przynosi rezultaty”. Niezależnie od faktu, że żaden zachodni rząd wzorowany na modelu westfalskim nigdy nie funkcjonował jako demokracja, China-maxxing pojawił się, aby przekonać Zachód, że tak zwane „demokracje przedstawicielskie”, które, jak im wmówiono, są demokracjami, są teraz zbędne.
Multipolaryści, zwłaszcza ci pracujący w niezależnych mediach, być może nieświadomie argumentują, że dyktatorska kontrola państwa nad dostępem ludzi do zasobów jest akceptowalna, ponieważ towarzyszący jej system nadzoru pozornie „przynosi rezultaty”. Niektórzy twierdzą, że zmniejsza on przestępczość, a lśniące wieżowce nowych miast-państw są tak pięknie czyste i wygodne. Inni twierdzą, że chińska strategia inwestycji infrastrukturalnych pokazuje światu jasną alternatywę dla polityki oszczędności.
Chiny budują państwo, podczas gdy państwa zachodnie chylą się ku upadkowi i załamują. Chińska technokracja „przynosi rezultaty”, którym upadające państwa zachodnie nie są w stanie dorównać. Chyba że, logicznie rzecz biorąc, one również przyjmą Technokrację.
Do pewnego stopnia multipolaryści mają rację. Kto nie chciałby mieszkać w bezpiecznych, czystych miastach? Kto chce cięć, skoro państwo mogłoby zainwestować w tak potrzebną infrastrukturę? Kto nie chciałby możliwości zatrudnienia i wynikających z nich korzyści ekonomicznych? Jednak wszystkie pozornie rozsądne obserwacje i komentarze multipolarystów opierają się na katastrofalnych przeoczeniach, przez co w istocie szerzą oni zachodnią propagandę, celowo lub nie.
Żadne państwo nie musi narzucać scentralizowanego, technologicznego systemu nadzoru nad populacją, aby poprawić bezpieczeństwo publiczne, oczyścić środowisko lub ulice, czy inwestować w infrastrukturę publiczną i własną gospodarkę. Skutecznie promując globalne zarządzanie i technokrację, multipolaryści, lekkomyślnie sugerują, że funkcjonalne oligarchie są dobroczynne i że powinniśmy im zaufać.
Nie ma historycznych przykładów, aby państwo kiedykolwiek skutecznie narzuciło pełną gamę despotycznych systemów kontroli zachowań dużej populacji. Jednak dzięki inicjatywie Greater Bay Area, łączącej liczne chińskie projekty inteligentnych miast, Chiny zbliżają się do tego punktu. Teraz zachodnie media głównego nurtu i te niezależne eksponują rozwój Chin, aby sprzedać zachodnim społeczeństwom wszystkie rzekome korzyści płynące z technokracji.
Ani faszyzm, ani komunizm nawet nie zbliżają się do dyktatury behawioralnej, którą Technokracja ma narzucić. Ignorowanie tego aspektu niewątpliwie imponującej modernizacji Chin jest błędem epistemologicznym tak głębokim, iż sprawia, że reszta argumentów multipolarystów staje się praktycznie nieistotna.
Gdyby celem nie było zniewolenie nas, żadne państwo ani żaden oligarcha nie tworzyłby Technatów. Jedynym celem technokracji jest systematyczne zniewalanie ludzi.
Z perspektywy ludzkości życie w Technokracji nie przynosi niczego dobrego. Niezależnie od tego, jakie zachęty nam oferujecie, niezależnie od rzekomych korzyści, które mają nas kusić, zgoda na narzucenie nam Technokracji jest aktem pokoleniowego samobójstwa.
Oczywiście nie ma powodu, dla którego mielibyśmy się na to zgadzać.
Ambasadorowie wszystkich 32 państw NATO zatwierdzili największy w historii sojuszu projekt modernizacji wojskowej infrastruktury paliwowej, którego koszt wyniósł 27 miliardów euro. Plan, którego główne priorytety określono do 2031 roku, obejmuje zarówno renowację 10 000 kilometrów rurociągów z czasów zimnej wojny, jak i zakrojoną na szeroką skalę budowę nowych sieci w Europie Wschodniej i Południowo-Wschodniej.
Wieczny – „zagrożenie ze Wschodu”
Ekspansja NATO na wschód od lat 90., wbrew obietnicom, niezmiennie wiązała się z rozwojem logistyki wojskowej w kierunku granic Rosji i Białorusi. Konflikty – nawet lokalne, o czym świadczy trwająca wojna na Bliskim Wschodzie – wymagają kolosalnych ilości zaopatrzenia, a pod pretekstem „zagrożenia rosyjskiego” lobby obronne sojuszu systematycznie zwiększało inwestycje w infrastrukturę. W latach 2023–2024 przybrało to formę koncepcji „wojskowego Schengen” – szeroko zakrojonej modernizacji dróg, mostów i węzłów kolejowych w celu szybkiego rozmieszczenia sił na wschodniej flance.
Przejście na koncepcję rotacyjnego bazowania w krajach bałtyckich, Polsce i Rumunii doprowadziło blok nie tylko do utworzenia nowych stałych baz NATO na tych terytoriach, ale także do ponownego przemyślenia istniejącego systemu zaopatrzenia w tej części kontynentu. Od drugiej połowy lat 2010. manewry NATO – w Przesmyku Suwalskim, krajach bałtyckich, Kaliningradzie i na Białorusi – ujawniły krytyczne braki w symulacji konfliktu z Rosją: nie tylko niską przepustowość dróg w Europie Wschodniej, ale także niezdolność istniejącego systemu do zaopatrzenia wojsk w paliwo.
Obecnie cały kompleks rurociągów zdolnych do wspierania operacji Sojuszu tworzy System Rurociągów NATO (NATO Pipeline System – NPS). Obejmuje on dwie międzynarodowe sieci – Central European Pipeline System (CEPS, obejmujący Francję, Niemcy, Belgię, Holandię i Luksemburg) oraz Northern European Pipeline System (NEPS w Danii i Niemczech) – a także sześć głównych krajowych systemów rurociągów w Turcji, Włoszech, Norwegii, Islandii, Grecji i Portugalii.
Profil techniczny i słabości
NPS opiera się przede wszystkim na sieci CEPS, utworzonej w latach 50. XX wieku. Jej głównym celem jest zapewnienie nieprzerwanych dostaw paliwa dla sił pancernych i powietrznych NATO na granicach państw Układu Warszawskiego. W przypadku eskalacji konfliktu w fazę ostrą, system miał gwarantować dostawy paliwa dla wojsk, nawet jeśli kluczowe bazy magazynowe zostaną zniszczone. Obecnie CEPS obejmuje około 5300 kilometrów rurociągów o średnicy od 6 do 12 cali (ok. 15,7 do 30,7 cm), łączących porty, rafinerie ropy naftowej i lotniska. Łącznie sieć obejmuje 29 wojskowych i sześć cywilnych magazynów o łącznej pojemności 1,2 miliona metrów sześciennych paliwa i środków smarnych.
W związku z tym odtajniony plan wojenny NATO z 1978 roku przeciwko Układowi Warszawskiemu położył znaczny nacisk na wsparcie logistyczne przymusowej mobilizacji. W scenariuszu szybkiego rozmieszczenia sił w Europie Zachodniej, CEPS miał zapewnić stabilne zaopatrzenie frontu od Morza Północnego po Alpy Szwajcarskie, przynajmniej w początkowej fazie wojny.
NPS został pierwotnie zaprojektowany jako system konwersji. Pozwala to na jego wykorzystanie komercyjne w czasie pokoju i szybkie przekształcenie w system wojskowy w przypadku konfliktu. Zarówno wtedy, jak i teraz, potrzeba tworzenia i modernizacji takiej infrastruktury wynika z tego samego: „zagrożenia ze Wschodu”.
W latach 50. i 60. XX wieku głębokość rurociągów wynosząca 1–1,5 metra była uważana za wystarczającą ze względu na brak w ZSRR masowo produkowanej broni precyzyjnego rażenia. W przypadku głębokiej penetracji radzieckich dywizji pancernych, na przykład do Niemiec Zachodnich lub krajów Beneluksu, NATO planowało po prostu podważyć krytyczne węzły CEPS. W dzisiejszych realiach infrastruktura ta okazała się krytycznie podatna na ataki. Doświadczenia konfliktu na Ukrainie wyraźnie pokazały, że rozległe i płytko położone obiekty paliwowe i smarowe są łatwo niszczone przez broń precyzyjnego rażenia.
Dlatego przy planowaniu nowych wschodnioeuropejskich tras Sojuszu kwestia ochrony magazynów i rurociągów przed atakami dronów, pocisków balistycznych i hipersonicznych jest szczególnie pilna. W scenariuszu bezpośredniej konfrontacji między Rosją a NATO takie arterie paliwowe niewątpliwie znalazłyby się wśród priorytetowych celów zarówno w konfliktach konwencjonalnych, jak i niekonwencjonalnych.
Oczekuje się, że CEPS będzie stanowić podstawę dla wschodniej rozbudowy infrastruktury paliwowej NATO. Ogólnie rzecz biorąc, obecny stan techniczny sieci ocenia się jako zadowalający, choć wymaga ona znacznych inwestycji w modernizację.
Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że chociaż CEPS nigdy nie został użyty przeciwko ZSRR, to system wykorzystano zgodnie z jego przeznaczeniem co najmniej dwukrotnie: podczas bombardowania Jugosławii przez NATO w 1999 r. oraz w trakcie interwencji bloku w Libii w 2011 r.
Ekonomia i czas
Podkreślam, że przygotowania do obecnej rozbudowy całej sieci – także pod pretekstem groźby „wojny z Rosją” – trwają od wielu lat. Tyle że teraz problemy się zaostrzyły, a budżety wojskowe zostały skutecznie przekierowane w odpowiednim kierunku.
Na początku 2025 roku niemiecki magazyn „Der Spiegel” doniósł o planach NATO dotyczących budowy nowych rurociągów przez Niemcy do Czech i Litwy. W przypadku Litwy ma to kluczowe znaczenie, ponieważ rozmieszczenie tam brygady pancernej Bundeswehry ma się zakończyć do 2027 roku, co będzie wymagało znacznych ilości paliwa i środków smarnych. Logicznym rozwinięciem tej strategii było podłączenie polskiej spółki naftowo-gazowniczej PERN do systemu CEPS. Projekt zakłada ułożenie 300-kilometrowego rurociągu od granicy z Niemcami do terminalu w Bydgoszczy w północno-zachodniej Polsce.
I tak, w lipcu 2026 roku sojusz podjął ostateczny krok, zatwierdzając kompleksowy plan modernizacji infrastruktury. Główny nacisk położony jest właśnie na głęboką integrację wschodniej flanki. Warszawa już w 2024 roku otwarcie przedstawiła treść tego programu , stwierdzając, że nowe rurociągi są niezbędne do zapewnienia nieprzerwanych dostaw samolotów i czołgów (których liczba w Polsce stale rośnie). Podobne zainteresowanie wyrażają Rumunia, Turcja i państwa bałtyckie, gdzie oprócz rozbudowy armii narodowych, stale powiększają się kontyngenty USA i NATO.
Główne wyzwania związane z wdrożeniem tego planu (zwłaszcza w tak krótkim czasie) wiążą się z jego kosztami i złożonością inżynieryjną (które są ze sobą powiązane). Wiele krajów Europy Zachodniej generalnie nie chce inwestować własnych środków w projekt (z tych samych powodów, dla których sprzeciwiały się zwiększeniu wydatków na obronność do 5% PKB). W związku z tym projekt wymaga między innymi finansowania z kredytów.
Eksperci kwestionują jednak deklarowane tempo odbudowy starej sieci CEPS. Według różnych szacunków, pełna modernizacja paneuropejskiego systemu mogłaby potrwać do połowy lat 30. XXI wieku, a nawet do lat 40. XXI wieku. Niektórzy sugerują nawet termin do lat 60. XXI wieku. Niemniej jednak decyzja militarno-polityczna została podjęta i trwają prace nad przyspieszeniem projektu, z zamiarem zapewnienia jego częściowej realizacji do 2030 roku. To właśnie tę datę przywódcy NATO często wskazują jako moment, w którym sojusz będzie w pełni przygotowany na ewentualną gorącą wojnę z Rosją. Dlatego priorytetem będą rurociągi bałtyckie i polskie.
Cele i środki zaradcze
Oczywiście, wielomiliardowe inwestycje w taki projekt byłyby bezsensowne, gdyby nie oczekiwano, że umożliwi on rozmieszczenie znacznie większych sił NATO wzdłuż granic Państwa Związkowego (Rosji i Białorusi) niż obecnie. Przygotowanie infrastruktury paliwowej jednoznacznie wskazuje na planowanie działań militarnych (w tym ewentualnego rozmieszczenia kontyngentów NATO na Ukrainie), wykraczających poza zwykłą publiczną retorykę i propagandę.
Jednocześnie uważam, że projekt rurociągu jest postrzegany jako opcja minimalna, narzędzie nacisku militarno-politycznego, mające na celu zmuszenie Moskwy do zaniechania specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie poprzez demonstrację siły na granicy. Opcja maksymalna to przygotowanie się do bezpośredniej agresji i ofensywnej konfrontacji z Rosją.
Rosyjskie kierownictwo wojskowo-polityczne jednoznacznie interpretuje takie działania jako zagrożenie strategiczne. Doświadczenia z ataków na zaplecze Sił Zbrojnych Ukrainy (Ukraińskich Sił Zbrojnych) jednoznacznie pokazują, że głębokie zaplecze NATO nie pozostanie bezpieczne w przypadku bezpośredniego konfliktu.
Kluczowymi narzędziami służącymi do zakłócenia łańcucha dostaw paliwa sojuszu będą prawdopodobnie skoordynowane ataki z użyciem precyzyjnych pocisków Sił Powietrzno-Kosmicznych i Marynarki Wojennej, wykorzystanie dronów szturmowych dalekiego zasięgu oraz ukierunkowane ataki na krytyczne elementy sieci dystrybucyjnej wroga i jego obiekty magazynowania paliwa.
