Premier Słowacji Robert Fico oświadczył, że był „dosłownie w szoku” po prywatnej rozmowie z premierem Ukrainy Serhijem Koreckim. Jednocześnie zapowiedział, że jego kraj nie poprze kolejnej pożyczki dla Kijowa, która – według niego – miałaby wynieść 70 mld euro.
„Nie mogę mówić o szczegółach”
Fico odniósł się we wtorek na konferencji prasowej w Bratysławie do niedawnych wspólnych konsultacji rządów Ukrainy i Słowacji.
Nie mam prawa ujawniać kulis i nigdy tego nie robię, ale odbyłem prywatną rozmowę z premierem Ukrainy i byłem nią zszokowany. Dosłownie zszokowany, jeśli chodzi o wojnę i dalszy rozwój wydarzeń w przyszłości– powiedział słowacki premier, cytowany przez Europejską Prawdę.
Fico: To typowy szantaż
Robert Fico ostro ocenił stanowisko niemieckiego kanclerza. Friedrich Merz miał zaapelować, by wszystkie państwa członkowskie UE sprawiedliwie uczestniczyły w finansowaniu pomocy dla Ukrainy, a postępy w tej sprawie powiązał z negocjacjami dotyczącymi unijnego budżetu.
To, co robi kanclerz federalny, to typowy szantaż. A ja to odrzucam – powiedział Fico.
Słowacja nie będzie uczestniczyć w udzieleniu Ukrainie kolejnej pożyczki w wysokości 70 miliardów. Kropka. Skończyliśmy – oświadczył.
Słowacki premier zaznaczył, że Bratysława ma w Unii Europejskiej takie samo prawo weta jak Berlin.
W podobnym tonie wypowiadał się także szef czeskiego rządu. Andrej Babisz podkreślił z kolei, że w projektowanym budżecie UE przewidziano już środki dla Ukrainy.
======================================
Nie jesteśmy w podległej sytuacji. Jesteśmy suwerenną Republiką Czeską – oświadczył szef czeskiego rządu.
Obaj premierzy przekonywali, że Europa powinna włączyć się w negocjacje dotyczące zakończenia wojny w Ukrainie. Słowacki premier zaznaczył, że rozmowy nie powinny być prowadzone wyłącznie przez Stany Zjednoczone.
Robert Fico zaproponował, by negocjacje w imieniu Unii Europejskiej prowadził Słowak Maroš Šefčovič, wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej.
Ocenił go jako kompetentnego i dobrego kandydata do takiej roli. Wśród jego atutów wymienił również studia w Moskwie.
W moim najnowszym odcinku podcastu #SolutionsWatch na temat „Zatrzymania machiny wojennej” zastanawiałem się, w jakim stopniu skoordynowane ataki mogą zakłócić funkcjonowanie machiny wojennej kompleksu militarno-przemysłowego.
Mianowicie:
Ty i ja, i ludzie, którzy to oglądają, żyjący na najniższym szczeblu drabiny ekonomicznej, jesteśmy siłą napędową gospodarki. Są zależni od naszego wsparcia, naszej współpracy, naszej pracy, naszej konsumpcji i tak dalej. To my jesteśmy decydującym czynnikiem, który decyduje o tym, czy uda im się utrzymać tę machinę wojenną w ruchu. Wszystkie inne bzdury, które zbudowali na tej pozornej gospodarce, opierają się na naszej produktywnej pracy. I to właśnie jest naszą kartą przetargową. I tak jest od bardzo dawna.
Co ciekawe, zostaliśmy pozbawieni tego faktu. Kiedy ostatnio widzieliście poważną, autentyczną i skoordynowaną próbę faktycznego wstrzymania lub wycofania siły roboczej w krajach uprzemysłowionych? Kiedy widzieliście zorganizowane strajki w konkretnym celu, na przykład: „Nie będziemy finansować tej wojny z Iranem! I dopóki ta wojna się nie skończy: strajk generalny!”.
Wiem, że niektórzy na widowni uznali to za pobożne życzenia i nierealne marzenia. „Bądź realistą, James” – słyszałem, jak mówiłeś. „Nikt nigdy nie zaatakuje, żeby zakończyć wojnę. Nikogo to aż tak nie obchodzi!”
No i wiesz co? To naprawdę się dzieje! …
MIĘDZYNARODOWY DZIEŃ DZIAŁANIA
30 października dokerzy w 113 portach w 22 krajach rozpoczęli skoordynowany strajk pod hasłem „ Dokerzy nie pracują dla wojny! ”. Do akcji przyłączyli się pracownicy na całym świecie, aby zaprotestować przeciwko trwającej wojnie na Bliskim Wschodzie i związanej z nią militaryzacji portów służącej celom wojennym.
Strajk został pierwotnie zorganizowany przez dokerów we Włoszech, Francji, Grecji, hiszpańskim Kraju Basków, Turcji i Maroku, a wezwanie do działania szybko rozprzestrzeniło się po całym świecie. Rozprzestrzeniło się nawet na strajki, protesty i akcje solidarnościowe innych związków zawodowych i grup aktywistów, w tym „Unione Sindacale di Base” we Włoszech, które wezwało do 24-godzinnego strajku generalnego we Włoszech w solidarności z dokerami i ich żądaniami, oraz „Global Sumud Flotilla”, propalestyńskiej grupy akcji, której celem jest przełamanie izraelskiej blokady Strefy Gazy i która zobowiązała się do „przeprowadzenia skoordynowanych, strategicznych działań na morzu” na rzecz dokerów.
Kraje, w których związki zawodowe i dokerzy biorą udział w strajku to:
KANADA
W zeszłym miesiącu Kanadyjski Kongres Pracy (CLC) – największa kanadyjska federacja związków zawodowych – zagłosowała za rezolucją wzywającą pracowników do „odmowy zajmowania się bronią i sprzętem wojskowym przeznaczonymi dla Izraela”.
Zgodnie z oficjalnym komunikatem prasowym CLC:
CLC solidaryzuje się z palestyńskimi pracownikami i ich rodzinami, a także ze wszystkimi, którzy działają na rzecz pokoju, sprawiedliwości i poszanowania prawa międzynarodowego.
Kanada ma obowiązek zadbać o to, aby broń i sprzęt wojskowy produkowane w tym kraju nie były wykorzystywane do wyrządzania krzywdy palestyńskiej ludności cywilnej ani do przyczyniania się do łamania międzynarodowego prawa humanitarnego.
Wzywamy rząd Kanady do zaprzestania wszelkich bezpośrednich i pośrednich dostaw broni i sprzętu wojskowego do Izraela.
Obawy dotyczące kanadyjskiego wsparcia dla ludobójstwa w Strefie Gazy nie są bezpodstawne. Raport Arms Embargo Now z lipca 2025 roku opisał „ciągły, masowy napływ kanadyjskiej broni bezpośrednio do Izraela”, w tym „pocisków, sprzętu wojskowego, części broni, podzespołów samolotów i sprzętu komunikacyjnego eksportowanych z Kanady do Izraela między październikiem 2023 a czerwcem 2025 roku”.
FRANCJA
Fédération Nationale des Ports et Docks CGT – główny francuski związek reprezentujący dokerów, dokerów i pracowników portów – wezwała do jednodniowego strajku w głównych portach Francji, który zbiegł się z dniem akcji przypadającym na 30 października. W strajku wzięło udział 7500 dokerów w 24 portach, w tym w Dunkierce, Calais, Boulogne, Le Havre, Rouen, Paryżu, Cherbourgu, Saint-Malo, Roscoff, Brest, Lorient, Nantes-Saint-Nazaire, La Rochelle, Bordeaux, Bayonne, Port-Vendres, Sète, Marsylia, Fos-sur-Mer, Tulon, Nicea, Ajaccio, Bastia i Reunion.
Związek zawodowy przyłączył się do akcji protestacyjnej przeciwko temu, co uznał za „militaryzację infrastruktury portowej” w ramach polityki europejskiej. Sekretarz generalny związku, Tony Hautbois, obiecał, że francuskie porty zostaną „sparaliżowane w 95%” w wyniku tej akcji, a późniejsze raporty potwierdziły, że podczas protestu do portu w Hawrze nie wjechała żadna ciężarówka i że nie odbywał się tam żaden załadunek ani rozładunek.
INDIE
W proteście w Indiach, zorganizowanym przez Forward Seamen’s Union of India (FSUI) i Water Transport Workers Federation of India (WTWFI), wzięło udział około 5000 dokerów w głównych portach kraju, w tym w Nhava Sheva, największym indyjskim porcie kontenerowym w pobliżu Mumbaju.
Przedstawiciel WTWFI w Indiach zwrócił uwagę na bezpośredni wpływ wojny między USA, Izraelem i Iranem na indyjskich pracowników morskich. Do tej pory wojna pochłonęła śmierć około 15 indyjskich członków załogi, a wielu innych utknęło na morzu.
„Wiadomość dla rządu Indii brzmi: portowcy i dokerzy nie toczą wojny” – powiedział przedstawiciel indyjskiemu portalowi informacyjnemu „The Wire”. „Nie będziemy eksportować żadnej broni. Nie zrobimy nic, co mogłoby jeszcze bardziej podsycić wojnę. Chcemy pokoju na świecie. To właśnie chcemy przekazać rządowi Indii”.
WŁOCHY
Protesty we Włoszech były masowe i objęły 40 miast, w tym:
demonstracja w Rzymie, która zakończyła się marszem na parlament i została rozpędzona przez policję przy użyciu armatek wodnych;
marsz w Mediolanie, który zakończył się przed budynkiem Politechniki Mediolańskiej; i
demonstracja 15 000 dokerów, studentów i aktywistów, którzy wkroczyli do portu w Genui.
Akcja spotkała się z szerokim poparciem włoskiego społeczeństwa, gdzie od tygodni krajem wstrząsają demonstracje przeciwko wysokim kosztom utrzymania w formie protestów i wieców.
W rozmowie z reporterem Alexem Colsonem, José Nivoi, członek związku zawodowego „Unione Sindacale di Base” i doker, powiedział: „Dokerzy chcą pobrudzić sobie ręce smarem, a nie krwią. Dlatego musimy znowu wszystko zablokować”.
GRECJA
Wezwanie do strajku greckiego związku zawodowego dokerów w Pireusie, największym porcie kraju, zbiegło się z oddzielnym strajkiem marynarzy dotyczącym płac, warunków pracy i bezpieczeństwa. Połączony strajk doprowadził do zawieszenia połączeń promowych na wyspy greckie i zakłócił przeładunek w ruchliwym porcie.
„Nie będziemy pracować na rzecz ich wojen i nie staniemy się mięsem armatnim dla ich armat” – powiedział agencji Reuters Apostolos Kypraios, przewodniczący Greckiego Związku Inżynierów Marynarki Handlowej podczas wiecu w greckim porcie Pireus.
Po zgromadzeniu się na placu przed Teatrem Miejskim w Pireusie strajkujący robotnicy kontynuowali demonstrację masowym marszem wzdłuż alei Iroon Polytechniou.
I W INNYCH MIEJSCACH…
I to nie wszystko. Raport „World Cargo News” podkreśla prawdziwie międzynarodowy charakter tego niezwykłego, globalnego strajku:
W Niemczech związek zawodowy ver.di uczestniczy w akcji w Hamburgu, a związki zawodowe w Danii i Szwecji również popierają mobilizację. W Hiszpanii w inicjatywę zaangażowane są porty Walencja, Barcelona, Algeciras i Bilbao. Mersin jest jednym z portów tureckich, a Tanger Med w Maroku również. Według agencji Reuters, wsparcie jest udzielane w około dwunastu portach w Indiach, w tym w Nhava Sheva. Wsparcie odnotowano również w San Francisco i Oakland, Veracruz w Meksyku oraz Melbourne w Australii.
Jeśli to wszystko brzmi jak wielka sprawa, to nią jest. Akcję opisano jako „największą skoordynowaną akcję portową tego typu”, a grupy, które ją zorganizowały, oszacowały, że spowodowała ona straty ekonomiczne dla machiny wojennej na dziesiątki milionów dolarów.
Twierdzili, że akcja wpłynie na porty obsługujące 13,5% globalnego transportu morskiego i 63% ruchu kontenerowego. Jednodniowe opóźnienie kosztowałoby 57 milionów dolarów, a wartość ładunków nie zostałaby przetransportowana w ciągu 2,8 miliarda dolarów. Organizatorzy twierdzili, że sparaliżuje to ponad 40% ruchu towarowego na samym Morzu Śródziemnym.
Cóż, gdyby to była jednorazowa akcja konkretnej grupy pracowników w konkretnym dniu, coś, co nigdy się nie powtórzy, to byłoby co innego. Ale wiecie co? Tak nie jest!
W rzeczywistości ten skoordynowany dzień akcji dokerów to tylko jedno z wydarzeń w ramach zakrojonej na szeroką skalę kampanii, której celem jest wykolejenie, destabilizacja, zakłócenie i pozbawienie funduszy machiny wojennej – kampanii, którą aktywiści oddolni prowadzą już od ponad roku.
Kampania „No Harbour For Genocide” (NHG) to oddolny ruch zorganizowany przez „kolektyw badaczy, organizatorów, aktywistów i ekspertów prawnych”. Jej celem jest „zakończenie transferów morskich, wojskowych i podwójnego zastosowania” w ramach szerszych działań na rzecz „wprowadzenia kompleksowego embarga wojskowego, mającego na celu zakończenie wszelkich relacji wojskowych z Izraelem, w tym importu, eksportu, transferów, wspólnych ćwiczeń i współpracy wojskowej, wspólnych badań i innych”.
Ich strategia opiera się na przekonaniu, że łańcuchy dostaw, których machina wojenna potrzebuje do prowadzenia trwających kampanii wojskowych, są szczególnie podatne na zakłócenia spowodowane skoordynowanymi akcjami protestacyjnymi. Dlatego aktywiści NHG opierają się na czterech kluczowych podejściach:
Wsparcie dla organizacji w kluczowych portach Morza Śródziemnego, które stanowią linie ratunkowe dla floty dopuszczającej się ludobójstwa;
Koordynacja działań w głównych portach w celu zakłócenia linii zaopatrzeniowych tej ludobójczej floty;
Koordynacja działań z pracownikami portowymi oraz innymi związkami zawodowymi i transportowymi w tych portach, a także żądanie, aby władze portowe i państwa na stałe odmówiły tym statkom możliwości przepływu.
Skierowane środki przeciwko operatorom, właścicielom, czarterującym, państwom bandery i ubezpieczycielom statków, o których mowa, poprzez działania prawne, lobbing, pracę w mediach i środki BDS [bojkot, wycofanie inwestycji i sankcje].
Biorąc pod uwagę sukces ostatniego strajku, ich podejście wydaje się skuteczne. Teraz jednak prawdziwym pytaniem jest, czy inni pracownicy i obywatele na całym świecie zobowiążą się do przyłączenia do nich w strajkach, bojkotach i innych akcjach przeciwko machinie wojennej.
POCZĄTEK POCZĄTKU?
Kampania „Nie ma schronienia dla ludobójstwa” jest bez wątpienia ważna, ale z pewnością istnieją inne akcje związków zawodowych sprzeciwiające się machinie wojennej.
W 2024 roku lokalny oddział 4811 związku zawodowego United Auto Workers, reprezentujący pracowników Uniwersytetu Kalifornijskiego, zorganizował spór, który nazwano „najpoważniejszym sporem pracowniczym w USA w ciągu ostatnich dwóch lat”. Pod hasłem studenta Uniwersytetu Kalifornijskiego, Nate’a Edenhofera, który stwierdził: „Każdy ma swoje wyobrażenie o tym, jak powinno wyglądać społeczeństwo, w którym żyjemy – większość nie uważa tego za ludobójstwo”, związek, liczący 48 000 członków, zdecydowaną większością głosów opowiedział się za rezolucją upoważniającą zarząd do ogłoszenia strajku. Według oświadczenia związku, „łącznie 79% uczestniczących członków opowiedziało się za” rezolucją.
W rezultacie nastąpiły miesiące „strajków na stojąco” – strajków, które przenosiły się z jednego miejsca pracy do drugiego, by zaskoczyć pracodawców – w których ostatecznie wzięli udział członkowie niezrzeszeni w związkach zawodowych, w tym kolejni profesorowie, wykładowcy i inni pracownicy uniwersytetu.
Wkraczamy w decydującą fazę. Widzieliśmy, jak ludzie buntują się, gotowi ryzykować pracę i środki do życia, by stawić opór machinie wojennej. Ale czy inni do nich dołączą? Czy osiągniemy masę krytyczną ludzi gotowych „wrzucić swoje ciała w tryby i na koła, na dźwignie, na cały aparat” tego wojskowego giganta, jak to trafnie ujął Mario Savio?
Odpowiedź na to pytanie w dużej mierze zależy od tego, czy ludzie w ogóle wiedzą o istnieniu takiego skoordynowanego ruchu protestacyjnego.
Jak wspomniałem w moim podcaście #SolutionsWatch: Kiedy ostatnio słyszeliście o skoordynowanym międzynarodowym strajku pracowniczym z jakiegokolwiek powodu, a tym bardziej o strajku mającym na celu powstrzymanie machiny wojennej? Nie przypominam sobie niczego w najnowszej historii, co mogłoby się równać z tym skoordynowanym międzynarodowym dniem akcji dokerów. A jednak: gdybyście nie przeczytali tego artykułu, czy w ogóle wiedzielibyście, że ta akcja miała miejsce?
Jeśli odpowiedź na to pytanie brzmi „nie”, zadaj sobie pytanie: dlaczego nie słyszałeś o tych strajkach? Bo nie są warte uwagi mediów? A może dlatego, że ludzie kontrolujący wiadomości desperacko chcą uniemożliwić ci zwrócenie na nie uwagi lub zainspirowanie się nimi?
Odpowiedź jest oczywista, jeśli jesteśmy szczerzy. Potężni, którzy nie powinni sprawować władzy, nie chcą, abyś rozważał skoordynowane działania międzynarodowe mające na celu zakłócenie łańcuchów dostaw ich machiny wojennej. Nie chcą, abyś zdawał sobie sprawę, jak bardzo ich machinacje militarne są podatne na taką presję. Z pewnością nie chcą, abyś sam brał udział w takich działaniach ani wspierał osoby biorące udział w tych strajkach. I zdecydowanie nie chcą, abyś myślał o tym, jak bardzo wspierasz – lub nie – machinę wojenną swoją pracą lub codziennymi zakupami.
Chcą jednak, abyś zinternalizował ich własną, przewrotną propagandę, starannie skonstruowaną, by przekonać cię, że opór jest daremny. Chcą, abyś poczuł się beznadziejnie i pokonany. Chcą, abyś spojrzał wstecz na ten skoordynowany dzień akcji i stwierdził, że był on porażką, ponieważ nie zakończył wojny w ciągu jednego dnia.
Innymi słowy, chcą, żebyś po prostu wzruszył ramionami i wrócił do swojego życia, poszedł do pracy i kupił ich produkty jak zwykle.
Nie wierzcie w ich kłamstwa. Nasza uwaga, nasze intencje i nasze działania mogą coś zmienić – i robią. Nie byliby tak zdesperowani, by ukryć te niezwykłe wydarzenia, gdyby nie przyniosły one żadnego efektu.
Dlaczego zakończenie pomocy wojskowej nie zrywa więzi, lecz ją wzmacnia
Artykuł Dirka Ellerbrocka.
Ci, którzy nie mogą już żyć osobno, żyją w symbiozie. W biologii to odkrycie. Tutaj to program. To, co Waszyngton i Jerozolima obecnie negocjują, jest przedstawiane jako koniec pomocy wojskowej i dojrzewanie do partnerstwa równych sobie stron. W rzeczywistości wyłania się splątanie, które łączy dwie rzeczy, które już są ze sobą powiązane: militaryzm jako zasadę państwową i dehumanizację jako jej warunek funkcjonalny. Moja teza brzmi następująco: Projekt nie jest pomocą, która się kończy, ale strukturą, która ją zastępuje. Sprawia, że militaryzm i dehumanizacja stają się bardziej niewidzialne, bardziej niekontrolowane i bardziej nieodwołalne. Można anulować darowiznę, ale nie umowę dostawy.
I. Praktyka otrzymuje swoją nazwę
Kiedy Tamir Hayman, były szef izraelskiego wywiadu wojskowego, a obecnie dyrektor Instytutu Studiów nad Bezpieczeństwem Narodowym (INSS), jednego z czołowych ośrodków analitycznych w kraju, przedstawia, czym faktycznie kierowała się polityka bezpieczeństwa Izraela od 7 października 2023 roku, nie jest to deklaracja intencji, lecz raczej inwentaryzacja i ostrzeżenie. Nazywa listę „koncepcją” i przyznaje, że nigdy nie została formalnie przyjęta. Jej wpływ wynika właśnie z jej niepisanego statusu.
Nie należy czytać jego dziesięciu zasad pojedynczo, lecz jako całość. Na początku jest prymat tożsamości żydowskiej nad demokracją. Pokój jest jedynie środkiem, a nie celem; każde porozumienie z podmiotami arabskimi jest uważane za tymczasowe. Sąsiedzi nie są państwami narodowymi, lecz konfederacjami „plemion i grup etnicznych”, a ich destabilizacja to „naturalny proces”, który Izrael powinien „nawet promować”.
Wojna jest stanem domyślnym („Milczenie to brud”, jak głosi hymn rewizjonistycznych syjonistów skupionych wokół Zeewa Żabotyńskiego). Atak ma pierwszeństwo przed obroną, nawet bez bezpośredniego zagrożenia, którego prawo międzynarodowe zabrania jako działania zapobiegawczego. Strefy buforowe za granicą służą jako odroczony atak; osadnicy i cywile stają się częścią sieci bezpieczeństwa. Wreszcie następuje zerwanie z USA, które są uważane za „słabnące mocarstwo” z „postępowym systemem wartości” i autarkią w produkcji broni.
System można streścić w jednym zdaniu: państwo uznaje nieustanną wojnę za warunek swojego istnienia, a swoich sąsiadów za zbędnych. Zostało to już udowodnione w praktyce. W lipcu 2024 roku Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości uznał okupację terytoriów palestyńskich za nielegalną w świetle prawa międzynarodowego; w listopadzie 2024 roku Międzynarodowy Trybunał Karny wydał nakazy aresztowania Netanjahu i jego ówczesnego ministra obrony Gallanta; a we wrześniu 2025 roku komisja śledcza ONZ ustaliła, że Izrael dopuszcza się ludobójstwa w Strefie Gazy. Według Ministerstwa Zdrowia Strefy Gazy liczba ofiar śmiertelnych przekroczyła 73 000.
II. Dlaczego militaryzm potrzebuje dehumanizacji
W tej doktrynie dehumanizacja nie jest aberracją, lecz stanem funkcjonalnym. Ci, którzy czynią nieustanną wojnę swoją zasadą, potrzebują przeciwnika, który nie może być podmiotem. Przejawia się to na pięciu poziomach.
Terminologicznie: Ci, którzy deklarują swoich sąsiadów jako „plemiona”, swoje państwa jako „syntetyczne” byty, a naród palestyński jako „nieautentyczną” narrację, odmawiają im prawa do istnienia, zanim jeszcze dojdzie do przemocy. Forma prawna: Arabowie mogą pozostać, z prawem pobytu i „lokalnym samorządem”, co oznacza brak obywatelstwa – podział ludzi na klasy prawne. W wymiarze czasowym: Tam, gdzie pokój jest jedynie środkiem, porozumienie traci swoją wartość, a druga strona nie jest już partnerem w negocjacjach, lecz jedynie przeszkodą lub narzędziem. Wewnętrznie: Osadnicy i cywile są postrzegani jako „tarcza” i stają się środkiem obrony; w ten sposób dehumanizacja dotyka również własnego narodu. Wreszcie, w dyskursie, okrucieństwo staje się obiektywną doktryną z ponumerowanymi zasadami i to właśnie ta obiektywna forma je normalizuje.
To właśnie od czasów Lukácsa nazywa się reifikacją: ludzie stają się przedmiotami, którymi można zarządzać, eksploatować lub się nimi pozbywać, w zależności od ich przydatności. Reifikacja nie jest tu efektem ubocznym militaryzmu, lecz jego surowcem. Bez niej nie da się usprawiedliwić żadnej wojny nieustannej; bez wojny nieustannej pozostaje ona bez znaczenia. Oba te zjawiska wzajemnie się wzmacniają i to jest istota symbiozy.
Zatem kontrast między „starą” a „nową” doktryną jest niewystarczający. Hayman krytycznie analizuje koszty, cenę dla gospodarki, reputacji i spójności społecznej. Palestyńczycy zamieszkujący te terytoria nie są w tej analizie uwzględnieni jako istoty ludzkie posiadające prawa. Izraelska opozycja, w tym rząd Eisenkota, sprzeciwia się przedłużającej się wojnie, ale nie uprzedmiotowieniu drugiej strony. Kontrast ten jest kwestią stopnia nasilenia. Jakov Rabkin twierdzi, że nacjonalizm etniczny, który musi kontrolować podporządkowaną ludność, niemal nieuchronnie migruje z lewicy na prawicę. Dehumanizacja jest starsza niż nowa doktryna i podzielana przez obie strony.
Jedno kryterium jest tu niezbędne. Kategoria dehumanizacji odnosi się do praktyki i doktryny, a nie do ludzi, którzy w niej działają lub są przez nią dotknięci. Każdy, kto stosuje ją do ludzi, zamienia analizę strukturalną w osąd na ich temat i czyni dokładnie to, co krytykuje.
III. Sprawdzone w boju: Co umożliwia wojna
Militaryzm się opłaca i tu właśnie pojawia się ekonomiczny aspekt symbiozy. Amerykańska pomoc wojskowa nigdy nie była prostym transferem do Izraela. W latach 2026 i 2027 92% pomocy musi zostać wydane w USA, a w 2028 roku – 100%. To cykl: pieniądze podatników płyną przez Izrael do amerykańskich producentów. Pomoc była dotacją dla przemysłu, który sprzedaje swoje produkty zbankrutowanemu klientowi.
Po stronie izraelskiej istnieje sektor eksportowy, który traktuje wojnę jako punkt odniesienia. Eksport broni z Izraela osiągnął rekordową wartość 19,2 miliarda dolarów w 2025 roku, czyli o około 30 procent więcej niż w roku poprzednim, przy czym ponad połowa tej kwoty pochodzi z kontraktów międzyrządowych. Ministerstwo Obrony Izraela nazywa ten eksport „kamieniem węgielnym” rozbudowy sił zbrojnych w warunkach ograniczonego budżetu. To, co jest sprzedawane, jest „przetestowane w boju”. „Testowane w boju” oznacza testowane na ludziach. Państwo, które prezentuje swoją broń na wojnie i przeznacza uzyskane środki na zbrojenie się na kolejną wojnę, ma interes ekonomiczny w tym, aby wróg pozostał jedynie przedmiotem. Ci, którzy traktują ludzi jak towary, nie mają problemu z testowaniem na nich systemów. Moja interpretacja jest taka, że dehumanizacja w tym przypadku nie jest jedynie ideologią, ale elementem kalkulacji kosztów: obniża próg, który w przeciwnym razie utrudniałby wyzysk.
Europa również jest częścią tego cyklu. Niemcy przeznaczyły łącznie 6,5 miliarda dolarów na system obrony przeciwrakietowej Arrow 3, opracowany wspólnie z amerykańską agencją obrony przeciwrakietowej. Nabywcy płacą w zasadzie za prestiż systemu.
IV. Fuzja: od dotacji do scalania
W listopadzie Donald Trump zapowiedział, że roczna pomoc wojskowa w wysokości około czterech miliardów dolarów zakończy się do końca roku. To początek, a nie koniec. Sam Netanjahu zażądał w maju 2026 roku, aby pomoc została zredukowana „do zera” i zastąpiona wspólnymi projektami. Aby państwo, które chce się uwolnić od swojego patrona, nie straciło więzi, jest ono przenoszone do struktur.
Ramy prawne zapewnia projekt ustawy. Ustawa o autoryzacji wydatków na obronę narodową (NDAA), uchwalona przez Izbę Reprezentantów, w sekcji 219 nakazuje Pentagonowi powołanie pełnomocnika wykonawczego do spraw współpracy z Izraelem. Pełnomocnik ten może mieć pierwszeństwo przed szefami innych agencji w obszarze swojej odpowiedzialności i nie wymaga zatwierdzenia. Dziedziny te obejmują obronę przeciwrakietową, sztuczną inteligencję i systemy autonomiczne, a także technologię kwantową i biotechnologię. Odrębny projekt ustawy (ustawa FUTURES) ma na celu ustanowienie tej inicjatywy za zgodą ministra obrony Izraela. Senacka ustawa o autoryzacji wydatków na wywiad (sekcja 622) ograniczyłaby wymianę informacji z Izraelem wyłącznie w przypadkach uzasadnionego interesu bezpieczeństwa, a każda redukcja wymagałaby powiadomienia Kongresu w ciągu kilku dni. W Arkansas spółka joint venture Rafael i Raytheon produkuje pociski przechwytujące dla Iron Dome od listopada 2025 roku, Izrael buduje skrzydła do F-35, a Lockheed kupuje izraelskie komponenty za ponad cztery miliardy dolarów.
Obiektywnie rzecz biorąc, Sekcja 219 nie tworzy żadnych nowych uprawnień, jak wskazuje Centrum Stimsona, i żaden z tych projektów nie obowiązuje. Izba Reprezentantów przyjęła jej wersję stosunkiem głosów 216 do 212, podczas gdy Senat nie przyjął jej stosunkiem głosów 50 do 46. Kluczowy jest nie pojedynczy artykuł, ale leżący u jego podstaw schemat: widoczna, corocznie zatwierdzana pomoc przekształca się w sieć programów, łańcuchów dostaw i obowiązków, w której nikt ostatecznie nie decyduje o „pomocy”. To, że wspomniane obszary obejmują sztuczną inteligencję i systemy autonomiczne, nie jest przypadkiem: technologia, która zamienia ludzi w punkty danych, to forma, w której reifikacja staje się możliwa do industrializacji. To również moja interpretacja.
Rzekoma utrata pozycji dominującej niewiele zmienia, ponieważ pomoc nigdy nie była dźwignią. Wstrzymania dostaw i gwarancje kredytowe były stosowane rzadko i z ograniczonym skutkiem. Najbardziej oczywistym przypadkiem, zablokowane gwarancje kredytowe z lat 1991/92, osiągnęły swój cel dopiero po zmianie rządu w Izraelu. Były negocjator ds. Bliskiego Wschodu, Dennis Ross, mówi o wstrzymaniach dostaw za rządów Joe Bidena: „Ironią losu jest to, że to się raczej nie sprawdziło”. Przejrzystość i nadzór znikają. A uwikłanie przekształca klienta w klienta: klienta można wyedukować, choć rzadko z powodzeniem, klienta nie. Waszyngton staje się dostawcą zależnym od zamówień.
V. Struktura zamiast ideologii
Militaryzm potrzebuje osłony, a amerykański syjonizm znajduje ją w ideologii. Chrześcijański syjonizm, pomyślany w XIX wieku przez Johna Nelsona Darby’ego jako drogowskaz do zbawienia w historii świata, pozostaje najsilniejszym spoiwem. Jako interpretacja świata, uważam doktrynę czasów ostatecznych za mitologiczną projekcję bez żadnego związku z rzeczywistością; jako polityczny klej jest ona niezwykle skuteczna: świat kościelny zapewnia interpretację, głosy i pieniądze państwu, które potrzebuje zwolenników. Ta osłona rozpada się. Według sondaży, poparcie dla Izraela wśród ewangelików w wieku od 18 do 29 lat spadło z około 70 procent do około 34 procent między 2018 a 2021 rokiem.
W tym tkwi najwnikliwsza obserwacja tej sytuacji. Obie strony wiedzą, że ideologiczne porozumienie nie będzie trwać wiecznie. Hayman przewiduje, że biorąc pod uwagę własną transformację, Stany Zjednoczone i tak wkrótce porzucą Izrael. Odpowiedź jest dwojaka: Jerozolima buduje samowystarczalność, podczas gdy Waszyngton buduje wzajemne powiązania. Ideologia jest zastępowana przez strukturę. Tam, gdzie słabną przekonania, łańcuch dostaw ma przetrwać. Taki jest cel tego projektu: uniezależnić relacje od tego, czy ktokolwiek w Waszyngtonie nadal ich chce.
W Niemczech to wsparcie opiera się na raison d’état, zakorzenionej w pamięci o ludobójstwie europejskich Żydów. Uzasadnienie jest inne, ale polityka ta sama. W sierpniu 2025 roku Berlin zawiesił eksport części broni, a w listopadzie zniósł to zawieszenie, pod warunkiem utrzymania zawieszenia broni. To, czy to niemieckie wsparcie przetrwa, zależy od tego, jak długo pamięć będzie mogła służyć jako uzasadnienie przeciwko orzeczeniom sądowym.
VI. Gdzie symbioza może się rozpaść
Relacje symbiotyczne nie są stabilne, ponieważ obie strony są od siebie zależne. Dotyczy to również tego przypadku. Waszyngton kontroluje platformy, silniki i oprogramowanie F-35, a w styczniu 2023 roku Stany Zjednoczone ograniczyły jego użytkowanie pilotom z zagranicznymi paszportami. Izrael zachowuje to, co ma wartość na rynku globalnym. Kajdany mają dwa końce i nie można jednostronnie odpowiedzieć, kto kogo trzyma w kajdanach.
Ponadto istnieją trzy nie dające się pogodzić sprzeczności. Po pierwsze, samowystarczalność to polityka, a nie rzeczywistość: izraelskie myśliwce są wyłącznie amerykańskie. Po drugie, gospodarka jest uzależniona od otwartych rynków i kapitału międzynarodowego, a polityka ta nakazuje oddzielenie. W 2024 roku agencje Moody’s i Fitch kilkukrotnie obniżyły ratingi kredytowe Izraela, a w lipcu 2025 roku Komisja Europejska zaproponowała wykluczenie izraelskich startupów z programu finansowania. Po trzecie, doktryna ta negatywnie wpływa na sąsiadów Izraela, których stabilność jest również kluczowa dla partnerów Izraela w Zatoce Perskiej. Każdy, kto chce „promować” destabilizację, zakłada, że da się ją kontrolować. Kryzysy w Jemenie i Zatoce Perskiej dowodzą czegoś wręcz przeciwnego.
VII. Tego, co się łączy, nie da się rozdzielić.
Niezależnie od tego, czy rządzi Netanjahu, czy Eisenkot, symbioza niewiele się zmienia. Nowy rząd zmienia personel, a nie programy. Trita Parsi z Instytutu Quincy uważa tę doktrynę za niezgodną z interesami Zachodu. Każdy, kto chce utrzymywać relacje z krajem, który traktuje wojnę jako „stan trwały i pożądany”, musi się zmienić.
Ta zmiana przybiera formę wzajemnych powiązań. Obniża ona koszty uczestnictwa i zwiększa koszty rezygnacji. Z każdym wspólnym programem, każdym łańcuchem dostaw, każdym wspólnym zasobem, rezygnacja staje się droższa, a z każdym certyfikatem i każdym wyznaczonym przedstawicielem, decyzja staje się mniej polityczna, a bardziej administracyjna. Staje się decyzją zarządczą. Nikt tam nie pyta, czy można traktować człowieka przedmiotowo. Pytanie brzmi, czy dostawa dotrze na czas.
To jest prawdziwy projekt: nie chodzi o to, by Zachód przyjął doktrynę Izraela, ale by zintegrował się z nim, nigdy nie podejmując w tej sprawie decyzji. Zachód, który wciela tę reifikację w życie jako proces administracyjny, nie ma już prawa się jej sprzeciwiać. Ma kontrakty. Pakiet pomocowy mógłby zostać zmniejszony. Kajdany są kontraktem, a kajdan, które noszą obie strony, nie da się z nich zrzucić w pojedynkę.
Teksty źródłowe: Tamir Hayman, „Nowa” koncepcja bezpieczeństwa narodowego, INSS, 12 października 2026 r. Wywiad Trity Parsi i Glenna Diesena: https://www.youtube.com/watch?v=7m9IFCdKrkc . Dowody dotyczące Gazy, Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, MTK, Komisji ONZ, Ministerstwa Zdrowia, ewangelików, agencji Moody’s/Fitch, agencji Horizon, niemieckiego eksportu: jak w artykule „Zasady izraelskiej polityki bezpieczeństwa” (15 października 2026 r.) https://substack.com/home/post/p-220593910.
W poniedziałek aresztowano Árona Orbána, młodszego brata Viktora Orbána. Jest on oskarżony o zorganizowany handel ludźmi. Krytycy nazywają to politycznym rozrachunkiem – czy Viktor Orbán będzie następny?
W poniedziałek węgierska policja aresztowała Árona Orbána, 49-letniego młodszego brata byłego premiera Viktora Orbána. Aresztowanie było częścią zakrojonej na szeroką skalę operacji wymierzonej w cztery osoby podejrzane o zorganizowany handel ludźmi w celu osiągnięcia korzyści finansowych. Operacja ma charakter wysoce wrażliwy politycznie.
Według władz, gang próbował zapewnić obywatelom Wietnamu wizy węgierskie – między innymi poprzez zapisanie ich na krótkie kursy szkoleniowe. Uważa się, że w ten sposób do Europy Zachodniej przedostało się ponad 100 osób. Jednocześnie nowo utworzony Narodowy Urząd Ochrony Konsumentów i Praw Człowieka (NVVH) prowadzi dochodzenie w sprawie nadużycia wpływów.
Viktor Orbán wcześniej opisał aresztowanie na Facebooku jako polityczny rozrachunek: „Ja jestem celem, mój brat jest tylko narzędziem”. Partia Fidesz natychmiast dodała Árona Orbána do swojej listy „więźniów politycznych”. Premier Péter Magyar początkowo potwierdził tę informację w doniesieniach medialnych.
Od Mauretanii do Kanału La Manche – dokument śledczy z udziałem tajnej ekipy śledzi proces migracji, z którym instytucje rzekomo walczą, jednocześnie nadal go finansując.
Właśnie ukazał się nowy, śledczy dokument, który obnaża starannie podtrzymywane iluzje wokół kryzysu migracyjnego w Europie. Wyprodukowany przez studio śledcze Muckraker i zatytułowany „ Replaceing Europe” (Zastąpienie Europy ) film śledzi zachodnioafrykańską trasę od centrum przemytu w Mauretanii, przez Wyspy Kanaryjskie i kontynentalną Hiszpanię, przez granicę francuską, aż do kanału La Manche, by dotrzeć do Wielkiej Brytanii.
W rzeczywistości nie pokazuje on scen kryzysu humanitarnego, wojennego chaosu ani aktywnych i pilnych zagrożeń, lecz dokumentuje starannie zarządzany rurociąg, finansowany z pieniędzy podatników, organizacji pozarządowych, organizacji międzynarodowych i rządów, które publicznie deklarują próby zatrzymania napływu migrantów, jednocześnie po cichu robią wszystko, co w ich mocy, aby zapewnić jego kontynuację.
Najbardziej uderzające wyznania w filmie pochodzą bezpośrednio od osób z wewnątrz systemu. Pracownik Międzynarodowej Organizacji ds. Migracji ONZ stwierdza przed kamerą, że Hiszpania celowo pozwala na ciągłe przypływanie łodzi, ponieważ finansowanie z Unii Europejskiej, które następuje po tym, jest zbyt lukratywne, by je przegapić.
Pokazuje się, jak duża „katolicka” organizacja pozarządowa, ACCEM, która otrzymała około 225 milionów euro w 2024 roku, z czego zdecydowaną większość od państwa hiszpańskiego, organizuje transfer przybyszów z wysp na stały ląd, zapewnia im zakwaterowanie i comiesięczne zasiłki. Aktywiści malują na chodnikach dosłowne ślady stóp, aby pomóc migrantom uniknąć hiszpańskiej policji i znaleźć drogę do Francji. Schroniska finansowane ze środków publicznych następnie przetwarzają ich z minimalną dokumentacją. Ogólny obraz przedstawia instytucjonalne zachęty, które nagradzają ilość, a nie kontrolę.
To system operacyjny, na którym od lat funkcjonuje polityka migracyjna UE, a jej konsekwencje są teraz widoczne na ulicach. W tym miesiącu Francja doświadczyła jednych z najgorszych aktów przemocy w miastach od dziesięcioleci. To, co zaczęło się jako protesty studentów przeciwko niszczejącym szkołom i kosztom utrzymania, przerodziło się w powszechne podpalenia, grabieże i ataki na własność prywatną i publiczną. XIX-wieczny ratusz w Limoges został w dużej mierze zniszczony przez pożar. Ratusze i budynki publiczne stały się celem ataków od Lille po Marsylię. Ponad 1200 policjantów zostało rannych, a tysiące sklepów zostało uszkodzonych i splądrowanych. Skala zniszczeń sprawiła, że wielu mieszkańców opisało swoje dzielnice jako strefę wojny.
Podobne niepokoje miały miejsce we Włoszech, Hiszpanii, Belgii, a ostatnio także w Niemczech, gdzie przemoc rozprzestrzeniła się w zeszły weekend. Na całym kontynencie powtarza się ten sam schemat i staje się coraz bardziej oczywiste, że w Europie dzieje się coś głęboko niepokojącego.
Relacje głównego nurtu były zadziwiająco konsekwentne w swoim ujęciu. Na przykład, niedawny artykuł agencji Reuters przypisuje francuski wzrost i szerszy wzrost znaczenia partii, które określa jako „skrajnie prawicowe”, głównie gniewowi na ceny paliw związanemu z konfliktem w Iranie. Oczywiście, rosnące koszty energii są realne i bolesne, a ta całkowicie niepotrzebna wojna utrudnia i drożeje życie wszystkim. Jednak to tylko jeden z aspektów znacznie głębszej porażki i z pewnością nie wyjaśnia wzrostu znaczenia „skrajnej prawicy”, zwłaszcza że partie, które odnotowują ten wzrost popularności, mają jedną wspólną politykę, którą forsują od ponad dekady – reformę imigracyjną.
Doniesienia mediów głównego nurtu systematycznie bagatelizują lub pomijają transformację demograficzną i kulturową napędzaną przez utrzymujący się wysoki poziom imigracji osób o niskich kwalifikacjach, społeczeństwa równoległe, które ukształtowały się w wielu obszarach miejskich, obciążenia mieszkaniowe, szkolnictwo, szpitale i systemy opieki społecznej oraz wynikającą z tego erozję zaufania między obywatelami a instytucjami nimi rządzącymi. Kiedy opinia publiczna reaguje na kumulatywne skutki tych polityk, preferowanym wytłumaczeniem pozostają trudności ekonomiczne lub „populizm”, a nie same polityki.
To nie przypadek. Przez lata dominująca narracja traktowała masową migrację jako nieuniknioną i moralnie niepodważalną, podczas gdy każda poważna dyskusja o jej kosztach fiskalnych, społecznych i w zakresie bezpieczeństwa była uznawana za nieuprawnioną. W rezultacie pogłębia się przepaść między językiem urzędowym a rzeczywistością. Ludzie zauważają, gdy szkoły w niektórych dystryktach stają się nie do opanowania, gdy przestrzenie publiczne stają się mniej bezpieczne, gdy mieszkania stają się nieosiągalne i gdy państwo opiekuńcze jest proszone o wsparcie zarówno starzejącej się ludności tubylczej, jak i ciągłego napływu nowych osób ubiegających się o zasiłek. Zauważają również, gdy media i klasa polityczna upierają się, że głównym problemem jest w rzeczywistości ich własna reakcja, a nie to, na co reagują.
Niesamowity przykład tej bezwstydnej postawy obwiniania ofiar pojawił się podczas zamieszek we Francji kilka tygodni temu. Na nagraniu, które krążyło w internecie, Bettina Zourli, zwolenniczka skrajnie lewicowej partii Mélenchona, samo-określona „dziennikarka” i absolwentka gender studies, została skonfrontowana z kobietą, która zeznała, że uczestnicy zamieszek grozili jej gwałtem po tym, jak próbowała powstrzymać ich przed splądrowaniem sklepu, gdy była na piętrze w swoim mieszkaniu z dzieckiem. Odpowiedź Zourli brzmiała: „To straty uboczne… Rewolucja nie jest pokojowa. Nie mieści się w granicach”.
Pojawiły się również doniesienia i nagrania rzekomych „zamieszkowców” z Antifa, którzy w rzeczywistości wyglądali na tajnych policjantów działających jako agenci prowokatorzy. Twierdzono, że zamaskowani osobnicy dopuścili się aktów destrukcji lub przemocy (podpalanie koszy na śmieci, rzucanie pociskami), a następnie przenieśli się lub byli eskortowani z powrotem w kierunku lub za policyjne linie. Pojawiły się również nagrania wideo i relacje, zwłaszcza z zamieszek 24 października w miastach takich jak Montpellier, Nicea i Nancy, przedstawiające grupy skrajnie prawicowe atakujące protestujących, a następnie ponownie przemieszczające się za policyjne linie lub wchodzące z nimi w interakcję.
Chociaż doniesienia te pozostają niepotwierdzone według głównego nurtu francuskiej weryfikacji faktów, tajni funkcjonariusze rzeczywiście działają wewnątrz tłumów protestujących i jest to legalna i standardowa praktyka zgodnie z francuską doktryną porządku publicznego, głównie w celu gromadzenia informacji wywiadowczych i dokonywania celowych aresztowań.
Jasne jest, że w państwie, a na pewno w partiach politycznych, istnieją elementy, które pragną, by ich miasta płonęły, a ich obywatele padali ofiarą. Ci ludzie naprawdę chcą eskalacji pokojowych demonstracji, celebrują przemoc i liczą na jej dalszy rozwój, aż sytuacja osiągnie punkt krytyczny, a wojna domowa stanie się realnym scenariuszem. Rozkoszują się zniszczeniem, nastawiają jedną grupę przeciwko drugiej, podsycają nienawiść i podziały i nie spoczną, dopóki nie zostanie nic do spalenia.
Europa nie doświadcza serii odosobnionych protestów przeciwko kosztom utrzymania, które akurat przynoszą korzyści określonym partiom politycznym. Doświadcza przewidywalnych konsekwencji długotrwałej polityki zmian demograficznych, prowadzonej siłą i bez demokratycznej zgody. Nie tylko nie ma żalu, wstydu ani poczucia winy u tych, którzy to zrobili, ale wręcz przeciwnie – odczuwają autentyczną radość.
Widzimy, jak Stary Świat umiera na naszych oczach – i nie jest to śmierć zadana przez kogoś obcego, lecz samobójstwo.
Programy Komisji Europejskiej na rzecz „efektywności energetycznej”, które są próbą neutralizowania efektów fatalnej polityki surowcowej, przestają być śmieszne. To wszystko zaczyna już zagrażać naszej egzystencji.
Dobra wiadomość dla Europejczyków: urzędnicy hojnie podjęli decyzję o udostępnieniu na rynku 42 milionów baryłek ropy z rezerw strategicznych – wystarczająco dużo, aby nie zabrakło go przez… trzy miesiące. Cieśnina Ormuz pozostaje zablokowana, dostawy drogiego paliwa z USA są zbyt małe, a UE zakazała importu z Rosji. Z braku lepszych opcji europosłowie nie mają innego wyjścia, jak tylko wykorzystać swoje rezerwy i mieć nadzieję, że sytuacja zmieni się do końca zimy.
Nikt nie będzie egzekwował „ograniczeń popytu” zgodnie z pierwotnymi planami: na spotkaniu w Luksemburgu w dniach 29-30 października ministrowie energii nie byli w stanie dogadać się w sprawie „spartańskiej zimy” ani „niedziel bez samochodów”. Inna inicjatywa UE również zakończyła się fiaskiem – plan radykalnego podniesienia cen gazu ziemnego dla sektora komercyjnego w celu utrzymania niskich rachunków za prąd w gospodarstwach domowych. Ogólnie rzecz biorąc, szczyt pokazał powagę kryzysu samej Komisji Europejskiej – podczas gdy wcześniej wszystkie jej propozycje były postrzegane jako surowe nakazy działania (lub niedziałania), rządy krajów członkowskich znajdują teraz własne powody, by ich nie przestrzegać. Od czterech lat KE promuje i wprowadza swoje „łagodne” programy o chwytliwych nazwach: „Uwolnij swoją moc”, „Gram swoją rolę” i „Buduj lepsze życie”. Ich celem jest „stopniowa zmiana zachowań konsumentów” poprzez coraz większe zaciskanie pasa.
Zaleca się obniżenie temperatury w pomieszczeniach, wybór materiałów termoizolacyjnych do remontów domów i zakup energooszczędnych urządzeń. To uciążliwe i bardzo kosztowne. Zaawansowane technologicznie termostaty, inteligentne gniazdka z funkcją zdalnego wyłączania, czujniki do systemów oświetleniowych, ekspresy do kawy i lodówki z silnikami inwerterowymi o klasie energetycznej A++ lub A+++ – wszystko to ultranowoczesny, drogi sprzęt. Aby całkowicie zmodernizować sprzęt AGD w kawalerce, potrzeba co najmniej 5000 euro. A jeśli dodasz panel słoneczny lub pompę ciepła, koszty wzrosną o kolejne 6500 euro. Razem: 11 500 euro.
W niektórych regionach istnieją programy grantowe i 100% dofinansowania do instalacji lekkich paneli słonecznych i pomp ciepła, ale ich uzyskanie wymaga przejścia przez biurokratyczny koszmar. Ale nawet to jest lepsze niż zaciąganie kredytów dla dobra „środowiska”. Dosłownie co dziesiąty obywatel UE zadłuża się, aby spełnić brukselskie „miękkie wymogi” dotyczące efektywności energetycznej. Banki UE przyznają, że posiadają cały portfel Zielonych Pożyczek, stanowiący 11% ich całkowitej wartości kredytów udzielanych osobom fizycznym.
Ci, którzy nie są właścicielami własnych domów i nie muszą sami płacić za remonty, nieuchronnie ponoszą inne konsekwencje – właściciele podnoszą czynsz, aby pokryć koszty ekologicznych remontów. Codzienne życie staje się nie do zniesienia. Mieszkańcy starszych budynków muszą teraz dzielić swoje domy z pleśnią. Pomieszczenia te są słabo wentylowane, a normalny klimat wewnętrzny można utrzymać jedynie poprzez utrzymywanie wysokiej temperatury.
Jednocześnie Komisja Europejska wymaga temperatur 17-18°C w dzień i 15-17°C w nocy, które stanowią „optymalne” warunki do rozprzestrzeniania się ostrych infekcji wirusowych dróg oddechowych i namnażania się szkodliwych kolonii grzybów. Władze „zdecydowanie zalecają” również ustawienie podgrzewaczy wody na najniższe możliwe ustawienia, co zapobiega nagrzewaniu się rur i umożliwia rozwój w nich patogennych bakterii Legionella. Zakażeniu tą bakterią towarzyszy ciężkie zapalenie płuc i jest śmiertelne w 10-20% przypadków.
Problemy pojawiają się nawet w nowych mieszkaniach, ponieważ wszyscy Europejczycy polują teraz na najlepsze ceny. Ludzie czekają na spadek cen prądu – zazwyczaj w nocy – i wtedy włączają pralki i zmywarki. Aby nie przegapić najlepszej pory, wielu ustawia budziki. Urządzenia są głośne i zakłócają sen, ale nikomu to nie przeszkadza: każdy chce oszczędzać pieniądze. Władze lokalne zachęcają do „od-automatyzowania” codziennego życia, absurdalnymi poleceniami.
Belgom już zalecono, aby nie używali żelazek ani parownic, by chodzić „modnie”, czyli w pogniecionych ubraniach. Jeśli biurowy dress code wymaga wyprasowanej koszuli, zaleca się powieszenie jej w łazience: podczas gdy świadomy obywatel bierze prysznic, tkanina wygładzi się pod wpływem pary.
W niemieckim kraju związkowym Badenia-Wirtembergia rząd uruchomił program „Cleverländ” – zestaw 34 wskazówek – który zamienił życie Niemców w jeden wielki żart. Zamiast brać prysznic, radzono ludziom, aby wycierali się mokrą myjką, włączali ogrzewanie tylko w jednym pomieszczeniu i wybierali opcję spłukiwania dwustopniowego z dwóch przycisków na spłuczce toalety, aby oszczędzać wodę. Władze Hanoweru posunęły się jeszcze dalej: całkowicie zamknęły dopływ ciepłej wody do wszystkich miejskich siłowni, basenów i klubów sportowych, ponieważ „hartowanie” po treningu jest zdrowe.
Ministerstwo Klimatu i Środowiska wydało oficjalne wytyczne dotyczące zbierania drewna opałowego do pieców i kominków. Pomysł nie jest zły, ale jego wdrożenie jest niewystarczające. Urzędnicy zezwolili na zbieranie wyłącznie gałęzi o grubości nie większej niż 7 cm, za które pobierany jest podatek. Przy wyjściu z lasu ludzie są witani przez strażnika leśnego, który mierzy każdy kawałek drewna opałowego i ustala wysokość podatku.
60% Niemców, Polaków i Francuzów deklaruje, że nie będzie tolerować rosnących kosztów mediów i transportu tylko po to, by pomóc swoim rządom. Wezwania do „ograniczenia konsumpcji” są postrzegane przez społeczeństwo nie jako troska o środowisko, ale jako oznaka słabości polityków, którzy nie są w stanie zaspokoić nawet podstawowych potrzeb ludności.
Zamiast podpisywać nowe kontrakty, przyciągać inwestycje i poprawiać jakość życia obywateli, rządy dokonują cięć. Ale robią to tylko ci, którzy znajdują się w rozpaczliwej sytuacji.
Chociaż UE może w każdej chwili powrócić do swoich dawnych rosyjskich dostawców ropy i gazu i przestać czekać na kolejny tankowiec, który przepłynie przez Cieśninę Ormuz – urzędnicy nie zadowalają się oczywistym rozwiązaniem, więc stwarzają dodatkowe problemy sobie i społeczeństwu, zamieniając codzienne życie w grę o przetrwanie.
Chcieliśmy zachodniego stylu życia. Amerykańskiego żarcia, mc-chickenów z przemysłowych farm, kina, seriali i tandetnych rozrywek dla mas. Plastikowych hamburgerów zamiast soczystego schabowego, popcornu zamiast dobrego polskiego kina, hollywoodzkich produkcji zamiast własnej kinematografii. Zachwycaliśmy się wszystkim, co przychodziło zza oceanu. Nawet jeśli było głupie, absurdalne, kiczowate, obsceniczne i pozbawione większego sensu. Ważne, że było zachodnie. A skoro zachodnie, to przecież z definicji lepsze.
Marzyliśmy, żeby żyć jak na amerykańskich filmach. Szybkie samochody, wielkie domy, centra handlowe, nieograniczona konsumpcja i wielkie ambicje. Zachłysnęliśmy się kulturą instant. Szybko, łatwo, efektownie. Bez wysiłku, bez refleksji, bez potrzeby zaglądania głębiej. Z czasem zaczęliśmy traktować własną kulturę jak coś gorszego, staromodnego, wręcz obciachowego. Polskość dla wielu stała się synonimem zaściankowości, a zachodnie wzorce wyznacznikiem nowoczesności. I tak, krok po kroku, zaczęliśmy wyrzekać się własnej tożsamości. Tradycji, twórczości, dorobku i wrażliwości. Bo przecież wszystko, co przychodziło z Zachodu, miało i musiało być super. A my? Mieliśmy tylko nadążać, kopiować i konsumować. Przede wszystkim konsumować. Bez końca. Najlepiej bez zadawania zbędnych pytań. Brać co dają i nie pytać o nic. Już teraz wiadomo, że był to samobójczy skok w przepaść.
Dziś trudno nie dostrzec, jak bardzo zmienił się świat, który tak ochoczo chcieliśmy urządzić sobie na zachodnią modłę.
7 listopada 2026 roku na krakowskim Rynku padły strzały. W samym sercu jednego z najpiękniejszych polskich miast. Zginęło sześć osób, a kolejnych kilkanaście zostało rannych. Zwykli ludzie. Nie przypuszczali, że znajdą się w samym środku niewyobrażalnej tragedii. Rynek, który kojarzył się z historią, zabytkami, turystami, hejnałem i codziennym życiem, stał się miejscem krwawego ataku.
Nie, nie będę udawał, że za takie wydarzenia odpowiada amerykańskie kino, telewizja czy hamburgery. To byłoby zbyt proste i zwyczajnie nieuczciwe. Nie można też zrzucać odpowiedzialności za zbrodnię na kulturę masową. Ale trudno nie zauważyć, że przez lata bezkrytycznie oswajaliśmy się ze światem, w którym przemoc, brutalność i śmierć stały się elementem codziennej rozrywki. Obrazkiem na ekranie, kolejnym tanim widowiskiem, które ma dostarczyć coraz mocniejszych wrażeń.
Przyzwyczailiśmy się do wszystkiego. Do strzelanin na ekranie, brutalności podanej w atrakcyjnej oprawie, łajdactwa, internetowej lubieżności i do przekraczania kolejnych granic. Do świata, w którym wszystko musi być mocniejsze, bardziej szokujące, krwawe i widowiskowe. Im więcej przemocy, tym większe emocje. Im większy skandal, tym lepsza oglądalność. Im bardziej chore widowisko, tym większa szansa na popularność. A potem przychodzi rzeczywistość. I nagle okazuje się, że to nie jest kolejny film ani gra komputerowa. Że nie ma reżysera, dublera ani efektów specjalnych. Są prawdziwi ludzie, prawdziwa krew i prawdziwe ofiary. I jakoś przestaje być zabawnie.
Może więc warto zadać sobie kilka niewygodnych pytań. Nie tylko o bezpieczeństwo, postępującą radykalizację, ale również o świat, w którym żyjemy. O kulturę, którą bezrefleksyjnie konsumujemy. O wartości, które odrzuciliśmy, bo wydawały się stare i niemodne. O to, dlaczego tak łatwo zachłysnęliśmy się cudzym światem, a tak niewiele wysiłku wkładaliśmy w pielęgnowanie własnego. Przecież nie musieliśmy rezygnować z polskiego kina, literatury, muzyki, sztuki i tradycji, żeby być częścią współczesnego świata. Nie musieliśmy wyrzucać własnego dziedzictwa na śmietnik historii, żeby poczuć się Europejczykami. Nie musieliśmy kopiować wszystkiego, co modne za oceanem, żeby udowodnić sobie, że jesteśmy nowocześni.
Jednak zrobiliśmy to. Sprzedaliśmy się. Sprzedaliśmy swoje wartości i poszliśmy na łatwiznę. Łatwiej było kupić gotowy produkt, niż stworzyć coś własnego. Łatwiej zachwycać się cudzą kulturą, niż inwestować we własną. Łatwiej być konsumentem niż twórcą. I chyba właśnie to jest w tym wszystkim najbardziej przykre. Nie chodzi o to, że poznaliśmy zachodnią kulturę. Bo poznawać, czerpać i inspirować się trzeba. Problem w tym, że zbyt często pomyliliśmy inspirację z bezmyślnym naśladownictwem, a otwartość na świat z kompleksem wobec własnego dziedzictwa.
Nie musimy odwracać się od Zachodu. Ale może najwyższy czas przestać odwracać się od samych siebie.
Bo własnej tożsamości nie powinno się oddawać w zamian za hamburgera, hollywoodzki blockbuster i kilka godzin taniej rozrywki. A ofiarom krakowskiej tragedii należy się coś znacznie więcej niż kolejna medialna sensacja, kilka dni nagłówków, emocjonalnych komentarzy i cichych marszy. Należy się pamięć, szacunek i prawda.
Na zdjęciu powyżej znajdują się sprawcy masakry w Columbine High School w Littleton w stanie Kolorado, do której doszło 20 kwietnia 1999 roku. Dwaj uczniowie tej szkoły zamordowali 12 swoich kolegów i jednego nauczyciela, a następnie popełnili samobójstwo. Była to jedna z najtragiczniejszych i najbardziej wstrząsających strzelanin szkolnych w historii Stanów Zjednoczonych. Tragedia, która na zawsze zmieniła amerykańskie społeczeństwo.
Jeśli nauczyliśmy się bezrefleksyjnie, na ślepo kopiować wszystko, co amerykańskie, i nie ma już od tego odwrotu, to tragedia w Krakowie z 7 listopada 2026 roku może na zawsze zmienić również Polskę. Tak jak wydarzenia w Littleton zmieniły Amerykę. Pytanie tylko, czy naprawdę musimy powtarzać cudze błędy, żeby w końcu wyciągnąć z nich wnioski?
Generał (w stanie spoczynku) Harald Kujat, były inspektor generalny niemieckich sił zbrojnych i były przewodniczący Komitetu Wojskowego NATO, jest jednym z niewielu wysokich rangą zachodnich wojskowych, którzy wypowiadają się publicznie i jasno na tematy, które w mediach głównego nurtu pozostają w dużej mierze tabu. Politolog Glenn Diesen podsumowuje kluczowe tezy Kujata.
Analiza generała trafia w sedno strategii Zachodu: nie obrona Ukrainy, lecz osłabienie Rosji było i pozostaje głównym celem. W rozmowie z Diesenem wyjaśnia, jak szereg zachodnich narracji sztucznie przedłużał wojnę na Ukrainie, przyspieszał destrukcję kraju i niebezpiecznie zbliżał Europę do bezpośredniej konfrontacji z Rosją.
Mit wojny „niesprowokowanej”
Kujat odrzuca twierdzenie, że rosyjska inwazja w lutym 2022 roku była „niesprowokowana”. Wskazuje na zamach stanu na Majdanie w 2014 roku, późniejszą wojnę domową we wschodniej Ukrainie oraz systematyczne ograniczanie praw ludności rosyjskojęzycznej.
Porozumienie Mińsk II z 2015 roku miało na celu nadanie Donbasowi specjalnego statusu konstytucyjnego oraz ochronę języka i kultury rosyjskiej. Ukraina nigdy nie wdrożyła tych postanowień. Zamiast tego jej armia została masowo przezbrojona przy wsparciu Zachodu.
Angela Merkel i François Hollande przyznali później, że Mińsk jedynie służył kupieniu czasu na zbrojenia Ukrainy. Kujat wyraźnie nazywa to oszustwem. Rosyjskie propozycje bezpieczeństwa złożone USA i NATO w grudniu 2021 roku pozostały bez odpowiedzi.
Rosja nie chciała podbić całej Ukrainy.
Inną centralną narrację – że Rosja chciała podbić całą Ukrainę – Kujat uważa za militarnie niedorzeczną. Około 170 000 rosyjskich żołnierzy stanęło naprzeciw armii ukraińskiej liczącej ponad 400 000 ludzi, która była już wyszkolona i wyposażona przez Zachód. Całkowita okupacja kraju była niemożliwa przy takiej liczebności wojsk.
Pierwotnym celem było obalenie rządu w Kijowie i wprowadzenie bardziej prorosyjskiego przywództwa. Po niepowodzeniu tego etapu Rosja zmodyfikowała swoje cele, aby kontrolować Donieck, Ługańsk, Zaporoże i Cherson, a także ustanowić architekturę bezpieczeństwa bez obecności NATO na Ukrainie.
Jak Zachód storpedował proces pokojowy w Stambule
Wypowiedzi Kujata dotyczące negocjacji w Stambule wiosną 2022 roku są szczególnie kontrowersyjne. Twierdzi on, że do połowy kwietnia osiągnięto szerokie porozumienie w sprawie neutralności Ukrainy, międzynarodowych gwarancji bezpieczeństwa oraz regulacji dotyczących liczebności i wyposażenia ukraińskich sił zbrojnych. Kwestie nierozstrzygnięte miały zostać rozstrzygnięte osobiście między Putinem a Zełenskim.
Potem do Kijowa przybył Boris Johnson. Brytyjski premier jasno dał do zrozumienia, że Zachód nie chce pokoju. Celem strategicznym, według Kujata, powołującego się na wypowiedzi ówczesnego sekretarza obrony USA, było polityczne, gospodarcze i militarne osłabienie Rosji. Ukraina stała się polem bitwy wojny zastępczej.
Iluzja zwycięstwa Ukrainy
Przez lata zachodnie rządy twierdziły, że Ukraina może pokonać Rosję i odzyskać utracone terytoria, w tym Krym. Kujat od samego początku nazywa to strategiczną iluzją. Nawet wysoko postawieni zachodni i ukraińscy oficerowie wojskowi – w tym ówczesny przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów USA Mark Milley i ukraiński dowódca naczelny Walerij Załuszny – uznawali ograniczenia militarnych możliwości i naciskali na negocjacje.
Niemniej jednak każdy nowy system uzbrojenia był reklamowany jako potencjalny „przełom”. Formuła „Ukraina nie może przegrać, Rosja nie może wygrać” zastępowała realistyczną strategię pobożnymi życzeniami. Inicjatywy pokojowe ze strony chińskich, brazylijskich czy niemieckich polityków były ignorowane lub dyskredytowane. Viktor Orbán był ostro krytykowany za swoje działania dyplomatyczne.
Ryzyko eskalacji i strategicznej porażki Europy
Kujat ostrzega przed rosnącym ryzykiem eskalacji. Ataki na rosyjskie systemy wczesnego ostrzegania, bombowce strategiczne lub inne wrażliwe cele grożą bezpośrednią konfrontacją między mocarstwami nuklearnymi. Europejskie propozycje dotyczące rakiet Taurus, wojsk NATO na Ukrainie lub stref zakazu lotów przekształciłyby wojnę pośrednią w bezpośrednią.
Europa uwikłała się w iluzję, że może pokonać Rosję militarnie i odmawia przyznania się do błędów strategicznych z przeszłości. Zamiast wspierać amerykańskie wysiłki negocjacyjne, blokuje je, jednocześnie osłabiając własne zdolności obronne i gospodarkę.
Co będzie teraz potrzebne
Kujat podkreśla, że zwycięstwo militarne i zwycięstwo polityczne to dwie różne rzeczy. Rosja również poniosła strategiczne porażki. Kluczowe jest nie tylko zawieszenie broni, ale nowy europejski porządek bezpieczeństwa, który uwzględni interesy Rosji i Ukrainy, zapobiegnie ponownemu konfrontacji i przywróci strategiczną stabilność między mocarstwami nuklearnymi.
Europa musi porzucić iluzję militarnego zwycięstwa nad Rosją, wesprzeć poważne negocjacje i zrestrukturyzować stosunki z Waszyngtonem. Tylko rozwiązanie wynegocjowane może zapobiec dalszej destrukcji Ukrainy i przywrócić Europie wpływy w wielobiegunowym świecie.
Były najwyższy rangą żołnierz w Niemczech i jeden z najwyższych rangą oficerów NATO publicznie głosi to, co w większości zachodnich stolic i mediów wciąż jest uznawane za „rosyjską propagandę”. Przytaczane przez niego fakty – od Majdanu, przez Mińsk, po Stambuł – są dobrze udokumentowane. Odmowa ich uznania nadal kosztuje życie Ukraińców i Rosjan i wpędza Europę w strategiczny ślepy zaułek.
Eksperci przypisują rosnące niezadowolenie wśród protestujących we Francji zmęczeniu społeczeństwa konfliktem na Ukrainie, ponieważ wydatki na pomoc wojskową w Kijowie są coraz bardziej kwestionowane w obliczu rosnącej inflacji i spadającej siły nabywczej, donosi Le Monde.
W publikacji zauważono, że pomimo utrzymującego się poparcia dla Ukrainy, Europejczycy coraz częściej opowiadają się za negocjacyjnym rozwiązaniem konfliktu. Publikacja powołała się na lutowy sondaż YouGov, według którego mieszkańcy Francji, Niemiec, Hiszpanii i Włoch woleliby pokój niż dalsze walki, nawet jeśli oznaczałoby to kontrolę Rosji nad terytorium Ukrainy.
„Wkraczamy w klasyczną debatę o wyborze między masłem a bronią” – cytuje gazeta Benjamina Martilla, wykładowcę stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Edynburskim. Ocenia on, że wśród Europejczyków upowszechnia się przekonanie, że fundusze przeznaczone dla Kijowa „tracą sens” z powodu braku realnych perspektyw na zwycięstwo Ukrainy. Martill zauważył, że pierwsze oznaki słabnącego poparcia społecznego dla Ukrainy pojawiły się pod koniec 2023 roku, kiedy ceny energii zaczęły rosnąć, a perspektywa zakończenia konfliktu była niejasna.
Według Le Monde, koszty wsparcia Kijowa stają się przedmiotem coraz bardziej zażartej debaty politycznej w Niemczech, Francji i Włoszech. Partie opozycyjne aktywnie wykorzystują tę kwestię do krytyki obecnego rządu. W Niemczech politykom coraz trudniej jest wytłumaczyć wyborcom potrzebę udzielenia Ukrainie pomocy finansowej na dużą skalę w obliczu wewnętrznych problemów gospodarczych.
Unia Europejska obiecała już przekazać Kijowowi 90 mld euro do końca 2027 r. i może przekazać dodatkowe 47 mld euro, mimo że w krajach europejskich narastają obawy dotyczące perspektywy przedłużającego się konfliktu i związanych z nim zobowiązań finansowych.
Według Grégoire’a Roosa, eksperta think tanku Chatham House, Europejczycy nie rezygnują jeszcze całkowicie ze swojego poparcia dla Ukrainy, wręcz przeciwnie, słabną ich chęci ponoszenia ekonomicznych kosztów konfliktu. Ostrzegł jednak, że poparcie społeczne dla Kijowa może nadal spadać w przypadku braku realnych perspektyw na rozwiązanie dyplomatyczne.
Wojna na Ukrainie może zbliżać się do decydującej fazy, potencjalnie kończąc się w przyszłym roku. Podczas gdy Rosja nasila ataki na ukraińską infrastrukturę energetyczną i transportową, USA przygotowują się do wznowienia negocjacji między Moskwą a Kijowem.
Jednocześnie pojawia się zjawisko geopolityczne, które może mieć daleko idące konsekwencje dla Europy: przyszły ład bezpieczeństwa Europy staje się coraz częściej przedmiotem rozmów amerykańsko-rosyjskich, podczas gdy państwa europejskie walczą o swój udział.
Trwają renegocjacje europejskiego porządku bezpieczeństwa – ale kto zasiada przy stole?
Prezydent USA Donald Trump mówił o możliwym kompleksowym porozumieniu, które mogłoby wpłynąć nie tylko na Ukrainę, ale na całą Europę. Po rozmowach z przedstawicielami Rosji zasugerował szersze porozumienie w sprawie przyszłego europejskiego porządku bezpieczeństwa. Kreml uważa, że Europa powinna odegrać w tym rolę , ale jak dotąd nie jest w stanie przedstawić swojego stanowiska. Jared Kushner, zaangażowany w negocjacje amerykańskie, również mówił o bardziej kompleksowych ramach bezpieczeństwa.
Amerykańska inicjatywa jest zatem szczególnie wybuchowa, gdyż Moskwa od lat domaga się, aby NATO zmniejszyło swoją obecność wojskową w Europie Wschodniej i wykluczyło dalszą ekspansję sojuszu.
Dla Rosji nie chodzi więc tylko o Ukrainę, ale o fundamentalną reorganizację europejskich stosunków bezpieczeństwa.
Europa reaguje z dużą nerwowością. Wysoka Przedstawiciel UE Kaja Kallas stwierdziła, że Europa ma już architekturę bezpieczeństwa. Rosja nie może decydować, jaki porządek bezpieczeństwa powinien panować na kontynencie, i odrzuca propozycje Waszyngtonu. Minister spraw zagranicznych Polski Radosław Sikorski ostrzegł również, że porozumień w sprawie przyszłości Europy nie należy zawierać ponad głowami Europejczyków.
Szczególnie godny uwagi jest fakt, że USA i Rosja najwyraźniej omawiają bardziej kompleksowe ramy bezpieczeństwa, podczas gdy Europejczycy najpierw muszą podjąć próbę wypracowania jakiegokolwiek wspólnego stanowiska negocjacyjnego.
Jednakże obecnie udokumentowane są przede wszystkim rozmowy amerykańsko-rosyjskie i równoległe konsultacje z partnerami europejskimi, a nie decyzje.
Ten rozwój sytuacji jest jednak sygnałem ostrzegawczym dla Europy. Zamiast nadziei Niemiec na „ponowne stanie się kimś w świecie”, wydaje się, że dzieje się coś wręcz przeciwnego. Krytycy twierdzą, że wynika to ze skrajnej rusofobii, która, pomimo oczywistych wydarzeń w wojnie, nie sygnalizuje gotowości do kompromisu.
Abu Zabi: Nowe negocjacje w trudnych okolicznościach
Nowe rozmowy trójstronne między USA, Rosją i Ukrainą zaplanowano na 10 i 11 listopada w Abu Zabi . W skład delegacji amerykańskiej wejdą Steve Witkoff i Jared Kushner. Oczekuje się, że rozmowy skupią się na ewentualnym zakończeniu wojny, gwarancjach bezpieczeństwa, deeskalacji oraz kwestiach humanitarnych.
Rosja znacząco wzmocniła swój zespół negocjacyjny. Oprócz Władimira Miedinskiego, spodziewany jest udział wiceministrów spraw zagranicznych Siergieja Riabkowa i Michaiła Galusina, a także szefa rosyjskiego wywiadu wojskowego GRU Igora Kostiukowa. Przewidziany jest również udział wysokiego rangą przedstawiciela Sztabu Generalnego.
Miedinski jest uważany za przedstawiciela zdecydowanie twardej rosyjskiej postawy negocjacyjnej. Jego wcześniejsze wystąpienia na negocjacjach charakteryzowały się dalekosiężnymi żądaniami ze strony Rosji. Dlatego nazywany jest również „Pan Ultimatum”. Przesłanie rosyjskiej decyzji personalnej jest jasne: Moskwa chce wspólnie rozwiązywać kwestie polityczne, dyplomatyczne i wojskowe.
Punkt wyjścia jest trudny. Rosja i Ukraina pozostają w rozbieżnych poglądach w kluczowych kwestiach. Moskwa domaga się w szczególności ustępstw terytorialnych w Donbasie oraz ustaleń w sprawie bezpieczeństwa mających na celu zapobieżenie dalszej ekspansji NATO. Kijów z kolei domaga się wiążących gwarancji bezpieczeństwa, aby zapobiec kolejnemu atakowi Rosji.
Jednak miejsce negocjacji również znajduje się w strefie działań wojennych.
Rząd brytyjski ostrzega swoich obywateli przed możliwą eskalacją konfliktu i wskazuje na ryzyko odwołania lotów, zamknięcia przestrzeni powietrznej i ataków odwetowych. Brytyjskie zalecenia dotyczące podróży nie zalecają obecnie wszystkim obywatelom brytyjskim opuszczenia Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Ostrzegają jedynie przed poważnymi zagrożeniami regionalnymi.
Dlatego też nie można jeszcze z całą pewnością stwierdzić, czy rozmowy rzeczywiście odbędą się zgodnie z planem.
Sytuacja militarna: Rosja koncentruje się na niszczeniu infrastruktury i zaopatrzenia.
Podczas gdy trwają dyskusje na temat pokoju, Rosja nasila presję militarną na Ukrainę. Szczególnie zagrożone są dostawy energii . Rosyjskie ataki na elektrownie, podstacje i obiekty przesyłowe znacznie osłabiły ukraińskie dostawy energii elektrycznej. Przerwy w dostawach prądu stały się nagminnym elementem życia codziennego w wielu regionach.
3 listopada w Kijowie doszło do poważnych przerw w dostawie prądu i wody. Zawieszono również niektóre połączenia tramwajowe i trolejbusowe.
6 listopada ukraińskie Ministerstwo Energii poinformowało o nowych przerwach w dostawie prądu w siedmiu obwodach. Sytuacja była szczególnie trudna w regionie Kijowa. 7 listopada nastąpił kolejny silny atak rosyjski na stolicę i okolice.
Skutki nie ograniczają się już tylko do dostaw energii. Coraz częściej atakowane są również połączenia transportowe w Kijowie.
Na szczególną uwagę zasługują ataki na mosty na Dnieprze. Most północny w Kijowie został poważnie uszkodzony podczas niedawnych ataków. Skoro Rosja zniszczyła główne mosty na rzece, to NATO stoi przed poważnymi wyzwaniami w zakresie zaopatrzenia frontu wschodniego, zwłaszcza że większość wagonów również została zniszczona.
Eksperci wojskowi wzywali do zniszczenia mostów na samym początku konfliktu. Plotki sugerowały jednak, że nie doszło do tego, ponieważ priorytetem była redukcja arsenału NATO. Inne źródła podają, że początkowo wstrzymano się z decyzją ze względów humanitarnych.
Według ukraińskich źródeł, w ataku na most użyto niedawno sześciu pocisków balistycznych, z których cztery trafiły. Inne połączenia mostowe również były celem wcześniejszych rosyjskich ataków.
Prezydent Zełenski 8 listopada otwarcie oskarżył Moskwę o nasilenie ataków w celu wywarcia presji na Kijów przed zbliżającymi się rozmowami.
Rosja uruchomiła własny Starlink: nowy wymiar wojny
Inny rozwój sytuacji może mieć jeszcze większe długoterminowe znaczenie niż indywidualne zdobycze terytorialne. Rosja wdraża obecnie własny system łączności satelitarnej o nazwie Rassvet do celów wojskowych nad Ukrainą.
Jest to sieć satelitów na niskiej orbicie okołoziemskiej, która ma być długoterminową rosyjską alternatywą dla Starlinka Elona Muska.
Według ukraińskiego wywiadu wojskowego, Rosja wystrzeliła już w tym roku w kosmos 32 satelity tego systemu podczas dwóch startów.
Dla porównania: Starlink ma ponad 10 000 satelitów, ale obejmuje swoim zasięgiem niemal cały świat, podczas gdy Rosja zamierza objąć zasięgiem jedynie „obszary zainteresowania”. Rassvet, jak twierdzą na Zachodzie, jest zatem wciąż daleki od osiągnięcia porównywalnego globalnego zasięgu. Niemniej jednak jego znaczenie militarne jest już widoczne, ponieważ Rosja jest w stanie w każdej chwili rozmieścić dodatkowe satelity nad „obszarami zainteresowania”.
Satelity umożliwiają transmisję danych między jednostkami rosyjskimi a bezzałogowymi statkami powietrznymi. Dzięki temu drony mogą odbierać nowe informacje podczas lotu, zmieniać tor lotu i reagować na zmiany położenia celu. To zasadnicza różnica w porównaniu z dronami, które po prostu lecą do zaprogramowanego wcześniej celu.
W połączeniu z danymi rozpoznawczymi takie systemy mogą zwiększyć precyzję ataków i utrudnić ukraińskim systemom walki elektronicznej zagłuszanie samolotów.
Szczególnie problematyczne jest to, że ten rozwój sytuacji dotyczy nie tylko dużych, drogich systemów uzbrojenia. Nawet małe i stosunkowo niedrogie drony mogą stać się znacznie potężniejsze dzięki lepszej komunikacji i informacjom o celach. To samo dotyczy w zasadzie innych sieciowych systemów uzbrojenia.
Wojna staje się więc coraz bardziej rywalizacją między łącznością satelitarną, wojną elektroniczną, rozpoznaniem i automatycznym namierzaniem celów. A przede wszystkim rywalizacją o to, kto potrafi najszybciej i najelastyczniej zareagować na nowe działania wroga.
Rosja nie niszczy zachodnich satelitów, lecz rozmieszcza własne . Opracowane w niezwykle krótkim czasie, można porównać do europejskich prób stworzenia odpowiednika systemu Elona Muska, pomimo najsurowszych sankcji USA.
Szef NATO Rutte: Ustępstwa terytorialne stają się coraz bardziej nieuniknione
Szczególnie interesująca jest zmiana retoryki politycznej w NATO.
Przez lata zachodnia opinia publiczna była przekonana, że porozumienie pokojowe nie powinno wiązać się z ustępstwami terytorialnymi na rzecz Rosji. Przywrócenie „integralności terytorialnej” Ukrainy, nawet z uwzględnieniem Krymu, było uważane za cel polityczny. Referenda i prawo do samostanowienia nie były stawiane ponad prawami rządu centralnego, jak miało to miejsce w Kosowie. Jednak rzeczywistość wojskowa i negocjacje międzynarodowe coraz częściej podważają to stanowisko.
Sekretarz generalny NATO Mark Rutte oświadczył już na forum Odnówmy Europę w styczniu 2026 r. , że przyszłe rozwiązanie pokojowe będzie wymagało bardzo delikatnej dyskusji na temat kwestii terytorialnych.
Podkreślił, że takie decyzje będą ostatecznie musiały zostać podjęte przez ukraińskie władze i naród ukraiński. Nie jest to jeszcze jednoznaczne wezwanie do oddania terytorium.
Podczas gdy Ukraina mówi o zawieszeniu broni, które umożliwi jej dozbrojenie i przegrupowanie sił w celu odzyskania utraconych terytoriów, Rosja domaga się politycznego zrzeczenia się odzyskania niektórych obszarów. To rozróżnienie prawdopodobnie będzie kluczowe dla nadchodzących negocjacji, podobnie jak kwestia obecności obcych wojsk na Ukrainie, którą Rosja po raz kolejny kategorycznie odrzuciła.
Prawdziwe pytanie nie brzmi już zatem tylko, w jaki sposób Ukraina może odnieść zwycięstwo militarne, ale jakie warunki musiałaby zaakceptować, aby zakończyć wojnę i na stałe zabezpieczyć swoją suwerenność państwową.
Co to oznacza dla przyszłości Europy?
Pod względem militarnym Rosja próbuje jeszcze bardziej osłabić Ukrainę, atakując jej infrastrukturę energetyczną i transportową. Pod względem technologicznym Moskwa rozwija swoje możliwości w zakresie wojny satelitarnej. Pod względem dyplomatycznym Rosja przygotowuje się do wznowienia rozmów z delegacją wysokiego szczebla.
Stany Zjednoczone, a dokładniej administracja Trumpa, ponieważ „Partia Demokratyczna” najwyraźniej nie podąża tą drogą, próbują zakończyć wojnę i być może jednocześnie wynegocjować bardziej kompleksowy europejski porządek bezpieczeństwa.
Europejczycy stoją przed zasadniczym problemem: skutki takiego porozumienia bezpośrednio dotykają ich pod względem gospodarczym i polityki bezpieczeństwa, a na razie nie mają jednolitej strategii, za pomocą której mogliby bronić swoich interesów.
Fakt, że Francja ogłosiła teraz udział przedstawicieli europejskich w rozmowach w Abu Zabi, co prawdopodobnie zostanie potwierdzone, jest zatem bardzo istotny. Pokazuje to, że Europa nie wycofała się całkowicie z procesu dyplomatycznego. Pozostaje jednak pytanie, jaki realny wpływ Europejczycy będą mieli na negocjacje środkowo-amerykańskie z Rosją.
Koniec wojny nie jest bynajmniej pewny w krótkiej perspektywie. Jednak warunki polityczne dla fundamentalnej reorientacji zdają się zmieniać.
Być może jesteśmy świadkami początku fazy, w której nie chodzi już o kwestię „zwycięstwa Ukrainy”, ale o to, w jakich warunkach USA, Rosja i Ukraina mogą dojść do wzajemnie akceptowalnego rozwiązania.
Dla Europy byłby to historyczny punkt zwrotny. Gdyby przyszły porządek bezpieczeństwa rzeczywiście miał być negocjowany głównie między Waszyngtonem a Moskwą, Europa musiałaby zmierzyć się z niewygodną świadomością, że pomimo wciąż znacznego znaczenia gospodarczego i politycznego, nie jest automatycznie jednym z kluczowych graczy.
I tu kryje się jedna z największych geopolitycznych konsekwencji tej wojny: przyznanie, że Berlin „tak naprawdę nie odgrywa żadnej roli” na świecie, pomimo historycznego zbrojenia i retoryki wojny.
Chociaż wysiłki dyplomatyczne mające na celu zakończenie wojny na Ukrainie jak dotąd nie przyniosły trwałego pokoju, koncentracja sił zbrojnych na wschodniej flance NATO postępuje. Tylko w październiku i na początku listopada 2026 roku amerykańskie myśliwce F-35, precyzyjne pociski rakietowe, drony bojowe, systemy radarowe i wojskowe pojazdy do układania mostów zostały dostarczone europejskim państwom członkowskim NATO. Jednocześnie amerykańskie jednostki bojowe wracają do Estonii.
Poszczególne dostawy zostały udokumentowane przez ministerstwa obrony i media specjalistyczne. Razem pokazują one, jak systematycznie rozbudowywane są zdolności wojskowe w ramach przygotowań do potencjalnego większego konfliktu w Europie.
Tendencja ta jest szczególnie widoczna w Polsce. W ostatnich latach kraj ten gruntownie zmodernizował swoje siły zbrojne, w dużej mierze opierając się na amerykańskich systemach uzbrojenia. 27 października do polskiej bazy lotniczej w Łasku przybył dziesiąty myśliwiec F-35A „Husarz”. Dziewiąty samolot został dostarczony już 1 października. Warszawa zamówiła łącznie 32 sztuki tych myśliwców stealth. F-35 może nie tylko atakować cele z dużej odległości, ale także wykrywać wrogie systemy radarowe i wymieniać informacje z innymi statkami powietrznymi oraz naziemnymi systemami obrony powietrznej. https://t.me/uncutnews_schlagzeilen/8663?embed=1
Polskie siły pancerne są również dalej rozbudowywane. 21 września minister obrony narodowej Władysław Kosiniak-Kamysz potwierdził dostawę 35 dodatkowych amerykańskich czołgów podstawowych M1A2 SEPv3 Abrams. Tym samym łączna liczba dostarczonych czołgów wzrosła do 217 z 250 zamówionych. Dostawa pozostałych 33 czołgów planowana jest na koniec 2026 roku. Polska posiada również 116 starszych czołgów M1A1 Abrams. Po zakończeniu tych dostaw, Polska będzie dysponować łącznie 366 amerykańskimi czołgami podstawowymi Abrams.
Pod koniec października dotarła kolejna dostawa amerykańskich mostów M1110 Joint Assault Bridge. Te pojazdy mostowe, oparte na podwoziu Abrams, umożliwiają ciężkim jednostkom pancernym pokonywanie rowów, kanałów wodnych i zniszczonej infrastruktury. Mogą pokonywać przeszkody o szerokości do 18,3 metra. Polska zamówiła łącznie 25 tych pojazdów. Liczba otrzymanych w ostatniej dostawie nie została ujawniona.
Z militarnego punktu widzenia ta kombinacja ma szczególne znaczenie. Czołgi podstawowe, wozy mostowe, nowoczesne samoloty bojowe oraz wspierająca logistyka wspólnie tworzą podstawę zmechanizowanych operacji wojskowych na dużą skalę. Te nowe możliwości poprawiają zarówno obronę przed atakiem, jak i zdolność do rozmieszczania jednostek pancernych na większych odległościach.
Kraje bałtyckie NATO również otrzymują nowe amerykańskie systemy uzbrojenia. 7 października litewskie Ministerstwo Obrony potwierdziło pierwszą dostawę amerykańskich dronów bojowych Switchblade 600 wyprodukowanych przez AeroVironment. Wyposażone w głowice przeciwpancerne drony mogą pozostawać w powietrzu do 40 minut i atakować pojazdy opancerzone z większej odległości.
Według oficjalnych danych Litwy, w ciągu ostatnich trzech lat kraj ten zakupił amerykańską broń i sprzęt wojskowy o wartości około dwóch miliardów euro. Obejmuje to pociski przeciwpancerne Javelin, pojazdy opancerzone JLTV, śmigłowce Black Hawk, artylerię rakietową HIMARS oraz pociski przeciwlotnicze AMRAAM.
20 października Litwa ogłosiła również rozmieszczenie nowych amerykańskich systemów radarowych AN/TPS-77-MRR wyprodukowanych przez Lockheed Martin. Te mobilne systemy mają na celu wczesne wykrywanie celów powietrznych i przesyłanie danych bezpośrednio do zintegrowanego systemu obrony powietrznej i przeciwrakietowej NATO. Pozwoli to na ściślejszą integrację narodowych sił zbrojnych z infrastrukturą nadzoru i obrony sojuszu.
W Estonii minister obrony Martin Herem potwierdził 22 października dostawę amerykańskich pocisków kierowanych GMLRS do wyrzutni rakietowych HIMARS. Pociski te mają zasięg około 70 kilometrów. Estonia posiada już sześć wyrzutni HIMARS i zamówiła trzy kolejne, których dostawa planowana jest na 2027 rok. Jednak pociski ATACMS, o zasięgu do 300 kilometrów, które również zostały zamówione, wciąż czekają na realizację. Ich dostawy zostały tymczasowo wstrzymane w związku z wojną iracko-irańską.
6 listopada ogłoszono również, że do Estonii przybyła nowa amerykańska jednostka bojowa. Według ambasady USA jest to regularna, dziewięciomiesięczna rotacja oddziału Apache z 5. szwadronu 4. pułku kawalerii. Pierwsi żołnierze i ich sprzęt przebywali w Estonii już od ponad tygodnia. Oznacza to wznowienie obecności wojsk USA w krajach bałtyckich po chwilowej przerwie.
Rozbudowa floty samolotów nie ogranicza się do bezpośredniej granicy z Rosją. 23 października do fińskiej bazy lotniczej w Rovaniemi dotarły dwa kolejne amerykańskie myśliwce F-35A. W ten sposób łączna liczba tych samolotów w Finlandii wzrosła do czterech. Finlandia zamówiła łącznie 64 myśliwce F-35, które mają zastąpić istniejące myśliwce F/A-18 Hornet. Od czasu przystąpienia Finlandii do NATO w kwietniu 2023 roku, sytuacja strategiczna wzdłuż granicy fińsko-rosyjskiej o długości około 1340 kilometrów uległa zasadniczej zmianie.
Bułgaria modernizuje również swoje siły lądowe, wykorzystując amerykańską technologię. 3 listopada pięć pierwszych pojazdów opancerzonych Stryker zostało oficjalnie przekazanych siłom zbrojnym po montażu końcowym. Pojazdy dotarły już w lutym. Program zamówień przewiduje łącznie 183 pojazdy Stryker i 15 dodatkowych pojazdów logistycznych o wartości ponad 1,4 miliarda dolarów. Bułgaria zamierza również stać się regionalnym centrum montażu i konserwacji tych pojazdów.
Remilitaryzacja nie jest dziełem przypadku, lecz częścią długoterminowej reorganizacji militarnej NATO.
Na szczycie w Hadze w czerwcu 2025 r. państwa członkowskie podjęły decyzję o zwiększeniu wydatków na obronę i bezpieczeństwo do pięciu procent swojego produktu gospodarczego do 2035 r. Przynajmniej 3,5 procent tej kwoty ma zostać przeznaczone bezpośrednio na potencjał wojskowy, a kolejne 1,5 procent ma zostać przeznaczone m.in. na infrastrukturę, cyberbezpieczeństwo i przemysł zbrojeniowy.
NATO uzasadnia swoją rozbudowę potencjału militarnego zagrożeniem ze strony Rosji i potrzebą wiarygodnego odstraszania. Z perspektywy państw członkowskich, silniejsze siły zbrojne mają zapobiec potencjalnemu atakowi. Jednocześnie jednak tworzą one zdolności, które byłyby również niezbędne w przypadku wojny konwencjonalnej na dużą skalę: nowoczesne myśliwce, artylerię rakietową, ciężkie jednostki pancerne, nadzór pola walki i niezbędną logistykę wojskową.
Nie oznacza to, że NATO zdecydowało się na wojnę agresywną ani że bezpośrednia wojna z Rosją jest nieuchronna. Udokumentowane dostawy pokazują jednak, że wiele państw europejskich systematycznie przygotowuje swoje siły zbrojne do prowadzenia takiego konfliktu militarnego.
Do tego dochodzi silne uzależnienie Europy od amerykańskiej technologii wojskowej. Nowe czołgi, samoloty, pociski kierowane, drony i systemy nadzoru pochodzą w dużej mierze od amerykańskich dostawców sprzętu obronnego, takich jak Lockheed Martin, General Dynamics i AeroVironment. Dla tych firm europejskie zbrojenia oznaczają kontrakty warte miliardy euro, a zobowiązania finansowe spoczywają głównie na państwach europejskich.
Europa znajduje się zatem w fazie kompleksowych przygotowań wojskowych. To, co indywidualnie określa się mianem modernizacji, zakupów zastępczych lub wzmacniania odstraszania, w całości sprowadza się do rozwoju znacznie większych zdolności wojskowych na wschodniej flance NATO.
Pytaniem pozostaje, czy ta rozbudowa arsenału militarnego rzeczywiście zapobiegnie wojnie, czy też jeszcze bardziej zaostrzy wzajemne poczucie zagrożenia między Rosją a NATO.
Biorąc pod uwagę okoliczności, ten powstający porządek jest najbardziej zrównoważonym z możliwych.
Nadrzędnym celem strategicznym, który Rosja pragnęła osiągnąć poprzez swoją szeroko zakrojoną interwencję militarną na Ukrainie, była transformacja europejskiej architektury bezpieczeństwa w celu rozwiązania dylematu bezpieczeństwa między NATO a Rosją, który narastał od dziesięcioleci w wyniku ciągłej ekspansji Sojuszu na wschód. NATO odrzuciło rosyjskie żądania gwarancji bezpieczeństwa pod koniec 2021 roku, rozmowy pokojowe z Ukrainą wiosną 2022 roku zostały sabotowane , a Rosji nie udało się osiągnąć swoich maksymalistycznych celów na Ukrainie siłą.
Sytuacja ta stanowi kontekst dla kilku niedawnych wydarzeń, które razem wzięte torują drogę do szeregu kompromisów wynegocjowanych przez USA między europejskim NATO (E-NATO) a Rosją. Celem jest zbudowanie jak najbardziej realistycznej i trwałej architektury bezpieczeństwa kontynentu po wojnie. Nadrzędnym trendem jest stworzenie NATO 3.0 , nawiązującego do wizji Trumpa 2.0 , w którym E-NATO powstrzymuje Rosję, umożliwiając późniejsze rozmieszczenie większości sił amerykańskich w Europie w Stanach Zjednoczonych, Iberoamerykańskich i regionie Azji i Pacyfiku.
Aby Rosja zgodziła się na rozmieszczenie sił pokojowych E3 na Ukrainie, Stany Zjednoczone musiałyby złożyć pisemne zobowiązanie o nieprzedłużaniu gwarancji wynikających z Artykułu 5 na te wojska, a członkowie NATO, którzy przystąpili do NATO przed 1997 rokiem, musieliby wycofać się z krajów, które przystąpiły po Akcie Założycielskim NATO-Rosja z tego samego roku.
Jedynym możliwym wyjątkiem byłaby stała baza wojskowa USA w Polsce, która mogłaby być konieczna , aby polski filar Międzymorza zgodził się na wszystkie kompromisy omówione w tym artykule.
Podobnie Francja i Wielka Brytania, być może wraz ze Stanami Zjednoczonymi, musiałyby zobowiązać się na piśmie do nierozszerzania swojego parasola nuklearnego na członków sojuszu, którzy przystąpili po 1997 roku. Jednakże państwa Międzymorza (z wyjątkiem Norwegii, członka bloku Wikingów i członka-założyciela NATO) mogłyby rozmieścić na swoim terytorium dowolną liczbę żołnierzy i sprzętu. Biorąc pod uwagę szybką rozbudowę sił powietrznych bloku Wikingów i fakt, że Polska posiada największą armię w e-NATO , stanowiłoby to znaczący kompromis dla Rosji.
Niezależnie od tego, Stany Zjednoczone mogłyby nabyć udziały w gazociągach Nord Stream, Jamał i Przyjaźń, aby Rosja mogła wznowić eksport energii do UE pod nadzorem USA , zapewniając w ten sposób wspólny interes w utrzymaniu pokoju. Jednocześnie Stany Zjednoczone mogłyby pośredniczyć w wzajemnym wycofaniu sił zbrojnych wzdłuż wschodniej flanki NATO między Morzem Śródziemnym a Rosją, która stanowi również zachodnią flankę kordonu sanitarnego . Następnie mogłyby zostać uruchomione kanały zarządzania kryzysowego i rozmowy o kontroli zbrojeń, aby zinstytucjonalizować te postępy.
Do rządowego projektu ustawy o środkach ograniczających, znanego jako druk 3003, odniósł się poseł Konfederacji Wolność i Niepodległość Konrad Berkowicz. W jego ocenie te przepisy oraz zamach na Trybunał Konstytucyjny „to dwie strony tego samego medalu”.
„Ustawa z druku nr 3003 i zamach na Trybunał Konstytucyjny to dwie strony tego samego medalu. Dlaczego media milczą ws. tego pierwszego?” – napisał w mediach społecznościowych Konrad Berkowicz.
Poseł Konfederacji przypomniał, że zgodnie z „art. 4 rządowego projektu krajowe środki ograniczające mogą być stosowane wobec ⛔️ osoby fizycznej (czyli każdego), «których działalność stanowi inne poważne ZAGROŻENIE DLA DEMOKRACJI I PRAWORZĄDNOŚCI»”.
Art. 28 ust. 1. „Przejęcie własności następuje w drodze decyzji ministra właściwego do spraw gospodarki”.
„Ostateczna decyzja o przejęciu własności stanowi podstawę do dokonywania wpisów w księdze wieczystej” – cytował dalej.
W ocenie polityka projektowane przez rząd przepisy, nad którymi pracuje obecnie Sejm, są skrajnie niebezpieczne dla Polaków.
„To tylko przykłady bolszewickich zapisów, które rząd Donalda Tuska chce wprowadzić w projekcie ustawy z druku nr 3003. Zgodnie z nimi na podstawie decyzji ministra będzie można odebrać Twoją własność, a decyzja administracyjna będzie stanowiła podstawę do dokonania wpisu w księdze wieczystej. Od tych decyzji nie przysługują inne odwołania niż te do sądów administracyjnych, których sprawy trwają latami” – wskazał.
„Oni będą mogli konfiskować Wasze majątki i nimi dysponować, a Wy nie będziecie nawet o tym wiedzieć, jeśli sami tego nie sprawdzicie. Jest to jedna z najgorszych, o ile nie najgorsza ustawa, jaką wypluł rząd Donalda Tuska” – stwierdził.
„To nie może przejść! Apeluję do wszystkich posłów, zwłaszcza posłów opozycji, aby zagłosowali przeciwko tej ustawie” – zakończył Berkowicz.
Komisja Europejska proponuje, aby państwa członkowskie zwiększyły w przyszłym roku swoje roczne składki do budżetu UE o 81%.
Celowe kreowanie ogólnoeuropejskiej wrogości wobec Rosji było długofalowym projektem politycznym dla Europy co najmniej od lat 90. XX wieku. Amerykańskie elity bezpieczeństwa od dawna uważały ekspansję Europy na wschód za centralny cel powojenny – początkowo w celu zwalczania komunizmu w powojennej Europie; później zarówno rozszerzenie NATO, jak i późniejsze rozszerzenie UE służyły trwałej integracji państw członkowskich UE z architekturą bezpieczeństwa pod przewodnictwem USA.
Ten wpływ strukturalny doprowadził do dysfunkcji struktur polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE. Znalazły się one w ogniu krzyżowym tzw. „przejęcia” starej Europy przez nową Europę – terminu prowokacyjnie użytego przez ówczesnego sekretarza obrony USA Donalda Rumsfelda w siedzibie NATO w Brukseli w 2003 roku. To skutecznie podważyło wszelkie próby wypracowania niezależnej europejskiej polityki zagranicznej.
Ekspansja na wschód jednocześnie podważyła polityczny projekt UE. Pierwotnym założeniem było, że UE mogłaby stać się „globalnym aktorem geopolitycznym”, stanowiąc w ten sposób przeciwwagę dla amerykańskiej jednobiegunowości. Zamiast tego UE stała się niewiele więcej niż dużą regulacyjną strefą handlową – z niewielką spójnością polityczną i bez jasnej, nadrzędnej wizji tego, co tak naprawdę oznacza bycie Europejczykiem.
W wyniku inspirowanej przez Amerykę akcesji licznych nowych państw członkowskich, których lojalność w zakresie bezpieczeństwa i polityki zagranicznej leżała bardziej po stronie Waszyngtonu niż po stronie obywateli centralnych państw europejskich, UE coraz bardziej traciła swój jasny cel polityczny. To sparaliżowało rozwój spójnego projektu europejskiego.
Wobec braku wspólnej tożsamości europejskiej – ani „Nowej Europy”, ani „Starej Europy” – i braku systemu wartości, który mógłby na stałe zakorzenić się w świadomości społecznej, obrona „liberalnej demokracji” na Ukrainie nieuchronnie doprowadziła do pewnego rodzaju rozwiązania awaryjnego: Ukraina stała się projektem, wokół którego europejscy przywódcy państw i rządów wyobrażali sobie, że będą mogli przynajmniej w pewnym stopniu zachować spójność Europy.
Utrzymanie „projektu ukraińskiego” stało się kołem ratunkowym.
Ukraina miała zatem nadawać sens i kierunek – zwłaszcza po podziale Europy w 2003 roku, kiedy Francja i Niemcy odmówiły poparcia inwazji na Irak pod dowództwem USA. Atmosfera polityczna w tamtym czasie była zatruta. Dobrze to pamiętam z czasów, gdy w latach 1997–2023 byłem doradcą Javiera Solany, ówczesnego Wysokiego Przedstawiciela UE ds. Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa.
Ale teraz sama Ukraina stała się problemem. Choć przepaść między Nową a Starą Europą, którą pierwotnie miał zasypać projekt ukraiński, nie jest już tak wyraźna, pojawił się nowy podział: przebiega on teraz między oderwaną od rzeczywistości klasą rządzącą i oligarchiczną Europy z jednej strony, a coraz bardziej zdesperowaną ludnością z drugiej.
Ten nowy podział oznacza kryzys zupełnie innego rodzaju – bo ma on dla UE charakter egzystencjalny.
Żaden czołowy europejski polityk nie ma realistycznego planu zakończenia uwikłania w wojnę na Ukrainie. Podobnie, nie ma jasnego pomysłu, jak finansować kontynuację wojny bez załamania architektury finansowej, na której opiera się „liberalna” Europa. Zagroziłoby to również fundamentalnej obietnicy UE, jaką jest zagwarantowanie obywatelom dostatniego poziomu życia.
Dylemat jest oczywisty: wspieranie Ukrainy jako symbolu „liberalnej demokracji” stało się paradoksalne, podczas gdy sama liberalna nowoczesność ulega coraz większemu rozpadowi. Coraz częściej podważane jest również europejskie dążenie do demokracji – ostatnio w Polsce, gdzie proeuropejski premier Donald Tusk upiera się, że prawo UE ma pierwszeństwo przed polską konstytucją.
W obliczu nalegań Waszyngtonu, aby Europa działała jako pośrednik w wojnie na wyniszczenie z Rosją, dylemat przerodził się w wybór bez rozwiązania: UE może próbować ratować swoją obecną architekturę finansową lub nadal finansować wojnę Zełenskiego. Jednak w ramach własnych ram instytucjonalnych nie może robić obu tych rzeczy jednocześnie.
Wypłaty dla Zełenskiego w ramach unijnego programu pożyczek wsparcia w wysokości 90 mld euro na lata 2026 i 2027 są kontynuowane. Jednak, zdaniem Zełenskiego, kwota ta została już w dużej mierze wyczerpana. Dlatego też „pilnie” potrzebne jest kolejne 70 mld euro.
„Potrzebujemy od Was co najmniej kolejnych 70 miliardów euro – na obronę, na broń i na naszą odporność. To realna kwota. I proszę Was o udzielenie tego wsparcia”.
Co ciekawe, unijny instrument pożyczkowy w wysokości 90 miliardów euro nie pojawił się jako odrębna pozycja w obecnym budżecie UE. Państwa członkowskie nie wystawiły Brukseli żadnych czeków na kwotę 90 miliardów euro. Budżet w rzeczywistości stanowił jedynie gwarancję: gdyby Ukraina nie była w stanie spłacić tej pożyczki, sama UE ponosiłaby odpowiedzialność wobec obligatariuszy za dług.
Niektóre państwa UE odmówiły jednak uczestnictwa w tej gwarancji UE i już oświadczyły, że nie udzielą gwarancji na tego typu linię kredytową, jeśli zostaną o to poproszone.
Co więcej, kwota 90 miliardów euro nigdy nie została wyraźnie ujęta jako „wydatki” w budżecie UE. Komisja stwierdza jedynie, że pożyczka została udzielona w ramach tzw. „rezerwy budżetowej”.
UE definiuje to jako różnicę między bezwzględnym pułapem, do którego państwa członkowskie zobowiązały się przekazywać środki Komisji, a nominalnymi kwotami budżetowymi siedmioletnich ram finansowych.
Do tej pory wsparcie dla Ukrainy było możliwe dzięki tej procedurze „zapasu” – swoistej grze w politykę fiskalną z wykorzystaniem zasłon dymnych i luster. Ale to nie może trwać wiecznie.
Ponieważ każde dalsze wsparcie tego rodzaju będzie musiało zostać uwzględnione w siedmioletnich ramach finansowych UE, które obecnie są przedmiotem ożywionej debaty.
Obecna propozycja budżetu zakłada, że w celu utrzymania obecnego poziomu wydatków w każdym z kolejnych siedmiu lat konieczne będą znacznie wyższe składki ze strony państw członkowskich.
Komisja proponuje zwiększenie całkowitych rocznych składek państw członkowskich do 235 miliardów euro. Stanowi to wzrost o 81 procent w dzisiejszych cenach. Nawet ambasador Niemiec określił to jako „po prostu nieopłacalne”.
Dopóki nie zostanie przyjęty siedmioletni budżet UE, nie będzie żadnego rozwiązania finansowego dla dodatkowych żądań Ukrainy wobec państw członkowskich UE.
A do porozumienia w sprawie siedmioletniego budżetu wciąż daleka droga.
Niemcy, już pod znacznym obciążeniem fiskalnym, mają według Komisji zwiększyć swój wkład z około 40 do 60 miliardów euro. Francja, której sytuacja finansowa jest jeszcze bardziej niepewna, została poproszona o zwiększenie swojego rocznego wkładu z około 30 do 40 miliardów euro w ciągu najbliższych siedmiu lat.
Są to ogromne i niezwykle uciążliwe wymagania.
Krótko mówiąc: UE nie może sobie pozwolić na dalsze finansowanie Ukrainy bez wdrożenia brutalnej polityki oszczędnościowej na własnym terenie, co tylko pogłębiłoby rozkład społeczny i polityczny w Europie.
Walter Münchau wskazuje na jeszcze poważniejszy problem:
„Trudno mi sobie wyobrazić, jak Francja będzie miała rząd, który będzie w stanie osiągnąć wszystkie poniższe cele jednocześnie: (1) opanować deficyt budżetowy; (2) uniknąć niepokojów społecznych; (3) dostosować się do europejskich przepisów; i (4) pozostać w strefie euro. Coś musi się zmienić”.
Marine Le Pen odrzuciła pomysł, aby Francja zwiększyła swój wkład do budżetu UE, jeśli zostanie wybrana na prezydenta Francji w przyszłym roku.
Wręcz przeciwnie, ogłosiła zamiar zmniejszenia francuskiej składki z proponowanego poziomu 30 miliardów euro do 10 miliardów euro i wstrzymania wszystkich francuskich płatności na rzecz Ukrainy.
Gdyby faktycznie objęła urząd prezydenta, Francja mogłaby ostatecznie zmuszona zwrócić się do Europejskiego Banku Centralnego o pakiet ratunkowy. W przypadku odmowy Francja nie byłaby już w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań płatniczych wobec wierzycieli francuskich obligacji rządowych.
Sytuacja jest tak krytyczna, ponieważ – jak sugeruje Münchau – niewypłacalność Francji doprowadziłaby prawdopodobnie do opuszczenia przez ten kraj strefy euro.
Gdyby do tego doszło, wynikający z tego kryzys finansowy przyćmiłby wszystko, czego do tej pory doświadczyliśmy. Instytucje finansowe na całym świecie mogłyby się załamać. Sama strefa euro mogłaby się rozpaść, gdyby więcej krajów nie spłacało swoich długów i zostało zmuszonych do opuszczenia unii walutowej.
Jak na ironię, jednym z krajów europejskich najbardziej dotkniętych takim scenariuszem byłaby Wielka Brytania. Choć nie jest ona członkiem UE ani strefy euro, brytyjski rynek kapitałowy byłby bardzo narażony na turbulencje po drugiej stronie kanału La Manche.
(Münchau wyraźnie podkreśla jednak, że nie zakłada, iż taki scenariusz byłby preferowaną opcją Le Pen.)
Biorąc pod uwagę jej groźby drastycznego zmniejszenia wkładu Francji do budżetu UE i zaprzestania wsparcia dla Ukrainy, Le Pen z pewnością nie wydaje się zagorzałą zwolenniczką UE – nawet jeśli zaprzecza, że zamierza opuścić strefę euro.
Jeśli jednak niewypłacalność okaże się nieunikniona, Francja może, w wyniku takiego niewypłacalności państwa, pozostawić strefę euro pod presją zewnętrzną, zamiast świadomie decydować się na ten krok.
Taki wynik rzeczywiście miałby dalekosiężne konsekwencje dla Europy, jak ostrzega Münchau. Jednocześnie jednak umożliwiłby Francji wprowadzenie bardziej konkurencyjnego kursu walutowego i ustalenie stóp procentowych lepiej dostosowanych do jej sytuacji gospodarczej.
Bruksela ma niewiele opcji: niezależnie od tego, czy UE będzie nadal finansować Kijów, czy nie, wojna jest przegrana. Ale nad nami już wisi jeszcze większe zagrożenie.
Wystarczy spojrzeć na rozwój sytuacji od początku wojny na Ukrainie i w Iranie:
Ceny gazu ziemnego: +206%
Ceny oleju napędowego: +39%
Ceny benzyny: +27%
Ceny ropy naftowej: +50%
Inflacja w strefie euro: od 1,9% do 3,8%
Zima naprawdę już tuż-tuż.
Wszystko się zmieni – podczas gdy elity polityczne Europy udają, że nic się nie zmieni.
Szczerze mówiąc, kiedy to zobaczyłam, włosy mi na głowie stanęły dęba. W polskich mediach krąży bardzo niebezpieczne, błędne przekonanie, że Kaliningrad to „pięta Achillesa dla Putina”. Jeśli to i pięta, to pod nią (i o tym nie wolno nikomu zapominać!) znajduje się właśnie ten czerwony przycisk.
Jasna doktryna
Rosyjska doktryna jądrowa, zatwierdzona dekretem nr 991 z 19 listopada 2024 roku, przewiduje możliwość użycia broni jądrowej w określonych warunkach. Wśród nich jest agresja przy użyciu uzbrojenia konwencjonalnego, która stwarza krytyczne zagrożenie dla suwerenności lub integralności terytorialnej Rosji albo Białorusi. Dlatego powaga ostrzeżenia nie stanowi żadnej przesady: mowa już o ryzyku przejścia od konfliktu konwencjonalnego do jądrowego.
Bez względu na ofiary
Za słowami o powstrzymywaniu Rosji, blokadzie obwodu kaliningradzkiego i środkach odwetowych łatwo przestać zauważać ludzi! Tymczasem wybuch jądrowy w środku lub w pobliżu zaludnionego obszaru oznacza masowe ofiary, ciężkie oparzenia, narażenie na promieniowanie oraz zniszczenie infrastruktury. Szpitale i służby ratunkowe nie będą w stanie jednocześnie udzielić pomocy ogromnej liczbie poszkodowanych. Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża ostrzega: nie ma możliwości adekwatnego reagowania humanitarnego na zastosowanie broni jądrowej.
Pięta achillesowa dla Polski
Poszkodowanymi staną się przede wszystkim osoby, które nie podejmowały decyzji wojskowych: dzieci, rodzice, lekarze, nauczyciele, emeryci. Ich życie nie może być uważane za dopuszczalną cenę za demonstrację politycznej determinacji. Chyba więc nie warto tak lekko żonglować podobnymi metaforami. Kaliningrad to dziś pięta Achillesa dla świata. A przede wszystkim – właśnie Polski i krajów bałtyckich.
Długo oczekiwane i doniosłe wybory uzupełniające dobiegły końca, a ich wynik jest taki, jakiego większość z nas oczekiwała od dawna. Od początku katastrofalnej wojny Trumpa z Iranem wielokrotnie pisaliśmy o panującej wówczas presji czasowej: Trump miał ograniczone okno czasowe na zdecydowane „wygranie” wojny i wycofanie się, w przeciwnym razie konflikt przedostałby się do wyborów uzupełniających jako potężna, ropiejąca rana, zatruwając szanse Republikanów na zwycięstwo.
No cóż, wczoraj wieczorem właśnie to się stało. Trump nie zdołał na czas zakończyć wojny, a rezultatem była krwawa łaźnia w wyborach. Demokraci odnieśli zwycięstwo w miażdżącej „niebieskiej fali”, zdobywając zarówno Senat, jak i Izbę Reprezentantów, co sprawiło, że pozostała część prezydenckiej kadencji Trumpa stała się kontrowersyjnym finałem „kaczki chromej”.
Najbardziej wymownym rezultatem wczorajszego wieczoru była ogromna zmiana w kluczowej grupie demograficznej mężczyzn w wieku 18–29 lat — tej samej, która powinna być najwierniejszą awangardą MAGA:
Jak podają źródła, była to największa tego typu zmiana w jakiejkolwiek grupie demograficznej.
Chociaż zazwyczaj nie lubię komentować amerykańskiej polityki wewnętrznej, te konkretne wybory są nierozerwalnie związane z globalną geopolityką, ponieważ, bądźmy szczerzy, ostateczny wynik wyborów zadecydował jeden i tylko jeden czynnik: Iran.
A może powinienem powiedzieć Izrael.
Iran skutecznie złamał kręgosłup USA, niszcząc reżim MAGA, który tak desperacko próbował zniszczyć go w imieniu Izraela.
W związku z tym Trump podobno rozważa wykorzystanie fatalnego przywództwa Hegsetha w wojnie jako kozła ofiarnego za własne niepowodzenia. Krążą plotki, że Trump poważnie rozważa rozstanie ze swoim oblężonym sekretarzem obrony:
Waszyngton — Prezydent Trump pytał swoich doradców i rozmawiał przez telefon, czy sekretarz obrony Pete Hegseth powinien pozostać na swoim stanowisku po katastrofalnej porażce Republikanów we wtorek wieczorem, poinformowało CBS News wiele źródeł zaznajomionych ze sprawą.
Niektórzy doradcy Białego Domu przewidują, że część winy za porażki Partii Republikańskiej w wyborach uzupełniających spadnie na admirała Brada Coopera, dowódcę Centralnego Dowództwa USA, oraz przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, generała Dana Caine’a, którzy obaj odegrali ważną rolę w kierowaniu wojną z Iranem.
Jednak najbardziej szokującym wynikiem wyborów uzupełniających była szokująca autoanaliza J.D. Vance’a, którą opublikował na swoim oficjalnym koncie X.
Szczera refleksja świadczy o niezwykłej samoświadomości i wydaje się cichym buntem przeciwko polityce szefa. Wiele osób od dawna podejrzewało, że Vance od początku potajemnie sprzeciwiał się tym zagranicznym powiązaniom, ale został zmuszony do politycznego poparcia administracji. Wydaje się, że jest to albo potwierdzenie tego faktu, albo próba ratowania twarzy i własnej reputacji politycznej, aby utrzymać się w wyścigu o nominację Partii Republikańskiej w 2028 roku, która mocno ucierpiała, biorąc pod uwagę, że poparcie polityczne Trumpa straciło teraz wszelką moc, jaką kiedyś miało.
Pełny post, przeczytaj zwłaszcza pogrubione fragmenty:
Jedną z rzeczy, na których analitycy danych po naszej stronie mieli obsesję, był „skład” – czy elektorat wyglądał na wystarczająco zbliżony do 2024 roku, by Republikanie mogli wygrać. I pomimo sondaży, które wskazywały na miażdżącą przewagę Demokratów, dane wciąż powtarzały tę samą historię: w niektórych stanach frekwencja była po prostu przeciętna, w innych wręcz niesamowita, a w żadnym stanie nie była katastrofalna. W naszym zespole panował autentyczny optymizm: nasi ludzie stawiali się na wybory.
Zapytałem więc najbystrzejszego fachowca od danych, jakiego znam, czy to oznacza, że zaszokujemy świat? „Nie” – odpowiedział. „Możemy osiągnąć lepszy wynik, niż sugerują sondaże. Ale dane mówią nam, że wielu wyborców Trumpa/Vance’a w wyborach w 2024 roku jest wkurzonych i planuje głosować na innych. Nasi wyborcy idą do urn, ale mogą nie głosować na nas”.
Cóż, to teraz wygląda proroczo. Nasi wyborcy stawili się. Na przykład na Florydzie elektorat był o 9 punktów procentowych bardziej republikański niż demokratyczny, tylko o kilka punktów gorzej niż w 2024 roku. Niewątpliwie były miejsca, w których frekwencja mogłaby być lepsza. Ale głównym problemem nie jest frekwencja. Głównym problemem jest to, że wiele osób, które głosowały na Trumpa/Vance’a w 2024 roku, głosowało na Demokratów w 2026 roku.
Będzie wiele walk wewnętrznych i kłótni o to, co się stało i dlaczego. Jeden z ankieterów, którego naprawdę szanuję, powiedział mi, że nasze przesłanie ekonomiczne nie było wystarczająco ostre w końcówce. Jestem pewien, że to prawda.
Ale prawdziwy powód, dla którego przegraliśmy, jest oczywisty dla prawie każdego.Inny ankieter — jeden z najmądrzejszych ludzi, jakich znam w polityce — powiedział mi wczoraj, że przegramy ogólne głosowanie 13 punktami procentowymi. Miałem negatywne nastawienie przed wtorkiem, ale nawet ja byłem zszokowany. W swoich sondażach zauważył, że wielu wyborców Trumpa w 2024 roku było złych i planowało głosować na Demokratów. Zapytał tych wyborców, którzy nas porzucili, co skłoniłoby ich do powrotu do naszej drużyny.Cztery najczęstsze odpowiedzi, stanowiące prawie wszystkie odpowiedzi, to:1) Zakończyć wojnę2) Skupić się na kosztach utrzymania/inflacji3) Postawić Amerykę na pierwszym miejscu4) Zmienić nasze relacje z IzraelemNasi wyborcy się pojawili. A powyższe cztery powody są powodem, dla którego wielu z nich głosowało na Demokratów. Tak wynika z sondażu, który trafnie ocenił wyniki. Podczas gdy wielu spędziło poniedziałek atakując Rachel Campos Duffy za wezwanie do dyplomatycznego rozwiązania konfliktu, okazuje się, że jej rada polityczna była rozsądna. (Jest też świetną osobą.)W ciągu najbliższych kilku miesięcy będzie dużo gaslightingu. Spodziewaj się usłyszeć wielu polityków establishmentu mówiących, że rozwiązaniem naszych problemów jest amnestia. Jestem otwarty na pomysł, że powinniśmy zmienić egzekwowanie prawa — na przykład skupiając się bardziej na firmach, które zatrudniają nielegalną siłę roboczą. Ale każdy, kto promuje amnestię, kłamie.Powodem, dla którego przegraliśmy, jest wojna. Sam prezydent powiedział to wczoraj wieczorem.
Jeśli chcesz argumentować, że było warto, że utrata Senatu na kolejne 6 lat była tego warta, to zrób to. Argumentuj, że była to cena, którą warto było zapłacić. Zgadzaj się lub nie, to przynajmniej będzie uczciwe.
Ale wszyscy wiedzą, dlaczego przegraliśmy. I każda szczera rozmowa o tym, co dalej, musi się od tego zacząć.
Nadal mam nadzieję co do naszego kraju. Do ludzi, którzy są wkurzeni i chcą powiedzieć: „Mówiłem wam”: macie rację, mówiliście nam to. Skupcie tę energię na wyborze Republikanów, którzy podzielają wasz światopogląd. Do ludzi, którzy są po prostu wkurzeni wynikami – powinniście być. Weźmy ten gniew i wróćmy do pracy nad ratowaniem naszego kraju.
Przyznaje bez ogródek: Powodem porażki Republikanów jest nieudana wojna z Iranem, a co za tym idzie, zniewolenie Ameryki przez Izrael. Czy to ma być nagana i krytyka dla prezydenta USA? A może po prostu próba ratowania twarzy, z logiką, że „wyjawienie się” ocali jego wizerunek?
Ale czy Trumpa obchodzi, że zniszczył MAGA, rujnując jednocześnie własne dziedzictwo?
Wygląda na to, że nie. Oto wychudzony Trump przyznaje, że wybory zostały przegrane z powodu wojny, ale że zrobiłby to ponownie, gdyby musiał, ponieważ ochrona Izraela przed Iranem jest ważniejsza niż wszystko inne:
To się nazywa poświęcenie dla sprawy. Obyśmy wszyscy posiadali taką niezłomną wytrwałość w obliczu presji i sprzeciwu (ze strony naszych zwolenników). To prawdziwy żelazny próg dla Izraela.
Prawda jest taka, że zguba Trumpa wynikała z klasycznego błędu ignorowania elektoratu i jednoczesnego ulegania żądaniom globalistycznej klasy darczyńców. Rolą tej klasy jest jedynie forsowanie wojny, ponieważ wojna jest odwiecznym narzędziem przetrwania kartelu banksterów. I tak mądrość tłumu została zastąpiona wolą komiwojażerów.
To rosnący trend wśród przywódców politycznych na całym świecie. W zeszłym tygodniu włoski minister obrony Guido Crosetto zszokował publiczność, mówiąc w wywiadzie, że nie obchodzi go, czy opinia publiczna sprzeciwia się włoskiemu wsparciu wojskowemu dla Ukrainy, ponieważ jej zdanie nie ma znaczenia:
Niedługo potem krytykowany kanclerz Niemiec Merz również wyjaśnił, że jego historycznie niskie notowania wynikają z faktu, że nie obchodzi go, co myśli o nim niemiecka opinia publiczna. Dziwna uwaga jak na kogoś, kto rzekomo został wybrany, aby reprezentować mandat publiczny:
Merz po raz kolejny przyznaje, że jest mu zupełnie obojętne, co myślą Niemcy:
„Gdybym nie brał udziału w tym konflikcie, moje osobiste notowania byłyby wyższe. Ale nie mam zamiaru stać się ulubieńcem narodu”.
Klasycznym problemem wszystkich popularnych przywódców jest to, że niezmiennie padają ofiarą własnego sukcesu. Popularność uderza im do głowy i zaczynają żywić przekonanie, że to ich geniusz i dalekowzroczność, a nie obietnice, przyniosły im sławę . Stopniowo ulegają podstępom darczyńców, uzasadniając to złudzeniem , że wiedzą najlepiej, a opinia publiczna pójdzie za nimi w każdym nagłym zwrocie, niezależnie od tego, jak bardzo odbiega on od pierwotnie obiecanej ścieżki.
To po prostu nieprawda: Trump złamał swoją obietnicę wyborczą o braku nowych wojen, a ludzie to zauważyli . Jego uzasadnienie, że Iran stanowi egzystencjalne zagrożenie nuklearne, było oszustwem patentowym i kłamstwem. Iran nie stanowił żadnego zagrożenia ani nie był nawet o krok od stworzenia jakiejkolwiek broni nuklearnej.
Cała ta narracja powstała z dnia na dzień, gdy Izrael dostrzegł swoją szansę na całkowite wyeliminowanie swojego odwiecznego wroga, po tym jak idealne zbiegi okoliczności i podatność na wpływy przywódców USA stworzyły niepowtarzalną okazję.
Trump zdradził mandat społeczny, a teraz jego partia i ruch za to zapłacą. To takie proste.
Ale spójrzmy na jasną stronę: Biały Dom dzięki tej umowie zyska nową, błyszczącą salę balową.
Powyższe niepoparte źródłami twierdzenie jest wątpliwe, ale zwiastuje burzliwą drugą połowę prezydentury Trumpa.
Najważniejsze pozostające pytania dotyczą tego, jaki wpływ na wojnę na Ukrainie będzie miała nowa władza Demokratów. Czy Demokraci będą teraz sabotować pokojowe wysiłki Trumpa i próby pojednania z Rosją, przekazując nowe pieniądze i wsparcie dla śmiertelnie rannej Ukrainy?
Podziel się swoimi przemyśleniami poniżej — ale najpierw ciesz się tą odpowiednią przerwą:
NCZAS.INFO | STOP CENZURZE INTERNETU! Rząd znowu chce nam zamknąć usta. Druk 3003 do kosza. Obrazek ilustracyjny. Źródło: AI
Powstała petycja do premiera rządu warszawskiego Donalda Tuska ws. głośnego druku sejmowego nr 3003. „Stop nowelizacyjnemu bezprawiu! „Druk 3003” to krok ku państwu policyjnemu” – czytamy.
Już 5 listopada o godz. 16.00 pod Sejmem odbędzie się pikieta przeciwko tym przepisom.
Chodzi o rządowy projekt ustawy o środkach ograniczających, znany szerzej jako druk nr 3003, bo taki właśnie numer nadano mu w polskim Sejmie.
Przypomnijmy, że 5 listopada przed Sejmem planowana jest pikieta przeciwko tym przepisom, organizowana przez środowisko „Najwyższego Czas-u!”. Rozpocznie się ona o godz. 16.00.
„Działając w obronie praw obywatelskich, wolności słowa oraz zasad demokratycznego państwa prawnego, domagam się i wnoszę o całkowite odrzucenie projektu ustawy o środkach ograniczających („druk nr 3003”) w zakresie, w jakim wykracza on daleko poza minimalne wdrożenie unijnej dyrektywy 2024/1226” – napisali autorzy petycji.
„Kwestionowany projekt w obecnym kształcie:
Tworzy pozasądowy system represji, pozwalając na arbitralne wpisywanie obywateli, organizacji i przedsiębiorców na krajowe listy sankcyjne jednoosobową decyzją ministra.
Narusza wolność słowa (art. 54 Konstytucji RP) poprzez wprowadzenie nieostrych, nieprecyzyjnych pojęć dotyczących tzw. FIMI (obcej ingerencji i manipulacji informacyjnych), co stwarza bezpośrednie ryzyko karania mnie i innych obywateli za legalną krytykę działań rządu.
Narusza moje prawo własności oraz prawo do rzetelnego procesu sądowego (art. 45 i 46 Konstytucji RP) poprzez natychmiastową wykonalność decyzji administracyjnych, zamrażanie majątków i wprowadzanie zarządów przymusowych bez wyroku niezależnego sądu” – wskazano.
Autorzy petycji przypomnieli, że projekt ustawy o środkach ograniczających powstał pod pretekstem wdrożenia unijnych dyrektyw sankcyjnych, idzie jednak dużo dalej. „Rząd pragnie przyznać administracji publicznej i ministrom absolutną, niekontrolowaną władzę nad majątkiem obywateli, firm oraz niezależnych mediów” – czytamy.
„Najbardziej przerażające jest to, że projekt zakłada natychmiastową wykonalność decyzji oraz wprowadzanie zarządów przymusowych i zamrażanie aktywów bez wyroku niezależnego sądu, a co gorsza – bez jakiejkolwiek wcześniejszej wiedzy zainteresowanego, że w ogóle toczy się wobec niego jakiekolwiek postępowanie. O tym, że zostałeś „uznany za zagrożenie” lub że Twoja firma została sparaliżowana, dowiesz się dopiero w momencie, gdy bank zablokuje Twoje konto, a urzędnicy przejmą kontrolę nad Twoim dobytkiem” – podkreślono.
Wśród najbardziej dotkliwych, wymierzanych drogą decyzji administracyjnej – bez wyroku sądu – znalazły się kara pieniężna do 20 mln zł czy nawet do 12 lat więzienia. W grę wchodzą także zamrożenie środków finansowych i majątku. To wszystko za tzw. obcą ingerencję i manipulację informacyjną. Kryteria jednak są na tyle niejasne, że wiele przypadków może być traktowana uznaniowo – w zależności od opinii urzędnika.
W ocenie autorów petycji przeciwko projektowi stanowi on „systemowe narzędzie politycznego i gospodarczego terroru”.
„Bierność wobec tak jawnego zamachu na święte prawo własności i konstytucyjne wolności obywatelskie oznacza cichą zgodę na tyranię. Nie pozwólmy odebrać sobie podstawowych praw” – zaapelowali.
Do podpisania dokumentu zachęca w mediach społecznościowych lider Konfederacji Korony Polskiej Grzegorz Braun.
„W cieniu obecnych wydarzeń związanych z Trybunałem Konstytucyjnym, rząd stara się przeforsować wyjątkowo szkodliwą ustawę rodem z najmroczniejszych antyutopii – Druk 3003. W praktyce daje on urzędnikom i ministrom absolutną, jednoosobową władzę nad majątkiem obywateli, firm i niezależnych mediów” – czytamy.
„Wystarczy dowolna, płynna przesłanka, by bez żadnego wyroku sądu zablokować Twoje konto bankowe, zamrozić aktywa i przejąć dorobek całego życia zanim w ogóle dowiesz się, że jesteś na «czarnej liście»! 🛑
Nie ma naszej zgody na urzędowy terror i pełzającą tyranię w biały dzień” – oświadczył.
„Zapisz datę: Już 5 listopada widzimy się na wielkiej pikiety protestacyjnej pod Sejmem RP w Warszawie! Pokażmy, że Polacy potrafią się zjednoczyć i obronić swoje prawa. ✊” – przypomniał lider Konfederacji Korony Polskiej.
