Grunt, na którym stoi Europa, zaczyna się kruszyć.
- Alastair Crooke uncutnews-ch/der-boden-auf-dem-europa-steht-geraet-ins-wanken
Komisja Europejska proponuje, aby państwa członkowskie zwiększyły w przyszłym roku swoje roczne składki do budżetu UE o 81%.
Celowe kreowanie ogólnoeuropejskiej wrogości wobec Rosji było długofalowym projektem politycznym dla Europy co najmniej od lat 90. XX wieku. Amerykańskie elity bezpieczeństwa od dawna uważały ekspansję Europy na wschód za centralny cel powojenny – początkowo w celu zwalczania komunizmu w powojennej Europie; później zarówno rozszerzenie NATO, jak i późniejsze rozszerzenie UE służyły trwałej integracji państw członkowskich UE z architekturą bezpieczeństwa pod przewodnictwem USA.
Ten wpływ strukturalny doprowadził do dysfunkcji struktur polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE. Znalazły się one w ogniu krzyżowym tzw. „przejęcia” starej Europy przez nową Europę – terminu prowokacyjnie użytego przez ówczesnego sekretarza obrony USA Donalda Rumsfelda w siedzibie NATO w Brukseli w 2003 roku. To skutecznie podważyło wszelkie próby wypracowania niezależnej europejskiej polityki zagranicznej.
Ekspansja na wschód jednocześnie podważyła polityczny projekt UE. Pierwotnym założeniem było, że UE mogłaby stać się „globalnym aktorem geopolitycznym”, stanowiąc w ten sposób przeciwwagę dla amerykańskiej jednobiegunowości. Zamiast tego UE stała się niewiele więcej niż dużą regulacyjną strefą handlową – z niewielką spójnością polityczną i bez jasnej, nadrzędnej wizji tego, co tak naprawdę oznacza bycie Europejczykiem.
W wyniku inspirowanej przez Amerykę akcesji licznych nowych państw członkowskich, których lojalność w zakresie bezpieczeństwa i polityki zagranicznej leżała bardziej po stronie Waszyngtonu niż po stronie obywateli centralnych państw europejskich, UE coraz bardziej traciła swój jasny cel polityczny. To sparaliżowało rozwój spójnego projektu europejskiego.
Wobec braku wspólnej tożsamości europejskiej – ani „Nowej Europy”, ani „Starej Europy” – i braku systemu wartości, który mógłby na stałe zakorzenić się w świadomości społecznej, obrona „liberalnej demokracji” na Ukrainie nieuchronnie doprowadziła do pewnego rodzaju rozwiązania awaryjnego: Ukraina stała się projektem, wokół którego europejscy przywódcy państw i rządów wyobrażali sobie, że będą mogli przynajmniej w pewnym stopniu zachować spójność Europy.
Utrzymanie „projektu ukraińskiego” stało się kołem ratunkowym.
Ukraina miała zatem nadawać sens i kierunek – zwłaszcza po podziale Europy w 2003 roku, kiedy Francja i Niemcy odmówiły poparcia inwazji na Irak pod dowództwem USA. Atmosfera polityczna w tamtym czasie była zatruta. Dobrze to pamiętam z czasów, gdy w latach 1997–2023 byłem doradcą Javiera Solany, ówczesnego Wysokiego Przedstawiciela UE ds. Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa.
Ale teraz sama Ukraina stała się problemem. Choć przepaść między Nową a Starą Europą, którą pierwotnie miał zasypać projekt ukraiński, nie jest już tak wyraźna, pojawił się nowy podział: przebiega on teraz między oderwaną od rzeczywistości klasą rządzącą i oligarchiczną Europy z jednej strony, a coraz bardziej zdesperowaną ludnością z drugiej.
Ten nowy podział oznacza kryzys zupełnie innego rodzaju – bo ma on dla UE charakter egzystencjalny.
Żaden czołowy europejski polityk nie ma realistycznego planu zakończenia uwikłania w wojnę na Ukrainie. Podobnie, nie ma jasnego pomysłu, jak finansować kontynuację wojny bez załamania architektury finansowej, na której opiera się „liberalna” Europa. Zagroziłoby to również fundamentalnej obietnicy UE, jaką jest zagwarantowanie obywatelom dostatniego poziomu życia.
Dylemat jest oczywisty: wspieranie Ukrainy jako symbolu „liberalnej demokracji” stało się paradoksalne, podczas gdy sama liberalna nowoczesność ulega coraz większemu rozpadowi. Coraz częściej podważane jest również europejskie dążenie do demokracji – ostatnio w Polsce, gdzie proeuropejski premier Donald Tusk upiera się, że prawo UE ma pierwszeństwo przed polską konstytucją.
W obliczu nalegań Waszyngtonu, aby Europa działała jako pośrednik w wojnie na wyniszczenie z Rosją, dylemat przerodził się w wybór bez rozwiązania: UE może próbować ratować swoją obecną architekturę finansową lub nadal finansować wojnę Zełenskiego. Jednak w ramach własnych ram instytucjonalnych nie może robić obu tych rzeczy jednocześnie.
Wypłaty dla Zełenskiego w ramach unijnego programu pożyczek wsparcia w wysokości 90 mld euro na lata 2026 i 2027 są kontynuowane. Jednak, zdaniem Zełenskiego, kwota ta została już w dużej mierze wyczerpana. Dlatego też „pilnie” potrzebne jest kolejne 70 mld euro.
„Potrzebujemy od Was co najmniej kolejnych 70 miliardów euro – na obronę, na broń i na naszą odporność. To realna kwota. I proszę Was o udzielenie tego wsparcia”.
Co ciekawe, unijny instrument pożyczkowy w wysokości 90 miliardów euro nie pojawił się jako odrębna pozycja w obecnym budżecie UE. Państwa członkowskie nie wystawiły Brukseli żadnych czeków na kwotę 90 miliardów euro. Budżet w rzeczywistości stanowił jedynie gwarancję: gdyby Ukraina nie była w stanie spłacić tej pożyczki, sama UE ponosiłaby odpowiedzialność wobec obligatariuszy za dług.
Niektóre państwa UE odmówiły jednak uczestnictwa w tej gwarancji UE i już oświadczyły, że nie udzielą gwarancji na tego typu linię kredytową, jeśli zostaną o to poproszone.
Co więcej, kwota 90 miliardów euro nigdy nie została wyraźnie ujęta jako „wydatki” w budżecie UE. Komisja stwierdza jedynie, że pożyczka została udzielona w ramach tzw. „rezerwy budżetowej”.
UE definiuje to jako różnicę między bezwzględnym pułapem, do którego państwa członkowskie zobowiązały się przekazywać środki Komisji, a nominalnymi kwotami budżetowymi siedmioletnich ram finansowych.
Do tej pory wsparcie dla Ukrainy było możliwe dzięki tej procedurze „zapasu” – swoistej grze w politykę fiskalną z wykorzystaniem zasłon dymnych i luster. Ale to nie może trwać wiecznie.
Ponieważ każde dalsze wsparcie tego rodzaju będzie musiało zostać uwzględnione w siedmioletnich ramach finansowych UE, które obecnie są przedmiotem ożywionej debaty.
Obecna propozycja budżetu zakłada, że w celu utrzymania obecnego poziomu wydatków w każdym z kolejnych siedmiu lat konieczne będą znacznie wyższe składki ze strony państw członkowskich.
Komisja proponuje zwiększenie całkowitych rocznych składek państw członkowskich do 235 miliardów euro. Stanowi to wzrost o 81 procent w dzisiejszych cenach. Nawet ambasador Niemiec określił to jako „po prostu nieopłacalne”.
Dopóki nie zostanie przyjęty siedmioletni budżet UE, nie będzie żadnego rozwiązania finansowego dla dodatkowych żądań Ukrainy wobec państw członkowskich UE.
A do porozumienia w sprawie siedmioletniego budżetu wciąż daleka droga.
Niemcy, już pod znacznym obciążeniem fiskalnym, mają według Komisji zwiększyć swój wkład z około 40 do 60 miliardów euro. Francja, której sytuacja finansowa jest jeszcze bardziej niepewna, została poproszona o zwiększenie swojego rocznego wkładu z około 30 do 40 miliardów euro w ciągu najbliższych siedmiu lat.
Są to ogromne i niezwykle uciążliwe wymagania.
Krótko mówiąc: UE nie może sobie pozwolić na dalsze finansowanie Ukrainy bez wdrożenia brutalnej polityki oszczędnościowej na własnym terenie, co tylko pogłębiłoby rozkład społeczny i polityczny w Europie.
Walter Münchau wskazuje na jeszcze poważniejszy problem:
„Trudno mi sobie wyobrazić, jak Francja będzie miała rząd, który będzie w stanie osiągnąć wszystkie poniższe cele jednocześnie: (1) opanować deficyt budżetowy; (2) uniknąć niepokojów społecznych; (3) dostosować się do europejskich przepisów; i (4) pozostać w strefie euro. Coś musi się zmienić”.
Marine Le Pen odrzuciła pomysł, aby Francja zwiększyła swój wkład do budżetu UE, jeśli zostanie wybrana na prezydenta Francji w przyszłym roku.
Wręcz przeciwnie, ogłosiła zamiar zmniejszenia francuskiej składki z proponowanego poziomu 30 miliardów euro do 10 miliardów euro i wstrzymania wszystkich francuskich płatności na rzecz Ukrainy.
Gdyby faktycznie objęła urząd prezydenta, Francja mogłaby ostatecznie zmuszona zwrócić się do Europejskiego Banku Centralnego o pakiet ratunkowy. W przypadku odmowy Francja nie byłaby już w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań płatniczych wobec wierzycieli francuskich obligacji rządowych.
Sytuacja jest tak krytyczna, ponieważ – jak sugeruje Münchau – niewypłacalność Francji doprowadziłaby prawdopodobnie do opuszczenia przez ten kraj strefy euro.
Gdyby do tego doszło, wynikający z tego kryzys finansowy przyćmiłby wszystko, czego do tej pory doświadczyliśmy. Instytucje finansowe na całym świecie mogłyby się załamać. Sama strefa euro mogłaby się rozpaść, gdyby więcej krajów nie spłacało swoich długów i zostało zmuszonych do opuszczenia unii walutowej.
Jak na ironię, jednym z krajów europejskich najbardziej dotkniętych takim scenariuszem byłaby Wielka Brytania. Choć nie jest ona członkiem UE ani strefy euro, brytyjski rynek kapitałowy byłby bardzo narażony na turbulencje po drugiej stronie kanału La Manche.
(Münchau wyraźnie podkreśla jednak, że nie zakłada, iż taki scenariusz byłby preferowaną opcją Le Pen.)
Biorąc pod uwagę jej groźby drastycznego zmniejszenia wkładu Francji do budżetu UE i zaprzestania wsparcia dla Ukrainy, Le Pen z pewnością nie wydaje się zagorzałą zwolenniczką UE – nawet jeśli zaprzecza, że zamierza opuścić strefę euro.
Jeśli jednak niewypłacalność okaże się nieunikniona, Francja może, w wyniku takiego niewypłacalności państwa, pozostawić strefę euro pod presją zewnętrzną, zamiast świadomie decydować się na ten krok.
Taki wynik rzeczywiście miałby dalekosiężne konsekwencje dla Europy, jak ostrzega Münchau. Jednocześnie jednak umożliwiłby Francji wprowadzenie bardziej konkurencyjnego kursu walutowego i ustalenie stóp procentowych lepiej dostosowanych do jej sytuacji gospodarczej.
Bruksela ma niewiele opcji: niezależnie od tego, czy UE będzie nadal finansować Kijów, czy nie, wojna jest przegrana. Ale nad nami już wisi jeszcze większe zagrożenie.
Wystarczy spojrzeć na rozwój sytuacji od początku wojny na Ukrainie i w Iranie:
- Ceny gazu ziemnego: +206%
- Ceny oleju napędowego: +39%
- Ceny benzyny: +27%
- Ceny ropy naftowej: +50%
- Inflacja w strefie euro: od 1,9% do 3,8%
Zima naprawdę już tuż-tuż.
Wszystko się zmieni – podczas gdy elity polityczne Europy udają, że nic się nie zmieni.