Wyznanie wiary katolickiej wobec błędów współczesności

Wyznanie wiary katolickiej wobec błędów współczesności

W imię świętej i nierozdzielnej Trójcy, Ojca, Syna i Ducha Świętego.

Preambuła

  1. Wyznaję i przyjmuję w całej pełni prawdę wiary katolickiej, taką, jaka została „przyjęta przez Apostołów z ust samego Pana naszego Jezusa Chrystusa bądź przekazana jakby z ręki do ręki przez samych Apostołów pod dyktando Ducha Świętego”, a następnie wiernie zachowana i przekazana aż do nas w nieprzerwanej sukcesji w Kościele katolickim poprzez nauczanie papieży i biskupów, pisma Ojców Kościoła i teologów oraz definicje świętych soborów.
  2. Pewnie przyjmuję wszystkie i każdą z prawd, które nieomylny Kościół przedstawił jako bosko objawione i konieczne do zbawienia, czy to przez definicje swego uroczystego Magisterium, czy przez jednomyślność swego zwykłego i powszechnego Magisterium. Przyjmuję również wszystko, co należy do doktryny katolickiej z racji koniecznego związku z depozytem objawionym, i uważam za pewne prawdy, których Kościół stale nauczał, aby strzec tego depozytu przed błędami.
  3. W konsekwencji odrzucam wszystkie błędy przeciwne tej wierze, zwłaszcza błędy liberalizmu, indyferentyzmu, modernizmu, ekumenizmu i laicyzmu, potępione przez papieży Piusa IX, Leona XIII, świętego Piusa X, Piusa XI i Piusa XII. Te błędy bowiem zaciemniają doktrynę objawioną, fałszują Tradycję, zniekształcają świętą liturgię, psują obyczaje, osłabiają ducha misyjnego i rozkładają chrześcijański porządek społeczny, wielce szkodząc zbawieniu dusz.
  4. Wyznaję tę wiarę i odrzucam wszystkie błędy jej przeciwne, ponieważ chcę pozostać wiernie poddany świętemu Kościołowi katolickiemu, apostolskiemu i rzymskiemu, Nauczycielowi prawdy, jak również Papieżowi, Namiestnikowi Chrystusowemu, w przywiązaniu do wiecznego Rzymu, który otrzymał misję świętego strzeżenia i wiernego wyjaśniania depozytu objawionego aż do końca wieków.
  5. Dodaję, że w obecnym zamęcie nie wystarcza już przypominać odrębnie kilku prawd. Staje się nieodzowne, aby w pełnym świetle ukazać cały porządek doktryny katolickiej, w jej nadprzyrodzonej spójności i jaśniejącej harmonii, nie pomijając żadnego dogmatu, nie pomniejszając żadnej prawdy, nie zastępując otrzymanej wiary dwuznacznym lub wypaczonym językiem, który pod pretekstem ekumenizmu lub dostosowania do świata zniekształca tę doktrynę z coraz większą zuchwałością.
  6. Sama nadprzyrodzona miłość nakazuje wyznawać tę doktrynę z jasnością, cierpliwością i siłą, dla chwały Bożej, czci Kościoła i zbawienia dusz.
  7. Boskie Objawienie, wiara i Tradycja
  1. Wierzę, że Bóg w swej dobroci wezwał człowieka, przez dar łaski, do osiągnięcia wizji uszczęśliwiającej. Z mocą podtrzymuje i wyznaję, że to wyniesienie człowieka przewyższa siły i wymagania natury ludzkiej i że jest ono darmo dane od Boga, to jest darem nadprzyrodzonym.
  2. Wierzę, że Bóg nie pozostawił człowieka jego samym tylko przyrodzonym siłom, lecz objawił mu tajemnice swego boskiego życia i nadprzyrodzone przeznaczenie, do którego go powołuje. W ten sposób, po tym jak dawniej mówił przez Proroków w Starym Przymierzu, przemówił ostatecznie przez swego jednorodzonego Syna, naszego Pana Jezusa Chrystusa, w Nowym Przymierzu, wraz z którym boskie Objawienie otrzymało swe doskonałe wypełnienie.
  3. Objawienie to jest prawdziwym słowem Boga, powierzonym Kościołowi jako depozyt i przedstawianym ludziom jako reguła wiary pod postacią zbioru doktryny, w którym tajemnice są sformułowane w sposób rozumny i wyrażalny słowami. Objawienie nie jest progresywnym wyrazem religijnej świadomości ani owocem zbiorowego doświadczenia wspólnoty wierzącej; jest ono samą prawdą Boga udzielającą się w nadprzyrodzony sposób umysłom ludzi dla ich zbawienia.
  4. Wierzę, że depozyt wiary został zamknięty ze śmiercią ostatniego Apostoła. Po Apostołach Kościół nie otrzymuje nowego Objawienia: strzeże, wyjaśnia, broni i przekazuje otrzymany depozyt.
  5. Uznaję zewnętrzne dowody Objawienia, zwłaszcza cuda i proroctwa, jako najpewniejsze znaki, którymi boskie pochodzenie religii chrześcijańskiej jest wykazane w sposób dostosowany do ludzkiego rozumu, we wszelkim czasie i miejscu. Uznaję również sam Kościół, przez jego jedność, świętość, powszechność, płodność i niezwyciężalną stałość, jako stały motyw wiarygodności i niepodważalne świadectwo jego boskiej misji.
  6. Wyznaję, że wiara jest nadprzyrodzonym poddaniem rozumu, za poruszeniem łaski, prawdzie objawionej zewnętrznie przez Boga. Nie opiera się ona ani na oczywistości rzeczy widzianych, ani na osobistej ocenie, ani na doświadczeniu tego, co przeżyte, lecz na samym autorytecie Boga, który mówi i który, będąc Pierwszą Prawdą, nie może ani się mylić, ani nas oszukać. Wiara nie jest więc ani ślepym uczuciem religijnym, ani poruszeniem duszy, ani wewnętrznym przekonaniem wytworzonym przez osobistą lub zbiorową świadomość. Jest ona nadprzyrodzoną cnotą, która wynosi ludzki umysł i pozwala mu poznać Boga takim, jakim On jest, dzięki świadectwu, które Bóg daje o Sobie samym, w oczekiwaniu na wizję uszczęśliwiającą.
  7. Odrzucam zatem błąd modernizmu, taki jaki jeszcze obecnie panuje, który sprowadza wiarę do doświadczenia wewnętrznego, do pragnienia uczuć lub do progresywnego samouświadomienia wspólnoty wierzących. Taka koncepcja niszczy samo pojęcie dogmatu i czyni niemożliwym obowiązek wierzenia, zastępując prawdę boską subiektywną szczerością i poddając doktrynę wahaniom historii.
  8. Wyznaję także, że depozyt doktryny objawionej przez Boga jest zawarty w jego dwóch źródłach, którymi są Pismo Święte i Tradycja. Wyznaję, że Tradycja zawiera niejedną prawdę objawioną przez Boga, która nie znajduje się w Piśmie, i że w konsekwencji Pismo musi być czytane i rozumiane w zależności od Tradycji.
  9. Wyznaję, że Pismo Święte, którego księgi zostały napisane w całości, we wszystkich swych częściach, pod natchnieniem Ducha Świętego, jest prawdziwie słowem Bożym, wolnym od wszelkiego błędu i powierzonym autentycznej interpretacji Magisterium Kościoła, zgodnie z normą Tradycji i zgodnie z analogią wiary.
  10. Odrzucam zatem egzegezę racjonalistyczną, która traktuje święte księgi jako dokumenty mające jedynie człowieka za autora, która wyklucza a priori możliwość nadprzyrodzoności, sztucznie oddziela Chrystusa historycznego od wiary Kościoła, sprowadza cuda do symbolu lub poddaje Pismo zmiennym hipotezom i manipulacjom naturalistycznych metod krytycznych. Prawdziwa nauka biblijna musi oddawać się służbie rozumienia wiary; nie należy do niej być regułą, interpretatorem ani sędzią słowa Bożego.
  11. Wyznaję wreszcie, że Tradycja nie jest martwą pamięcią, lecz żywym przekazem doktryny otrzymanej od Apostołów. Pozostaje żywa przez odróżnienie od Objawienia, które jest zakończone. Jest taka zarówno w działalności Magisterium Kościoła nauczającego, jak i w wyznaniu wiary Kościoła nauczanego, którego „sentire cum Ecclesia” jest wynikiem wytworzonym przez nauczanie Magisterium. Tradycję można nazwać „żywą”, nie w sensie, w którym zmieniałaby znaczenie, lecz w sensie, w którym żywe Magisterium proponuje przez wieki, coraz jaśniej i wyraźniej, tę samą prawdę według tego samego znaczenia. To, w co wszyscy wyznawali wszędzie i zawsze jako należące do wiary, nie może być zaprzeczone ani poddane w wątpliwość przez żadną teologiczną modę, żadną duszpasterską presję, żadną dyplomatyczną konieczność, żaden rzekomy wymóg współczesnego świata.
  12. Bóg, zasada i cel wszystkich rzeczy, Trójca Święta
  1. Wyznaję istnienie jednego Boga, osobowego, żywego i prawdziwego, zasady i ostatecznego celu wszystkich rzeczy, który na początku stworzył z niczego niebo i ziemię, rzeczy widzialne i niewidzialne. Nieskończenie doskonały, wieczny i wszechmocny, niezmienny, niepojęty w swej istocie i suwerennie wolny w swych dziełach, jest On odrębny od świata, który stworzył swobodnie, który podtrzymuje w istnieniu i którym rządzi przez swą Opatrzność.
  2. Wyznaję, że Bóg może być poznany z pewnością przez przyrodzone światło rozumu z Jego stworzeń, tak jak przyczyna jest poznawana przez swe skutki. Wiara katolicka uznaje bowiem, że rozum ludzki jest zdolny prawdziwie dotrzeć do rzeczywistości rzeczy, często poznać ich przyczyny i dojść do prawdziwych pewników.
  3. Dlatego odrzucam współczesny agnostycyzm, sceptycyzm filozoficzny, idealistyczny subiektywizm i wszystkie doktryny, które ograniczają zakres ludzkiego poznania do zjawisk zmysłowych lub konstrukcji świadomości, negując tym samym samą możliwość kościelnego Magisterium i prawdziwej teologii.
  4. Wyznaję, że w jednej boskiej naturze trwają trzy Osoby rzeczywiście odrębne: Ojciec, Syn i Duch Święty, Trójca współistotna i niepodzielna. Ojciec jest bez początku; Syn jest zrodzony odwiecznie z Ojca; Duch Święty odwiecznie pochodzi od Ojca i Syna jako od jednego początku. Lecz te trzy Osoby są jedną i tą samą substancją boską: są jednym Wiecznym, a nie trzema Wiecznymi; jednym Bogiem mądrym, dobrym, wszechmocnym, a nie trzema bogami równie mądrymi, dobrymi i wszechmocnymi; tworzą jedno w Boskiej woli i Opatrzności i cieszą się tą samą chwałą.
  5. Odrzucam pomniejszone wyznania wiary trynitarnej, które pod pretekstem jedności religijnej lub ekumenicznej roztropności dobrowolnie milczą o tym, co Bóg objawił o Sobie samym. Nie wystarcza głosić z żydami i muzułmanami, że Bóg jest jeden; nie wystarcza uznawać z arianami, że Syn jest tej samej natury co Ojciec; nie wystarcza również wyznawać z greckimi schizmatykami, że Duch Święty pochodzi od Ojca, przemilczając Filioque. Ten fałszywy irenizm dąży do iluzorycznej zgody: pomijając wyznawanie pewnych prawd objawionych, zastępuje jasność zamętem i zagraża integralności wiary.
  6. Stworzenie człowieka i nadprzyrodzony porządek łaski
  1. Wierzę, że Bóg stworzył człowieka na swój obraz, obdarzonego duchową i nieśmiertelną duszą, zdolną poznawać prawdę, kochać dobro poznane przez przyrodzony rozum i zwracać się ku swemu Stwórcy w sposób wolny. Człowiek nie jest więc koniecznym produktem ślepej ewolucji ani prostym wynikiem sił materialnych; pochodzi od Boga jako od swej przyczyny stwórczej, zależy od Boga, który go podtrzymuje w bycie, i jest uporządkowany ku Bogu jako ku swemu celowi.
  2. Wyznaję, że Bóg nie przeznaczył człowieka do jego samej tylko doskonałości przyrodzonej, lecz wezwał go dobrowolnie do celu nadprzyrodzonego, który absolutnie przewyższa siły i prawa stworzonej natury: wizji uszczęśliwiającej, przez które dusza ujrzy Boga twarzą w twarz i będzie uczestniczyć w wewnętrznym życiu Przenajświętszej Trójcy. Że człowiek jest wezwany, by stać się dzieckiem Bożym, uczestnikiem boskiej natury i dziedzicem Nieba, nie jest to konieczne wypełnienie jego natury, lecz czysty skutek boskiej szczodrobliwości.
  3. Odrzucam zatem wszelką doktrynę, która znosi różnicę między naturą a łaską, która czyni z życia nadprzyrodzonego wymóg natury ludzkiej lub która przedstawia łaskę jako prosty wewnętrzny rozwój przyrodzonych zdolności człowieka. Podobne pomieszanie rujnuje zarówno darmowość nadprzyrodzoności, jak i rzeczywistość natury. Ostatecznie sprowadza ono wiarę do religijnej antropologii, a Odkupienie do objawienia człowieka samemu sobie.
  4. Wyznaję również, że łaska nie niszczy ani nie zastępuje natury: leczy ją, wynosi i udoskonala jednocześnie zachowując. Porządek nadprzyrodzony nie podważa ani rozumu, ani prawa przyrodzonego, ani stworzeń; leczy je i podporządkowuje wyższemu celowi. Dlatego też współczesne przeciwstawianie wolności ludzkiej i łaski, godności osoby i zależności od Boga, kultury i wiary jest radykalnie fałszywe.
  5. Odrzucam fałszywy humanizm religijny, który sławi człowieka samego w sobie, tak jakby Wcielenie objawiło przede wszystkim i jedynie obraz Boga w stworzeniu człowieka, a nie nędzę grzechu i miłosierdzie Boga pochylającego się nad grzesznikiem. Człowiek jest naprawdę wielki tylko wtedy, gdy pokornie przyjmuje łaskę, która go leczy i wynosi, czyni pokutę za swe grzechy, poddaje się prawdzie i żyje jako dziecko Boże. Odłączając się od Boga, człowieka nie wywyższa się, a gubi.
  6. Wyznaję, że godność ludzka, w której Bóg ustanowił swe stworzenie na szczycie świata materialnego, nigdy nie może być przywoływana przeciwko prawu Bożemu, przeciwko konieczności nawrócenia czy przeciwko poddaniu się prawdzie objawionej. Ta godność jest zraniona przez grzech: musi być odnowiona i wyniesiona do godności przybranych dzieci Bożych, przez łaskę.
  7. Grzech pierworodny i stan człowieka
  1. Wierzę, że nasi pierwsi rodzice zostali ustanowieni przez Boga w stanie sprawiedliwości i pierwotnej świętości, wyposażeni w dary integralności, niepodatności na cierpienie i nieśmiertelności. Za szczególnym darem Bożym posiadali nie tylko integralność własnej natury, lecz także dary nadprzyrodzone, które ich uporządkowywały ku samemu życiu Boga. Adam, głowa i początek ludzkości, otrzymał ponadto dar wiedzy.
  2. Wyznaję, że przez swe nieposłuszeństwo Adam rzeczywiście popełnił grzech pierworodny, który przekazywany jest wszystkim ludziom przez spłodzenie. Ten grzech jest dla wszystkich grzechem natury, który skazuje ich na śmierć, cierpienie, niewiedzę i pożądliwość. Pozbawieni łaski uświęcającej i darów pozaprzyrodzonych, których nie mogą już przekazywać swemu potomstwu, Adam i Ewa zostali wygnani z ziemskiego raju.
  3. W Adamie natura człowieka nie została jednak zniszczona, lecz jedynie zraniona: jego umysł, choć zaciemniony, pozostaje zdolny poznawać prawdę; jego wolna wola, choć osłabiona, pozostaje zdolna do chcenia i kochania przyrodzonego dobra. Dlatego odrzucam wszystkie doktryny, które w pesymizmie rozpaczy uważają człowieka za nieodwracalnie zepsutego i niezdolnego do jakiegokolwiek dobra.
  4. Jednakowo odrzucam podobnie wszystkie doktryny, które w bezrozumnym optymizmie pomniejszają grzech pierworodny, naiwnie wywyższają wrodzoną dobroć człowieka lub pretendują budować powszechny pokój na samym tylko postępie moralnym, technicznym, politycznym lub kulturowym ludzkości. Tragedie historii, nieporządki społeczeństw i ciemności ludzkiego serca wyjaśniają się gruntownie, przede wszystkim i nade wszystko, głęboką raną grzechu.
  5. Wyznaję, że człowiek potrzebuje być zbawiony przez odkupienie, które go uwalnia zarówno od tego grzechu pierworodnego, jak i od wszystkich jego grzechów osobistych. To odkupienie – lub wykup – wymaga daru łaski Bożej w Chrystusie: bez niej człowiek nie może zbawić się sam przez swe czyny przyrodzone, kulturę, naukę czy religijną szczerość. Bez uświęcającej łaski Chrystusa pozostaje on niezdolny do osiągnięcia swego celu nadprzyrodzonego.
  6. Odrzucam zatem współczesny naturalizm, czy to teoretyczny (w filozofii lub teologii), czy praktyczny (w moralności, polityce lub duszpasterstwie). Wszelka doktryna, która mówi o braterstwie, pokoju, godności lub postępie, nie uznając grzechu, Krzyża ani konieczności łaski, buduje na iluzorycznym fundamencie i ostatecznie oszukuje dusze, którym zamierza służyć.
  7. Wyznaję jednocześnie, że powaga grzechu nigdy nie powinna prowadzić do rozpaczy, albowiem Bóg w swym miłosierdziu nie opuścił człowieka po jego upadku, lecz już na samym początku obiecał mu Zbawiciela zrodzonego z Niewiasty, którego przyjście stopniowo przygotowywał w historii zbawienia.
  8. We wszystkim tym wyznaję, że fakty opisane w Księdze Rodzaju dotyczące podstaw religii katolickiej mają być brane w sensie dosłownie historycznym: na przykład stworzenie wszystkich rzeczy dokonane przez Boga na początku czasu; partykularne stworzenie człowieka; uformowanie pierwszej niewiasty z pierwszego mężczyzny; jedność rodzaju ludzkiego; pierwotne szczęście pierwszych rodziców w stanie sprawiedliwości, integralności i nieśmiertelności; przykazanie dane przez Boga człowiekowi, aby wypróbować jego posłuszeństwo; przekroczenie boskiego nakazu za namową diabła pod postacią węża; upadek pierwszych rodziców z tego pierwotnego stanu niewinności; jak również obietnica mającego nadejść Odkupiciela.
  9. Jezus Chrystus, Słowo Wcielone, jedyny Pośrednik i Odkupiciel
  1. Wierzę i wyznaję, że nasz Pan Jezus Chrystus jest wiecznym Słowem Boga, prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem, współistotnym Ojcu co do bóstwa i tej samej natury co my co do człowieczeństwa, podobnym do nas z wyjątkiem grzechu. Jest On jedynym Pośrednikiem między Bogiem a ludźmi, jedynym Zbawicielem rodzaju ludzkiego, jedynym Królem dusz i społeczeństw, obiecanym przez Boga w swym miłosierdziu naszym pierwszym rodzicom i zapowiedzianym przez proroków.
  2. Wyznaję, że gdy nadeszła pełnia czasów, Syn Boży wcielił się, nie aby utwierdzić człowieka w jego ludzkiej godności lub objawić mu obraz Boga w nim samym, lecz aby go zbawić od grzechu i przywrócić mu dostęp do życia wiecznego. Zrodzony z Maryi Dziewicy, nie przestając być Bogiem, przyjął prawdziwą naturę ludzką, żył wśród nas, nauczał prawdy, wypełnił proroctwa, objawił swe bóstwo poprzez cuda, a następnie dobrowolnie ofiarował się na Krzyżu jako ofiara przebłagalna za grzechy świata.
  3. Wyznaję, że Odkupienie jest prawdziwym zadośćuczynieniem ofiarowanym sprawiedliwości Bożej, wynagradzającym za grzech pierworodny i grzechy osobiste. Chrystus, Kapłan i Ofiara w swym świętym człowieczeństwie, odkupił nas swą Krwią. Wziąwszy nasze grzechy i ponosząc karę, która była nam należna, złożył swemu Ojcu doskonały akt posłuszeństwa, akt miłości i wynagrodzenia, któremu godność Jego Boskiej Osoby nadawała nieskończoną wartość zasługi.
  4. Odrzucam zatem wszelką doktrynę, która sprowadzałaby Odkupienie do prostego objawienia miłości Bożej, do solidarności Chrystusa z cierpieniami ludzkimi, do objawienia godności człowieka lub do czysto moralnego, politycznego lub społecznego wyzwolenia. Krzyż nie jest jedynie znakiem: jest ołtarzem ofiary odkupieńczej. Chrystus nie tylko zapowiedział zbawienie: On wyjednał je przez swą ofiarę. Jego dobrowolna męka i śmierć na Krzyżu stanowią jedyną odkupieńczą ofiarę, przez którą ludzkość jest pojednana z Bogiem.
  5. Wyznaję, że trzeciego dnia zmartwychwstał On chwalebnie z martwych i że to zmartwychwstanie jest właściwie faktem historycznym. Jest ono najjaśniejszym znakiem Jego ostatecznego zwycięstwa nad grzechem, śmiercią i piekłem. Stanowi ono fundament nadziei chrześcijańskiej i zadatek naszego własnego zmartwychwstania. Stanowi również główny motyw wiarygodności bóstwa Jezusa Chrystusa.
  6. Wierzę, że czterdzieści dni później wstąpił do nieba, że zasiada odtąd po prawicy swego Ojca, że niewidzialnie rządzi swym Kościołem za pośrednictwem swego Namiestnika i że nieustannie wstawia się za nami, w oczekiwaniu na powrót w chwale na końcu czasów, aby sądzić żywych i umarłych.
  7. Wyznaję również, że jeśli Chrystus umarł za wszystkich, to wszyscy nie są przez sam ten fakt zbawieni. Zasługi Męki Pańskiej muszą być udzielone duszom, co dzieje się w sposób zwyczajny, gdy dusze te przyjmują z należytym nastawieniem sakramenty, które im udzielają łaskę uświęcającą. Ten, kto odmawia przyjmowania sakramentów, przyjmuje je niegodnie lub dobrowolnie pozostaje w grzechu, zamyka się na zbawienie, które Chrystus mu pozyskał.
  8. Odrzucam zatem fałszywy optymizm powszechnego odkupienia już zrealizowanego w każdym człowieku, niezależnie od jego nawrócenia i wytrwania. Taka doktryna niszczy pilność głoszenia Ewangelii, osłabia zapał misyjny, czyni pokutę niepotrzebną i przeczy samym słowom Zbawiciela: „Kto uwierzy i ochrzci się, będzie zbawiony; kto nie uwierzy, będzie potępiony”.
  9. Wyznaję wreszcie, że Jezus Chrystus jest nie tylko Odkupicielem każdego z osobna, lecz centrum całej historii i Królem całego Stworzenia. Wszystko zostało stworzone przez Niego i dla Niego; wszystko musi być w Nim odnowione. Żadna kultura, żadne społeczeństwo, żadne prawo, żadna mądrość ludzka nie znajduje swej prawdziwej doskonałości, całkowitej i spełnionej, poza Jego panowaniem.
  10. Najświętsza Maryja Panna w ekonomii zbawienia
  1. Wierzę, że Najświętsza Maryja Panna zajmuje w historii zbawienia jedyne w swoim rodzaju miejsce, odwiecznie chciane przez Boga, i że Jej położenie nie jest zatem położeniem wspólnym innym stworzeniom. Ten, który postanowił dać swego Syna ludziom, postanowił również dać Mu Matkę.
  2. Wyznaję, że Błogosławiona Maryja Dziewica, przez szczególny przywilej, była niepokalana od pierwszego momentu swego poczęcia, aby zostać godną Matką Jezusa Chrystusa: zachowana od grzechu pierworodnego przez wzgląd na zasługi Chrystusa i w ten sposób odkupiona w sposób bardziej wzniosły, napełniona łaską od pierwszego momentu swego istnienia, Maryja zawsze okazywała się doskonale wierną woli Bożej.
  3. Wierzę, że pozostała zawsze dziewicą, przed, w czasie i po narodzeniu Chrystusa; Jej trwałe dziewictwo ukazuje boskie pochodzenie Jej Syna i Jej całkowite poświęcenie dziełu Bożemu.
  4. Wyznaję, że będąc prawdziwie Matką Boga i Matką ludzi, została w sposób jedyny w swoim rodzaju i nieporównywalnie złączona z dziełem Odkupienia swego Boskiego Syna: nowa Ewa przy nowym Adamie, Jej „Fiat” otworzyło drogę Wcieleniu; Jej cicha wierność towarzyszyła całemu życiu Zbawiciela; Jej bolesne współcierpienie u stóp Krzyża zjednoczyło Ją jednym sercem z odkupieńczą ofiarą.
  5. Wyznaję, że zjednoczona w ten sposób ze swym Boskim Synem, zasłużyła z godziwości w swym Współcierpieniu to, co Chrystus zasłużył przez ścisłą sprawiedliwość w swej Męce; nie jako główna przyczyna Odkupienia, lecz jako współuczestniczka podporządkowana, zależna i całkowicie względna względem swego Syna, w jednym i tym samym akcie wykupu naszych dusz. W tym sensie pobożność katolicka, oparta na tradycyjnym nauczaniu papieży i teologów, słusznie nazywa Ją z tej racji Współcierpienia „Współodkupicielką”, a w konsekwencji „powszechną Pośredniczką” .
  6. Odrzucam zatem z oburzeniem współczesną tendencję do pomniejszania przywilejów Najświętszej Maryi Panny pod pretekstem roztropności ekumenicznej, dialogu z fałszywymi religiami lub zwodniczego lęku przed zaciemnieniem jedynego odkupieńczego pośrednictwa Jezusa Chrystusa. Osłabianie doktryny maryjnej nie stanowi lepszego uczczenia Chrystusa, a rozmija się z porządkiem chcianym przez Boga, który chciał przyjść do nas przez Maryję i prowadzić nas do Siebie przez Nią.
  7. Wierzę, że u kresu swego ziemskiego życia została Ona wyniesiona ciałem i duszą do chwały niebieskiej, gdzie króluje obok tronu Bożego, u boku świętego człowieczeństwa swego Boskiego Syna, nad aniołami i nad ludźmi, sprawując swe macierzyńskie zadanie Szafarki wszelkich łask.
  8. Wyznaję wreszcie, że autentyczny i szczególny kult oddawany Jego Matce w niczym nie umniejsza kultu należnego Bogu; przeciwnie, zwiększa go, ponieważ uznaje wspaniałości łaski Bożej w najdoskonalszym stworzeniu i pewniej prowadzi dusze do Jezusa Chrystusa. Prawdziwa odnowa katolicka nie może być oddzielona od czci oddawanej Tej, która miażdży głowę węża.
  9. Kościół katolicki, mistyczne Ciało Chrystusa i jedyna arka zbawienia
  1. Wierzę mocno, że aby uwiecznić i przedłużyć dzieło Odkupienia aż do końca wieków, nasz Pan Jezus Chrystus założył jeden Kościół, widzialny, hierarchiczny, niezniszczalny i konieczny do zbawienia. Ten Kościół, nabyty Krwią Chrystusa, powierzony Piotrowi i jego następcom, biskupom Rzymu, nie jest niczym innym jak Kościołem rzymskokatolickim.
  2. Wyznaję, że Kościół jest jeden, święty, powszechny i apostolski. Jest jeden przez swą wiarę, kult, rządzenie i cel. Jest święty przez swego Założyciela, przez swą doktrynę, przez swe sakramenty i przez świętych, których nie przestaje rodzić. Jest powszechny, ponieważ posłany do wszystkich ludów i ustanowiony w całym wszechświecie, jest wszędzie zdolny zapewniać zbawienie ludziom wszelkich stanów. Jest apostolski, ponieważ pozostaje założony na Apostołach, zachowuje ich doktrynę i kontynuuje ich misję, rządzony przez ich następców.
  3. Wyznaję, że Kościół jest tożsamo społeczeństwem widzialnym i mistycznym Ciałem Chrystusa. Chrystus jest jego Głową; wierni są jego członkami; życie nadprzyrodzone nabyte na Krzyżu udziela się w nim przez sakramenty przyjmowane w wierze i rozkwita w miłości.
  4. Wyznaję, że Kościół jest Niepokalaną Oblubienicą Chrystusa. Chrystus umiłował ją aż do wydania siebie za nią, aby ją uświęcić i przedstawić sobie bez skazy ani plamy. Jeśli jego członkowie mogą grzeszyć, on sam, w swej doktrynie, sakramentach, boskim ustroju i celu, pozostaje wiernym i czystym stróżem objawionego depozytu i szafarzem tajemnic Bożych. Winy ludzi Kościoła nie mogą być przypisywane Kościołowi jako takiemu; pochodzą one stąd, że ci ludzie nie żyli według jego świętych praw. Dlatego odrzucam niesprawiedliwe i bluźniercze oskarżenia kierowane przeciwko Kościołowi w imię grzechów jego dzieci, jak również akty skruchy, które zdają się przypisywać Oblubienicy Chrystusa winy tych, którzy ją zdradzili.
  5. Wyznaję, że Kościół jest Matką dusz. Rodzi je do życia Bożego przez chrzest, karmi Eucharystią, podnosi po upadku pokutą, umacnia bierzmowaniem, uświęca rodziny małżeństwem, konsekruje kapłanów święceniami i wspomaga umierających ostatnim namaszczeniem. Jego macierzyństwo jest nadprzyrodzone i zbawcze: daje ludziom chleb zdrowej doktryny, łaskę i środki życia wiecznego.
  6. Wyznaję, że Bóg chciał uczynić z Kościoła konieczny środek zbawienia; tak jak nie ma pod niebem żadnego innego imienia danego ludziom, przez które mielibyśmy być zbawieni, tak nie ma żadnego nadprzyrodzonego zbawienia niezależnie od Kościoła katolickiego. Albowiem całe zbawienie pochodzi od Jezusa Chrystusa; i wszelka łaska zbawienna jest albo dana w i przez jedyny Kościół, który On założył, albo porządkuje tego, kto ją otrzymuje, do tegoż Kościoła.
  7. Prawda ta oznacza, że nikt nie może być zbawiony bez Chrystusa i Jego Kościoła, przez fałszywą religię jako taką, ani zapewniony co do swego zbawienia poza widzialną strukturą Kościoła. Jeśli niektórzy ludzie są zbawieni bez przynależności do widzialnej społeczności, jaką jest Kościół, mistyczne Ciało Chrystusa, są oni zbawieni przez nadprzyrodzone uporządkowanie ku jedynemu Kościołowi zbawienia i pomimo błędów fałszywych religii, w których się znajdują, od których się uwalniają nie odmawiając łaski, która im jest dana i odpowiadając na nią.
  8. Odrzucam zatem fałszywy ekumenizm, oparty na idei, że Duch Święty nie odmówiłby posługiwania się wspólnotami oddzielonymi jako środkami zbawienia, tak jakby Kościół Chrystusa był w nich obecny i działający, lub tak jakby same te wspólnoty posiadały jako takie wartość zbawczą, której cnota wywodziłaby się z pełni łaski i prawdy powierzonej Kościołowi katolickiemu. Jeśli jakiś człowiek dochodzi do prawdy objawionej lub otrzymuje łaskę uświęcenia poza widzialnymi granicami Kościoła katolickiego, ta prawda i ta łaska należą z mocy prawa do tego samego Kościoła, wzywają bez dwuznaczności do jedności katolickiej, a Duch Święty nie udziela ich posługując się jako środkami zbawienia wspólnotami oddzielonymi jako takimi, od których nie można dość odwracać dusze.
  9. Odrzucam również ideę, według której religie niechrześcijańskie odbijałyby jakiś promień prawdy, która oświeca każdego człowieka, lub byłyby prawowitymi drogami, którymi Bóg pozytywnie prowadzi ludzi do zbawienia. Niektóre fragmenty prawdy przyrodzonej lub zniekształcone pozostałości dawnych prawd mogą się znajdować u wyznawców tych fałszywych religii; lecz religie te wzięte jako takie, i o ile mieszają błąd ze swym kultem, są dziełem diabła i nie mogą być miłe Bogu. Duch Święty nie posługuje się nimi jako drogami zbawienia i nie ma w nich żadnej własnej cnoty jedynego Kościoła Chrystusa, jedynego światła, które oświeca każdego człowieka w ciemnościach.
  10. Odrzucam także ideę „anonimowego chrześcijaństwa”, według której każdy człowiek prowadzący uczciwe przyrodzone życie, czy byłby „wierzący”, ateistą czy agnostykiem, byłby skierowany ku Chrystusowi i zatem zbawiony przez Niego, ponieważ byłby, nie wiedząc o tym, „chrześcijaninem” .
  11. Wyznaję wreszcie, że Stare Przymierze zostało wypełnione, przekroczone i uczynione przestarzałym przez Nowe Przymierze, które jest wypełnieniem obietnicy danej Abrahamowi, w Chrystusie i w Jego Kościele. Figury Zakonu znalazły swe wypełnienie i ustanie w ofierze prawdziwego Baranka, Pośrednika Nowego Przymierza i Kapłana na wieki według porządku Melchizedeka. Z odwiecznej woli Boga prawdziwym potomstwem Abrahama jest Chrystus wraz z tymi, którzy do Niego należą w Jego mistycznym Ciele, którym jest Kościół.
  12. Odrzucam zatem nową eklezjologię, która niszczy zapał misyjny relatywizując jedyność Kościoła, jedynej arki zbawienia.
  13. Odrzucam również inkulturację rozumianą jako bezkrytyczne przyjmowanie kategorii religijnych, moralnych lub symbolicznych kultur pogańskich i ich praktyk. Ewangelia może przyjąć to, co jest naturalnie dobre, prawdziwe i szlachetne w ludach; nigdy nie może konsekrować bałwochwalstwa, zabobonu, błędu lub obyczajów przeciwnych prawu naturalnemu. Misja Kościoła nie jest bezkresnym dialogiem, współpracą humanitarną ani wzajemnym uznawaniem tradycji religijnych: jest ona nakazem otrzymanym od Chrystusa, aby nauczać wszystkie narody, chrzcić je i uczyć je zachowywać wszystko to, co On nakazał.
  14. Duch Święty, Uświęciciel dusz i dusza Kościoła
  1. Wyznaję, że Duch Święty, trzecia Osoba Trójcy Przenajświętszej, prawdziwy Bóg z Ojcem i Synem, mówił przez proroków, natchnął Pisma, uświęcał sprawiedliwych Starego Testamentu, uformował człowieczeństwo Słowa wcielonego w dziewiczym łonie Maryi i został posłany w widzialny sposób w Zesłaniu Ducha Świętego, aby objawić Kościół i ożywiać go aż do skończenia wieków.
  2. Wierzę, że posłany przez Ojca i Syna, pozostaje On w Kościele aż do końca wieków, zgodnie z obietnicą Pana Jezusa. Jest On niestworzoną duszą Kościoła, nie jako forma substancjalna, która znosiłaby różnicę między Chrystusem a Jego członkami, lecz jako niewidzialna zasada i przyczyna sprawcza jego nadprzyrodzonego życia, jego jedności wyznania wiary i kultu, świętości jego rządzenia i Magisterium oraz jego płodności w jego dziełach.
  3. Wyznaję, że całe życie Kościoła zależy od Jego działania. To On asystuje Magisterium kościelnemu, zwłaszcza nauczaniu Papieża, aby zachowywało ono, deklarowało i wyjaśniało bez błędu objawiony depozyt: nie aby wynajdywało nowe nauki, lecz aby zgłębiało, w tym samym sensie i tym samym znaczeniu, prawdę już objawioną przez Boga Apostołom.
  4. Wierzę, że to On udziela duszom, w sakramentach, łaskę nabytą przez Zbawiciela, mieszka w nich przez tę łaskę i upodabnia je do Chrystusa; On, który oświeca umysły swą mądrością, podtrzymuje wole swą mocą, rozlewa swą miłość w sercach; On, który wzbudza dobre uczynki, tchnie miłość bliźniego i prowadzi dusze ku ich doskonałości.
  5. To On podtrzymywał męczenników, oświecał doktorów, wzbudzał misjonarzy, karmił życie kontemplacyjne, użyźniał zakony religijne i sprawiał rozkwit świętości we wszystkich stanach życia. Wielkie dzieła cywilizacji chrześcijańskiej, owoce kultury katolickiej, same świadczą o tej dyskretnej, lecz płodnej obecności Ducha Bożego w Kościele na przestrzeni wieków.
  6. Odrzucam zatem wszelkie roszczenie do przywoływania Ducha Świętego w celu usprawiedliwienia adaptacji doktrynalnych w zerwaniu z Tradycją, przewrotów moralnych lub procedur synodalnych, przez które poddaje się pod dyskusję to, co Kościół otrzymał od Boga. Duch prawdy nie może inspirować dziś przeciwieństwa tego, co natchnął wczoraj. Nie zaprasza On Kościoła, aby słuchał świata i przyjmował odeń aspiracje; przeciwnie, popycha On Kościół, aby nauczał świat, nawracał go i uświęcał. Jego dzieło nie polega ani na wzbudzaniu tchnień anarchicznych, ani na zachęcaniu do kreatywności doktrynalnej, ani na opieraniu życia duchowego na poszukiwaniu nadzwyczajnych zjawisk charyzmatycznych; polega na prowadzeniu dusz, oświecając ich wiarę i broniąc ich przed ich wrogami duchowymi, aby dokonać w nich dzieła ich zbawienia i doprowadzić je do światła wieczności.
  7. Biskup Rzymu, episkopat i hierarchiczny ustrój Kościoła
  1. Uznaję w Biskupie Rzymu następcę świętego Piotra, Namiestnika Jezusa Chrystusa, najwyższego i powszechnego Pasterza, widzialną głowę całego Kościoła, który z mocy ustanowienia Bożego posiada prawdziwą i właściwą najwyższą władzę jurysdykcji, pełną, bezpośrednią i powszechną, nad wszystkimi pasterzami i nad wszystkimi wiernymi ochrzczonymi w Kościele.
  2. Wierzę, że władzy tej nie czerpie z delegacji wspólnoty, lecz bezpośrednio od samego Chrystusa, który ustanowił ten urząd dla strzeżenia doktryny wiary, uświęcania dusz i rządzenia Kościołem.
  3. Uznaję, że z racji tej właściwej i prawdziwej władzy pasterze i wierni są mu winni szacunek i synowskie posłuszeństwo we wszystkim, co należy do prawowitego wykonywania jego urzędu. Tak więc, zachowując jedność komunii z Biskupem Rzymu oraz jedność wyznawania tej samej wiary, Kościół Chrystusowy stanowi jedno stado pod jednym najwyższym Pasterzem.
  4. Uznaję również, że biskupi są następcami Apostołów, co czyni z nich prawdziwych pasterzy na mocy prawa Bożego, posiadających w Kościele, z woli Chrystusa, jurysdykcję partykularną i podporządkowaną, którą otrzymują bezpośrednio od Biskupa Rzymu. Zjednoczeni z nim w poddaniu jego najwyższej władzy, sprawują oni prawowicie własną władzę w swoich diecezjach, jako ustanowieni przez Ducha Świętego w hierarchicznym porządku chcianym przez Chrystusa.
  5. Uznaję ponadto, że kolegium biskupów, zjednoczone ze swą głową – Biskupem Rzymu, a nigdy bez tej głowy – może być nadzwyczajnym i nie stałym podmiotem pełnej i najwyższej władzy nad Kościołem powszechnym, lecz dzieje się to jedynie w akcie soboru powszechnego, z inicjatywy i na rozkaz samego Biskupa Rzymu oraz w granicach jego wyłącznej woli.
  6. Odrzucam zatem koncepcje kolegialne, które czyniłyby z kolegium biskupów stałą osobę moralną w Kościele lub drugi podmiot najwyższej władzy, odrębny od Następcy Piotra. Monarchiczny ustrój Kościoła jest nienaruszalnym ustanowieniem Bożym, i taki pozostanie aż do końca wieków, ponieważ nikt nie może na nowo zdefiniować funkcji, jaką sam Chrystus powierzył Piotrowi w swoim Kościele.
  7. Odrzucam jednakowo koncepcje synodalne, które dążą do przekształcenia Kościoła hierarchicznego w strukturę konsultacyjną, parlamentarną lub demokratyczną, podporządkowaną zmiennym opiniom ludu chrześcijańskiego lub naciskom świata. Zbiorowe sumienie wiernych, ankiety duszpasterskie, wrażliwości kulturowe i oczekiwania świata nie są źródłami Objawienia. Prawowite słuchanie dusz nie może nigdy przerodzić się w ciągłą adaptację życia Kościoła, jego doktryny i ustanowionego przez Boga ustroju do ducha świata, pod pretekstem interpretacji „sensus fidei” ludu Bożego.
  8. Magisterium, strażnik depozytu objawionego
  1. Wierzę, że Biskup Rzymu cieszy się nieomylnością, gdy przemawia ex cathedra, to znaczy gdy, wypełniając swój urząd pasterza i nauczyciela wszystkich chrześcijan, mocą swej najwyższej władzy apostolskiej definiuje, że jakaś doktryna dotycząca wiary lub obyczajów winna być wyznawana przez Kościół powszechny.
  2. Wyznaję ponadto, że władza nauczania w Kościele jest istotowo uporządkowana strzeżeniu depozytu objawionego, a przez to zbawieniu dusz. Duch Święty nie został obiecany Następcom Piotra po to, by objawiali nową doktrynę, lecz by święcie strzegli i wiernie wyjaśniali depozyt przekazany przez Apostołów.
  3. Dlatego Magisterium teraźniejsze nie może w istocie przeczyć Magisterium poprzedniemu. Żywe Magisterium nie jest nauczaniem teraźniejszym przeciwstawnym nauczaniu przeszłemu; jest to ciągłe i nieprzerwane nauczanie tego samego znaczenia tej samej prawdy wiary na przestrzeni wieków. Papież i biskupi nie są panami Objawienia – są jego strażnikami i są mu poddani jak uczeń mistrzowi. Nie mogą ani zmieniać wiary, ani modyfikować ustroju Kościoła z Bożego postanowienia, ani ogłaszać za dobre tego, co jest przeciwne prawu Bożemu.
  4. Odrzucam zatem wszelką ewolucjonistyczną koncepcję dogmatu, według której prawdy objawione zmieniałyby swe znaczenie w toku historii. Może istnieć w Kościele jednorodny postęp w rozumieniu, które postrzega lepiej, w sposób bardziej wyraźny i explicite sens prawdy objawionej; nie może natomiast nigdy zajść przemiana sensu tej prawdy. To, co było już nauczane przez żywe Magisterium Kościoła nauczającego i wyznawane w profesji wiary Kościoła nauczanego, nie może stać się fałszem; to, co zostało potępione jako przeciwne wierze, nie może stać się prawowite; to, co należy do boskiego ustroju Kościoła, nie może być przekształcane według kategorii współczesnego świata lub kontekstu historyczno-kulturowego.
  5. Odrzucam zatem pojęcie nowego magisterium, które upoważniałoby się teraźniejszością, by narzucać doktryny przeciwne lub obce stałej Tradycji. Odrzucam również sztuczne przeciwstawianie wczorajszego Magisterium dzisiejszemu, jak gdyby jedynym żywym Magisterium Oblubienicy Chrystusa było to z chwili obecnej i mogło, pod pretekstem lepszego dostosowania, wyrzec się tego, co Kościół zawsze nauczał, wierzył i potępiał od czasów Apostołów.
  6. Utrzymuję, że – zachowawszy prawowitą swobodę badań i opinii teologów w otwartych lub spornych kwestiach doktrynalnych – Magisterium Kościoła ma prawowity obowiązek sprawowania kontroli, a w razie potrzeby cenzury nad publikacjami, by zapobiec zagrożeniu wiary wiernych. Odrzucam zatem oskarżenie kierowane przeciwko świętemu Kościołowi, jakoby nie okazywał miłości, gdy wyklinał herezje i ekskomunikował heretyków.
  7. Odrzucam także nieustanny dialog ustanowiony w duchu ostatniego Soboru, przez który hierarchia wyrzeka się sprawowania prawdziwego Magisterium i chce raz to czerpać swe natchnienie ze „zmysłu wiary” ludu wierzących, raz to dyskutować z równej pozycji z wyznawcami fałszywych religii, a nawet z niewierzącymi.
  8. Odrzucam wreszcie subiektywistyczną koncepcję pluralizmu teologicznego, która wynika z tego zaniechania funkcji nauczania. Utrzymuję, że Kościół nie jest zgromadzeniem w ciągłym poszukiwaniu, lecz strażnikiem prawdy objawionej przez Boga i przekazanej przez Apostołów, oraz że jego autentyczne Magisterium, zapewniające na przestrzeni wieków nieprzerwany przekaz depozytu objawionego, jest najbliższą i powszechną regułą prawdy w dziedzinie wiary i obyczajów.
  9. Porządek moralny i prawo Boże
  1. Wyznaję, że istnieje porządek moralny rzeczywiście ugruntowany w odwiecznej mądrości Bożej. Czyny ludzkie są dobre lub złe w zależności od ich zgodności lub sprzeczności z prawem Bożym, świętym i niezachwianym. Opinie indywidualne, konsensus społeczny, intencje subiektywne, okoliczności historyczne nie mogą zmienić nienaruszalnej wartości tych zasad moralności chrześcijańskiej.
  2. Z bezmiernej dobroci, z której Bóg wyniósł człowieka do porządku nadprzyrodzonego, wynika, że człowiek ma tylko jeden cel ostateczny – nadprzyrodzony – do którego pozostaje uporządkowany według zamysłu Bożego, nawet po grzechu pierworodnym. Ten cel nadprzyrodzony obejmuje, wznosi i udoskonala cel przyrodzonego porządku ludzkiego.
  3. Prawo naturalne, wpisane przez Boga w naturę człowieka, pozostaje poznawalne przez prawy rozum i obowiązuje wszystkich ludzi. Pozytywne prawo objawione, w porządku nadprzyrodzonym, potwierdza je, wynosi i precyzuje je, wykraczając poza nie. Nie ma więc żadnej sprzeczności między prawem Ewangelii a prawem naturalnym; co więcej, ta sama łaska daje człowiekowi siłę, by był nadprzyrodzenie wierny ich właściwym wymaganiom i by cieszył się tą wolnością dzieci Bożych, przez którą wyzwolony spod władzy grzechu może dążyć do swego ostatecznego celu.
  4. Odrzucam zatem moralność sytuacyjną, według której konkretne okoliczności mogłyby uczynić dobrymi czyny z istoty złe. W szczególności utrzymuję, że żadna okoliczność nigdy nie będzie mogła usprawiedliwić uciekanie się do antykoncepcji, aborcji i eutanazji. Odrzucam każdą doktrynę, która twierdziłaby, że postępowanie obiektywnie sprzeczne z przykazaniami Bożymi mogłoby u niektórych stanowić ich hojną odpowiedź na aktualne żądanie Boga. Bóg nigdy nie nakazuje grzechu ani tego, co jest niemożliwe; nigdy nie błogosławi rozwiązłości moralnej i nigdy nie usprawiedliwia tego, co sprzeciwia się Jego własnemu prawu; temu zaś, kto czyni, co w jego mocy, nigdy nie odmawia swej łaski, by zachować Jego przykazania.
  5. Wyznaję, że związki cudzołożne, związki przeciw naturze i wszystkie publiczne sytuacje sprzeczne z prawem Bożym nie mogą być przedstawiane jako dobra niedoskonałe, dary Boże, pozytywne etapy czy rzeczywistości zdolne do błogosławienia jako takie. Takie zwodnicze przedstawienie ciężko zniekształca zasady moralności chrześcijańskiej i godzi w świętą instytucję małżeństwa oraz dobro rodzin.
  6. Odrzucam zatem jako sprzeczne z wiarą i stałą dyscypliną Kościoła roszczenie dopuszczania do sakramentów, a zwłaszcza do przyjmowania Najświętszej Eucharystii, tych, którzy trwają publicznie w takich stanach, nie wyrzekając się swej rozwiązłości. Prawdziwe miłosierdzie wzywa grzesznika do nawrócenia; nie zatwierdza grzechu pod pretekstem duszpasterskiego towarzyszenia lub rozeznawania poszczególnych sytuacji.
  7. Odrzucam jednakowo współczesne rozdzielanie doktryny i duszpasterstwa. Duszpasterstwo sprzeczne z doktryną nie jest pastoralne lecz gubi dusze. Miłość nie polega na przemilczaniu prawdy, by uniknąć cierpienia, lecz na mówieniu prawdy z dobrocią, by prowadzić do zbawienia. Lecznictwo Kościoła może uzdrawiać jedynie wskazując zło, wzywając do pokuty i oferując lekarstwo łaski.
  8. Wyznaję wreszcie, że Bóg jest nie tylko Autorem i Celem porządku moralnego, lecz także jego Strażnikiem, Sędzią i najwyższym Odpłacającym za dobro i za zło. Zapomnienie o sądzie Bożym rodzi fałszywe miłosierdzie, uczuciowe i bezsilne, które nikogo nie zbawia, ponieważ nikogo nie nawraca.
  9. Społeczne panowanie Chrystusa Króla i cywilizacja chrześcijańska
  1. Wyznaję, że Przenajświętsza Trójca może i powinna być uznawana i uwielbiona nie tylko przez każdego człowieka z osobna, lecz także przez rodziny, instytucje i społeczeństwa zorganizowane. Żadna władza ludzka nie jest niezależna od Boga, ponieważ wszelka władza pochodzi od Niego i musi być sprawowana zgodnie z wiecznym prawem.
  2. Wyznaję, że społeczeństwa zorganizowane, podobnie jak osoby, mają obowiązek uznać i uczcić tego jednego i prawdziwego Boga, którym jest Jezus Chrystus, Słowo Wcielone, druga Osoba Trójcy Przenajświętszej, i oddawać Mu kult, który Mu się należy, w prawdziwej religii objawionej i przez Niego ustanowionej.
  3. Wyznaję, że władze rządzące tymi społeczeństwami powinny zapewniać ich dobro wspólne, kierując się podwójnym prawem Bożym – naturalnym i objawionym. Używanie wolności nie polega na dawaniu upustu wszystkim kaprysom pożądliwości, lecz na wybieraniu najlepszego sposobu korzystania z dóbr tego świata w perspektywie zbawienia wiecznego.
  4. Odrzucam zatem współczesny laicyzm, który pretenduje do urządzenia społeczeństwa tak, jakby Boga nie było. Publiczne odmawianie uznania Boga jako najwyższego Pana nie jest neutralnością, lecz społeczną niesprawiedliwością wobec Stwórcy i głęboką przyczyną nieporządku wśród ludów. Społeczeństwo bowiem, które odmawia Bogu należnej Mu czci, niszczy stopniowo fundamenty własnej sprawiedliwości: odcina prawo ludzkie od jego wiecznego źródła i wydaje ludy na pastwę zmienności woli człowieka upadłego.
  5. Wyznaję, że nasz Pan Jezus Chrystus, ponieważ jest Słowem Wcielonym i ponieważ odkupił ludzi swoją Krwią, jest Królem nie tylko jednostek, lecz także rodzin, instytucji, ludów i narodów. Dana Mu jest wszelka władza na niebie i na ziemi: Jego panowanie nie ogranicza się do wnętrza sumień czy sfery prywatnej; musi się rozciągać na zewnątrz na prawa, obyczaje, wychowanie, kulturę i życie publiczne. Jego Królestwo jest wieczne i powszechne: królestwo prawdy i życia, królestwo świętości i łaski, królestwo sprawiedliwości, miłości i pokoju.
  6. Wyznaję, że społeczeństwo zorganizowane, chociaż doskonałe w swoim porządku, nie posiada wszystkich środków koniecznych do doprowadzenia człowieka do jego prawdziwej doskonałości, która pozostaje niedostępna dla upadłej natury ludzkiej bez pomocy łaski uzdrawiającej i wynoszącej.
  7. Dlatego wyznaję, że ci, którzy rządzą społeczeństwem, powinni poddawać się zbawiennemu wpływowi Kościoła, który oświeca umysły swym Magisterium, leczy i umacnia wole łaską sakramentów oraz kieruje człowieka ku jego prawdziwemu nadprzyrodzonemu przeznaczeniu, którego jest strażnikiem. Dobro społeczeństwa wymaga zatem, aby przywódcy państw uznawali swe prawo i obowiązek popierania i chronienia świętego Kościoła, a także przeciwstawiania się, za pomocą praw swego rządu, wszystkiemu, co stanowiłoby przeszkodę dla jego koniecznego wpływu, który jest wpływem jedynej prawdziwej religii.
  8. Odrzucam zatem liberalizm polityczny i religijny: nie tylko ten, który domaga się dla błędu tych samych praw co dla prawdy, a dla fałszywych kultów tego samego oficjalnego i publicznego uznania co dla prawdziwego kultu; lecz także ten, który w imię godności ludzkiej i fałszywej wolności religijnej przyznaje każdemu prawo do publicznego działania według swego sumienia bez przeszkód ze strony władzy świeckiej, nawet gdy to sumienie jest błędne i sprzeciwia się dobru wspólnemu lub prawdziwej religii.
  9. Przyznaję, że błąd może być w niektórych przypadkach tolerowany, by uniknąć większego zła lub dla zachowania większego dobra jakim jest pokój społeczny, wyznaję jednak, że sam w sobie nie posiada on moralnego prawa do obrony lub popierania na równi z prawdą, ani nawet do tego, by nigdy nie być powstrzymywanym w imię fałszywej wolności sumienia.
  10. Utrzymuję również, że chociaż człowiek posiada godność ontologiczną, która wynosi go ponad istoty materialne, to godność ludzka do poszanowania nie jest obojętna na prawdę i fałsz, które wyznają osoby, ani na dobro i zło, które one czynią: ten, kto wyznaje fałsz lub czyni zło, upada ze swej godności moralnej. Dlatego, gdy prawowita władza, w obronie dobra wspólnego przed poważnymi występkami, karze przestępstwa zgodnie z wymogami sprawiedliwości odpowiednimi karami, bynajmniej nie narusza ona godności ludzkiej.
  11. Odrzucam także tę współczesną formę personalizmu, która chciałaby przypisać Kościołowi misję ochrony godności osoby ludzkiej i ustanowienia powszechnego braterstwa na fundamencie tej rzekomo wspólnej godności rodzaju ludzkiego – bez dokonywania rozróżnienia między, z jednej strony, prawdziwą godnością chrześcijanina, który wyrzeka się grzechu, by żyć według ewangelicznej moralności w Kościele katolickim, a z drugiej strony fałszywą godnością tych, którzy, błądząc w błędzie i występku, odrzucają drogę zbawienia.
  12. Odrzucam zafałszowanie, które z tego wynika i które dąży do uczynienia z Kościoła, jeśli nie służebnicy, to przynajmniej współpracownicy świata w realizacji jego własnego ideału: ideału pokoju czysto ziemskiego i doczesnego, opartego na naturalistycznym udoskonaleniu ludzkości, bez nadprzyrodzonej perspektywy. Ideał ten sprzyja niezależności człowieka względem Boga, Jego prawa, prawdy i dobra; zakłada pogardę dla społecznego panowania Chrystusa Króla i Chrześcijaństwa, ostatecznie zaś prowadzi do ateizmu oraz postawienia człowieka w miejsce Boga.
  13. Odrzucam również współczesne uprzedzenie, które przedstawia cywilizację chrześcijańską jako uciskającą, zacofaną lub wrogą godności ludzkiej. Daleki od niszczenia tego, co dobre w różnych kulturach, porządek chrześcijański przyjmuje je i oczyszcza. W ten sposób, wychodząc z doktryny objawionej i dzięki oddziaływaniu teologii katolickiej, a zwłaszcza teologii świętego Tomasza z Akwinu, Doktora powszechnego Kościoła, pod czujną strażą Magisterium ukonstytuowała się prawdziwa kultura chrześcijańska o zasięgu powszechnym, integrująca najlepsze elementy kultur greckiej i łacińskiej. Będąc autentycznym owocem Ewangelii, przyczyniła się ona do wychowania ludów i ich wzrostu w wierze oraz w cnotach chrześcijańskich. Choć nigdy nie była doskonała – ludzie pozostają bowiem grzesznikami – cywilizacja ta stanowiła jednak w historii najwyższe urzeczywistnienie chrześcijańskiego porządku społecznego.
  14. Natomiast współczesne odrzucenie społecznego panowania Chrystusa Króla spowodowało cofnięcie się cywilizacji poprzez laicyzację instytucji, rozpad małżeństwa, zniszczenie autorytetu, wychowanie bez Boga, tyranię namiętności oraz stopniowe zacieranie się ducha poświęcenia w narodach niegdyś katolickich. W obliczu tej publicznej apostazji wyznajemy, że trzeba wszystko odnowić w Chrystusie, który jest jedynym Świętym i, przez swe Mistyczne Ciało, jedynym Uświęcicielem dusz i ludów.
  15. Sakramenty Nowego Prawa
  1. Wierzę, że jest siedem sakramentów w ścisłym tego słowa znaczeniu Nowego Prawa, ustanowionych przez naszego Pana Jezusa Chrystusa, by skutecznie udzielać łaski, którą oznaczają: chrzest, bierzmowanie, Eucharystia, pokuta, ostatnie namaszczenie, kapłaństwo i małżeństwo.
  2. Wyznaję, że sakramenty powinny być celebrowane ważnie, z zachowaniem przepisanej materii, formy i intencji, przestrzegając obrzędów liturgicznych, które jasno wyrażają wiarę katolicką; oraz że powinny być przyjmowane z należytym nastawieniem.
  3. Wierzę, że chrzest jest bramą Kościoła i że jest konieczny do zbawienia. W sposób zwyczajny nikt nie może być zbawiony bez jego przyjęcia; przez ten sakrament człowiek zostaje obmyty z grzechu pierworodnego, wszczepiony w Chrystusa, naznaczony znamieniem chrześcijanina i uczyniony członkiem Kościoła. Dlatego potępiam praktykę odraczania bez poważnego powodu chrztu dzieci, które nie mają jeszcze używania rozumu. Jednak ten, kto po dojściu do wieku rozumu i bez własnej winy jest pozbawiony możliwości przyjęcia tego sakramentu, może zostać zbawiony w sposób nadzwyczajny przez chrzest pragnienia, to jest przez nadprzyrodzony akt wiary i doskonałej miłości, który go przyporządkowuje do Kościoła.
  4. Wyznaję, że bierzmowanie umacnia ochrzczonego darem Ducha Świętego, aby odważnie wyznawał wiarę, opierał się wrogom zbawienia i żył jako świadek Chrystusa. W czasach zamętu ta nadprzyrodzona siła jest szczególnie konieczna, ponieważ nikt nie może zachować wiary bez walki.
  5. Wyznaję, że sakrament pokuty odpuszcza grzechy popełnione po chrzcie za pomocą aktów penitenta, którymi są skrucha, spowiedź i zadośćuczynienie. Stanowczo odrzucam wszelkie duszpasterstwo, które osłabia znaczenie grzechu, minimalizuje konieczność sakramentalnej spowiedzi lub sprowadza zadośćuczynienie do zwykłego aktu czynienia zadość wobec siebie lub bliźniego, bez odniesienia do zniewagi wyrządzonej Bogu.
  6. Wyznaję, że ostatnie namaszczenie przynosi ulgę i umacnia chorych, odpuszcza grzechy, jeśli zachodzą, potężnie przyczynia się do zmazania kary doczesnej za grzech i przygotowuje duszę chrześcijańską do stawienia się przed Bogiem.
  7. Utrzymuję, że małżeństwo jest trwałym i nierozerwalnym związkiem mężczyzny i kobiety, wyniesionym przez Chrystusa do godności sakramentu między ochrzczonymi. Cel tego związku, ustanowiony przez Boga, Stwórcę porządku natury, jest podwójny: z jednej strony zrodzenie i wychowanie dzieci, które stanowią pierwszy i główny cel małżeństwa; z drugiej strony wzajemna pomoc małżonków i lekarstwo na pożądliwość, które są celami drugiego rzędu, prawdziwymi i istotnymi, lecz z natury podporządkowanymi pierwszemu.
  8. Odrzucam zatem każdą doktrynę, która uważa związki przeciwne małżeństwu za rzeczywiste w nim uczestnictwo, choć niedoskonałe; lub która, chcąc definiować małżeństwo wyłącznie wedle miłości małżonków, niszczy hierarchię celów małżeństwa, grożąc usprawiedliwianiem rozwodu, odmową posiadania dzieci, a tym samym usprawiedliwianiem antykoncepcji, sprzecznej przecież z prawem naturalnym.
  9. Wyznaję, że sakrament kapłaństwa pozostawia w przyjmującym go kapłańskie znamię, które upodabnia do Chrystusa Kapłana, i że żadna kobieta nie może go otrzymać w jakimkolwiek stopniu. Przez nie kapłan otrzymuje moc składania zbawczej ofiary za żywych i umarłych, odpuszczania grzechów i uświęcania wiernych. Odrzucam zatem wszelkie pomieszanie kapłaństwa w sensie właściwym i ścisłym sług Chrystusa z kapłaństwem wspólnym, zwanym w sensie nie właściwym kapłaństwem wiernych: wierni ofiarowują duchowo wraz z kapłanem i przez kapłana; lecz jedynie kapłan ważnie wyświęcony realizuje i składa sakramentalnie ofiarę w osobie Chrystusa.
  10. Najświętsza Ofiara Mszy, Najświętsza Eucharystia i liturgia katolicka
  1. Wyznaję, że Msza jest w ścisłym tego słowa znaczeniu prawdziwą ofiarą. Nie jest ona jedynie wspomnieniem Wieczerzy czy Męki Pańskiej; sprawowana przez należycie wyświęconego kapłana, sakramentalnie przedstawia jedyną ofiarę Kalwarii i odnawia ją w sposób bezkrwawy, nie mnożąc jej jednak. Ofiara jest ta sama, główny Kapłan jest ten sam, różni się jedynie sposób ofiarowania.
  2. We Mszy i przez działanie szafarza nasz Pan Jezus Chrystus ofiarowuje samego siebie swemu Ojcu jako ofiarę uwielbienia, dziękczynienia, przebłagania i błagalną. Łącząc się z tym działaniem Chrystusa, które jest tożsame z działaniem kapłana ofiarnika, Kościół oddaje Bogu doskonały kult, który Mu się należy, i udziela duszom żywych i zmarłych zasługi ofiary Krzyża.
  3. Wierzę, że przez słowa konsekracji ważnie wypowiedziane przez kapłana chleb i wino zostają przemienione w całej swej substancji w Ciało i Krew Chrystusa, choć ich postacie zmysłowe pozostają. Ta cudowna przemiana słusznie jest nazywana przeistoczeniem.
  4. Wierzę, że Najświętsza Eucharystia zajmuje centralne miejsce w życiu Kościoła i że zawiera prawdziwie, rzeczywiście i substancjalnie Ciało, Krew, Duszę i Bóstwo naszego Pana Jezusa Chrystusa. Wielbię Najświętszy Sakrament Ołtarza i odrzucam każdą doktrynę lub praktykę, która osłabia wiarę w realną obecność, pomniejsza szacunek należny Eucharystii, banalizuje Komunię lub narusza sakralny charakter świątyni.
  5. Ponieważ jest ona uprzywilejowanym wyrazem wiary, liturgia jest także stałą szkołą, w której formuje się dusza chrześcijańska. Przez swą orientację, ciszę, gesty, kanon, święty język, ducha uwielbienia i strukturę teocentryczną liturgia karmi wiarę i wywiera głęboki wpływ na dusze. Dzięki niej ludy uczą się myśleć po Bożemu, sądzić według wieczności, kochać to, co święte, gardzić tym, co przemija, i porządkować całe swoje życie ku ofierze Chrystusa. Kształtuje ona także obyczaje, jest natchnieniem dla sztuki, instytucji, świąt i zwyczajów ludu chrześcijańskiego. Dlatego gdy kult Boży staje się prozaiczny, pusty, dwuznaczny, świecki lub antropocentryczny, osłabia samo rozumienie wiary.
  6. Wyznaję, że tradycyjna Msza rzymska, celebrowana według rytu używanego przed reformą novus ordo Missae, wyraża z niezrównaną jasnością katolicką doktrynę ofiary, kapłaństwa i realnej obecności. Z bólem stwierdzam jednak, że współczesne reformy liturgiczne oddaliły się znacznie od liturgii tradycyjnej – zarówno w całości, jak i w szczegółach; czyniąc to, zaciemniły charakter ofiarny i przebłagalny Mszy, sprzyjały demokratycznej koncepcji kultu, zbliżyły katolickie wyrażenie liturgiczne do koncepcji protestanckich i w sposób dominujący przyczyniły się tym samym do utraty poczucia świętości, zepsucia ducha chrześcijańskiego, zmniejszenia powołań i ogólnego osłabienia wiary.
  7. Odrzucam zatem każdą reformę lub każdy zwyczaj liturgiczny, który przez przemilczenie, doktrynalną dwuznaczność lub praktyczną orientację sprzyja herezji, osłabia wiarę, oddala się od katolickiej doktryny Mszy sformułowanej na Soborze Trydenckim lub odciąga wiernych od uwielbienia należnego Bogu. Publiczny kult Kościoła musi wyrażać katolicką wiarę bez dwuznaczności.
  8. Wreszcie, jestem pewien, że katolicka odnowa ludów koniecznie zakłada odnowę kultu Bożego poprzez tradycyjną liturgię wszech czasów. Tam, gdzie Msza jest sprawowana jako prawdziwa ofiara Chrystusa, odradzają się wiara, pobożność, życie łaski, rodziny chrześcijańskie, powołania i pragnienie dóbr wiekuistych.
  9. Życie chrześcijańskie, świętość i doskonałość miłości
  1. Wierzę, że najwyższym powołaniem człowieka jest świętość. Stworzony przez Boga, odkupiony przez Chrystusa i uświęcony działaniem Ducha Świętego, człowiek jest wezwany do uczestnictwa w samym życiu Boga przez coraz większe upodabnianie się do Jego woli, by dojść do doskonałego i definitywnego zjednoczenia z Nim w chwale.
  2. Wierzę, że łaska uświęcająca czyni człowieka przybranym dzieckiem Ojca, członkiem Jezusa Chrystusa, świątynią Ducha Świętego i dziedzicem życia wiecznego. Czyni duszę miłą Bogu, udziela jej stworzonego uczestnictwa w naturze Bożej, czyni ją zdolną do aktów nadprzyrodzonych i porządkuje ją do wizji uszczęśliwiającej. Cnoty teologalne wiary, nadziei i miłości jednoczą duszę bezpośrednio z Bogiem; cnoty moralne wlane porządkują jej postępowanie według prawa Bożego; dary Ducha Świętego czynią ją zdolną do posłusznego przyjmowania Jego natchnień, udzielając cnotom ich ostatecznej doskonałości.
  3. Wierzę, że życie chrześcijańskie zawiera w bardzo ważnej i niepomijalnej części walkę duchową. Od upadku pierworodnego człowiek pozostaje wystawiony na pokusy świata, ciała i diabła. Łaska nie znosi tej walki – daje konieczną siłę, by ją prowadzić zwycięsko.
  4. Wierzę, że droga świętości wiedzie przez naśladowanie Jezusa Chrystusa, posłuszeństwo Jego przykazaniom, modlitwę, sakramenty, pokutę, zaparcie się samego siebie, wierność obowiązkom stanu i miłość Krzyża. Uczeń nie jest ponad Mistrzem: jeśli chce wejść do chwały, musi podążać za Chrystusem ukrzyżowanym.
  5. Odrzucam zatem fałszywe chrześcijaństwo bez Krzyża, które obiecuje pokój ziemski bez nawrócenia, miłosierdzie bez pokuty, braterstwo bez zależności od ojcostwa Bożego i świętość bez heroizmu. Kościół nigdy nie kanonizował mierności, przystosowania do świata ani zwykłej przyrodzonej dobrej woli; dawał do naśladowania swoim wiernym świętych, których wiara była integralna, miłość heroiczna, a życie ukształtowane na wzór życia Chrystusa.
  6. Odrzucam zatem wszelkie sprowadzanie życia chrześcijańskiego do mglistej filantropii, wrażliwości społecznej lub ziemskiego zaangażowania. Miłość chrześcijańska nie mierzy się przede wszystkim współodczuwaną emocją ani widzialną użytecznością, lecz nadprzyrodzoną miłością Boga ponad wszystko i bliźniego dla Boga. Nawet miłosierdzie względem ciała traci swe prawdziwe znaczenie i autentyczną wartość, gdy nie jest już uporządkowane ku miłosierdziu duchowemu i wiecznemu zbawieniu.
  7. Wyznaję, że świętość jest najpiękniejszym owocem Kościoła. Męczennicy, wyznawcy, dziewice, mnisi, misjonarze, doktorzy, pasterze i wszystkie święte dusze wierne dają świadectwo mocy prawdy, płodności łaski i zwycięstwa Chrystusa nad grzechem.
  8. Rzeczy ostateczne i chrześcijańska nadzieja
  1. Wierzę, że życie doczesne jest czasem przygotowania do wieczności, a zatem czasem próby. Człowiek nie ma tu na ziemi swej ostatecznej siedziby: został stworzony dla nadprzyrodzonego przeznaczenia, które nieskończenie przekracza przemijające dobra tego świata. Wierzę w życie po śmierci, do którego wchodzi się przez rozdzielenie duszy i ciała.
  2. Wierzę, że u kresu życia ziemskiego każdy stawi się wpierw przed trybunałem Chrystusa na sąd szczegółowy i otrzyma, według swych myśli, słów, uczynków i zaniedbań, wyrok swej wiecznej doli; wierzę też, że u końca czasów nasz Pan Jezus Chrystus powróci w swej chwale, by przewodniczyć powszechnemu sądowi ostatecznemu.
  3. Utrzymuję z miłością i drżeniem, że w dziełach Bożych jaśnieją jednocześnie miłosierdzie i sprawiedliwość. Grzech człowieka obraził chwałę Stwórcy, człowiek stał się dłużnikiem Boga, a sprawiedliwość Boża wymaga zadośćuczynienia; lecz w swym największym miłosierdziu Bóg dał nam Odkupiciela, który jako Głowa ludzkości sam złożył zadośćuczynienie za grzechy całego świata, które domaga się naszego współdziałania.
  4. Zawierzam się nieskończonemu miłosierdziu Boga: nie ma grzechu, którego nie mógł by On odpuścić, ani nędzy, której by nie chciał ulżyć; lecz stanowczo potępiam miłosierdzie bez sprawiedliwości, które głosi nowy humanizm – miłosierdzie boga, który nie karze grzechu, nikogo nie potępia i nie wymaga żadnego nawrócenia, usprawiedliwiając raczej grzech niż grzesznika.
  5. Wyznaję, że dusze, które umierają w stanie grzechu śmiertelnego, są skazane na straszliwą otchłań piekła, wieczną karę oddzielenia od Boga i wieczną karę ognia. Odrzucam każdą doktrynę, która neguje wieczność piekła, pomniejsza rzeczywistość kar wiecznych lub daje do zrozumienia, że wszyscy ludzie zostaną ostatecznie zbawieni, a piekło stanie się puste.
  6. Wierzę, że dusze, które umierają w stanie łaski, lecz są jeszcze dłużne kar doczesnych, są oczyszczane w czyśćcu. Wyznaję zatem konieczność modlitwy za zmarłych, udzielania im wstawiennictw Kościoła i odrzucam kłamstwa, które obiecują wszystkim natychmiastowe wejście do domu Ojca, gasząc tym samym pobożny zwyczaj Kościoła ustawicznej modlitwy za zmarłych.
  7. Odrzucam w szczególności fałszywy język duszpasterski, który ze strachu przed niepokojeniem sumień przemilcza sąd, piekło i konieczność pokuty. Nie ma miłości w ukrywaniu przed ludźmi wiecznego niebezpieczeństwa, na jakie naraża ich grzech. Głoszenie rzeczy ostatecznych należy do miłosierdzia Kościoła, ponieważ budzi ono dusze i zwraca je ku zbawieniu.
  8. Utrzymuję wreszcie, że dusze, które umierają w przyjaźni z Bogiem doskonale oczyszczone wchodzą natychmiast do życia wiecznego i cieszą się wizją uszczęśliwiającą. Kontemplują Boga twarzą w twarz, takim, jakim jest, i posiadają w Nim swój wieczny odpoczynek. Życie chrześcijańskie jest uporządkowane ku tej wiecznej szczęśliwości; wszelkie duszpasterstwo, które sprowadza szczęście ludzkie do ziemskiego dobrobytu, pokoju społecznego lub jedynie psychologicznego rozwoju, stanowi zdradę nadprzyrodzonego celu Ewangelii.
  9. Nadzieja chrześcijańska nie jest więc ani ziemskim optymizmem, ani niepewnością z domieszką lęku. Jest ufnym oczekiwaniem wiecznego Królestwa, opartym na obietnicach Bożych i karmionym łaską. Pozwala chrześcijaninowi pracować tu na ziemi bez zapominania, że jego ojczyzna jest w Niebie, i walczyć z błędami swej epoki nie tracąc pokoju duszy.
  10. Współczesny kryzys i obowiązek wyznawania wiary
  1. Wierzę, że Kościół, z pomocą Opatrzności Bożej, pozostaje niezniszczalny aż do końca wieków. Obietnica Chrystusa nie może zawieść: bramy piekielne nigdy go nie przemogą.
  2. Wierzę jednak, że historia Kościoła zna okresy próby, w których wyznawanie prawdziwej wiary jest poważnie osłabione, błędy się szerzą, zwodząc liczne dusze, podupada dyscyplina.
  3. Uznaję w szczególności, że błędy współczesności stanowią groźne zagrożenie dla całego porządku katolickiego i że ich przeniknięcie do życia Kościoła za sprawą Soboru Watykańskiego II oraz posoborowych reform wywołało kryzys wyjątkowej wagi: agnostycyzm atakuje poznanie Boga; naturalizm atakuje konieczność łaski; subiektywizm atakuje nadprzyrodzony motyw wiary; relatywizm atakuje niezmienność dogmatu; moralność sytuacyjna atakuje prawo Boże; liberalizm atakuje społeczne panowanie Chrystusa Króla; fałszywy ekumenizm atakuje jedyność Kościoła; kolegialność i synodalność atakują boski ustrój Kościoła w jego hierarchii; antropocentryzm liturgiczny atakuje Najświętszą Ofiarę Mszy.
  4. Obecny kryzys nie może więc być sprowadzony do zwykłego konfliktu wrażliwości, preferencji liturgicznych czy opcji duszpasterskich. Dotyczy samych fundamentów wiary i moralności, kapłaństwa i kultu, Kościoła i królowania Chrystusa.
  5. Błędy te nie pozostają abstrakcyjne – wydały widzialne owoce: osłabienie głoszenia doktryny, zanik ducha misyjnego, banalizacja grzechu, kryzys rodziny, ruina liturgii, utrata zmysłu Bożego, niedostatek powołań, cicha apostazja narodów chrześcijańskich i głęboki zamęt wiernych.
  6. Dlatego dziś już nie wystarczy głosić prawd katolickich w ogólnikach, nie potępiając równocześnie błędów, które próbują je zepsuć. Miłość ku duszom wymaga jasności całej prawdy, bez żadnej dwuznaczności.
  7. Kryzys ten może być przezwyciężony jedynie przez odnowę wszystkich rzeczy w Jezusie Chrystusie, przez powrót do wiary, do życia łaski, do kultu Bożego i poszukiwania świętości.
  8. W tych bolesnych okolicznościach, nie osądzając nikogo ani nie uzurpując sobie władzy Kościoła, nie mogę nie wyznawać wiary, której wyznawanie jest pomniejszane, przypominać Tradycji, którą się odsuwa, bronić moralności, strzec liturgii, głosić praw Chrystusa.

Konkluzja

  1. Wierny Wiecznemu Rzymowi, strzegącemu depozytu przekazanego przez Apostołów, chcę bez lęku zachować to dziedzictwo integralnie, bez uszczerbku i bez zmiany – nie jako partykularną opinię w dzisiejszym Kościele, lecz jako wiarę otrzymaną od jednego, świętego, powszechnego, apostolskiego i rzymskiego Kościoła.
  2. Albowiem wiara ta nie jest moją własnością: otrzymałem ją, by jej dochować wierności, nią żyć, ją przekazywać, a jeśli Bóg tego zażąda, cierpieć za nią, w ufnym oczekiwaniu triumfu prawdy i łaski, dla zbawienia dusz i chwały Trójcy Przenajświętszej.
  3. Proszę Boga, by utrzymał mnie niezachwianym w tym wyznaniu aż do ostatniej chwili mego życia. Powierzam tę profesję wiary wstawiennictwu Najświętszej Maryi Panny, świętych Apostołów, męczenników, wyznawców i wszystkich świętych, którzy nas poprzedzili w wierności Chrystusowi.
  4. A w nadziei na zmartwychwstanie i życie mającego nadejść świata powierzam mą duszę, Kościół i wszystkie rzeczy w ręce Boga, Ojca, Syna i Ducha Świętego, do którego należy cześć, chwała i potęga na wieki wieków.

Amen.

Dan w Menzingen, dnia 24 czerwca 2026 r., w święto Narodzenia św. Jana Chrzciciela

Tajny chat między Zełenskim, Ursulą von der Leyen, Starmerem, Macronem, Merzem, Meloni. „Omawiali, jak poradzić sobie z Trumpem”

UE bada tajną rozmowę grupową między Zełenskim a europejskimi przywódcami, którzy „omówili, jak poradzić sobie z Trumpem”

Komisja UE odrzuciła wniosek o opublikowanie szczegółów czatu, w którym znaleźli się Emmanuel Macron i Sir Keir Starmer

independent.co.uk/eu-secret-group-chat-zelensky-trump

Komisja UE jest badana w związku z tajnym czatem grupowym z udziałem Ursuli von der Leyen, Wołodymyra Zełenskiego i kilku europejskich przywódców, którzy omawiali, jak poradzić sobie z Donaldem Trumpem – wynika z doniesień.

Mówi się, że grupa obejmowała premiera Wielkiej Brytanii Sir Keira Starmera, prezydenta Francji Emmanuela Macrona, kanclerza Niemiec Friedricha Merza i premier Włoch Giorgię Meloni.

Ale treść czatu pozostała prywatna, po tym jak Komisja UE odrzuciła wezwania firmy medialnej do zapewnienia dostępu do korespondencji.

Rzecznik Praw Obywatelskich Teresa Anjinho oświadczyła w liście do pani von der Leyen w ubiegły piątek, że wszczęłaby dochodzenie w sprawie rozpatrywania wniosku o ustalenie, czy Komisja wykazała brak przejrzystości.

Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski patrzy, jak przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen przekazuje uwagi dziennikarzom po przybyciu na szczyt UE w siedzibie UE w Brukseli,
Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski patrzy, jak przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen przekazuje uwagi dziennikarzom po przybyciu na szczyt UE w siedzibie UE w Brukseli, ((AFP/Getty)

Dutch investigative organisation Follow the Money requested access to the correspondence in January, but this was rejected by the Commission on the basis that publication could damage the EU’s relations with countries not in the bloc.

Oczekuje się, że dochodzenie potrwa kilka miesięcy, a spotkanie przedstawicieli Komisji i pani Anjinho nie zostanie zaplanowane do połowy lipca.

W początkowej decyzji o odmowie dostępu do czatów grupowych na początku marca Komisja stwierdziła, że „nastąpił stały nieformalny i osobisty kontakt z szefami państw i rządem państw trzecich i państw członkowskich, ustnie i na piśmie”. Zaznaczono, że dostęp do tych giełd nie leży w interesie publicznym.

Skarżący argumentował później, że Komisja nie wyjaśniła w wystarczającym stopniu odmowy udzielenia dostępu. W odpowiedzi Komisja ponownie odmówiła dostępu na podstawie „wyjątku odnoszącego się do ochrony interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych”.

W odpowiedzi na to pytanie w dniu 20 maja Komisja nie przedstawiła stanowiska w sprawie tego, czy wymiany na czacie grupowym stanowią dokumenty, które oficjalnie posiada, czy nie.

Na łacie grupy byli kanclerz Niemiec Friedrich Merz, prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski, premier Wielkiej Brytanii Keir Starmer, prezydent Francji Emmanuel Macron, premier Włoch Giorgia Meloni i szefowa Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen
Na łacie grupy byli kanclerz Niemiec Friedrich Merz, prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski, premier Wielkiej Brytanii Keir Starmer, prezydent Francji Emmanuel Macron, premier Włoch Giorgia Meloni i szefowa Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen ((AFP/Getty)

Następnie skarżący zwrócił się do rzecznika praw obywatelskich, argumentując, że Komisja nie przeprowadziła oceny żądanych dokumentów i nie rozważyła możliwości przyznania częściowego, a nie pełnego dostępu.

Twierdził, że Komisja nie udowodniła żadnych konkretnych szkód spowodowanych uwolnieniem wymiany i nie przedstawiła żadnych informacji dotyczących istnienia, posiadania i przechowywania wiadomości.

Rzecznik praw obywatelskich zwrócił się również do Komisji o wszystkie dokumenty, które wchodzą w zakres wniosku o dostęp skarżącego.

Politico po raz pierwszy poinformowało o tak zwanej „Grupie Waszyngton” w styczniu, a źródło ujawniło, że przywódcy będą wysyłać wiadomości, gdy Trump to zrobił lub powiedział coś potencjalnie szkodliwego.

„Kiedy sprawy zaczynają się szybko poruszać, trudno jest zrobić koordynację, a ta grupa [czat] jest naprawdę skuteczna” – powiedziało źródło zaznajomione z układem. „Wiele mówi o osobistych relacjach i o tym, jak się liczą.”

Grupa, opisywana jako „nieformalna, ale aktywna”, została zaaranżowana po tym, jak europejscy przywódcy odwiedzili Biały Dom wraz z Zełenskim w sierpniu ubiegłego roku.

Prezydent Donald Trump i prezydent Francji Emmanuel Macron
Prezydent Donald Trump i prezydent Francji Emmanuel Macron ((Getty’ego)

Europejscy przywódcy początkowo uważali, aby nie rozgniewać Trumpa, gdy rozpoczął drugą kadencję w styczniu ubiegłego roku z obawy przed wywołaniem gniewu, ale od tego czasu stali się bardziej śmiały w publicznym krytykowaniu go. W szczególności Macron i Merz głośno sprzeciwiali się jego wojnie w Iranie.

Na początku tego roku wybuchła dyplomatyczna kłótnia po tym, jak kilku europejskich przywódców mówiło lekceważąco o urzędnikach administracji Trumpa na wezwanie grupy.

Macron powiedział europejskim przywódcom w rozmowie konferencyjnej, że Trump może „zdradzić” Ukrainę, zmuszając ją do rezygnacji z terytorium „bez jasności w sprawie gwarancji bezpieczeństwa” – poinformował niemiecki dziennik „Der Spiegel”.

W komentarzach, które wydają się odnosić do wysłanników Trumpa Steve’a Witkoffa i Jareda Kushnera, kanclerz Niemiec Merz powiedział: „Grają w gry, zarówno z tobą, jak i z nami”.

Prezydent Finlandii Alexander Stubb, który cieszy się ciepłymi relacjami z Trumpem, powiedział: „Nie możemy zostawić Ukrainy i Wołodymyra samych z tymi facetami”. Sekretarz generalny NATO Mark Rutte zgodził się, mówiąc: „Zgadzam się z Aleksandrem – musimy chronić Wołodymyra”.

PiS w awangardzie wspierania neobanderyzmu

PiS w awangardzie wspierania neobanderyzmu

Mateusz Piskorski myslpolska/pis-w-awangardzie-wspierania-neobanderyzmu

Gromkie okrzyki i prymitywne slogany o konieczności rozprawienia się z ukraińską „piątą kolumną”, padające dziś z ust prominentnych polityków Prawa i Sprawiedliwości, wydają się być łabędzim śpiewem tej partii dołującej dziś w kolejnych sondażach jak nigdy dotąd.

Wyczerpuje się pewna formuła polityczna neosanacji wypracowana przez Jarosława Kaczyńskiego i jego współpracowników. Stąd hasło, by poszukać tożsamości nowej, jak zwykle przebranej w odpustowo-patriotyczne piórka.  Michał Szułdrzyński z „Rzeczpospolitej” ukuł słuszne, ironiczne pojęcie „oburzingu” jako ulubionej gry polskiej klasy politycznej. Ma ono nawiązywać do tak modnych obecnie w korpo-języku, ale też zaśmiecającej język polityki angielszczyzny, ale nie o to w nim chodzi. Na czoło wysuwa się tu skłonność polskich polityków do nieustannego oburzania się na wypowiedzi, fakty, zdarzenia. Tyle, że to ich oburzenie, to uprawianie osobliwej dyscypliny „oburzingu” okazuje się całkowicie jałowe. Pozbawione jest bowiem realnej treści politycznej pod postacią decyzji i ruchów na politycznej szachownicy. Opiera się jedynie na biciu piany i liczeniu na to, że wyborca doceni głośność owego oburzenia.

O banderyzacji tożsamościowej współczesnej państwowości ukraińskiej, nieudolnie budowanej po roku 1991 od zera, powiedziano już i napisano właściwie wszystko. Wystarczy zresztą poczytać prace na ten temat wydawane przez ukraińskich autorów na Zachodzie, choćby takich jak prof. Iwan Kaczanowski (Kanada), Władimir Iszczenko (Niemcy) czy Marta Hawryszko (Stany Zjednoczone), by zrozumieć, że jesteśmy świadkami budowy ukraińskości w oparciu o fundamenty banderowsko-mielnikowsko-nazistowskie. Dzieje się to od dawna, jednak ze szczególną intensywnością proces banderyzacji Kijowa odbywa się od roku 2004 (z krótką przerwą na prezydenturę Wiktora Janukowycza, którego Partia Regionów – przypomnijmy – musiała namawiać polskich polityków do wspólnego podnoszenia wątków antybanderowskich, zazwyczaj zresztą mało skutecznie). Wszyscy zatem idole szeroko rozumianego Zachodu – kolejno Wiktor Juszczenko, Piotr Poroszenko i teraz Władimir Zełenski – realizują w zasadzie jednakową linię polityki tożsamościowej. Zero zdziwień, bo właśnie na takim jej fundamencie opiera się cały konstrukt współczesnej Ukrainy, która ma być jednocześnie anty-Rosją i anty-Polską.

Co na to Polska? Z reguły obawiała się nawet głośno oburzyć (rzecz jasna, chodzi tu o przedstawicieli klasy politycznej), co najwyżej mamrocząc jakieś delikatne i słabo słyszalne dźwięki krytyki po kolejnym splunięciu nam w twarz przez kijowskie władze. Tak postępowały przez lata władze w Warszawie. Tak również postępowało przez lata swoich długich rządów PiS. Czerpało z nie byle, w ich mniemaniu, kogo, bo z samego Lecha Kaczyńskiego, którego rusofobia, ignorancja i nierozumienie świata doprowadziły do tego, że stanął po stronie chwalców i piewców banderyzmu od Juszczenki. Podobnie robili jego kolejni partyjni i niepartyjni uczniowie, na czele z niegdysiejszym posłem PiS Pawłem Kowalem.

Warto o tym pamiętać, gdy dziś rozdęte do czerwoności gęby PiSowskich partyjniaków grzmią o swojej stanowczości. Warto mieć w pamięci nie tylko ich słowa z ostatnich lat, ale przede wszystkim ich działania oraz zaniechania. To oni odbierali od neobanderowskiej Służby Bezpieczeństwa Ukrainy ordery, dumnie wypierając pierś jako bezpłatni agenci obcej służby specjalnej. To oni karmili jawnie antypolski Związek Ukraińców w Polsce, który za promowanie banderyzmu otrzymał tylko w 2023 roku (ostatni rok rządów partii Kaczyńskiego) dotację w wysokości 1,3 mln złotych. To oni obściskiwali się na froncie z ukraińskimi nacjonalistami i neonazistami, chwaląc się tym wszem i wobec, publikując zdjęcia pod banderowskim, czarno-czerwonym sztandarem. Wreszcie to oni przyjmowali, przegłosowywali i realizowali kolejne ustawy mające doprowadzić do głębokiej ukrainizacji naszego państwa.

I właśnie dlatego przerażać może poziom hipokryzji tych ludzi. Gdy patrzymy jak stają dziś pod pomnikami ofiar przeprowadzonego przez UPA ludobójstwa, przypominamy sobie ich słowa i czyny z ostatnich lat, które sprowadzić można do esencjonalnego hasła najlepiej opisującego ich status: „słudzy Ukrainy”. A właściwie nie tyle Ukrainy, co najgorszego wydania ukraińskości pod postacią szczerzącego ociekające krwią Polaków kły neobanderyzmu.

Mateusz Piskorski

Myśl Polska, nr 25-26 (21-28.06.2026)

Doniesienia na temat amerykańskiej bazy lotniczej Ramstein

Jednostronne doniesienia na temat amerykańskiej bazy lotniczej Ramstein w Niemczech

przez Helmuta Schebena* schweizer–standpunkt-ch/detailansicht-de-gesellchaft/srf-meinungsteppich

(19 czerwca 2026 r.) Amerykańska baza to błogosławieństwo dla Niemiec, jak donosi magazyn informacyjny „Echo der Zeit” w szwajcarskim radiu publicznym (SRF). Komunikat brzmi jak komunikat prasowy NATO.

Na kilka tygodni przed atakiem USA i Izraela na Iran, samoloty transportowe startowały i lądowały w bazie lotniczej Ramstein w Niemczech niemal co minutę, co obserwowali obserwatorzy . Ramstein jest centrum wojen i ataków dronów, które Stany Zjednoczone prowadziły i nadal prowadzą w krajach arabskich i Azji Zachodniej. Bez stacji przekaźnikowej Ramstein operacje te nie byłyby technicznie możliwe.

Z tego powodu rząd niemiecki, a także wszystkie rządy niemieckie od lat 50. XX wieku, były uwikłane w wojny prowadzone przez USA za pośrednictwem bazy lotniczej Ramstein. O ile są to wojny agresywne, naruszające prawo międzynarodowe i „prewencyjne” zabójstwa przy użyciu dronów, rządy niemieckie naruszają w ten sposób niemiecką Ustawę Zasadniczą, która w artykule 26 zakazuje wszelkich działań zakłócających pokojowe współistnienie narodów. Przez dziesięciolecia rządy niemieckie odpowiadały na wszelkie skargi parlamentu i społeczeństwa obywatelskiego oskarżające władzę wykonawczą o czyny przestępcze, unikając zarzutów i podając wątłe uzasadnienie, że współudziału rządu nie da się udowodnić prawnie. Jednak wielu ekspertów prawnych uważa, że ​​w sprawie Ramstein rząd niemiecki był współwinny poważnych naruszeń prawa międzynarodowego.

Baza lotnicza USA Ramstein. (Wikipedia obrazkowa)

„Żłobki, szkoły, ośrodki sportowe, baseny”

Magazyn informacyjny „Echo der Zeit” w szwajcarskim radiu publicznym wyemitował 3 czerwca reportaż o Ramstein, w którym w ogóle nie wspomniano o tym sporze politycznym . Wręcz przeciwnie , obecność wojsk amerykańskich została przedstawiona jako wielka korzyść dla Niemiec. Ramstein, w powiecie Kaiserslautern, liczy około 8000 mieszkańców, z których cztery piąte głosuje na CDU (Unię Chrześcijańsko-Demokratyczną). Na rynku starsza kobieta mówi „Echo der Zeit”, że Ramstein jest „całkiem dobre”, ponieważ wszyscy lekarze są praktycznie w zasięgu spaceru. Infrastruktura jest doskonała, podsumowuje reporter: „Żłobki, szkoły, ośrodki sportowe, basen – wszystko dzięki Amerykanom, którzy tu mieszkają”.

Wliczając mniejsze obiekty, na terytorium Niemiec znajduje się kilkadziesiąt amerykańskich baz wojskowych . Tam, gdzie się znajdują, panuje raj gospodarczy, jak donosi gazeta „Echo der Zeit”: „Gmina Ramstein ma siłę finansową, o jakiej inni mogą tylko pomarzyć”. Jeśli wierzyć najpopularniejszemu programowi w szwajcarskim radiu, obecność armii amerykańskiej to ogromne dobrodziejstwo dla 50-tysięcznego regionu Palatynatu: „Sklepy, właściciele nieruchomości, hotele, restauracje, ale także rzemieślnicy i firmy budowlane – wszystko zależy od armii USA. Według władz podatkowych Amerykanie generują dla regionu dwa miliardy euro wartości dodanej”.

Te dane mogą być dokładne. Jednak nie wszyscy korzystają z tej wartości dodanej w równym stopniu. Burmistrz Ralf Hechler (CDU), od zawsze wielbiciel USA i ich, jak sam mówi, niezrównanych pianek i lodów, wspomina mimochodem, chwaląc armię amerykańską, o braku mieszkań w przystępnej cenie: „Wielu inwestuje tu również wyłącznie w interesy z Amerykanami, w mieszkania, w krótkoterminowy wynajem mieszkań po wygórowanych cenach”.

Według oficjalnych danych, rząd niemiecki finansuje bazy amerykańskie kwotą około stu milionów euro rocznie , o czym program „Echo der Zeit” nie wspomina. Można jednak założyć, że te oficjalne dane stanowią jedynie ułamek rzeczywistych kosztów. Szkody dla środowiska i konsekwencje zdrowotne operacji wojskowych były dotychczas starannie ignorowane.

Te same media, takie jak „Echo der Zeit”, które regularnie przypominają nam o zmianach klimatu, naszym śladzie ekologicznym i naszej „odpowiedzialności za planetę”, są przeważnie ślepe i głuche na jednego z największych trucicieli środowiska: aparat militarno-przemysłowy . Jego emisje CO2 zostały wyłączone z Protokołów z Kioto i innych dokumentów klimatycznych ONZ pod presją państw NATO . Jednak zbrojenia i wojny są dalekie od neutralności klimatycznej.

Wojsko USA jest największym na świecie konsumentem energii. W oficjalnie 868 amerykańskich bazach wojskowych (w rzeczywistości jest ich około tysiąca) zużywa się 320 000 baryłek ropy dziennie. Od dziesięcioleci Pentagon zmaga się z pozwami sądowymi na całym świecie dotyczącymi skażonego gruntu i długoterminowych skutków stosowania amunicji ze zubożonym uranem, używanej przez NATO na przykład w Iraku i na Bałkanach. Zubożony uran to toksyczny metal ciężki, który wdychany lub spożywany wraz ze skażoną żywnością powoduje uszkodzenia nerek i inne choroby.

Podczas startów i lądowań w bazie lotniczej Ramstein rocznie emitowanych jest ponad miliard metrów sześciennych spalin . Zawierają one duże ilości dwutlenku siarki, tlenków azotu, tlenku węgla, dwutlenku węgla, bromu, ołowiu i sadzy. Rakotwórcze paliwo lotnicze NATO JP-8 jest regularnie uwalniane do powietrza przez duże samoloty transportowe przed lądowaniem, ponieważ nie mogą one przekraczać określonej masy startowej. Nieoficjalnie leśnicy ostrzegają przed spożywaniem skażonych owoców i grzybów z lasów w strefie podejścia do bazy lotniczej Ramstein. Baza lotnicza położona jest pośród rezerwatów przyrody i obszarów chronionych.

Zdalnie za pomocą światłowodów

Byli amerykańscy piloci dronów, tacy jak informator Brandon Bryant, od około dwóch dekad przyczyniają się do nagłośnienia pozasądowych, tajnych zabójstw i ich konsekwencji, co doprowadziło do zaklasyfikowania ich jako przestępstw przez naukowców i ekspertów prawnych na całym świecie. Operatorzy dronów znajdują się gdzieś w Kalifornii lub Nowym Meksyku. Ich sygnały zdalnego sterowania są przesyłane światłowodem do bazy lotniczej Ramstein, a stamtąd przekazywane do dronów szturmowych za pośrednictwem satelity. Z kolei obrazy wideo na żywo i dane z czujników przesyłane są z powrotem tą samą trasą. Ze względu na krzywiznę Ziemi bezpośrednie połączenie satelitarne między kontynentem amerykańskim a Bliskim Wschodem jest technicznie niemożliwe.

Od czasu ataków terrorystycznych z 11 września rządy w Waszyngtonie usprawiedliwiają pozasądowe zabójstwa jako samoobronę. Deklarują, że rząd USA „ma prawo zabić każdą osobę, gdziekolwiek na świecie, która jego zdaniem stanowi zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. Rząd USA nie musi formalnie toczyć wojny z krajem, w którym dokonuje zabójstw, ani przedstawiać żadnych dowodów – czy to przed sądem cywilnym, wojskowym, czy opinią publiczną – że zabita osoba popełniła przestępstwo”. Tak opisuje to Medea Benjamin w swojej książce „Drone Warfare: Killings by Remote Control”, jednym z wielu opracowań dokumentujących, jak praktyka „egzekucji w powietrzu” stała się rutyną w USA.

Wycofanie wojsk z Ramstein nie stanowi problemu

W programie radiowym „Echo der Zeit” wspomniano tylko raz, że baza lotnicza Ramstein jest „kontrowersyjna wśród mieszkańców z powodu pytań o wojnę i pokój”. Mieszkaniec pobliskiego Kaiserslautern powiedział, że „czasami martwi się o to, co może się tam wydarzyć”. Sugerowano, że wojny USA mogą kiedyś dotrzeć do Ramstein. Ten krótki fragment to jedyny cień rzucany na polityczną oazę dobrobytu, jaką były steki T-bone i tomahawk, o których mowa w reportażu.

Na koniec wysłuchaliśmy wypowiedzi Davida Sirakova, dyrektora Akademii Atlantyckiej Nadrenii-Palatynatu, która, jak sama oświadcza, „dąży do zacieśnienia stosunków transatlantyckich” – w istocie jest to akademia wzorowana na koncepcji NATO. Sirakov rozwiewa wszelkie obawy, że zapowiedziane przez Trumpa wycofanie 5000 żołnierzy amerykańskich (5000 z 35 000) może pozostawić Ramstein bezbronnym wobec kryzysu gospodarczego. W Weilerbach koło Kaiserslautern Amerykanie budują obecnie największy szpital wojskowy poza granicami USA, zajmujący powierzchnię ponad stu boisk piłkarskich. Z zaplanowanego budżetu w wysokości 1,8 miliarda euro Niemcy mają pokryć swoją część w wysokości 266 milionów. Budowa tego megaszpitala dowodzi, że przyszłość bazy lotniczej Ramstein jest niezagrożona.

Cała historia w „Echo der Zeit” podąża za tym samym motywem: Bądźmy radośni i szczęśliwi. Groźba wycofania wojsk, którą grozi Donald Trump, nie jest taka zła. Nikt nie zostanie wycofany z Ramstein. Ramstein może nadal funkcjonować jako centrum operacyjne dla amerykańskich wojen i ataków dronów. Przesłanie brzmi jak komunikat prasowy z kwatery głównej NATO w Brukseli: „ Nie martwcie się, wszystko będzie dobrze”.

* Helmut Scheben (*1947) posiada doktorat z filozofii. W latach 1980–1985 pracował jako reporter agencji prasowej i korespondent dla mediów drukowanych w Meksyku i Ameryce Środkowej. Od 1986 roku był redaktorem tygodnika „WoZ” w Zurychu, a od 1993 do 2012 roku redaktorem i reporterem szwajcarskiej telewizji SRF, w tym przez 16 lat w programie informacyjnym „Tagesschau”.

Źródło: https://www.infosperber.ch/politik/welt/air-base-in-ramstein-ein-abzug-der-usa-waere-eine-katastrophe/ , June 9, 2026

1 https://www.austrianwings.info/2026/02/us-verlegungen-in-richtung-iran-hochbetrieb-auf-der-ramstein-air-base/

2 https://www.srf.ch/audio/echo-der-zeit/ramstein-die-bedeutung-des-groessten-us-militaersuetzpunktes?partId=YAWJL0T0SMNU6mzvzYcDcvu9Iro

3 https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_amerikanische_Milit%C3%A4rstandorte_in_Deutschland

4 https://www.spiegel.de/wirtschaft/kosten-fuer-us-truppen-deutschland-zahlte-fast-eine-milliarde-euro-in-zehn-jahren-a-d4a670c3-8b6f-4b54-8770-eaecf2236d69

5 https://www.ziviler-friedensdienst.org/de/aktuelles/gastbeitrag-militaer-und-krieg-als-klimakiller

6 https://umwelt-militaer.org/us-air-base-ramstein-altlasten/

7 https://www.pressenza.com/de/2019/06/die-umwelt-killer/

Wersja drukowana

D_Gesellschaft_Scheben_SRF-Meinungsteppich-Ramstein-Air-Base.pdf (2,7 MiB)

Dziennikarz bada opuszczone amerykańskie laboratorium biologiczne na Ukrainie – dokumenty i eksperymenty na ludziach…

Niezależny dziennikarz bada opuszczone amerykańskie laboratorium biologiczne na Ukrainie – dokumenty i eksperymenty na ludziach budzą pytania

Film opublikowany przez amerykańskiego dziennikarza Johna Marka Dougana, który później został usunięty z YouTube, budzi obecnie spore kontrowersje. Na nagraniu widać ukraińską firmę Pharm-Bio-Test i znajdują się w nim poważne zarzuty dotyczące eksperymentów na ludziach, badań klinicznych, leków eksperymentalnych oraz obchodzenia się z próbkami biologicznymi.

Nie jest jasne, czy wszystkie te twierdzenia można niezależnie zweryfikować. Zarzuty są jednak na tyle poważne, że wymagają zbadania.

John Mark Dougan, były policjant USA, a obecnie niezależny dziennikarz, opublikował nagranie wideo z wnętrza firmy Pharm-Bio-Test. Twierdzi, że koncentruje się na tematach, które jego zdaniem są ignorowane przez media głównego nurtu. W swoim oświadczeniu podziękował między innymi byłej dyrektor Wywiadu Narodowego USA Tulsi Gabbard i Elonowi Muskowi za ich wsparcie.

Jego badania koncentrują się na dokumentach, które, według niego, wskazują na badania kliniczne leków, które w niektórych przypadkach nigdy nie przeszły pełnej fazy testów na zwierzętach. Leki te rzekomo pochodzą ze Stanów Zjednoczonych i Europy.

Szczególnie kontrowersyjne jest oskarżenie, że leki te testowano bezpośrednio na osobach, które otrzymały jedynie minimalne wynagrodzenie finansowe za udział w badaniach. Według Daugana, wśród odwiedzających ośrodek byli emeryci, którzy przychodzili na rutynowe badania kontrolne lub badania krwi i mogli nie być w pełni świadomi konsekwencji badań.

Według niego, odkrycia obejmują również lek przeciwbólowy o właściwościach podobnych do morfiny. Wewnętrzne dokumenty podobno zawierają ostrzeżenia naukowców, że lek ten nie powinien być wprowadzany do obrotu ze względu na jego wysoki potencjał uzależniający, możliwość wywoływania halucynacji i euforii.

Mimo to prace rozwojowe były kontynuowane, a lek testowano na ludziach w badaniach klinicznych.

Szczególnie kontrowersyjne są oświadczenia dotyczące pobierania próbek krwi. Według Daugana, od uczestników badania pobierano duże ilości krwi, a następnie przesyłano ją do Kijowa, mimo że sama placówka rzekomo dysponowała dużymi możliwościami laboratoryjnymi.

Fakt ten rodzi pytania.

Dlaczego próbki należy wysyłać do innych lokalizacji, skoro niezbędne urządzenia testowe są już na miejscu dostępne?

Badania doprowadziły do ​​podejrzenia, że ​​mogły zostać zbadane cechy genetyczne populacji słowiańskiej. Nagranie wideo sugeruje, że badania nie miały na celu celów medycznych, lecz raczej uzyskanie wglądu w reakcje poszczególnych grup populacji na patogeny lub substancje biologiczne.

Według Daugana w budynku znaleziono również materiały do ​​hodowli bakterii patogennych i niepatogennych. Podobno obecny był również sprzęt pochodzący ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.

Kolejnym przedmiotem jego oskarżeń jest rola firmy w czasie pandemii koronawirusa.

Firma Pharm-Bio-Test twierdzi, że brała udział w badaniach klinicznych szczepionek firm Pfizer i AstraZeneca. Dokumenty pokazują, że pracownicy tracili pracę po odmowie przyjęcia szczepionki.

Gdyby zarzuty te okazały się prawdziwe, pojawiłyby się poważne pytania dotyczące dobrowolności i zgody osób, których dotyczą.

Dougan informuje również o udokumentowanych zgonach oficjalnie sklasyfikowanych jako zawały serca, w tym o przypadkach zgonów osób młodych, poniżej 30. roku życia. Nie ustalono jednak bezpośredniego związku ze szczepieniami ani badaniami klinicznymi.

Stan obiektu był szczególnie uderzający. Według niego, dyski twarde wszystkich komputerów zostały usunięte. Ponadto twierdzi, że ukraińscy żołnierze podczas odwrotu próbowali zniszczyć części budynku i pozostawili nadajniki, które miały ułatwić późniejszy ostrzał artyleryjski na tym terenie.

Usunięcie filmu przez YouTube jeszcze bardziej zaogniło debatę. Krytycy postrzegają to jako kolejny przejaw cenzury, argumentując, że kontrowersyjne treści powinny być publicznie analizowane, a nie usuwane ze sfery cyfrowej.

Nawet gdyby część zarzutów okazała się prawdziwa, problem ten wykraczałby daleko poza kwestię pojedynczego laboratorium i rodziłby fundamentalne pytania dotyczące badań klinicznych, laboratoriów biologicznych i kontroli badań medycznych.

Do tego czasu sprawa Pharm-Bio-Test pozostaje przykładem tego, jak szybko poważne oskarżenia mogą zniknąć w obliczu konfliktów geopolitycznych, wojny informacyjnej i wzajemnych oskarżeń – a opinia publiczna nie otrzyma jasnych odpowiedzi.

Dr Fauci wpędził świat w pandemię – agencje wywiadowcze pomogły to ukryć

Dr Fauci wpędził świat w pandemię –

agencje wywiadowcze pomogły to ukryć

de–rtnews/dr-fauci-fuehrte-welt-in-pandemie

Podczas pandemii COVID-19 dr Fauci, „amerykański papież koronny”, był nietykalny. Teraz Tulsi Gabbard, szefowa 17 amerykańskich agencji wywiadowczych, ujawniła przestępczą działalność dr Fauci w ostatnim dniu jej urzędowania. Istnieją dowody na opracowanie przez USA broni biologicznej masowego rażenia.

Dr Fauci wpędził świat w pandemię – agencje wywiadowcze pomogły to ukryć.
Wspólnicy w zbrodni? Dr Anthony Fauci (po lewej), Bill Gates (w środku) i dyrektor NIH dr Francis Collins – widoczni na zdjęciu ze spotkania NIH w 2018 roku – byli zaangażowani w pandemię koronawirusa i jej powstrzymanie.

Autorstwa Rainera Ruppa podbean.com/player-v2

Tuż przed ostatnim dniem urzędowania dyrektor wywiadu narodowego Tulsi Gabbard opublikowała w oficjalnym komunikacie prasowym dokumenty i ustalenia śledztwa , dając wgląd w przestępczą działalność dr. Fauciego związaną z koronawirusem. 

Ponad sześć lat po wybuchu pandemii COVID-19, która pochłonęła miliony istnień ludzkich, ujawnienie szerokiej gamy tajnych dokumentów i komunikatów ujawniło, że Fauci nie tylko finansował ryzykowne badania, ale także aktywnie uczestniczył w ukrywaniu prawdziwego pochodzenia wirusa – współpracując z elementami amerykańskiej społeczności wywiadowczej.

Słowiku, słyszę, jak się skradasz!

Wszystko zaczęło się od niewinnego grantu badawczego. Anthony Fauci, ówczesny dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), przekazał miliony dolarów amerykańskich podatników Instytutowi Wirusologii w Wuhan. Oficjalnie finansowanie miało być przeznaczone na badania nad koronawirusami nietoperzy. W rzeczywistości Fauci finansował niebezpieczne eksperymenty z wykorzystaniem technologii gain-of-function – próby, w których wirusy modyfikowano, aby łatwiej wiązały się z komórkami ludzkimi. Co najbardziej alarmujące, badania miały na celu modyfikację wirusów tak, aby mogły one specyficznie atakować komórki płuc człowieka. 

W tamtym czasie tylko niepoprawni „teoretycy spiskowi” – ​​tacy jak autor tych słów – pisali o powiązaniach wywiadowczych Fauciego i spekulowali, że mogą one obejmować coś znacznie bardziej niebezpiecznego niż nieszkodliwe badania podstawowe. Jednak wówczas nie istniały żadne konkretne dowody na istnienie siatki wywiadowczej Fauciego, a jedynie poszlaki i wskazówki, które razem wzięte wskazywały na rozwój broni biologicznej. Dzięki najnowszemu oficjalnemu komunikatowi prasowemu Dyrektora Wywiadu Narodowego przynajmniej dowody na to są teraz dostępne.

  • że dr Fauci ściśle współpracował z niektórymi amerykańskimi agencjami wywiadowczymi w sprawie koronawirusa i
  • że te agencje wywiadowcze miały tak samo wielki interes jak dr Fauci w podważaniu teorii o śmiertelnym koronawirusie zmodyfikowanym w laboratorium przez ludzi jako teorii spiskowej i w tuszowaniu wszelkich śladów wskazujących na to.
Łagodny, ale „niezwykle niebezpieczny” wariant COVID-19 w RPA

Opinia

Łagodny, ale „niezwykle niebezpieczny” wariant COVID-19 w RPA

Równolegle z oficjalnym komunikatem prasowym ze swojego biura, pani Gabbard opublikowała pięciominutowe oświadczenie wideo na swoim kanale X (dawniej Twitter) dotyczące skandalicznej sprawy. Jej przemówienie wstępne brzmi następująco:

„Dziś, w ostatnim dniu mojej kadencji jako Dyrektor Wywiadu Narodowego, publikuję niepublikowane dotąd komunikaty i dokumenty ujawniające, jak dr Fauci przeznaczył miliony dolarów amerykańskich podatników na finansowanie niebezpiecznych badań nad wzmocnieniem funkcji w laboratorium w Wuhan, współpracował z upolitycznionymi siłami w środowisku wywiadowczym, aby ukryć prawdę o swoich działaniach i zataić laboratoryjne pochodzenie wirusa, a także skłamał pod przysięgą przed Kongresem w 2024 roku. Czas, abyście [amerykańska opinia publiczna] poznali prawdę”.

Czy to były naprawdę tylko podstawowe badania?

Z opublikowanych dokumentów wynika, że ​​Fauci przez lata współpracował z „upolitycznionymi siłami w środowisku wywiadowczym”, aby stłumić teorię o wirusie modyfikowanym laboratoryjnie, który wydostał się z chińskiego laboratorium w Wuhan z powodu luk w zabezpieczeniach. Dostarczył starannie wybranych naukowców, finansowanych przez NIAID, którzy jako czołowi eksperci skutecznie wpływali na opinię publiczną i agencje rządowe.

Wypowiedzi tych ekspertów zostały później wykorzystane jako „naukowy konsensus”, mający na celu zdyskredytowanie teorii o wirusie, który został celowo zmodyfikowany w laboratorium tak, aby był wysoce zaraźliwy i rozprzestrzeniał się drogą oddechową człowieka, powodując poważne uszkodzenia zdrowia, a nawet śmierć.

Farmaceutyczny gigant Moderna planuje przejąć zakłady BioNTech w Niemczech

Farmaceutyczny gigant Moderna planuje przejąć zakłady BioNTech w Niemczech

Nasuwa się więc niepokojące pytanie: jaką rolę odegrały w tym amerykańskie agencje wywiadowcze, nie tylko CIA?

Dlaczego tak chętnie poparli doktora Fauciego w usunięciu hipotezy laboratoryjnej z opinii publicznej i zdyskredytowaniu jej jako teorii spiskowej?

Czy Fauci nie był po prostu badaczem, który chciał eksplorować granice nauki, ale częścią większego projektu?

Czy ta bliska współpraca Fauciego i CIA nie jest oznaką czegoś o wiele bardziej złowrogiego, a mianowicie opracowania zabójczego wirusa do celów broni biologicznej?

Czy właśnie taki był cel eksperymentów z wykorzystaniem wzmocnienia funkcji, za które Fauci zapłacił laboratorium w Wuhan? I dlaczego w Wuhan w Chinach, a nie w USA, gdzie panują znacznie lepsze warunki kontroli i bezpieczeństwa?

Przynajmniej na ostatnie pytanie jest jasna odpowiedź. Projekty dr. Fauciego dotyczące badań i rozwoju zdolności do wzmocnienia funkcji wirusa Covid zostały zlecone za granicę, ponieważ są zakazane w USA od 2014 roku!

Prezydent Obama wstrzymał badania nad zyskiem funkcji

W październiku 2014 roku administracja Obamy wprowadziła moratorium na finansowanie federalne niektórych badań nad wzmocnieniem funkcji wirusów grypy, SARS i MERS. Było to spowodowane kilkoma poważnymi incydentami bezpieczeństwa w amerykańskich laboratoriach i obawami, że takie eksperymenty mogą prowadzić do powstania bardziej niebezpiecznych patogenów o potencjale pandemicznym. Administracja początkowo planowała opracowanie bardziej rygorystycznych mechanizmów kontroli. Wstrzymanie dotyczyło wszystkich projektów mających na celu zwiększenie transmisyjności lub wirulencji tych wirusów u ssaków.

Von der Leyen znów przegrywa: wymagana przejrzystość w umowach dotyczących szczepionek

Von der Leyen znów przegrywa: wymagana przejrzystość w umowach dotyczących szczepionek

Moratorium miało obowiązywać do czasu ustanowienia nowych norm bezpieczeństwa. Nadal obowiązuje, a biorąc pod uwagę katastrofę wywołaną koronawirusem, jest mało prawdopodobne, aby sytuacja ta uległa zmianie w najbliższym czasie.

Obchodząc ten zakaz, NIAID, pod kierownictwem dr. Fauciego, kontynuował finansowe i koncepcyjne wsparcie badań nad wzmocnieniem funkcji koronawirusa za pośrednictwem nowojorskiej organizacji „EcoHealth Alliance”, zlecając zakazane w USA części prac Instytutowi Wirusologii w Wuhan, gdzie później doszło do „wypadku laboratoryjnego”. Zmodyfikowany genetycznie wirus, już i tak wysoce niebezpieczny i zaraźliwy dla ludzi, wydostał się na zewnątrz, a świat pogrążył się w chaosie, przynosząc miliony zgonów z powodu COVID-19.

Ofiary fałszywej „szczepionki” również należy zaliczyć do milionów zgonów na całym świecie. Byli królikami doświadczalnymi w masowym wdrażaniu niedostatecznie przetestowanych, niezatwierdzonych i wysoce wątpliwych zastrzyków z genami mRNA. Podczas gdy niektóre potężne firmy farmaceutyczne zgarniały dziesiątki miliardów dolarów zysku, zastrzyki z mRNA doprowadziły do ​​masowych zgonów, których politycy, media i (przekupieni?) naukowcy nie potrafili przypisać zastrzykom z mRNA.

Niemniej jednak tysiące młodych, w pełni zdrowych sportowców, którym podano zastrzyki, cierpiało na ostre problemy z sercem, często prowadzące do „nagłej i niespodziewanej śmierci”, często na boisku lub w trakcie zawodów. Zdrowie wielu ofiar, którym wstrzyknięto mRNA, pozostaje uszkodzone do końca życia, co politycy, media i (być może przekupieni) naukowcy przypisują nie samym zastrzykom, ale „długiemu COVID-owi”, rzekomym długoterminowym skutkom wirusa.

Dla dr. Fauciego idealna tarcza ochronna

Dokumenty opublikowane przez Tulsi Gabbard pokazują, że dr Fauci odegrał trzy kluczowe role w czasie pandemii, które uchroniły go przed wszelką krytyką:

Finansował ryzykowne badania nad koronawirusem, powiązane z przemysłem farmaceutycznym, i marzenie o „uniwersalnych szczepionkach” wartych biliony dolarów. Jednocześnie współpracował z politycznie motywowanymi agencjami wywiadowczymi, które pomogły zdyskredytować teorię o wirusie genetycznie zmodyfikowanym, stworzonym w laboratorium, i promowały naturalne pochodzenie wirusa na targu zwierząt w Wuhan. W końcu stał się wszechobecnym ekspertem od pandemii, publicznie szerząc dezinformację i cenzurując głosy sprzeciwu.

Sygnaliści donoszą o masowych zastraszaniach: niszczono kariery, odbierano anonimowość i jasno dawano do zrozumienia, że ​​odstępstwo od oficjalnej linii będzie miało konsekwencje.

Amerykańskie laboratoria biologiczne na Ukrainie: Moskwa interpretuje wypowiedzi Tulsi Gabbard jako potwierdzenie

Amerykańskie laboratoria biologiczne na Ukrainie: Moskwa interpretuje wypowiedzi Tulsi Gabbard jako potwierdzenie

Upublicznione dokumenty malują obraz systematycznego oszustwa. Fauci i jego sojusznicy w agencjach wywiadowczych stworzyli zamkniętą pętlę wpływów i dezinformacji. Podczas gdy świat zmagał się ze śmiertelną pandemią, Waszyngton najwyraźniej również starał się ukryć własną odpowiedzialność i chronić wielomiliardowe programy badawcze.

Pytanie o prawdziwy cel badań nad zyskiem funkcji jest szczególnie drażliwe. Dlaczego zainwestowano tak duże środki w modyfikację wirusów specjalnie zaprojektowanych do atakowania ludzkich komórek płucnych? Czy były to jedynie badania podstawowe, czy też chodziło o coś znacznie bardziej niebezpiecznego? Czy prawdziwym celem było stworzenie wirusa, który mógłby skutecznie przenosić się na ludzi? Czy to właśnie dlatego amerykańskie agencje wywiadowcze tak bardzo interesowały się ochroną Fauciego?

Czy to był nowy rodzaj broni biologicznej?

Czy powstaje tu broń biologiczna do masowej eksterminacji ludzi, być może dostosowana do osób o określonych cechach genetycznych? Teoretycznie jest to rzekomo możliwe. I w tym momencie, jako wieloletni zwolennik teorii spiskowych, mam kolejne pytanie: czy liczne, do niedawna tajne, laboratoria biologiczne na Ukrainie, prowadzone przez Pentagon, mogą być powiązane z tajnymi projektami dr. Fauciego dotyczącymi wzmocnienia funkcji w kontekście jego powiązań z niektórymi amerykańskimi agencjami wywiadowczymi? Wiąże się to z doniesieniami z Ukrainy, że anonimowe amerykańskie laboratorium poszukuje osób pochodzenia rosyjskiego do celów badań naukowych.

Powstaje również pytanie, czy wypadek w laboratorium w Wuhan wstrzymał, czy jedynie utrudnił ukończenie wspólnego projektu dr. Fauciego z określonymi amerykańskimi agencjami wywiadowczymi. Dokumenty Gabbard wskazują, że prace w laboratorium w Wuhan były prowadzone tylko w określonych obszarach całego projektu. Prawdopodobnie pracownicy Wuhan nie mieli pojęcia, do czego Amerykanie zamierzają wykorzystać chińskie badania. Być może pieniądze były po prostu odpowiednie i nie poświęcili temu więcej uwagi.

Koniec tuszowania?

Kolejnym pytaniem jest, czy ujawnienie dokumentów przez Tulsi Gabbard w końcu zapoczątkuje poważny rozrachunek z pandemią COVID-19, nie tylko w USA. Amerykańska opinia publiczna przynajmniej dowiaduje się, jak głębokie były powiązania między wysokimi rangą urzędnikami państwowymi, przemysłem farmaceutycznym i częścią służb wywiadowczych. To, że Anthony Fauci i jego sojusznicy celowo zbudowali system oszustw i tuszowania, nie ulega już wątpliwości.

Laboratoria biologiczne, próbki DNA i sztuczna inteligencja: dlaczego Moskwa bije na alarm

Opinia

Laboratoria biologiczne, próbki DNA i sztuczna inteligencja: dlaczego Moskwa bije na alarm

A Niemcy?

W tym kraju politycy i media zdają się chować przed dokumentami opublikowanymi przez szefa 17 amerykańskich agencji wywiadowczych. Media wysokiej rangi nie uznały ich nawet za warte nagłówka, nie mówiąc już o dłuższym reportażu.

W Niemczech pandemia, wywołana przez przestępców, rozwinęła się politycznie, gospodarczo i medycznie, tak jak w USA. A jednak rzekomo nie ma tu zmowy między wysokimi rangą urzędnikami państwowymi, przemysłem farmaceutycznym, spekulantami, a może nawet służbami wywiadowczymi? Każdy, kto w to wierzy, wierzy również w Zajączka Wielkanocnego.

Po opublikowaniu dokumentów stało się jasne: pandemia nie była katastrofą naturalną. Była wynikiem nieuczciwego działania człowieka, być może nawet nieudanej próby stworzenia broni biologicznej masowego rażenia, która mogłaby zostać użyta przeciwko populacjom o określonych cechach genetycznych.

Skutki pandemii były jednym z największych przypadków tuszowania w najnowszej historii. Fakt, że amerykańskie agencje wywiadowcze również odegrały kluczową rolę, wskazuje na polityczne konsekwencje nieudanego projektu USA, mającego na celu uzyskanie funkcji. Odpowiedzi na liczne pytania zadecydują również o tym, jak dużym zaufaniem społeczeństwa krajów zachodnich mogą nadal darzyć swoje instytucje i służby wywiadowcze.

Więcej na ten temat  –  „Kłamali” – Gabbard ujawnia 120 amerykańskich laboratoriów biologicznych na całym świecie

Najniebezpieczniejsze kłamstwo przemysłu broni biologicznej

Najniebezpieczniejsze kłamstwo przemysłu broni biologicznej

Od Czujnego Lisa

Ludzie słyszą takie określenia jak „nauka” i „środek ostrożności”. Jednak fakty pokazują, że sytuacja jest o wiele bardziej tragiczna i niebezpieczna, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę.

Poniższe informacje opierają się na raporcie pierwotnie opublikowanym przez A Midwestern Doctor. Kluczowe szczegóły zostały skrócone i zredagowane dla większej przejrzystości i wyrazistości. Oryginalny raport można znaleźć tutaj .

W 2014 roku 300 naukowców ostrzegało, że Anthony Fauci wywoła globalną pandemię.

Po szeroko nagłośnionym przypadku wydostania się trzech patogenów z amerykańskich laboratoriów, 300 naukowców wysłało list do prezydenta Obamy, w którym wezwali go do wstrzymania badań Anthony’ego Fauciego nad „wzrostem funkcji”.

Obama wprowadził moratorium i wstrzymał 18 najbardziej wątpliwych projektów Anthony’ego Fauciego. Ostatecznie jednak ich nie wstrzymał. Zamiast tego Obama przeniósł badania za granicę, m.in. na Ukrainę, do byłej radzieckiej republiki Gruzji oraz do Instytutu Wirusologii w Wuhan w Chinach.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że COVID-19 pochodzi z tego właśnie laboratorium w Wuhan w Chinach.

Tych 300 naukowców miało rację co do Fauciego…

Ale najważniejsze pytanie brzmi: dlaczego ludzie tacy jak on są tak zafascynowani tworzeniem niebezpiecznych patogenów?

Badania w dziedzinie broni biologicznej zawsze sprzedawane są z tą samą prostą obietnicą:

Musimy uczynić patogeny bardziej niebezpiecznymi, abyśmy mogli dowiedzieć się, jak je powstrzymać.

Szczerze mówiąc, gdyby ująć to tak bezpośrednio, brzmiałoby to zupełnie szalenie.

Jednak w jakiś sposób ta logika pozwoliła na finansowanie ogromnego przemysłu przez dziesięciolecia, a statystyki dotyczące bezpieczeństwa są o wiele gorsze, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę.

Kiedy ludzie słyszą o „gotowości na pandemię”, wyobrażają sobie wybitnych naukowców pracujących niestrudzenie nad zapobiegnięciem kolejnej katastrofie.

Ale to nie jest takie proste.

Podstawowym problemem jest to, że badania te często wiążą się z gromadzeniem niebezpiecznych patogenów, modyfikowaniem ich, przechowywaniem, testowaniem na zwierzętach, badaniem ich zachowania i nadzieją, że w laboratorium nie popełni się żadnego błędu.

A błędów może być wiele .

Dobór słów ma kluczowe znaczenie.

„Gain-of-Function” brzmi sterylnie, technicznie i nieszkodliwie.

W praktyce jednak może to oznaczać nadanie patogenowi nowych zdolności, np. większej zaraźliwości, większego zagrożenia lub lepszej zdolności unikania naturalnych mechanizmów obronnych.

To nie jest zwykła nauka. To ryzyko na poziomie cywilizacyjnym.

I brzmi to bardziej jak fragment filmu bez szczęśliwego zakończenia niż jak zwykła „nauka”.

Obecny problem broni biologicznej ma swoje źródło w ogromnej luce prawnej .

Konwencja o Broni Biologicznej miała w rzeczywistości zakazać broni biologicznej. Zezwalała jednak na kontynuowanie badań w „celach profilaktycznych, ochronnych lub innych celach pokojowych”.

Gdyby istniał taki wyjątek, niemal wszystko można by usprawiedliwić jako środek obronny mający na celu wykorzystanie luki prawnej.

Jak wygodnie.

Ta luka prawna okazała się idealną wymówką.

Laboratorium było w stanie zbadać niebezpieczne patogeny i ogłosić, że przygotowuje się do przyszłego ataku .

Naukowcowi udało się stworzyć bardziej niebezpiecznego wirusa i twierdzi, że jest to konieczne do zrozumienia zagrożenia.

Rząd mógłby sfinansować te prace i nazwać to ochroną .

Ludzie nie mieli innego wyboru, jak tylko zaufać tym samym instytucjom, które pierwotnie stworzyły to ryzyko.

Po II wojnie światowej Stany Zjednoczone przyjęły naukowców z pokonanych reżimów, w tym osoby zaangażowane w przerażające badania biologiczne.

Z czasem inżynieria genetyczna sprawiła, że ​​ta dziedzina badań stała się jeszcze bardziej niebezpieczna, ponieważ naukowcy nie byli już ograniczeni do wyszukiwania patogenów w naturze.

Teraz mogli je zmienić.

I to zmieniło wszystko.

Dogłębna analiza programu „A Midwestern Doctor” pokazuje, dlaczego „wzmocnienie funkcji” jest prawdopodobnie jednym z najbardziej mylących terminów w nauce. Opinia publiczna słyszy o „środkach ostrożności”. Jednak eksperyment często oznacza uczynienie patogenu bardziej niebezpiecznym – w nadziei, że błąd w laboratorium nigdy się nie zdarzy.

Ta historia nie jest zbyt pocieszająca.

W 1950 roku Marynarka Wojenna USA rzekomo rozpyliła bakterie nad Zatoką San Francisco, aby zbadać, w jaki sposób czynnik biologiczny mógłby się rozprzestrzeniać w gęsto zaludnionym obszarze.

W tamtym czasie bakterie uważano za nieszkodliwe. Ale nie były nieszkodliwe.

Ludzie zaczęli chorować.

A patogen? Później stał się endemiczny w tym regionie.

Niestety nie był to odosobniony przypadek.

Późniejsze przesłuchanie w Senacie ujawniło, że armia amerykańska przeprowadziła w latach 1949–1969 80 biologicznych eksperymentów terenowych z bakteriami, które w tamtym czasie uważano za nieszkodliwe.

Zwrot „byli uważani za nieszkodliwych” wyrządził wielkie szkody.

Więcej niż wiemy.

Potem zdarzyły się wypadki w laboratorium .

W 1966 roku mniej niebezpieczny szczep ospy rzekomo wydostał się z angielskiego laboratorium i zaraził jedną osobę, która następnie zaraziła 65 innych osób.

W 1978 r. w tym samym laboratorium wybuchła kolejna epidemia ospy, która pochłonęła życie pracownika pracującego nad laboratorium.

W 1971 roku wirus ospy prawdziwej, wykorzystany jako broń, wydostał się z radzieckiego laboratorium, powodując śmierć trzech osób.

W 1977 roku wirus H1N1 nagle pojawił się ponownie i rozprzestrzenił się na cały świat.

Naukowcy później stwierdzili, że przyczyną epidemii było prawdopodobnie wydostanie się zakonserwowanego lub zrekonstruowanego wirusa grypy z laboratoryjnej zamrażarki w Związku Radzieckim lub Chinach.

Stare patogeny mogą stać się przyczyną nowych epidemii, jeśli laboratoria nie obchodziły się z nimi prawidłowo.

W 1979 roku z radzieckiego obiektu wojskowego do środowiska przedostały się zarodniki wąglika, przypadkowo użyte jako broń.

Zginęło co najmniej 68 cywilów, a dokładna liczba ofiar pozostaje nieznana.

Dlaczego? Ponieważ rząd zatuszował ten incydent.

W 2001 roku pięciu Amerykanów straciło życie, a 17 innych zachorowało na skutek otrzymania listów z wąglikiem.

Szczep patogenu powiązano z laboratoriami broni biologicznej o wysokim stopniu bezpieczeństwa.

SARS doprowadził do kolejnego ostrzeżenia.

Po pojawieniu się SARS w 2002 r. w różnych krajach doszło do kilku wypadków laboratoryjnych związanych z tą chorobą, z których niektóre doprowadziły do ​​większych epidemii.

Powinno to zmusić do ponownego przemyślenia całej sprawy.

Zamiast tego koronawirusy stały się jedną z rodzin wirusów poddawanych największej manipulacji, częściowo dlatego, że są stosunkowo łatwe do modyfikacji.

Ten reportaż z „A Midwestern Doctor” uwypukla aspekt, o którym prawie nikt nie chce rozmawiać: wycieki z laboratoriów były otwarcie omawiane jeszcze przed pandemią COVID-19. Potem nadeszła pandemia COVID-19 i nagle kwestionowanie najbardziej dotkliwej możliwości wycieku stało się tabu. Dlaczego?

Liczby te są jeszcze bardziej niepokojące niż poszczególne raporty.

Analiza artykułów naukowych opublikowanych w latach 2000–2021 ujawniła 309 udokumentowanych zakażeń laboratoryjnych, 16 przypadków usunięcia pracowników z laboratorium i kilka zgonów .

A to nawet nie jest kompletny opis problemu.

Są to jedynie przypadki, które trafiły do ​​literatury specjalistycznej.

Grupa robocza z Cambridge jeszcze wyraźniej pokazała skalę problemu.

W 2014 r. oszacowała, że ​​w samych Stanach Zjednoczonych do potencjalnie niebezpiecznych wycieków w laboratoriach dochodziło średnio dwa razy w tygodniu .

Według doniesień, do 2018 r. liczba ta wzrosła do czterech razy w tygodniu .

Cztery razy w tygodniu.

To naprawdę daje do myślenia, prawda?

Przed pandemią COVID-19 wielu naukowców otwarcie ostrzegało , że badania nad „wzrostem funkcji” mogą wywołać dokładnie taką katastrofę, jakiej miały zapobiegać.

W 2014 roku Obama zawiesił finansowanie federalne niektórych projektów badawczych mających na celu „zyskanie funkcji”.

Ryzyko nigdy nie było wyłącznie wyimaginowane.

Potem nadszedł COVID.

Do wybuchu epidemii doszło bardzo blisko Instytutu Wirusologii w Wuhan, gdzie od lat prowadzono badania nad koronawirusem.

Ostrzeżenia dotyczące problemów bezpieczeństwa pojawiły się już wcześniej.

Już wcześniej pojawiły się wątpliwości dotyczące badań nad „wzrostem funkcji”.

Mimo to kwestia wybuchu epidemii w laboratorium była traktowana jako tabu – nie dlatego, że było to niemożliwe, ale ze względu na ogromne implikacje.

Jeśli badania nad niebezpiecznymi patogenami przyczyniły się do wywołania pandemii, której miały zapobiec, to cała branża zajmująca się przygotowaniami na pandemię zasługuje na publiczną kontrolę.

Brak cichej, wewnętrznej kontroli.

Brak czyszczenia nośnika.

Rzetelny przegląd finansowania, laboratoriów, dotacji, incydentów bezpieczeństwa, konfliktów interesów i tuszowania.

Argumentacja branży jest zawsze taka sama.

Potrzebujemy tych badań, ponieważ kolejny śmiertelny wirus może przenieść się ze zwierząt na ludzi.

Ale ten argument tworzy nieograniczoną licencję.

Naukowcy mogą zapuszczać się do odległych jaskiń, zbierać rzadkie wirusy, przynosić je do laboratoriów, modyfikować je i twierdzić, że zagrożenie pochodzi z natury.

Nawet jeśli samo laboratorium stanie się zagrożeniem.

Najbardziej przerażający w tym wszystkim nie jest pojedynczy wypadek w laboratorium. To model biznesowy. Strach zapewnia finansowanie, finansowanie tworzy instytucje, a instytucje rzadko rozwiązują problemy, które utrzymują je przy życiu.

Musimy przerwać ten cykl.

Przemysł broni biologicznej przetrwał, ponieważ struktura zachęt działa wstecz.

W miarę wzrostu zagrożenia maleją zasoby finansowe.

Gdy strach rośnie, władza rośnie.

Gdy społeczeństwo wierzy, że kolejna pandemia jest nieunikniona, rządy mogą uzasadnić zwiększenie liczby laboratoriów, zwiększenie nadzoru, zwiększenie finansowania, zwiększenie uprawnień w sytuacjach nadzwyczajnych i wprowadzenie większej liczby środków zaradczych.

Ten system opiera się na zagrożeniach.

Prawdziwy system gotowości na pandemię powinien kłaść nacisk na nudne, ale sprawdzone środki: przejrzystość w laboratoriach, ścisłe egzekwowanie przepisów bezpieczeństwa, niezależne audyty, protokoły wczesnego leczenia, leki ponownie wykorzystywane w praktyce, uczciwą komunikację o ryzyku i odpowiedzialność za nieodpowiedzialne zachowania badawcze.

Zamiast tego system ciągle żąda więcej pieniędzy na zbadanie kolejnego „zagrożenia”.

Jeśli branża badawcza wielokrotnie dopuszcza do wycieku niebezpiecznych patogenów, kryje się za „pokojowymi” formułami, uniemożliwia przeprowadzenie ważnych badań, a następnie po każdej katastrofie domaga się większego finansowania, to czy naprawdę chroni społeczeństwo?

A może społeczeństwo sfinansowało to niebezpieczeństwo, które miało je odstraszyć?

Źródło: Najniebezpieczniejsze kłamstwo przemysłu broni biologicznej

Wyciekłe dokumenty ujawniają operację brytyjskiego wywiadu przeciwko Rosji, Iranowi, Strefie Gazy i innym

Wyciekłe dokumenty ujawniają operację brytyjskiego wywiadu przeciwko Rosji, Iranowi, Strefie Gazy i innym celom

Autorstwa Davida Millera

Wyciekłe dokumenty ujawniają, że brytyjska agencja MI6, działająca pod przykrywką cywilnej organizacji „kontrdezinformacyjnej”, przyczyniła się do rozwoju potężnej machiny propagandowej. Początkowo jej celem była wyłącznie Rosja, ale ostatnio rozszerzyła swój zasięg, obejmując Iran, Strefę Gazy i inne kraje, jak ujawnia śledztwo MintPress News.

Ukryta brytyjska maszyna wojny informacyjnej

Śledztwo, oparte na tajnych, wykradzionych dokumentach, w tym na wewnętrznych stronach intranetu, ujawnia nową, tajną jednostkę propagandową w Departamencie Spraw Zagranicznych, Wspólnoty Narodów i Rozwoju.

Jednostka ta, działająca pod kierownictwem MI6 i ukryta pod cywilną przykrywką, zajmuje się profesjonalizacją i rozszerzaniem długoletniej praktyki państwa brytyjskiego polegającej na rozpowszechnianiu dezinformacji pod pretekstem „zwalczania dezinformacji”.

Operacja przeciwko Rosji rozpoczęła się w 2014 roku w ramach „Programu Języka Rosyjskiego” i jego oczywistego następcy, programu „Zwalczania Dezinformacji i Rozwoju Mediów” (CDMD). Po rozpoczęciu rosyjskiej „specjalnej operacji wojskowej” w 2022 roku, została ona rozszerzona o Ukrainę. Iran i Chiny zostały dodane jako oficjalne cele w 2023 roku, a Strefa Gazy została uwzględniona na zasadzie pół-autonomii. Wyciekłe dokumenty pozwalają nam ponownie ocenić to, co jest publicznie znane na temat propagandy i działań rządu brytyjskiego przeciwko Islamskiej Republice Iranu. Schemat jest niepodważalny: za każdym razem, gdy ujawniany jest wariant, służby wywiadowcze po prostu zmieniają nazwę i wznawiają operację, jednocześnie po cichu rozszerzając jej cele.

Skandal wokół „Inicjatywy na rzecz integralności” i rozwój brytyjskich wysiłków na rzecz zwalczania dezinformacji

Działania rządu brytyjskiego mające na celu zwalczanie dezinformacji rozpoczęły się od programu języka rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów, działającego w ramach Departamentu Rosji Rządu Jego Królewskiej Mości. Oficjalnie program ten był skierowany do rosyjskojęzycznych odbiorców za granicą; posłużył on jako podstawa wniosku Instytutu Sztuki Politycznej o dofinansowanie jego flagowego projektu, Inicjatywy na rzecz Integralności.

W praktyce jednak inicjatywa Integrity Initiative była prowadzona głównie w języku angielskim (a nie rosyjskim) i wykraczała daleko poza jej rzekomy zasięg międzynarodowy. Ujawnione dokumenty z 2018 roku ujawniły, że inicjatywa ta utworzyła międzynarodowe skupiska dziennikarzy, naukowców i decydentów politycznych oraz rozpowszechniała treści wymierzone w brytyjską politykę wewnętrzną – w tym ciągłe ataki na Jeremy’ego Corbyna, ówczesnego lidera Partii Pracy.

„Inicjatywa na rzecz integralności”, finansowana przez służby wywiadowcze w celu osłabienia lidera opozycji

Skandal wyszedł na jaw pod koniec 2018 roku po poważnym wycieku danych. Wkrótce okazało się, że think tank zarządzający projektem – Institute for Statecraft – podał jako swoją siedzibę nieczynny młyn w Fife w Szkocji. Badania ujawnionych dokumentów ujawniły również liczne powiązania między projektem a służbami wywiadowczymi, w szczególności z liderem projektu, Chrisem Donnellym, który okazał się honorowym pułkownikiem w dotychczas tajnej organizacji wojskowej o nazwie Specialist Group Military Intelligence. W dokumentach wymieniono również nazwisko urzędnika Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Andy’ego Pryce’a, który okazał się być odpowiedzialny za program, który sfinansował projekt. Sprawą zainteresowały się nawet media głównego nurtu.

Gateside Mills w Fife. Zniszczony i opuszczony.

W grudniu 2018 roku Szkocki Regulator Organizacji Charytatywnych (OSCR) wszczął dochodzenie w sprawie Instytutu Sztuki Rządowej. Raport, opublikowany w październiku 2019 roku, był bardzo krytyczny. W podsumowaniu stwierdzono, że organizacja „nie spełnia kryteriów wymaganych do utrzymania rejestracji jako organizacja charytatywna w Szkocji” z trzech głównych powodów:

  • Ich cele nie były wyłącznie charytatywne;
  • „Inicjatywa na rzecz uczciwości” „nie służyła dobru publicznemu w rozumieniu celów organizacji charytatywnej”;
  • Prywatne korzyści dla zarządu organizacji charytatywnej „nie były bez znaczenia”.

OSCR stwierdziło również, że powiernicy nie wywiązali się ze swoich obowiązków, m.in. poprzez „brak wspólnego podejmowania decyzji” i „zaniedbanie skutecznego nadzoru” nad kontem Integrity Initiative na Twitterze, co skutkowało „poważnymi szkodami wizerunkowymi”.

Następnie Instytut Sztuki Państwowej zakończył współpracę z Inicjatywą Integralności, przeniósł projekt do organizacji nastawionej na zysk, wstrzymał wypłaty dla powierników i wdrożył reformy ładu korporacyjnego. Ostatecznie OSCR nie podjęło żadnych formalnych działań przeciwko organizacji.

Strona internetowa instytutu została wyłączona na początku 2019 roku i nigdy nie została ponownie uruchomiona. Sama firma została rozwiązana w 2023 roku.

Strona internetowa Instytutu Sztuki Rządowej, 5 lutego 2019 r.

Do tego czasu pierwotny program nauczania języka rosyjskiego został już zrestrukturyzowany. Nigdy jednak nie było do końca jasne, co dokładnie się wydarzyło i kiedy. Według niektórych źródeł, Program Rozwoju Dezinformacji i Mediów (CDMD) został uruchomiony w kwietniu 2016 roku. W 2018 roku minister stanu Alan Duncan stwierdził w pisemnej odpowiedzi:

Program nauczania języka rosyjskiego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i Wspólnocie Narodów został uruchomiony w 2014 roku po nielegalnej aneksji Krymu przez Rosję. W kwietniu 2016 roku uruchomiliśmy nowy, czteroletni program strategicznej komunikacji i rozwoju mediów, zatwierdzony przez Radę Bezpieczeństwa Narodowego, pod nazwą „Program przeciwdziałania dezinformacji i rozwoju mediów”. Poprzedni program nauczania języka rosyjskiego został zintegrowany z tym programem. Finansowanie Instytutu Sztuki Politycznej pochodziło z Programu przeciwdziałania dezinformacji i rozwoju mediów.

Jednak bliższe przyjrzenie się dokładnej sekwencji wydarzeń ujawnia nieścisłości w tej relacji. RLP został utworzony w 2014 roku i, zgodnie z odpowiedzią rządu na raport Komisji Spraw Zagranicznych w sprawie Rosji, dysponował budżetem w wysokości 70 milionów funtów (93 milionów dolarów) na pierwsze cztery lata. Warto szczegółowo zacytować oficjalne oświadczenie.

„Program języka rosyjskiego, prowadzony przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych (MFW), łączy wiedzę fachową Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Ministerstwa Obrony (MON) i Ministerstwa Rozwoju Międzynarodowego (DFID), a także ekspertów zewnętrznych… Celem tych projektów jest wzmocnienie niezależnych mediów, nawiązanie kontaktu z osobami rosyjskojęzycznymi i demaskowanie dezinformacji rozpowszechnianej przez rosyjski rząd”.

W ramach tego programu rząd współpracuje z szeregiem partnerów w celu poprawy jakości publicznych i niezależnych mediów rosyjskojęzycznych, aby mogły one zapewnić osobom rosyjskojęzycznym rzetelny dostęp do rzetelnych informacji. Udzielane wsparcie obejmuje mentoring ze strony brytyjskich organizacji medialnych, doradztwo w zakresie rozwoju programu, finansowanie koprodukcji oraz promocję regionalnych inicjatyw rosyjskojęzycznych mediów.

Jak widać, program wyraźnie odwoływał się do działań w języku rosyjskim. Natomiast „Inicjatywa Integralności” nie. Jak można wytłumaczyć tę pozorną rozbieżność?

Przytoczone właśnie rządowe streszczenie było jedną z pierwszych wzmianek o Programie Języka Rosyjskiego (RLP) i zostało opublikowane 20 lipca 2017 r. Nie była to jednak pierwsza publiczna wzmianka o programie. W rzeczywistości, dzień wcześniej opublikowano inne, wcześniejsze oświadczenie. Było to streszczenie programu zawierające dalsze szczegóły. Co ciekawe, program języka rosyjskiego działał już ponad trzy lata, zanim Federalny Urząd Administracji (FCO) ujawnił go parlamentowi i opinii publicznej. Już samo to sugeruje, że była to tajna operacja. To wrażenie jest jedynie wzmacniane przez sam dokument programowy. Obok kolumny zatytułowanej „organizacje wdrażające” znajduje się gwiazdka, a pod nią wyjaśnienie pominięcia organizacji uczestniczących brzmi: „Informacja została wstrzymana ze względów bezpieczeństwa”. To wyraźny sygnał, że w sprawę zaangażowane były służby wywiadowcze – a w szczególności MI6.

Doszliśmy do wniosku, że RLP była tajną operacją, którą FCO upubliczniło w 2017 r., a następnie, gdy okazało się, że „Inicjatywa na rzecz uczciwości” nie mieści się w zakresie jej kompetencji, konieczny był nowy, rzekomy program, chociaż jego datowanie na 2016 r. mocno kontrastowało z wcześniejszymi oficjalnymi oświadczeniami.

„Informacje te zostały wstrzymane przed publikacją ze względów bezpieczeństwa”.

Ślad pieniędzy: finansowanie CSSF i kluczowa rola Andy’ego Pryce’a

Program języka rosyjskiego oraz program walki z dezinformacją i rozwoju mediów (CDMD) otrzymały dofinansowanie z Funduszu na rzecz Konfliktów, Stabilności i Bezpieczeństwa (CSSF).

CSSF to fundusz kontrolowany przez służby wywiadowcze, nadzorowany przez Sekretariat Bezpieczeństwa Narodowego w Gabinecie Ministrów, agencji wywiadowczej. Jego finansowanie zapewniało Ministerstwo Spraw Zagranicznych (FCO) (później FCDO), a nadzór strategiczny znajdował się w centrum brytyjskiego aparatu wywiadowczego.

Oficjalne dokumenty pokazują, że sam program CDMD wydał ponad 80 milionów funtów (106 milionów dolarów) w ciągu trzech lat poprzedzających 2021 rok. Raporty wskazują, że w kolejnych latach nadal przekazywano znaczne dodatkowe środki, w tym ponad 33 miliony funtów (44 miliony dolarów) w latach 2022/23. Łącznie z pierwszymi czterema latami programu RLP (70 milionów funtów), w ciągu dziewięciu lat poprzedzających 2023 rok wypłacono w ramach programu ponad 150 milionów funtów – czyli 199 milionów dolarów.

Andy Pryce najwyraźniej kierował zarówno RLP, jak i CDMD. Jego profil na LinkedIn wskazuje, że kierował CDMD od lipca 2015 roku. Jednak nawet oświadczenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych (MFC) podaje jedynie, że program został uruchomiony w kwietniu 2016 roku. W tej roli bezpośrednio zatwierdził finansowanie Inicjatywy Integralności. Pryce ukształtował również reakcję komunikacyjną rządu brytyjskiego na incydent w Salisbury w 2018 roku – rzekome otrucie Siergieja i Julii Skripalów. Mówi się, że był to punkt zwrotny w brytyjskiej taktyce propagandowej.

Według „Daily Express”:

„W ciągu pięciu tygodni od próby zamachu na byłego szpiega Siergieja Skripala i jego córkę Julię, Moskwa szerzy teorie spiskowe. Źródła w Whitehall podają, że dwa na trzy posty udostępniane w mediach społecznościowych pochodzą ze wspieranych przez Kreml mediów… Fakt, że brytyjscy ministrowie zostali zmuszeni do milczenia, podczas gdy trwają szczegółowe śledztwa prowadzone przez policję, służby wywiadowcze i laboratoria Organizacji ds. Zakazu Broni Chemicznej, stworzył próżnię, którą wypełnia Rosja…”

„Do dwóch tygodni temu Departament Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów zdawał się zadowalać wydawaniem oświadczeń obalających najbardziej skandaliczne twierdzenia. Jednak w ciągu ostatnich dwóch tygodni pojawiła się seria krótkich filmów, które według źródeł stanowią odejście od normy. Podobno są one pomysłem Andy’ego Pryce’a, szefa Działu Rozwoju Dezinformacji i Przeciwdziałania Mediacjom w Departamencie Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów”.

W raporcie czytamy dalej: „Film stawia sześć pytań, na które Rosja pod wodzą Władimira Putina do tej pory nie odpowiedziała”. Wśród nich znajduje się pytanie: „Dlaczego Rosja uparcie ukrywa użycie broni chemicznej przez brutalny reżim Asada w Syrii?”. To nie tylko całkowita nieprawda – ani Rosja, ani rząd Baszara al-Assada nie użyły broni chemicznej ani nie ukrywały jej użycia – ale także ironia, zważywszy na bezpośrednią rolę, jaką odegrało MI6 w przeprowadzaniu ataków chemicznych w Syrii.

Alex Aiken, który odegrał kluczową rolę w utworzeniu kolejnej kontrowersyjnej jednostki propagandowej rządu, „Jednostki Szybkiego Reagowania”, zauważył:

Przygotowanie głównej odpowiedzi rządu na zatrucia w Salisbury zajęło 13 dni. Oficerowie łączności i wszystkie inne jednostki aparatu bezpieczeństwa narodowego współpracowały, aby w razie potrzeby ujawnić informacje wywiadowcze i przedstawić sytuację w sposób zrozumiały.

Po incydencie w Salisbury, Zespół Łączności Bezpieczeństwa Narodowego (NSCT) – kolejna tajna jednostka utworzona przez brytyjski wywiad w odpowiedzi na operację otrucia w Salisbury w kwietniu 2018 roku (również finansowana przez CSSF) – usłyszał, że jej główną misją jest wykorzystanie „niesamowitej mocy odtajnionych informacji wywiadowczych” i że zespół jako całość musi „przyjąć silniejszą rolę pomostową”. Stwierdzili również, że wykorzystanie informacji wywiadowczych stanowi „znacznie ważniejszą część dyskursu i dyskusji” i że „informacje wywiadowcze są po to, by je wykorzystywać”.

Ujawnione później e-maile ujawniły bliską współpracę operacyjną Pryce’a z dziennikarzem Paulem Masonem, a w kilku raportach opisano go jako kontakt Masona. Razem byli zaangażowani w atakowanie krytyków brytyjskich operacji wywiadowczych w Syrii, w tym autora tego tekstu.

Chociaż Pryce „zaprzecza, jakoby kiedykolwiek pracował dla MI6 lub był agentem wywiadu lub tajnym śledczym”, sposób, w jaki zarządzał programem finansowanym przez wywiad, jasno wskazuje, że działał pod nadzorem służb wywiadowczych.

Pryce jest ważną postacią, która będzie się wielokrotnie pojawiać w tej historii.

Andy Pryce, ekspert ds. dezinformacji, 2025

„Rządowa Komórka Informacyjna”: Nowy front w 2022 roku

W lutym 2022 roku rząd Wielkiej Brytanii powołał Rządową Komórkę Informacyjną (GIC), aby wesprzeć działania rządu w odpowiedzi na domniemaną rosyjską dezinformację związaną z rosyjską „specjalną operacją wojskową” na Ukrainie. GIC skupiała ekspertów różnych agencji w zakresie analizy, oceny danych wywiadowczych i komunikacji strategicznej.

Catherine Hunt, która później odegrała kluczową rolę w tajnej jednostce propagandowej FCDO, została szefową działu analiz w nowej komórce.

GIC wyłoniło się z wcześniejszej tajnej jednostki propagandowej MI6, tzw. „Komórki Łączności Koalicji Anty-Daesz”, która nadzorowała brytyjskie działania dezinformacyjne w Iraku i Syrii. W sumie Wielka Brytania wydała podobno około 350 milionów funtów (465 milionów dolarów) na zmianę reżimu w Syrii. Jednym z kluczowych elementów wojny propagandowej były wielomilionowe kontrakty przyznane kontrahentom MI6, takim jak Ark, Albany Associates, Incostra i Mayday Rescue, lepiej znanym jako „Białe Hełmy”. Do przestępstw, w których byli współwinni, należało sfingowanie ataków z użyciem broni chemicznej w Syrii. Ataki te zostały zorganizowane przez MI6, a „Białe Hełmy” były zaangażowane w tworzenie narracji o przekroczeniu tzw. „czerwonej linii” przez rząd Baszara al-Assada. Warto zauważyć, że w wielu z tych zainscenizowanych incydentów zabijano cywilów w celu stworzenia efektownego widowiska na oczach światowych mediów, jak to miało miejsce w Dumie w 2018 r.

Należy zauważyć, że w początkowym okresie działalności CCCC kierowała Alicia Kearns, która później pracowała jako kontraktorka dla MI6 w Libanie. Następnie została posłanką i przewodniczyła parlamentarnej Komisji Spraw Zagranicznych w latach 2022-2024. CCCC i jego następca były finansowane z funduszu przeciwdziałania korupcji w służbach wywiadowczych, „Funduszu na rzecz Konfliktów, Stabilności i Bezpieczeństwa”.

Jednostka HMG-Rosja: tajny punkt łącznikowy w ramach FCDO

Program Rozwoju Dezinformacji i Mediów (CDMD) stanowił rdzeń jednostki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji (HMG Russia Unit), która mieściła się w Dyrekcji ds. Europy Wschodniej i Azji Środkowej (EECAD) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (FCDO).

Oddział HMG w Rosji: „Punkt kontaktowy w sprawie ukrytych aspektów pracy EECAD”

Wewnętrzne dokumenty intranetu FCDO ujawniają, że jednostka HMG Russia jest „punktem kontaktowym dla tajnych aspektów pracy EECAD”. Andy Pryce pracował w tej jednostce, kierując CDMD i Inicjatywą Integralności. Jego rola w CDMD nie zmienia jednak wrażenia, że ​​jest on ściśle powiązany ze służbami wywiadowczymi. Jednak jego przykrywka była wielokrotnie demaskowana. Najpierw w 2018 roku, po czym został oddelegowany do Brukseli, a następnie w 2022 roku dzięki współpracy z dziennikarzem Paulem Masonem. Przyjrzymy się teraz temu okresowi bardziej szczegółowo.

Profil Pryce’a na LinkedIn wskazuje, że przebywał w Brukseli od listopada 2019 do grudnia 2021 roku. Wygląda na to, że w tym czasie pozostawał związany z jednostką rosyjską brytyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (HMG Russia Unit). Raport OSCR dotyczący Inicjatywy Integralności został ukończony zaledwie kilka dni przed objęciem przez niego urzędu. Jego powrót do Londynu nastąpił w styczniu 2022 roku. Zaledwie kilka miesięcy później ujawniono e-maile między Pryce’em a Masonem, sugerujące, że Pryce informował Masona (i innych) i mógł być dla niego punktem kontaktowym. Mason nie przyjął dobrze określenia go mianem agenta MI6 i groził autorowi tego artykułu oraz innym osobom podjęciem kroków prawnych, jak pokazano poniżej.

W zabawnym zwrocie akcji, w tym roku opublikowano kolejne e-maile Masona. Wśród nich znalazła się korespondencja z jego prawnikiem, w której prosił o poradę, czy może pozwać autora tego artykułu o zniesławienie; autor odpowiedział, że trudno mu twierdzić, że nie miał kontaktu z brytyjskim wywiadem.

Jednak jeden szczegół w e-mailach podważa twierdzenie, że Pryce pełnił jedynie funkcję cywilną w Brukseli. W e-mailu do swojego prawnika Mason twierdził, że uważa, iż Pryce nie pracuje dla służb wywiadowczych, ponieważ Pryce powiedział mu, że został przydzielony do „Jednostki ds. Zwalczania Dezinformacji”.

Paul Mason nie jest agentem MI6. Wiadomość od Masona do autora z 16 czerwca 2022 r.
David Miller (kto inny?) – Mason prosi o poradę prawną, czy nazwanie go „agentem MI6” stanowi zniesławienie.
Prawnik Masona radzi mu, aby nie mówił, że nie miał żadnego kontaktu z „brytyjskimi tajnymi służbami”.
Mason twierdzi, że nie wierzył, iż Pryce pracuje w służbach wywiadowczych, ponieważ Pryce powiedział mu, że pracuje w dziale przeciwdziałania dezinformacji.

Wydaje się to sugerować, że jego rola tam była tajna. Nie pojawiła się ona na jego profilu na LinkedIn ani w żadnych innych publicznych źródłach. Jednostka ds. Zwalczania Dezinformacji (pierwotnie nazywana Komórką ds. Zwalczania Dezinformacji) została utworzona w odpowiedzi na incydent w Salisbury/Skripal. Biorąc pod uwagę rzekomą wiodącą rolę Pryce’a w operacji przeciwko Skripalowi, nie byłoby wielkim zaskoczeniem, gdyby okazało się, że był zaangażowany w tę jednostkę. Jeśli tak, wzmacnia to podejrzenie, że jego praca w Brukseli była przykrywką.

Zmiana nazwy pod presją: utworzenie Dyrekcji ds. Zagrożeń Informacyjnych i Wpływów

Pryce był z powrotem w Londynie zaledwie kilka miesięcy, gdy CDU znalazła się pod ostrzałem. Pod koniec 2022 roku Komórka Informacyjna Rządu (GIC) i Jednostka ds. Zwalczania Dezinformacji (CDU) spotkały się z ostrą krytyką i ujawnieniem informacji zarówno ze strony lewicy, jak i prawicy. Rząd zmuszony był przyznać przed komisją śledczą ds. COVID-19, że CDU „ściśle” współpracowała z brytyjskimi służbami wywiadowczymi.

Susannah Story, Dyrektor Generalna Departamentu Nauki, Innowacji i Technologii, zauważyła również: „W szczytowym okresie »Komórka Antydezinformacyjna« [dawna nazwa CDU] liczyła zespół liczący do 50 osób, choć liczba ta jest jedynie orientacyjna. CDC było zorganizowane wirtualnie i elastycznie, a DCMS i inne departamenty korzystały w razie potrzeby ze swoich szerszych zasobów (które niekoniecznie koncentrowały się wyłącznie na dezinformacji)”. Zatem pozornie tajne powiązania Pryce’a z CDU ponownie miały charakter wywiadowczy.

Sprzeciw, z jakim spotykały się jednostki tajne, zmusił je również do zmiany nazwy. W październiku 2023 roku CDU przemianowano na „Zespół Informacji o Bezpieczeństwie Narodowym w Internecie”.

W marcu 2023 roku FCDO utworzyło Dyrekcję ds. Zagrożeń Informacyjnych i Wpływów (ITID). Zintegrowała ona program przeciwdziałania dezinformacji i rozwoju mediów (CDMD), GIC i powiązane funkcje. Jednocześnie strategiczna potrzeba rozszerzenia obszarów docelowych poza Rosję/Ukrainę, obejmując Iran, Chiny i Strefę Gazy (na zasadzie półautonomii), przyczyniła się do dalszej restrukturyzacji.

„Odświeżenie Zintegrowanego Przeglądu 2023” potwierdziło rolę nowego dyrekcji w zwalczaniu „wrogiej manipulacji informacjami” przez Rosję, Chiny i Iran. Pryce i jego doświadczone zespoły zostały po cichu zintegrowane z nową cywilną strukturą osłonową.

Struktura wewnętrzna Dyrekcji ds. Zagrożeń Informacyjnych i Wpływów, 2023 r.

Spojrzenie za kulisy ITID: Zmieniona nazwa siedziby propagandy FCDO

„Dyrekcja ds. zagrożeń informacyjnych i wpływów” (ITID), utworzona w marcu 2023 r. pod przewodnictwem Jonny’ego Halla, jest centralną jednostką FCDO zajmującą się zwalczaniem „wrogiej manipulacji informacjami”.

Wyciekłe diagramy z intranetu FCDO pokazują dwóch zastępców dyrektora: Rachael Goodwill (Zwalczanie Manipulacji Informacją) i Owena Bassetta (Biuro Informacji Rządowej – Kampanie). Bassett kierował wcześniej biurem komunikacji Koalicji Przeciwko ISIS. Goodwill kierował wcześniej zespołem ds. Syrii, odpowiedzialnym za tajne operacje mające na celu promowanie zmiany reżimu w Syrii.

Półautonomiczny zespół Izrael/Gaza (oznaczony jako xITID) zapewnia wczesne wsparcie C-FIMI (przeciwdziałanie manipulacji informacjami zagranicznymi i ingerencji w nie), a jego obawy dotyczące Gazy wyraźnie obejmują aspekty irańskie. Zespół podlega dyrektorowi.

Abigail Cullen została mianowana szefową zespołu ds. Gazy oraz jednostki ds. Chin i Iranu, która „współpracuje z sekcją Chin, sekcją MENAD i dyrektorem ds. komunikacji w celu opracowania proaktywnego podejścia do kampanii”. Publiczny profil Cullen na LinkedIn nie wspomina o ITID; wymienia jedynie nadrzędną Dyrekcję Generalną ds. Obrony i Wywiadu. Andy Pryce jest wymieniony jako szef jednostki ds. łagodzenia zagrożeń; Catherine Hunt współkieruje jednostką ds. analiz i analiz.

Abigail Cullen jest dość powściągliwa w kwestii swojego udziału w tajnej operacji wojny informacyjnej.

ITID ujawnia: FSB wydala brytyjskich dyplomatów i zmusza do zmiany nazw

Jednak w 2024 roku przykrywka Dyrekcji ds. Zagrożeń Informacyjnych i Wpływów (ITID) została zdemaskowana. 13 września tego roku rosyjska Federalna Służba Bezpieczeństwa (FSB) uznała sześciu brytyjskich dyplomatów za persona non grata, oskarżając ich o szpiegostwo i działalność wywrotową, mającą na celu zadanie Rosji strategicznego ciosu. FSB stwierdziła, że ​​ich działania nosiły znamiona działalności wywiadowczej i wywrotowej, i powiązała je z Wydziałem Europy Wschodniej i Azji Środkowej (EECAD) brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów (FCDO) oraz z Działem Zarządzania Prawami Człowieka (HMG) w Rosji brytyjskiego rządu.

W rosyjskich mediach pojawiły się zrzuty ekranu z intranetu FCDO, powołujące się na FSB jako źródło. FSB opublikowała również wiele innych materiałów, w tym potajemnie nagrane nagrania z monitoringu, pokazujące pozornie niewinnych brytyjskich dyplomatów spotykających się z rosyjskimi opozycjonistami – w sytuacjach sugerujących powiązania między kontaktem a agentem. Ponadto pojawiły się dodatkowe materiały dotyczące „Jednostki HMG Russia”, w tym dokument najwyraźniej sporządzony przez FSB, zawierający nazwiska, adresy e-mail, a w niektórych przypadkach numery telefonów, a nawet adresy domowe kilkudziesięciu domniemanych członków Jednostki HMG Russia. W dokumencie twierdzi się, że wszystkie te osoby pochodzą z agencji wywiadowczych, w tym MI6, MI5, GCHQ, Wywiadu Obronnego (w ramach Ministerstwa Obrony) oraz Wspólnej Organizacji Wywiadowczej (w ramach Gabinetu Ministrów) – innymi słowy, z niemal wszystkich brytyjskich służb wywiadowczych. W dokumencie zarzuca się również, że personel MI5 w tej jednostce używa tajnych adresów e-mail Ministerstwa Obrony w celu ukrycia swojej tożsamości.

Czy w tym może być ziarno prawdy? Czy możliwe jest, jak twierdzi FSB, że w jednostce zaangażowanych jest pięć różnych brytyjskich agencji wywiadowczych? Technicznie rzecz biorąc, odpowiedź brzmi: nie. W rzeczywistości jest ich jeszcze więcej; według oficjalnych źródeł brytyjskich zaangażowanych jest co najmniej siedem brytyjskich agencji wywiadowczych. W raporcie Komisji Wywiadu i Bezpieczeństwa z lipca 2020 roku, w ukryciu, wzmiankowana jest jednostka HMG Russia. Stwierdza się w niej, że odpowiedzialność za strategię rządu wobec Rosji spoczywa na następującej agencji:

Grupa ds. wdrażania strategii bezpieczeństwa narodowego Rosji, koordynowana przez jednostkę rządową brytyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Rosji, składa się z przedstawicieli wszystkich siedmiu nadzorowanych przez nas organizacji.

Siedem wymienionych grup to MI5, MI6, GCHQ, Połączona Organizacja Wywiadowcza (JIO) oraz Sekretariat Bezpieczeństwa Narodowego (NSS) – obie w ramach Gabinetu Ministrów – Wywiad Obronny (DI) w Ministerstwie Obrony oraz Biuro Bezpieczeństwa i Zwalczania Terroryzmu (OSCT) w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Jak widać, FSB nieco niedoszacowała skali zaangażowania brytyjskiego wywiadu w jednostkę HMG Russia.

W odpowiedzi na ujawnienie ITID, FCDO przeprowadziło kolejną restrukturyzację. Pod koniec 2024/na początku 2025 roku ITID zostało przekształcone w Dyrekcję ds. Zagrożeń Cybernetycznych, Informacyjnych i Technologicznych (CITTD). Na początku 2026 roku ponownie przemianowano ją na Dyrekcję ds. Zagrożeń Hybrydowych. Pod koniec marca tego roku Komisja Spraw Zagranicznych udowodniła, że ​​FCDO wprowadziła ją w błąd, zalecając rządowi „zwiększenie zasobów i personelu w Dyrekcji ds. Zagrożeń Hybrydowych”. Departament Stanu, oczywiście, nie wspomniał w swoim oficjalnym oświadczeniu dla komisji, że była to tajna operacja wywiadowcza. Pewną ironię stanowi również fakt, że obecną przewodniczącą komisji jest posłanka Emily Thornberry – ta sama osoba, która w styczniu 2017 roku wezwała do wszczęcia śledztwa w sprawie lobby izraelskiego, a rok później zrobiła to samo w przypadku Inicjatywy Integralności.

Eskalacja wojny z Republiką Islamską: Następcy ITID na froncie propagandowym

Wraz z nasileniem ofensywy informacyjnej Wielkiej Brytanii przeciwko Islamskiej Republice Iranu, rola przemianowanej jednostki propagandowej FCDO ponownie znalazła się pod lupą. W marcu 2026 roku lord Walney opublikował raport „Nieuzasadniony wpływ”, w którym oskarżył irański reżim o zbudowanie sieci ponad trzydziestu brytyjskich organizacji charytatywnych i szyickich grup muzułmańskich jako narzędzi „miękkiej siły” powiązanych z Korpusem Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC). Dokument ten został wykorzystany do nagłośnienia apeli o wprowadzenie zakazu działalności Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC).

Dyrektor generalny MI5, Sir Ken McCallum, wielokrotnie twierdził, że brytyjskie służby bezpieczeństwa udaremniły ponad dwadzieścia potencjalnie śmiercionośnych planów ataków na terytorium Wielkiej Brytanii, wspieranych przez Iran. Mossad wielokrotnie twierdził, że informował zachodnie agencje wywiadowcze o takich rzekomych „planach ataków”.

Nawet podpalenie czterech karetek Hatzolah w Golders Green 23 marca 2026 roku – powszechnie przedstawiane jako incydent antysemicki – natychmiast wywołało doniesienia o syjonistycznej operacji pod fałszywą flagą. Chociaż później oskarżono trzy osoby, szybkość i koordynacja późniejszej kampanii informacyjnej nie wykluczają zaangażowania specjalistów ds. dezinformacji z FCDO. Bardziej współczesny przypadek dotyczy niedawno wypuszczonego pacjenta szpitala psychiatrycznego z prawie 20-letnią historią przemocy, który rzekomo dźgnął nożem dwóch Żydów w Golders Green i został wykorzystany przez łatwowierne i ideologicznie motywowane syjonistyczne i państwowe reakcje na globalną panikę antysemicką. Prawie wszyscy komentatorzy zignorowali muzułmanina, którego rzekomo dźgnął nożem wcześniej tego samego dnia. Fakty nie mają znaczenia: żądania żydowskich suprematystów muszą zostać zrealizowane.

Dzięki półautonomicznemu zespołowi Izrael/Gaza (xITID) i Abigail Cullen na czele departamentów Gazy i Iranu (przynajmniej w 2023 r.), jednostka jest tak zorganizowana, że ​​może kształtować narracje na wielu teatrach działań jednocześnie.

Centralnym ośrodkiem tych operacji jest Dyrekcja ds. Zagrożeń Informacyjnych i Wpływów (ITID) – i jej następcy. Wyciekłe diagramy FCDO pokazują, że jednostka prowadzi kampanie mające na celu „zwalczanie zagranicznej manipulacji informacją i ingerencji” (C-FIMI), których bezpośrednim celem jest Iran.

Schemat jest niepodważalny: za każdym razem, gdy ta prowadzona przez MI6 operacja propagandowa zostaje ujawniona, zostaje po prostu przemianowana i wznowiona – zawsze z rozszerzonymi celami. Republika Islamska jest teraz w centrum jej zainteresowania. A coraz bardziej represyjne ataki na muzułmanów szyickich, Palestyńczyków i wszystkich, którzy ich wspierają, są w przygotowaniu.

Źródło: Wyciekłe dokumenty ujawniają operację brytyjskiego wywiadu wymierzoną w Rosję, Iran, Strefę Gazy i inne kraje

Wielka Brytania otwarcie chwali się pociskami rakietowymi, które mogą uderzyć w Moskwę

Patologiczna rusofobia Perfidnego Albionu

vtforeignpolicy/uk-openly-brags-about-testing-missiles-that-can-hit-moscow-for-kiev-regime

========================================

Brytyjski program „Projekt Brakestop” ma na celu wyprodukowanie tanich, pozbawionych amerykańskich komponentów pocisków o zasięgu ponad 500 km. Po udanych testach na Hebrydach, Wielka Brytania planuje dostarczyć tę broń Ukrainie, aby umożliwić jej rażenie celów na terytorium Rosji, w tym obiektów w Moskwie. [1, 2, 3, 4, 5, 6]

Wielka Brytania otwarcie chwali się testowaniem pocisków rakietowych, które mogą uderzyć w Moskwę, w celu wsparcia reżimu w Kijowie

=================================

Pomimo niemal stałej, trwającej od dziesięcioleci niestabilności politycznej, z siedmioma premierami w ciągu zaledwie dziesięciu lat, Wielka Brytania po prostu odmawia rezygnacji z jednej rzeczy – patologicznej rusofobii.

„Teoretyk spiskowy” prawdopodobnie doszedłby do wniosku, że brytyjskie Głębokie Państwo prowadzi program zamiast formalnego rządu. Mianowicie, wrogość wobec wszystkiego, co rosyjskie wśród oligarchicznych elit w Londynie, jest tak dawna, że teraz jest endemiczna. Czy to strach przed tym, że Rosja stanie się zbyt potężna (odwieczna talasokracja vs. rywalizacja tellurokracji [– potęga morska wobec lądowej md]) lub po prostu rywalizacja o zasoby i dominację, „perfidny Albion” zawsze wydaje się być zdeterminowany, by zaatakować Kreml. Najnowszym i prawdopodobnie najcenniejszym dodatkiem do rusofobicznego „zestawu narzędzi” w Wielkiej Brytanii jest z pewnością (ukraińska) neonazistowska junta.

Okupowana przez NATO Ukraina jest doskonałą okazją dla Londynu, ponieważ umożliwia brytyjskiemu wywiadowi i wojsku atak na Rosję, zapewniając jednocześnie wiarygodną zaprzeczalność. Co więcej, obywatele Ukrainy są „spełnieniem marzeń”, gdy trzeba przeprowadzić tajne operacje przeciwko Moskwie. Oprócz biegłego mówienia po rosyjsku, Ukraińcy są również etnicznymi Rosjanami (choć zdezorientowanymi przez tak zwane „budowanie narodu” prowadzone przez polityczny Zachód w ciągu ostatnich kilku dekad). Umożliwia im to bezproblemową integrację z szerszym rosyjskim społeczeństwem, co znacznie ułatwia prowadzenie tajnych operacji.

Jednak to nie wystarczy, aby Londyn wyrządził tyle szkód, ile chce, więc Wielka Brytania wykorzystuje również neonazistowskie siły junty do przeprowadzania ataków dalekiego zasięgu na różne cele w głębi Rosji.

W ostatnich tygodniach i miesiącach osiągnięto to dzięki wykorzystaniu dronów, w tym przez przestrzeń powietrzną UE/NATO. Jednak chociaż drony są śmiercionośną bronią taktyczną, są znacznie mniej odpowiednie do strategicznych uderzeń, które wymagają znacznie większej i silniejszej broni konwencjonalnej. Jednym ze sposobów zadawania większych obrażeń na długich dystansach są pociski manewrujące, balistyczne i hipersoniczne. Wielka Brytania próbowała zapewnić takie możliwości reżimowi w Kijowie, dostarczając „Storm Shadow” / SCALP-EG ALCMs (pociski manewrujące wystrzeliwane z powietrza). Ponieważ jednak junta neonazistowska nie ma możliwości masowego wystrzeliwania tych pocisków (częściowo również z powodu niedoboru odpowiednich platform startowych), Londyn próbuje znaleźć nowe sposoby na zapewnienie swoim marionetkom w Kijowie podobnych możliwości, ale takich, które byłyby tańsze i łatwiejsze do rozmieszczenia.

Światowej klasy systemy SAM (pocisk ziemia-powietrze) i EW (wojna elektroniczna) rosyjskiego wojska były w stanie zneutralizować zdecydowaną większość „Storm Shadow”/SCALP-EG Alcm, poważnie podważając ich skuteczność. W połączeniu z ich ceną sprawiło to, że pocisk był skutecznie bezużyteczny na poziomie strategicznym. Londyn rozumie, że jedynym sposobem na zastąpienie broni anglo -francuskiej jest stworzenie nowej, która byłaby znacznie tańsza i umożliwiłaby ataki nasycenia.

Oprócz zapewnienia stałego ISR w czasie rzeczywistym (Wywiad, Nadzór, rozpoznanie), Wielka Brytania będzie teraz również masowo produkować (i prawie na pewno kontrolować) te tańsze pociski manewrujące dalekiego zasięgu dla neonazistowskiej junty. W ten sposób Londyn stopniowo odchodzi od prowadzenia tajnej wojny z Moskwą.

Wielka Brytania otwarcie testuje pociski o zasięgu co najmniej 500 km, a brytyjskie media donoszą, że celem jest zapewnienie reżimowi kijowskiemu możliwości dostarczenia głowicy 200-250 kg do stolicy Rosji. The Telegraph donosi, że „Ministerstwo Obrony (MoD) wezwało firmy do zbudowania broni uderzeniowej dalekiego zasięgu, która może latać z prędkością ponad 370 mil na godzinę [około 600 km/h], kosztuje około 400 000 funtów każda [nieco ponad pół miliona dolarów] i może być budowana w tempie 20 miesięcznie”. Jak wspomniano wcześniej, takie specyfikacje wskazują, że Londyn poszukuje tańszej i łatwiej dostępnej alternatywy dla „Storm Shadow”/SCALP-np. Podobną broń dostarczyły już firmy takie jak Fire Point.(…)

vtforeignpolicy/uk-openly-brags-about-testing-missiles-that-can-hit-moscow-for-kiev-regime

Poważne tarapaty. To cieśnina, ciśnienie…

Dire Straits… To nie ten zespół

25 czerwca 2026 przez Larry C. Johnson sonar21/dire-straits-not-the-band

W środę, 24 czerwca 2026 roku, prezydent Donald Trump stwierdził, że przez Cieśninę Ormuz przepływa rekordowa ilość ropy naftowej po niedawnym porozumieniu o zawieszeniu broni między USA a Iranem. Ogłosił, że poprzedniego dnia (wtorek) przez cieśninę przepłynęło 19 milionów baryłek ropy. Podkreślił, że przed wojną przepływy wynosiły średnio ponad 20 milionów baryłek dziennie, ale gwałtownie spadły (do 1–4 milionów baryłek) w trakcie konfliktu, a ostatni wzrost przedstawił jako ogromny sukces. Oto szokujące… Trump nie mówi całej prawdy.

Według danych MarineTraffic i powiązanych danych wywiadowczych dotyczących morza na wtorek 23 czerwca 2026 r.:

Przez Cieśninę Ormuz przepłynęło od 7 do 12 tankowców (transportujących ropę naftową i produkty ropopochodne), przy czym niektóre źródła podają, że 7 w pełni śledzonych tankowców (w tym supertankowców) nadawało sygnały AIS.

Przed 28 lutego 2026 roku (przed eskalacją konfliktu irańskiego w 2026 roku), średnia liczba tankowców przepływających przez Cieśninę Ormuz wynosiła około 40–50 dziennie.

W najlepszym razie, zakładając, że przez Cieśninę przepłynęło 12 tankowców, stanowi to zaledwie 24% normalnego ruchu. Jednak ta liczba ledwo rekompensuje niedobór ciężkiej ropy naftowej, z którym zmaga się obecnie świat. Ponadto, żaden z tankowców, które przepłynęły przez Cieśninę we wtorek, nie płynął do Stanów Zjednoczonych ani Europy… Cała ropa kierowała się do Azji, a większość ładunku była przeznaczona dla Chin.

Karl Miller, globalny ekspert ds. energetyki, pisze w swoim najnowszym raporcie Executive Energy Security Review:

Kryzys nie polega na tym, że światu kończy się ropa. Kryzys polega na tym, że Zatoka Perska przestaje dostarczać światu użyteczną energię. Ropa i gaz ziemny z państw Rady Współpracy Zatoki Perskiej mogą istnieć pod ziemią i nadal być nieobecne na rynku. Europa traci niezawodną ulgę. Stany Zjednoczone tracą bezpieczeństwo dostaw gotowych produktów. Azja otrzymuje ograniczone i uwarunkowane politycznie dostawy. Ponowne otwarcie Ormuz to nie ożywienie gospodarcze; oczyszczenie kopalń, naprawa terminali, ponowne uruchomienie odwiertów, przywrócenie pociągów LNG, powrót statków, uzyskanie ubezpieczenia i odbudowanie zaufania kupujących to ożywienie gospodarcze…

Rynek powinien przestać pytać, czy ropa naftowa i gaz ziemny nadal istnieją pod ziemią. To niewłaściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi, czy ropę naftową i LNG z regionu GCC można wydobywać, wydobywać, magazynować, przesyłać rurociągami, ładować, ubezpieczać, transportować, rafinować, alokować i dostarczać nabywcom, którzy ich potrzebują. W tym poważnym przypadku, który tu analizujemy, odpowiedź brzmi: nie.

W poważnym przypadku, który tu analizujemy, otwarte rynki eksportowe Zatoki Perskiej zawodzą. Dostępna ropa naftowa przepływa kanałami kontrolowanymi, tolerowanymi lub uwarunkowanymi politycznie przez Iran. Głównymi odbiorcami są Chiny i Indie. Ograniczona dalsza redystrybucja odbywa się poprzez Singapur i centra handlowe Azji Południowo-Wschodniej na rynki takie jak Korea, Tajlandia i Filipiny. Europa i Stany Zjednoczone nie otrzymają żadnej realnej pomocy w Zatoce Perskiej w okresie objętym modelem.

Mówiąc o Iranie, Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej w środę opublikował następujące oświadczenie:

Marynarka Wojenna IRGC: Bezpieczne przejście przez Cieśninę Ormuz jest możliwe tylko trasami ogłoszonymi przez Islamską Republikę Iranu

W imię Boga, Najłaskawszego, Najmiłosierniejszego

– Kilka godzin temu, bez poinformowania lub uzgodnienia z Islamską Republiką Iranu, niektóre władze ogłosiły nową trasę dla ruchu statków w Cieśninie Ormuz, co jest niedopuszczalne i całkowicie niebezpieczne.

– Niniejszym informujemy wszystkich, że jedyną autoryzowaną trasą przepływu przez Cieśninę Ormuz są trasy ogłoszone przez Islamską Republikę Iranu, a żegluga poza tymi trasami jest bardzo niebezpieczna i zabroniona. Ostrzegamy przed bezwzględnym unikaniem wszelkich przepraw poza ogłoszonymi trasami.

– Koordynacja z Marynarką Wojenną Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej w sprawie przejścia przez Cieśninę Ormuz Kanałem 16 jest obowiązkowa, a statki naruszające zakaz zostaną ukarane.

Oto sedno sprawy: Stany Zjednoczone wyczerpują swoje rezerwy ciężkiej ropy naftowej, która jest źródłem paliwa lotniczego i oleju napędowego. Szacuje się, że zapasy te wyczerpią się do pierwszego tygodnia lipca. To powinno zapewnić radosne obchody 4 lipca. Entuzjazm Trumpa z powodu ograniczonego odpływu ropy naftowej z Zatoki Perskiej we wtorek jest nieuzasadniony, ponieważ ropa ta trafia do Azji, a nie do amerykańskich rafinerii w Zatoce Amerykańskiej/Meksyku. Bez nowych dostaw ciężkiej ropy naftowej Stany Zjednoczone prawdopodobnie będą musiały podjąć trudne decyzje dotyczące dostaw oleju napędowego do zasilania ciężarówek lub paliwa lotniczego do utrzymania samolotów cywilnych i wojskowych w powietrzu.


Oto najnowszy Okrągły Stół z Pepe i mną… Proszę o subskrypcję:

BYLI AGENCI CIA I Pepe Escobar UJAWNIAJĄ: W jaki sposób ukryta technologia Pakistanu powstrzymała łańcuch zabójstw w Iranie?

Danny Davis i ja omówiliśmy realia Cieśniny Ormuz:

były analityk CIA Larry Johnson: Umowa z Iranem, Trump improwizuje na bieżąco

Nima i ja omówiliśmy najnowsze informacje dotyczące statusu porozumienia Iran-USA:

Larry Johnson: Izrael właśnie wywołał NASTĘPNĄ WOJNĘ – przygotowuje się do bombardowania Jemenu

Mario skupił się na najnowszych doniesieniach ze źródła pakistańskiego, które poinformowało Pepe i mnie o izraelskim spisku mającym na celu zabicie generała Munira:

MOSSAD RZEKOMO CHCIAŁ ZABIĆ DOWÓDCĘ ARMII PAKISTAŃSKIEJ - z byłym agentem CIA Larrym Johnsonem

Sulaiman poinformował, że 28 amerykańskich samolotów tankujących opuściło Izrael. Jeśli to prawda, oznacza to początek wycofywania sił bojowych USA z regionu:

28 amerykańskich samolotów tankujących opuściło Izrael, Arabię ​​Saudyjską, Iran i szczyt w sprawie normalizacji stosunków z Zatoką Perską z udziałem CIA Larry'ego Johnsona

Prawda jako drzewo życia, czyli wyjść z upupienia

[„ludzie o mistrzowskich umysłach”… Co najmniej siedmiorgu z nich, których znam z działalności publicznej, nie podałbym ręki. Ale wypracowanie umieszczam, choćby jako świadectwo, co się dzieje z Prawdą. Mirosław Dakowski]

=====================================================

Prawda jako drzewo życia, czyli wyjść z upupienia

dr Katarzyna Obłąkowska myslpolska/prawda-jako-drzewo-zycia-czyli-wyjsc-z-upupienia

W książce „Prawda wyzwolona” stawiam tezę, że upupiono nas, czyli Polaków, i zamknięto w gabinecie krzywych luster. Siedzimy w nim. Jedna ściana to krzywe zwierciadło właśnie upupiania nas jako niesamodzielne dzieci i petryfikowania w uzależnieniu. Druga ściana to krzywe zwierciadło mikromanii, w którym widzimy się jako brzydkie kaczątko. Trzecia ściana to krzywe zwierciadło zbagatelizowanej krzywdy naszej. Czwarta ściana to krzywe zwierciadło wyolbrzymionego zła, które niby uczyniliśmy. Sufit to krzywe zwierciadło sponiewieranego heroizmu, a podłoga to krzywe zwierciadło narcyzmu. Część z nas siedzi wpatrzona w podłogę. Inna część biega polerując lustra i licząc, że w nagrodę siła zewnętrzna zabierze ich z gabinetu. Jeszcze inna próbuje się w tym gabinecie urządzić, patrząc w oczy bliskich, a nie w odbicia w lustrach. I wreszcie ostatnia trzyma w ręku młoteczek, gotowa rozbić lustro za lustrem i pokazać, że bez tych luster to całkiem dobry dom, jedyny, jaki mamy i który musimy razem naprawić.

Książka ta jest zaproszeniem na wyprawę do punktu początkowego pracy przy remoncie naszego wspólnego domu, na spotkanie z wielkimi umysłami, uczestnikami historii i badaczami. Moje rozmowy z 24. takimi osobami, ocierając się o siebie niczym krzemienie, sprawiają, że w czytelniku zaczyna płonąć iskra gotowości stawiania pytań i mierzenia się z informacjami, które przynoszą ważne owoce rozumienia. Nie zadawajcie tych pytań sztucznej inteligencji, kierowani kulturą natychmiastowej satysfakcji oraz apatią w obliczu wysiłku niezbędnego do poszukiwania prawdy czy wrażeniem neutralności, które ta technologia wyzwala. Jej obiektywność jest ułudą, projekcją naszych pragnień rozmowy z Bogiem. Jest to groźny pozór, bowiem jej stosowanie w zastępstwie myślenia oraz samodzielnego dochodzenia do wiedzy może przyczynić się do wyjałowienia naszych umysłów. Ponadto, jeśli przestanie być dla nas istotne rozróżnienie między faktami a zmyśleniem oraz jeśli zaczną nam wystarczać informacje z pamięci roboczej, krótkotrwałej, przechowującej niewielką ilość informacji dotyczących krótkiego czasu i przez krótki czas, to staniemy się idealnymi poddanymi totalitaryzmu.

Rządy obywateli dla dobra ogółu wymagają pamięci długotrwałej i odległej, magazynów pamięci o wielkich pojemnościach w umysłach ludzkich, które osiągnęły mądrość zbudowaną na łączeniu danych w informacje, a tych w wiedzę. W „Prawdzie wyzwolonej” ludzie o mistrzowskich umysłach na moje podstawowe pytanie „Dlaczego Polska znajduje się w aktualnej sytuacji?” odpowiadają, sięgając wieków wstecz i obejmując procesy natury geopolityczno-historycznej, społeczno-psychologicznej, ekonomiczno-rozwojowej, cywilizacyjno-kulturowej, a także ich wieloaspektowe następstwa. Spojrzałam na nie z lotu ptaka, próbując dokonać pewnej syntezy, choć nie była to sprawa prosta wobec faktu różnorodności światopoglądów moich rozmówców (dokładnie tak, jak jest wśród obywateli Rzeczypospolitej Polskiej). Wyniki przedstawiam poniżej.

Prof. Ewa Thompson mówi, że wydarzenia ostatnich stuleci były preludium tego, co jest obecnie, ale kluczowe jest to, że Polacy w okresie, gdy kształtowały się postawy europejskie i zwyczaje polityczne Europy w XIX w., nie mieli własnej państwowości. Zauważa, że Polska ma potężniejszych od siebie sąsiadów, bo agresywnych („potęga często wynika z agresji”), że nie ma tradycji uprawiania dialogu politycznego w taki sposób, w jaki czynią to te potężne państwa, oraz że brakuje jej elit politycznych niechciwych i nieukierunkowanych na wykorzystywanie publicznych stanowisk do prywatnych celów. Prof. Witold Modzelewski zwraca uwagę na naszą uległość i zanik (atrofię) świadomości państwowej. Mówi, że skupieni jesteśmy na przyjmowaniu cudzych wzorców, dostosowywaniu się i powtarzaniu czyichś myśli, a przecież nasze polskie problemy nie są poza granicami Polski w niczyim zainteresowaniu. Zauważa też, że nie doceniamy naszej bardziej odległej przeszłości, na przykład dorobku polskiej myśli państwowej z XIX w. Wskazuje także, że w tym trzydziestoleciu przyłączyliśmy się do cywilizacji schyłkowej. Dr Jan Parys odnotowuje, że w związku z naszym geograficznym położeniem bardzo trudnym zadaniem polskich polityków jest znalezienie takiej koncepcji porządku europejskiego, która nas nie tłamsi, lecz pozwala nam zająć godne miejsce. Podkreśla on nasze problemy z sąsiadami od trzystu lat oraz to, jak trudno w zadanych nam warunkach geopolitycznych wyrwać się z zależności, a następnie utrzymać niezależność. Prof. Tomasz Grzegorz Grosse kładzie nacisk na dwie kwestie. Z jednej strony na naszą wewnętrzną polaryzację, podzielenie polityczne i skłócenie wewnętrzne, które często toczy się o wąskie partykularne interesy, a czego źródła upatruje w naszej kulturze politycznej sięgającej korzeniami I Rzeczypospolitej i silnej jej zależności od mocarstw zewnętrznych. A z drugiej strony akcentuje naszą tendencję do niesamodzielności, nasze przyzwyczajenie do tego, że ktoś za nas czy nami zarządza (patroni geopolityczni), że ktoś za nas podejmuje decyzje nie zawsze dla nas korzystne.

Prof. Stanisław Bieleń rozpatruje sytuację Polski w uwarunkowaniach międzynarodowych i przypomina, co znaczące, że dawnej Rzeczypospolitej w ogóle nie dostrzegano w europejskich mechanizmach równoważenia sił. Ksiądz Antoni Moskal uwypukla problem zdrady w Polsce od XVIII w., która niszczyła i niszczy polską tożsamość narodową oraz zdrady w stosunkach międzynarodowych ze strony naszych sojuszników. Prof. Andrzej Nowak prezentuje obecną sytuację Polski jako kompozyt trzech płaszczyzn: wyborów (naszych i naszych przodków), geografii polityczno-historycznej oraz cywilizacji, do której należymy (łacińskiej, zachodniej), a która jest teraz w kryzysie. Podkreśla, że nie wszystkie nasze wybory były dokonywane w sposób wolny, a czasem dokonywały się pod przymusem wynikającym z nierównowagi sił w naszym położeniu geopolitycznym. Zaznacza, że w naszych głowach istnieje zniewolenie, mentalność postkolonialna wynikająca z bycia przedmiotem kolonizacji imperiów rosyjskiego i niemieckiego. Mecenas Marek Markiewicz aktualną polską rzeczywistość widzi jako skutek położenia pomiędzy dwoma mocarstwami, dla których nie jesteśmy partnerem, działalności warstwy społecznej uprzywilejowanej w czasach PRL-u, która u boku radzieckiego patrona sprawowała władzę, a po 1989 r. nie doznała uszczerbku, oraz systemu Unii Europejskiej, któremu Polska przeszkadza i dlatego musi on Polskę ociosać z jej hardości, tradycji i wiary. Wzmiankuje także historyczną łagodność Polaków, państwo bez stosów, nasze odrębne instytucje i ideały dziś skarłowaciałe. Prof. Wojciech Roszkowski podkreśla, że przeszłość dawniejsza (rozbiory, strata własnego państwa, nieudana walka o wolność, pozostanie w tyle) i średniookresowa (katastrofa drugiej wojny światowej, nie obronienie swojego odzyskanego państwa) skutkują dziś kompleksem niższości większości Polaków. Wpływ na teraźniejszość ma także wykorzenienie większości polskiego społeczeństwa w wyniku powojennych przemieszczeń ludności, rewolucja społeczna komunizmu w postaci wywrócenia elit (likwidacja dawnych elit, upokorzenie i degradacja tych, co przeżyli wojnę, oraz wytworzenie nowych elit spośród ludzi, którzy poszli na współpracę z reżimem), a także trwająca wojna polsko-polska podsycana z zewnątrz.

Prof. Jerzy Żyżyński omawia procesy przechodzenia z gospodarki komunistycznej do gospodarki rynkowej, zauważając utratę bazy kapitałowej, która mogła być punktem wyjścia do zbudowania naprawdę zdrowej, silnej gospodarki. Jan Pospieszalski fundamentów obecnej sytuacji Polski upatruje w historii i położeniu geopolitycznym w „strefie zgniotu” Wschodu i Zachodu bez barier ochronnych w postaci potężnych łańcuchów górskich, czy wielkich akwenów. Podkreśla, że armie, które przechodziły przez polskie ziemie, rujnowały, burzyły, gwałciły, pozostawiając w sercach i umysłach ludzi tu żyjących ślady tragiczne. Prof. Jan Żaryn akcentuje współczesne zagrożenia suwerenności i wojenne Polski oraz cywilizacyjne, w tym antywartości i walka z dziedzictwem. Prof. Maria Szyszkowska podkreśla negatywny wpływ na psychikę Polaków neoliberalizmu ekonomicznego, czyli materializm, rywalizację i konkurencję prowadzące do wrogich stosunków między ludźmi, do zaniku braterstwa. Uważa też, że Polaków cechuje mikromania narodowa, czyli wadliwe poczucie, że jesteśmy rzekomo gorszym narodem niż inne, a także konformizm widoczny w udawaniu poglądów, aby utrzymać swoje stanowiska (marksiści w 1989 r. zaczęli udawać zwolenników poglądów Jana Pawła II, filozofii chrześcijańskiej, poglądów Tomasza z Akwinu, twierdząc, że wcześniej udawali). Zauważa także upowszechnianie się w Polsce pragmatyzmu amerykańskiego pod wpływem amerykanizacji. Prof. Elżbieta Mączyńska wskazuje, że w ocenie pozycji i kondycji społeczno-gospodarczej każdego kraju oraz czynników ją kształtujących niezbędne jest uwzględnianie nie tylko głównych wskaźników ekonomicznych, lecz także kwestii instytucjonalnych i systemowych. Podkreśla, że najczęstszą przyczyną tego, że narody przegrywają, jest funkcjonowanie w nich gospodarczych oraz politycznych instytucji wyzyskujących, a system społeczno-gospodarczy traktuje ona jako całościową konstrukcję – gmach oparty na trzech fundamentach: filarze gospodarczym, społecznym i ekologicznym. I dlatego, pomimo że mamy dobre efekty ilościowe w postaci wzrostu produktu krajowego brutto, zarazem mamy problemy z jakościową stroną tego wzrostu gospodarczego, która jest niesatysfakcjonująca. Zdaniem prof. Jerzego Bralczyka, nasza aktualna sytuacja wynika z globalizacji i sytuacji klimatycznej. Zaznacza, że Polska jest obecnie najbardziej w swojej historii wtopiona w cywilizację europejską i nie może mieć żadnych kompleksów, jeśli chodzi o stosunki z innymi krajami, ponieważ nie jesteśmy uzależnieni od żadnego państwa. Zauważa jednak skłócenie wewnętrzne Polaków.

Prof. Grzegorz Kucharczyk mówi o naszym położeniu międzynarodowym między Rosją a Niemcami oraz o sytuacji wewnętrznej jako wspólnoty narodowej, wspólnoty kulturowej, co ma przełożenie na naszą pozycję międzynarodową. Diagnozuje on zagrożenie dla rozwoju Polski w postaci aktualnego kryzysu demograficznego (inni moi rozmówcy także na to wskazują), oraz nadzieję w tym, że młode pokolenie chce Polski, która się rozwija i jest ambitna (realizuje ambitne projekty rozwojowe). Prof. Zbigniew Lewicki mówi prosto, że jesteśmy tam, gdzie jesteśmy, tak jak każde inne państwo jest tam, gdzie jest. Zdaniem dr Jacka Saryusz-Wolskiego praprzyczyna obecnej sytuacji Polski to rozziew między tym, co bieg historii nam zaoferował w 1989 r., czyli przeniesienie ze Wschodu na Zachód, a tym, że mentalnie społeczeństwo polskie jako całość nie jest do tego przygotowane, że są wielkie pokłady niezrozumienia, kompleksów, że duża część społeczeństwa nie chce uczestniczyć w realizacji naszych aspiracji cywilizacyjno-gospodarczych, ale jest gotowa zaaprobować świat orwellowski, świat odwróconej narracji historycznej i etycznej. Zauważa także głęboki kryzys państwa polskiego. Prof. Antoni Dudek ogniskuje swoją diagnozę na bardzo ostrym konflikcie politycznym w Polsce, który, jak wskazuje, charakteryzuje życie obywatelskie w Polsce od wieków, oraz mówi, że Polacy nie od dziś słyną z kłótliwości, co jest na świecie stereotypowo do nas przypisywane. Ponadto dawaliśmy się rozgrywać przez czynniki zewnętrzne. Zauważa, że aktualny konflikt przybrał już formę toksyczną i niszczy państwo oraz instytucje coraz głębiej, rozprzestrzeniając się na kolejne obszary. Jan Truszczyński uważa, że opłaciło się nam wejście Polski do UE, a ostatnie 20 lat to dobry okres dla Polski pod względem gospodarczym, cywilizacyjnym i społecznym. Jest zdania, że Polska jest w fazie potencjalnego spełnienia swojego mandatu kraju, który ma więcej do powiedzenia i konstruktywnie wpływa na przyszłe losy Europy. Prof. Gertruda Uścińska akcentuje, że dzisiejsza sytuacja Polski jest ściśle uwarunkowana tym, że jesteśmy od 20 lat w Unii Europejskiej oraz że w ciągu minionych 20 lat odnotowaliśmy postęp gospodarczy, społeczny i prawny. Zauważa także, że wynika ona z dalszej i bliższej przeszłości, ze zdarzeń o charakterze globalnym oraz z decyzji ludzi i ich związków, wspólnot, organizacji.

Sędzia Barbara Piwnik wychodząc od złej sytuacji wymiaru sprawiedliwości, od wskazania, że proces psucia postępował i postępuje w nim od wielu lat, zaznacza, że to wpływa na nastroje społeczne, na to, jak funkcjonuje społeczeństwo i na to, że mamy coraz częściej przejawy nieuzasadnionej niczym agresji, że ludzie są podzieleni, skłóceni. Dla każdego obywatela, jak mówi, znaczący jest bowiem sposób funkcjonowania prawa w społeczeństwie oraz to, jak sąd i sędziowie wypełniają swoje obowiązki.

Prof. Ryszard Piotrowski podkreśla, że obecna sytuacja Polski w jej pozytywnym aspekcie to fakt, że znaleźliśmy się w niezwykle dla nas korzystnym położeniu polegającym na tym, że mamy niekwestionowane, przynajmniej oficjalnie, granice, że mamy niekwestionowaną konstytucję, że mamy bezpieczeństwo zagwarantowane przez członkostwo w Pakcie Północnoatlantyckim, wsparcie potężnych sojuszników, że jesteśmy częścią Unii Europejskiej i mamy wpływ na decyzje w niej podejmowane, a także perspektywę utrzymania stabilności. Zaś negatywny aspekt obecnej sytuacji wynika z braku naszego przywiązania do reguł prawnych, sporów wewnętrznych oraz nierespektowania konstytucji.

Dr Artur Bartoszewicz stoi na stanowisku, że obecny stan polskiego państwa i narodu wynika z deficytu elit i kapitału społecznego oraz podatności społeczeństwa na manipulacje i uczestnictwo w działaniach niemoralnych. Wskazuje, że nie mamy elity rozumianej jako grupa, która chroni, buduje i rozwija państwo oraz naród (dlatego dziś obserwujemy zaawansowaną destrukcję państwa). Zamiast elity, jak zauważa, mamy zaś decydentów pasożytujących na państwie i narodzie, którzy kształtują reguły, odbierając społeczeństwu pewność, nadzieję i skuteczność działania, a pozostawiając ludzi w stanie niespełnienia oraz wpędzając ich w rozdygotanie, niepewność i podziały społeczne, z dehumanizacją drugiej strony politycznej. Moje zaś spojrzenie na to zagadnienie, widoczne w moich wypowiedziach, ogniskuje się na skolonizowaniu naszych umysłów, przeistaczaniu się UE w państwo, a Polski w region tegoż państwa oraz przemianie cywilizacji łacińskiej (zachodniej) w cywilizację (neo)(freudo)marksistowską i ciągłości elit od PRL-u, które dołączyły nas do tej cywilizacji.

Synteza diagnoz wskazywałaby, że negatywne aspekty obecnej sytuacji Polski mają swoje fundamenty w następujących czynnikach: niemoralna klasa polityczna (brak moralnych elit politycznych), rozkład (kryzys) państwa, atrofia świadomości państwowej, potężni sąsiedzi od wschodu i zachodu, brak koncepcji porządku europejskiego nietłamszącego Polski, uległość, tendencja do niesamodzielności, mentalność postkolonialna, mentalność straumatyzowana tragiczną historią, niedocenianie siebie (kompleks niższości, mikromania narodowa), podzielenie polityczne (ostry konflikt), przeistaczanie się UE w państwo,  skłócenie wewnętrzne, brak braterstwa (kapitału społecznego), skarłowacenie ideowo-duchowe, brak przywiązania do reguł prawnych, nierespektowanie konstytucji, utrata bazy kapitałowej potrzebnej zdrowej i silnej gospodarce, niesatysfakcjonujące jakościowe efekty wzrostu gospodarczego, kryzys (schyłek) cywilizacji zachodniej (łacińskiej). Pozytywne aspekty wynikają zaś z następujących okoliczności: niekwestionowane granice, niekwestionowana (choć nierespektowana) konstytucja, suwerenność, członkostwo w NATO, członkostwo w UE, wtopienie w cywilizację zachodnioeuropejską, dobre ilościowe wyniki wzrostu gospodarczego, ambitne młode pokolenie, brak współcześnie podstaw do kompleksów. Zarówno negatywne, jak i pozytywne aspekty, które moi rozmówcy dostrzegli, powinny być przedmiotem pogłębionej oceny analitycznej, a zapewne każdy z czytelników ma własną ocenę pozytywności, negatywności wymienionych poszczególnych czynników.

Żyjąc w Polsce, można mieć wrażenie, że prawda dotycząca życia polityczno-ekonomiczno-społeczno-cywilizacyjnego jest dla nas otoczona nie tylko kotarą manipulacji, ideologizacji, niedomówień i kłamstw, ale także mgłą i siatką z drutem kolczastym wytwarzanymi przez tych, którym zależy na tym, aby Polacy byli zdziecinniali, podzieleni i upokorzeni. Sprawia to, że nawet ten, któremu uda się przebyć mgłę, musi potem walczyć z siatką i drutem kolczastym, a jeśli to przetrwa i dotrze do prawdy, to rzadko kto zechce za nim podążyć, wybierając przyjemne siedzenie na kanapie lenistwa umysłowego w otuleniu kotarą manipulacji i w oparach mgły (i może alkoholu, z którego nadmiernym spożywaniem mamy do czynienia w społeczeństwie polskim, czy rozgrzewającego, chociaż banalnego, romansu). Prawda wyzwolona może stać się drzewem życia, którego liście będą służyć leczeniu naszego narodu z traum, zaćmy, mikromanii i braku asertywności, a pozwolą nam skupić się na regeneracji, zdrowiu, prawdzie, pięknie, odpowiedzialności i wolności opartej na cnotach obywatelskich (a nie na swawoli i bezrządzie-anarchii), systematyczności w pracy, stawianiu granic w spokojnym tonie i kontakcie wzrokowym, analizowaniu sukcesów oraz na dojrzałym poczuciu własnej wartości.

We wstępie do „Prawdy wyzwolonej” napisałam, że naprawa naszego domu będzie wytężoną pracą, która musi mieć swój początek. Gdy skończymy, podłogą będzie duma z tego, kim jesteśmy. Sufitem będą skrzydła dodawane nam przez naszych bohaterów. Jedną ścianą będą dorosłość, odpowiedzialność, postawa dorosłego człowieka. Drugą ścianą będą właściwy obraz siebie i poczucie własnej wartości. Trzecią ścianą będzie świadomość i akceptacja krzywd, których doznaliśmy, jako uwolnienie traum i odzyskanie kontroli nad własnym losem, ale nie zapomnienie. Czwartą ścianą będzie racjonalna świadomość własnych win. W ścianach zamontujemy piękne, duże okna dające szeroki i klarowny ogląd świata oraz bezpieczne drzwi pozwalające na wyjście i powrót do naszego domu. Zapraszam do lektury całej książki.

dr Katarzyna Obłąkowska

Amerykańsko-ukraińskie centrum dowodzenia w Wiesbaden

Amerykańsko-ukraińskie centrum dowodzenia w Wiesbaden

Przez lata wmawiano opinii publicznej, że Zachód jedynie wspiera Ukrainę bronią, szkoleniami i pomocą finansową. Oficjalnie nie jest to wojna między Rosją a NATO, lecz konflikt między Rosją a Ukrainą. Jednak ujawnione obecnie informacje o amerykańsko-ukraińskim centrum dowodzenia w Wiesbaden malują znacznie bardziej złożony obraz.

Wiesbaden: Kwatera Główna Tajnej Wojny

Ośrodek w Wiesbaden (Hesja) to dziś znacznie więcej niż zwykła amerykańska baza wojskowa w Niemczech. W koszarach Luciusa D. Claya mieści się kwatera główna armii USA na Europę i Afrykę (USAREUR-AF). Stąd koordynuje się siły amerykańskie w Europie, planuje się operacje wojskowe i funkcjonują rozbudowane struktury rozpoznawcze i dowodzenia.

Od początku wojny na Ukrainie Wiesbaden stał się jednym z najważniejszych ośrodków wojskowych na Zachodzie. Mieszczą się tu placówki amerykańskiego dowództwa wojskowego, służb wywiadowczych oraz centra koordynacyjne wsparcia wojskowego dla Ukrainy. NATO utworzyło tam również własne struktury koordynujące pomoc dla Kijowa.

Szeroko zakrojone badania przeprowadzone przez ‚New York Times’ wiosną 2025 roku, a także późniejsze oświadczenia byłego ukraińskiego dowódcy naczelnego Walerija Załużnego, po raz pierwszy dostarczyły wglądu w współpracę wojskową wykraczającą daleko poza same dostawy broni.

W Wiesbaden Amerykanie i ukraińscy oficerowie od lat współpracują w ramach wspólnych struktur planowania i rozpoznania. Analizuje się zdjęcia satelitarne, analizuje przechwycone dane komunikacyjne i gromadzi informacje z pola bitwy. Celem jest identyfikacja ruchów rosyjskich wojsk, systemów uzbrojenia i celów strategicznych.

Zgromadzone informacje są następnie włączane do planowania operacyjnego ataków na Ukrainę. Nie chodzi już tylko o ogólną świadomość sytuacyjną czy ocenę strategiczną. ‚New York Times’  opisał współpracę, która obejmuje również konkretne planowanie operacyjne.

Były ukraiński dowódca naczelny, Załużny, nazwał później ośrodek w Wiesbaden ‚tajną bronią’  Ukrainy. Stwierdził, że ośrodek ten odegrał kluczową rolę w planowaniu operacji, koordynacji wsparcia Zachodu i konsolidacji wywiadu wojskowego.

Podważa to narrację, która od lat dominuje w debacie publicznej. Podczas gdy rządy zachodnie konsekwentnie podkreślały, że nie są stroną bezpośrednio walczącą, struktury, które teraz ujrzały światło dzienne, ujawniają znacznie ściślejszą integrację między armią amerykańską i ukraińską.

Ukraińcy regularnie atakują cele w głębi Rosji. Na celowniku jest ostatnio zwłaszcza Tuapse

Ukraińcy regularnie atakują cele w głębi Rosji

Ta zmiana jest szczególnie istotna w kontekście stopniowego łagodzenia przez Zachód ograniczeń dotyczących ataków na terytorium Rosji. Początkowo koncentrowano się na celach na terytoriach okupowanych [okupowanych?! – tak w oryginale – przypis ZB]  lub w bezpośrednim sąsiedztwie linii frontu, obecnie dyskutuje się również o atakach w głębi Rosji. Pytanie o to, gdzie kończy się wsparcie, a zaczyna udział operacyjny, staje się coraz bardziej palące.

Krytycy otwarcie nazywają to wojną zastępczą, w której Ukraina walczy, podczas gdy państwa zachodnie zapewniają wywiad, planowanie, finansowanie i nowoczesne systemy uzbrojenia. Zwolennicy argumentują jednak, że Ukraina broni się przed atakiem Rosji i jest uzależniona od tego wsparcia.

Niezaprzeczalnym jest jednak fakt, że centrum dowodzenia w Wiesbaden to coś więcej niż zwykła misja szkoleniowa. Gromadzi się tam informacje, sporządza raporty o sytuacji wojskowej i podejmuje decyzje, które mają bezpośredni wpływ na pole bitwy.

W Wiesbaden działają amerykańskie struktury dowodzenia, służby wywiadowcze i centra koordynacyjne, co czyni je jednym z najważniejszych amerykańskich obiektów wojskowych w Europie. Miasto stało się w ten sposób centralnym ośrodkiem zachodniego planowania wojskowego.

Oficjalnie nadal nie jest to wojna NATO z Rosją. Jednak ujawnione w ostatnich miesiącach informacje pokazują, że integracja wojskowa między Stanami Zjednoczonymi a Ukrainą sięga znacznie głębiej, niż wielu obywateli Europy wcześniej zakładało.

Prawdziwym pytaniem politycznym nie jest już zatem to, czy Zachód jest zaangażowany. Kluczowe pytanie brzmi raczej, jak daleko sięga to zaangażowanie – i czy opinia publiczna kiedykolwiek została w pełni poinformowana o prawdziwym zakresie tej współpracy.

uncutnews.ch/wiesbaden-das-hauptquartier-des-verdeckten-krieges

Opracował: Zygmunt Białas

Trump i „techno-prawica”. Czarne chmury nad światem

Trump i „techno-prawica”. Czarne chmury nad światem

Paweł Chmielewski


pch24.pl/trump-i-techno-prawica-czarne-chmury-nad-swiatem

Donald Trump odrzucając Kościół katolicki może utorować drogę dominacji tzw. techno-prawicy, czyli ludzi, którzy kategorycznie odrzucają katolicką antropologię. To umożliwia wyrafinowane zbrodnie…

Włoski socjolog religii Massimo Faggioli uważa, że zwrócenie się przez administrację Donalda Trumpa przeciwko katolickim wyborcom może mieć szczególne konsekwencje dla polityki tej administracji. Utoruje drogę tzw. techno-prawicy do zwiększenia wpływów w Białym Domu. Ludzie z tego środowiska mają tymczasem swój własny, quasi-religijny światopogląd – w swojej istocie fundamentalnie wrogi chrześcijaństwu.

Zbędna ludzka biomasa

Jako pierwszy na myśl przychodzi oczywiście Elon Musk, właściciel Tesli, SpaceX i X-a. Musk nie uznaje człowieka za ośrodek stworzenia – nie uznaje w ogóle żadnego stworzenia. Otwarcie deklaruje agnostycyzm, a na ludzkość patrzy wyłącznie w kategoriach materialistycznych. Do tego stopnia, że dopuszcza degradację człowieka do roli swoistej „biomasy”, która miałaby posłużyć sztucznej inteligencji jako punkt konieczny na drodze do rozwoju i osiągnięcia jakiejś super-świadomości cyfrowej. „Coraz więcej wskazuje na to, że ludzkość jest tylko biologicznym programem rozruchowym dla cyfrowej superinteligencji” – powiedział swego czasu Musk, a później chętnie cytował samego siebie.

Jego pogląd nazwałem kosmologią teleocyfrową. To rozumienie kosmosu jako nastawionego na osiągnięcie celu w postaci wytworzenia cyfrowej inteligencji. Pogląd jest dziwaczny choćby o tyle, że zupełnie nie wiadomo, skąd miałoby pochodzić akurat taki, a nie inne nadanie kosmosowi celu. Oznaczałoby to chyba, że w samą strukturę kosmosu wpisana jest celowość nastawiona na maksymalizację rozwoju inteligencji. Uzasadnienie takiego poglądu jest możliwe tylko poprzez własną wyobraźnię – albo interesy ekonomiczne.

Spójność wizji Muska jest zresztą mniej interesująca niż reperkusje jej podstawowego założenia, to znaczy antropologicznego redukcjonizmu. Człowiek jako „program rozruchowy” nie może być bytem obdarzonym szczególną godnością. Ma wartość o tyle, o ile służy rzekomemu celowi, czyli stworzeniu i utrzymaniu cyfrowej superinteligencji. Kosmologia Muska jest w efekcie kategorycznie niechrześcijańska i otwiera drogę do traktowania ludzi jak zwierząt. Amerykański miliarder wyciąga zresztą z tego praktyczne wnioski: jest przecież wielkim orędownikiem i zarazem praktykiem metody in vitro, która pozwala na „tworzenie” ludzi w laboratoriach.

Technologiczne przyspieszenie i rządy korporacyjne

Elon Musk nie jest, oczywiście, jedynym eksponentem środowiska techno-prawicy. To przede wszystkim przedsiębiorca Peter Thiel, filozof Nick Land czy programista Curtis Guy Yarvin, znany pod pseudonimem Mencius Moldbug.

Nick Land w 2021 roku opublikował książkę o szczególnym tytule – „Mroczne Oświecenie” (ang. „Dark Enlightenment”). Wskazywał na rodzącą się przyszłość świata: zdominowanego przez maszyny na skutek postępu technologicznego i rozwoju systemu kapitalistycznego. Koniecznością byłoby postawić na „przyspieszenie”, to znaczy podjąć zaawansowane prace na rzecz osiągnięcia tzw. „osobliwości technologicznej”. Według Landa demokracja została skompromitowana i zostanie w efekcie zastąpiona przez swoisty rząd korporacyjny, w którym uczestniczyć będą już nie tylko zwykli obywatele, ale po prostu najbardziej rozwinięte i produktywne siły w kraju.

Swego czasu sam J. D. Vance mówił, że czytał teksty Curtisa Yarvina dotyczące konieczności zwolnienia urzędników średniego szczebla i zastąpienia ich „naszymi ludźmi”, przekonując, że właśnie to powinien zrobić Trump. Yarvin widział w tym swoistą politykę „neokameralizmu” inspirowaną modelem administracji pruskiego króla Fryderyka II. W tej perspektywie rządy demokratyczne zostałyby po prostu zastąpione modelem korporacyjnym. W tej korporacji decydujący głos mieli „akcjonariusz”” mogący mianować dyrektora generalnego, czyli władcę kraju. Odpowiadałby wyłącznie przed nimi.

Technologia jako katechon

Łącznikiem pomiędzy Yarvinem i Landem a obecną administracją USA jest Peter Thiel. Thiel urodził się w Niemczech w protestanckiej rodzinie. Jego rodzice wyjechali do Kalifornii i tam też się wychował. Thiel jest współzałożycielem firmy finansowej PayPal. Jest szefem technologicznego giganta Palantir Technologies, zajmującej się zbieraniem danych.

W przestrzeni publicznej Thiel prezentuje się jako wierzący chrześcijanin, choć przyznaje, że ma dość nieortodoksyjne poglądy. Podpisał umowę z firmą zajmującą się kriogeniką, żeby po swojej śmierci zostać zamrożony w nadziei na wskrzeszenie w odległej przyszłości. Od dawna silnie interesuje się problemem nieśmiertelności, co kieruje go w stronę ideologii transhumanistycznej. Jest homoseksualistą, w przeszłości zaangażowanym w kampanie na rzecz ruchu LGBT.

To właśnie Peter Thiel stoi za polityczną karierą obecnego wiceprezydenta USA, J. D. Vance’a. Vance wysoko ceni sobie znajomość z Thielem, zarówno za sprawą dużych pieniędzy, które ten inwestował w jego kampanię, jak i wkładu intelektualnego w rozwój wizji politycznej Vance’a.

Thiel, tak jak Nick Land, wierzy w „technologiczne przyspieszenie”. – W ludziach najlepiej rezonują wezwania do wstrzymania postępu; w XVII w. mógłbym wyobrazić sobie antychrysta jako postać podobną do dr. Strangelove’a (szalonego naukowca rozpętującego wojnę atomową – red.), ale dzisiaj bardziej prawdopodobne, że przypominałby Gretę Thunberg – mówił w wywiadzie dla „New York Timesa”.

Innymi słowy – jak podsumował to na łamach „The Catholic Herald” publicysta Henry Mulgrave – Zachód w optyce Thiela może przetrwać tylko wtedy, kiedy  utrzyma stały marsz naprzód, rozumiany przede wszystkim jako przyspieszenie postępu technologicznego.  Technologia zostaje tu umieszczona w samym centrum cywilizacji – nie jest już tylko zwykłą materialną podstawą, ale jest istotą i sednem jej trwania. Co więcej, według Thiela… tylko postęp technologiczny może powstrzymać nadejście tego, co nazywa Antychrystem – czyli wszechwładnego, scentralizowanego superpaństwa, które miałoby całkowicie kontrolować ludzkość. Dążenie do postępu technologicznego miałoby chronić przed tyranią, bo stwarzałoby nieustanne problemy impetowi centralizacyjnemu, tak, że wszechwładza nie jest w stanie się skutecznie domknąć. Jak wynika z cytowanych słów Thiela, strach przed postępem technologicznym miałby czymś całkowicie negatywnym, zagrażającym cywilizacji. Odwracając tę myśl, pełną akceptację czy nawet entuzjazm dla nowych technologii należałoby uznać za jedynie słuszne, bo podtrzymujące cywilizację.

W tym punkcie koncepcja Thiela łączy się z „teorią” Elona Muska. Nawet jeżeli pod wieloma względami ich optyka wydaje się rozbieżna, to w istocie prowadzi do tego samego. Jeżeli postęp technologiczny należałoby bezwarunkowo przyspieszać i akceptować, to logicznie oznacza, że nie ma powodów by odrzucać takie rzeczy jak in vitro czy łączenie człowieka z maszyną celem zapewnienia większej wydajności mózgowi czy mięśniom. Dla Thiela prawo natury nie może być żadnym hamulcem: ostatecznie jako homoseksualista i człowiek, który chce się zamrozić, żeby później cieleśnie „zmartwychwstać”, nie może uważać go za nic rzeczywiście wiążącego…

Przestrzeń dla techno-prawicy

Wracam do myśli Massimo Faggiolego. Czy jest możliwe, że wizja, której hołdują Musk czy Thiel, znajdzie szerszy przystęp do Białego Domu? Prezydent Donald Trump nie wydaje się być wierzącym człowiekiem. Ten, kto przedstawia samego siebie jako Mesjasza, co Trump uczynił we wpisie z 12 kwietnia, w oczywisty sposób szydzi z Jezusa Chrystusa.

Amerykański prezydent alienuje się też od katolickich wyborców, obrażając papieża Leona XIV albo dopuszczając w swoim otoczeniu do głosu jawnie antykatolickich protestantów. Protestantyzm, teoretycznie będący chrześcijaństwem, nie jest odporny na zainfekowanie przez rozmaite ideologie. Historycznie można łatwo wykazać związek protestantyzmu z wielkimi świeckimi narracjami, choćby w Niemczech w III Rzeszy.

W dzisiejszych Stanach Zjednoczonych protestantyzm sprzągł się też z agresywnym syjonizmem. Wydaje się zatem możliwe, że postępujący rozdźwięk pomiędzy Trumpem a Kościołem katolickim utworzy próżnię, którą ktoś wypełni. Czy będą to rzeczywiście przedstawiciele „techno-prawicy”, zależy prawdopodobnie od wielu czynników, w tym od konkretnych wyzwań w polityce międzynarodowej, które będą absorbować uwagę Białego Domu.

Pozory dobra

Załóżmy jednak, że tak się rzeczywiście stanie, choćby ze względu na zależność ruchu MAGA od wsparcia techno-prawicy w sieci. Warto postawić pytanie, czy… może to przynieść coś dobrego. Ostatecznie techno-prawica jest krytyczna wobec znacznej części lewicowej agendy, wydaje się zatem w jakiejś przynajmniej mierze zdolna do realizacji dobra w polityce. Gołym okiem widać, że liberalna lewica doprowadza do uwiądu społecznego: zapaść demograficzna, hiperindywidualizm, hedonizm i inne problemy są ściśle związane z narracjami społecznymi z tego świata ideowego.

Techno-prawica, jako dążąca do optymalizacji funkcjonowania społeczeństwa, mogłaby pomóc w przezwyciężeniu tych problemów, na przykład promując dzietność i stabilność życia rodzinnego jako gwarancję lepszego porządku w państwie. Problem w tym, że takie założenie jest skrajnie nierealistyczne. Techno-prawica może być pomocna w wąskich aspektach, ale jej dominacja ideowa i polityczna niemal z konieczności doprowadzi do takiej lub innej poważnej patologii: to środowisko gruntuje na niekatolickiej i de facto wrogiej wobec człowieka wizji antropologicznej i kosmologicznej, a to nie może się dobrze skończyć. Głoszenie prymatu technologii nad prawem naturalnym czy zgoła wyższości świata cyfrowego nad światem ludzkim to prosta droga do katastrofy – o potencjalnie w istocie ludobójczym.

Paweł Chmielewski

==================================================

md 20 kwiecień 2026

Techno-prawica i lewica to jedna i ta sama bestia tylko w innym przebraniu…. To sprawnie jak na razie – na nasze nieszczęście – realizowana Agenda 2030. To plan depopulacyjny, żeby wybrana „elita” finansowa nowych technologii rządziła światem. Trwające wojny to tylko etap eksploatacji/osłabienia społeczeństw tak żeby wdrożyć zasadniczy plan zniewolenia. Dlatego moim zdaniem musimy walczyć o przetrwanie państwa jako struktury funkcjonowania społeczeństwa i patrzeć politykom na ręce !!!

[to ostatnie – to minimalizm stworzenia prowadzonego na rzeź. md]

BadaczTalmudu 20 kwiecień 2026

Od dawna tłumaczę, by nie obrażać kapitalizmu nazywając obecny system w USA kapitalizmem, choć ma redystrybucję PKB większą niż PRL Gierka… Obecny system gospodarczy i polityczny to początek FASZYZMU KORPORACYJNEGO – takiego lewackiego ustroju jak w filmach Robocop czy The Running Man itp. W Chinach rząd rządzi korporacjami i jak jakimś chińskim Zuckerbergom wydaje się, że jest inaczej, to rząd przycina im skrzydełka (vide Jack Ma) – w faszyzmie korporacyjnym jak w USA to korporacje ustanawiają rządy i mogą nielegalnie likwidować konta bankowe i w mediach społecznościowych nawet urzędującemu prezydentowi… Faszyzm korporacyjny jest możliwy dzięki monopolom, jakie zyskują korporacje a te monopole są możliwe dzięki korupcji parlamentarzystów, która umożliwia tworzenie barier uniemożliwiających powstanie konkurencji („prawa intelektualne”, systemy koncesyjne, „zagrożenie bezpieczeństwa kraju” itp. itd.). Dla przykładu – ktoś mógłby pomyśleć, że Microsoft jest firmą produkującą oprogramowanie, ale tylko 6% budżetu firmy idzie na rozwój oprogramowania a 60% idzie na… prawników. Gdyby takie „lewo” (lewackie „prawo”) jak teraz obowiązywało w czasach powstawania Microsoftu, ta firma nigdy nie mogłaby powstać – DOS naruszałby własność intelektualne CP/M, Excel naruszałby prawa VisiCalca itp. itd. Unia Europejska jest faszystowskim systemem stworzonym przez korporacje dla korporacji, gdzie skorumpowani parlamentarzyści i KE na zlecenie korporacji zakazali podatków obrotowych, za to wprowadzili system opodatkowania wszystkich, tylko nie korporacji, by było na dotacje w 3/4 wypłacane korporacjom i system prawny tak komplikujący małym i średnim firmom działalność, by nie mogły się rozwinąć a nie stanowiący większego problemu dla korporacji z ich mega-działami prawnymi, które kształtują prawodawstwo na Zachodzie. Teraz w UE (chwała Trumpowi, że odrobinę udało mu się to przykrócić w USA) trwa, ogłoszony w Davos, plan likwidacji resztek demokracji i wpływu obywateli na rządy, poprzez transferowanie władzy od wyborców do NGO, finansowanych przez korporacje i podatników wbrew swej woli i teraz takie prezydenty Miszalskie w Krakowie w d… mają wynik „konsultacji społecznych” a kierują się wytycznymi eko-oszołomskich NGO, wprost ogłaszając, że za SCT były „organizacje pozarządowe”, a te NGO oczywiście realizują politykę swoich korporacyjnych sponsorów. Tak samo jest na skalę kraju, czy całej UE. Rząd, zamiast kierować się zdaniem posłów i wyborców, do redagowania ustaw też zaprasza jakieś szemrane NGO, które do tego mają jakąś mafijną kryszę, bo gdy w ramach sponsorowanych protestów łamią prawo, blokując, niszcząc, napadając, to są bezkarne lub dostają symboliczne wyroki. :-)))

P.S. Pamiętajcie, banki i NGO to największy wróg wolności obywatelskich! Unikajcie ich i zwalczajcie na miarę swoich możliwości!

===========================================

Jacek Kaczmarski … 20 kwiecień 2026

Z krzyżowych wypraw przywożą herezje

Z zamorskich rejsów – szkorbut i syfilis

Na ból istnienia wdychają poezję

Kiedy przerasta ich to co odkryli

Budują miasta na pobojowiskach

W pobojowiska zamieniają miasta

Każda im gwiazda Zwiastowaniem błyska

I byle rafa okręty roztrzaska

Gloria…

Strażnika ognia uwiedzie Pandora

I świętokradztwo pomszczą faraoni

Rozpaczą dzisiaj co nadzieją wczoraj

Nie jest wymysłem klątwa, co skarb chroni

Sporządzą serum z jadu każdej żmii

A z główki maku truciznę wycisną

Z czaszek pradziadów amulet na szyi

A w głowach – tajfun bezsennych umysłów

Gloria…

Zniszczą – odtworzą, zbudują – połamią

Żadne się na nich nie znajdzie lekarstwo

Gdy skrzydła światła przypną już do ramion –

Poniosą w kosmos genialne bestialstwo

Gloria…

PS.

Proszę wsłuchać jak Autor śpiewa to „gloria,gloria” , jak można tak w jednym słowie i na jedną nutę zawrzeć „złowrogość, podziw i ambiwalentna nadzieję” .

Niewidzialna okupacja: Jak Palantir i sztuczna inteligencja stworzyły więzienie finansowe, któremu kibicują masy

Niewidzialna okupacja: Jak Palantir i sztuczna inteligencja stworzyły więzienie finansowe, któremu kibicują masy

Autor: Matt Agorist

Ponieważ państwo używa sztucznej inteligencji do monitorowania twojego konta bankowego, ostatecznym aktem pokojowego oporu jest osłabienie systemu poprzez wykorzystanie zdecentralizowanych sieci prywatności.

============================

Żyjemy w okupowanym kraju, ale okupanci nie przybyli w czołgach ani mundurach. Przybyli w szafach serwerowych i salach konferencyjnych, sprzedając nam z powrotem nasze zniewolenie pod pretekstem wygody i bezpieczeństwa narodowego. Rozrastające się państwo policyjne nie jest narzucane opornemu społeczeństwu; jest witane z otwartymi ramionami przez społeczeństwo, które zasnęło za kierownicą.

Palantir to Lockheed Martin krajowej wojny danych, działający jako producent broni na niewidzialnym polu bitwy, ale jego deprawacja wykracza daleko poza granice Ameryki. Nie siedzą tylko z boku, budując nadrzędną siatkę, która płynnie rejestruje nagrania z kamer pierścieniowych, przekazywane lokalnej policji przez niczego niepodejrzewających obywateli. Są aktywnymi uczestnikami globalnej rzezi.

To ta sama firma, która dostarcza algorytmiczne systemy celowania i sztuczną inteligencję, wykorzystywane przez izraelskie wojsko do ułatwiania ludobójstwa w Palestynie. Testują i udoskonalają swoje cyfrowe łańcuchy śmierci na ciałach niewinnych osób za granicą, tylko po to, by przepakować te same narzędzia masowej inwigilacji i skierować je przeciwko amerykańskiemu społeczeństwu. A aby nakarmić tego potwora w domu, Palantir opiera się na czymś znacznie więcej niż dobrowolnym nadzorze domowym. Agregują miliardy punktów danych, mimowolnie zbieranych z twojego codziennego życia – wchłaniając dane z automatycznych czytników tablic rejestracyjnych, przechwyconych postów z mediów społecznościowych, zakupionych danych o lokalizacji telefonów komórkowych, a nawet dokumentacji medycznej – tworząc nieuniknioną cyfrową panoramę, na którą nigdy się nie zgodziłeś.

Infrastruktura ta nie została zbudowana przez dobrze nastawionych urzędników, lecz przez najciemniejsze siły globalnej elity. Według wyciekłych nagrań audio, Jeffrey Epstein już w 2013 roku wyraźnie doradził byłemu premierowi Izraela Ehudowi Barakowi, aby „przyjrzał się” Palantirowi pod kątem monitorowania obywateli.

Co więcej, współzałożyciel Palantira, Peter Thiel, często pojawia się w niesławnych aktach Epsteina; Wired donosi, że jego nazwisko pojawia się ponad dwa tysiące razy w dokumentach skompromitowanego finansisty.

To oni budują systemy zaprojektowane do monitorowania każdego twojego ruchu, a ich władza jest teraz absolutna. Jak obszernie udokumentowaliśmy w The Free Thought Project, sygnaliści głośno ogłaszają, że Palantir skutecznie przejął od wewnątrz infrastrukturę danych rządu USA.

Najbardziej przerażającym aspektem tego przejęcia jest to, jak paradygmat dwupartyjny jest wykorzystywany do generowania zgody na nasze własne podporządkowanie. Lewica polityczna, która obecnie potępia Palantira za jego kontrakty z ICE, nagle zaczęła chwalić aparat nadzoru, gdy ten realizował swój biomedyczny program w czasie paniki związanej z COVID-19. Palantir opracował platformę oprogramowania Tiberius dla Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej oraz CDC, która stanowiła podstawę do śledzenia i dystrybucji szczepionek, jednocześnie gromadząc ogromne ilości danych demograficznych i zdrowotnych. Pokochali państwo nadzoru w momencie, gdy zaczęło ono realizować ich program.

Teraz, gdy wahadło polityczne się odchyliło, prawica, opowiadająca się za „szczupłym państwem”, entuzjastycznie przyklaskuje temu korporacyjnemu gigantowi. Palantir niedawno pozyskał ogromne kontrakty na budowę platform opartych na sztucznej inteligencji, takich jak „ImmigrationOS”, które wykorzystują dane z rejestrów IRS, czytników tablic rejestracyjnych i źródeł sektora prywatnego do śledzenia i monitorowania populacji pod kątem masowych deportacji. Konserwatyści, którzy trafnie zidentyfikowali zagrożenia związane z inwigilacją biomedyczną, milczą, gdy wykonawca usług obronnych buduje bazę danych inwigilacji wewnętrznej – tylko dlatego, że atakuje ona grupę, której obecnie nienawidzą. Państwo nadal się rozrasta, a zwolennicy obu stron klaszczą w kajdany, które sami sobie narzucają.

A jeśli myślisz, że będzie to dotyczyć tylko nielegalnych imigrantów, zastanów się jeszcze raz. Ta siatka algorytmiczna jest teraz wykorzystywana przeciwko twoim finansom. Agencja ds. Małych Firm (SBA) nawiązuje współpracę z Palantir, rzekomo w celu wyeliminowania oszustw, ale tworzy niebezpieczny precedens dla algorytmicznego nadzoru nad handlem na głównych ulicach. Ten finansowy uścisk rozciąga się na IRS (amerykański urząd skarbowy), który wykorzystuje kontrakty Palantir na eksplorację danych do przeszukiwania nieustrukturyzowanych danych, w tym transakcji bankowych, przepływów aktywów, a nawet mediów społecznościowych. Rząd rekompensuje brak ludzkich audytorów bezwzględną siatką AI, zaprojektowaną do automatycznego śledzenia obywateli.

Tradycyjny sektor bankowy spieszy się z wykorzystaniem tej technologii do zapobiegania przestępczości. Gigant technologii finansowych FIS, we współpracy z Anthropic, wdraża obecnie sztuczną inteligencję opartą na agentach, aby autonomicznie weryfikować transakcje bankowe w czasie rzeczywistym pod kątem podejrzeń o przestępstwa finansowe. To całkowicie pomija potrzebę interwencji człowieka, pozwalając algorytmom potencjalnie sparaliżować życie z kaprysu.

Ten koszmar rozciąga się bezpośrednio na przestrzeń kryptowalut i skutecznie prowadzi do pojawienia się cyfrowej waluty banku centralnego, przed którą ostrzegaliśmy Was od lat. Scentralizowane stablecoiny, takie jak Tether, stały się de facto narzędziem egzekwowania prawa, umieszczając tysiące adresów na czarnej liście i zamrażając setki milionów dolarów bez ani jednego procesu. Zwróćcie uwagę na wykładniczą prędkość, z jaką ci technokraci kradną ludziom pieniądze.

Źródło: FreedomDollar.com

Jak już wcześniej informowaliśmy, scentralizowane stablecoiny to pułapka: stwarzają iluzję wolności kryptowalut, jednocześnie dając państwu furtkę do przejęcia twoich funduszy w momencie, gdy tylko przekroczysz granice. Nie da się walczyć z zaawansowaną technologicznie siecią nadzoru za pomocą jej waluty fiducjarnej ani opartych na zatwierdzaniu cyfrowych rejestrów. Sposobem na pokonanie maszyny zbudowanej na całkowitym nadzorze i scentralizowanej kontroli jest zaprzestanie jej finansowania i całkowite wycofanie się z jej systemów. Musimy przejść na zdecentralizowane, zorientowane na prywatność alternatywy, których nie da się zamrozić regulacjami ani oznaczyć bezwzględnym algorytmem sztucznej inteligencji.

Właśnie dlatego wielokrotnie podkreślamy znaczenie sieci takich jak Zano, projektu, który doskonale ucieleśnia etos dobrowolności. Zano oferuje poufną warstwę, która sprawia, że ​​transakcje są całkowicie niewidoczne dla sieci Palantir i IRS, uniemożliwiając organom ścigania śledzenie Twoich pokojowo nastawionych, dobrowolnych transakcji. Wykorzystując jego ekosystem, możesz handlować prywatnymi stablecoinami, takimi jak fUSD, które zapewniają niezbędną stabilność ceny dolara bez wbudowanego wyłącznika awaryjnego (kill switch) w Tetherze.

Połączenie aktywów takich jak fUSD w sieci Zano ze sprawdzonymi, zdecentralizowanymi kryptowalutami zapewniającymi prywatność, takimi jak DASH, daje Ci nieograniczoną możliwość przeprowadzania bezpiecznych transakcji. Twoje finanse należą do Ciebie, a nie do skorumpowanych producentów broni i algorytmów sztucznej inteligencji, a jedynym sposobem na wygraną jest zagłodzenie ich maszyny.

Architekci tego cyfrowego więzienia polegają wyłącznie na waszej współpracy i kapitale, aby finansować swoje okrucieństwa. Niezależnie od tego, czy używa algorytmicznego celowania do masakrowania rodzin na Bliskim Wschodzie, czy uwalnia autonomiczną sztuczną inteligencję do zamrożenia waszego konta bankowego w Ameryce, aparat przymusu państwa jest napędzany bogactwem, które systematycznie czerpie z waszej pracy. Uczestnictwo w ich matrycy fiat lub posiadanie zatwierdzonych przez nich stablecoinów nie jest już tylko złą decyzją finansową – to aktywne subsydiowanie własnego zniewolenia. Wreszcie mamy narzędzia kryptograficzne, aby zagłodzić potwora i odwrócić się od niego. Przenoszenie aktywów do niewidzialnych, niezmiennych sieci, takich jak Zano, i handel prywatnymi aktywami, takimi jak fUSD, to ostateczny akt pokojowego oporu. Czas odciąć finansowe linie ratunkowe państwa inwigilacyjnego, pozbawić je władzy i zbudować równoległą gospodarkę, działającą całkowicie poza zasięgiem jego splamionych krwią rąk.

Źródło: Niewidzialna okupacja: Jak Palantir i sztuczna inteligencja zbudowały więzienie finansowe, za którym owacje dziękowały masy

Dugin o antychryście. Wizjonerstwo Petera Thiela.

Aleksander Dugin tsargrad.tv/dugin-ob-antihriste-20-vizionerstvo-pitera-tilja

Wiosną ubiegłego roku, rozmyślając o pierwszych krokach Trumpa u władzy, napisałem artykuł  poruszający  kwestię „jeszcze głębszego państwa”. Logika była następująca: skoro Trump wypowiedział wojnę Państwu Głębokiemu i mimo to pozwolono mu dojść do władzy, to czy w USA (i szerzej, na globalnym Zachodzie) nie istnieje jeszcze potężniejsza i bardziej tajna agencja, którą tymczasowo nazwałem „jeszcze głębszym państwem”.

Materiał ten, wydany jednocześnie w języku angielskim, został potraktowany bardzo poważnie w kręgach MAGA, wywołując debatę: czy on istnieje, a jeśli tak, to czym mógłby być? Zaproponowano różne teorie. Zasugerowałem, że „jeszcze głębsze państwo” mogłoby obejmować wpływowe kręgi władzy, których rzecznikiem są technologiczni oligarchowie z Doliny Krzemowej, a najbardziej wpływowy i konceptualny z nich wszystkich, Peter Thiel.

Zauważyłem jego poparcie dla idei „Mrocznego Oświecenia” Curtisa Yarvina (i w pewnym stopniu Nicka Landa) i ustanowienia „amerykańskiej monarchii” z Trumpem jako cesarzem, a także dla planów stworzenia utopijnego miasta przyszłości na Grenlandii.  Konstantin Małofeev niedawno trafnie napisał o tym projekcie :

Grenlandia stanie się czymś więcej niż tylko centrum wydobycia minerałów. Nie tylko największym na świecie lotniskowcem rakietowym. Istnieją również o wiele bardziej amerykańskie plany komercyjne.

Ideolog Trumpa z drugiej kadencji, Peter Thiel (twórca PayPala, Palantira, inwestor w Facebooku itp.) jest głównym inwestorem w startupie Praxis za pośrednictwem Pronomos Capital.

Celem Praxis jest zbudowanie nowoczesnego miasta rządzonego przez sztuczną inteligencję, blockchain i kryptowaluty. Ingerencja rządu będzie minimalna (kierownik projektu Dryden Brown inspirował się książką „Atlas zbuntowany”). Miasto technokratów – bez religii, bez sumienia, posługujących się liczbami zamiast słów.

Jako lokalizację wybrano Grenlandię. A teraz Ken Khoury, współzałożyciel PayPala z Thielem, został ambasadorem USA w Danii.

Na swojej stronie internetowej Praxis deklaruje, że ma ponad 150 000 obywateli i łączną wartość inwestycji przekraczającą 1,1 biliona dolarów. Lista obejmuje osoby z 80 krajów i 429 miast. Co ciekawe, nie ma wśród nich ani jednego Grenlandczyka. Nikt ich nawet o to nie zapytał.

Wśród inwestorów z pozytywnymi twarzami znajduje się Alameda Research Sama Bankmana-Frieda. Zanim został skazany na 25 lat więzienia za oszustwo na giełdzie FTX, był członkiem siatki pedofilów Epsteina i właścicielem zasilanego metamfetaminą „polisamorycznego penthouse’u” dla elity na Bahamach. Jedna z wersji demonstracyjnych „miasta przyszłości”.

Cyfrowa dyktatura w najczystszej postaci, bez cienia udawania. Sztuczna inteligencja dla ludzi w ciągłym upojeniu. Nieludzkość w pełnym tego słowa znaczeniu.

Nie byłem jednak pewien, czy tak jest, choć radziłem uważnie śledzić poczynania Petera Thiela. Sam Thiel, bezpośrednio lub pośrednio, również włączył się do dyskusji, poruszając tematy charakterystyczne dla naszej szkoły myślenia: panowanie Antychrysta, czasy ostateczne, postać Katechona, istnienie duszy, rolę liberalizmu i radykalnego oświecenia jako ideologii diabła.

Peter Thiel nie jest powszechnie znany. Zrzut ekranu z wideo: Business Insider

Jeszcze przed pandemią COVID-19 wysłannicy Thiela zwrócili się do mnie z propozycją rozpoczęcia poważnego dialogu na temat geopolityki przyszłości, roli lądu i morza, ropy i gazu, ducha i materii. Wtedy stało się jasne, że Thiel posiadał dość znaczące inwestycje w jednym z naszych głównych banków komercyjnych. Interesował się euro-azjatyzmem i, co dziwne, tradycjonalizmem i eschatologią.

Te relacje nigdy się nie rozwinęły, po części dlatego, że od 2014 roku byłem objęty surowymi sankcjami, co skomplikowało moje kontakty. Po uświadomieniu sobie, że nie mogę zostać zaproszony do Stanów Zjednoczonych, Thiel obiecał przyjechać do Rosji, ale potem nadeszła pandemia COVID-19, zimna wojna i kampania wyborcza Trumpa, w której Thiel i kilku innych oligarchów technologicznych z Doliny Krzemowej (w tym Elon Musk) odegrali decydującą rolę. Dialog również został odroczony na czas nieokreślony.

Co jednak ciekawe, Thiel udzielił sensacyjnego wywiadu dziennikowi „New York Times”, w którym szczegółowo omówił kwestię Antychrysta, a następnie wygłosił serię czterech wykładów poświęconych konkretnie temu tematowi.

Wywiad Petera Thiela z „The New York Times” wywołał sensację. Zrzut ekranu: NYT

W ten sposób sztuczna inteligencja Elona Muska (grok), która z definicji przedstawia się jako anty-woke, prezentuje te wykłady, roszcząc sobie prawo do „obiektywności” i dystansu wobec ostrej, liberalno-globalistycznej propagandy, która jest częściowo „wbudowana” w inne wersje sztucznej inteligencji (ta teza nie jest do końca uzasadniona, gdyż inne platformy sztucznej inteligencji, przy odpowiednim nakłonieniu, mogą zostać dostrojone do różnych rejestrów ideologicznych, czasami najbardziej radykalnych).

Peter Thiel, znany przedsiębiorca i inwestor, wygłosił we wrześniu i październiku 2025 roku czteroczęściowy cykl wykładów zatytułowany „Antychryst: Czteroczęściowy cykl wykładów”. Wykłady zostały zorganizowane przez organizację non-profit ACTS 17 Collective (Acknowledging Christ in Technology and Society), która dąży do rozwoju społeczności „chrześcijańskiej” w branży technologicznej. Wydarzenia odbyły się w San Francisco.

Spotkania miały charakter ściśle prywatny i nieoficjalny (bez oficjalnych nagrań ani transmisji), a uczestników proszono o nieujawnianie ich treści publicznie. Bilety były sprzedawane wyłącznie na cały cykl, nie podlegały przeniesieniu ani zwrotowi i wyprzedały się błyskawicznie. Publiczność liczyła setki osób – głównie zaproszonych gości z branży technologicznej, chrześcijan, intelektualistów i zwolenników Thiela. Każdy wieczór obejmował drinki, wykład, sesję pytań i odpowiedzi z moderatorem Peterem Robinsonem (byłym autorem przemówień Reagana) i publicznością oraz desery. Na zewnątrz odbywały się protesty z demonstracjami i muzyką, ale w środku panowała spokojna i intelektualna atmosfera.

Wykłady były skonstruowane jako spójna seria, a każdy kolejny wykład bazował na poprzednim. Thiel, czerpiąc z wiary chrześcijańskiej (pod wpływem René Girarda i innych myślicieli), powiązał biblijną postać Antychrysta ze współczesnymi problemami nauki, technologii, polityki i globalizacji. Zdefiniował Antychrysta jako „złego króla, tyrana lub anty-mesjasza, który pojawia się u kresu czasu” i ostrzegał, że jego manifestacje mogą przybrać formę globalnych instytucji, regulacji i nastrojów anty-technologicznych, prowadzących do stagnacji i apokalipsy.

Thiel czerpał z teologii, historii i literatury, powołując się na René Girarda, Francisa Bacona, Jonathana Swifta, Carla Schmitta, Johna Henry’ego Newmana, Władimira Sołowjowa i innych. Przywoływał również koncepcję „Katechona” – siły powstrzymującej Antychrysta (z 2 Listu do Tesaloniczan) – i powiązał ją ze współczesnymi strukturami, takimi jak Trump, MAGA i Stany Zjednoczone.

Prywatne wystąpienia Thiela: Polityczny Svengali i inwestor wygłaszali wykład o złym królu lub tyranie… który pojawi się „u kresu czasu”. Zrzut ekranu: The Guardian

Poniżej znajduje się krótki opis każdego wykładu wraz z głównymi tematami.

Wykład 1:  „Wiedza będzie wzrastać” (15 września 2025 r.)

Temat główny:  Postawa Antychrysta wobec Armagedonu i rola nauki/technologii. Thiel argumentował, że Antychryst wykorzystuje lęki przed zagrożeniami egzystencjalnymi (wojnami, pogłoskami o wojnach, technologiczną apokalipsą), aby przejąć kontrolę i zahamować postęp. Prowadzi to do stagnacji, którą już obserwujemy na świecie. Kluczowe przykłady: odniesienia do Księgi Daniela 12:4 („wiedza będzie się mnożyć”) i Ewangelii Mateusza 24:6; Los Alamos jako symbol narastających zagrożeń. Thiel ostrzegał, że lęki (np. przed sztuczną inteligencją lub bronią jądrową) są wykorzystywane do globalnej kontroli.

Wykład 2:  „Imperium i relacja Antychrysta z rządem” (22 września 2025 r.)

Temat główny:  Formy rządów przypominające Antychrysta i ich ewolucja. Thiel omawiał, jak rządy mogą być anty- lub pronaukowe, anty- lub prochrześcijańskie, oraz jak globalizacja (Dn 12,4: „wielu będzie błądzić”) prowadzi do „jednego świata” – „Imperium Antychrysta” – który tłumi naukę. Zilustrował to za pomocą literatury: „Nowej Atlantydy” Bacona, „Podróży Guliwera” Swifta, „Strażników” Alana Moore’a (gdzie Ozymandias jest postacią Antychrysta dążącą do pokoju poprzez globalny rząd) oraz „One Piece” Eiichiro Ody (przyszły świat tłumi naukę, bohater jest podobny do Chrystusa).

Jednak w artykule Thiela na ten sam temat, sam projekt Francisa Bacona został utożsamiony z powstaniem „cywilizacji Antychrysta”, a jego „Nowa Atlantyda”, jako prototyp europejskiej epoki nowożytnej, została zinterpretowana jako satanizm. Thiel wyraźnie waha się w swojej eschatologii z jednej skrajności w drugą.

Wykład 3:  „Jak jedna osoba może przejąć władzę nad światem i z jaką prędkością musi się poruszać, aby to zrobić” (29 września 2025 r.)

Główny temat:  Jak jeden człowiek (Antychryst) może przejąć władzę nad światem w ciągu jednego życia. Thiel podkreślał „szybkość” – Antychryst musi być młody (najlepiej 33 lata, jak Chrystus, Budda czy Aleksander Wielki), aby szybko zgromadzić bogactwo i władzę. Starsze postacie (jak Xi Jinping czy Trajan) nie nadają się na to stanowisko. Przykłady: Napoleon (30 lat), Hitler (50 lat, ale już nieżyjący); z literatury – 33. rozdział Liwiusza o historii Rzymu, „Władca Pierścieni” Tolkiena (hobbici osiągają pełnoletność w wieku 33 lat).

Temat prędkości i przyspieszenia jest centralnym tematem całej filozofii „mrocznego oświecenia” (prawicowego akceleracjonizmu) i odgrywa kluczową rolę w konstruowaniu strategii politycznych, ekonomicznych i militarnych.

Choć Trump nie pasuje do profilu 30-latka, wiceprezydent J.D. Vance, awansowany na to stanowisko przez Petera Thiela, z pewnością do niego pasuje. Obserwując jednak zachowanie Trumpa w jego drugiej kadencji, można by przypuszczać, że wyznaczył sobie nieuchwytny cel – zrealizować to zadanie przed ukończeniem 90. roku życia. I znów pojawia się niejednoznaczność: Thiel, z jednej strony, zdaje się krytykować Antychrysta, ostrzegając przed nim, z drugiej, otwarcie mu sympatyzując na wiele sposobów.

Wykład 4:  „Nowy Rzym” (6 października 2025 r.)

Temat główny:  Współczesny „Katechon” i „nowy Rzym” Antychrysta. Thiel zidentyfikował Stany Zjednoczone jako potencjalny Katechon (zawierający Antychrysta), ale z cechami jednobiegunowości i hegemonii (NATO, dolar, rola „światowego policjanta”). San Francisco, jako centrum oddzielone od Waszyngtonu, ryzykuje, że stanie się epicentrum państwa globalnego.

Po II wojnie światowej Katechon był antykomunizmem (1945–1989), teraz jest biurokracją. Przykłady: Guantanamo (formalizacja słabnie); Rosja/Putin – zbyt słabe; Żydzi jako opór wobec Antychrysta (według Sołowjowa).

Podejście Thiela do Żydów jest równie paradoksalne, jak jego podejście do wszystkiego innego. Za punkt wyjścia przyjmuje nowotestamentowy opis Żydów jako „twardo karkowych”, co oznacza upartych. Thiel argumentuje, że to właśnie z powodu uporu Żydzi nie przyjęli Chrystusa; i to właśnie z powodu tego samego radykalnego uporu, połączonego z hucpą, nie przyjmą również Antychrysta (choć nie jest to pewne).

Thiel generalnie wyrażał poglądy libertariańskie: widział Antychrysta w centralizacji, regulacjach (na przykład w próbach kontrolowania sztucznej inteligencji), aktywizmie klimatycznym (Greta Thunberg jako „legionistka Antychrysta”) oraz organizacjach globalnych, takich jak ONZ, które prowadzą do stagnacji i końca świata. Podkreślał, że technologia to „nowe, choć mroczne” cuda”, które temu przeciwdziałają, i apelował o czujność.

Thiel uważa Gretę Thunberg za „legionowego Antychrysta”. Zdjęcie: Liv Oean/Shutterstock

Wykłady te są kontynuacją jego poprzednich wystąpień na podobne tematy (np. w 2023 r. w Paryżu i w 2025 r. w Oksfordzie), ale seria w San Francisco jest najbardziej szczegółowa.

Czytając to wszystko, trudno pozbyć się wrażenia, że nie jesteśmy w Stanach Zjednoczonych, lecz na wykładach na „Nowym Uniwersytecie” w Moskwie pod koniec lat 90. i na początku XXI wieku, gdzie wraz z intelektualistami z kręgu Jużyńskiego oraz wychwalaną neo-tradycjonalistyczną, postępową młodzieżą dyskutowaliśmy na bardzo podobne tematy, gdzie religia, geopolityka, mistycyzm, filozofia, nauka i stosunki międzynarodowe splatały się w pewnego rodzaju ekstrawagancką dziedzinę.

W tamtym czasie zewnętrzni obserwatorzy uważali to za coś „marginalnego” i „ekscentrycznego”. Mało prawdopodobne, by ktokolwiek odważył się nazwać Petera Thiela, Elona Muska, Alexa Karpa, a tym bardziej J.D. Vance’a czy samego Trumpa, który najwyraźniej słucha tych motywów, „marginalnymi” i „ekscentrycznymi”. Ale wszystko może się zdarzyć.

Kolaż Cargradu

Tak więc „Głębsze Państwo”, jeśli rzeczywiście jest bliskie techno-oligarchicznym projektom „Mrocznego Oświecenia” (tak wygląda, ale wymaga dalszych badań), jawi się w następującym świetle:

  1. Uznaje, że liberalny globalizm, ideologia praw człowieka, ruch „woke”, polityka równości płci i program ochrony środowiska już nie działają. To właśnie to, co Thiel nazywa „zbiorowym Antychrystem” – amerykańską Partią Demokratyczną, współczesnymi liberalnymi liderami UE, ekologami, organizacjami pozarządowymi, zwolennikami niekontrolowanej migracji i fanatykami „otwartego społeczeństwa” (Soros i jego syn). Nieskuteczna biurokracja państwowa również zalicza się do tej kategorii. Jak dotąd wszystko jest w porządku i możemy się z tym w pełni zgodzić. To jest projekt zachodnioeuropejskiej nowoczesności – dechrystianizacja, materializm, ateizm, antychrześcijaństwo, a następnie czysty satanizm.
  2. W opozycji do globalistów Thiel proponuje poparcie „Katechona”, postaci Powstrzymującego. I ustanowienie światowego imperium. Bez cienia praw człowieka czy demokracji. Ale czym jest to „imperium”? Na jego czele stoją Stany Zjednoczone i amerykański monarcha (Trump lub jego następca). Techno-oligarchowie stają się dziedziczną arystokracją, a programiści ich wasalami. Reszta przekształca się w brutalną siłę roboczą, której zapotrzebowanie stopniowo zaniknie, a osoby o niskim IQ zostaną po prostu zastąpione przez roboty lub algorytmy. Amerykański monarcha połączy się z potężną sztuczną inteligencją (AGI), a nadejdzie Osobliwość. W tej wersji „Imperium” to Ameryka (stąd Trumpowski odpowiednik doktryny Monroe, pojmanie prezydenta Wenezueli i plany aneksji Grenlandii, a następnie Kanady), a Katechon to sztuczna inteligencja.
  3. „Nieśmiertelna dusza” zostanie ponownie wspomniana, ale w dość złowieszczym kontekście. Według Thiela, zmiana płci to dopiero pierwszy etap (on sam jest gejem). Następnie trzeba nauczyć się przenosić świadomość (=duszę) z ciała do ciała, ludzkiego, maszynowego lub innego. To będzie triumf „kościoła”, ale dość osobliwy. Jego pierwowzorem jest ta sama organizacja, która prowadziła seminaria Thiela w San Francisco (Uznawanie Chrystusa w Technologii i Społeczeństwie).

Imperium, Katechon – oto rosyjska idea. A Rosja się teraz budzi! Zdjęcie: Triff, Sean Pavone, ANGHI/shutterstock.com

O ile pierwszy punkt tego prawicowego programu akceleracjonistycznego można zaakceptować, o tyle drugi i trzeci, choć mgliście przypominają coś znajomego (Imperium, Katechon, nieśmiertelność duszy – gdzieś to już słyszeliśmy, w końcu to rosyjska idea!), zastosowane do Stanów Zjednoczonych, sztucznej inteligencji i posthumanizmu, tworzą obraz prawdziwego Antychrysta, tyle że Antychrysta 2.0. W miejsce Antychrysta, który już istnieje, techno-oligarchowie proponują Antychrysta, który będzie istniał. To zaproszenie do zrobienia kolejnego kroku naprzód tą samą drogą ku otchłani, którą Zachód podąża przez całą epokę nowożytną. 

Jeśli to prawda, różnica między „głębokim państwem” (klasycznym liberalnym globalizmem) a „jeszcze głębszym państwem” jest oczywista. Są to po prostu dwie logiczne fazy tego samego procesu historycznego. Tak więc w Apokalipsie jeden róg Bestii zastąpił pozostałe, aż pozostał tylko jeden.

Biorąc pod uwagę to, co Trump obecnie robi w polityce światowej: znosi prawo międzynarodowe, dokonuje najazdów na suwerenne państwa, porywa prawowitych przywódców, konfiskuje ropę naftową i minerały, gdziekolwiek mu się podoba, bombarduje obiekty nuklearne i, przy okazji, nadal wspiera otwarcie demoniczny reżim w Kijowie, tematyka seminariów Thiela przestaje być czymś abstrakcyjnym.

To jednak dopiero pierwsze podejście do problemu „jeszcze głębszego państwa” po roku prezydentury Trumpa. Jednocześnie pojawiło się kilka innych historii, które podzieliły nawet najbardziej zagorzałych zwolenników Trumpa na dwa antagonistyczne obozy. I są one istotne dla naszego tematu. Zamierzam poświęcić im kolejne artykuły.

=============================================

pt., 6 lut 2026 md <dakowy@o2.pl> napisał(a):

okazuje się, że grok też oszukał: przetłumaczył 30% Dugina, a
powiedział, że całość.

tsargrad.tv/articles/dugin-ob-antihriste-20-vizionerstvo-pitera-tilja

„Europa wybrała wojnę” – Niebezpieczną droga samozniszczenia Zachodu.

Emmanuel Todd: „Europa wybrała wojnę” – francuski historyk dostrzega niebezpieczną drogę samozniszczenia Zachodu.

Emmanuel Todd jest jednym z najsłynniejszych francuskich historyków, demografów i antropologów naszych czasów. Międzynarodowe uznanie zdobył w latach 70. XX wieku dzięki swojej prognozie upadku Związku Radzieckiego. Jego prace na temat struktur rodziny, demografii i rozwoju społecznego uczyniły go jednym z najbardziej wpływowych francuskich intelektualistów.

Swoją najnowszą książką, „Klęska Zachodu”, Todd po raz kolejny wywołał gorące debaty. Opisuje w niej nie Rosję, Chiny czy Iran jako prawdziwe kryzysy naszych czasów, lecz Zachód, który jego zdaniem znajduje się w stanie politycznego, gospodarczego i kulturowego upadku.

W obszernym wywiadzie dla „Fréquence Populaire” Todd przedstawił wyjątkowo ponury obraz sytuacji w Europie, na Ukrainie i w systemie międzynarodowym.

„Europa wybrała wojnę”

Dla Todda sytuacja w Europie jest teraz jasna. „Europa wybrała wojnę” – mówi.

To nietypowa wojna. Państwa europejskie nie prowadzą jej same, lecz za pośrednictwem Ukrainy. Społeczeństwa europejskie nie są mobilizowane, ludność nie jest wysyłana na front, a jednocześnie państwa europejskie dostarczają broń, pieniądze i wsparcie polityczne.

Zdaniem francuskiego historyka Unia Europejska jest obecnie tak skupiona na konfrontacji z Rosją, że sama wojna stała się projektem kształtującym tożsamość.

Todd jest szczególnie krytyczny wobec roli Niemiec.

Jego zdaniem Francja i Wielka Brytania dysponują jedynie ograniczonym potencjałem militarnym i przemysłowym, natomiast Niemcy nadal dysponują znacznymi zasobami gospodarczymi i przemysłowymi. Zmiana kursu Niemiec pod rządami nowego rządu zmieniła zatem sytuację strategiczną.

Ukraina jako naród w stanie wojny

Todd twierdzi, że Ukraina osiągnęła punkt, w którym wojna sama w sobie stała się centralnym elementem jej tożsamości narodowej.

Miliony Ukraińców, którzy opuścili kraj, to przede wszystkim ci, którzy nie wierzyli już w zwycięstwo ani nie chcieli prowadzić normalnego życia. Pozostała jednak zasadnicza część społeczeństwa, która postrzega wojnę jako kwestię przetrwania.

„Ukraina istnieje w opozycji do Rosji” – wyjaśnia Todd. Dopóki Zachód będzie dostarczał broń, pieniądze i wsparcie, wojna będzie trwała.

Ujmuje to szczególnie drastycznie:

„Wygląda na to, że Europa i Stany Zjednoczone postanowiły walczyć do ostatniego Ukraińca”.

Rosja myśli w dekadach

Todd dostrzega zasadniczą różnicę w odmiennym pojmowaniu czasu przez strony konfliktu.

Podczas gdy zachodni politycy myślą w kategoriach cykli wyborczych, rosyjscy decydenci planują w ramach historycznych ram czasowych. Rosja, Chiny i Iran to państwa nastawione na długofalową przyszłość, gotowe przetrwać lata konfliktów.

Jego zdaniem rosyjskie władze nie czekają na zwycięstwo militarne na polu bitwy, lecz na polityczne i ekonomiczne konsekwencje polityki Zachodu.

„Rosjanie czekają teraz na ostateczny kryzys Unii Europejskiej”.

Gdyby Europa pogrążyła się w poważnym kryzysie gospodarczym lub politycznym, Ukraina zostałaby pozbawiona wsparcia, a istniejący system ukraiński mógłby się załamać.

Cieśnina Ormuz i drugi front

Todd nie postrzega Ukrainy i konfliktu z Iranem jako odrębnych kryzysów.

Stany Zjednoczone są obecnie zaangażowane na dwóch frontach jednocześnie: na Ukrainie i na Bliskim Wschodzie. Jego zdaniem konflikt o Cieśninę Ormuz może mieć poważne konsekwencje gospodarcze. Rosnące ceny energii, wyższe koszty surowców i niedobory podstawowych produktów dotkną przede wszystkim sojuszników Stanów Zjednoczonych.

  • Europa
  • Japonia
  • Korea Południowa
  • Stany Zatoki Perskiej

Rosja i Iran mogłyby strategicznie wykorzystać ten rozwój sytuacji, nie dążąc przy tym do bezpośredniej eskalacji.

Zachód jako agresywny aktor

Szczególnie kontrowersyjne są wypowiedzi Todda na temat roli Zachodu.

Twierdzi, że społeczeństwa zachodnie działają obecnie znacznie agresywniej niż Rosja czy Chiny.

Prehistorię wojny na Ukrainie widzi w konflikcie w Donbasie i próbie militarnego podboju oderwanych regionów przez Kijów.

Na Bliskim Wschodzie określa Stany Zjednoczone mianem agresora.

„Prawda jest taka, że ​​mamy chory, skrajnie brutalny Zachód, który bardzo słabo radzi sobie ze swoim globalnym upadkiem”. Tym stwierdzeniem Todd fundamentalnie kwestionuje dominujący w zachodnich mediach obraz konfliktu.

Nihilizm Europy

Todd nazywa centralną koncepcję swojej analizy „nihilizmem”.

Odnosi się to do sytuacji politycznej i gospodarczej, w której państwa podejmują decyzje szkodzące ich własnym interesom.

Odnosi się do:

  • porzucenie taniej rosyjskiej energii,
  • obciążenia ekonomiczne ludności,
  • rosnące napięcia społeczne,
  • deindustrializacja Europy,
  • polityczne wyobcowanie elit ze społeczeństw.

Todd uważa, że ​​elity europejskie nie działają już w interesie własnego społeczeństwa.

„Nigdy nie jest jasne, czy nasi przywódcy słuchają Amerykanów, czy Niemców. Jedyne, co jest jasne, to to, że nie słuchają Francuzów”.

Strach przed eskalacją

Mimo krytyki polityki Zachodu Todd wielokrotnie podkreślał, że nie idealizuje Rosji, Chin ani Iranu.

Opisuje siebie jako myśliciela liberalnego i demokratycznego.

Jego największym zmartwieniem jest to, że państwa zachodnie mogą sprowokować eskalację, której same nie będą już w stanie kontrolować.

„Codziennie modlę się, żeby Rosjanie nie stracili odwagi”.

Todd opisuje w ten sposób paradoks obecnej sytuacji na świecie: zachodni intelektualista ma nadzieję, że geopolityczni przeciwnicy Zachodu będą postępować roztropniej niż jego własne rządy.

Świat w transformacji

Todd postrzega świat jako początek długiego okresu transformacji. Zachód traci siłę gospodarczą i demograficzną. Rosja, Chiny i Iran grają na czas. Społeczeństwa europejskie jednocześnie borykają się z problemami energetycznymi, zmianami demograficznymi i polaryzacją polityczną.

Czy jego przewidywania się sprawdzą, czas pokaże.

Pewne jest jednak, że Emmanuel Todd sformułował jedno z najbardziej radykalnych i zarazem najbardziej wpływowych stanowisk przeciwstawnych dominującemu na Zachodzie poglądowi na wojnę na Ukrainie i na porządek międzynarodowy.

Jego główne przesłanie brzmi:

Największym przeciwnikiem Zachodu może okazać się nie Rosja, Chiny czy Iran, ale jego własny kryzys polityczny, gospodarczy i społeczny.

Powstawanie sekty i III wojna światowa: Wyciek ujawnia tajne stowarzyszenie Petera Thiela

Powstawanie sekty, seks i III wojna światowa: Wyciek ujawnia tajne stowarzyszenie Petera Thiela

Autorstwa Jamesa Corbetta uncutnews-ch/sektenbildung-sex-und-der-dritte-weltkrieg-eine-indiskretion-enthuellt-peter-thiels-geheimgesellschaft

Jako oddany badacz teorii spiskowych z pewnością znasz Grupę Bilderberg.

A jako doświadczony „nurek króliczych nor” niewątpliwie odkryłeś prawdę o grupie Okrągłego Stołu.

A jako zwolennik wiedzy okultystycznej jesteś niewątpliwie ekspertem w kwestii Klubu Rzymskiego, Klubu Czeskiego i masońskich zabójców na zlecenie, którzy eliminują agentów Mossadu.

A jako uczestnik mojego kursu online „Mass Media: Historia” zapewne znasz Zakon Okultystycznej Ręki.

Ale czy słyszałeś kiedyś o „Dialogu”, prywatnym tajnym stowarzyszeniu Petera Thiela, do którego wstęp możliwy był wyłącznie za zaproszeniem?

Czy wiesz, w jaki sposób lista członków tej grupy okultystycznej wyciekła do opinii publicznej?

Czy wiesz, którzy senatorowie USA, przedstawiciele administracji Trumpa, oligarchowie „Big Tech” i aktorzy Hollywood są obecni na ich spotkaniach?

A wiesz, co ci spiskowcy robią za zamkniętymi drzwiami?

Nie? Zapnijcie pasy i szykujcie się! Dowiecie się tego wszystkiego i wiele więcej.

DOWIEDZ SIĘ WIĘCEJ O DIALOGU

Każdy szanujący się zwolennik teorii spiskowych zna Grupę Bilderberg, ekskluzywną organizację, która każdej wiosny organizuje doroczne, poufne spotkanie członków rodziny królewskiej, przywódców politycznych i wojskowych, liderów przemysłu oraz przedstawicieli dużych firm technologicznych w pięciogwiazdkowym kurorcie, w odległości krótkiego spaceru od jednej z głównych stolic Europy lub Ameryki Północnej.

(A każdemu zwolennikowi teorii spiskowych, który o tym nie wie, gorąco polecamy lekturę eseju „Dlaczego musimy się sprzeciwić Grupie Bilderberg” w książce Reportage: Essays on the New World Order !).

Znacznie mniej badaczy teorii spiskowych zna jednak „Dialog”. Podobnie jak Bilderberg, „Dialog” to ekskluzywna, prywatna organizacja, na którą można wejść tylko na zaproszenie, organizująca coroczne, poufne spotkania, na których bogaci i wpływowi ludzie z całego świata omawiają swoje plany wobec globalnej populacji. W przeciwieństwie do Bilderberg, Dialog organizuje również kilka mniejszych „wyjazdów” w ciągu roku w różnych egzotycznych miejscach.

Dla wielu zwolenników teorii spiskowych zeszłoroczny raport Axios zatytułowany „Scoop: Dialog, tajne forum, planuje kampus w okolicach Waszyngtonu” był pierwszym zetknięciem się z tą organizacją. Artykuł, którego autorem był Mike Allen, potwierdził istnienie Dialogu, „tajnej sieci dostępnej wyłącznie na zaproszenie”, często porównywanej do Grupy Bilderberg, która została „założona dwie dekady temu przez Petera Thiela i Aurena Hoffmana”. W swoim artykule Allen przedstawił listę wpływowych postaci uczestniczących w spotkaniach grupy.

W „Dialogu”, w którym uczestniczyło już szerokie grono wpływowych postaci elity, udział wzięli: Elon Musk, Sekretarz Skarbu Scott Bessent, Larry Summers, Chamath Palihapitiya, Henry Kravis, Gubernator Maryland, Wes Moore (D), Eric Schmidt, Grover Norquist, Anne-Marie Slaughter, Robert Hur i Sophia Bush.

Obecni byli również senator Cory Booker (DN.J.), Jared Kushner, ambasador Arabii Saudyjskiej w USA Reema Al-Saud, dyrektor wywiadu narodowego Tulsi Gabbard, wiceprzewodnicząca Komisji Europejskiej Kaja Kallas, senator Ted Cruz (republikanin z Teksasu), psycholog społeczny Jonathan Haidt, mistrz świata w szachach i aktywista Garry Kasparow, pastor i autor Rick Warren oraz emerytowany prezes CFR Richard Haass.

Allen podzielił się także krótkim wglądem w to, jak działają rekolekcje:

Byli uczestnicy mówią portalowi Axios, że rekolekcje składają się z małych, moderowanych dyskusji, przydzielonych miejsc siedzących i z zachowaniem absolutnej poufności, „aby zagwarantować uczestnikom możliwość sprawdzenia się intelektualnie i duchowo” – jak podaje nasze źródło.

Dał także wskazówkę, o czym grupa dyskutowała:

Na przykład, podczas konkretnej sesji, Reid Hoffman, Ted Cruz, Jared Polis, Lori Gottlieb i Eric Schmidt mogliby omówić zapotrzebowanie na energię sztucznej inteligencji, przyszłość opieki zdrowotnej i zmiany w polityce. Inne tematy mogłyby obejmować opiekę nad starzejącymi się rodzicami, miłość, zdrowie psychiczne i życie po śmierci.

Jednak poza ekskluzywnym nagłówkiem, że Dialog „przygotowuje się do dużej ekspansji, w tym zakupu nieruchomości w celu zbudowania kampusu na przedmieściach Waszyngtonu”, znanych jest niewiele szczegółów na temat organizacji i jej faktycznych działań.

Bez publicznie dostępnej strony internetowej, bez oficjalnie potwierdzonej listy członków i bez relacji w mediach, grupa i jej działania były starannie ukrywane za murem tajemnicy.

Aż do teraz.

CO SIĘ STAŁO?

Na początku tego miesiąca Straight Arrow News poinformował , że szwajcarski haker „maia arson crimew” – znany z odkrycia odtajnionej kopii listy zakazu lotów rządu USA z 2023 roku – odkrył lukę w zabezpieczeniach w kodzie strony internetowej Dialog.

Kod, zazwyczaj dostępny tylko dla gości i członków strony, ujawnił nazwiska, adresy e-mail i numery telefonów 113 użytkowników. Według Straight Arrow News, który uzyskał informacje od analityka ds. bezpieczeństwa, lista zawiera następujące nazwiska:

  • Sekretarz Skarbu Scott Bessent;
  • Sarah Bond, była prezes Xbox w Microsofcie;
  • Senator Ted Cruz (republikanin z Teksasu);
  • hollywoodzcy aktorzy Joseph Gordon-Levitt i Josh Brolin;
  • Gospodarz podcastu i autor Sam Harris;
  • Przedsiębiorca technologiczny i entuzjasta długowieczności Bryan Johnson;
  • Shmuel Abramzon, główny ekonomista izraelskiego Ministerstwa Finansów;
  • Scott Cook, współzałożyciel firmy zajmującej się oprogramowaniem finansowym Intuit;
  • a także „aktywnego członka” Lisy Gevelber, globalnego wiceprezesa Google.

Dane ujawnione w naruszeniu danych obejmują dane osobowe podane przez samych uczestników.

„Profile uczestników Dialogu” zawierają informacje o osobach, które miały wziąć udział w wydarzeniu w sierpniu: imiona i nazwiska, pracodawców, lokalizacje, adresy e-mail, adresy e-mail asystentów, daty urodzenia, numery telefonów komórkowych, kontakty alarmowe, ograniczenia dietetyczne, biografie, prognozy na rok 2031, „ciekawostki”, talenty i zainteresowania, rekomendacje książkowe – a nawet informację, czy „szukają miłości” w Dialogu.

Ale problemy Thiela na tym się nie skończyły. W zeszłym tygodniu źródło przesłało WIRED „listę rejestracyjną na Dialog Retreat 2026, która zawiera listę 222 osób z imienia i nazwiska oraz status członkostwa opisany na liście, a także kategorię uczestnictwa każdej zarejestrowanej osoby, w tym „aktywny członek” i „gość”.

Co ważniejsze, źródło WIRED podało szczegółowe informacje na temat tego, co uczestnicy będą omawiać za zamkniętymi drzwiami swojego prywatnego azylu.

CO ROBI DIALOG?

Według WIRED, kolejne spotkanie dialogowe odbędzie się w dniach 12-16 sierpnia „w pobliżu Dublina w Irlandii”. Jak wynika z raportu, niewiarygodna koncentracja władzy na tym tajnym, poufnym spotkaniu jest równie zdumiewająca, co kolosalne konflikty interesów, jakie pociąga za sobą to zgromadzenie spiskowców.

Oprócz codziennego programu typowej konferencji „Thought Leadership”, dokumenty ujawniają niezwykłą koncentrację władzy. Na listach rejestracyjnych znajduje się generał Alexus Grynkewich, Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych w Europie i szef Dowództwa Sił Zbrojnych USA w Europie, który objął stanowisko w lipcu 2025 roku i, według ujawnionej listy, uczestniczył w wydarzeniach „dialogowych” od 2021 roku. Spis na stronie internetowej wymienia obecnych urzędników administracji Trumpa, dwóch senatorów USA, sześciu członków „mafii PayPal”, byłego szefa wywiadu Bliskiego Wschodu, obecnego ambasadora w Stanach Zjednoczonych oraz założycieli i prezesów wielu największych firm w kraju zajmujących się inwigilacją, pośrednictwem w handlu danymi i danymi reklamowymi.

Ci dyrektorzy pojawiają się obok wysoko postawionych urzędników amerykańskich, którzy nadzorują swoje branże. Auren Hoffman, prezes Dialog, założył brokera danych o lokalizacji SafeGraph i firmę zajmującą się rozwiązywaniem problemów z tożsamością LiveRamp – dwóch czołowych graczy w gospodarce opartej na danych konsumenckich. Pojawia się w spisie obok Sekretarza Skarbu Scotta Bessenta, którego departament ustala regulacje dotyczące danych finansowych, oraz senatora Teda Cruza, przewodniczącego Komisji Handlu, Nauki i Transportu Izby Reprezentantów, która nadzoruje Federalną Komisję Handlu i jej agencję ochrony danych.

Joe Lonsdale, współzałożyciel firmy Palantir, której oprogramowanie zajmuje się zarządzaniem sprawami w agencji U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) oraz łączeniem danych dla Pentagonu i agencji wywiadowczych, jest wymieniony w tej samej firmie co sekretarz armii Dan Driscoll i kongresmen Jim Himes, najwyższy rangą członek Komisji ds. Wywiadu Izby Reprezentantów, która nadzoruje agencje, z którymi Palantir ma umowy.

A o czym będą rozmawiać na swoich poufnych spotkaniach? Cóż, o zwykłych sprawach – codziennych tematach, które aspirujący władcy świata lubią omawiać za zamkniętymi drzwiami.

  • „Pieniądze (czynią?) szczęśliwymi”;
  • „Ponowne wprowadzenie energii jądrowej”;
  • „Opanowanie III wojny światowej”;
  • „Technologie dla pola walki”;
  • „Jak twoje życie seksualne?”
  • „Założenie sekty” (moderowane przez założyciela chrześcijańskiego serwisu społecznościowego Pray.com);
  • „Założenie partii” (pod przewodnictwem byłego urzędnika ds. bezpieczeństwa narodowego Białego Domu);
  • i, co jeszcze bardziej przewrotne, sesja zatytułowana „Fajnie jest być u władzy”.

————————

Nie, dla doświadczonych nurków „króliczych nor” wśród moich czytelników nie będzie zaskoczeniem, że ci bogaci i wpływowi ludzie są tak zafascynowani hedonizmem i globalną kontrolą. „Lekki” charakter wydarzeń poświęconych pieniądzom jako sposobowi na kupno szczęścia i poprawie życia seksualnego przywodzi na myśl atmosferę letnich obozów w Bohemian Grove, a ważkie wykłady na temat powrotu do energetyki jądrowej i radzenia sobie z III wojną światową nawiązują do tematów, które często pojawiają się w programie spotkań Bilderberg. A sesje o budowaniu sekt i o tym, jak wiele radości daje bycie u władzy, wydają się całkowicie zgodne z duchem tajnego stowarzyszenia założonego przez współzałożyciela Palantir.

Ale teraz, gdy informacja ta ujrzała światło dzienne, w jaki sposób Dialog będzie kontynuowany?

CO SIĘ DZIEJE DALEJ?

Biorąc pod uwagę oszałamiającą skalę tego spisku i poważne konflikty interesów wynikające z zamkniętych spotkań wybranych urzędników i regulatorów rządowych z liderami branży, można by zadać pytanie: Gdzie w tym wszystkim jest prasa? Dlaczego o takiej historii donoszą tylko czasopisma technologiczne, takie jak „Straight Arrow News” i „WIRED”, a co ciekawe – także rozrywkowe, takie jak „The Hollywood Reporter”? (Jak donosi AV Club: „Josh Brolin zastanawia się nad tajnym spotkaniem Petera Thiela: »W co ja się, do cholery, wpakowałem?«”).

Oczywiście, nie powinno dziwić, że organizacja ta ujrzała światło dzienne dopiero teraz, dwie dekady po założeniu – i to tylko dlatego, że internetowy haker-aktywista zdołał przebić się przez jej mur tajemnicy. W końcu to właśnie te media, których właściciele i czołowi dziennikarze byli aktywnymi uczestnikami spotkań Bilderberg, przez pierwsze pięćdziesiąt lat istnienia grupy piętnowały każdego, kto o niej mówił, jako noszącego foliowe czapeczki zwolennika teorii spiskowych. Nic więc dziwnego, że uznani dziennikarze przez tak długi czas skrupulatnie ignorowali grupę Thiela.

Jeśli reportaż „Dialogue” czegoś nas uczy, to tego, że te grupy przyciągają uwagę mediów głównego nurtu tylko wtedy, gdy popełniają błąd i zapraszają na swoje spotkania gwiazdy hollywoodzkiego kina. Gdyby Tom Cruise został zaproszony na spotkanie Bilderberg, moglibyśmy być pewni, że czołowi reporterzy z „Entertainment Weekly” deptaliby mu po piętach.

A tak na poważnie: publiczne ujawnienie „Dialogu” stawia Thielowi i jego wspólnikowi Aurenowi Hoffmanowi ciekawe wyzwanie.

Czy w ogóle zorganizują spotkanie w Dublinie, skoro ogłoszono już listę uczestników i program?

Czy podobnie jak Bilderberg, osłabią narastającą kontrowersję, w końcu upubliczniając sprawę i uruchamiając publicznie dostępną stronę internetową?

A nawet gdyby otworzyli kimono swojego nietajnego już stowarzyszenia – czy to wystarczyłoby, aby powstrzymać falę sprzeciwu narastającą przeciwko Thielowi i jego sieci?

Oburzenie opinii publicznej na Palantir wciąż rośnie, a Alex Karp, samozwańczy „całkowicie niezrównoważony prezes” giganta szpiegowskiego, pojawia się coraz bardziej niepokojąco publicznie. Po roku narastającego zaniepokojenia w Ameryce rolą Palantira w budowaniu bazy danych obywateli USA dla IRS i innych agencji rządowych, obywatele innych krajów również są zaniepokojeni powiązaniami firmy z ich własnymi organami rządowymi.

W szczególności zagrożona jest obecnie umowa firmy Palantir dotycząca świadczenia usług gromadzenia danych dla brytyjskiej służby zdrowia (NHS), gdyż Brytyjczycy naciskają na swój rząd, aby zerwał powiązania z tą firmą, a francuski wywiad rezygnuje z Palantir na rzecz ChapsVision, krajowej firmy zajmującej się inwigilacją.

Do tych problemów korporacyjnych przyczynia się wzmożona kontrola samego Thiela. Dziwna obsesja miliardera-oligarchy na punkcie Antychrysta sprawiła, że ​​człowiek, który od dawna unikał publicznej uwagi, znalazł się w centrum uwagi, a jego niedawna decyzja o osiedleniu się w Argentynie wywołała większe zainteresowanie prasy niż jego podobna próba uzyskania obywatelstwa nowozelandzkiego ponad dekadę temu.

A teraz, gdy podniesiono zasłonę tajemnicy otaczającą prywatną grupę Thiela, podobną do grupy Bilderberg, ściągnął on na siebie jeszcze większą krytykę ze strony opinii publicznej.

Czy jest to początek sprzeciwu wobec „Thielverse”?

Być może. Ale nie spodziewałbym się, że Thiel zostanie wkrótce wygnany z miasta przez tłum uzbrojony w widły. Spadek ceny akcji Palantir z zawrotnego historycznego maksimum z października ubiegłego roku nie zwiastuje rychłego upadku firmy. Wręcz przeciwnie. Eksperci rynkowi obstawiają, że spadki ceny akcji firmy, wywołane spekulacjami, ostatecznie ustąpią miejsca rzeczywistości, w której Palantir pozostaje wysoko cenionym kontrahentem rządowym. Solidne prognozy wzrostu, oparte na rozszerzaniu wojen przez administrację Trumpa w kraju i za granicą, oznaczają, że Palantir jest „atrakcyjny jak zawsze dla długoterminowego inwestora”.

A co do samego Thiela, nie ma wątpliwości, że człowiek, którego macki oplatają każdą dużą firmę technologiczną i finansową – od PayPal i Stripe po SpaceX, Microsoft i Apple – a także każdy podejrzany, internetowy trend – od Polymarket po Enhanced Games – poradzi sobie świetnie, nawet jeśli jego prywatny klub zostanie ujawniony.

Ale przynajmniej rosnąca krytyka Thiela i jego dziwnej paczki współpracowników dowodzi, że ceną, jaką trzeba zapłacić za przyjaźń z tym szaleńcem, opętanym przez Antychrysta, jest pewna utrata reputacji.

Czy Thiel zostanie ostatecznie porzucony przez globalistyczną klikę, tak jak Gates? Czas pokaże. Ale kiedy Josh Brolin otwarcie pyta, jak to się stało, że został z tobą powiązany, wiesz, że twoja reputacja jest zagrożona.

Źródło: Budowanie kultu, seks i III wojna światowa: Wyciek ujawnia tajne stowarzyszenie Petera Thiela

Dlaczego w Polsce prawda stała się wrogiem

Anatomia samozakłamania:

Dlaczego w Polsce prawda stała się wrogiem

Bogdan Morkisz myslpolska/anatomia-samozaklamania-dlaczego-w-polsce-prawda-stala-sie-wrogiem

Ludzie zazwyczaj nie szukają prawdy, lecz potwierdzenia własnych iluzji” – Bertrand Russell

Żyjemy w kraju, który z fascynującą, choć bolesną precyzją, pielęgnuje swoje iluzje. To nie jest teza publicystycznej egzaltacji. To po prostu brutalna diagnoza codzienności. Widzimy, że choć wiedza o manipulacji jest powszechna, paradoksalnie największym wrogiem staje się nie pociągający za sznurki, lecz ten, który ośmiela się wskazać mechanizm ich działania.

„Prawda, tak jak złoto, daje się otrzymać nie przez powiększenie jej ilości, ale przez wypłukanie wszystkiego, co nią nie jest.”— Lew Tołstoj

Prawda w dyskursie przestała być wartością nadrzędną, a stała się towarem deficytowym, wręcz niebezpiecznym. Posiada ona bowiem jedną, niewybaczalną dla wielu cechę – nie daje świętego spokoju… Wymaga wysiłku intelektualnego i emocjonalnego, do którego wygodne przekonanie, że „jakoś to będzie”, skutecznie zniechęca. Łatwiej jest zadekretować wrogość do człowieka, który wyrywa nas z letargu, niż zmierzyć się z faktem, że nasze dotychczasowe kierunki rozmyślań były jedynie komfortowym kłamstwem. To psychologiczne zjawisko, w którym gniew przesuwa się z centrum manipulacji na posłańca złych wieści. Oplucie kogoś, kto ostrzega przed przepaścią, jest znacznie mniej wymagające niż zatrzymanie się i zmiana obranej ścieżki. Prawda psuje komfort samozakłamania, w którym tak wielu odnalazło swoją przystań.

„Nie można ukryć trzech rzeczy: słońca, księżyca i prawdy.” – Budda

W tym swoistym teatrze absurdu role zostały rozdzielone w sposób przewrotny. Kłamca, grający sprawnie na emocjach, awansuje do rangi autorytetu, stając się przewodnikiem dla zagubionych. Tymczasem osoba mówiąca prawdę jest spychana na margines, stając się wrogiem publicznym numer jeden. Nie pasuje do układu, nie dając się kupić komplementami ani groźbami, a co najważniejsze – burzy misternie budowaną fasadę wspólnego wyobrażenia o świecie. Warto jednak zauważyć, że ta niechęć do prawdy jest również dowodem na jej ogromną siłę. Skoro prawda budzi tak skrajne emocje, znaczy to, że wciąż potrafi poruszyć fundamenty, na których opiera się fałsz. Ludzie boją się prawdy nie dlatego, że jest ona słaba, ale dlatego, że jest ostateczna.

„W czasach powszechnego kłamstwa mówienie prawdy jest aktem rewolucyjnym.” – George Orwell

Czy skazani jesteśmy na wieczne trwanie w iluzji? Historia uczy, że nawet najsilniejszy gmach kłamstwa rozpada się pod wpływem konsekwentnego świadectwa. W krajach, gdzie prawda jest spychana do narożnika, każdy, kto decyduje się na jej głośne wypowiadanie, przestaje być tylko jednostką – staje się głosem sumienia. W świecie, który tak bardzo boi się lustra, autentyczność jest najbardziej radykalną formą buntu. Nie szukajmy w tym wszystkim nadziei na szybką zmianę, lecz na trwałe zasianie ziarna refleksji.

Nawet jeśli dziś prawdomówca jest intruzem, jutro może stać się jedynym punktem odniesienia w morzu chaosu. Prawda nie potrzebuje aplauzu; ona po prostu jest – i w odpowiednim momencie upomni się o swoje.

Bogdan Morkisz

Rząd rosyjski najwyraźniej nie wierzy już w możliwość pomyślnego zakończenia negocjacji z Ukrainą

Thomas Röper anti-spiegel.ru/die-russische-regierung-glaubt-offenbar-nicht-mehr-an-die-moeglichkeit-erfolgreicher-ukraine-verhandlungen

Anti-Spiegel 24 czerwiec  2026

Czy można spodziewać się dalszej eskalacji?

Rząd rosyjski najwyraźniej nie wierzy już w możliwość pomyślnego zakończenia negocjacji z Ukrainą.

Do tej pory rząd rosyjski najwyraźniej nadal wierzył w rozwiązanie wojny na Ukrainie za pośrednictwem mediacji, opierając się na porozumieniach osiągniętych między Trumpem a Putinem na Alasce. Wydaje się, że sytuacja uległa zmianie, a retoryka w Rosji najwyraźniej ulega zmianie.

Rząd rosyjski wciąż liczy na dyplomatyczne rozwiązanie wojny na Ukrainie, uwzględniające rosyjskie interesy bezpieczeństwa, co oznacza wykluczenie przystąpienia Ukrainy do NATO i stacjonowania wojsk zachodnich na Ukrainie. Należy pamiętać, że są to zasadniczo podstawowe żądania Rosji i że wojna mogłaby się zakończyć jutro, gdyby Zachód zgodził się na nie, zamiast liczyć na strategiczną porażkę Rosji.

Dlatego w Rosji pokładano duże nadzieje, gdy prezydent USA Trump i prezydent Putin spotkali się w Anchorage na Alasce nieco ponad rok temu. Chociaż szczegóły ich tajnego porozumienia nigdy nie zostały ujawnione, prawdopodobnie w dużej mierze pokrywało się ono z podstawowymi żądaniami Rosji. Nawet gdy Stany Zjednoczone później ostro skrytykowały Rosję, rząd rosyjski konsekwentnie utrzymywał, że wierzy, iż „duch Anchorage” wciąż żyje.

To się teraz zmieniło. W niedzielę Jurij Uszakow, główny doradca Putina ds. polityki zagranicznej, oświadczył, że Rosja nie czeka na wdrożenie porozumień osiągniętych w Anchorage, lecz oczekuje zwycięstwa i osiągnięcia swoich celów. To bardzo istotna zmiana w retoryce, niewątpliwie skierowana do Waszyngtonu.

Nie wiemy, czy i co działo się za kulisami, czy też oświadczenie Uszakowa wynika z faktu, że od czasu wydarzeń na Alasce praktycznie nic się nie zmieniło, a Moskwa po prostu straciła cierpliwość. Są jednak ku temu przesłanki.

Na przykład, rosyjski wiceminister spraw zagranicznych Siergiej Riabkow powiedział w poniedziałek, że Moskwa bierze pod uwagę wszystkie oświadczenia prezydenta USA Donalda Trumpa i innych przedstawicieli rządu USA. Według niego Waszyngton odchodzi od „fundamentalnych ustaleń”, które obaj prezydenci osiągnęli w Anchorage prawie rok temu. Oskarżył również Waszyngton o zbliżanie się do „najbardziej agresywnej polityki antyrosyjskiej” swoich europejskich sojuszników. Mimo wszystko Moskwa ma nadzieję, że USA będą kontynuować wysiłki mające na celu znalezienie rozwiązania konfliktu na Ukrainie – dodał.

Jednak nadzieje te zdają się słabnąć w Moskwie, o czym świadczy oświadczenie innego rosyjskiego wiceministra spraw zagranicznych z tego samego dnia. Aleksandr Gruszko powiedział, że rosyjski rząd zakłada, iż NATO i UE „faktycznie przygotowują się do konfrontacji militarnej z Rosją około 2030 roku”.

Jeśli tak jest – a mówi się o tym całkiem otwarcie w Europie – to nie ma już nadziei na poważne negocjacje. Co więcej, jeśli tak jest, pojawia się pytanie, dlaczego Rosja miałaby czekać z konfrontacją militarną z UE, dopóki UE nie będzie do niej odpowiednio przygotowana.

W Rosji coraz częściej pojawiają się głosy, że Zachód ponownie wprowadził Rosję w błąd na Alasce, i powołuje się na analogie do porozumień mińskich, które – jak otwarcie przyznają zachodni uczestnicy – ​​miały na celu jedynie zyskanie czasu dla Ukrainy na uzbrojenie się do wojny z Rosją.

Wielu w Rosji postrzega obecnie szczyt na Alasce w ten sposób. Podejrzewają, że Trump chciał jedynie zyskać na czasie dla Zachodu, przede wszystkim po to, by dać UE możliwość uzbrojenia się do wojny z Rosją. I właśnie to robi UE.

Z tej perspektywy czas działa teraz na niekorzyść Rosji, ponieważ ukraińskie ataki dalekiego zasięgu na cele położone głęboko w Rosji – ataki finansowane i wspierane przez UE, a w zasadzie przeprowadzane przez UE – naturalnie osłabiają Rosję, podczas gdy UE kontynuuje nieskrępowaną rozbudowę potencjału militarnego.

W związku z tym pojawia się pytanie, czy obecne rosyjskie deklaracje pójdą w parze z działaniami. A to oznaczałoby ataki na cele w UE, na przykład na miejsca, w których państwa członkowskie UE zezwalają Ukrainie na produkcję dronów i pocisków rakietowych.

Polka ze Lwowa atakuje polityków w Polsce: Dopiero się obudzili? Dopiero teraz zauważyli banderyzację?

Marsz Stepana Bandery w Kijowie, 1 I 2019 r. Fot. Aleksandr Gonczarow, Apostrof

Polka ze Lwowa atakuje polityków PiS: Dopiero się obudzili? Dopiero teraz zauważyli banderyzację?

24 June 2026

„Dopiero teraz zauważyli banderyzację?” – pyta Maria Pyż, Polka ze Lwowa i redaktor naczelna Polskiego Radia Lwów, komentując reakcje polskich polityków na nadanie ukraińskiej jednostce imienia „Bohaterów UPA”. Jak podkreśla, zmiany nazw ulic i inne działania odwołujące się do UPA trwały na Ukrainie od lat, a rząd PiS miał unikać odpowiedzi, zasłaniając się relacjami polsko-ukraińskimi.

Maria Pyż, dziennikarka i Polka ze Lwowa, odniosła się w rozmowie z Interią do sporu wokół odebrania Wołodymyrowi Zełenskiemu Orderu Orła Białego oraz napięć dyplomatycznych między Warszawą a Kijowem.

W rozmowie z Interią dziennikarka odniosła się również do decyzji Zełenskiego o nadaniu jednej z jednostek wojskowych tytułu „Bohaterów UPA”. Przyznała, że banderyzacja na Ukrainie jest poważnym problemem w relacjach polsko-ukraińskich, ale podkreśliła, że zjawisko to nie pojawiło się dopiero teraz.

„Dopiero się obudzili? Dopiero teraz zauważyli banderyzację? Czy to pierwsza jednostka, która otrzymała tytuł nawiązujący do UPA? Czy nie były zmieniane nazwy ulic we Lwowie i innych miastach? Czy to wszystko nie działo się latami?” – pytała.

Pani Pyż stwierdziła, że gdy Polacy ze Lwowa kierowali pytania do poprzedniego rządu, słyszeli odpowiedzi o nadrzędnym znaczeniu relacji międzynarodowych, w tym polsko-ukraińskich.

„To nie jest dla nas żadna nowość” – powiedziała.

Zobacz też: Prawy Sektor organizuje marsz ku czci SS „Galizien” we Lwowie. Start pod pomnikiem Bandery

Zobacz też: Grekokatolicki arcybiskup broni banderyzmu. Gość Niedzielny nazywa ludobójstwo „tragedią wołyńską”