Trump kontynuuje swoją neokonserwatywną „wieczną wojnę” z Iranem, nie mając żadnego planu ani widocznego końca. Najnowsze doniesienia wskazują na jego zamiar eskalacji ataków na irańską infrastrukturę cywilną, taką jak elektrownie i inne obiekty, w nadchodzących tygodniach.
Bardziej niepokojące doniesienia twierdzą, że Trump nadal planuje jakiś rodzaj ataku lądowego. Zastrzeżenie jest takie, że prawdopodobnie będzie on dotyczył wysp, a nie wojsk amerykańskich – a przynajmniej nie z amerykańskimi żołnierzami na czele ataku.
Sam Trump to zasugerował, sugerując, że inne kraje Zatoki Perskiej powinny dostarczyć wojska lądowe.
„Mamy innych ludzi, którzy przeprowadziliby dla nas kampanię naziemną”.
W rzeczywistości w zamieszczonym powyżej fragmencie wywiadu Trump ujawnia kilka bardzo wymownych rzeczy.
Po pierwsze, zwróćcie uwagę na to, co mówi o nieuderzaniu w terminale naftowe na wyspie Kharg. Twierdzi, że stanowią one znaczną część światowej gospodarki, co potwierdza to, o czym mówimy od miesięcy – że Trump jest w pewnym sensie w pułapce, ponieważ pomimo całego swojego rozgłosu, strzeliłby sobie w stopę, niszcząc irańską infrastrukturę naftową, ponieważ zrujnowałoby to jego własną gospodarkę, a także światową.
Ale bardziej znacząca strategicznie była jego wypowiedź: „Jeśli cofniemy ich wystarczająco daleko i głęboko, to [zajmę wyspę Kharg]”.
Tutaj wyraźnie przyznaje się do dwóch rzeczy:
Stany Zjednoczone nie mają obecnie możliwości zajęcia wyspy Kharg, ponieważ jest ona zbyt niebezpieczna . Irańskie siły zbrojne są nadal obecne, co spowodowałoby spustoszenie i ofiary wśród żołnierzy amerykańskich.
Wygląda na to, że plan Trumpa zakłada długotrwałe bombardowanie regionu przybrzeżnego w celu osłabienia irańskiej zdolności uderzeniowej i odrzucenia jej „na tyle głęboko”, by zapewnić wystarczająco bezpieczny korytarz, którym wojska mogłyby wylądować na wyspie Kharg.
„Idealnym” świętym Graalem Trumpa jest oczywiście przejęcie irańskich instalacji naftowych na wyspie Kharg i tym samym kradzież ropy – co byłoby dla niego prawdziwym ciosem łaski. Jednak prawdopodobieństwo, że się to powiedzie, jest bardzo małe.
WSJ potwierdza, że podobne plany wciąż pojawiają się w umysłach oszukanych przywódców USA:
Próba zajęcia wyspy Kharg, głównego irańskiego centrum eksportu ropy naftowej, zaszkodziłaby krajowemu przemysłowi naftowemu, ale jednocześnie naraziłaby siły amerykańskie na bezpośrednie niebezpieczeństwo. Amerykańscy urzędnicy i analitycy twierdzą, że wojska byłyby łatwym celem dla irańskich pocisków rakietowych i dronów.
Emerytowany generał piechoty morskiej Frank McKenzie powiedział, że Stany Zjednoczone nadal powinny rozważyć operację na wyspie Kharg. „Powinniśmy o tym pomyśleć, ponieważ posiadanie irańskich ziem będzie istotnym czynnikiem w przyszłych negocjacjach z Iranem” – powiedział w niedzielę w programie „Face the Nation” w CBS News.
W skrajnym przypadku Trump ma możliwość przeprowadzenia dużej i kosztownej operacji lądowej, mającej na celu przejęcie terytorium wokół szlaku wodnego, którego skaliste brzegi stwarzają wyjątkowe wyzwania. Wymagałoby to zaangażowania tysięcy żołnierzy w operację, która prawdopodobnie trwałaby miesiące.
Iran przygotowywał się na ewentualną inwazję już przed wojną. Paramilitarny Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej liczy 190 000 żołnierzy, wraz z regularną armią kraju, i specjalizuje się w walkach z lepiej uzbrojonymi przeciwnikami.
Operacja lądowa na irańskim wybrzeżu naraziłaby wojska amerykańskie na ogromne ryzyko ataków z tyłu kraju, powiedział David Des Roches, były urzędnik ds. obronności USA zajmujący się Zatoką Perską.
Niektórzy zaś uważają, że Stany Zjednoczone przygotowują teraz grunt i „kształtują pole bitwy” na taką właśnie możliwość:
Jak wspomniano powyżej, wczoraj Stany Zjednoczone faktycznie uderzyły w kilka kluczowych mostów łączących nadmorski region Bandar-Abbas z sąsiednimi zachodnimi regionami Larestan i Szyraz:
Przypomnijmy, że izraelski plan zakładał wysłanie wojsk kurdyjskich przez granicę iracką do Iranu, a niedawno Stany Zjednoczone wszczęły w Iraku swoisty antyirański zamach stanu. Spekuluje się, że miały one na celu przygotowanie gruntu pod atak lądowy na Iran, poprzez osłabienie irańskich sojuszników w Iraku.
Trump może naiwnie liczyć, że inne kraje Zatoki Perskiej staną na wysokości zadania i zaoferują podobne wsparcie, co jest raczej mało prawdopodobne.
Trump jest karmiony dezinformacją na temat Iranu przez swoje skorumpowane przez Mossad rury. Na przykład, spójrzcie na poniższą wymianę zdań, w której Trump demonstruje całkowity brak wiedzy – a nawet troski – o to, ile siły bojowej pozostało Irańczykom:
Zatem: „Nikt nie wie”, ile rakiet ma Iran, nawet Trump czy Stany Zjednoczone. Ale bez obaw, Iran „wkrótce zostanie pokonany”, zauważa nonszalancko chełpliwy prezydent USA:
Could not load video.
Jeśli chodzi o Hormuz, CENTCOM nadal udaje, że jest w pełni „otwarty”, podczas gdy nawet neutralni przewoźnicy morscy śmieją się USA w twarz:
Przeczytaj poniższą wymianę zdań, o której donosi WSJ, a będziesz się śmiać do rozpuku:
Z drugiej strony Trump wydaje się uważać, że „ropa płynie jak nigdy dotąd”, co potwierdza kolejny szalony wywód:
Niektórzy eksperci sugerują obecnie, że Iran może „przesadzać” ze swoją pozycją w Hormuzie, ponieważ kraje Zatoki Perskiej powoli przekierowują ropę naftową rurociągami śródlądowymi, do tego stopnia, że teoretycznie Hormuz nie miałby już dla Iranu żadnych wpływów.
Problem z tą tezą polega na tym, że nie rozumie ona istoty całej wojny. Hormuz stał się dogodnym punktem odniesienia dla administracji USA, po części dlatego, że po przegranej wojnie z Iranem, Trump uważa, że wyzwolenie Hormuz może posłużyć jako szybki sposób na ucieczkę i kontrolę szkód, aby uratować twarz.
W rzeczywistości Ormuz nie ma nic wspólnego z niezdolnością USA do pokonania Iranu, obalenia jego przywódców i przekształcenia kraju w podzielone państwo klienckie i republikę bananową w jednym.
Ormuz nie miał nic wspólnego z niezdolnością USA do obrony swoich baz przed atakami irańskimi, które uszkodziły lub zniszczyły znaczną część najważniejszych amerykańskich aktywów regionalnych. Usunięcie Ormuz z równania nie zmieniłoby faktu, że bezcelowa kampania bombardowań USA nie jest w stanie sparaliżować państwa irańskiego do punktu, z którego nie ma już odwrotu.
Krótko mówiąc: Iran skutecznie obronił się przed zmasowanym atakiem ze strony Izraela i USA, wykorzystując własne środki militarne, które mają niewiele wspólnego z Ormuz i niewiele się od niego zależą.
Oczywiście, cieśnina nakłada na USA pewien rodzaj presji, ponieważ ożywienie gospodarcze powoli się wyczerpuje, a ceny ropy rosną. Ale nawet gdyby to odjąć, wciąż pozostają inne ważne „czynniki”, takie jak kurczące się zapasy broni w USA, słabnący krajowy kapitał polityczny itp.
Nie wspominając już o tym, że Iran mógłby zaatakować nowo proponowane rurociągi i infrastrukturę, co w zasadzie całkowicie przekreśliłoby cały projekt.
Najnowsze zdjęcia satelitarne pokazują, że najnowsze ataki Iranu ponownie zniszczyły większą część baz USA i ich sojuszników.
Nadal nie odnotowano żadnych ofiar, a po irańskich atakach ponownie zauważono dużą liczbę samolotów C-17 przystosowanych do ewakuacji medycznej opuszczających region.
Iran przeprowadza zmasowane ataki na kluczowe obiekty USA i sojuszników
▪️Zdjęcia satelitarne pokazują rezultaty ataków Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej na amerykańską stację radarową nadzoru morskiego na skałach Salam, a także na radar obrony powietrznej w rejonie Ghanam w Omanie. ▪️Iran ogłosił również ataki na trzy budynki w kompleksie wojskowym Zaid w stolicy Zjednoczonych Emiratów Arabskich oraz na bazę króla Faisala w Jordanii.
Flota samolotów MQ-9 Reaper również była dalej masakrowana, kolejny samolot został zestrzelony przez siły irańskie:
Could not load video.
Kolejny amerykański bezzałogowy samolot rozpoznawczo-szturmowy MQ-9A Reaper zestrzelony przez irańską obronę przeciwlotniczą został odnaleziony w górach okręgu Dehloran, w południowej części prowincji Ilam, graniczącej z Irakiem.
Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) informował wcześniej, że jeden z jego systemów obrony przeciwlotniczej zestrzelił MQ-9A gdzieś w pobliżu Andimeshk, na północy prowincji Chuzestan. Musi to być ten sam dron, ponieważ okręgi Andimeshk i Dehloran graniczą bezpośrednio ze sobą.
Stany Zjednoczone ponownie rozpoczęły masowy transport lotniczy z Europy na Bliski Wschód, w tym wysyłanie większej liczby myśliwców, co może oznaczać kolejne rundy ataków:
Biorąc pod uwagę ostatnią aktywność amerykańskiej floty transportowej w regionie, wydaje się, że Amerykanie ponownie gromadzą zasoby na potrzeby ataków na Iran. Most powietrzny działa z niemal taką samą intensywnością, jak przed rozpoczęciem operacji „Epic Fury”.
Wybitny irański naukowiec Seyed Marandi twierdzi, że Trump z całą pewnością planuje pewnego rodzaju inwazję lądową, we współpracy z sojusznikami z Zatoki Perskiej:
Wszystko zależy od tego, czy Trump uważa, że irański odstraszacz został „dostatecznie cofnięty” w głąb lądu, jak zasugerował na samym początku. Gdyby jego doradcy poinformowali go, że obszar jest bezpieczny, mógłby podjąć jakąś próbę, ale wszystko wskazuje na to, że potrzeba by było dużo czasu na dalsze bombardowanie i degradację irańskich aktywów, aby w ogóle zbliżyć się do takiego punktu.
Iran z drugiej strony nadal grozi zamknięciem Bab Al-Mandab, traktując to jako ostateczną dźwignię eskalacji, gdyby USA przystąpiły do bombardowania irańskich elektrowni i innych kluczowych obiektów infrastruktury cywilnej.
Na pożegnanie, w materiale filmowym, ukazującym bezsilność USA w walce z Iranem w Ormuz, można usłyszeć łamiący się głos Rubia, który histerycznie zachowuje się jak „Karen”, grożąc jednocześnie kontaktem z departamentem „HR” ONZ w sprawie Iranu:
Could not load video.
Jaki jest cel ONZ? – pyta – skoro organizacja ta odmawia podjęcia działań w sprawie dominacji Iranu nad Ormuzem.
No cóż, zobaczmy, Marco: Hormuz był całkowicie otwarty, zanim rozpocząłeś niesprowokowaną wojnę agresywną z Iranem. Teraz twój urzędujący prezydent nie tylko wysadza statki w cieśninie – tak jak robi to Iran – ale, niczym w lustrzanym odbiciu, planuje nawet zacząć pobierać opłaty od krajów tranzytowych.
Przerwa na światowych rynkach energii nie trwała długo. 17 czerwca USA i Iran rzekomo podpisały memorandum, które miało położyć podwaliny pod kompleksowe porozumienie w sprawie rozwiązywania konfliktów oraz format współpracy w różnych obszarach. Jednak niecały miesiąc później obie strony wznowiły zakrojone na szeroką skalę wymiany wojskowe, co oznaczało koniec zawieszenia broni i de facto zerwanie porozumienia.
Teraz Waszyngtonowi i Teheranowi będzie jeszcze trudniej osiągnąć kompromis. Już wcześniej istniał między nimi głęboki deficyt zaufania, a nowe starcia podważają samą możliwość rozpoczęcia dialogu.
Bez zaufania do Waszyngtonu
Niemniej jednak, możliwe jest wznowienie negocjacji, jeśli zmienią się zespoły negocjacyjne, a wręcz faktyczne przywództwo obu krajów. Jednak kolejne wybory prezydenckie w USA są jeszcze odległe, a Iran już zademonstrował swoją zdolność do utrzymania ciągłości nawet w przypadku śmierci najwyższego przywódcy kraju.
W tych warunkach USA przechodzą do Planu B, mającego na celu wprowadzenie ropy naftowej z Bliskiego Wschodu na rynek światowy.
Waszyngton miał wcześniej nadzieję na osiągnięcie porozumienia z Iranem w sprawie odblokowania Cieśniny Ormuz. Amerykanie ze swojej strony wstrzymali nawet konfiskatę tankowców z irańską ropą naftową u jej wyjścia – w Zatoce Omańskiej – i wydali licencję generalną (tymczasowe zniesienie sankcji) zezwalającą na nieograniczone zakupy węglowodorów z Teheranu. Jednak po upadku porozumienia licencja została cofnięta, a blokada morska została w pełni przywrócona.
Amerykański plan B składa się z dwóch części. Po pierwsze, Stany Zjednoczone chcą stworzyć południową trasę przez Cieśninę Ormuz. Trasa ta przebiegałaby u wybrzeży Omanu, jak najdalej od Iranu. Obecnie armia amerykańska koncentruje się na atakach na irańskie systemy wykrywania statków, infrastrukturę wywiadowczą i instalacje wojskowe na wybrzeżu. Celem USA jest uniemożliwienie Teheranowi dostrzeżenia tankowców przepływających przez Oman i uniemożliwienie im wykorzystania ich do ataku.
Problem z tą strategią polega na tym, że armatorzy i (co najważniejsze) firmy ubezpieczeniowe nie ufają Waszyngtonowi w kwestii gwarancji bezpieczeństwa. W konsekwencji, pełnoprawna żegluga południowym szlakiem w Cieśninie Ormuz będzie niemożliwa, dopóki istnieje choćby niewielkie ryzyko ataku na tankowce. Tymczasem Iran regularnie atakuje statki próbujące przepłynąć przez cieśninę nieskoordynowanymi korytarzami.
Drugą częścią amerykańskiego planu jest utworzenie i rozbudowa omijających lądowych rurociągów naftowych z krajów regionu.
Arabia Saudyjska
Największym lądowym szlakiem omijającym Cieśninę Ormuz do eksportu ropy naftowej jest saudyjski rurociąg Wschód-Zachód. Transportuje on ropę z głównych złóż królestwa do portu Janbu nad Morzem Czerwonym. Przepustowość rurociągu została niedawno zwiększona do 7 milionów baryłek dziennie, co pozwala już na eksport większości saudyjskiej ropy naftowej (choć produkty naftowe pozostają uwięzione w Zatoce Perskiej).
Oczekuje się, że Rijad w najbliższej przyszłości rozpocznie budowę nowego ropociągu do Morza Czerwonego lub dalszą rozbudowę istniejącej infrastruktury. Całkowita przepustowość tego systemu powinna docelowo w pełni odpowiadać maksymalnej technicznie możliwej wielkości produkcji kraju. Polityka OPEC+ również jest z tym zgodna: kwoty koncesyjne sojuszu stale rosną i w perspektywie średnioterminowej powinny osiągnąć poziom, który nie będzie już stanowił ograniczenia dla państw członkowskich.
Możliwa jest również budowa dedykowanego rurociągu na produkty naftowe. Rijad będzie musiał wówczas wybrać paliwo, które będzie eksportowane jako główne źródło. Olej napędowy będzie prawdopodobnie preferowanym wyborem, ponieważ cieszy się dużym popytem na rynku globalnym, szczególnie w Europie. Pozostałe produkty naftowe, w razie potrzeby, mogłyby być dostarczane mniej efektywnymi środkami transportu (kolejowym lub drogowym)
Głównym zagrożeniem dla saudyjskich terminali nad Morzem Czerwonym pozostaje ostrzał z Jemenu. Iran również okresowo atakował port Janbu wiosną 2026 roku, choć znaczna odległość uniemożliwiała wyrządzenie regularnych i poważnych szkód: działalność węzła została przerwana jedynie na krótko w celu jego odbudowy po atakach. Jednocześnie, jeśli jemeńscy Huti zaangażują się w konflikt w pełni, znacznie łatwiej będzie im zaatakować porty królestwa nad Morzem Czerwonym, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla nieprzerwanego funkcjonowania ropociągu Wschód-Zachód.
ZEA
Zjednoczone Emiraty Arabskie obsługują strategiczny rurociąg naftowy Abu Zabi (ADCOP) z głównych złóż lądowych w Abu Zabi do portu Fudżajra w Zatoce Omańskiej. Stanowi on bezpośrednią alternatywę dla Cieśniny Ormuz, ale jego przepustowość wynosi zaledwie 1,8 miliona baryłek dziennie. W obliczu narastających napięć, Zjednoczone Emiraty Arabskie przyspieszają budowę nowego rurociągu o przepustowości 1,5 miliona baryłek dziennie, którego uruchomienie planowane jest na 2027 rok. Kraj może również rozpocząć dalszą rozbudowę swojej infrastruktury eksportowej.
Po oficjalnym wystąpieniu Zjednoczonych Emiratów Arabskich z OPEC i OPEC+ 1 maja 2026 r., Abu Zabi nie jest już związane kwotami sojuszu. Państwowa Narodowa Spółka Naftowa Abu Zabi (ADNOC) planuje zwiększyć produkcję ropy do 4,85 mln baryłek dziennie, co będzie wymagało dodatkowych 1–2 mln baryłek dziennie w zakresie zdolności eksportowych.
Głównym problemem Zjednoczonych Emiratów Arabskich pozostaje słabe bezpieczeństwo portu w Fudżajrze. Wiosną, w szczytowym momencie konfliktu zbrojnego z USA, Iran aktywnie atakował terminale tego węzła, próbując całkowicie wstrzymać eksport ropy naftowej. Teheran dążył do maksymalnego niedoboru surowców i podniesienia cen światowych, aby wywrzeć presję na gospodarki zachodnie. Irańskie ataki sparaliżowały działalność portu, ponieważ firmy ewakuowały personel z niebezpiecznego obiektu.
Wszelkie terminale eksportowe ZEA w Zatoce Omańskiej są położone zbyt blisko wybrzeża Iranu, aby zagwarantować ich absolutne bezpieczeństwo. Co więcej, sam fakt, że Emiraty nadal inwestują i budują rurociąg naftowy do Fudżajry, wskazuje na ich niechęć do negocjacji z Arabią Saudyjską w sprawie tranzytu ropy naftowej przez terytorium Arabii Saudyjskiej do Morza Czerwonego. Rywalizacja geopolityczna między dwoma przywódcami Zatoki Perskiej jeszcze się nasiliła po demarche Abu Zabi i wycofaniu się tego kraju z porozumienia OPEC+.
Irak
Irak zamierza również zdywersyfikować swoje szlaki eksportowe. Chociaż Bagdad wielokrotnie negocjował z Teheranem możliwość przepływu tankowców podczas zamknięcia Cieśniny Ormuz, kraj ten nadal potrzebuje niezawodnych szlaków dostaw. Irak od dawna korzysta z rurociągu Kirkuk-Ceyhan, który umożliwia załadunek tankowców w tureckim porcie śródziemnomorskim. Jednak jego przepustowość, wynosząca 1,6 miliona baryłek dziennie, jest niewystarczająca, aby w pełni zastąpić Cieśninę Ormuz w transporcie irackiej ropy naftowej. Co więcej, rurociąg ten historycznie był ukierunkowany na eksport ropy naftowej z irackiego Kurdystanu, tj. ze złóż naftowych na północy kraju.
Bagdad rozważa rozbudowę rurociągu do Ceyhan, ale wymagałoby to modernizacji całego krajowego systemu transportu ropy naftowej w celu przekierowania przepływu z południowych złóż na północ. Pozytywnym czynnikiem dla Iraku jest spadek produkcji w Azerbejdżanie, który jest obecnie głównym źródłem zaopatrzenia dla terminalu eksportowego Ceyhan. Wolumeny przesyłu w systemie Baku-Tbilisi-Ceyhan maleją z roku na rok. Ponieważ Turcja ma żywotny interes w utrzymaniu przepustowości Ceyhan, znacząco poprawia to pozycję negocjacyjną Iraku w zakresie tranzytu i przeładunku węglowodorów ropopochodnych.
Jednak ostatnio pojawił się alternatywny projekt, aktywnie promowany przez Stany Zjednoczone. Zakłada on przekierowanie irackiej ropy do portów syryjskich. W lipcu 2026 roku, Specjalny Wysłannik USA ds. Syrii i Iraku, Thomas Barrack, odbył serię rozmów z urzędnikami obu krajów, a także z kierownictwem Chevronu i kilku innych korporacji. Strony omawiają ponowne otwarcie od dawna zamkniętego, 800-kilometrowego rurociągu Kirkuk-Banijas, biegnącego z Iraku do zachodniego wybrzeża Syrii. Zbudowany w 1952 roku, rurociąg ten został zamknięty podczas wojny iracko-irańskiej (1980–1988), a po inwazji USA na Irak w 2003 roku uległ poważnym uszkodzeniom i od tamtej pory pozostaje nieczynny. Wznowienie projektu będzie wymagało ogromnych inwestycji, ponieważ wiele obiektów technologicznych i całe odcinki rurociągu będą musiały zostać przebudowane.
Jednocześnie firmy komercyjne będą ostrożnie podchodzić do inwestowania w odbudowę rurociągu z dwóch kluczowych powodów. Po pierwsze, Syria jest nadal postrzegana przez inwestorów jako region wysoce niestabilny. Po drugie, jeśli żegluga w Cieśninie Ormuz zostanie w pełni wznowiona, firmy naftowe mogą powrócić do swoich dotychczasowych schematów logistycznych, co spowoduje niewykorzystanie nowych mocy przerobowych i zmarnowanie inwestycji.
Wniosek
W związku z powtarzającym się zamknięciem Cieśniny Ormuz, kraje Zatoki Perskiej nieuchronnie przyspieszą budowę alternatywnych szlaków lądowych i rurociągów naftowych. Stanowi to dla nich znaczne obciążenie finansowe, ponieważ istnieje znaczne ryzyko niedostatecznego wykorzystania tych nowych mocy w przypadku przywrócenia bezpiecznej żeglugi. Niemniej jednak eksporterzy nie mogą dłużej tolerować uzależnienia od jednego, wrażliwego korytarza morskiego.
Jednak na obecnym etapie żadne nowe projekty rurociągów naftowych nie są w stanie szybko rozwiązać problemu niedoboru. Pierwsze dodatkowe moce produkcyjne pojawią się na rynku dopiero w 2027 roku. Oznacza to, że obecne zamknięcie Cieśniny Ormuz ponownie doprowadzi do wzrostu światowych cen ropy.
[Z powodu filmu „Dzień świstaka” z 1993 roku, wyrażenie to weszło do języka potocznego jako synonim monotonii, marazmu i sytuacji, w której każdy dzień wygląda dokładnie tak samo md]
To był pracowity tydzień, ponieważ Stany Zjednoczone całkowicie zerwały porozumienie, a tematem przewodnim było brzmienie piątego paragrafu porozumienia:
Po podpisaniu niniejszego porozumienia Islamska Republika Iranu dołoży wszelkich starań, aby umożliwić statkom handlowym bezpieczny przepływ z Zatoki Perskiej do Morza Omańskiego i odwrotnie, bez pobierania opłat przez okres 60 dni.
Nie powiedziano ani słowa o USA, Omanie ani żadnym innym kraju graniczącym z Zatoką Perską… Tylko o Iranie. Zgodnie z tym językiem Iran ustanowił protokoły Urzędu Zatoki Perskiej (PGSA), które określały, jak statki mogą bezpiecznie przepływać przez Cieśninę. Zamiast to zaakceptować, USA zaangażowały się w serię prowokacji mających na celu zakwestionowanie autorytetu Iranu.
W dniach 6-7 lipca Iran zaatakował co najmniej trzy statki handlowe w/w pobliżu Cieśniny Ormuz (np. pływający pod banderą Wysp Marshalla M/T Al Rekayyat, saudyjski M/T Wedyan, liberyjski M/T Cyprus Prosperity), które próbowały obejść protokoły PGSA. Stany Zjednoczone twierdziły, że było to naruszenie zawieszenia broni — nie było — i przystąpiły do ataków na pozycje irańskie wzdłuż Cieśniny Ormuz. Iran odpowiedział, rozpoczynając ataki na cele amerykańskie w Kuwejcie i Bahrajnie.
Wymiana ciosów trwała do czwartku, po tym jak Iran przechwycił kolejne zbłąkane statki, a USA zaatakowały cele w Bandar Abbas i na wyspie Qemsh. W piątek nie było żadnych działań, ale Trump postawił Iranowi ultimatum: ogłosić Cieśninę Ormuz otwartą i zaprzestać stosowania siły wobec statków naruszających irański protokół PGSA. Kiedy to usłyszałem, przewidziałem, że USA zaatakują w ciągu 24 godzin… I tak się stało. Kilka kolejnych statków powiązanych z interesami Zachodu próbowało przebić się przez Cieśninę, a Iran je zaatakował. USA ponownie odpowiedziały atakami, w których podobno wykorzystano pociski ATACM i HIMARS.
W chwili pisania tego tekstu Iran wystrzelił rakiety w kierunku Kuwejtu, Bahrajnu, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Kataru (tj. bazy sił powietrznych Al Udeid) oraz jordańskiej bazy lotniczej Muwaffaq al Salti. Co więc będzie dalej? Jeśli przeszłość jest jakimkolwiek wyznacznikiem, Trump prawdopodobnie wyda oświadczenie w niedzielę lub wczesnym rankiem w poniedziałek, mające na celu uspokojenie rynków finansowych i powstrzymanie gwałtownego wzrostu cen ropy naftowej. Chociaż nie mogę wykluczyć, że obecna sytuacja może się zaostrzyć i potrwać kilka dni, przypomnę, co wydarzyło się od 7 kwietnia 2026 roku.
Analizując dzień po dniu harmonogram po 7 kwietnia, widać wyraźny schemat – amerykańskie ataki na obiekty irańskie w piątek/sobotę, a następnie oświadczenie Trumpa o postępach w negocjacjach w niedzielę lub w poniedziałek rano – który pojawia się dwa razy, a trzy kolejne są bliskie spełnienia . Innymi słowy, może to być powtórka déjà vu – cytat przypisany Yogiemu Berrze. Oto szczegóły:
23–24 maja (sob.–niedz.): Trump oświadczył w sobotę 23 maja, że porozumienie zostało „w dużej mierze wynegocjowane”, powtarzając to 24 maja – wyraźnie „pomimo trwających amerykańskich ataków wojskowych w tym regionie”. Oświadczenie o postępach w weekendzie, pomimo trwających ataków.
30–31 maja → poniedziałek, 1 czerwca. Dowództwo Centralne (CENTCOM) potwierdziło ataki na irańskie stanowiska radarowe i dronowe w Goruk i na wyspie Keszm przeprowadzone w sobotę i niedzielę w odpowiedzi na zestrzelenie amerykańskiego samolotu MQ-1 nad wodami międzynarodowymi. Następnie, w poniedziałek 1 czerwca, gdy irańskie media państwowe poinformowały o zawieszeniu rozmów, Trump zaprzeczył temu, twierdząc, że rozmowy trwają w „szybkim tempie”, reklamując „bardzo owocną rozmowę” tego dnia.
13–14 czerwca : W niedzielę 14 czerwca ogłoszono memorandum kończące wojnę. W poprzednich dniach mediatorzy określili to jako „sytuację odwetową” z „seriami uderzeń”, mimo że Trump ogłosił w czwartek 11 czerwca, że odwołuje zaplanowane strajki.
20–22 czerwca : Iran ogłosił ponowne zamknięcie cieśniny Ormuz w sobotę 20 czerwca, Trump zagroził „przejęciem” cieśniny, a następnie niedzielne rozmowy w Szwajcarii zakończyły się „konstruktywnie” wspólnym oświadczeniem w poniedziałek, w którym pochwalono „pozytywną i konstruktywną atmosferę”. W tym przypadku weekendowe relacje były głównie irańsko-izraelskie.
26–28 czerwca → poniedziałek, 29 czerwca. Stany Zjednoczone zaatakowały irańskie cele wojskowe w weekend w odpowiedzi na ataki Teheranu na żeglugę, a działania wojenne trwały czwarty dzień z rzędu do niedzieli, 28 czerwca (w piątek 26 czerwca i sobotę 27 czerwca doszło do wymiany zdań). W niedzielę wysoki rangą urzędnik amerykański powiedział, że rozmowy techniczne są „na dobrej drodze” i obie strony „ustąpią”, a w poniedziałek, 29 czerwca, Trump opublikował „IRAN ZGŁOSIŁ SIĘ [prosząc ] O SPOTKANIE. ODBĘDZIE SIĘ JUTRO W DOHA!” — a Rubio i Witkoff poinformowali Kongres o wstępnym porozumieniu pokojowym w ten sam poniedziałek. Co znamienne, Trump spędził sobotę grożąc, że Iran „przestanie istnieć”, zanim przeszedł do poniedziałkowego ogłoszenia rozmów. Rozmowy się nie odbyły.
Na wschodnim wybrzeżu jest już wczesny ranek, a irańska odpowiedź na ataki USA trwa. Piłka jest teraz po stronie Trumpa… po raz kolejny. Jeśli zdecyduje się on odpowiedzieć siłą na irańskie ataki, Iran przeprowadzi jeszcze więcej ataków.
Pomimo agresywnych gróźb Trumpa, Stany Zjednoczone nie mogą pozwolić sobie na powrót do pełnoskalowej operacji wojskowej. Zapasy kluczowej amerykańskiej broni, w tym pocisków Tomahawk i JASSM, są na wyczerpaniu i nie można ich szybko uzupełnić, ponieważ USA nie dysponują przemysłową bronią i są sparaliżowane niedoborami w łańcuchu dostaw pierwiastków ziem rzadkich.
Planowałem wziąć dzień wolny, ale w świetle ostatniej wymiany rakiet i dronów, rozmawiałem z Sulaimanem Ahmedem, który żyje i ma się dobrze w Teheranie:
Dramat wokół Cieśniny Ormuz zaostrzył się w środę, kiedy Donald Trump ogłosił, że porozumienie (MoU) z Iranem jest nieważne i zapowiedział dalsze ataki na ten kraj. Trump nadal twierdzi, że Iran nie ma prawa utrudniać przepływu jakiegokolwiek statku przez Cieśninę Ormuz, ale faktem jest, że Iran działa w ramach postanowień zawartych w paragrafie piątym porozumienia (o którym pisałem w poprzednim poście).
Amerykański atak na irańskie pozycje wzdłuż wybrzeża Zatoki Perskiej we wtorek był zaaranżowany – to znaczy, że Stany Zjednoczone skoordynowały działania z Katarem i Arabią Saudyjską, aby ich statki zignorowały irański protokół rejestracji rejsów w Korpusie Strażników Rewolucji Islamskiej, co doprowadziło do irańskiego ataku na te statki. Pod fałszywym pretekstem, że stanowiło to naruszenie Porozumienia o Porozumieniu, Donald Trump rozpoczął bombardowanie Iranu bombami we wtorek wieczorem/w środę rano czasu irańskiego.
W przeciwieństwie do poprzednich incydentów z 25 i 26 czerwca, w których Iran zaatakował statki niespełniające wymogów, a Stany Zjednoczone przeprowadziły następnie pojedynczy nalot na pozycje irańskie u wybrzeży Cieśniny Ormuz, Trump rozpoczął nową serię ataków na Iran 8 lipca (środa), mimo że Iran nie zaatakował żadnych kolejnych statków. Dlaczego Trump to zrobił? Czy był to odwet za jeden lub więcej pocisków przeciwokrętowych wystrzelonych w kierunku amerykańskiej grupy uderzeniowej lotniskowców operującej 200 mil od wybrzeży Iranu? Taka jest moja hipoteza… Jeden lub więcej pocisków uderzyło w jeden lub więcej amerykańskich okrętów, powodując szkody, o których jeszcze nie poinformowano publicznie.
Ataki Trumpa w środę podwoiły skalę tych, które nakazał we wtorek. W odpowiedzi Iran wystrzelił rakiety balistyczne i drony w kierunku baz amerykańskich w Kuwejcie, Bahrajnie, Zjednoczonych Emiratach Arabskich oraz bazy lotniczej Muwaffaq al-Salti w Jordanii. Nie mam żadnych doniesień o rzeczywistych stratach w wyniku działań bojowych. Jednak atak Trumpa wywołał złowieszcze ostrzeżenie rzecznika Komitetu Bezpieczeństwa Narodowego irańskiego parlamentu, który stwierdził, że każdy kolejny atak USA spotka się ze zmianą doktryny nuklearnej. Oświadczył również:
➡ W każdej przyszłej konfrontacji wróg będzie musiał stawić czoła kompleksowej, całkowicie zaskakującej ofensywie ze strony Islamskiej Republiki Iranu. ➡ Iran dysponuje wieloma opcjami, z których nie skorzystano nawet podczas 40-dniowej wojny. ➡ Rozważane są takie opcje, jak wycofanie się z Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), zmiana doktryny nuklearnej i zamknięcie cieśniny Bab al-Mandab przylegającej do Cieśniny Ormuz. ➡ Projekt ustawy o wycofaniu się z NPT jest również przed parlamentem do rozpatrzenia – a jeśli Iranowi grozi egzystencjalne zagrożenie, zmiana jego doktryny nuklearnej może również zostać wpisana do porządku obrad.
Na Iran wywierana jest coraz większa presja, by wycofał się z porozumienia. Stany Zjednoczone naruszyły niemal każdy jego zapis, podczas gdy Iran sumiennie go przestrzegał – w tym zaprzestał ofensywy Hezbollahu przeciwko Izraelowi. Sekretarz Skarbu Trumpa ogłosił 7 lipca, że Stany Zjednoczone przywrócą sankcje naftowe wobec Iranu, co stanowi kolejne wyraźne naruszenie porozumienia.
Według serwisu vesselfinder.com, aktywność w Cieśninie Ormuz jest niska w momencie pisania tego tekstu, ale statki przepływające przez cieśninę przestrzegają irańskich protokołów PGSA. Jeśli Trump zdecyduje się kontynuować ataki na Iran w czwartek, spodziewam się, że Iran zaostrzy zakres i siłę ataków odwetowych. Bez natychmiastowych ustępstw ze strony Stanów Zjednoczonych, spodziewam się, że Iran zgodzi się z Trumpem: „Porozumienie o Porozumieniu jest martwe”.
Artykuł opiniotwórczy autorstwa Michaela Hollistera .
SERCE
IRGC ostrzeliwuje trzy tankowce w Cieśninie Ormuz – katarski tankowiec LNG zagrożony eksplozją. W nocy z 6 na 7 lipca jednostki IRGC ostrzelały co najmniej trzy statki handlowe przepływające przez Cieśninę Ormuz na omańskim szlaku przybrzeżnym. Katarski tankowiec LNG Al Rekayyat został trafiony w lewą burtę, a powstały pożar w maszynowni spowodował nadanie sygnału SOS. Według agencji Reuters istniało ryzyko eksplozji, ale załoga nie odniosła obrażeń. Saudyjski supertankowiec Wedyan został trafiony i uszkodzony przez irański pocisk. Trzeci tankowiec doznał niewielkich uszkodzeń konstrukcyjnych w wyniku ataku drona o nieznanym pochodzeniu.
Półoficjalna irańska agencja prasowa Fars poinformowała, że katarski tankowiec został ostrzelany po tym, jak „zignorował wielokrotne ostrzeżenia”. IRGC ogłosiło za pośrednictwem irańskich mediów 6 lipca, że wyśle łodzie patrolowe na szlak omański. Brytyjski Urząd Bezpieczeństwa Morskiego i Transportu (UKMTO) podniósł poziom zagrożenia dla tranzytu do „poważnego” – najwyższego od 15 czerwca. Wszystkie trzy statki korzystały z trasy przybrzeżnej zaproponowanej przez Oman i Międzynarodową Organizację Morską, którą Iran odrzuca jako „niedopuszczalną i niebezpieczną”.
Stany Zjednoczone przeprowadzają ataki odwetowe i cofają licencję na sprzedaż ropy naftowej. CENTCOM ogłosił wieczorem 7 lipca, że przeprowadził „serię potężnych ataków” na cele w Iranie, w tym za pomocą pocisków rakietowych, dronów i obiektów portowych. Ataki miały na celu „wysokie koszty ataków na cywilne statki handlowe na międzynarodowym szlaku wodnym”. Działania Iranu stanowiły „rażące naruszenie zawieszenia broni”. Jednocześnie Departament Skarbu USA cofnął licencję General License X, która zezwalała Iranowi na sprzedaż ropy naftowej na mocy Memorandum z Islamabadu. Przedstawiciel USA stwierdził, że Memorandum było „wyłącznie oparte na zasługach – Iran korzysta jedynie z dobrego zachowania”. Rzecznik irańskiego MSZ, Baghaei, uznał oskarżenia za „niedopuszczalne”. Araghchi ostrzegł, że Iran nie wznowi negocjacji, dopóki Stany Zjednoczone będą nadal stosować groźby. Konsultant ds. ryzyka Brett Erickson ocenił cofnięcie koncesji naftowej jako „całkowite zniszczenie memorandum” – koncesja naftowa była jedyną istotną korzyścią, jaką Iran otrzymał w zamian za otwarcie cieśniny.
Katar i Arabia Saudyjska wspólnie potępiają Iran – Doha wzywa dyplomatów. Katar potępił atak na Al Rekayyat jako „poważne i jawne naruszenie prawa międzynarodowego” i wezwał zastępcę ambasadora Iranu. Rzecznik MSZ al-Ansari wezwał Iran do „natychmiastowego zaprzestania wszelkich praktyk podważających bezpieczeństwo regionu”. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Arabii Saudyjskiej wspólnie potępiło ataki na Wedyan i Al Rekayyat jako „atak na bezpieczeństwo międzynarodowej żeglugi i globalnych dostaw energii” i uznało Iran za „w pełni odpowiedzialny”. Iran odrzucił katarskie oskarżenia jako „wątpliwe i sprzeczne z zasadą dobrego sąsiedztwa”. Fakt, że Iran bezpośrednio zaatakował dwóch głównych mediatorów – Katar i Arabię Saudyjską, która zaledwie cztery dni wcześniej wysłała niespodziewaną delegację na pogrzeb Chameneiego – rodzi pytanie, czy ataki zostały autoryzowane przez władze cywilne, czy też linia IRGC pod wodzą Vahidiego po raz kolejny działała niezależnie.
Pogrzeb Chameneiego: Teheran, Kom, Nadżaf – Modżtaba wciąż nieobecny. Uroczystości pogrzebowe Alego Chameneiego, zamordowanego 28 lutego, osiągnęły w tym tygodniu punkt kulminacyjny. 6 lipca główny pochód przeszedł przez Teheran na plac Azadi – czerwone flagi, wezwania do zemsty, transparenty z napisem „Zabijemy Trumpa”. Po raz pierwszy od początku wojny trzech synów Chameneiego pojawiło się publicznie; Modżtaba Chamenei, nowy Najwyższy Przywódca, pozostał nieobecny. 7 lipca ciało przewieziono do Kom, gdzie ajatollah Dżawadi Amoli poprowadził modlitwę w meczecie Jamkaran – zdjęcia lotnicze ukazywały miasto, którego ulice były pełne żałobników. Wieczorem 7 lipca ciało przewieziono samolotem do Nadżafu, gdzie przyjął je iracki premier al-Zaidi. Prezydent Pezeshkian osobiście udał się do Nadżafu. Procesje w Nadżafie i Karbali 8 lipca, pochówek 9 lipca w mauzoleum Imama Rezy w Meszhedzie. Modżtaba Chamenei nie zabrał głosu publicznie ani nie opublikował nagrania audio od 28 lutego.
Szczyt NATO w Ankarze: Trump chwali Turcję, krytykuje europejskich sojuszników. Szczyt NATO w Ankarze, który odbył się 7-8 lipca, stał się areną do ponownego zrównoważenia sojuszu. Podczas dwustronnego spotkania z Erdoganem, Trump oświadczył, że Turcja była „wielkim sojusznikiem” i „właścicielem” porozumienia nuklearnego z Iranem, dodając: „To nawet nie wojna, to operacja wojskowa, operacja denuklearyzacji”. Jednocześnie stwierdził, że jest „bardzo rozczarowany NATO” – tym, że Stany Zjednoczone wydają setki miliardów, podczas gdy ich sojusznicy „nie są dla nas”. Zwrócił uwagę, że państwa europejskie nie uczestniczyły w porozumieniu nuklearnym z Iranem i powiedział, że zależy mu nie na ich pieniądzach, ale na ich „lojalności”. Trump ogłosił zniesienie sankcji wobec Turcji, nałożonych po zakupie rosyjskiego systemu obrony powietrznej S-400. Sekretarz generalny NATO Rutte ogłosił, że łączna wartość inwestycji obronnych wyniesie „miliardy” – w tym 40 miliardów dolarów na zdolności w zakresie zwalczania dronów, 26 miliardów dolarów na obronę powietrzną i 1,6 miliarda dolarów na zdolności uderzeniowe.
F-35 dla Turcji – Netanjahu ostrzega, Trump rozważa sprzedaż, Hegseth leci do Izraela. Kwestia F-35 stała się punktem podziału między Waszyngtonem, Ankarą i Jerozolimą. 7 lipca Trump, stojąc ramię w ramię z Erdoğanem, oświadczył, że „z pewnością rozważy” sprzedaż. Erdoğan powiedział, że Trump „obiecał pięć samolotów” i „zawsze dotrzymuje obietnic”.
6 lipca Netanjahu ostrzegł w Fox News, że Turcja jest „reżimem zarażonym przez Bractwo Muzułmańskie”, a Erdoğan „nie jest wzorowym sojusznikiem”. Sprzedaż „zniszczyłaby równowagę sił na Bliskim Wschodzie, którą ostatecznie gwarantuje przewaga powietrzna Izraela”. Minister Likudu Amichaj Czikli poszedł dalej, nazywając Erdogana „groteskową mieszanką Hitlera i Sinwara”. Sekretarz obrony USA Hegzeth, który przebywał w Ankarze z Trumpem, zaplanował wizytę w Izraelu na 8 lipca – według CNN i Axios, między innymi w celu omówienia izraelskich obaw dotyczących umowy na samoloty F-35. Tymczasem, według Forbesa, Rosja ukończyła pierwszą partię do 20 samolotów Su-35 dla Iranu – dostawa może nastąpić pod koniec 2026 lub 2027 roku.
Liban: Izraelski atak drona zabija czterech cywilów w pobliżu Nabatieh. 6 lipca izraelski atak drona na pojazd w Nabatieh al-Fawqa zabił cztery osoby – dyrektorkę szkoły, jej matkę, zagraniczną pomoc domową i syryjskiego robotnika. Według państwowej agencji informacyjnej NNA, czwórka wracała z wizyty w domu rodzinnym. Siły Obronne Izraela (IDF) oświadczyły, że zidentyfikowały pojazd z „czterema podejrzanymi”, którzy zbliżyli się do strefy bezpieczeństwa i stanowili „zagrożenie dla żołnierzy IDF”. 7 lipca nastąpiły kolejne izraelskie ataki w południowym Libanie. Tymczasem, po spotkaniu z wysokimi rangą przedstawicielami Hezbollahu, przewodniczący irańskiego parlamentu Ghalibaf oświadczył, że Liban stanowi „ostateczną i fundamentalną czerwoną linię” w negocjacjach z USA. Specjalny wysłannik Izraela, szef rządu, oświadczył, że nie wie, czy mechanizm deeskalacji między CENTCOM a IRGC, ogłoszony przez Vance’a, faktycznie działa.
Hamas rozwiązuje rząd w Strefie Gazy – brak informacji o rozbrojeniu. 6 lipca Hamas ogłosił rozwiązanie Nadzwyczajnego Komitetu Rządzącego, który administrował Strefą Gazy przez prawie dwie dekady. Mohammed al-Farra, przewodniczący komitetu, zrezygnował; Hamas zgodził się przekazać administrację Narodowemu Komitetowi Administracji Strefy Gazy (NCAG) – technokratycznej komisji pod przewodnictwem Alego Szaatha, powołanej w styczniu na mocy rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2803. Krok ten został skoordynowany z mediatorami z Egiptu, Kataru i Turcji. Rzecznik Hamasu, Kassem, nazwał go „pozytywnym krokiem w kierunku wdrożenia porozumienia o zawieszeniu broni”. Rada Pokoju pod przewodnictwem prezydenta Trumpa oświadczyła, że będzie oceniać postępy „na podstawie czynów, a nie obietnic”. Izrael odrzucił ten krok jako „bezsensowną manipulację”, ponieważ wszyscy pracownicy Hamasu pozostali na swoich stanowiskach. NCAG ma siedzibę w Kairze – Izrael jak dotąd zablokował dostęp do Strefy Gazy. W oświadczeniu nie wspomniano o rozbrojeniu.
Jemen: Huti rozpoczynają ofensywę w pobliżu Al-Hudajdy – irański samolot ląduje w Sanie . 4-5 lipca Huti rozpoczęli ofensywę na południe od Al-Hudajdy – najcięższe walki od zawieszenia broni przez ONZ w 2022 roku. W dzielnicy Hays jednostki Huti zaatakowały pozycje rządowe snajperami, dronami i moździerzami. Szesnastu żołnierzy rządowych zginęło, a 22 zostało rannych. Minister stanu Jemenu, Al-Kudaimi, oświadczył, że w kontrataku zginęło ponad 50 Huti. 6 lipca statek towarowy został zaatakowany przez łodzie motorowe 30 mil morskich na południowy zachód od Al-Hudajdy – załoga nie odniosła obrażeń. Koalicja pod przywództwem Arabii Saudyjskiej oświadczyła, że odpowie na każde zagrożenie z „bezprecedensową determinacją i siłą” i wymieniła cztery potencjalne cele: porty Al-Hudajda, Ras Isa i as-Salif, a także lotnisko w Sanie. Kontekst: Irański samolot cywilny wylądował wcześniej w Sanie – po raz pierwszy od około dekady. Rada Prezydencka Jemenu potępiła lądowanie jako naruszenie suwerenności.
Rynek ropy naftowej: Brent na poziomach sprzed wojny – Aramco obniża ceny do rekordowo niskiego poziomu. Ropa Brent była notowana po około 72 USD 7 lipca, WTI po około 69 USD – obie ceny były na poziomach z 27 lutego, dzień przed rozpoczęciem wojny. Saudi Aramco obniżyło cenę Arab Light dla azjatyckich nabywców o 11 USD za baryłkę, do poziomu 1,50 USD poniżej regionalnego benchmarku – największej miesięcznej obniżki od czasu, gdy Reuters zaczął rejestrować ceny. Ostatnie dwa razy Aramco oferowało rabat podczas wojen cenowych w 2020 i 2015 roku. OPEC+ zatwierdziło zwiększenie kwot o 188 000 baryłek dziennie, począwszy od sierpnia – piątą z rzędu podwyżkę. ZEA, które wycofało się z OPEC podczas wojny, zwiększyło swoją produkcję do rekordowego poziomu ponad 3,8 mln baryłek dziennie. Ataki na tankowce 7 lipca krótkotrwale podniosły cenę ropy Brent o ponad dwa procent. Analitycy z Mizuho ostrzegają, że „coraz bardziej wygląda na to, że producenci sprzętu golfowego szykują się do wojny cenowej”.
Rosatom zapowiada powrót do Buszehr od połowy lipca. Rosyjska państwowa korporacja jądrowa Rosatom planuje odesłać swoich pracowników z powrotem do elektrowni jądrowej w Buszehr w Iranie od połowy lipca. Prezes Rosatomu, Aleksiej Lichaczow, ogłosił to 6 lipca, według agencji Interfax. Rosatom ewakuował 813 pracowników po wybuchu wojny; 20 pozostało na miejscu. Według Lichaczowa, blok 1 nadal pracuje z pełną wydajnością. Dostawa wyposażenia reaktora do bloku 2 planowana jest na 2027 rok. Powrót jest uzależniony od stabilizacji sytuacji bezpieczeństwa – warunku, którego spełnienie nie jest gwarantowane w świetle ataków odwetowych z 7 lipca.
Wielka Brytania wzywa irańskiego dyplomatę – atak nożem na dziennikarza „w imieniu Iranu” Wielka Brytania wezwała irańskiego chargé d’affaires do Londynu 7 lipca po skazaniu dwóch obywateli Rumunii za atak nożem na irańsko-brytyjską dziennikarkę Pourię Zeraati. Zeraati, prezenter Iran International, został trzykrotnie dźgnięty nożem w nogę przed swoim domem w Wimbledonie w marcu 2024 roku. Nandito Badea (21) otrzymał wyrok ośmiu lat więzienia, a George Stana (25) dwunastu lat. Sędzia Cheema-Grubb orzekła, że atak został przeprowadzony „w interesie i w imieniu państwa irańskiego”. Brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdziło, że wpisuje się to w „długotrwały wzorzec wrogiej działalności irańskich służb wywiadowczych na brytyjskiej ziemi”. Ambasada Iranu w Londynie odrzuciła oskarżenia jako „bezpodstawne, motywowane politycznie i wrogie”.
Trump na szczycie NATO: „Zawrzemy umowę albo ją zakończymy”. Prezydent Trump wysłał sprzeczny komunikat ze szczytu NATO w Ankarze. Z jednej strony nazwał konflikt z Iranem „nawet nie wojną” i oświadczył, że Iran „zgodził się na praktycznie wszystko, czego potrzebujemy”. Już 6 lipca w Fox News oświadczył, że uzyskano „ustępstwa”, które Iran musi teraz uszanować. Z drugiej strony, jednocześnie trwały ataki odwetowe na terytorium Iranu i cofnięcie pozwolenia na sprzedaż ropy naftowej. Zapytany o kwestię F-35, Trump odniósł się do wiceprezydenta Vance’a. Odnosząc się do Iranu, oświadczył w Ankarze: „Zawrzemy umowę albo ją zakończymy”. To sformułowanie jest identyczne z tym, którego użył przed rozpoczęciem operacji wojskowej w lutym.
ANALIZA
I. Wyłom w Ormuzie – Iran strzela do własnych mediatorów
Ataki na tankowce z 7 lipca nie są zwykłym incydentem. Uderzają w Katar – państwo, które od miesięcy pośredniczy w rozmowach pośrednich między Waszyngtonem a Teheranem, którego emir przyjął Witkowa i Kushnera 1 lipca, a którego rzecznik MSZ ogłosił „pozytywny postęp” 2 lipca. Uderzają również w Arabię Saudyjską – państwo, które cztery dni wcześniej niespodziewanie wysłało swojego wiceministra spraw zagranicznych do Teheranu na pogrzeb Chameneiego, gest wykraczający poza samą ceremonię.
Reakcja obu państw jest odpowiednio silna: Katar wzywa irańskiego dyplomatę, a Arabia Saudyjska potępia ataki we wspólnym oświadczeniu. Iran wszystkiemu zaprzecza. Centralne pytanie brzmi, kto zezwolił na ataki. Wszystkie trzy statki płynęły omańskim szlakiem przybrzeżnym, który Iran od początku wojny uważa za nielegalny. Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej ogłosił poprzedniego wieczoru, że wyśle łodzie patrolowe właśnie na ten szlak. Schemat ten wpisuje się w linię Wahida – łącząc kontrolę nad rzeką Ormuz z presją negocjacyjną, nawet wbrew woli władz cywilnych. To, czy Pezeshkian, czy Araghchi autoryzowali ataki, nie jest jedynie wewnętrzną kwestią Iranu – chodzi o to, czy Waszyngton negocjuje z kimś, kto ma prawo do realizacji tego, na co się zgadzają. Reakcja USA jest natychmiastowa i dwojaka: ataki wojskowe i cofnięcie licencji na sprzedaż ropy naftowej, co uznano za jedyne znaczące ustępstwo wobec Iranu. Jeśli licencja generalna X upadnie, sedno tego, co Iran uzyskał przy stole negocjacyjnym, odpadnie.
II. Pogrzeb – Kto opłakuje, a kto rządzi
Cztery miesiące po ataku, w którym zginął Ali Chamenei, jego ciało jest niesione przez pięć miast w dwóch krajach – to największy w historii Iranu, sponsorowany przez państwo, kondukt pogrzebowy. Teologiczna choreografia jest starannie zaaranżowana: Teheran dla mas, Kom dla władzy religijnej, Nadżaf i Karbala dla międzynarodowej szyickiej narracji, a Meszhed dla osobistego kontaktu. Trzech synów Chameneiego pojawiło się w teherańskiej procesji po raz pierwszy od 28 lutego.
Jego następca, Modżtaba, nie był wśród nich. Nie przemawiał publicznie od początku wojny, nie opublikował nagrania audio i nie wydał oświadczenia dotyczącego pogrzebu własnego ojca. NBC podało w swojej ostatniej aktualizacji, że doznał poważnych oparzeń i przeszedł operację nogi; jego teść powiedział, że nie miał z nim kontaktu od początku wojny. Jednocześnie Vahidi po raz kolejny pojawił się w centrum uwagi – człowiek, który według „Wall Street Journal” i ISW/CTP „regularnie unieważnia” decyzje władz cywilnych w negocjacjach i skutecznie wyznacza kurs Iranu. Pogrzeb pokazuje, że Teheran demonstruje siłę na zewnątrz, podczas gdy w kraju nieobecność nominalnej głowy państwa nie pozostawia kwestii władzy otwartą, lecz daje na nią odpowiedź: dopóki Modżtaba pozostaje niewidoczny, kwestia tego, kto rządzi Iranem, jest kwestią Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC), a nie Najwyższego Przywódcy.
III. Ankara jako odbicie lustrzane – jak szczyt NATO zmienia osie władzy
Szczyt NATO w Ankarze ujawnia reorganizację wykraczającą poza konflikt z Iranem. Trump nagradza Turcję: sankcje zniesione, obietnica sprzedaży F-35, Erdogan chwalony jako „wielki sojusznik” w wojnie z Iranem. Europa zostaje ukarana: „bardzo rozczarowana”, niewystarczająco lojalna, niezaangażowana. Ostrzeżenia Izraela przed umową dotyczącą F-35 pozostają bez echa – Netanjahu nazywa Erdogana zagrożeniem dla bezpieczeństwa, ministrowie Likudu porównują go do nazistów, a mimo to Trump sygnalizuje sprzedaż. Zmiana ma charakter strukturalny: Turcja, objęta sankcjami za czasów Obamy i Bidena za zakup S-400, staje się preferowanym partnerem za czasów Trumpa.
Izrael, który od dziesięcioleci utrzymuje regionalny monopol na F-35, po raz pierwszy widzi, jak ten monopol jest poważnie zagrożony – nie przez wroga, ale przez amerykańskiego sojusznika. Wizyta Hegzeta w Izraelu 8 lipca, aby omówić te obawy, podkreśla tę sytuację: Jerozolima reaguje, ale nie działa. W przypadku konfliktu z Iranem oś Ankara oznacza, że Turcja pozycjonuje się zarówno jako mediator, jak i beneficjent – a definicja lojalności Waszyngtonu nie opiera się na porozumieniach sojuszniczych, lecz na użyteczności w poszczególnych przypadkach.
IV. Gaza: Hamas oddaje kontrolę nad rządem – ale nie nad bronią
Rozwiązanie Komitetu Rządzącego Hamasu 6 lipca jest sygnałem dla Waszyngtonu, a nie zrzeczeniem się władzy. Hamas rozwiązuje administrację, a nie struktury wojskowe. Deklaracja nie wspomina o rozbrojeniu ani o przekazaniu tuneli, składów broni ani map. Lider NCAG, Szaath, deklaruje gotowość do współpracy – pod warunkiem utworzenia „jednej siły zbrojnej pod jednym zwierzchnictwem”, co z kolei przekazuje kwestię rozbrojenia Izraelowi i Stanom Zjednoczonym bez udzielania na nią odpowiedzi. Moment nie jest przypadkowy: Hamas działa, gdy Trump jest zajęty konfliktem z Iranem, szczytem NATO i wyborami uzupełniającymi. Posunięcie to ma na celu zademonstrowanie, że Hamas nie blokuje planu USA – a jednocześnie zwiększenie presji na Izrael, aby zezwolił NCAG na wejście do Strefy Gazy. Fakt, że Izrael zatwierdził 13 nowych osiedli na Zachodnim Brzegu tego samego dnia i że Smotrich przedstawił plany trzech osiedli w północnej części Strefy Gazy, ilustruje odwrotny trend: Hamas symbolicznie się wycofuje, podczas gdy Izrael w praktyce się rozwija. Negocjacje w fazie 2 – rozbrojenie, wycofanie wojsk, odbudowa – utknęły w martwym punkcie od miesięcy.
V. Termin 60 dni i podwójny komunikat
Memorandum z Islamabadu zostało podpisane 17 czerwca. 60-dniowy termin upływa w połowie sierpnia – w samym środku burzliwych wyborów uzupełniających w USA, w których Republikanie bronią minimalnie przeważającej większości w Izbie Reprezentantów. Trzy tygodnie po podpisaniu werdykt jest jednoznaczny: Runda z Dohy zakończyła się 2 lipca bezpodstawnie – „pozytywny postęp” w mechanizmach wdrażania, ale nie w kluczowych kwestiach programu nuklearnego, sankcji, Libanu i administracji Ormuzu. Tragedia pogrzebowa zawiesza rozmowy co najmniej do 10 lipca.
7 lipca Iran ostrzeliwuje trzy tankowce, USA odpowiadają odwetem i cofają pozwolenie na wydobycie ropy – a Trump oświadcza w Ankarze, że Iran „zgodził się praktycznie na wszystko” i że negocjacje przebiegają pomyślnie. Oba komunikaty mogą być prawdziwe – ale tylko pod warunkiem, że nikt nie będzie musiał podejmować decyzji. Słowa Trumpa w Ankarze – „Zawrzemy umowę albo nie” – to te same słowa, których używał przed 28 lutego. Ataki na Ormuz i odwet USA nie oznaczają końca memorandum, ale jego test wytrzymałości: pytanie, czy umowa ramowa wytrzyma, gdy obie strony będą jednocześnie strzelać i negocjować – a termin upływa w trakcie amerykańskiego sezonu wyborczego.
KLASYFIKACJA STRATEGICZNA
Tydzień od 5 do 8 lipca oznacza najpoważniejsze naruszenie od czasu podpisania Memorandum z Islamabadu. Ataki tankowców na Katar i Arabię Saudyjską – mediatorów Iranu – oraz odwet USA w postaci cofnięcia pozwolenia na wydobycie ropy podważyły istotę porozumienia, nie doprowadzając do jego formalnego rozwiązania. Pogrzeb Chameneiego symbolizuje siłę na zewnątrz, jednocześnie ujawniając wewnętrzny kryzys przywództwa, w którym nominalny Najwyższy Przywódca pozostaje niewidoczny, a dowódca Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej kreuje fakty.
W Ankarze Trump zmienia osie sojuszu na korzyść Turcji kosztem Europy i Izraela. W Strefie Gazy Hamas rezygnuje z kontroli nad administracją, ale nie z broni – a Izrael rozszerza się w przeciwnym kierunku. 60-dniowy termin memorandum staje się ostatnim etapem negocjacji, które są jednocześnie negocjowane i ostrzeliwane.
+++
Notatki i źródła
Michael Hollister służył sześć lat w niemieckich siłach zbrojnych (SFOR, KFOR) i posiada wiedzę na temat wewnętrznych mechanizmów strategii wojskowych. Po 14 latach pracy w dziedzinie bezpieczeństwa IT analizuje militaryzację Europy, politykę interwencjonizmu Zachodu oraz geopolityczne zmiany sił, korzystając ze źródeł pierwotnych. Jego praca koncentruje się na Azji, a zwłaszcza na Azji Południowo-Wschodniej, gdzie bada zależności strategiczne, strefy wpływów i architekturę bezpieczeństwa. Hollister łączy wiedzę operacyjną z bezkompromisową krytyką systemową – daleką od dziennikarstwa opiniotwórczego. Jego prace są publikowane dwujęzycznie na stronie www.michael-hollister.com oraz w krytycznych mediach w krajach niemiecko- i anglojęzycznych.
Relacja na żywo z Times of Israel, 6 lipca 2026 r. – Siły Obronne Izraela informują o zidentyfikowaniu samochodu z podejrzanymi w pobliżu strefy bezpieczeństwa w południowym Libanie: https://www.timesofisrael.com/liveblog-july-6-2026/
Michael Hollister – Wszelkie prawa zastrzeżone. Rozpowszechnianie, publikacja lub wykorzystanie tego tekstu wymaga wyraźnej pisemnej zgody autora. W celu dalszego wykorzystania prosimy o kontakt z autorem za pośrednictwem strony www.michael-hollister.com .
Konflikt między USA a Iranem osiągnął nowy poziom. W oświadczeniu z 8 lipca 2026 roku irańskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych oskarżyło Waszyngton o atak na kilka ośrodków nadzoru i kontroli na południowym wybrzeżu Iranu.
Teheran mówi o „agresji militarnej” , złamaniu Karty Narodów Zjednoczonych i rażącym pogwałceniu porozumienia o zakończeniu działań wojennych.
Ale sedno sprawy leży głębiej: nie chodzi tylko o pojedyncze ataki. Chodzi o kontrolę nad najważniejszymi arteriami energetycznymi świata.
Analityk geopolityczny Pepe Escobar podsumowuje to doskonale:
„Całkowita kontrola nad Cieśniną Ormuz już obowiązuje. A Bab el-Mandab jest następny”.
Oznacza to, że ten, kto kontroluje cieśninę Ormuz, kontroluje kluczową część globalnego przepływu ropy naftowej i gazu. Znaczna część światowych dostaw energii przepływa przez Cieśninę Ormuz. Jeśli ta trasa zostanie zablokowana, monitorowana lub poddana kontroli militarnej, nie tylko wzrosną napięcia na Bliskim Wschodzie, ale również ceny energii, łańcuchy dostaw i rynki globalne znajdą się pod presją.
Jeszcze bardziej znaczące jest nawiązanie Escobara do cieśniny Bab el-Mandab . Cieśnina ta łączy Morze Czerwone z Zatoką Adeńską i jest jednym z najważniejszych szlaków handlowych między Azją, Europą i Afryką. Ktokolwiek kontroluje Ormuz i Bab el-Mandab, może wywierać ogromną presję na energetykę, handel i transport morski.
Właśnie dlatego oświadczenie Iranu jest tak wybuchowe.
Teheran twierdzi, że Stany Zjednoczone nie tylko zaatakowały irańskie cele, ale także skutecznie zniweczyły porozumienie kończące wojnę. Iran krytykuje również decyzję Departamentu Skarbu USA o cofnięciu licencji na sprzedaż irańskiej ropy naftowej.
Innymi słowy, Waszyngton liczy nie tylko na bomby, ale także na duszenie gospodarcze.
Iran wydał szczególnie surowe ostrzeżenie dla państw Zatoki Perskiej. Żaden kraj sąsiedni nie może udostępnić swojego terytorium, portów, baz lotniczych ani obiektów do ataków na Iran. Każdy, kto to czyni, w opinii Teheranu, jest współwinny.
Wreszcie Iran powołuje się na artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych , prawo do samoobrony. Irańskie siły zbrojne są gotowe zaatakować „źródło i źródło agresji ” .
To wyraźne ostrzeżenie: jeśli Waszyngton zdecyduje się na dalszą eskalację działań, Iran nie tylko może zareagować bezpośrednio, ale także zaatakować bazy, z których przygotowywane lub przeprowadzane są ataki.
Zachodnia narracja prawdopodobnie ponownie pominie ten punkt. Będą mówić o „irańskich zagrożeniach” – ale prawie nie wspomną, że według irańskiej wersji wydarzeń Stany Zjednoczone najpierw zerwały porozumienie, przeprowadziły atak militarny, a następnie podjęły działania odwetowe.
Prawdziwy teatr wojny jest zatem znacznie większy niż Iran. Chodzi o Ormuz, Bab al-Mandab, energię, szlaki handlowe – i pytanie o to, kto będzie kontrolował arterie globalnej gospodarki w przyszłości.
W związku z pogrzebem Najwyższego Przywódcy Iranu Alego Chameneiego, saga Ormuzu przybrała kolejne, ciekawe zwroty akcji.
Iran odmówił jakichkolwiek ustępstw wobec USA, ponieważ wie, że zdradziecka administracja Trumpa nie ma żadnych zasad, jeśli chodzi o honorowanie umów. Jednocześnie Stany Zjednoczone uciekają się do jawnego błagania i wszelkich możliwych ustępstw, aby uniknąć upokorzenia związanego z akceptacją Ormuzu z opłatami drogowymi:
Stany Zjednoczone i Oman szukają sposobów na przełamanieirańskichżądań pobierania opłat za przepływanie statków przez Cieśninę Ormuz. Ich głównym argumentem w rozmowach pośrednich była obietnica odmrożenia części ze 100 miliardów dolarów irańskich funduszy przechowywanych za granicą.
Jak twierdzą niektórzy, dyplomaci amerykańscy zaproponowali Iranowi kompromis: zrzeczenie się roszczeń do kontrolowania cieśniny i wyrzeczenie się płacenia opłat drogowych w zamian za miliardy dolarów niezamrożonych funduszy.
Europa z kolei jest przekonana, że ugięcie się pod irańską hegemonią regionalną to jedyny racjonalny wybór, gdyż reszta świata po prostu nie ma kart, którymi mogłaby odegrać się na prawowitych właścicielach Ormuzu:
Najbardziej jaskrawym przykładem tego było szokujące przyznanie się wiceprezydenta J.D. Vance’a dwa dni temu, że Trump po prostu wykorzystał porozumienie jako krótką przerwę, aby dać światu czas na uzupełnienie zapasów ropy naftowej i zapobieżenie załamaniu gospodarczemu, zanim – co jest wyraźnie sugerowane – wznowi niesprowokowaną agresję przeciwko Iranowi, gdy zajdzie taka potrzeba.
Mówiąc delikatnie, ta szczerość jest szokująca:
„Myślę więc, że prezydent polecił nam wykorzystać to porozumienie, żeby w pewien sposób ożywić światową gospodarkę naftową. Uzupełnić zapasy, a potem zobaczyć, gdzie jest ręka”.
Od razu staje się jasne, że nasze wcześniejsze doniesienia były trafne w odniesieniu do rzeczywistej skali zagrożenia gospodarczego, z jakim borykały się Stany Zjednoczone i świat, oraz do tego, jak głęboko Trump zdawał sobie z tego sprawę, pomimo teatralnej brawury wobec Iranu. Trump ewidentnie płakał, bo Iran wygrał tę rundę kurczaka, ale jak sugeruje Vance, zagrożenie nie minęło, ponieważ Trump uważa, że może po prostu przeczekać okres stabilizacji gospodarczej i spróbować jeszcze raz.
W związku z tym pojawiły się doniesienia o wszelkiego rodzaju masowych transportach lotniczych „na skalę historyczną” z USA na Bliski Wschód, które w opinii wielu stanowią przygotowania USA do jakiejś inwazji lądowej. Głównym powodem tego był nagły wzrost aktywności wojskowej w Zielonej Strefie Bagdadu, który rzekomo okazał się zakrojonym na szeroką skalę antyirańskim zamachem stanu pod dowództwem Amerykanów. Siły irackie ścigały proirańskie frakcje i „zdrajców”, aby – jak niektórzy uważają – przygotować grunt pod coś większego:
Oczywiście, Stany Zjednoczone nie mają realnych możliwości przeprowadzenia jakiejkolwiek udanej inwazji lądowej na Iran – sama myśl jest po prostu śmieszna. Ale biorąc pod uwagę to, co wiemy o niedawnym upadku umysłowym Trumpa, trudno zgadnąć, jak daleko posunie się w swoich maniach wielkości. Być może nadal żywi pokręcone fantazje o zdobyciu wyspy Kharg, co najmniej, albo czegoś podobnego.
Na razie Trump twierdzi, że dał Iranowi krótką „przerwę” na pogrzeb Alego Chameneiego. Iran z kolei nadal zamyka cieśninę Ormuz, a doniesienia donoszą, że irańskie motorówki przepłynęły nawet na południe od cieśniny, blokując korytarz wód terytorialnych Omanu, którym USA potajemnie przemycały niektóre statki:
PILNE: Irańskie Siły Rewolucyjne (IRGC) całkowicie zamknęły wspierany przez USA korytarz omański w Cieśninie Ormuz, wykorzystując swoją flotę motorówek. Według danych o ruchu morskim, żaden statek nie skorzystał z korytarza przez ponad pół dnia.
Nastąpiło to po tym, jak irańskie Siły Rewolucyjne (IRGC) wydały dziś rano ostrzeżenia radiowe wszystkim statkom i wysłały patrole sił specjalnych w celu wzmocnienia kontroli Iranu nad cieśniną Ormuz. Ponad 10 statków skierowało się na zatwierdzoną trasę irańską.
Przegląd ruchu statków handlowych przez Cieśninę Ormuz, dostępny na stronie http://MarineTraffic.comwciągu ostatnich 24 godzin, pokazuje, że tylko jeden statek handlowy ukończył tranzyt, korzystając z systemu separacji ruchu wspieranego przez USA przez wody terytorialne Omanu (od południa). Zdecydowana większość widocznego ruchu korzystała z irańskiego (od północy) systemu separacji ruchu.
Co ciekawe, dwie grupy statków początkowo próbowały skorzystać z trasy południowej. Jedna grupa zmieniła kurs przed zakończeniem tranzytu, podczas gdy druga grupa opuściła korytarz omański i wkroczyła na teren irańskiego systemu separacji ruchu.
Oczywiste jest, że Stany Zjednoczone czekają na odpowiedni moment, aby uzupełnić zapasy swoich stacji na Bliskim Wschodzie, zanim potencjalnie rozpoczną – przynajmniej – kolejne ataki. W związku z tym pojawiły się niepotwierdzone doniesienia z „anonimowych źródeł w Iranie”, że Iran rozważa nawet prewencyjne ataki na Izrael w takiej sytuacji, ponieważ irańscy przywódcy są zmęczeni odgrywaniem militarnej, biernej i reaktywnej roli.
Prezydent USA Donald Trump potwierdził, że premier Izraela Benjamin Netanjahu zwrócił się z prośbą o spotkanie w Białym Domu. Rozmowy mogą się odbyć już w przyszłym tygodniu.
Teraz zarówno Trump, jak i Netanjahu znaleźli się w niezłym impasie, ponieważ zbliżają się wybory – październik dla Netanjahu i Likudu, a listopad dla wyborów uzupełniających w USA. Wiele doniesień twierdzi, że Trump udaje twardziela w obliczu druzgocącej porażki z Iranem, ale w rzeczywistości sytuacja jest diametralnie różna:
Źródła w rozmowie z The Telegraph opisują napiętą atmosferę w Białym Domu trawionym kryzysami, a prezydent jest niezadowolony, ponieważ szuka kozłów ofiarnych.
„Jest w fatalnym nastroju. Jest strasznie zirytowany personelem Białego Domu, bo wszystko idzie źle” – powiedział „The Telegraph” informator z bliskiego otoczenia administracji. „Sondaże są fatalne, a on uważa, że nikt nic nie robi, żeby to naprawić”.
Między wierszami: Ludzie z otoczenia Trumpa stają się coraz bardziej sceptyczni i rozczarowani Netanjahu od czasu ich spotkania w lutym.
„Wielu najbliższych doradców Trumpa uważa, że Bibi mylił się we wszystkim” – powiedział amerykański urzędnik.
W rozmowie telefonicznej w zeszłym miesiącu Trump ostro skrytykował Netanjahu za eskalację działań Izraela w Libanie, nazywając premiera „szalonym” i oskarżając go o niewdzięczność.
Napięcia te pogłębiły szerszy rozłam wśród Republikanów w kwestii Izraela i wojny. Wpływowi działacze MAGA, tacy jak Tucker Carlson, oskarżyli Trumpa o zależność od Netanjahu.
Mimo to, para nieszczęśliwych kochanków wydaje się skazana na wrzucenie do tego samego kotła, który sami stworzyli, jeśli chodzi o Iran. Są teraz nierozerwalnie uwięzieni w bagnie, z którego nie wiedzą, jak się wydostać, a które doprowadza oba ich narody do ruiny .
Stany Zjednoczone i Iran również znajdują się na rozdrożu, świętując dziś doniosłe wydarzenie. Dla Stanów Zjednoczonych jest to 250. rocznica powstania kraju na mocy Deklaracji Niepodległości, która ironicznie zatoczyła koło i od tego czasu Stany Zjednoczone znalazły się pod całkowitą wasalizacją obcego mocarstwa – sytuacja, która przyprawiłaby Ojców Założycieli o przewracanie się w grobach.
Dla Iranu jest to kolejne rozwidlenie drogi, przerwanie schematu w mozaice jego bogatej historii, w której naród powstaje w jedności, aby pożegnać swego duchowego ojca, człowieka, który zdawał się być przeznaczony przez Boga do przewodzenia w pokonaniu ciemiężców swojego ludu.
Dwa narody, których losy się splatają. Dwie okazje do końca i początku, jedna oznaczająca śmierć, ale zwiastująca monumentalne odrodzenie; i druga celebrująca narodziny w cieniu ruiny.
Przewodniczący irańskiego parlamentu Mohammad Ghalibaf płakał podczas pogrzebu Najwyższego Przywódcy.
Demonstrując swoją klasę oraz pokorę i wdzięk, jakie Stany Zjednoczone zdołały wykształcić w ciągu 250 lat swojej historii, Trump przechwalał się, że mógłby zbombardować cały pogrzeb, żeby zgładzić wszystkich, a następnie oskarżył Irańczyków o udawanie łez:
Stany Zjednoczone i Iran zawieszają ogień – „Na razie wstrzymajcie się” Po czterech dniach wzajemnych ataków, obie strony wstrzymały działania ofensywne 29 czerwca – był to przełomowy moment tygodnia. Przedstawiciel władz USA powiedział CNN, że wstrzymają się „na razie”; Waszyngton ogłosił, że statki handlowe będą mogły ponownie swobodnie przepływać przez Cieśninę Ormuz.
To przerywa samonapędzający się cykl – ataki USA przez dwie kolejne noce, irański odwet przeciwko dwóm państwom Zatoki Perskiej – przynajmniej tymczasowo. Wcześniej Trump ostrzegał, że Iran „przestanie istnieć”, jeśli ataki będą kontynuowane; Teheran groził „całkowitym zerwaniem” rozmów.
Trump zapowiada rozmowy w Dosze – Teheran i Katar zaprzeczają spotkaniom na wysokim szczeblu. Istnieją dwie sprzeczne wersje dotyczące samej daty. 29 czerwca Trump oświadczył, że Iran „poprosił o spotkanie” i że negocjatorzy spotkają się w Dosze we wtorek. Rzecznik MSZ Kataru, Al-Ansari, wyjaśnił, że obecnie nie odbywają się „żadne spotkania na wysokim szczeblu” między stroną irańską a amerykańską – jedynie delegacje techniczne spotykają się za pośrednictwem pośredników. Rzecznik irańskiego MSZ, Baqaei, potwierdził wysłanie delegacji ekspertów do Dohy, ale podkreślił: „Nie weszliśmy jeszcze w fazę negocjacji w sprawie ostatecznego porozumienia”.
Witkoff i Kushner w Dosze – trzy ścieżki negocjacyjne, 6 miliardów dolarów jako dźwignia. Amerykańscy wysłannicy Steve Witkoff i Jared Kushner przybyli do Dohy 30 czerwca i rozmawiali z premierem Kataru i ministrem spraw zagranicznych – a nie z przedstawicielami Iranu. Według Kataru, realizowane są trzy odrębne ścieżki: program nuklearny, gospodarka i sankcje oraz bezpieczeństwo regionalne. Katar nadal posiada zamrożone irańskie fundusze w wysokości 6 miliardów dolarów i koordynuje bezpieczne przejście z Omanem. Główny negocjator Iranu, Ghalibaf, oświadczył, że Teheran nie podejmie dalszych rozmów do czasu wdrożenia memorandum.
Wall Street Journal: Bazy USA w Zatoce Perskiej tak poważnie uszkodzone, że rozważa się ich przeniesienie na zachód. Analiza Wall Street Journal oparta na zdjęciach satelitarnych, nagraniach wideo i wywiadach szacuje, że szkody w Bahrajnie – jedynej amerykańskiej bazie morskiej w regionie, będącej bazą Piątej Floty – są znacznie większe niż oficjalnie przyznano.
Ucierpiała kwatera główna, kilkanaście budynków i dwa terminale łączności satelitarnej; sama odbudowa tego miejsca szacowana jest na około 400 milionów dolarów. CSIS szacuje całkowity koszt wojny na około 40 miliardów dolarów, z czego od 2,2 do 5,1 miliarda dolarów to czyste zniszczenia baz – Kontroler Pentagonu poinformował wcześniej Kongres o 29 miliardach dolarów, nie wliczając zniszczeń baz. Według cytowanych urzędników, Departament Obrony rozważa redukcję swojej obecności w Kuwejcie i Arabii Saudyjskiej oraz przeniesienie funkcji na zachód; raport wymienia Izrael jako jedną z analizowanych lokalizacji. Według tych danych, w wojnie zginęło 13 żołnierzy amerykańskich, a setki zostało rannych.
Zgromadzenie Ekspertów nazywa otwarcie Cieśniny Ormuz „strategicznym błędem”. Sprzeciw wobec porozumienia pojawia się obecnie w samym irańskim kierownictwie. Prawie trzy czwarte członków Zgromadzenia Ekspertów – duchownego organu mianującego i nadzorującego Najwyższego Przywódcę – podpisało oświadczenie, w którym nazwało ponowne otwarcie Cieśniny Ormuz „strategicznym błędem” i złamaniem obietnic złożonych przez kierownictwo. Sekretariat Zgromadzenia natychmiast odrzucił to oświadczenie. Osiem z dwunastu osób obecnych na spotkaniu Pezeshkiana ze Stowarzyszeniem Nauczycieli Seminariów w Kom należy do Zgromadzenia.
Pezeshkian: „Wielkie zwycięstwo” i 6 miliardów dolarów – Waszyngton i Katar nie potwierdzają uwolnienia. Prezydent Pezeshkian zachwalał memorandum w Kom 29 czerwca jako „wielkie zwycięstwo narodu irańskiego”. Według państwowej agencji informacyjnej IRNA, 6 z 12 miliardów dolarów irańskich funduszy przechowywanych w Katarze ma zostać uwolnionych i zwróconych; sankcje na ropę i produkty petrochemiczne mają zostać zniesione. Fakty jednak temu przeczą: przedstawiciele USA twierdzą, że do tej pory nie uwolniono żadnych zamrożonych aktywów, Katar potwierdza brak transferu, a według „Wall Street Journal” uwolnienie aktywów jest uzależnione od warunków i etapów. W ten sam weekend Iran ostrzelał tankowiec przewożący katarską ropę.
Macron i Oman chcą oczyścić Cieśninę Ormuz z min – Iran bierze na siebie wyłączną odpowiedzialność. Po spotkaniu z sułtanem Haithamem w Paryżu prezydent Macron oświadczył, że Francja i Oman, wraz z partnerami, zamierzają oczyścić Cieśninę Ormuz z min, aby zapewnić swobodny i bezwarunkowy przepływ. Wiceminister spraw zagranicznych Iranu, Gharibabadi, odrzucił to, stwierdzając, że zgodnie z porozumieniem, Iran jest wyłącznie odpowiedzialny za oczyszczanie z min i że Francja „nie powinna komplikować delikatnej sytuacji”. Teheran określił francuską inicjatywę jako „prowokację”. Przenosi to spór z kwestii szlaku przejścia na kwestię tego, kto będzie faktycznie odpowiedzialny za techniczne otwarcie cieśniny.
Araghchi: Hormuz pod „wyłączną” administracją irańską w ciągu 30 dni. Minister spraw zagranicznych Araghchi przedstawił roszczenia Iranu w maksymalnym możliwym zakresie. Po usunięciu przeszkód Cieśnina Ormuz powróci do swojej przedwojennej pojemności w ciągu 30 dni pod „wyłączną” administracją irańską. Jednocześnie wojna musi zakończyć się całkowicie – na wszystkich frontach, w tym wyraźnie w Libanie. Oba oświadczenia są sprzeczne ze stanowiskiem Stanów Zjednoczonych i państw Zatoki Perskiej, które odrzucają jednostronną kontrolę Iranu.
Liban: Żołnierz zginął, nowe ataki, Katz zapowiada „przedłużony pobyt” – rabin Zini: „Cały Liban należy do nas”. Porozumienie ramowe z 26 czerwca jest podważane przez obie strony już w pierwszym tygodniu jego obowiązywania. 28 czerwca izraelski żołnierz zginął w strzelaninie z bojownikiem Hezbollahu, a izraelskie ataki uderzyły w południe w pobliżu Deir Seryan i Taybeh; minister obrony Katz polecił armii przygotowanie się do „przedłużonego pobytu” w strefie bezpieczeństwa. Z drugiej strony izraelski rabin Elijahu Zini oświadczył na posiedzeniu komisji Knesetu, że zwrócił się do ministrów z pytaniem: „Na jakiej podstawie rezygnujecie z dziedzictwa naszych przodków? Cały Liban należy do nas”. Według gazety Haaretz, wujka przywódcy Shin Bet, Dawida Ziniego, Zini jest rabinem, a nie członkiem rządu – co symbolizuje odrzucenie wycofania się izraelskiej prawicy, tak jak Hezbollah i Amal symbolizują odrzucenie przez drugą stronę.
Członkowie IRGC zabici w Paveh – Kurdyjskie zamieszki na Zachodzie . Incydenty eskalują w przeważająco kurdyjskim zachodzie Iranu. Wieczorem 29 czerwca, według Gwardii Rewolucyjnej, dwóch jej członków zginęło, a dwóch zostało rannych w ataku w Paveh (prowincja Kermanszah); raport opiera się na agencji informacyjnej Mehr. To, wraz z atakiem dronów na irańsko-kurdyjski obóz opozycyjny w pobliżu Irbilu w poprzednim tygodniu, rodzi pytanie, czy długo tlące się kurdyjskie zamieszki wchodzą w bardziej aktywną fazę. Kurdyjskie grupy opozycyjne były uważane za potencjalny punkt nacisku przeciwko Teheranowi podczas wojny; niektórzy obawiają się teraz ujawnienia, jeśli dyplomacja zostanie wznowiona.
Inflacja w Iranie sięga 88,6% – MFW przewiduje najwyższy poziom od 1979 roku. Podczas gdy władze mówią o zwycięstwie, sytuacja w kraju pogarsza się. Oficjalne dane za czerwiec wskazują na roczną stopę inflacji na poziomie 88,6%; bank centralny odnotował miesięczny wzrost wskaźnika cen konsumpcyjnych o ponad 7% 29 czerwca, a ceny żywności, napojów i tytoniu wzrosły o około 130% w maju. Międzynarodowy Fundusz Walutowy prognozuje, że całkowita inflacja wyniesie prawie 69% do 2026 roku – według MFW, będzie to najwyższy poziom od rewolucji w 1979 roku. Blokada portów przez amerykańską marynarkę wojenną oraz zniszczenie przemysłu i infrastruktury dodatkowo sparaliżowały irańską gospodarkę podczas wojny.
Brent zamyka najsłabszy kwartał od 2020 roku – tuż powyżej poziomów sprzed wojny. Rynek ropy naftowej wycenia ropę naftową w warunkach pokoju, ale koryguje ją z każdą eskalacją. Brent zamknął miesiąc na poziomie około 73-74 dolarów, WTI na poziomie około 70,70 dolarów; drugi kwartał przyniósł spadek o około 30 procent – największą kwartalną stratę od 2020 roku. W poniedziałek cena Brent wzrosła nieznacznie powyżej 73 dolarów, ponieważ w weekend załamał się ruch żeglugowy – poziom nieznacznie wyższy niż w dniu poprzedzającym wybuch wojny 28 lutego. Zwolnienia z sankcji USA, które pozwalają na wejście na rynek irańskiej ropy, wywierają dodatkową presję na ceny.
Iran atakuje Bahrajn i Kuwejt – trafiony budynek mieszkalny w Muharraku, brak ofiar śmiertelnych. W odwecie za ataki USA, Gwardia Rewolucyjna zaatakowała 28 czerwca amerykańskie obiekty w Bahrajnie i Kuwejcie rakietami i dronami. Bahrajn – siedziba Piątej Floty USA – poinformował, że ośmiopiętrowy budynek mieszkalny w pobliżu lotniska został trafiony, a najwyższe piętro zniszczone, ale nikt nie zginął. Przedstawiciel władz USA oświadczył, że żaden z zamierzonych celów nie został trafiony. Bahrajn potępił atak, nazywając go „rażącym naruszeniem suwerenności”.
Gaza: Izrael kontynuuje zabijanie w czasie zawieszenia broni – powtarza się to na wszystkich frontach. Izrael nie tylko łamie porozumienia w Libanie, ale także kontynuuje działania w Strefie Gazy w czasie zawieszenia broni. Według palestyńskich źródeł i agencji informacyjnej Wafa, izraelskie ataki w weekend zabiły co najmniej czterech Palestyńczyków, w tym 13-letnią Eileen al-Farrę. Wśród celów ataków znalazł się namiot należący do osób przesiedlonych oraz obóz Al-Mawasi – wyznaczona „strefa bezpieczeństwa” na mocy zawieszenia broni – 27 czerwca. Kolejny atak dronów w Deir al-Balah 29 czerwca zabił trzy osoby, w tym ośmiolatka. Ministerstwo Zdrowia Gazy i komisja śledcza ONZ określają te działania jako ludobójstwo; Izrael temu zaprzecza, a międzynarodowy sąd nie wydał jeszcze ostatecznego orzeczenia w tej sprawie.
ANALIZA
I. Zawieszenie broni bez pojednania. Głównym wnioskiem z tego tygodnia jest paradoks: strzelanina znów ucichła, a jednak nic nie zostało rozwiązane. 29 czerwca obie strony zaprzestały ognia – nie dlatego, że punkt sporny został rozwiązany, ale dlatego, że wymiana ognia stała się kosztowna i niekontrolowana dla obu stron. To, co nastąpiło później, nie było przełomem w negocjacjach, ale sporem o to, czy w ogóle do nich doszło: Trump twierdzi, że Iran wnioskował o spotkanie; Katar i Teheran zaprzeczają jakimkolwiek rozmowom na wysokim szczeblu i zezwalają jedynie na spotkania delegacji technicznych za pośrednictwem mediatorów. Rzeczywista sytuacja plasuje się gdzieś pomiędzy „zawieszeniem broni” a „jeszcze nie weszliśmy w fazę negocjacji”: Przestali strzelać, ale tak naprawdę też nie rozmawiają. Memorandum przetrwało jako dokument, a nie jako proces. Zawieszenie broni jest prawdziwe, ale deeskalacja nie – wszystkie otwarte pytania z ostatniej aktualizacji pozostają niezmienione.
II. Ramy, których nikt nie wdraża – odrzucone przez obie strony. Libańskie porozumienie ramowe jest podważane w pierwszym tygodniu przez siły, które powinny je wdrażać. Z jednej strony żołnierze i bojownicy nadal zabijają się nawzajem, Izrael atakuje poza uzgodnioną strefą, a Katz ogłasza „przedłużony pobyt” – wycofanie się obiecane w porozumieniu jest redefiniowane jako stała obecność. Z drugiej strony istnieje nie tylko Hezbollah, który odrzuca tekst jako „kapitulację”, ale także izraelska prawica, dla której nawet to minimalne wycofanie się jest zbyt daleko idące: kiedy rabin mający rodzinne powiązania z najwyższymi służbami wywiadowczymi publicznie deklaruje: „Cały Liban należy do nas”, to opór wobec wycofania się nie jest stanowiskiem marginalnym. Argument okrężny z ostatniej aktualizacji pozostaje niezmienny – Izrael wycofa się, jeśli Hezbollah zostanie rozbrojony; Hezbollah nie rozbroi się, dopóki Izrael pozostanie. Ten sam schemat widoczny jest w Strefie Gazy: zawieszenie broni na papierze, kontynuowane działania w terenie. Izrael działa na trzech frontach, kierując się tą samą logiką.
III. Teheran kontra Teheran. Najgroźniejsza linia podziału przebiega już nie między Waszyngtonem a Teheranem, ale w samym irańskim kierownictwie. Prezydent Pezeshkian przedstawia porozumienie jako „wielkie zwycięstwo” i obiecuje repatriację 6 miliardów dolarów – podczas gdy Waszyngton i Katar zaprzeczają, by jakiekolwiek pieniądze zostały wypłacone, a według „Wall Street Journal” wypłata ta jest uzależniona od spełnienia pewnych warunków. Jednocześnie prawie trzy czwarte Zgromadzenia Ekspertów – organu mianującego Najwyższego Przywódcę – nazywa otwarcie Cieśniny Ormuz „strategicznym błędem”. Minister spraw zagranicznych Araghchi z kolei rości sobie prawo do „wyłącznej” kontroli nad cieśniną, co oznacza stanowisko, którego żaden partner negocjacyjny nie zaakceptuje. Dodajmy do tego incydenty na kurdyjskim zachodzie i inflację na poziomie 88,6%, co przeczy „zwycięstwu” w codziennym życiu ludności. Władze Iranu nie mówią jednym głosem, a porozumienie, które w kraju postrzegane jest jako porażka, jest trudniejsze do utrzymania niż to, które postrzegane jest jako zwycięstwo.
IV. Rachunek wojenny
W tym tygodniu po raz pierwszy można określić prawdziwego zwycięzcę – a liczby malują inny obraz niż narracje o zwycięstwach obu stron. „Wall Street Journal” dokumentuje, że irańskie pociski i drony tak poważnie uszkodziły centralną amerykańską bazę morską w regionie, że rozważa się przeniesienie amerykańskiej obecności na zachód, aż do Izraela; CSIS szacuje koszt wojny na 40 miliardów dolarów. Kontrastuje to ostro z budżetem uzupełniającym w wysokości 87,6 miliarda dolarów z najnowszej aktualizacji, inflacją w Iranie zbliżającą się średnio do 69 procent i cenami ropy naftowej, które właśnie odnotowały najsłabszy kwartał od 2020 roku. Obie strony ogłaszają zwycięstwo: Teheran świętuje wycofanie amerykańskich baz i obiecane miliardy, Waszyngton ponowne otwarcie cieśniny. Rachunek ujawnia coś jeszcze – wojnę, której koszty nadal rosną dla obu stron, podczas gdy porozumienie mające ją zakończyć zależy od każdej kwestii implementacji. Najdroższa pozycja wciąż czeka na rozpatrzenie: 60-dniowy termin upływa w połowie sierpnia.
KLASYFIKACJA STRATEGICZNA
Dwa tygodnie po podpisaniu memorandum wymiana ognia ustała, ale żaden punkt sporny nie został rozwiązany. Nie ma już strzelaniny i nie toczą się żadne realne negocjacje; obie strony odrzucają porozumienie w sprawie Libanu, irańskie władze są podzielone w sprawie własnego porozumienia, a straty poniesione w wyniku wojny – zniszczone bazy amerykańskie, irańska inflacja, załamanie rynku ropy naftowej – przeczą narracjom o zwycięstwie zarówno w Waszyngtonie, jak i w Teheranie. Milczenie armat to pauza, a nie pokój. Punkt zerowy 60-dniowego okresu przypada na połowę sierpnia – w samym środku gorącej kampanii przed wyborami uzupełniającymi w USA.
+++
Źródła i notatki
Michael Hollister służył sześć lat w niemieckich siłach zbrojnych (SFOR, KFOR) i posiada wiedzę na temat wewnętrznych mechanizmów strategii wojskowych. Po 14 latach pracy w dziedzinie bezpieczeństwa IT analizuje militaryzację Europy, politykę interwencjonizmu Zachodu oraz geopolityczne zmiany sił, korzystając ze źródeł pierwotnych. Jego praca koncentruje się na Azji, a zwłaszcza na Azji Południowo-Wschodniej, gdzie bada zależności strategiczne, strefy wpływów i architekturę bezpieczeństwa. Hollister łączy wiedzę operacyjną z bezkompromisową krytyką systemową – wykraczając poza dziennikarstwo opiniotwórcze. Jego prace są publikowane dwujęzycznie na stronie www.michael-hollister.com oraz w krytycznych mediach w krajach niemiecko- i anglojęzycznych
Niecały tydzień po podpisaniu przez USA i Iran memorandum o porozumieniu, niektóre statki uwięzione na terenie cieśniny perskiej pospiesznie ruszyły w drogę korytarzem, a wiele z nich próbowało skorzystać z alternatywnej trasy po południowej stronie Cieśniny, wzdłuż wybrzeża Omanu. Międzynarodowa Organizacja Morska (IMO) skoordynowała tę alternatywną trasę z Omanem – biegnącą wzdłuż wybrzeża Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Półwyspu Musandam, omijając centralne przejście zaminowane przez Iran. Trasa ta była istotna, ponieważ całkowicie omijała wyznaczony przez Iran korytarz, biegnący bliżej irańskich wód terytorialnych.
Jednakże Iran i Oman uzgodniły we wtorek, 24 czerwca 2026 r., nowe ramy (wspólną grupę roboczą) dotyczące przyszłej administracji Cieśniny Ormuz. Oba kraje zgodziły się powołać wspólną grupę roboczą z udziałem swoich ministerstw spraw zagranicznych w celu omówienia:
Przyszłe zasady żeglugi i administrowania cieśniną.
Usługi świadczone (np. bezpieczeństwo, pilotaż).
Koszty powiązane (zgodnie z normami międzynarodowymi).
Oba państwa podkreśliły swoją suwerenność nad wodami terytorialnymi w cieśninie.
Marynarka Wojenna Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej wydała w czwartek ostrzeżenie przed korzystaniem z nowej trasy. W oświadczeniu opublikowanym przez irańską państwową agencję prasową IRNA, przedstawiciele marynarki wojennej stwierdzili, że trasa została ustanowiona bez powiadomienia i uzgodnień z Iranem, nazywając ją „niedopuszczalną i całkowicie niebezpieczną”.
Według Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej:
Jedyną autoryzowaną trasą przejścia przez Cieśninę Ormuz jest ta ogłoszona przez Islamską Republikę Iranu. Ruch statków poza tymi trasami jest wyjątkowo niebezpieczny i zabroniony. Osoby naruszające zakaz zostaną ukarane.
Według prywatnej firmy ochroniarskiej Ambrey, dzień wcześniej Gwardia groziła jednemu tankowcowi przez radio, a żołnierz ostrzegał: „Jesteście w zasięgu moich rakiet i być może (ja) do was strzelę”.
W czwartek Ever Lovely , statek pod banderą Singapuru, operujący we flocie tajwańskiego Evergreen Marine, próbował przepłynąć przez cieśninę wąskim kanałem u wybrzeży Omanu, zgodnie z trasą wyznaczoną przez brytyjskie Biuro Bezpieczeństwa Operacji Handlowych na Morzu (UKMTO). Ever Lovely został zaatakowany przez drona należącego do potężnego irańskiego Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej. Iran rzekomo zestrzelił w czwartek co najmniej cztery drony w kierunku statków przepływających przez cieśninę. Jeden z nich uderzył w górny pokład Ever Lovely .
W piątek Stany Zjednoczone zaatakowały Iran w „odpowiedzi” na ataki na statek handlowy w Cieśninie Ormuz przeprowadzone dzień wcześniej:
Irańska agencja IRIB poinformowała, że o godzinie 23:15 na molo Taheroui w Sirik usłyszano eksplozję. Źródło wojskowe podało, że eksplozje zostały spowodowane przez pocisk uderzający w obszar mola, dodając, że około pięć godzin wcześniej z Sirik oddano kilka strzałów ostrzegawczych w kierunku statków naruszających przepisy w Cieśninie Ormuz. Doniesienia wskazują również, że wcześniej z okolic Karpanu w kierunku cieśniny wystrzelono dwa pociski ostrzegawcze.
Dowództwo Centralne USA poinformowało, że jego siły przeprowadziły ataki na Iran 26 czerwca w odpowiedzi na irański atak z poprzedniego dnia na singapurski statek towarowy M/V Ever Lovely, który wypływał z Cieśniny Ormuz u wybrzeży Omanu. Dowództwo Centralne USA poinformowało, że amerykańskie samoloty obrały za cel irańskie składy rakiet i dronów oraz pozycje radarów przybrzeżnych po tym, jak statek został trafiony jednokierunkowym dronem bojowym.
Chociaż CENTCOM przedstawił to jako potężny atak na Iran, a amerykańskie media nagłośniły to jako akt poważnego odwetu, odpowiedź USA wyrządziła niewielkie szkody i można ją zasadnie interpretować jako symboliczny gest, a nie karę.
Dział Public Relations IRGC wydał następujące oświadczenie:
Po złamaniu zawieszenia broni w południowym Libanie przez reżim izraelski, łamiący traktat reżim USA również po raz kolejny złamał swoje zobowiązania.
Pod różnymi pretekstami, w tym pod pretekstem tranzytu statku oskarżonego o nawigację nielegalną trasą w Cieśninie Ormuz, Stany Zjednoczone przeprowadziły atak powietrzny na wybrzeża Islamskiej Republiki Iranu.
W odpowiedzi na tę agresję Marynarka Wojenna Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej zaatakowała pozycje, w których stacjonowały amerykańskie siły terrorystyczne w regionie.
Zgodnie z artykułem 5 Porozumienia z Islamabadu odpowiedzialność za regulację żeglugi przez Cieśninę Ormuz spoczywa na Islamskiej Republice Iranu.
Stany Zjednoczone próbowały jednak złamać to zobowiązanie, namawiając różne strony do jego złamania. Otrzymały odpowiednią odpowiedź i taka sama będzie miała miejsce w przyszłości. Jeśli agresja się powtórzy, reakcja Iranu będzie szersza.
Zamiast oznaczać powrót do wojny, tę wymianę ognia można najlepiej określić jako militarny teatr polityczny. Uważam, że Iran, dzięki informacjom wywiadowczym od Rosjan lub Chińczyków, dowiedział się o wydaniu przez Stany Zjednoczone rozkazu powrotu do strefy wpływów (CONUS) samolotów, pojazdów i żołnierzy, którzy zostali rozmieszczeni w regionie w ramach przygotowań do ataku z 28 lutego.
Ze względu na ograniczone szkody wyrządzone przez atak USA, uważam, że Iran zdecydował się na ograniczoną reakcję, zamiast eskalować konflikt i narazić się na ryzyko anulowania rozkazu o ponownym rozmieszczeniu przez Stany Zjednoczone.
Na razie Iran zachowuje kontrolę nad Cieśniną Ormuz, a statki chcące przepłynąć przez cieśninę przestrzegają nowej polityki Iranu.
Rozpocząłem poranek od rozmowy z Nimą na temat incydentu (w czasie naszej rozmowy nie dysponowałem informacjami, które właśnie przedstawiłem):
Ray i ja wystąpiliśmy regularnie z sędzią Napolitano przy okrągłym stole INTEL:
Jeśli masz już dość słuchania o sytuacji w Zatoce Perskiej, to powinieneś sprawdzić mój najnowszy artykuł na Counter Currents … Przeprowadziłem wywiad z Andriejem Martianowem na temat wojny na Ukrainie:
Mario i ja omówiliśmy ograniczoną reakcję Iranu na rzekomy atak USA:
Chciałbym mieć informacje, które przedstawiłem powyżej, kiedy rozmawiałem z Sulaimanem. Uważał, że atak USA był poważniejszy i twierdził, że Iran się wycofuje… Nie zgodziłem się z tym:
W środę, 24 czerwca 2026 roku, prezydent Donald Trump stwierdził, że przez Cieśninę Ormuz przepływa rekordowa ilość ropy naftowej po niedawnym porozumieniu o zawieszeniu broni między USA a Iranem. Ogłosił, że poprzedniego dnia (wtorek) przez cieśninę przepłynęło 19 milionów baryłek ropy. Podkreślił, że przed wojną przepływy wynosiły średnio ponad 20 milionów baryłek dziennie, ale gwałtownie spadły (do 1–4 milionów baryłek) w trakcie konfliktu, a ostatni wzrost przedstawił jako ogromny sukces. Oto szokujące… Trump nie mówi całej prawdy.
Według danych MarineTraffic i powiązanych danych wywiadowczych dotyczących morza na wtorek 23 czerwca 2026 r.:
Przez Cieśninę Ormuz przepłynęło od 7 do 12 tankowców (transportujących ropę naftową i produkty ropopochodne), przy czym niektóre źródła podają, że 7 w pełni śledzonych tankowców (w tym supertankowców) nadawało sygnały AIS.
Przed 28 lutego 2026 roku (przed eskalacją konfliktu irańskiego w 2026 roku), średnia liczba tankowców przepływających przez Cieśninę Ormuz wynosiła około 40–50 dziennie.
W najlepszym razie, zakładając, że przez Cieśninę przepłynęło 12 tankowców, stanowi to zaledwie 24% normalnego ruchu. Jednak ta liczba ledwo rekompensuje niedobór ciężkiej ropy naftowej, z którym zmaga się obecnie świat. Ponadto, żaden z tankowców, które przepłynęły przez Cieśninę we wtorek, nie płynął do Stanów Zjednoczonych ani Europy… Cała ropa kierowała się do Azji, a większość ładunku była przeznaczona dla Chin.
Karl Miller, globalny ekspert ds. energetyki, pisze w swoim najnowszym raporcie Executive Energy Security Review:
Kryzys nie polega na tym, że światu kończy się ropa. Kryzys polega na tym, że Zatoka Perska przestaje dostarczać światu użyteczną energię. Ropa i gaz ziemny z państw Rady Współpracy Zatoki Perskiej mogą istnieć pod ziemią i nadal być nieobecne na rynku. Europa traci niezawodną ulgę. Stany Zjednoczone tracą bezpieczeństwo dostaw gotowych produktów. Azja otrzymuje ograniczone i uwarunkowane politycznie dostawy. Ponowne otwarcie Ormuz to nie ożywienie gospodarcze; oczyszczenie kopalń, naprawa terminali, ponowne uruchomienie odwiertów, przywrócenie pociągów LNG, powrót statków, uzyskanie ubezpieczenia i odbudowanie zaufania kupujących to ożywienie gospodarcze…
Rynek powinien przestać pytać, czy ropa naftowa i gaz ziemny nadal istnieją pod ziemią. To niewłaściwe pytanie. Właściwe pytanie brzmi, czy ropę naftową i LNG z regionu GCC można wydobywać, wydobywać, magazynować, przesyłać rurociągami, ładować, ubezpieczać, transportować, rafinować, alokować i dostarczać nabywcom, którzy ich potrzebują. W tym poważnym przypadku, który tu analizujemy, odpowiedź brzmi: nie.
W poważnym przypadku, który tu analizujemy, otwarte rynki eksportowe Zatoki Perskiej zawodzą. Dostępna ropa naftowa przepływa kanałami kontrolowanymi, tolerowanymi lub uwarunkowanymi politycznie przez Iran. Głównymi odbiorcami są Chiny i Indie. Ograniczona dalsza redystrybucja odbywa się poprzez Singapur i centra handlowe Azji Południowo-Wschodniej na rynki takie jak Korea, Tajlandia i Filipiny. Europa i Stany Zjednoczone nie otrzymają żadnej realnej pomocy w Zatoce Perskiej w okresie objętym modelem.
Mówiąc o Iranie, Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej w środę opublikował następujące oświadczenie:
Marynarka Wojenna IRGC: Bezpieczne przejście przez Cieśninę Ormuz jest możliwe tylko trasami ogłoszonymi przez Islamską Republikę Iranu
W imię Boga, Najłaskawszego, Najmiłosierniejszego
– Kilka godzin temu, bez poinformowania lub uzgodnienia z Islamską Republiką Iranu, niektóre władze ogłosiły nową trasę dla ruchu statków w Cieśninie Ormuz, co jest niedopuszczalne i całkowicie niebezpieczne.
– Niniejszym informujemy wszystkich, że jedyną autoryzowaną trasą przepływu przez Cieśninę Ormuz są trasy ogłoszone przez Islamską Republikę Iranu, a żegluga poza tymi trasami jest bardzo niebezpieczna i zabroniona. Ostrzegamy przed bezwzględnym unikaniem wszelkich przepraw poza ogłoszonymi trasami.
– Koordynacja z Marynarką Wojenną Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej w sprawie przejścia przez Cieśninę Ormuz Kanałem 16 jest obowiązkowa, a statki naruszające zakaz zostaną ukarane.
Oto sedno sprawy: Stany Zjednoczone wyczerpują swoje rezerwy ciężkiej ropy naftowej, która jest źródłem paliwa lotniczego i oleju napędowego. Szacuje się, że zapasy te wyczerpią się do pierwszego tygodnia lipca. To powinno zapewnić radosne obchody 4 lipca. Entuzjazm Trumpa z powodu ograniczonego odpływu ropy naftowej z Zatoki Perskiej we wtorek jest nieuzasadniony, ponieważ ropa ta trafia do Azji, a nie do amerykańskich rafinerii w Zatoce Amerykańskiej/Meksyku. Bez nowych dostaw ciężkiej ropy naftowej Stany Zjednoczone prawdopodobnie będą musiały podjąć trudne decyzje dotyczące dostaw oleju napędowego do zasilania ciężarówek lub paliwa lotniczego do utrzymania samolotów cywilnych i wojskowych w powietrzu.
Oto najnowszy Okrągły Stół z Pepe i mną… Proszę o subskrypcję:
Danny Davis i ja omówiliśmy realia Cieśniny Ormuz:
Nima i ja omówiliśmy najnowsze informacje dotyczące statusu porozumienia Iran-USA:
Mario skupił się na najnowszych doniesieniach ze źródła pakistańskiego, które poinformowało Pepe i mnie o izraelskim spisku mającym na celu zabicie generała Munira:
Sulaiman poinformował, że 28 amerykańskich samolotów tankujących opuściło Izrael. Jeśli to prawda, oznacza to początek wycofywania sił bojowych USA z regionu:
Sytuacja w Cieśninie Ormuz dramatycznie się zaostrza. W wyjątkowo ostrym ostrzeżeniu Stany Zjednoczone ogłosiły, że przeprowadzą operacje wojskowe na północ od Półwyspu Musandam w Omanie i – w razie potrzeby – zatrzymają siłą statki uznane za zagrożenie.
Ostrzeżenie, wydane za pośrednictwem Wspólnego Centrum Informacji Morskiej (JMIC), klasyfikuje sytuację bezpieczeństwa na najważniejszym strategicznie szlaku transportu ropy naftowej na świecie jako ‚KRYTYCZNĄ’. Armatorzy i kapitanowie są proszeni o koordynowanie swoich tranzytów z amerykańskim programem NCAGS (Naval Cooperation and Guidance for Shipping), utrzymywanie stałego kontaktu radiowego i natychmiastowe podporządkowanie się poleceniom sił zbrojnych USA.
Zapowiedziane operacje wojskowe USA skierowane są na obszar na północ od Półwyspu Musandam w Omanie, bezpośrednio przy wejściu do Cieśniny Ormuz. Jest to główny szlak tankowców między Zatoką Perską a Zatoką Omańską. Na północy leży Iran, a na południu omańska enklawa Musandam. Szlak tankowców przebiega właśnie przez ten wąski korytarz.
Szczególnie istotne jest sformułowanie, że każdy statek zauważony podczas prowadzenia lub wspierania irańskich działań może zostać zaatakowany przez siły amerykańskie ‚w samoobronie’. Jednocześnie stwierdza się, że statki, które nie stosują się do instrukcji Marynarki Wojennej USA, mogą zostać uznane za ‚bezpośrednie zagrożenie’.
Waszyngton oskarża Iran o dążenie do ‚nielegalnej kontroli’ nad Cieśniną Ormuz i narażanie żeglugi międzynarodowej poprzez minowanie i ataki na statki. Marynarka Wojenna USA oświadcza, że chce zapewnić wolność żeglugi i przygotowuje się na potencjalne ataki.
Statki zakotwiczone w cieśninie Ormuz
Ten rozwój sytuacji oznacza dalszą eskalację walki o kontrolę nad szlakiem wodnym, którym zazwyczaj transportowana jest około jedna piąta światowego handlu ropą naftową. Od miesięcy centra bezpieczeństwa morskiego donoszą o atakach dronów, zagrożeniach minowych, zakłóceniach GPS i incydentach wojskowych w regionie. Kilka statków handlowych zostało uszkodzonych lub zmuszonych do skrócenia rejsów.
Chwila ta jest godna uwagi, biorąc pod uwagę sprzeczne sygnały płynące z Waszyngtonu. Podczas gdy prezydent USA Donald Trump ogłosił w piątek zniesienie amerykańskiej blokady morskiej irańskich portów, agencje bezpieczeństwa morskiego wydały niemal jednocześnie ostrzeżenia o operacjach wojskowych i potencjalnych działaniach egzekucyjnych wobec statków w regionie. Obserwatorzy opisują sytuację jako coraz bardziej chaotyczną, a zapowiedzi polityczne i działania wojskowe najwyraźniej nie zawsze idą w parze.
Dla żeglugi międzynarodowej oznacza to przede wszystkim jedno: ryzyko incydentów wojskowych pozostaje wysokie. Stany Zjednoczone jednoznacznie dają teraz do zrozumienia, że są gotowe do militarnego wzmocnienia kontroli nad Cieśniną Ormuz. [co za piękne, wielopiętrowe zdanie… md] Jednocześnie Iran postrzega rosnącą obecność amerykańskich okrętów wojennych jako prowokację i wielokrotnie deklarował zamiar reagowania na zagrożenia w regionie.
Wzrastają obawy, że Cieśnina Ormuz nie tylko pozostanie wąskim gardłem gospodarczym, ale będzie coraz bardziej przekształcać się w bezpośredni obszar konfrontacji militarnej między Waszyngtonem a Teheranem. [Nyyy… A pokojowy Izrael będzie się przyglądał.. md]
Zagorzały syjonista i czołowy myśliciel neokonserwatywnych amerykańskich podżegaczy wojennych w niezwykle realistycznym artykule w amerykańskim magazynie politycznym określił USA jako papierowego tygrysa, który nie potrafi ani odwrócić, ani kontrolować konsekwencji swojej porażki z Iranem.
Obraz symboliczny
Autorstwa Rainera Ruppa
Po raz drugi w ciągu zaledwie kilku miesięcy neokonserwatywny myśliciel Robert Kagan opublikował miażdżącą krytykę wojny prezydenta Trumpa z Iranem. W swoim najnowszym artykule, opublikowanym 10 maja w „The Atlantic” , amerykańskim magazynie politycznym, Kagan argumentuje, że krótka wojna z Iranem stanowi najgorszą klęskę militarną w historii USA – a pod kilkoma kluczowymi względami przewyższa nawet wojnę w Wietnamie. Twierdzi, że wcześniejsze konflikty o suboptymalnych rezultatach lub wyraźnych porażkach zostały ostatecznie złagodzone przez ich późniejsze umiejscowienie z dala od centralnych aren globalnej rywalizacji mocarstw. Przedstawia różnicę między tymi konfliktami a porażką USA z Iranem w następujący sposób:
„Obecna konfrontacja z Iranem ma zupełnie inny charakter. Szkód nie da się naprawić ani zignorować. Nie będzie powrotu do status quo ante, nie będzie ostatecznego amerykańskiego triumfu, który cofnąłby lub zniwelowałby wyrządzone szkody. Cieśnina Ormuz nie będzie już „otwarta” jak kiedyś”.
Kontrolując ten szlak, Iran dzierży klucz do całego regionu i tym samym staje się kluczowym graczem na arenie międzynarodowej. Rola Chin i Rosji jako sojuszników Iranu ulega wzmocnieniu; rola Stanów Zjednoczonych ulega znacznemu osłabieniu. Daleko mu do demonstracji amerykańskiej siły, jak wielokrotnie twierdzili zwolennicy wojny, konflikt ujawnił, że Ameryka jest zawodna i niezdolna do dokończenia tego, co zaczęła. To wywoła reakcję łańcuchową na całym świecie, ponieważ zarówno przyjaciele, jak i wrogowie przygotowują się na porażkę Ameryki.
Jednak już w następnym akapicie swojego artykułu w „Atlantic” Kagan popełnia poważne błędy. Przedstawia całą serię danych dotyczących strat Iranu, powołując się na mocno podkoloryzowane „oficjalne” dane Pentagonu dotyczące irańskich strat wojskowych, które są po prostu śmiesznie niedokładne. Irański minister spraw zagranicznych Araghchi przedstawił niedawno własną ocenę, która z pewnością jest również podkoloryzowana w przeciwnym kierunku, ale mimo to wydaje się znacznie bardziej wiarygodna niż pobożne życzenia Pentagonu.
Kagan następnie rekompensuje błędy liczbowe realistyczną i poprawną oceną historyczną panicznego wycofania się Trumpa po zbombardowaniu irańskich obiektów naftowych:
Punkt zwrotny nastąpił 18 marca, kiedy Izrael zbombardował irańskie złoże gazu Południowy Pars, a Iran odpowiedział atakiem na przemysłowe miasto Ras Laffan w Katarze, największy na świecie zakład eksportu gazu ziemnego, powodując szkody w jego zdolnościach produkcyjnych, których naprawa zajmie lata. Trump odpowiedział, wprowadzając moratorium na dalsze ataki na irańskie zakłady energetyczne, a następnie ogłaszając zawieszenie broni, mimo że Iran nie poczynił żadnych ustępstw.
Kagan trafnie identyfikuje beznadziejną sytuację Trumpa: Nawet gdyby Trump próbował uderzyć z pełną siłą, aby ratować reputację nadszarpniętej prestiżem armii USA, mogłoby to skończyć się jedynie katastrofą. Nawet gdyby Trump chciał zbombardować Iran w ramach strategii wyjścia – aby zademonstrować swój wizerunek „silnego człowieka” i ukryć wycofanie – nie mógłby tego zrobić bez ryzyka tej katastrofy. Jeśli to nie jest szach-mat, to jest bardzo blisko.
Następnie Kagan przedstawia, jak w praktyce będzie wyglądała porażka USA i słusznie zauważa, że po zakończeniu wojny Iran nie będzie miał żadnej motywacji, aby oddać kontrolę nad Cieśniną Ormuz:
Porażka Stanów Zjednoczonych jest zatem nie tylko możliwa, ale i prawdopodobna. Oto, jak to wygląda: Iran zachowuje kontrolę nad Cieśniną Ormuz. Powszechne założenie, że cieśnina będzie otwarta dla wszystkich, tak czy inaczej, po zakończeniu kryzysu, jest bezpodstawne. Iran nie jest zainteresowany powrotem do status quo ante. Ludzie (w USA) mówią o rozłamie między twardogłowymi a umiarkowanymi w Teheranie, ale nawet umiarkowani muszą zdać sobie sprawę, że Iran nie może sobie pozwolić na oddanie kontroli nad cieśniną, niezależnie od tego, jak atrakcyjna byłaby oferowana umowa.
Z drugiej strony, Teheran musi zadać sobie pytanie, jak wiarygodna jest umowa z Trumpem. Praktycznie chwalił się, że skopiował japoński atak z zaskoczenia na Pearl Harbor, autoryzując zabójstwo irańskich przywódców w trakcie negocjacji. Irańczycy nie mogą być pewni, że Trump nie zaatakuje ponownie w ciągu kilku miesięcy od zawarcia umowy. Wiedzą również, że Izraelczycy mogą zaatakować ponownie, ponieważ nigdy nie czują się ograniczeni w działaniu, gdy ich interesy są zagrożone.
Kagan słusznie zauważa, że Iran będzie odtąd na stałe nakładać cła na przepływanie przez cieśninę, a większość krajów będzie zmuszona podporządkować się irańskim nakazom. W końcu przekonali się na własne oczy, że Marynarka Wojenna USA nie była w stanie w żaden sposób zmienić sytuacji. Możliwość blokowania lub kontrolowania żeglugi przez cieśninę jest bardziej bezpośrednia i skuteczna niż teoretyczny potencjał irańskiego programu nuklearnego. Ta siła nacisku pozwala rządzącym w Teheranie zmusić inne państwa do zniesienia sankcji i normalizacji stosunków – lub poniesienia konsekwencji. A następnie czołowy syjonista, Kagan, ostrzega:
„Izrael znajdzie się w jeszcze większej izolacji niż kiedykolwiek, w miarę jak Iran będzie się bogacił, dozbrajał i zachowywał swoje możliwości nuklearnej przyszłości. Izrael może nawet nie być w stanie działać przeciwko irańskim sojusznikom (w Strefie Gazy i Libanie): w świecie, w którym Iran wywiera wpływ na zaopatrzenie energetyczne tak wielu krajów, Izrael może napotkać ogromną presję międzynarodową, by nie prowokować Teheranu, czy to w Libanie, Strefie Gazy, czy gdziekolwiek indziej ” – ubolewa Kagan.
Ostatni z wymienionych powyżej punktów jest szczególnie wymowny: Kagan skarży się, że Izrael jest niesprawiedliwie „wywierany nacisków”, aby nie kontynuował swojej ludobójczej polityki w Strefie Gazy i Libanie, ponieważ Iran stałby się wówczas zbyt potężny.
Kagan kończy swój artykuł ostrym potępieniem amerykańskiej porażki w starciu z „drugorzędnym mocarstwem” Iranem:
Amerykańska porażka w Zatoce Perskiej będzie miała również szersze, globalne reperkusje. Cały świat widzi, że zaledwie kilka tygodni wojny z drugorzędnym mocarstwem doprowadziło do redukcji amerykańskich zapasów broni do niebezpiecznie niskiego poziomu, bez perspektyw na szybkie rozwiązanie. Rodzące się w związku z tym pytania o gotowość Ameryki do kolejnego poważnego konfliktu mogą, ale nie muszą, skłonić Xi Jinpinga do ataku na Tajwan, a Władimira Putina do eskalacji agresji wobec Europy. Sojusznicy Ameryki w Azji Wschodniej i Europie muszą jednak rozważyć możliwość przetrwania Ameryki w przyszłych konfliktach.
Globalna adaptacja do post-amerykańskiego porządku świata gwałtownie przyspiesza. Niegdyś dominująca pozycja Ameryki w Zatoce Perskiej to dopiero pierwsza z wielu strat, jakie czekają Waszyngton. Pytanie postawione przez Kagana w artykule dotyczącym amerykańskiej „gotowości do wojny” już dawno doczekało się odpowiedzi: gotowość USA do walki z prawdziwymi mocarstwami światowymi, takimi jak Rosja czy Chiny, stwierdził 11 maja komentator wydarzeń geopolitycznych, piszący pod pseudonimem „Simplicius”, na swoim kanale Substack. Amerykańskie zapasy broni wyczerpałyby się w ciągu kilku dni, a nie ma bazy przemysłowej, która pozwoliłaby na produkcję kolejnych. To już nie jest kwestia otwarta, lecz jasny i jednoznaczny fakt.
Niemniej jednak pozostaje pytanie: jaki jest prawdziwy cel polemiki Kagana w „The Atlantic” ? Dlaczego maluje on tak ponury obraz upadku amerykańskiej hegemonii na Bliskim Wschodzie, do którego – jak twierdzi – przyczynił się prezydent Trump? W przeciwieństwie do poprzednich komentarzy, nie przedstawia żadnych rozwiązań, alternatyw ani własnych propozycji. Czy Kagan rzeczywiście czuje się zagubiony w obliczu chaosu, czy też za tym artykułem w „The Atlantic” kryje się inny, bardziej złowrogi motyw ?
Simplicius oferuje odpowiedź na to pytanie. Według niego Kagan najwyraźniej potępia trwającą wojnę, aby zdystansować się od największej katastrofy całego pokolenia. Chce opuścić tonący okręt w odpowiednim czasie, aby ocalić jak najwięcej wiarygodności w przyszłych ocenach historycznych. Dałoby to jemu i jego neokonserwatywnym podżegaczom wojennym – jak wynika z obliczeń – drugą szansę za kilka lat. Następnie, za pięć do dziesięciu lat, podczas kolejnego kryzysu, mogliby powiedzieć w telewizji:
„Byliśmy przeciwni katastrofalnej wojnie z Iranem, walczymy o pokój! Ale tym razem jest inaczej! Ameryka musi chronić swoje interesy i zbombardować ten okropny kraj «XXX» (jakkolwiek się nazywa).”
Prawie cała planeta zapłaci niezwykle wysoką cenę za najnowszą amerykańską demencję .
Zacznijmy od operacji pod fałszywą flagą.
Iran zaatakował port Fudżajra w Zjednoczonych Emiratach Arabskich – „święty Graal” eksportu ropy naftowej – ponad tuzinem pocisków balistycznych i manewrujących.
Nie, nie zrobił tego. Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej stanowczo temu zaprzeczył. Media w Zjednoczonych Emiratach Arabskich – skrajnie cenzurowanej organizacji – zaczęły rozpowszechniać twierdzenie, że atak miał swoje źródło w Arabii Saudyjskiej.
Mgła wojny. Nikt nie może odkryć prawdziwego źródła operacji pod fałszywą flagą. Dość łatwo obliczyć, kto na niej skorzysta.
Następnie Arabia Saudyjska i Kuwejt zablokowały Stanom Zjednoczonym dostęp do swoich baz lotniczych (teraz już przywróconych) – byli bardzo poirytowani, ponieważ Pentagon całkowicie zbagatelizował atak na Fudżajrę (po raz kolejny sugerując, że była to operacja pod fałszywą flagą).
Dla absurdalnego Sekretarza Obrony USA rakiety wystrzelone nad Fudżajrą nie były naruszeniem i tak już kruchego zawieszenia broni.
Barbaria była wściekła na kontratak Rijadu. W rezultacie okrzyknięta „humanitarna” operacja Wolność, Swoboda, czy jakkolwiek się nazywała – mająca na celu „odblokowanie” Cieśniny Ormuz – zniknęła w niecałe 48 godzin.
Oficjalnym powodem był „ogromny postęp w negocjacjach”. Postęp jest praktycznie zerowy. Prawdziwym powodem nie był impas operacyjny spowodowany zamknięciem przestrzeni powietrznej przez Rijad. To był oszałamiający pokaz siły ognia Iranu, który dosłownie zaparł dech w piersiach Pentagonowi w piersiach. Oczywiście nic nie zostało oficjalnie potwierdzone. Mgła wojny.
Zaraz potem Amerykanie zaatakowali irański tankowiec Hasna w pobliżu Cieśniny Ormuz i uszkodzili jego ster za pomocą działa Super Horneta.
Irańska odpowiedź była ostra: połączenie pocisków balistycznych i manewrujących skierowanych przeciwko okrętom, dronów kamikaze z głowicami odłamkowo-burzącymi oraz łodzi motorowych. Ofiarami były trzy amerykańskie niszczyciele – Truxtun, Mason i Rafael Peralta – próbujące przepłynąć Cieśninę Ormuz od strony Zatoki Omańskiej.
Niszczyciele dosłownie uciekały, ratując życie. Operacja morska Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) była tak zacięta, że musieli użyć systemów obrony ostatniej szansy, takich jak działa CIWS.
——————-
[CIWS (ang. Close-In Weapon System), czyli system artyleryjski obrony bezpośredniej, to w pełni zautomatyzowany, okrętowy system obrony przed pociskami rakietowymi, samolotami i dronami. Działa jako „ostatnia linia obrony”, gdy inne systemy zawiodą, niszcząc zagrożenia w bliskiej odległości (zwykle do 1,5 km) za pomocą szybkostrzelnych działek (20–30 mm) sterowanych radarem. ]
Amerykański okręt wojenny próbujący przepłynąć przez Cieśninę Ormuz został zniszczony przez flotę Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej. Dwa inne okręty, które przybyły mu z pomocą, zostały poddane silnemu ostrzałowi i zmuszone do ucieczki.
Dane satelitarne z satelity FIRMS NASA wykazały następnie, że duży pożar, wcześniej odkryty w prowincji Musandam w Cieśninie Ormuz, przesunął się z pierwotnego miejsca, co sugeruje, że płonący statek dryfował z prądem. Drugi duży pożar odkryto również 30 km na zachód od małej wyspy Larak.
Pożary miały miejsce dokładnie w tym samym rejonie, w którym niszczyciele zmuszone były użyć systemów obrony bliskiego zasięgu CIWS, 5-calowych dział okrętowych oraz karabinów maszynowych kalibru .50 w obliczu salwy rakiet IRGC wystrzelonych z wybrzeża Bandar Abbas.
Amerykańska odpowiedź, w bezsilnej wściekłości, polegała na atakach na kilka punktów na wyspie Keszm. To niczego nie zmieni.
Krótko mówiąc: w ciągu niecałych 48 godzin Iran i Barbaria przeszli od „ogromnego postępu” w opracowaniu wątpliwego, jednostronnego Memorandum of Understanding (MoU) – w rzeczywistości zredagowanego przez syjonistyczne psy – do wojny bez tabu.
Witamy zatem w „zawieszeniu broni”, które obowiązywało przez cały miesiąc, począwszy od 8 kwietnia, a teraz przerodziło się w sporadyczne strzelaniny (będzie ich więcej), podczas gdy zarówno Barbarzyńcy, jak i Iran mówią: „Odejdźcie, nie ma tu nic ciekawego”.
Nie wolno ci niczego eskortować.
Niezaprzeczalnym wnioskiem, jaki można wyciągnąć z tych wszystkich desperackich działań, jest to, że Marynarka Wojenna USA nie jest w stanie eskortować nawet mewy, a co dopiero tankowca przez Cieśninę Ormuz.
I tak będzie się działo nieustannie od tej chwili.
Marynarka Wojenna Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej udowodniła, że potrafi stosować zarówno zagłuszanie o niskiej intensywności, jak i agresywne taktyki eskalacji, których nie przewidzieli niekompetentni funkcjonariusze Pentagonu.
To okaże się skuteczne, nawet jeśli użyją tylko prostej broni przeciwokrętowej. Nie muszą nawet zatopić amerykańskiego okrętu wojennego. Wystarczy, żeby wywołać panikę.
Oczywiste jest, że żaden właściciel tankowca czy statku towarowego, ani żadna firma ubezpieczeniowa nie zgodzi się na „eskortę” pod ostrzałem najpotężniejszej marynarki wojennej w historii galaktyki.
W związku z tym Cieśnina Ormuz pozostaje całkowicie pod kontrolą Iranu – a jej przejście musi zostać wynegocjowane z zupełnie nowym organem, Władzami Cieśniny Zatoki Perskiej.
Z militarnego punktu widzenia nie ma sposobu na jej „otworzenie” – poza samobójczą inwazją lądową i późniejszą stałą okupacją.
Tymczasem Zjednoczone Emiraty Arabskie – ze swoimi misternymi planami ucieczki z OPEC i OPEC+, aby eksportować ropę z Fudżajry, jakby jutra miało nie być – lepiej zrobiłyby, łącząc swoje zasoby.
Ali Khedryan, członek Komitetu Bezpieczeństwa Narodowego w irańskim parlamencie, oświadczył: „Republika Islamska nie uważa już ZEA za sąsiada, lecz za wrogą bazę”.
Teheran poświęcił sporo czasu na zbadanie dowodów na to, że myśliwce ZEA zrzuciły pozory i przeprowadziły bezpośrednie ataki na terytorium Iranu. Oznacza to, że Teheran może w każdej chwili przeprowadzić niszczycielskie ataki na ZEA. Nie ma mowy o operacji pod fałszywą flagą: to jest prawdziwy przypadek.
Cała planeta płaci cenę za amerykańską demencję
Wszystko to może wskazywać na pewną drogę do piekła. A biorąc pod uwagę, że Pawian Barbarii, gdyby tylko miał wolę, mógłby szczerze spróbować wypracować wyjście, którego tak rozpaczliwie potrzebuje.
Pierwszym krokiem byłoby usunięcie Twedledee i Twedleduma, Głupiego i Głupszego Witkoffa -Kushnera, z funkcji negocjatorów: Irańczycy już odmówili rozmów z tymi błaznami.
Jeśli chodzi o kwestię nuklearną, Amerykanie mogliby zadowolić się całkowicie realnym 5-letnim moratorium na wzbogacanie uranu, a następnie wzbogacaniem do 3,6%, rozdrobnieniem istniejących zapasów, które pozostałyby w Iranie, powrotem inspektorów Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (Irańczycy zgodzili się na to jeszcze przed wojną) oraz brakiem jakichkolwiek wątpliwych klauzul wyjścia.
Każde ziarenko piasku na starożytnym Jedwabnym Szlaku przez Persję wie, że amerykańska „społeczność wywiadowcza” – no dobrze, może to być sprzeczność – wiedziała, że Iran nie pracuje nad bronią jądrową.
Oni – a zwłaszcza analitycy i handlowcy z Zatoki Perskiej – wiedzieli również, że w razie wojny Iran nieuchronnie zaatakuje amerykańskie imperium baz i zamknie Cieśninę Ormuz.
Sankcje pozostaną głównym punktem spornym. Ani „Pawian Barbarzyństwa”, ani Kapitol nigdy nie zgodzą się na całkowite zniesienie sankcji, zwłaszcza jako warunek wstępny ostatecznego porozumienia, a co więcej, z gwarancjami Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Amerykanie obstają przy „stopniowym” znoszeniu sankcji. Teheran w to nie wierzy; widział, co się stało po JCPOA.
To samo dotyczy wypłaty reparacji: Stany Zjednoczone nigdy się na to nie zgodzą. Właśnie tutaj pojawia się punkt poboru opłat w Cieśninie Ormuz, który mógłby zastąpić reparacje.
Pentagon musi stawić czoła rzeczywistości i przyznać, że jego imperium baz w Zatoce Perskiej jest bezużyteczne, a co gorsza: stanowi strategiczne obciążenie. Większość baz została już zniszczona.
Następnie mamy Cieśninę Ormuz i pytanie, jak przywrócić ją do stanu sprzed wojny.
Z perspektywy Teheranu ta nostalgiczna podróż nigdy się nie wydarzy. Stratosferycznym cudem byłoby globalne porozumienie przy wsparciu Rosji i Chin – ze starannie wynegocjowanymi gwarancjami bezpieczeństwa zarówno dla Iranu, jak i monarchii naftowych Zatoki Perskiej.
Nie polegaj na tym.
Powtórzmy: Iran – nawet pod nowym przywództwem Chameneiego – nie chce posiadać broni jądrowej i pozostaje pełnoprawnym członkiem Układu o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej. Nie potrzebuje broni jądrowej. Dysponuje licznymi, wysoce zaawansowanymi strategicznymi mechanizmami odstraszania.
Imperium chaosu, kłamstw, grabieży i piractwa nie jest w stanie negocjować w dobrej wierze. Z definicji, wyjątkowość nieuchronnie oznacza ultimatum i kapitulację. Realistycznie rzecz biorąc, droga przed nami będzie długa, kręta, mozolna i niezwykle niebezpieczna, ale niemal na pewno doprowadzi do strategicznej porażki Stanów Zjednoczonych – z nieprzewidywalnymi globalnymi konsekwencjami.
Fakty: Wojna jest daleka od zakończenia. Kontrola Iranu nad Cieśniną Ormuz jest przesądzona. Iran – wspierany przez Rosję i Chiny – nie pozwoli na odbudowę imperium baz w Zatoce Perskiej. Iran uzyskał już status regionalnego supermocarstwa – i głównej potęgi euroazjatyckiej. W Azji Zachodniej wyłania się nowy porządek.
Tragedią jest to, że praktycznie cała planeta zapłaci niezwykle wysoką cenę za ten najnowszy przypadek amerykańskiej demencji. W obliczu niszczenia infrastruktury globalnej gospodarki w czasie rzeczywistym, trzy nieuniknione fakty nie przynoszą pocieszenia: petrodolar jest skazany na zagładę; ta sztuczna, lśniąca konstrukcja, ZEA, jest skazana na zagładę; i hegemonia USA jest skazana na zagładę.
W niedawnym, dogłębnym wywiadzie, były doradca ds. obrony i polityki zagranicznej oraz wysoko odznaczony weteran, pułkownik Douglas Macgregor, analizuje eskalację kryzysu na Bliskim Wschodzie. Podczas gdy administracja Trumpa, poprzez komunikaty prezydenta, sekretarza obrony Pete’a Hegsetha i generała Dana Kaine’a, przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, próbuje kreować wizerunek kontroli i siły w konflikcie z Iranem, Macgregor bezlitośnie demaskuje jego fasadę. Punktem wyjścia dyskusji jest jedyna istotna statystyka: liczba statków przepływających przez Cieśninę Ormuz – a według Macgregora liczba ta spadła do zera. Artykuł rzuca światło na rozbieżność między oficjalnymi twierdzeniami a brutalną rzeczywistością konfliktu, który znajduje się w impasie ekonomicznym i militarnym, stając się egzystencjalnym zagrożeniem dla samych Stanów Zjednoczonych.
Podczas gdy z Białego Domu i Pentagonu dochodzą optymistyczne głosy, wyłania się zupełnie inny obraz rzeczywistości militarnej w konflikcie z Iranem. W niezwykle szczerej rozmowie z Danielem Davisem, były odznaczony pułkownik Douglas Macgregor poddał najnowsze wydarzenia związane z blokadą i pozorowanym zawieszeniem broni w Cieśninie Ormuz bezwzględnej analizie. Jego wniosek jest alarmujący: Stany Zjednoczone tkwią w pułapce, którą same sobie narzuciły, a której konsekwencje dotkną nie tylko Bliski Wschód, ale cały świat, a zwłaszcza gospodarkę krajową.
Kluczowa statystyka: Nic już nie działa.
Dyskusja rozpoczyna się od prostego, lecz druzgocącego wniosku. Podczas gdy prezydent Trump, sekretarz obrony Hegseth i generał Kaine mówią o „zaskakującym” sukcesie blokady, opisując ją jako „kawałek stali”, Macgregor wskazuje na jedyny istotny wskaźnik: „Ile statków przedostało się przez Cieśninę Ormuz? Odpowiedź dzisiaj brzmi: wielkie zero”. Nieliczne ruchy, które miały miejsce, nie są warte wzmianki. Nawet rzekomo udana eskorta dwóch tankowców okazała się falstartem, ponieważ dwa inne statki zostały zaatakowane jednocześnie. „Pierwszego dnia, pierwszej godziny, dwa przedostały się, dwa nie” – kontruje Davis. Cieśnina, argumentuje Macgregor, jest de facto zamknięta – nawet masowe rozmieszczenie Marynarki Wojennej USA nie jest w stanie tego zmienić.
Kto jest agresorem? Świat wywrócony do góry nogami.
Centralnym elementem oficjalnej propagandy USA jest przedstawianie Iranu jako jedynego agresora. Sekretarz Obrony Hegseth oskarża Teheran o nękanie cywilnych statków i stosowanie swoistego „międzynarodowego szantażu”. Macgregor obala tę narrację w kilku zdaniach: „Izrael rozpoczął wojnę atakami na Iran, a my szybko poszliśmy w jego ślady”.
Stany Zjednoczone i Izrael są prawdziwymi agresorami, którzy sprowokowali konflikt. Twierdzenie, że nie chcą walki, jest absurdalne, biorąc pod uwagę ich własną blokadę. „Skoro Irańczycy już zamknęli drogę, po co nam blokada?” – pyta retorycznie Macgregor.
Cały argument jest irracjonalny i pozbawiony strategii. Rzekoma operacja wyzwoleńcza dawno się nie powiodła – ani oczekiwane masowe protesty przeciwko reżimowi, ani ścięcie przywódców nie przyniosły pożądanego skutku. Zamiast tego Iran odpowiedział atakami odwetowymi i poważnie uszkodził bazy amerykańskie w regionie.
Generał Kaine przedstawił obraz potężnych sił powietrznych i morskich tworzących „rozszerzoną strefę bezpieczeństwa” na południowym krańcu drogi. Z ponad 100 myśliwcami i okrętami wojennymi, miały one odeprzeć irańskie drony i motorówki. Macgregor nie jest pod wrażeniem. Wskazuje na dziwaczną rolę 82. Dywizji Powietrznodesantowej, która rzekomo koordynuje działania, sugerując, że jest to raczej polityczny listek figowy niż konieczność militarna.
Przede wszystkim krytykuje fizyczną niemożność stworzenia idealnej tarczy. „Powodzenia” – komentuje sucho. „To się nie uda, jeśli nie znajdziemy sposobu na złamanie praw fizyki i zbudowanie laserowych murów”. Irańczycy nie potrzebują dużych okrętów wojennych, by sparaliżować żeglugę. Ich zdolność do ciągłego monitorowania każdego zakątka regionu za pomocą rozpoznania naziemnego i kosmicznego oraz atakowania celów w czasie rzeczywistym zadecyduje o wyniku.
Marynarka Wojenna USA nie może zagwarantować przepływu tankowca. Nawiasem mówiąc, jedynym podmiotem, który naprawdę zatrzymuje ruch, nie jest Iran, a Lloyd’s of London. Bez ubezpieczenia, które obecnie w większości zapewniają same państwa, żaden statek nie ruszy.
Bomba ekonomiczna z opóźnionym zapłonem dla USA
Być może najbardziej wybuchowa część analizy dotyczy konsekwencji gospodarczych dla Stanów Zjednoczonych. Macgregor pilnie ostrzega przed zgubnym samooszukiwaniem się. Retoryka Waszyngtonu może uspokoić rynki w krótkim okresie – cena ropy spada – ale fizyczna rzeczywistość nieuchronnie je dogoni. Rezerwy paliw w USA są najniższe w historii o tej porze roku. „Gospodarka opiera się na taniej energii i tanim kredycie” – mówi Macgregor. „Jeśli energia nie jest tania, kredyt nie jest tani”.
Maluje obraz kaskadowego kryzysu: blokada prowadzi do wzrostu cen energii, co napędza inflację i powoduje gwałtowny wzrost rentowności obligacji rządowych. „Długo myślałem, że 5% w przypadku dziesięcioletnich obligacji będzie progiem, który doprowadzi do załamania się całego systemu” – mówi. Teraz jest to w zasięgu ręki. Jednocześnie konflikt przyspiesza globalną de-dolaryzację. Chiny, Japonia i inne kraje wyzbywają się amerykańskich bonów skarbowych. „Świat będzie zmierzał w kierunku juana. To tu się robi interesy”.
Jego prognoza dotycząca produkcji żywności jest szczególnie alarmująca. „70% naszych rolników już stwierdziło, że nie stać ich na nawozy” – ostrzega Davis w wywiadzie. Rosnące ceny i zbliżające się niedobory mogą doprowadzić do katastrofy w USA w ciągu najbliższych 60 dni. „Wyłączcie bony żywnościowe, a zobaczycie, jakie piekło się rozpęta” – ponuro prorokuje Macgregor.
Dwie opcje – i obie są złe.
Co więc zrobić? Macgregor widzi tylko dwie drogi dla prezydenta Trumpa i żadna z nich nie jest do przyjęcia. Pierwsza opcja to całkowity odwrót: przyznanie, że siła militarna nie działa, zniesienie blokady i pozwolenie reszcie świata na robienie swoich interesów. To oznaczałoby publiczne upokorzenie.
Druga opcja to masowa eskalacja działań w celu zniszczenia państwa irańskiego. Ale do tego brakuje zasobów, poparcia politycznego w kraju i za granicą, a przede wszystkim planu strategicznego.
Tymczasem zespół prezydenta próbuje bagatelizować konflikt, nazywając go „mini-wojną”, powołując się na długotrwałość działań wojennych w Wietnamie i Iraku. Macgregor jednak się z tym nie zgadza: „W Wietnamie i Iraku globalne dostawy energii nigdy nie zostały zakłócone”. Teraz jednak sytuacja jest zasadniczo inna. Broń, a zwłaszcza amunicja o wysokiej precyzji przeznaczona do poważnego ataku na Iran, wyczerpie się w niecałe dwa tygodnie. „Cała ta egzotyczna broń precyzyjna wyczerpie się w ciągu pięciu do dziesięciu dni”.
Rola Izraela i prawdziwy cel
Według Macgregora cała konstrukcja służy ostatecznie innemu celowi: ochronie Izraela. Izraelczycy mają długofalowy plan, zwany „Projektem Wielkiego Izraela”, i postrzegają Iran jako ostatnią przeszkodę. Pierwotny czynnik wyzwalający atak z 7 października, jest coraz bardziej dyskredytowany – nawet w Izraelu uznaje się, że atak ten został ułatwiony przez Iran. Konsekwencją, jak argumentuje, jest to, że świat, na czele z Egiptem i Turcją, będzie się coraz bardziej jednoczył przeciwko Izraelowi, a tym samym przeciwko jego niezłomnemu zwolennikowi, Stanom Zjednoczonym.
Wniosek: Nie widać wyjścia
Analiza pułkownika Douglasa Macgregora to druzgocący akt oskarżenia wobec obecnej polityki USA. Bez jasno określonego celu, opierając się na fałszywych narracjach i wykazując niebezpieczny brak szacunku dla praw fizyki i gospodarki, administracja wpędza kraj w ślepy zaułek. Niepowodzenie ujawni się nie na odległym Bliskim Wschodzie, ale na krajowych stacjach benzynowych, półkach supermarketów i rynkach finansowych. „Będzie piekło do zapłacenia” – podsumowuje Davis przesłanie Macgregora na koniec.
Pytanie nie brzmi już, czy to się stanie, ale kiedy. Dopóki administracja będzie kurczowo trzymać się fikcji skutecznej blokady, brakuje podstaw do racjonalnej zmiany kursu.
„Prezydent Trump nie wypełnia swoich obowiązków jako przywódca tego kraju” – podsumowuje Macgregor. „To jest obecnie największy problem”.
Wczoraj [4.V.] o godz. 20:35 UTC prezydent USA Donald Trump zdawał się zapowiadać amerykańską ochronę militarną dla statków przepływających przez Cieśninę Ormuz:
Dla dobra Iranu, Bliskiego Wschodu i Stanów Zjednoczonych poinformowaliśmy te [neutralne] kraje, że będziemy bezpiecznie eskortować ich statki z tych zamkniętych szlaków wodnych, aby mogły swobodnie i skutecznie wznowić działalność. Ten proces, Projekt Wolność, rozpocznie się w poniedziałek rano czasu bliskowschodniego. Jeśliten proces humanitarny zostanie w jakikolwiek sposób utrudniony, niestety, należy temu zaradzić stanowczo. Dziękujemy za uwagę.
———————————-
Jasna deklaracja. Centralne Dowództwo USA, armia amerykańska w regionie, nadało temu jeszcze większy nacisk:
Amerykańskie wsparcie wojskowe dla Projektu Wolność obejmuje niszczyciele rakietowe, ponad 100 samolotów bazujących na lądzie i morzu, wielo-domenowe platformy bezzałogowe i 15 000 żołnierzy.
Iran ostrzegł przed takim krokiem:
Irańskie media państwowe poinformowały, że generał dywizji Ali Abdollahi, dowódca Centralnego Dowództwa Wojskowego Chatam Al Anbija, ostrzegł zagraniczne marynarki wojenne przed wpływaniem do Cieśniny Ormuz w celu eskortowania statków handlowych. Stwierdził, że taka obecność mogłaby zaostrzyć napięcia na tym strategicznym szlaku wodnym, którym przepływa znaczna część światowego zaopatrzenia w ropę naftową. Ostrzeżeniepojawiło się po ogłoszeniu przez prezydenta USA Donalda Trumpa misji morskiej o nazwie Projekt Wolność, mającej na celu ewakuację statków utkniętych w Cieśninie Ormuz.
W ten sposób, po długich przygotowaniach, amerykańska góra urodziła mysz:
Nowa inicjatywa, którą Trump nazwał „Projektem Wolności”, to proces, w ramach którego kraje, firmy ubezpieczeniowe i organizacje żeglugowe mogą koordynować ruch przez cieśninę, jak twierdzi wysoki rangą urzędnik amerykański. Dodał on, że obecnie żaden okręt wojenny Marynarki Wojennej USA nie bierze udziału w eskortowaniu statków przez cieśninę.
Żaden rozsądny właściciel ani firma ubezpieczeniowa nie pozwoli statkom na przepływanie przez cieśninę za „koordynacją” ze strony USA, dopóki Iran odrzuca takie kroki.
Seyed Mohammad Marandi @s_m_marandi – 9:44 UTC · 4 maja 2026 r.
Iran ogłosił strefę kontroli w Cieśninie Ormuz, zgodnie z wytycznymi swoich sił zbrojnych: od południa linią między górą Mubarak w Iranie a Południową Fudżajrą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, a od zachodu linią między krańcem wyspy Keszm w Iranie a Umm al-Kajwajn w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.
Można spekulować, że Trump rzeczywiście zamierzał otworzyć drogę, ale Marynarka Wojenna odwołała ten krok, bo groził krwawy chaos, jaki spowodowałaby każda próba siłowego otwarcia. Niemniej jednak, przeprowadzili kilka testów.
W ciągu ostatniej godziny okręt marynarki wojennej USA najwyraźniej próbował wpłynąć do cieśniny w pobliżu Jask, ale został zawrócony po tym, jak irańskie wojsko wystrzeliło w jego kierunku dwa pociski. Dowództwo Centralne zdaje się potwierdzać atak, twierdząc, że żaden pocisk nie trafił w cel.
W ciągu kilku godzin ostatnia próba Donalda Trumpa, aby w jakiś sposób zmienić sytuację na ulicy, zakończyła się niepowodzeniem.
Ma nadal trzy możliwości:
Utrzymywanie blokady Iranu (a tym samym Ormuzu), podczas gdy stan światowej gospodarki nadal się pogarsza;
Ponowne zastosowanie siły militarnej przeciwko Iranowi, co prawdopodobnie doprowadzi do jeszcze gorszej sytuacji;
Ogłoś zwycięstwo i odejdź.
Podejrzewam, że Trump przynajmniej spróbuje podjąć krok nr 2, zanim się podda i przejdzie do kroku nr 3.
Próbuję zrozumieć, co tak naprawdę dzieje się w wojnie z Iranem. Stany Zjednoczone twierdzą, że blokują Cieśninę Ormuz, aby zniszczyć irańską gospodarkę, ale robiąc to, ryzykują zniszczeniem gospodarki światowej – w tym swojej własnej. Przyjrzyjmy się temu i zobaczmy, czy uda nam się to jakoś zrozumieć. Zapraszam do dyskusji w komentarzach.
Wyobraź sobie: jest koniec kwietnia 2026 roku, a świat wstrzymuje oddech, gdy beczka prochu w Zatoce Perskiej kipi. Po serii nalotów, starć morskich i tajemniczych bitew zastępczych, sytuacja przekształciła się w kruche zawieszenie broni, ale w powietrzu wisi groźba eksplozji. To, co zaczęło się 28 lutego jako potężny atak USA i Izraela, przerodziło się w grę o władzę o wysoką stawkę, na którą nikt nawet nie mrugnie okiem. Zachodnie nagłówki krzyczą o poskromieniu „reżimu zbójeckiego”, irańskie głosy buntu, a mocarstwa takie jak Rosja, Indie i Chiny kręcą głowami na widok chaosu szerzącego się na całym świecie. W centrum? Cieśnina Ormuz, przez którą przepływa obecnie zaledwie około dziesięciu statków dziennie – mniej niż jedna dziesiąta normalnego ruchu.
A jaka właściwie jest strategia Donalda Trumpa? Czy chce zniszczyć Iran? A może Chiny? Czy tworzy nowy porządek świata pod hegemonią USA? A może daje elitom globalistycznym na Światowym Forum Ekonomicznym (WEF) i w ramach Agendy ONZ 2030 niepowtarzalną okazję do przekształcenia świata w globalną tyranię rządową, której pragną?
Wróćmy do początku. Wojna wybuchła, gdy Trump – po 60-dniowym ultimatum postawionym Iranowi, by porzucił ambicje nuklearne i porzucił sojuszników, takich jak Hezbollah i Huti – rozpoczął wspólne ataki z Izraelem. Teheran został zbombardowany, a Najwyższy Przywódca Ali Chamenei zginął. Strategia Trumpa, jak powiedział, była jasna jak słońce: zmiana reżimu, zniszczenie irańskich rakiet, zatopienie marynarki wojennej, zniszczenie sił powietrznych, likwidacja siatki terrorystycznej i ostatecznie porzucenie wszelkich ambicji nuklearnych. Iran jednak nie zastosował się do scenariusza, skutecznie odpowiadając i – co przewidywalne – zamykając Cieśninę Ormuz.
Na początku kwietnia weszło w życie kruche, dwutygodniowe zawieszenie broni, a 7 kwietnia Iran ułatwił ruch tankowców przez Cieśninę. Stany Zjednoczone wstrzymały ataki, a Trump przedłużył je na czas nieokreślony 21 kwietnia, chwaląc się, że zniszczono 75% celów. A potem, po tym jak nazwał irański reżim „gangsterami” za zamknięcie cieśniny, same Stany Zjednoczone nałożyły blokadę, drastycznie ograniczyły ruch, nakazały zawrócenie około 40 statkom i ostrzelały co najmniej jeden z nich. Niemniej jednak, nie widać żadnego poważnego porozumienia. Iran odrzuca amerykańskie żądania dotyczące surowych ograniczeń nuklearnych, a rozmowy, takie jak te w Islamabadzie, załamały się po tym, jak Teheran odmówił kapitulacji, a Trump nagle wycofał swojego wysłannika.
Zachodnie źródła malują obraz przedłużającego się impasu. „Niewygodna ziemia niczyja, gdzie nie ma wojny, nie ma pokoju”, jak to ujmuje „New York Times”, z nieudaną dyplomacją i obiema stronami okopanymi jak we współczesnej Sommie. „Guardian” opisuje „narastający impas”, pomimo gorączkowej dyplomacji wahadłowej w regionie. Trump utrzymuje otwartą linię telefoniczną z Teheranem – „Zadzwoń, jeśli chcesz rozmawiać” – ale nalega na całkowity zakaz broni jądrowej. Liczba ofiar? Jak zawsze niejasna, chociaż amerykańscy wojskowi przyznają, że Iran nadal dysponuje znacznym potencjałem w zakresie rakiet i dronów.
W Teheranie historia opowiadana jest jako opowieść o duchu walki i niesprawiedliwości. PressTV i IRNA przedstawiają wojnę jako brutalny amerykańsko-izraelski buldożer niszczący suwerenne ziemie – 25 kwietnia był już 57. dniem inwazji. Iran przedstawia „realne ramy” dla pokoju, ale z warunkami: żądaniami reparacji wojennych od państw Zatoki Perskiej za zniszczoną infrastrukturę, taką jak mosty i sieci energetyczne, w tym połączenie Karadż-Teheran.
Ich 10-punktowy plan? Otwarcie Cieśniny Ormuz, zniesienie blokady morskiej USA – ale tylko z rzeczywistymi gwarancjami bezpieczeństwa ze strony Zachodu. Żadnych dalszych ustępstw w sprawie programu nuklearnego bez czegoś w zamian. A ostrzeżenia są druzgocące: Teheran grozi chaosem Izraelowi i Stanom Zjednoczonym w przypadku zerwania zawieszenia broni i zapowiada „nowe niespodzianki” w swoim arsenale. Nawet amerykańscy senatorowie nazywają sytuację „katastrofalną”, a próby ograniczenia uprawnień militarnych Trumpa kończą się fiaskiem.
Perspektywa Rosji, jak donoszą RT i Sputnik, to schadenfreude. Ta wojna, jak twierdzą, obnaża piętę achillesową Ameryki, pokazuje ograniczenia amerykańskiej potęgi i przyspiesza rozwój wielobiegunowego porządku świata.
Niezależnie od tego, czy konflikt zakończy się szybko, czy wciągnie wszystkich w otchłań, handlarze bronią i tak na tym skorzystają, a Europa mocno ucierpi z powodu rosnących cen energii. Dmitrij Miedwiediew określa zawieszenie broni jako „zdrowy rozsądek”, ale zauważa, że Stany Zjednoczone przesadziły. Państwa Zatoki Perskiej? Wstrzymują się, zbyt wstrząśnięte skutkami gospodarczymi.
W Indiach „The Hindu” i „Times of India” donoszą w sposób zrównoważony. Trump krytykuje Iran za omijanie kwestii nuklearnej, koncentrując się na Ormuz. Teheran grozi ostrą retoryką, podczas gdy amerykańskie okręty ścigają podejrzane jednostki. Według Trumpa nie ma broni jądrowej, ale mnóstwo bomb, jeśli rozmowy zakończą się fiaskiem. Zjednoczone Emiraty Arabskie przyznają: „Iran uderzył nas mocno, ale nic nie zrobiliśmy”.
Chiny, reprezentowane przez Global Times i Xinhua, krytykują tę sytuację jako przejaw amerykańskiej arogancji. Miesiąc wojny, której końca nie widać. Iran odrzuca słabe zawieszenia broni i proponuje własne rozwiązania. Protesty skierowane są przeciwko „imperialistycznym” atakom, a opór trwa.
Ale uwaga skupia się na Cieśninie Ormuz. Normalnie przepływa przez nią około 20 milionów baryłek ropy naftowej, LNG i innych towarów dziennie – około 120 do 140 statków dziennie. Jednak od czasu irańskiej blokady, którą obecnie wzmacniają Stany Zjednoczone, ruch spadł do 3-6 statków dziennie – co stanowi spadek o 95%. ONZ ostrzega przed poważnymi konsekwencjami dla światowego handlu, od energii po nawozy. Ceny ropy rosną, a bezpieczeństwo żywnościowe jest zagrożone.
Dlaczego więc USA nałożyły blokadę? Oficjalnie po to, by zniszczyć irańską gospodarkę. Ale to wpływa na całą gospodarkę światową. Krytycy mówią o samo-sabotażu: zamiast ukierunkowanych sankcji, rozpętuje się globalny chaos. Czy to rzeczywiście strategia – czy też stawka jest wyższa?
Cel Trumpa jest jasno określony: militarne zniszczenie Iranu. Rezultat jest jednak zmienny. Irańskie władze utrzymują swoją pozycję, armia jest osłabiona, ale nie pokonana. Dyplomacja pozostaje trudna. Rezultat: zerwane sojusze i przyspieszona transformacja w kierunku świata wielobiegunowego.
A teraz pytanie spekulacyjne: Czy ta wojna nieświadomie wspiera cele Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) i Agendy ONZ 2030? Rosnące ceny energii, niedobory dostaw i presja ekonomiczna mogą wymusić właśnie zmiany, które te programy przewidują – mniej własności, więcej kontroli, większą centralizację.
Ostatecznie świat stoi na rozdrożu. Zawieszenie broni jest kruche; jeden błąd może doprowadzić do eskalacji konfliktu. Strategia USA okazuje się skuteczna, ale jej długoterminowe konsekwencje mogą doprowadzić do nowego porządku globalnego – z dalekosiężnymi reperkusjami dla wszystkich.
Dwa poniższe zdjęcia przedstawiają Cieśninę Ormuz, gdy była częściowo otwarta, i teraz, gdy jest zamknięta. W piątek, 17 kwietnia 2026 roku, Donald Trump na chwilę wypowiedział półprawdę…
Cieśnina Ormuz była otwarta dla żeglugi – ale tylko dla statków, które skoordynowały swoje działania z Irańską Gwardią Rewolucyjną i uzyskały od niej autoryzację.
Cieśnina Ormuz, 17 kwietnia 2026 r.Cieśnina Ormuz, 18 kwietnia 2026 r.
Wszystko to nagle się skończyło w sobotę 18 kwietnia, gdy Donald Trump zagroził blokadą wszystkich irańskich portów. W ostatnich godzinach spotkania w Islamabadzie Iran jednoznacznie dał do zrozumienia J.D. Vance’owi, że irański 10-punktowy plan nie podlega negocjacjom.
Większość ludzi nie do końca rozumie zakłócenia w globalnym łańcuchu dostaw spowodowane blokadą Iranu. Porównuję to do choroby popromiennej: Wyobraź sobie kogoś, kto przeżył wybuch bomby atomowej, a następnie został zbombardowany promieniowaniem. Zanim śmiertelne skutki zaczną szkodzić danej osobie, mogą minąć dni lub tygodnie. W tym przypadku ofiarą jest globalny system gospodarczy, finansowy i przemysłowy. Powrót eksportu z Zatoki Perskiej do poziomu sprzed wojny zajmie miesiące (częściowe przywrócenie dostaw ropy) lub kilka lat (pełna normalizacja LNG, mocznika i helu). Wynika to z połączenia zniszczeń fizycznych, wąskich gardeł logistycznych, zagrożeń dla bezpieczeństwa oraz politycznych konsekwencji wojny iracko-irańskiej z 2026 roku (od lutego do kwietnia 2026 roku). Poniżej wyjaśniono czynniki uniemożliwiające natychmiastowy powrót do poziomu eksportu z 27 lutego.
Amerykańskie i izraelskie ataki, a także irańskie kontrataki uderzyły w rafinerie, zbiorniki magazynowe, rurociągi, pola naftowe i gazowe oraz zakłady przetwórcze w co najmniej dziewięciu krajach nad Zatoką Perską.
Najpoważniejsze szkody wystąpiły w mieście przemysłowym Ras Laffan w Katarze, największym na świecie centrum przeładunkowym LNG. Irańskie ataki rakietowe w marcu 2026 roku sparaliżowały 17% katarskiego eksportu LNG (12,8 mln ton rocznie). Prezes QatarEnergy stwierdził, że naprawa zajmie od trzech do pięciu lat, częściowo dlatego, że kluczowe komponenty – takie jak turbiny – są wysoce wyspecjalizowane i trudne do szybkiej wymiany.
Ta pojedyncza fabryka produkuje również dużą część światowego helu (jako produkt uboczny przetwarzania gazu ziemnego) i ma znaczący wpływ na produkcję mocznika i amoniaku.
Powolne usuwanie min i weryfikacja bezpieczeństwa w Cieśninie Ormuz
Podczas konfliktu Iran rozmieścił rozległe miny morskie. Nawet przy stałym wsparciu USA w zakresie rozminowywania, profesjonalne środki zaradcze przeciwko minom są z natury czasochłonne i wymagają wielokrotnych przeszukań w celu zapewnienia bezpieczeństwa.
Na dzień 18/19 kwietnia 2026 r. ruch żeglugowy pozostaje minimalny, pomimo deklaracji Iranu o „otwarciu”. Główne firmy żeglugowe – w tym BIMCO i norweskie stowarzyszenia branżowe – nadal wymagają dowodu posiadania otwartych szlaków, przestrzegania przez Iran umów i ograniczenia ryzyka przed wprowadzeniem statków na rynek.
Ubezpieczenia, składki za ryzyko i logistyka wysyłkowa
Składki ubezpieczeniowe od ryzyka wojennego gwałtownie wzrosły (z około 0,125 do 0,2-0,4% wartości statku za rejs). Wiele firm ubezpieczeniowych całkowicie wycofało się z ubezpieczeń w Zatoce Perskiej w szczytowym momencie kryzysu.
Tankowce i załogi zostały rozproszone po całym świecie; opływanie Afryki stało się standardową trasą. Odbudowa zaufania, renegocjacja kontraktów i ponowne powołanie doświadczonych załóg zajmuje miesiące.
Ramy czasowe dla poszczególnych surowców
Ropa naftowa: Niektóre odwierty można przywrócić do działania w ciągu kilku dni lub tygodni, ale całkowita odbudowa systemu zaopatrzenia Zatoki Perskiej – uszkodzonych złóż i logistyki – zajmie od kilku miesięcy do jednego lub dwóch lat.
LNG: Dominacja Kataru; całkowita odbudowa Ras Laffan: od trzech do pięciu lat.
Mocznik (nawóz): Powiązany z gazem ziemnym; Zatoka Perska dostarcza około 45–46 procent światowego handlu mocznikiem drogą morską. Wznowienie działalności w połączeniu z opóźnieniami w transporcie oznaczają niedobory trwające miesiącami.
Hel: Katar dostarcza około 30 do 33 procent światowej produkcji. Zniszczenia w Ras Laffan oznaczają trzy do pięciu lat lub więcej przestoju.
Globalny wpływ zakłóceń w dostawach na gospodarkę
Awaria, która w szczytowym momencie dotknęła około 20 procent światowego zapotrzebowania na ropę naftową, około 20 procent zapotrzebowania na LNG oraz znaczną część mocznika i helu, wywołała największy szok podażowy w historii nowoczesnej energetyki, a jej reperkusje wykraczają daleko poza ceny paliw.
Inflacja cen energii i ryzyko stagflacji: Ceny ropy gwałtownie wzrosły (Brent na krótko przekroczył 120 dolarów za baryłkę); ceny LNG w Azji wzrosły o ponad 140%. Wyższe koszty transportu, energii elektrycznej i produkcji przekładają się na ogólną inflację i jednocześnie hamują wzrost gospodarczy.
Wzrost cen żywności z powodu niedoboru mocznika: Region Zatoki Perskiej dostarcza około 20 do 46 procent światowego zapotrzebowania na nawozy. Niedobory doprowadziły już do wstrzymania produkcji w Indiach, Bangladeszu i Pakistanie. Rolnicy w krajach zależnych od importu – Indiach, Brazylii i niektórych częściach Afryki – borykają się ze zmniejszeniem areału upraw lub wyższymi kosztami, co doprowadzi do wzrostu światowych cen żywności w latach 2026 i 2027.
Zakłócenia w technologii i opiece zdrowotnej spowodowane niedoborem helu:Hel jest niezbędny do produkcji półprzewodników (chłodzenie i produkcja układów scalonych), urządzeń MRI (magnesy nadprzewodzące), światłowodów, technologii spawalniczych oraz przemysłu lotniczego i kosmicznego. Niedobory już wpływają na łańcuchy dostaw; w nadchodzących latach spodziewane są opóźnienia w opiece zdrowotnej i spowolnienia w produkcji układów scalonych.
Dalekosiężne konsekwencje obejmują zakłócenia w łańcuchach dostaw, wyższe ceny konsumpcyjne (paliwa, żywności, procedur medycznych), stłumiony wzrost PKB w Azji i Europie (regionach najbardziej dotkniętych kryzysem) oraz potencjalną presję recesyjną w wrażliwych gospodarkach. Stany Zjednoczone odczuwają również pośrednie skutki za pośrednictwem globalnych rynków towarowych, pomimo niższej bezpośredniej zależności.
Krótko mówiąc: nawet jeśli Stany Zjednoczone spełnią żądania Iranu i Cieśnina Ormuz zostanie ponownie otwarta dla regularnej żeglugi w poniedziałek, 20 kwietnia, połączenie zniszczeń wojennych (szczególnie w Ras Laffan), utrzymujących się obaw o bezpieczeństwo i ubezpieczenia oraz konsekwencji politycznych oznacza, że pełna normalizacja eksportu to proces, który zajmie kilka kwartałów, a nawet kilka lat – a nie szybką poprawę. Perspektywy dla światowej gospodarki są ponure i będą się pogarszać, im dłużej będzie trwała ta wojna.
Jeśli zignorujesz logikę i racjonalne myślenie i zamiast tego posłuchasz, co Donald Trump i jego medialna komora echa mówią o wojnie z Iranem, usłyszysz następujące:
USA zniszczyły potencjał militarny Iranu.
Program nuklearny został zniszczony.
Gospodarka Iranu leży w gruzach, a kraj szuka sposobu na ponowne włączenie się do światowej gospodarki.
Obecna blokada irańskich portów poza Cieśniną Ormuz przez Stany Zjednoczone okazała się ogromnym sukcesem i doprowadziła irańską gospodarkę do bankructwa.
—————————-
To wszystko jest w zasadzie propagandą. Nie wiem, czy Trump i jego ekipa naprawdę wierzą w te bzdury, czy też budują narrację, aby manipulować opinią publiczną i stworzyć pretekst dla USA do wycofania się z wojny z Iranem. Uważam, że spadające notowania Donalda Trumpa w sondażach i rosnąca krytyka jego wybryków w mediach społecznościowych ze strony zwolenników MAGA zaniepokoiły Susie Wiles i przyspieszyły poszukiwania realnej strategii wyjścia.
Ten nagłówek w Fox Business to najnowszy przykład nowego projektu Trumpa w budowaniu narracji: Trump twierdzi, że wojna z Iranem „zbliża się do końca”, ponieważ oczekuje się wznowienia rozmów pokojowych. Oto kluczowe punkty:
Prezydent Donald Trump powiedział, że wojna między USA i Iranem jest „bliska” zakończenia, ponieważ działania wojenne złagodzono na mocy dwutygodniowego porozumienia o zawieszeniu broni.
„Myślę, że to już prawie koniec, tak. Myślę, że to już bardzo blisko” – powiedział Trump prezenterce FOX Business Marii Bartiromo w wywiadzie, który zostanie wyemitowany w środę w programie „Mornings with Maria”.
Chociaż Trump powiedział, że wojna zbliża się do końca, stwierdził również, że Stany Zjednoczone jeszcze nie są skończone.
„Gdybym teraz ustąpił, odbudowa kraju zajęłaby im 20 lat. A jeszcze nie skończyliśmy” – powiedział. „Zobaczymy, co się stanie. Myślę, że naprawdę zależy im na zawarciu umowy…”
Trump uzasadniał swoją interwencję w konflikcie na Bliskim Wschodzie, wyjaśniając w programie „Mornings with Maria”, że konieczne było rozbrojenie irańskiego potencjału nuklearnego.
„Musiałem interweniować, bo gdybym tego nie zrobił, Iran miałby teraz broń jądrową” – powiedział Trump. „A gdyby mieli broń jądrową, zwracalibyście się tam do wszystkich per »Panie«, a tego nie chcecie”.
Nieregularne wypowiedzi Trumpa na temat relacji z Iranem i stanu wojny wahały się od jednej skrajności do drugiej w ciągu ostatnich 10 dni. Uważam jednak, że pewne wskazówki co do sposobu myślenia Trumpa można znaleźć w przemówieniu końcowym J.D. Vance’a do prasy przed jego wyjazdem z Islamabadu w sobotę, kiedy to podkreślił on niechęć Iranu do kompromisu w sprawie wzbogacania uranu jako największą przeszkodę w osiągnięciu porozumienia kończącego wojnę… Powiedział to na polecenie Białego Domu.
W niedawnym przemówieniu na konferencji Turning Point USA Vance zasugerował, jak mógłby wyglądać plan wyjścia Trumpa:
Trump mówi Iranowi: „Jeśli zobowiążecie się do nieposiadania broni jądrowej, zadbamy o to, aby Iran prosperował gospodarczo”.
Dziś, w wywiadzie udzielonym Marii Bartiromo, Donald Trump powtórzył kwestię walki z bronią jądrową – czyli konieczność rozbrojenia potencjału nuklearnego Iranu. Zastrzeżenia dotyczące zmiany reżimu czy otwarcia Cieśniny Ormuz należą już do przeszłości. Centralnym pytaniem jest teraz, czy Iran zbuduje broń jądrową.
Emerytowany podpułkownik armii amerykańskiej Danny Davis (posłuchaj jego podcastu „Deep Dive”) przedstawił interesującą ocenę możliwych działań Trumpa w ciągu najbliższych dwóch tygodni.
Obecnie pracuję nad teorią, która mogłaby wyjaśnić, w jaki sposób Trump zamierza zakończyć tę wojnę, której nie można wygrać drogą militarną.
Dziś po południu skontaktowało się ze mną źródło w Londynie, które twierdziło, że czterech niezależnych, dobrze poinformowanych brytyjskich informatorów potwierdziło tę samą historię: po zakończeniu zawieszenia broni Trump rozpocznie potężny ostrzał rakietowy całego Iranu, niszcząc wszystkie pozostałe cele wojskowe na ziemi i bombardując wiele miast rakietowych na zboczach gór.
Źródła nie wiedziały, co miało zostać osiągnięte, wiedziały jedynie, że wszystkie wymagania zostały spełnione i że dodatkowa amunicja została dostarczona do wysuniętych baz operacyjnych.
Łącząc to z tym, co Trump powiedział dziś wieczorem w Fox Business News, uważam teraz, że Trump przeprowadzi ten potężny atak powietrzny, a następnie po prostu ogłosi, że wygrał wojnę militarnie i się wycofa!
Nawiązuje on właśnie do tej koncepcji w tym 30-sekundowym klipie, w którym mówi Marii Bartiromo, że wojna „prawie się skończyła” i że Iran będzie potrzebował 20 lat, aby się odbudować. Wyjaśni po prostu, że program nuklearny został unicestwiony, program rakietowy unicestwiony, a konwencjonalne siły zbrojne całkowicie zniszczone, a zatem nie stanowią już zagrożenia.
Strona irańska nie ma żadnych sygnałów, że w tym tygodniu planowana jest nowa runda negocjacji, ale osoby bliskie Trumpowi ujawniają te informacje prasie. Zastanówmy się: czy wycofanie się Vance’a z negocjacji w Islamabadzie było może tylko farsą? Jeśli Stany Zjednoczone ponownie zwrócą się do Pakistanu o zorganizowanie rozmów, a następnie spotkają się z delegacją irańską i zaproponują jej porozumienie zasadniczo takie samo jak JCPOA bez ograniczeń czasowych, Trump mógłby twierdzić, że uzyskał od Iranu stałe zobowiązanie do niekonstruowania bomby atomowej.
Ale istnieje kilka przeszkód na drodze do osiągnięcia takiego porozumienia… Największą jest Liban i wojna z Hezbollahem. Iran nie opuści Hezbollahu, co oznacza, że Izrael musiałby zgodzić się na wycofanie swoich wojsk z Libanu w zamian za zgodę Hezbollahu na zaprzestanie ostrzeliwania Izraela z dronów, rakiet i pocisków – w przeciwnym razie wojna będzie kontynuowana, a Iran będzie wspierał Hezbollah.
Wątpię, aby Trump porzucił Izrael, więc brak zawieszenia broni między Hezbollahem a Izraelem byłby przeszkodą w jego podpisaniu.
Oprócz scenariusza porozumienia nuklearnego, Fox News rozpowszechnia inną narrację: blokada jest niezwykle skuteczna, Iranowi kończą się pieniądze i błaga o wznowienie negocjacji. Ta narracja to kłamstwo, ale to właśnie jej Biały Dom używa, aby wyjaśnić, dlaczego może spotkać się z przedstawicielami Iranu już w tym tygodniu. Zakład, że blokada zmusi Iran do powrotu do stołu negocjacyjnego, gotowego do kapitulacji, opiera się na następujących (wątpliwych) założeniach zawartych w artykule Miada Malekiego. Należy zauważyć, że Maleki w przeszłości wygłaszał wiele fałszywych przewidywań, ale jego bzdury są chciwie chłonięte przez nerwowych syjonistów w Białym Domu Trumpa.
Maleki pisze:
Ponad 90% irańskiego handlu morskiego odbywa się przez Cieśninę Ormuz. Sam Szahid Radżaj (Bandar Abbas) obsługuje 53% wszystkich transakcji towarowych. Imam Chomeini obsługuje 58% importu podstawowych towarów. Porty w Buszehr obsłużyły w zeszłym roku 57 milionów ton ładunków. Wszystkie znajdują się głęboko w Zatoce Perskiej.
ALTERNATYWY? Iran ma znikome możliwości poza cieśniną. Jask, szeroko reklamowana trasa okrężna, wykorzystuje jedynie ułamek projektowanej przepustowości 1 miliona baryłek dziennie. Zbudowano tylko 10 z 20 zbiorników magazynowych. Efektywna przepustowość: ~70 000 baryłek dziennie. Czabahar przeładowuje zaledwie 8,5 miliona ton rocznie. Pięć portów Morza Kaspijskiego przeładowuje łącznie 11 milionów ton, w porównaniu z ponad 220 milionami ton przez Zatokę.
IMPORT: W 2025 roku Iran importował towary o wartości 58 miliardów dolarów, czyli około 159 milionów dolarów dziennie. Blokada odcięłaby dostawy towarów przemysłowych, maszyn i dóbr konsumpcyjnych. Inflacja cen żywności osiągnęła już 105% w lutym 2026 roku. Ceny ryżu wzrosły siedmiokrotnie. Sytuacja ta uległaby drastycznemu pogorszeniu w wyniku blokady. Miejmy nadzieję, że blokada umożliwiłaby rozładunek pomocy humanitarnej.
Kluczową kwestią jest pojemność magazynowa: Iran dysponuje około 50–55 milionami baryłek pojemności lądowych magazynów ropy naftowej, które są wykorzystywane w około 60%. Pojemność rezerwowa wynosi około 20 milionów baryłek. Przy nadwyżce produkcji wynoszącej 1,5 miliona baryłek dziennie, która jest zazwyczaj eksportowana, magazyny zapełniłyby się w ciągu około 13 dni. Po tym czasie Iran musiałby zamknąć odwierty. Kiedy dojrzałe odwierty ropy naftowej są zamykane, infiltrują do nich wody gruntowe – proces ten znany jest jako stożkowanie wody. Krople ropy zostają trwale uwięzione w porach skały. Tej ropy nie da się już odzyskać. Produkcja z irańskich złóż ropy naftowej spada już o 5–8% rocznie. Przymusowe zamknięcia mogłyby trwale zniszczyć 300 000–500 000 baryłek dziennie zdolności produkcyjnych – co oznaczałoby bezpowrotną utratę 9–15 miliardów dolarów rocznych przychodów.
PRZYSPIESZACZ UPADKU WALUT: Wartość riala spadła już z 42 000 do 1,5 miliona za dolara.
16 kwietnia: 1 PLN
11 584 IRR
Banki ograniczają wypłaty do 18–30 dolarów dziennie. Całkowita inflacja: 47,5%. Blokada, która niweczy wszystkie dochody z wymiany walut, doprowadza riala do ostatecznej hiperinflacji. Rząd wyemitował swój największy jak dotąd banknot – 10 milionów rialów, o wartości około 7 dolarów.
WNIOSEK:
Blokada morska powoduje łączne straty ekonomiczne rzędu 435 milionów dolarów dziennie. Zbiorniki napełniają się w ciągu 13 dni, co wymusza zamknięcie odwiertów i powoduje trwałe uszkodzenia złóż. Rial ulega całkowitemu załamaniu. Alternatywne rozwiązania irańskie poza cieśniną mogą zastąpić mniej niż 10% przepustowości w Zatoce Perskiej. Blokada uniemożliwia dalszy opór z ekonomicznego punktu widzenia.
Pomimo doniesień zachodnich mediów, że blokada jest wielkim sukcesem, jest ona farsą… przynajmniej jak dotąd. Jeśli Stany Zjednoczone rozpoczną lub podejmą próbę przechwytywania statków – zwłaszcza tych płynących do Chin – prawdopodobieństwo eskalacji blokady w większą wojnę jest znaczne. Jednak sądząc po cenach kontraktów terminowych na ropę (patrz oilprice.com), inwestorzy są przekonani, że wojna zbliża się do końca, a obecny niedobór ropy będzie krótkotrwały.
Uważam, że to iluzja. Jeśli Stany Zjednoczone nie zastosują się w pełni do 10-punktowego planu Iranu, Cieśnina Ormuz pozostanie zamknięta dla wszystkich statków służących interesom Zachodu, niedobór ropy będzie się utrzymywał, a wojna będzie trwała. Obecne zawieszenie broni wygasa w poniedziałek, 20 kwietnia, a Iran jest gotowy do wznowienia walk. Niewiadomą pozostaje Donald Trump… Co on zrobi?
Świat z zapartym tchem obserwuje sytuację. W miarę jak napięcia w Zatoce Perskiej rosną, długi i niezwykle emocjonujący wywiad z uznanym amerykańskim politologiem, profesorem Johnem Mearsheimerem, staje się viralem.
Wpływowy realista z Uniwersytetu Chicagowskiego przedstawia ponury obraz obecnej polityki USA pod rządami prezydenta Trumpa: blokadę morską Cieśniny Ormuz, nieudane negocjacje w Islamabadzie i głęboki kryzys strategiczny Stanów Zjednoczonych.
Mearsheimer mówi o ślepej uliczce, w której Ameryka nie tylko ryzykuje przegraną w wojnie z Iranem, ale także naraża się na poważne szkody dla światowej gospodarki i własnej pozycji na świecie.
W szczegółowej rozmowie z Danielem Davisem Mearsheimer bezlitośnie analizuje najnowsze wydarzenia.
Prezydent Trump ogłosił całkowitą blokadę Cieśniny Ormuz i zagroził zniszczeniem każdego irańskiego statku, który ją ominie. Środek ten wszedł w życie dziś rano i ma na celu sparaliżowanie gospodarki Iranu – po sześciu tygodniach walk i późniejszych negocjacjach w Islamabadzie, które nie przyniosły porozumienia.
Mearsheimer określa negocjacje pod przewodnictwem wiceprezydenta JD Vance’a jako katastrofalną porażkę.
Chociaż Trump początkowo zasygnalizował gotowość do negocjacji w oparciu o 10-punktowy plan Iranu, Vance ostatecznie przedstawił maksymalistyczne żądania USA (plan 15-punktowy). Irańczycy je odrzucili.
Dla Mearsheimera nie był to przypadek: USA znajdowały się w słabej pozycji, szukały „drogi ucieczki”, ale pod silnym wpływem Izraela realizowały twardą linię – również za sprawą bezpośrednich kontaktów Netanjahu z Vance’em.
Profesor szczególnie krytycznie ocenia rolę Izraela i lobby pro-izraelskiego.
Netanjahu aktywnie próbował sabotować negocjacje, zmuszając Izrael do kontynuowania ataków na pozycje Hezbollahu w Libanie, pomimo uzgodnionego zawieszenia broni.
Mearsheimer mówi o wyraźnej próbie zapobieżenia jakiejkolwiek deeskalacji.
W tym samym czasie postacie takie jak Jared Kushner i inni „zagorzali syjoniści” byli obecni w tle, aby pilnować, by Vance zachowywał się zgodnie z procedurami.
Blokada – „straszna opcja”
Mearsheimer uważa, że wprowadzona blokada Cieśniny Ormuz jest wysoce problematyczna ze strategicznego punktu widzenia.
Nie ugnie to Iranu, ale przede wszystkim spowoduje ogromne szkody w światowej gospodarce.
Irańska ropa naftowa jest niezbędna na rynku światowym – nawet same Stany Zjednoczone złagodziły sankcje, aby wprowadzić na rynek więcej ropy.
Ameryka strzela sobie w stopę tą blokadą.
Ceny ropy naftowej i benzyny już zauważalnie rosną.
Mearsheimer ostrzega: Jeśli blokada potrwa dłużej, nieuchronnie nastąpi poważna recesja, a nawet globalna depresja porównywalna z tą z 1929 roku.
Szczególnie dotknięte są kraje Azji Wschodniej, takie jak Japonia (93% importu ropy przez Ormuz) i Korea Południowa (45%).
Wstrząsy gospodarcze rozprzestrzeniłyby się na cały świat – dotyczyłoby to m.in. wyższych cen żywności z powodu zakłóceń w dostawach nawozów.
Strategiczna porażka USA
Analiza Mearsheimera sprowadza się do miażdżącego wniosku: Stany Zjednoczone już strategicznie przegrały wojnę z Iranem.
Żaden z czterech pierwotnych celów nie został osiągnięty:
Żadnej zmiany reżimu w Iranie. Żadnego zniszczenia pocisków balistycznych. Żadnego zakończenia irańskiego programu nuklearnego. Żadnego zaprzestania wspierania Hezbollahu, Hamasu i Huti.
Zamiast tego Iran faktycznie kontroluje teraz Cieśninę Ormuz – pozycję, której nie miał przed wojną.
Irańczycy znajdują się dziś w lepszej pozycji strategicznej niż przed 27 lutego 2026 r.
Mearsheimer podkreśla: Nikt nie jest w stanie przedstawić mu wiarygodnego scenariusza, w jaki sposób USA mogłyby odwrócić sytuację.
Nawet opcja nuklearna – rozważana najwyraźniej przez niektórych Izraelczyków – według jego szacunków nie doprowadziłaby do oczekiwanego rezultatu, ponieważ znaczna część irańskiej infrastruktury znajduje się pod ziemią.
Wpływy Izraela i wewnętrzna dynamika polityczna
Mearsheimer uważa, że Netanjahu znajduje się w rozpaczliwej sytuacji.
Po militarnej i politycznej porażce ataku na Iran, Iran „migocze” i szuka radykalnych rozwiązań.
Dla Netanjahu Iran jest „Moby Dickiem” – obsesją.
Jednocześnie profesor ostro krytykuje fakt, że wysoko postawieni politycy amerykańscy, tacy jak Lindsey Graham i generał Jack Keane, nadal naciskają na eskalację konfliktu, nie przedstawiając realistycznej strategii.
Konsekwencje globalne: rozpad sojuszy
Szczególnie alarmujący jest wpływ na sojusze amerykańskie.
Trump obraził Europę, Japonię, Koreę Południową i państwa Zatoki Perskiej, publicznie krytykując je za brak poparcia.
Mearsheimer ostrzega: USA tracą wiarygodność jako wiarygodny partner.
Kraje Azji i Europy zaczynają już rozważać alternatywy – w tym własne środki odstraszania nuklearnego (Japonia, Korea Południowa) lub niezależną europejską architekturę bezpieczeństwa.
Z kolei Chiny i Rosja wydają się być odpowiedzialnymi aktorami, podczas gdy USA sprawiają wrażenie coraz bardziej odizolowanych i nieprzewidywalnych.
Perspektywy: Titanic na kursie kolizyjnym
Mearsheimer porównuje obecną sytuację do Titanica zmierzającego w stronę góry lodowej.
Trump jest pod ogromną presją: z jednej strony Izrael i lobby odrzucające jakiekolwiek rozwiązania kompromisowe, z drugiej strony zbliżająca się globalna katastrofa gospodarcza.
Kluczowe pytanie na nadchodzące tygodnie brzmi: Czy Trump będzie miał odwagę zerwać stosunki z Izraelem i zawrzeć umowę, czy też z powodów polityki wewnętrznej eskaluje napięcia, wciągając tym samym światową gospodarkę w otchłań?
Profesor kończy rozmowę otrzeźwiającym stwierdzeniem: Jest to „całkowicie przygnębiająca” analiza – ale konieczna, aby dać wyraz prawdzie.
W tym wywiadzie profesor John Mearsheimer przedstawia jedną z najostrzejszych i najbardziej spójnych krytyk bieżącej polityki zagranicznej USA.
Czy ostrzeżenia zostaną wzięte pod uwagę, czy eskalacja będzie kontynuowana, okaże się w nadchodzących dniach i tygodniach.
Chiński minister obrony, admirał Dong Jun, oświadczył, że chińskie statki będą nadal przepływać przez cieśninę Ormuz na mocy porozumień z Iranem i ostrzega Stany Zjednoczone, by nie „wtrącały się w nasze sprawy”. Upadek hegemona. Nigdy w historii nikt nie odważył się tak wprost przeciwstawić USA.
