Ukraina staje się de facto członkiem NATO?

Ukraina staje się de facto członkiem NATO?

Można tak sądzić, gdy czyta się szwajcarską gazetę ‚Neue Zürchner Zeitung’ (NZZ). W artykule zatytułowanym „Obrona przeciwrakietowa dla Ukrainy: Europa działa o wiele za późno”

Andreas Rüesch w swoim typowym rusofobicznym stylu ubolewa, że Europa mogła i powinna była pomóc Ukrainie znacznie wcześniej. W tym samym komentarzu wyraża jednak radość, że „Ukraina jest teraz włączana do paneuropejskiego sojuszu przemysłowego. To czyni ją de facto członkiem NATO!”.

Pocisk FP-7.x ma być w dużej mierze produkowany w krajach NATO

Dziennikarz pisze: „Energiczni, przyszłościowi, pełni energii: tak właśnie zachodni przywódcy lubią prezentować się opinii publicznej – zwłaszcza gdy tak naprawdę chcą ukryć rażące błędy. Na pierwszy rzut oka można by pomyśleć, że Ukraina jest teraz obsypywana rozwiązaniami ze wszystkich stron, aby zwalczać śmiertelne zagrożenie ze strony rosyjskich rakiet. Ale pozory mylą. Podczas zeszłotygodniowego szczytu NATO prezydent USA Donald Trump zasugerował, że Ukraińcy mogliby produkować pożądane rakiety Patriot na licencji we własnym kraju. W tym tygodniu prezydent Francji Emmanuel Macron poszedł w jego ślady i obiecał to samo w odniesieniu do porównywalnego produktu francuskiego, pocisków przechwytujących Aster-30. Co więcej, dziewięć krajów europejskich podjęło decyzję o budowie paneuropejskiego systemu obronnego wspólnie z Ukrainą. Wszystkie te pomysły są dobre, ale pojawiły się zdecydowanie za późno.

Konkluzja jego komentarza jest interesująca. Dosłownie: „Celem jest pozyskanie tańszej alternatywy dla pocisku Patriot. Ukraińska firma zbrojeniowa Fire Point zamierza w tym celu opracować nowy pocisk przechwytujący o nazwie FP-7.x; firmy zachodnioeuropejskie mają wnieść komponenty, takie jak radary i technologię precyzyjnej nawigacji. Jednak miną prawdopodobnie lata, zanim będzie on gotowy do masowej produkcji przeciwko Rosji, mimo że Zełenski optymistycznie szacuje to na zaledwie dwanaście miesięcy. Budowa wspomnianej fabryki Patriot w Bawarii trwa od 2024 roku – i to pomimo faktu, że wykorzystuje ona technologię, która jest już dobrze rozwinięta. Sama produkcja broni jest również bardzo czasochłonna; na przykład sama produkcja silnika rakietowego Patriot zajmuje dwa i pół roku.

To pokazuje, że nie da się zwiększyć produkcji z dnia na dzień. Nikt nie powinien oczekiwać cudów, jeśli rządy nie przygotują gruntu na wczesnym etapie. Choć fakt, że Ukraina jest obecnie włączana do paneuropejskiego sojuszu przemysłowego i tym samym staje się de facto członkiem NATO, jest mile widziany; brak wsparcia ze strony Zachodu stanowi istotną przeszkodę”.

A więc Ukraina jest członkiem NATO?! A co będzie, jeśli Rosja oceni sytuację w ten sam sposób? Ukraina jest członkiem NATO! Wtedy, Boże dopomóż: ukraińskie ataki na cele głęboko w Rosji są z definicji atakami NATO na Rosję! I wtedy Rosja ma prawo atakować również to NATO. Potem mamy III wojnę światową, której my – niestety, tylko mniejszość w Europie – wciąż mieliśmy nadzieję zapobiec.

globalbridge.ch/fuer-die-nzz-ist-die-ukraine-zum-defacto-mitglied-der-nato-geworden

Napisał: Christian Müller

** * * * * *

ZB: Tak więc widzimy, że prowojennych rusofobów i wściekłych ukrainofilów, którzy bronią przegranej sprawy, mamy nie tylko w Europie Środkowo-Wschodniej, ale też w Szwajcarii. Lekko takim się pisze, podczas gdy młodzi ludzie giną setkami tysięcy na froncie i gdy Rosja – po bolesnych doświadczeniach i po części pod wpływem nacisków społecznych – ‚zabrała się do roboty’. Już łże-media piszą ‚w inny deseń’. 

Korespondent TVP Piotr Kaszuwara  informuje::

„Wiecie, tego nie da się pokazać. Gdybyście teraz przyjechali do Kijowa, to miasto jest podziurawione jak durszlak. Każdy taki nalot jak ten z ubiegłej nocy, to dziesiątki zniszczonych bloków, a w nich setki mieszkań i tysiące ludzi. W każdej dzielnicy stolicy Ukrainy”.  Dodał: „Kiedy dziś wracaliśmy z nagrań, patrzyłem na osiedla, które mijaliśmy. Nie ma kilometra kwadratowego bez zniszczeń. Powybijane okna, wykrzywione balkony, spalone dachy, wyrwy w ulicach, ślady na jezdni po kasetowych bombach, specyficzne dziury w elewacjach. Rosjanie zamieniają połacie Kijowa w ruinę i naprawdę nie przesadzam”.

Opracował: Zygmunt Białas

Okrężna droga do wojny

Okrężna droga do wojny

Jeśli USA jeszcze bardziej zaostrzą wojnę z Iranem, jemeńscy Huti grożą blokadą Morza Czerwonego poprzez ostrzał. Obecnie stacjonują tam dwa niemieckie okręty wojenne, które mogą zostać wciągnięte w konflikt.

17 Lipiec 2026 german–foreign–policy/news

TEHERAN/WASZYNGTON/BERLIN (Raport własny)

– Niemieckie okręty wojenne w Dżibuti, u wejścia do Morza Czerwonego (Bab al-Mandab), są narażone na ryzyko wciągnięcia w potencjalną nową eskalację wojny w Iranie. Iran odpowiedział na niedawne groźby prezydenta USA Donalda Trumpa dotyczące zniszczenia infrastruktury cywilnej kraju – takiej jak elektrownie – zapowiadając, że następnie zaatakuje elektrownie w innych państwach Zatoki Perskiej. Ponadto zwrócił się do Hutich w Jemenie z prośbą o zamknięcie Morza Czerwonego dla żeglugi poprzez ostrzał, tak jak zamknęli Cieśninę Ormuz. Huti zrobili już coś podobnego w przeszłości. Obecnie w Dżibuti, a zatem na Morzu Czerwonym, znajdują się niszczyciel min Fulda i okręt pomocniczy Mosel, które oczekują na ewentualną operację morską mającą na celu oczyszczenie Cieśniny Ormuz z min. Jeśli Huti rzeczywiście ponownie zaatakują statki handlowe, kręgi morskie uważają za możliwe, że europejskie okręty wojenne stacjonujące w Dżibuti mogłyby włączyć się do unijnej operacji EUNAVFOR Aspides, aby powstrzymać ataki Huti. Groźby ze strony USA wynikają z faktu, że najnowsza eskalacja wojny przez Trumpa stawia Waszyngton w bardzo niekorzystnej sytuacji.

Nowe fale ataków

Najnowsza eskalacja wojny iracko-irańskiej wynika ze sporu o kontrolę nad Cieśniną Ormuz. „Porozumienie z Islamabadu”, sfinalizowane 12 czerwca i podpisane kilka dni później, stanowi, że Iran „zagwarantuje bezpieczny przepływ statków handlowych…” przez 60 dni „bez opłat”; po tym okresie Iran ma nawiązać „dialog” z Omanem, państwem graniczącym z południowym wybrzeżem Cieśniny Ormuz.[1] Choć prezydent USA Donald Trump podpisał Porozumienie, wyraźnie nie chce przestrzegać jego postanowień i wielokrotnie zlecał eskortowanie statków handlowych przez cieśninę amerykańskim okrętom wojennym lub zachęcał je do samodzielnego przepłynięcia bez zgody Iranu. Iran odpowiedział kilkukrotnie ostrzałem tych statków, podobnie jak siły amerykańskie ostrzeliwują statki próbujące wpłynąć do irańskich portów pomimo wznowionej blokady USA. Trump wykorzystuje każdy ostrzał jako pretekst do wydania rozkazu przeprowadzenia kolejnych fal ataków na Iran, co skłania Teheran do przeprowadzenia kontrataków na amerykańskie bazy wojskowe w Zatoce Perskiej i Jordanii. Obie strony oświadczyły później, że z ich punktu widzenia Memorandum of Understanding z Islamabadu jest już nieważne.

Wojna niepopularna, zapasy rakiet wyczerpane

Dla administracji Trumpa kontynuowanie wojny jest dość ryzykowne. Tylko 27 procent Amerykanów uważa, że ​​atak na Iran był słuszną decyzją; zdecydowana większość z nich należy do zatwardziałego trzonu frakcji MAGA[2]. Jest to równie istotne dla wyborów uzupełniających, które odbędą się za niecałe cztery miesiące, jak fakt, że ceny benzyny i oleju napędowego w USA ponownie rosną. Tymczasem 79 procent Amerykanów spodziewa się, że wojna potrwa długo; jest to dokładne przeciwieństwo obietnic Trumpa składanych podczas kampanii wyborczej[3]. Ostrzeżenia napływają również od ekspertów wojskowych, którzy wskazują, że zapasy pocisków ofensywnych i defensywnych zostały zredukowane o jedną trzecią do połowy w ciągu pierwszych 40 dni wojny[4]. Jeśli wojna będzie się toczyć tak, jak w ostatnich dniach, doprowadzi to do wyczerpania zapasów do takiego stopnia, że ​​osiągnięty zostanie „nowy, wyższy poziom ryzyka” w odniesieniu do konfliktów nie tylko z Chinami, ale także z Koreą Północną – ostrzegł w niedzielę były pułkownik piechoty morskiej i obecny ekspert waszyngtońskiego Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS), Mark Cancian.[5] Od tego czasu Waszyngton jeszcze bardziej zintensyfikował swoje ataki.

Groźba zbrodni wojennych

Wyraźnie pod presją postępu, Trump ponownie zaostrzył swoje groźby wobec Iranu. We wtorek ogłosił, że wkrótce wyda rozkaz zniszczenia infrastruktury cywilnej, w szczególności mostów i „wszystkich elektrowni” w kraju.[6] Celowe niszczenie infrastruktury cywilnej jest zbrodnią wojenną. Rząd Iranu oświadczył w czwartek, że jeśli Stany Zjednoczone spełnią groźbę Trumpa, odwetem zaatakują infrastrukturę innych państw w regionie.[7] Co więcej, Teheran podobno zwrócił się do jemeńskich Huti o wsparcie.

Eskalacja w Jemenie

W Jemenie konflikt między Huti a Arabią Saudyjską, który został przynajmniej częściowo rozwiązany od 2022 roku, ponownie zaostrzył się w ostatnich dniach. Początkowo uwaga skupiła się na lotnisku w stolicy, Sanie. Lotnisko to zostało zniszczone podczas wojny w Jemenie; od 2022 roku było użytkowane sporadycznie, aczkolwiek ze znacznymi ograniczeniami, ponieważ Arabia Saudyjska zezwalała na bardzo niewiele lotów.[8] Po ponownym zniszczeniu lotniska przez izraelskie naloty w maju 2025 roku, ponownie popadło ono w stan nieczynności. Na początku lipca sytuacja uległa zmianie wraz z lądowaniem irańskiego samolotu cywilnego – przynajmniej na kilka dni; następnie, gdy zbliżał się kolejny irański samolot cywilny, saudyjskie bombowce rzekomo zaatakowały lotnisko i ponownie zniszczyły pas startowy. Samoloty cywilne musiały zmienić kurs na lotnisko w jemeńskim mieście portowym Al-Hudajda.[9] Huti odpowiedzieli ostrzałem lotniska w Abha, mieście w południowo-zachodniej Arabii Saudyjskiej.[10] Napięcie utrzymuje się na wysokim poziomie. Huti zagrozili, że jeśli siły saudyjskie ponownie zbombardują cele w Jemenie, zaatakują w odwecie saudyjskie obiekty energetyczne.[11] Zrobili to już w 2019 i 2022 roku.

Zamknięcie Morza Czerwonego

Iran podobno nalega obecnie, aby w przypadku gdyby Stany Zjednoczone faktycznie zaatakowały irańską infrastrukturę energetyczną, Huti skutecznie zablokowali Morze Czerwone, a zwłaszcza cieśninę Bab al-Mandab („Brama Łez”), dla żeglugi handlowej poprzez jej ostrzał.[12] Według doniesień, Huti są teraz na to przygotowani; mogą zacząć w każdej chwili.

Byłoby to również niezwykle szkodliwe dla Arabii Saudyjskiej; Rijad obecnie transportuje znaczne ilości ropy naftowej rurociągami do portu przeładunkowego nad Morzem Czerwonym i stamtąd wysyła ją na rynek światowy, dopóki Cieśnina Ormuz nie może być bezpiecznie przebyta. De facto zamknięcie Bab al-Mandab wyeliminowałoby tę opcję. Przede wszystkim jednak gospodarka europejska poniosłaby poważne szkody, ponieważ handel morski z Europą byłby wtedy możliwy tylko poprzez długą okrężną trasę wokół Republiki Południowej Afryki. Koszty byłyby ogromne.

Zakotwiczone w Dżibuti

Aby temu zapobiec, okręty wojenne państw członkowskich UE operują w regionie od początku 2024 roku – kiedy to Huti po raz pierwszy ostrzelali statki handlowe na Morzu Czerwonym, aby zademonstrować swoje wsparcie dla Palestyńczyków w Strefie Gazy – w ramach misji EUNAVFOR Aspides. Obecnie nie dotyczy to okrętów wojennych niemieckiej marynarki wojennej. Jednak pod koniec czerwca niszczyciel min Fulda i statek zaopatrzeniowy Mosel zacumowały w Dżibuti, aby przygotować się do ewentualnej operacji morskiego usuwania min w Cieśninie Ormuz.[13] Nie przewiduje się przeprowadzenia tej operacji (poinformował german-foreign-policy.com [14]). Niemniej jednak oba okręty wojenne znajdują się dokładnie tam, gdzie w przypadku dalszej eskalacji należy spodziewać się ataków Huti na statki handlowe. W kręgach morskich pojawiły się już spekulacje, że okręty wojenne z Europy stacjonujące w Dżibuti – oprócz dwóch niemieckich okrętów jest tam jeszcze kilka innych – mogłyby wówczas aktywnie interweniować przeciwko Huti, aby odeprzeć ich ataki.[15] Gdyby tak się stało, niemieckie siły zbrojne pośrednio zaangażowałyby się w wojnę w Iranie – ze skutkami śmiertelnymi.

[1] Spojrzenie na tekst porozumienia między Stanami Zjednoczonymi a Iranem. nytimes.com 17 czerwca 2026 r.

Zobacz także: Europa przed klęską w Zatoce Perskiej .

[2] Republikanie z MAGA nadal popierają wojnę z Iranem, ale większość Amerykanów uważa, że ​​była to zła decyzja. yougov.com 14 lipca 2026 r.

[3] Sarah Davis: 4 na 5 spodziewa się przedłużonej wojny z Iranem: badanie. thehill.com 14 lipca 2026 r.

[4] Zobacz także: Europa przed klęską w Zatoce Perskiej .

[5] Davis Winkie: Sytuacja w Iranie się zaostrza, podczas gdy zapasy broni USA pozostają na wyczerpaniu, co zagraża zdolności armii do prowadzenia przyszłych wojen. edition.cnn.com 12 lipca 2026 r.

[6] Trump grozi zbombardowaniem mostów i elektrowni, jeśli Iran nie wznowi rozmów. bbc.co.uk 14 lipca 2026 r.

[7] Rachel Chason, Suzan Haidamous, Mohamad El Chamaa: Iran zagraża infrastrukturze regionu w obliczu rozszerzania się ataków USA. washingtonpost.com 16 lipca 2026 r.

[8] Międzynarodowy port lotniczy w Sanie: od zniszczenia i blokady do otwarcia i egzekwowania siłą. en.ypancy.net 7 lipca 2026 r.

[9] Beatrice Farhat: Huti z Jemenu oskarżają Arabię ​​Saudyjską o atak na lotnisko w Sanie: Co warto wiedzieć. al-monitor.com 13 lipca 2026 r.

[10] Fatma Khaled: Jemeńscy Huti ostrzeliwują rakietami i dronami lotnisko Abha w Arabii Saudyjskiej, co stanowi gwałtowną eskalację konfliktu. apnews.com 14 lipca 2026 r.

[11] Khaled Abdullah: Przywódca Huti grozi saudyjskim placówkom naftowym, jeśli Rijad zaostrzy sytuację w Jemenie. al-monitor.com 16 lipca 2026 r.

[12] Źródła: Iran nakazuje Hutitom zamknięcie przejścia przez Morze Czerwone, jeśli USA zaatakują jego sieć energetyczną. timesofisrael.com 16 lipca 2026 r.

[13] Trałowiec Fulda i okręt pomocniczy Mosel przepływają przez Kanał Sueski. bmvg.de 18.06.2026.

[14] Zobacz: Tymczasowa ocena wojny z Iranem .

[15] Europejska koalicja morska na Ormuz znika bez śladu. maritime-economies.eu 15 lipca 2026 r.

BBC: „Wszyscy boją się umrzeć”: Walka o rekrutację żołnierzy na Ukrainie jest brutalna

„Wszyscy boją się umrzeć”: Walka o rekrutację żołnierzy na Ukrainie jest brutalna

[Nie mam sił, by przetłumaczyć poprawnie. Radzę czytać oryginał. M D]

bbc.com/news/articles

Sarah Rainsford Korespondent Europy Wschodniej , Kijów

[Poniżej jej film – warto obejrzeć w oryginale. MD]

Zobacz: Sarah Rainsford wyjaśnia, dlaczego na Ukrainie dochodzi do przemocy wokół poboru

Wasyl Krupych wie, co to znaczy walczyć o Ukrainę.

Opisuje przerażające sceny z bitew we wschodnim regionie Donbasu, gdzie, czasami modląc się, czasami płacząc, strzelec CKM-ow w jakiś sposób przeżył atak wojsk rosyjskich.

Ale w grudniu ubiegłego roku, służąc wtedy z tyłu, Krupycz został zaatakowany przez swoich rodaków podczas poszukiwania oszustów.

Mówi, że dwóch mężczyzn zignorowało żądania pokazania swoich dokumentów i uciekło. Kiedy jego patrol dał pościg, Krupycz został ciężko pobity łomem. Spędził sześć tygodni w szpitalu.

„Złamał mi żebro, leżałem tam i nie mogłem oddychać” – wspominał weteran w niedawnym wywiadzie.

„O co walczyliśmy, skoro żołnierze mogą zostać pobici?”

Wasyl na zdjęciu w mundurze wojskowym
Wasyl Krupych, służący żołnierz, został napadnięty podczas poszukiwania oszustów

Przypływ przemocy

Rzeczniczka wojskowa Ukrainy twierdzi, że takie ataki są obecnie „zwykłe” i „poważny problem”, ponieważ kraj walczy o mobilizację mężczyzn do walki w piątym, wyczerpującym rok inwazji na pełną skalę Rosji.

To nie jest temat, który ludzie tutaj chcą omówić, obawiając się karmienia rosyjskiej propagandy.

Ale najnowszy raport National Police Service odnotował do tej pory ponad 600 napaści na funkcjonariuszy rekrutacyjnych i ostrzegł, że agresja stała się „coraz bardziej groźna”.

Pierwszy duży alarm pojawił się w kwietniu, kiedy kilku rekruterów zostało dźgniętych nożem, jeden śmiertelnie. Następnie w tym miesiącu we Lwowie około 200 demonstrantów otoczyło funkcjonariuszy, którzy próbowali zatrzymać podejrzanego oszusta o pobór i rozbili i przewrócili ich samochód.

Zamieszki pojawiły się na pierwszych stronach gazet, gdy prezydent Wołodymyr Zełenski potępił przemoc wobec służących żołnierzy.

Jego kontrowersyjna decyzja o zwolnieniu ministra obrony Mychajła Fedorowa – w związku ze zderzeniem charakteru i wizji z naczelnym dowódcą Ukrainy – oznacza, że próby rozwiązania kryzysu poborowego utkną w martwym punkcie.

Ale gniew, który właśnie wybuchł we Lwowie, sugeruje, że potrzeba jest pilna.

„Buzyfikacja”

Powody wydają się wahać od zwykłego strachu przed linią frontu – teraz wszyscy znają kogoś, kto został ranny lub zabity – do niechęci do zapisania się na wojnę, która nie ma końca.

Jedyny przypływ entuzjazmu od czasu początkowego pośpiechu na front był pod koniec 2023 roku, kiedy Ukraina rozpoczęła kontrofensywę, aby przejąć tylne terytorium na południowym wschodzie.

Nie przetrwał.

Wtedy rozpoczęła się faza „brutalnej mobilizacji” – uważa poseł opozycji Ołeksandr Honczarenko.

Obwinia to za luz.

„Ci funkcjonariusze polują na ludzi na ulicach, a czasem stosują dość brutalne metody” – mówi poseł.

„Przemoc prowadzi do przemocy. To ogromny problem i będzie jeszcze gorzej”.

Ivan Stupak stoi na ulicy w Kijowie, patrząc w kamerę
Ivan Stupak powiedział, że wysokie dowództwo Ukrainy zostało zmuszone do użycia „bizufikacji” w celu przeciwdziałania brakowi siły roboczej na polu bitwy

Z niecierpliwością zgadza się analityk wojskowy Ivan Stupak.

„Zaczęliśmy cierpieć brak siły roboczej na polu bitwy, ciągłe straty” – wspomina. „Wysokie dowództwo Ukrainy musiało uzupełnić te straty, więc rozpoczęli działalność”.

To termin, którego Ukraińcy używają do mobilnych patroli, które kończą się na mężczyznach wpakowanych do autobusów, i do służby.

„Kiedy potrzebują dodatkowych 5 tys. mężczyzn, zaczynają ich chwytać – a jeśli odmówią, zamieniają się w walki na ulicy.”

Historia profesora

Tak więc dla każdej historii o zaatakowanym projekcie oficera są relacje z przemocy ze strony samych rekruterów.

Ukraiński komisarz ds. praw człowieka odnotował w ubiegłym roku ponad 6 tys. takich skarg – dwukrotnie więcej niż w 2024 roku. Obejmują one roszczenia dotyczące nadużyć i bezprawnego przetrzymywania, a także złe warunki w ośrodkach rekrutacyjnych.

Kyrylo Ogdansky wciąż się denerwuje, gdy mówi o tym, co go spotkało w Dnipro w listopadzie ubiegłego roku.

Kyrylo na zdjęciu w schronisku w Dnipro
Kyrylo został brutalnie pobity przez rekruterów, mimo że jest zwolniony z draftu

Profesor uniwersytecki, który jest zwolniony z draftu, został podniesiony na ulicy przez mężczyznę w zwykłych ubraniach, który chciał sprawdzić swój status powołania.

Istnieją zasady dotyczące takich patroli, w tym obecność policjantów, więc Ogdansky się sprzeciwił.

Potem został napadnięty.

„Jeden z nich wybił mi telefon z ręki, a dwóch wepchnęło mnie do autobusu od tyłu. Kiedy zapytałem, co się dzieje, jeden zaczął mnie bić do głowy. Kilka razy uderzył mnie w nos – mówi mi Ogdansky.

Pamięta groźbę wysłania go prosto na linię frontu. Powiedział: „Mogę zadzwonić do dowódcy, a ty pójdziesz do Pokrowska”.

Rozdanie Kyrylo na zdjęciu po pobiciu przez rekruterów
Kyrylo spędził dwa tygodnie w szpitalu po ataku i złożył oficjalne skargi

Zamiast tego profesor spędził dwa tygodnie w szpitalu z podejrzeniem urazu szyi i wielkimi fioletowo-czarnymi siniakami pod oczami.

Wystosował oficjalne skargi, ale wahał się, czy mówić publicznie, mając świadomość, że takie rzeczy wyglądają źle dla Ukrainy w środku wojny.

„Rosyjska propaganda wykorzystuje takie rzeczy bardzo aktywnie. Ale taki problem istnieje – wyjaśnia swoją decyzję Ogdansky.

„Jeśli wszyscy milczą, to dlaczego miałby przestać? Rozumiem problem poboru, ale żaden urzędnik nie ma prawa tak postępować”.

Historia Wasyla

To jasne, że Wasyl Krupych doświadczył horrorów na wojnie.

Zgłosił się na początku i przeżył niektóre z najbardziej ponurych bitew.

Krupych jest dumny ze swojej służby – tatuaż na szyi deklaruje „Chwałę Siłom Zbrojnym Ukrainy” – ale cierpi na koszmary.

Kiedy jego pojazd został trafiony przez drona FPV, został ciężko ranny, ale udało mu się zaciągnąć jednego przyjaciela w bezpieczne miejsce. Zobaczył dwóch innych spalonych na śmierć.

Teraz, kiedy omawiamy wzrost ataków na oficerów, jego słowa ociekają zranieniem.

Nie chodzi tylko o to, co sam cierpiał: ta sprawa wciąż przechodzi przez sądy. To także przepaść między tym, co przeżył, a tymi, którzy robią wszystko, co możliwe, aby uniknąć tego samego.

„Wykonujemy nasz obowiązek. Walczyliśmy, broniliśmy naszych ludzi – a teraz nas atakują”.

Zastanawiam się, co jego zdaniem może zmotywować ludzi do służby, zamiast ich zmuszać, i wspomina o podniesieniu pensji.

Ale potem wzrusza ramionami.

„Nie można tego zrobić inaczej, nie może. Trzeba wymienić naszych chłopaków. Ale nikt nie zgłasza się na ochotnika” – mówi.

„Wszyscy boją się umrzeć”.

Co robić?

W ciągu sześciu miesięcy jako minister obrony Mychajło Fedorow rozpoczął reformy w celu przeciwdziałania narastającemu kryzysowi.

Zaczął od ruchów mających na celu uatrakcyjnienie służby wojskowej: umów na czas określony dla nowych rekrutów, z opcją odroczenia dalszej służby i lepszych wynagrodzeń, zwłaszcza dla najbardziej ryzykownych ról.

Ale to była wczesna praca w toku i remont poboru był jeszcze na jego liście rzeczy do zrobienia, kiedy został zwolniony.

Propozycje obejmowały przekazanie projektów patroli policji, która jest mniej osobiście zainwestowana w zadanie. Mówi się też o odpowiednim przeszkoleniu, dla funkcjonariuszy i badaniach psychologicznych.

Ukraina otwarcie przyznaje, że ma problem, który jest nowy. [Nie mam sił, by przetłumaczyć poprawnie. Radzę czytać oryginał. M D]

Ale teraz ma tylko pełniącego obowiązki ministra obrony, a i tak żadnego rozwiązania.

Dodatkowa relacja Wołodymyra Lożko, Mariany Matveichuk, Anastasii Levchenko i Sophie Williams.

Bałtyckie psiny podnoszą jazgot z powodu Rosji, nieustannie szturchając „Niedźwiedzia”

Bałtyckie psiny podnoszą alarm z powodu Rosji, nieustannie szturchając „Niedźwiedzia”

vtforeignpolicy/baltic-states-cry-wolf-about-russia-while-continuously-poking-bear

Jak każdy inny kartel ściągający haracz w historii, NATO potrzebuje racji bytu. Oczywiście Rosja jest postrzegana jako doskonała wymówka. Jednak aby to zadziałało, eurazjatycki gigant musi zostać przedstawiony jako rzekome „zagrożenie” dla “bezradnych europejskich demokracji”. Podczas gdy Moskwa nie musi robić nic poza zwykłym istnieniem, aby zapewnić wymówkę, NATO nadal naciska na narrację, która przedstawia Rosję jako „bezpośrednie zagrożenie”.

Jak donosi Zero Hedge, najbardziej agresywny na świecie kartel haraczy jest „znowu w akcji”, a dokładniej jego wschodnie państwa członkowskie, zwłaszcza Polska i bałtyckie Chihuahua [to takie wrzaskliwe psiny. md] . Mianowicie twierdzą teraz, że Kreml będzie „celował w ich krytyczną infrastrukturę”. 15 lipca prezydenci Polski, Litwy i Łotwy spotkali się w Wilnie i wydali wspólne „pilne ostrzeżenie” w sprawie „zbliżającego się spisku”, powołując się na rzekome „raporty wywiadowcze”.

„Mówimy o infrastrukturze energetycznej i transportowej, obiektach, w których szkody mogą… zakłócić funkcjonowanie całego systemu energetycznego” – stwierdził prezydent Litwy Gitanas Nauseda podczas konferencji prasowej ze swoim łotewskim odpowiednikiem Edgarsem Rinkevicsem, dodając: „to planowanie odbywa się na najwyższym poziomie w Moskwie. Nawet bez całkowitego zwycięstwa Ukrainy Rosja może pośrednio przetestować Artykuł 5 i mechanizmy reakcji na szczeblu Sojuszu i Unii Europejskiej.”

Gdyby ktokolwiek zawracał sobie głowę kontaktem z nimi, lekarze mogliby natychmiast zdiagnozować ciężką Rusofrenię, prawdopodobnie najbardziej ekstremalny efekt uboczny patologicznej rusofobii. Mianowicie, ci sami ludzie, którzy twierdzą, że Moskwa „przegrywa” zaaranżowany przez NATO konflikt ukraiński, również twierdzą, że “nieuchronnie” zaatakuje NATO. Przeanalizujmy (całkowity brak) logiki w tym przypadku – przegrywając walkę, pierwszą rzeczą do zrobienia jest rozpoczęcie kolejnej konfrontacji, najlepiej przeciwko znacznie potężniejszemu przeciwnikowi. Według NATO tak właśnie działa rosyjska polityka zagraniczna. Sama śmieszność tej propozycji przewyższa jedynie bezgraniczną hipokryzję politycznego Zachodu. Mianowicie kraje bałtyckie i Polska podnoszą fałszywy alarm, nieustannie antagonizując eurazjatyckiego giganta praktycznie bezpośrednimi atakami dronów kamikadze.

„To tylko kolejna świeża partia przerażających historii, które mają na celu podtrzymanie prania mózgu i przygotowanie ludności do dalszej militaryzacji” – odparł rosyjski rzecznik prezydenta Dmitrij Pieskow.

Nic dziwnego, że Kreml jest przyzwyczajony do takiej retoryki, zwłaszcza gdy pochodzi ona z krajów endemicznie rusofobicznych. Chihuahua bałtyckie są pod tym względem szczególnie ekstremalne, ponieważ od co najmniej pół dekady narzekają na „nieuchronną rosyjską inwazję”. Z drugiej strony, nawet jeśli takie bzdury byłyby prawdziwe, ostatnią rzeczą, którą chciałbyś zrobić, jest eskalacja napięć do tego stopnia, że dzieje się coś takiego. I właśnie to robią wschodnie państwa członkowskie NATO. Mianowicie przez ostatnie kilka lat dochodzi do “tajemniczych” ataków dronów w północno-zachodnich regionach Rosji, w tym wzdłuż granicy z Finlandią i krajami bałtyckimi. Mainstreamowa machina propagandowa twierdzi, że neonazistowska junta rzekomo zdołała „prześlizgnąć się” przez rosyjską obronę powietrzną niewykryta.

Jednak Moskwa z pewnością wie, że tak nie jest. Dowodem na to są ostatnie ataki na terminale naftowe w Ust-Ługi. Rosyjskie wojsko wzmocniło obronę na północnym zachodzie, szczególnie poprzez wdrożenie zaawansowanych systemów walki elektronicznej (EW). Spowodowało to awarię kilku dronów w Estonii. Tak, zadałem sobie to samo pytanie. Jak te “tajemnicze” drony się tam znalazły? Jedynym logicznym wyjaśnieniem jest to, że Estonia i inne bałtyckie Chihuahua atakują teraz Rosję lub zezwalają na wykorzystanie swojej przestrzeni powietrznej do takich ataków. Tak czy inaczej, jest to faktyczne wypowiedzenie wojny Moskwie. Jednak nadal nie widzimy bezpośredniej odpowiedzi ze strony Kremla. Doprowadziło to nawet wielu do lekkomyślnego wniosku, że Rosja jest „słaba”. Takie niebezpieczne złudzenia doprowadziły reżim kijowski do samobójczej konfrontacji z eurazjatyckim gigantem.

Z drugiej strony tak naprawdę nie widzimy żadnego „bezpośredniego zagrożenia” ze strony Rosji. Prawdopodobnie zastanawiasz się, dlaczego Moskwa nie reaguje bezpośrednio na te ataki (które oczywiście mają również na celu zakłócenie rosyjskiego eksportu ropy). Cóż, jest całkiem jasne, że Kreml nie chce zjednoczyć NATO w czasie, gdy USA nie wydają się zbyt zainteresowane jego istnieniem, chyba że istnieje bezpośredni zysk dla podżegającej wojny oligarchii w Waszyngtonie. Administracja Trumpa nie jest zbyt zadowolona z tego, co nazywa „przestępczymi członkami NATO” (tj. krajami, które nie przeznaczyły 2% swojego PKB na wydatki wojskowe). Z drugiej strony członkowie ze wschodu notorycznie spełniają takie żądania, nalegając nawet na ogromny wzrost wydatków wojskowych (na tym etapie 5% PKB). To doskonały sposób na „dobrą stronę” Trumpa.

Wiele państw członkowskich NATO prowadzi ćwiczenia wojskowe w warunkach arktycznych i zimowych, co oznacza, że bez wątpienia przygotowują się do konfrontacji z Rosją. Finlandia jest również głęboko zaangażowana w takie inicjatywy, pokazując, że nie zrezygnowała ze swojej starej tendencji do sprzymierzania się z wrogami Moskwy. Mianowicie, podobnie jak podczas II wojny światowej, kiedy Helsinki przystąpiły do inwazji nazistowskich Niemiec na ZSRR, wydaje się, że robi to samo z geopolitycznym potomkiem osi (czyli oczywiście NATO). Jednak – w przeciwieństwie do lat czterdziestych – rosyjskie wojsko nie musi rozpoczynać operacji lądowych przeciwko Finlandii lub państwom bałtyckim. Wszystko, co musi zrobić, to użyć swoich światowej klasy systemów rakietowych i dronów, aby zniszczyć wszelkie aktywa NATO zagrażające interesom gospodarczym i narodowym Rosji.

Fakt, że Kreml tego nie robi, od razu świadczy nie o słabości, ale o cierpliwości i strategicznej mądrości, czego polityczny Zachód nie może pojąć. Należy również zauważyć, że nie byłby to pierwszy raz, kiedy kraje zachodnie (lub sprzymierzone z Zachodem) atakują siły zbrojne nuklearne z powodów (geo)politycznych. Mianowicie, w grudniu 2024 roku Korea Południowa wystrzeliła drony w Pjongjangu, próbując wywołać bezpośrednią reakcję Korei Północnej, aby mogła mieć pretekst do wprowadzenia stanu wojennego i zawieszenia wolnych wyborów. Wydaje się, że wasale NATO i państwa satelitarne wszędzie uciekają się do podobnych taktyk, pontyfikując „wolność, demokrację, rządy prawa, prawa człowieka” i podobne teraz bezsensowne zwroty, które na zawsze zostały skażone taką hipokryzją.

Mamy nagranie z ataku zboczeńca

Fundacja Pro-Prawo do Życia
Dzień dobry Panie Mirosławie. 

Opublikowaliśmy nagranie video pokazujące atak, do którego doszło w Zielonej Górze.
Nagranie powstało dzięki systemowi kamer na naszej furgonetce, który zakupiliśmy dzięki wsparciu naszych darczyńców.  Widać na nim jak jadę furgonetką, moment zajechania mi drogi i ataku agresywnego aktywisty LGBT oraz moją samoobronę, w trakcie której użyłem gazu wobec napastnika.
  Proszę kliknąć i obejrzeć krótkie video, a następnie udostępnić je dalej swoim znajomym, np. w mediach społecznościowych (Facebook itp.) oraz na komunikatorach takich jak WhatsApp lub Telegram.
Dzięki temu inni będą mogli zobaczyć, jak w praktyce wygląda „tolerancja” głoszona przez tęczowych aktywistów:
Dla przypomnienia – w Zielonej Górze agresywny aktywista LGBT zajechał mi drogę swoim samochodem, po czym uszkodził lusterka i powyginał wycieraczki w naszej furgonetce. Potem wrócił do swojego samochodu. Wyjął z auta nóż i ponownie ruszył w kierunku naszej furgonetki grożąc mi.

Wysiadłem z szoferki i w obronie własnej oraz naszego auta użyłem gazu. W trakcie ataku napastnik wydawał się niezrównoważony. Gdybym nie użył gazu, nie wiadomo do czego jeszcze by się posunął.  Materiał video został już przekazany naszemu Centrum Prawnemu, które kieruje do organów ścigania wniosek o ukaranie napastnika.

Pomimo ataków, prześladowań i represji kontynuujemy naszą mobilną kampanię informacyjną i ostrzegamy kolejnych Polaków przed tzw. „edukacją zdrowotną”, która od 1 września ma być obowiązkowa dla uczniów.
Informujemy także rodziców, że wielu „edukatorów seksualnych” okazało się pedofilami.
WSPIERAM DALSZĄ JAZDĘ FURGONETKI
Konto Fundacji do darowizn:79 1050 1025 1000 0022 9191 4667
Fundacja Pro – Prawo do życia
ul. J. I. Kraszewskiego 27/22, 05-800 Pruszków
Z wyrazami szacunku, 
Jan Bienias
Podpis e-maila: Jan Bienias
 Fundacja Pro – Prawo do życiaKRS: 0000233080
NIP: 1231051050
REGON: 010083573
ul. J. I. Kraszewskiego 27/22, 05-800 Pruszków

Narodowe powstanie z kanapy

Narodowe powstanie z kanapy

20.07.2026 Autor:Marek Skalski nczas/narodowe-powstanie-z-kanapy

NCZAS.INFO | Grzegorz Braun. Foto: PAP
NCZAS.INFO | Grzegorz Braun. Foto: PAP

„Proszę nie rozsiadać się wygodnie w żadnym fotelu. Proszę Państwa o powstanie z kanapy, narodowe powstanie z kanapy, po to żeby w roku 2027 dobre sondaże nie tylko się potwierdziły, ale po to, żebyśmy naszym dobrym wynikiem zaskoczyli przede wszystkim samych siebie” – apeluje Grzegorz Braun, komentując kolejny już, dwucyfrowy dla „Korony…” wynik badania opinii publicznej.

W rozmowie z Markiem Skalskim polityk odniósł się także do perturbacji wokół aktualizacji nazwy swojej formacji oraz „nawrócenia” (oby na stałe i szczerze!) i urealnienia podejścia polityków PiS i Konfederacji do banderowskiej Ukrainy.

Marek Skalski: Szczęść Boże, Grzegorzu. Możemy powiedzieć Czytelnikom, że jesteś przewodniczącym Konfederacji Korony Polskiej – i tutaj nowość – Grzegorza Brauna.

Grzegorz Braun: Daj Boże! Potwierdzam, chociaż jest tu pewien niuans. Mianowicie odebraliśmy korespondencję z sądu, który z jakichś przyczyn nie chce zarejestrować zmienionej i przegłosowanej przez kongres rozszerzonej nazwy naszej partii. Przypominam, że wcześniej była to Konfederacja Korony Polskiej, a teraz, żeby uniknąć brzemiennych w wyborczych skutkach pomyłek, kongres przegłosował, że będzie to Konfederacja Korony Polskiej Grzegorza Brauna.

Tej delikatnej, rozszerzającej korekty z jakiegoś powodu sąd nie chce wpisać do rejestru. Czekamy na uzasadnienie tej decyzji. Może ono być ciekawe, bo już nam się to zdarzyło w życiu naszej partii. Mniej więcej 5 lat temu wystąpiliśmy do sądu z nie tak znowu szeroką gamą skrótów, które przysługiwać by miały w dokumentacji urzędowej partii. Konfederacja Korony Polskiej chciała mieć formalne prawo do posługiwania się skrótem „Korona”. Wówczas sąd zatrudnił biegłego językoznawcę, który napisał ekspertyzę wykluczającą zarejestrowanie Konfederacji Korony Polskiej z formalnym prawem do rzeczonego skrótu. Zobaczymy więc, czy jacyś biegli językoznawcy wejdą do akcji także i na tym etapie. To są takie drobne potyczki, które musimy staczać w drodze, co tu dużo mówić, po odzyskanie niepodległości.

Oby ta mitręga była tylko natury biurokratycznej. Wiemy bowiem, że sędziowie mają swoje poglądy i mogą sypać piachem w oczy, ale miejmy nadzieję, że to jest akurat bardziej ta pierwsza opcja…

Pół biedy, jeśli to są ludzie, ale – cytując klasyka – bywa, że to nie ludzie, to wilki. Zobaczymy, na kogo trafiliśmy w tym przypadku.

Decyzja o zmianie nazwy umotywowana jest tym, że być może części wyborców łatwiej będzie zidentyfikować formację i łatwiej będzie zdecydować się na oddanie głosów. Jest o co i o kogo walczyć! Z sondażu IBRIS dla Rzeczpospolitej wynika, że w tej chwili obie Konfederacje mają już około 26 proc., natomiast PiS niecałe 25 proc. To pokazuje potęgę partii prawicowych, a zwłaszcza „Korony…”, która blisko 2 proc. zyskała względem poprzedniego notowania tej pracowni. Ciekawe jest także to, że zanim Ty i Twoje środowisko zostało wyrzucone z Konfederacji, oceniano siłę ważoną tej partii (wówczas zjednoczonej) na jakieś 20 proc.

Nie chcę być akurat tym, który będzie się najbardziej małostkowo skupiał na zaszłościach z przeszłości i nie chcę czerpać niskiej satysfakcji z tego, że czas ujawnia, urealnia i pokazuje, jaki jest rozkład sił i jakie są bardziej właściwe proporcje polskiego patriotyzmu na prawej stronie sceny politycznej, bo Czytelnicy sami to widzą i sami mogą oceniać. Co do sondaży, to jest oczywiście miła rzecz, że już nie są Państwo zwodzeni, oszukiwani co do zdolności wyborczej Konfederacji Korony Polskiej. Warto przypomnieć, że jeszcze rok temu o tej porze nie mieliśmy nawet stałego miejsca w sondażach. Zaczęliśmy być uwzględniani w badaniach dopiero opinii po wyborach prezydenckich, nie wcześniej.

Wcześniej, przez pół roku ja się czasem pojawiałem w sondażach, ale jakimś tajemniczym zrządzeniem badający redakcje jak ognia unikały wymieniania nazwy partii Konfederacja Korony Polskiej. Nazwa formacji była też jakoś tam przekręcana, redukowana. Często była to albo sama „Korona…” bez mojego nazwiska, albo pojawiała się jako partia Brauna. Konfederacja Korony Polskiej jest ważona i mierzona systematycznie od lata ubiegłego roku.

Cieszę się, że nie jesteśmy spychani pod próg wyborczy, poniżej tej poprzeczki 5 proc. i że dość się znormalizowało to, że przysługują nam wyniki dwucyfrowe. Cieszę się, ale zawsze zastrzegam, że sondaż to nie jest gwarancja, to jest zaledwie promesa, po którą musimy sięgnąć. Szeroki front gaśnicowy, by odzyskać niepodległość, musi sięgnąć po egzekutywę, po jakieś istotne przyczółki niepodległości. Musi sięgnąć po władzę, a to znaczy po odpowiedzialność za bieg spraw państwowych. Proszę nie rozsiadać się wygodnie w żadnym fotelu. Proszę Państwa o powstanie z kanapy, powstanie narodowe z kanapy, po to, żeby w roku 2027 te sondaże nie tylko się potwierdziły, ale żebyśmy naszym dobrym wynikiem zaskoczyli przede wszystkim samych siebie.

To, co będzie wypisane na drukach wyborczych – czy sąd ostatecznie łaskawie pozwoli, by Państwowa Komisja Wyborcza wymieniała naszą nazwę rozszerzoną o moje imię i nazwisko – nie jest wykwitem jakiejś mojej megalomanii, tylko po prostu pewną potrzebą. Ujawnił to zresztą sondaż zamówiony i wydrukowany przez NCz! Rozszerzona nazwa to jest może procent, może nawet i dwa, więcej. To jest nie do pogardzenia. Wchodzimy na poziom wyraźnie niebalansujący na progu wyborczym, tylko już mówimy o perspektywach tego, w ilu dziesiątkach będzie się liczyło posłów klubu Konfederacji Korony Polskiej. W tym kontekście rozszerzenie Konfederacji Korony Polskiej o Grzegorza Brauna może dla niektórych wyborców mieć takie wyjaśniające znaczenie.

Też mam rezerwę wobec sondaży, bo tak naprawdę prawdziwy sondaż jest w dniu wyborów i dobrze wiem, jaka jest „kuchnia” części badań. Bywa, że ma znaczenie, kto zamawia sondaż, jakie ma oczekiwania i tak dalej… Natomiast tendencja jest na pewno wzrostowa i myślę, że to jest jednak zasługa obecnej koalicji rządowej, bo dzień bez afery w ostatnich tygodniach to jest dzień stracony. Mam też wrażenie, że wielu polityków szeroko rozumianego obozu centroprawicy – polityków Konfederacji Wolność i Niepodległość, ale również Prawa i Sprawiedliwości – wchodzi regularnie w buty „Korony…”. Ostatnio na sali plenarnej Parlamentu Europejskiego pani posłanka Ewa Zajączkowska-Hernik w sposób powiedziałbym bardzo symboliczny i dramatyczny porwała flagę banderowską…

A dzień po tym wydarzeniu głosowane było stanowisko zaproponowane przez Komisję Spraw Zagranicznych w sprawie ewentualnej akcesji Ukrainy do Unii Europejskiej i w sprawie dalszego bezalternatywnego wspierania Ukrainy w jej polityce wojennej. Władze kijowskie z powodzeniem realizują bowiem koncepcję uczynienia wojny przemysłem narodowym Ukrainy i nawet podstawowym towarem eksportowym, bo to eksport broni, eksport także ludzi, kadr, ostrzelanych fachowców, psów wojny na różne kontynenty.

To jest w tej chwili przemysł narodowy Ukrainy i Eurokołchoz to zaakceptował. Eurokołchoz właśnie na poziomie tej Komisji Spraw Zagranicznych, w której obradach mam nieprzyjemność systematycznie uczestniczyć i na poziomie Komisji Europejskiej traktuje to bezalternatywnie. Ukraina ma być filarem systemu bezpieczeństwa europejskiego.

Przyjęcie Ukrainy do Unii Europejskiej to jest rzecz opcjonalna, względna, to jest raczej retoryka. Ważne, że Bruksela postawiła na banderowski Kijów, bo postawił Berlin, bo postawiły też inne zachodnie stolice, np. Londyn. Choć jest on już poza Eurokołchozem, ale w tym temacie występuje jako głównym „szczwacz” i podżegacz wojenny. Natomiast do tej debaty wreszcie wprowadzona została sprawa promocji banderyzmu, bo to jest nie tylko akceptacja, przyzwolenie przez zaniechanie, ale to jest – na Ukrainie – aktywna promocja banderyzmu. Więcej będzie radości z jednego nawróconego pisiora niż ze stu sprawiedliwych konfederatów…

Wreszcie wprowadzono do debaty publicznej kwestię potępienia kultu ludobójców ukraińskich i wynoszenia na piedestał i na afisz UPA – Ukraińskiej Powstańczej Ludobójczej Armii, która najbardziej zasłużyła się bojami z widłami i siekierami na bezbronne dzieci, kobiety i cywilów w dowolnym wieku. Więc te tematy weszły do debaty także w PE w postaci szeregu poprawek, z których większość została niestety odrzucona w kontekście wspomnianego stanowiska Komisji Spraw Zagranicznych w sprawie akcesji Ukrainy do Unii Europejskiej. Gdzieś tam dodano w dokumentach i deklaracjach jakieś wyrazy ubolewania. Póki co jednak Ukraina nie schodzi z drogi akcesji do Eurokołchozu, a on nie schodzi z drogi bezalternatywnego wspierania kijowskiego reżimu. Ale powtórzę: dobrze, że się niektórzy obudzili i z PiS-u, i z NeoKonfederacji.

Pamiętam nie tylko przemilczenie tematu, ale także aktywne wyszydzanie i dyskredytowanie tych, którzy – jak Konfederacja Korony Polskiej – podnieśli hasło: stop ukrainizacji Polski, stop banderyzacji polskiej racji stanu. Myśmy byli odsądzani od czci i wiary. Więc teraz jest lekko groteskowy ten wysyp robotników ostatniej czy przedostatniej godziny, ale kierując się właśnie ewangelicznym wskazaniem absolutnie przecież nie odrzucamy tych potępień banderyzmu. Lepiej późno niż wcale. Oczywiście polityka historyczna jest bardzo ważna, ale to jest metapolityka, to nie jest polityka bieżąca, twarda. Natomiast niejako za zasłoną tych sporów metapolitycznych w Eurokołchozie zachodzą rzeczy bardzo twarde. Zostało np. przegłosowane zalecenie przyspieszonego zaprowadzania systemowej cenzury w Internecie, czyli Chat Control. I tutaj większość posłów z Polski te regulacje poparła.

Co było pretekstem? Czy jak zwykle…

…oczywiście jak zwykle jest dorobiona do tego taka teoria, że to w obronie dzieci przed zboczeńcami w Internecie. No tak, tylko jak zwykle u totalniaków, jak zwykle u eurokomuny, u eurofederastów, dorobiona jest zbożna, odwołująca się do pozytywnych sentymentów teoria.

Co to oznacza w praktyce? To oznacza że po to, żeby zapobiec przestępstwom, które realnie zachodzą, trzeba wszystkich postawić w stan podejrzenia o to, że są przestępcami. Wszyscy muszą być nominowani na przestępców i czy to właśnie w systemie cenzury Internetu czy w systemie podatkowym; pod pretekstem walki z mafiami VAT-owskimi, pod pretekstem walki z praniem brudnych pieniędzy. W kontekście tego ostatniego, tzw. money laundering, przyjęto dyrektywę, która ma ograniczyć drastycznie prawo do posługiwania się gotówką. Powiem o tym w konkretach, dlatego że lepszy przykład niż wykład.

Transakcje gotówkowe na sumy przewyższające 10 tysięcy euro mają być w ogóle zabronione. Czyli nie będą mieli Państwo prawa kupić za gotówkę ruchomości czy szczątkowej nieruchomości, jeśli ona ma kosztować więcej niż 10 tysięcy euro… Przy kwotach od 3 do 10 tysięcy euro transakcja będzie musiała być udokumentowana. Czyli ktoś, komu Państwo przyniosą plik banknotów, będzie zobowiązany Was wylegitymować, zidentyfikować, sporządzić dokument z tej transakcji i będzie zobligowany prawem do przechowywania tego dokumentu. Czyli każdy, w każdej chwili będzie mógł być oskarżony o to, że właśnie bezprawnie posłużył się własnymi ciężko zarobionymi pieniędzmi.

To jest, szanowni Państwo, Unia Europejska w praktycznym działaniu. Macie Chat Control, czyli odbieranie wolności poprzez odbieranie prawa do prywatności pod pretekstem obrony dzieci przed pedofilami. Każdy jest podejrzany o to, że jest zboczeńcem, że jest przestępcą, zbrodniarzem w sieci… Ograniczone zostanie do już coraz mniej znaczącego minimum nasze prawo do posługiwania się Waszymi zarobkami, Waszymi własnymi pieniędzmi.

To jest Eurokołchoz w praktyce! Do tego ujawnili się tu, w Eurokołchozie, po prostu naziści. Naziści, to znaczy ci, którym przeszkadza potępienie ukraińskiego nazizmu, banderyzmu. Z tego powodu jedynym logicznym wnioskiem jest POLEXIT. POLEXIT, albo też wypierzpol, trzeba Polskę wyprowadzić z tej organizacji, a wpływy tej organizacji wyrugować z polskiej ziemi. Trzeba odsunąć od wpływu na życie, zdrowie, mienie Polaków Reichsführerin von der Leyen i jej cenzorski, fiskalistyczny i banderowski w preferencjach i sympatiach reżim.

Precz z Eurokołchozem!

Dziękuję za rozmowę.

Polska w Kosmosie !!! Cała KO poleci, z pierogami. Ceny też. MEM-y.

sznur za długi, pane !!

——————————–

—————————

—————————————

—————————————————-

——————————

—————————

——————–

—————————–

—————————————

———————————–

Witamy w UE roku 2026. Żreć robale.

Witamy w UE roku 2026

19. lipca 2026 Marek Wojcik world-scam/witamy-w-ue-roku-2026

Brzmi jak kiepski żart: Grzyb używany od wieków w Tradycyjnej Medycynie Chińskiej, którego właściwości immunomodulujące i przeciwnowotworowe udokumentowano w setkach badań naukowych – ten grzyb nagle został uznany za „nowość”.

Nowa żywność. Jakby unijni biurokraci nigdy o niej nie słyszeli. Jakby Coriolus versicolor, grzyb z gatunku Coriolus versicolor, właśnie spadł z nieba.

Tak opisuje dr Mayer pracę Unii Europejskiej nad „ochroną” naszego zdrowia na tkp.at w dzisiejszym artykule: UE zakazuje skutecznych grzybów leczniczych – na korzyść wielkich koncernów farmaceutycznych. Źródło.

Zamiast działających środków leczących klientów na szkodę przemysłu chorób chronicznych zwanego farmacją, UE wspomaga Big Farmę, wspierając Big Food — przemysł zastępowania zdrowej żywności przez tą zdecydowanie chorą — i propagując Novel Food, czyli nową żywność.

Zatwierdzenie innej żywności pochodzącej z owadów jako Nowej Żywności.

UE zezwala na obecność do 4% robaków w chlebie, serze, makaronie itp.

Wielki „postęp”! Półtora roku temu Komisja Europejska zatwierdziła wprowadzanie do obrotu mąki poddanej obróbce promieniowaniem UV, uzyskanej z larw mola mącznego (Tenebrio molitor), jako nowej żywności. Jest to poddany obróbce termicznej i zmielony proszek, który może być stosowany jako składnik różnych produktów spożywczych przeznaczonych dla ogółu społeczeństwa.

Zezwolenie to uzupełnia istniejące zezwolenia na stosowanie owadów jako nowatorskich produktów spożywczych pod określonymi warunkami użytkowania.

Produkty spożywcze, w których może znajdować się mąka z mącznika:

🪱 Batony proteinowe
🪱 Wyroby piekarnicze (np. chleb, ciastka, muffinki)
🪱 Makaron i inne produkty z mąki
🪱 Musli i płatki śniadaniowe
🪱 Kotlety do burgerów i zamienniki mięsa
🪱 Zupy i sosy
🪱 Napoje energetyczne i koktajle proteinowe
🪱 Przekąski (np. chipsy, krakersy, przekąski)
🪱 Ciasto na pizzę
🪱 Czekolada i batoniki o podwyższonej zawartości białka

Mąka z mącznika jest stosowana jako źródło białka i może występować w wielu produktach reklamowanych jako zawierające „wysokiej jakości” białko. Źródło.

Witamy w UIS – Unia Insektów Spożywczych!

Większość z nas czuje obrzydzenie do tego rodzaju robaczywego pożywienia i nie zdaje sobie sprawy, że już od jakiegoś czasu nieświadomie konsumuje taką właśnie „żywność przyszłości”, która już jest na rynku.

Nasuwa się pytanie: czy skoro nie mamy niczego posiadać, McRobak będzie według Klausa Schwaba wypożyczany do zjedzenia?

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

GRU, DUGIN, Konspirologia, Eurazja =>Azjopa. „Francuzy” i ich cele.

ROZDZIAŁ III ALEKSANDER DUGIN I ROSYJSKA MASONERIA RYTU FRANCUSKIEGO.

Z książki: Stanisław Krajski Wojna masonów na Ukrainie. Reperkusje dla Polski.

[wydana w 2014 !!] Wydawnictwo św. Tomasza z Akwinu

02-764 Warszawa ul. Egejska 5/24 tel. 22 651 88 17; 601 519 847

e-mail: savoir@savoir-vivre.com.pl www.krajski.com.pl

————————————

Kim jest Aleksandr Dugin? Pisałem o nim Sporo w „Masonerii polskiej 2012”. Warto to tutaj przypomnieć:

„DROGI ABSOLUTU”

To rosyjski intelektualista umieszczany na trzydziestej szóstej pozycji na liście osób posiadających wpływ na sposób myślenia w Rosji. ]ego notę biograficzną znajdującą się W rosyjskiej Wikipedii zaczyna informacja, ze jest synem generała GRU (to jakoś bardzo rosyjskie; w Polsce i w Europie biografię zaczyna się od daty urodzenia). Swoja intelektualna, publiczną aktywność rozpoczął on w 1991 r. wydając pracę pod znamiennym tytułem „Drogi absolutu”. Tytuły jego pozostałych głównych prac też są znamienne: „Misteria Eurazji”, „Teoria hiperborejska” (hiperboreje to północny lud w mitologii greckiej, który cieszył się „ciągłym i idealnym szczęściem oraz wieczną młodością”; „Hiperborejczyk jest sprawcą, podmiotem działającym, bojownikiem walczącym w porządku materialnym, ziemskim o realizację porządku zupełnie innego, wyższego rzędu”; pojęcie to używane jest przez tzw. nową prawicę, ale również przez neopogaństwo i masonerię), „Konserwatywna rewolucja”, „Templariusze proletariatu” .

Przed 1989 r. Dugin był zwolennikiem filozofii Nietschego i myślicieli reprezentujących neopogaństwo i okultyzm, takich jak Iulius Evola, Rene Guenon, Hermann Wirth. Potem ewoluował w kierunku doktryny Eurazji”. W 1999 r. rozpoczął wykłady W Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej. jego książka pt. „Podstawy geopolityki. Geopolityczna przyszłość Rosji” (1997) „została zalecona jako podręcznik dla studentów w rosyjskich akademiach wojskowych i dyplomatycznych”.

Dugin „utrzymuje bliskie kontakty z oficerami Sztabu Generalnego m.in. generałami Iminowem i Piszczewem oraz ze środowiskiem miesięcznika Orientir wydawanego przez Ministerstwo Obrony Rosji”. Z rosyjskiej Wikipedii dowiadujemy się, że: „Od czasu objęcia władzy przez Władimira Putina rozpoczął się nowy okres działalności politycznej Aleksandra Dugina od radykalnej opozycji, przeniósł się na stanowisko lojalności wobec reżimu”.

Dugin związany jest, jak widać, przede wszystkim z wojskiem i wyraźnie reprezentuje opcję GRU i, jak wszystko wskazuje, pozostaje w ścisłych kontaktach z jego dowództwem. Najważniejszą praca Dugina jest, z naszego punktu widzenia książka pt. „Konspirologia”. Można ją znaleźć w Internecie (w oryginale) pod adresem: http://arctogaia.com/public/consp/conspl.htm

Masońska DOKTRYNA PREZENTOWANA PRZEZ DUGINA.

Dugin twierdzi w „Konspirologii”, że historia świata jest ciągiem, przede wszystkim masońskich, spisków. Te spiski mogą być dobre i złe. Wiele dobrych spisków jest efektem „działalności tajnych organizacji okultystycznych”. Jedna z nich kryje się w GRU od początku jej istnienia. GRU zawsze była bowiem przeniknięta przez Tajny Zakon Eurazji i konsekwentnie zmierzała do realizacji idei Eurazji.

Dugin tę ideę reprezentuje. Chodzi o to, by wytworzyć Eurazję jednolite duchowo i kulturowo pogańskie państwo obejmujące Rosję, Chiny, wszystkie narody zamieszkujące na zachód od Uralu,. w tym narody słowiańskie i Turcję. Ta koncepcja zgadza się z przyjmowana przez masonów wszelkich obediencji koncepcja powstania państwa światowego które byłoby federacją pięciu „związków narodów”: związku narodów brytyjskich, związku narodów pan–amerykańskich, związku narodów pan–euroazjatyckich i związku narodów pan–euroafrykańskich i związku narodów panazjatyckich”.

Na ten temat pisałem trochę w swojej „Masonerii 1999”.

Dugin nieco jednak modyfikuje tę wizję. Stwierdza bowiem, że to Amerykanie chcą stanąć na czele państwa światowego i niszczą w tym celu świat przez globalizację i że trzeba z nimi walczyć tak, by to Rosja stała się liderem w tym Związku Wszechświatowym. Najbliższym sojusznikiem Rosji spoza Eurazji, mogą być tylko Niemcy.

Dugin dużo miejsca w swej pracy poświęca GRU starając się wykazać, że tylko GRU było wierne tej koncepcji i że jest to jedyna organizacja, która może ten proces przeprowadzić. Warto przy okazji wspomnieć o innych książkach Dugina, które również dostępne są w Internecie. I tak np. książka „Spisek” („Conspiracy”) poświęcona jest prawie w całości masonerii światowej. Dugin omawiając poszczególne organizacje i instytucje masońskie, takie np. jak Komisja Trójstronna stwierdza, że przeciwni masonerii mogą być tylko ci, którzy wierzą w Chrystusa.

W taki oto sposób omawia koncepcję Dugina jeden z komentatorów politycznych portalu „Salon 24”: „Artykułowana była (koncepcja tzw. Związku Europejskiego), m.in. przez Michaiła Gorbaczowa, a obecnie min przez Siergieja Karaganowa i Aleksandra Dugina z przyklaśnięciem wielu członków establishmentów państw zachodnich. Ma ona za cel pierwszorzędny integrację całego kontynentu Eurazji przez Blok Kontynentalny (opartego o oś Moskwa-Pekin, przy czym strefą wpływów ZSRS/Rosji Sowieckiej jest w tym planie właśnie Europa).

Koncepcja Europejskiego Wspólnego Domu, jest częścią globalistycznych ambicji elit Rosji Sowieckiej i ChRL, z czym te zresztą się nie kryją i wielokrotnie oznajmiają, ustami swoich przedstawicieli takich, jak wspomniani Karaganow i Dugin.

Koncepcja Dugina zakłada nowy porządek światowy oparty o podział na wielkie przestrzenie, gdzie jedną z dopuszczalnych opcji jest eurazjatycka wielka przestrzeń rozciągająca się od Atlantyku po Pacyfik. Inspiratorem tego nowego porządku światowego mają być oczywiście Moskwa i Pekin, zarządzające międzynarodową walkę z globalizmem, którego centralą są w optyce sowieckiego geostratega – Stany Zjednoczone.

Najciekawsze zostawiłem na koniec.

Są to wypowiedzi Dugina, dotyczące Polski, które pojawiły się w wywiadzie udzielonym przez niego Grzegorzowi Górnemu z „Frondy”. Można by założyć, że przedstawione jest w nich stanowisko wobec Polski masonerii ukrytej W GRU.

Grzegorz Górny zadaje Duginowi następujące pytanie:

„Czy są W polskiej tradycji jakieś pierwiastki, które wydają się Panu pociągające?”. A oto odpowiedź Dugina:

„Stanowczo bliższe są mi słowiańsko-eurazjatyckie źródła polskości ich element etniczny, a nawet pogański. Pociągają mnie pewne pierwiastki wschodnie czy też orientalne, kultura mniejszości. Myślę, że to, co najlepsze w polskiej historii, to tradycja żydowska w małych miasteczkach wschodniej Polski. Właściwie interesuje mnie w Polsce wszystko, co było antykatolickie: polska masoneria i okultyści, Jan Potocki i Hoene-Wroński, Mienżyński (zastępca szefa Czeka Feliksa Dzierżyńskiego) i Dzierżyński… Oni wszyscy wybrali drogę eurazjatycką”.

Górny zadaje też pytanie: „Słowem, z Pana punktu widzenia korzystne są wszelkie działania antykatolickie w Polsce ”.

Odpowiedź Dugina: „Dokładnie tak. Trzeba rozkładać katolicyzm od środka, wzmacniać polską masonerię, popierać rozkładowe ruchy świeckie, promować chrześcijaństwo heterodoksyjne i antypapieskie. Katolicyzm nie może być wchłonięty przez naszą tradycję, chyba że zostanie głęboko przeorientowany w kierunku nacjonalistycznym i antypapieskim.

Gdyby w Polsce działała loża w rodzaju irlandzkiej Złotej Jutrzenki [Golden Down], której liderzy, np. William Butler Yeats czy Maud Gonne, z jednej strony byli katolikami, z drugiej zaś fanatycznymi okultystami zainspirowanymi kulturą celtycką, to można mieć jakąś nadzieję. Tacy ludzie mogliby rozkładać katolicyzm od wewnątrz i przeorientowywać go w kierunku bardziej heterodoksyjnym, a nawet ezoterycznym.

Moi znajomi w Polsce mówią mi zresztą, że są u was takie grupki, mające związek z telemizmem czy dorobkiem Alistaira Crowleya”?

[Telemizm Crowleya: „Czyń wedle swej woli – będzie całym Prawem”.

———————–

Koncepcje wrogów koniecznie musimy studiować, poznać. md]

Retinger. Mroczny twórca globalnej tyranii

Mroczny twórca globalnej tyranii

Autor: Paul Cudenec

A shadowy shaper of global tyranny, Paul Cudenec, March 24, 2026

Wpisał: AlterCabrio, 24 marca 2026

Jednym z kamieni milowych Nowego Porządku Świata stała się Unia Europejska, która zakończyła proces demontażu suwerenności narodowej, rozpoczęty jeszcze w 1919r.

A historia życia człowieka, który odegrał kluczową rolę w centralizacji Europy, mówi nam wszystko, co musimy wiedzieć o tym, kto za nią stał.

Tłumaczenie: AlterCabrio – ekspedyt.org

Mroczny twórca globalnej tyranii

Infrastruktura państwa globalnego jest w cichej budowie od co najmniej stulecia, jak pokazałem w moim niedawnym artykule na temat rozmów „pokojowych” po I wojnie światowej. [1]

A gdy uświadomisz sobie, że program ten był nieustannie realizowany na przestrzeni dziesięcioleci, w różnych sferach i przez różnych agentów, to dowody na to zaczniesz dostrzegać już wszędzie.

Jednym z kamieni milowych Nowego Porządku Świata stała się Unia Europejska, która zakończyła proces demontażu suwerenności narodowej, rozpoczęty jeszcze w 1919r.

A historia życia człowieka, który odegrał kluczową rolę w centralizacji Europy, mówi nam wszystko, co musimy wiedzieć o tym, kto za nią stał.

Józef Hieronim Retinger (1883-1960) został upamiętniony tablicą w swoim rodzinnym mieście Krakowie, na której widnieje napis „wielki pionier jedności europejskiej”. [2]

William Engdahl pisze: „Chociaż nazwisko Retingera było praktycznie nieznane na całym świecie, był on jednym z najbardziej wpływowych ludzi pociągających za sznurki w okresie powojennym w Europie i Stanach Zjednoczonych”. [3]

W swoim Archives du mondialisme Pierre Hillard wyjaśnia, że ​​Retinger (na zdjęciu) miał korzenie żydowskie, a z dokumentów wynika, że ​​jego dziadek w 1827 roku przeszedł z judaizmu na katolicyzm. [4]

Zauważa też, że rodzina mieszkała w części Polski znanej z dużej liczby Żydów frankistowskich, którzy – jak już wcześniej wyjaśniłem – uważali, że ich obowiązkiem jest „nawrócenie się” na chrześcijaństwo, aby zinfiltrować Kościół i zniszczyć go od środka. [5]

Rzeczywiście, Hillard pokazuje, że Retinger miał powiązania z kardynałem Mariano Rampolla del Tindaro (1843-1913), którego identyfikuje jako ważnego inicjatora procesu przejęcia opisanego przez Carlo Alberto Agnoliego na kartach jego Archiwów.

Mówi o Rampolli: „Ta postać stworzyła całą sieć, która umożliwiła kontynuację jego celów po jego śmierci w 1913 roku: asymilację Kościoła z „dogmatem” synagogi talmudyczno-kabalistycznej”. [6]

W liście napisanym w 1949 roku Retinger ujawnia: „W latach młodzieńczych przygotowywałem się do życia kościelnego i w wieku 18 lat miałem wyjechać do Rzymu, gdzie życzliwość kardynała Rampolli zapewniła mi miejsce w Accademia dei Nobili Ecclesiastici, gdy na tydzień przed wyjazdem zdecydowałem się na drogę, która wydawała mi się trudniejsza, służenia mojej wierze i mojej ojczyźnie w roli świeckiej”. [7]

Hillard komentuje: „Kardynał Rampolla (powyżej) w aspekcie duchowym (zapowiadający Sobór Watykański II) i Jozef Retinger w wymiarze doczesnym (konstrukcja europejska) stanowili „świętą” rodzinę globalistów u źródła wydarzeń, umożliwiając przyspieszenie i formatowanie Nowego Porządku Świata w XX wieku i na początku XXI wieku”. [8]

Profil Retingera na Wikipedii opisuje go jako „międzynarodowego aktywistę politycznego mającego dostęp do niektórych z czołowych graczy władzy XX wieku” i „masona o reputacji szarej eminencji”. [9]

Retinger, który studiował zarówno w Paryżu, jak i Monachium, gdy wybuchła I wojna światowa, najwyraźniej nawiązał kontakty z brytyjskimi służbami wywiadowczymi – pisarz Stephen Dorril identyfikuje Retingera jako późniejszego „agenta MI6”. [10]

Podczas wojny, jak podaje Wikipedia, spotykał się także „z czołowymi syjonistami tamtych czasów, m.in. z Chaimem Weizmannem, Władimirem Żabotyńskim i Nahumem Sokołowem”. [11]

Nawiasem mówiąc, wszyscy trzej mężczyźni mieli się również spotykać z faszystowskim dyktatorem Włoch Benito Mussolinim, jak już wcześniej szczegółowo opisałem – za tak wieloma pozornie różnymi ruchami „politycznymi” kryje się ta sama splątana i obrzydliwa sieć globalnej przestępczości. [12]

Dowiadujemy się, że w 1916 roku Retinger „został ‘kurierem’ w tajnych europejskich negocjacjach dynastycznych, w których zabiegał o pokój z Austrią” i że zatwierdziło to kilka czołowych nazwisk, w tym David Lloyd George i Georges Clemenceau (na zdjęciu), których powiązania syjonistyczno-globalistyczne niedawno przedstawiłem. [13]

W 1918 roku Retinger został „wygnany z Francji” za „polityczne mieszanie się” w Austro-Węgrzech i powstającym Związku Radzieckim. [14]

Podróżował po całym świecie – na Kubę, do Meksyku, a w 1921 roku, podczas „niejasnej misji do Stanów Zjednoczonych”, został aresztowany i uwięziony w Laredo w Teksasie.

Kobietą wysłaną z Meksyku, aby doprowadzić do jego uwolnienia, była sympatyczka komunistów Katherine Anne Porter – w jej biografii przedstawiany jest on zarówno jako „polski intrygant”, jak i „brytyjski marksista”. [15]

Przechodząc do czasów II wojny światowej, Retinger był członkiem rządu polskiego na uchodźstwie Władysława Sikorskiego w Londynie i miał to szczęście, że w ostatniej chwili zdecydował się nie lecieć samolotem, na pokładzie którego Sikorski zginął w wyniku, jak opisuje to Wikispooks, „wypadku samolotu (lub zamachu)”. [16]

Ta niezwykle cenna strona internetowa opisuje również, jak w kwietniu 1944r. został zrzucony na spadochronie do okupowanej przez nazistów Polski, „aby spróbować uzyskać od przywódców polskiego ruchu oporu (AK) bardziej pojednawcze podejście do wymagań sowieckich”. [17]

Jednak jego misja zakończyła się niepowodzeniem i musiał zostać ewakuowany z Polski przy wsparciu RAF-u.

Z Wikipedii wynika, że ​​z jakiegoś powodu elementy polskiej podziemnej Armii Krajowej były „przekonane, że Retinger nie działał w interesie kraju i dlatego powinien zostać ‘usunięty’… Jedna z oczywistych prób jego likwidacji miała rzekomo opierać się na ‘wyroku śmierci’ wydanym przez generała Kazimierza Sosnkowskiego”. [18]

Niedługo po zakończeniu II wojny światowej Retinger oddał się misji stworzenia fundamentów europejskiego superpaństwa.

Postanowił to rozpocząć 7 maja 1946 roku w londyńskim Chatham House (Królewskim Instytucie Spraw Międzynarodowych), który – jak pokazałem w 2024 roku – jest organem skorumpowanej „publiczno-prywatnej mafii imperialnej” Rothschildów. [19]

W swoich Memoirs of an Eminence Grise [Wspomnieniach szarej eminencji] Retinger dodaje: „Kilka tygodni później pojechałem do Brukseli, gdzie odbyłem długą rozmowę z Paulem van Zeelandem, który zgodził się ze mną, że powinniśmy spróbować ożywić koncepcję jedności Europy, stosując ją najpierw w sferze gospodarczej”.

Paul Van Zeeland (1893–1973) był belgijskim premierem w latach 1935–1937 i jako młody człowiek przeżył przełom w życiu, otrzymując stypendium od Komisji Pomocy Belgii (CRB). [20]

Ta rzekomo „humanitarna” organizacja w rzeczywistości dokonywała tego, co Jim Macgregor i Gerry Docherty nazywają „jednym z największych oszustw na świecie”. [21]

Jak wyjaśniam w książce The Great Racket, człowiekiem odpowiedzialnym za tę sprawę był Herbert Clark Hoover, późniejszy 31. prezydent Stanów Zjednoczonych, którego obaj autorzy bez wahania nazywają „naciągaczem i oszustem”. [22]

Okazało się, że miał głębokie powiązania z kręgami, które zaplanowały katastrofę wojenną, której skutki rzekomo teraz łagodził.

Macgregor i Docherty piszą: „Amerykański inżynier górnictwa mieszkał przez lata w Londynie i był współpracownikiem biznesowym Rothschildów.”

„Był przyjacielem Alfreda Milnera… Pomagał Alfredowi Milnerowi w Afryce Południowej. Posiadał udziały w Rio Tinto Company Rothschildów i był powiązany z tą samą wszechpotężną dynastią Rothschildów, która zainwestowała w jego Zinc Corporation”. [23]

„Kiedy Herbert Hoover (na zdjęciu) negocjował z rządami aliantów ogromne pożyczki na pomoc dla Belgii, skorzystał z usług organizacji JP Morgan w Ameryce, koordynowanych przez Morgan Guaranty Trust z Nowego Jorku, który z kolei dokonał niezbędnego przelewu do Londynu”. [24]

„Finansowa potęga nigdy nie była daleko od jego centrum władzy. Oś Morgan/Rothschild była owinięta wokół całego projektu”. [25]

Finansowany przez Hoovera i globalną mafię Van Zeeland udał się do Princeton, aby studiować amerykański system finansowy, a w 1922r., już w Belgii, opublikował książkę La réforme bancaire aux Etats-Unis d’Amérique de 1913 à 1921. Le système de réserve fédérale („Reforma bankowości w USA od 1913 do 1921r.). System rezerwy federalnej”). [26]

Następnie podjął pracę w La Banque nationale de Belgique, belgijskim banku centralnym, zostając jego dyrektorem, a następnie wiceprezesem. [27]

Jego powojenne dyskusje z innym globalistą, Retingerem, doprowadziły do ​​założenia Niezależnej Ligi Współpracy Gospodarczej.

Jak potwierdza Retinger, zaangażowany był także były belgijski minister spraw zagranicznych Paul-Henri Spaak (1899–1972), przedstawiony na zdjęciu, którego ojciec Paul Spaak (1871–1936) był przyjacielem Bernharda Rothschilda (1884–1964). [28]

Powiązania te nie będą zaskoczeniem dla nikogo, kto studiował działalność Rothschildów.

W książce The Great Racket piszę: „Centralizacja władzy gospodarczej i politycznej służy interesom globalnych kapitalistów, takich jak Rothschildowie, którzy z entuzjazmem tworzyli to, co nazywano różnie: Wspólnym Rynkiem, EWG i UE.”

„Guy de Rothschild stał się znany jako «bankier EWG Rothschild», a jego rodzina stała za planem stworzenia nowej transnarodowej waluty zwanej «eurco» („Europejska Jednostka Złożona”), opartej na wartościach dziewięciu głównych walut europejskich, poprzedniczki późniejszego ecu, a obecnie euro”. [29]

Historyk Niall Ferguson zauważa, że ​​Rothschildowie zawsze mieli osobisty interes finansowy w „kontynuowaniu i rozwijaniu globalnego systemu gospodarczego, w którym kapitał, towary, a nawet ludzie mogliby przemieszczać się tak swobodnie i bezpiecznie, jak to tylko możliwe”. [30]

W swoich Wspomnieniach Retinger uprzejmie wymienia nazwiska kilku innych osób, które współpracowały z nim w jego dążeniach do wprowadzenia tyranii.

Mówi na przykład o „pełnym wsparciu”, jakie otrzymał od „moich holenderskich przyjaciół, a zwłaszcza senatora Pietera Kerstensa”[31].

Biograficzny profil Petrusa Adrianusa (Pieta) Kerstensa (1896-1958) ujawnia, że ​​w latach 30. XX wieku był on zaangażowany w holenderski imperializm (globalizm) i został przewodniczącym Volksraadu w Nederlands Indië – dzisiejszej Indonezji.

Dodaje: „Na skraju kapitulacji przed japońskimi najeźdźcami Piet został wezwany przez królową Holandii do holenderskiego rządu na uchodźstwie w Londynie, gdzie w latach 1942–1944 zajmował stanowisko ministra spraw gospodarczych. Udało mu się nawiązać doskonałe stosunki z rządem USA”. [32]

Retinger kontynuuje: „Wracając do Londynu, skonsultowałem się z moim starym przyjacielem, generałem dywizji sir Colinem Gubbinsem, który w tym czasie opuścił armię i dołączył do przemysłu. On również okazał entuzjazm i pomógł mi założyć Ligę w Wielkiej Brytanii”.

Colin Gubbins (1896-1976), przedstawiony poniżej, był szefem niesławnej Special Operations Executive (SOE), którą Wikispooks opisuje jako „brytyjską agencję działającą podczas II wojny światowej, odpowiedzialną za «operacje specjalne», w tym wojnę psychologiczną, zabójstwa i działania paramilitarne”. [33]

Wikipedia z kolei zauważa: „Wielu współczesnych komentatorów uważa, że ​​sposób prowadzenia wojny promowany i propagowany przez SOE ustanowił współczesny model, który naśladuje wiele rzekomych organizacji terrorystycznych”. [34]

O działalności Gubbinsa pisałem ponad dekadę temu, skupiając się na natowskiej siatce terrorystycznej Gladio, działającej pod fałszywą flagą.

„Special Operations Executive (SOE) zostało oficjalnie rozwiązane w styczniu 1946 roku, ale potajemnie utrzymywano je przy życiu na czas zimnej wojny, a 30 czerwca 1947 roku w MI6 utworzono nową sekcję „Special Operations” pod dowództwem Gubbinsa. Personel SOE pozostał po zakończeniu wojny w Niemczech, Austrii, Włoszech, Grecji, Turcji i innych miejscach, biorąc udział w tej nowej operacji antykomunistycznej, ściśle współpracując z Amerykanami… W Wielkiej Brytanii Special Operations Executive (SOE) – które utworzyło wojenne jednostki wsparcia – było, co naturalne, zaangażowane. Chociaż Stany Zjednoczone zapewniły znaczną część finansowania Gladio, Wielka Brytania odegrała w tym ważną rolę. W pobliżu Londynu znajdowała się baza, a rekruci Gladio byli szkoleni przez SAS w Fort Monckton koło Portsmouth, w Poole, a także w Hereford – siedzibie SAS”. [35]

Brzmi to tak, jakby Gubbins idealnie pasował do globalnej mafii i jej morderczych manipulacji. Badacz wojskowy Malcolm Atkin pisze: „Aura, jaka go otacza, jest tak wielka, że ​​jego historia nie doczekała się jednego słowa krytyki. A jednak podczas samej wojny traktowano go z podejrzliwością, uważano za przesadnie ambitnego, a nawet jeden ze współczesnych określił go mianem «złego»”. [36]

Retinger twierdzi, że Gubbins skontaktował go z Edwardem Beddingtonem-Behrensem (1897-1968), którego opisuje jako „znanego przemysłowca i finansistę”.

Beddington-Behrens brał już udział w globalistycznym spisku po I wojnie światowej, jako jeden z brytyjskich przedstawicieli w negującej suwerenność Lidze Narodów. [37]

Następnie przewodniczył Brytyjskiemu Komitetowi Europejskiej Ligi Współpracy Gospodarczej i został prezesem Ruchu Europejskiego, za co w 1957 roku otrzymał tytuł szlachecki. W 1966 roku opublikował książkę zatytułowaną Is There Any Choice? Britain Must Join Europe [Czy jest jakiś wybór? Brytania musi dołączyć do Europy]. [38]

W jego profilu na Wikipedii nie wspomniano, ale Wikispooks zwróciło na to uwagę, że Beddington-Behrens był wysoko postawionym oficerem wywiadu, który awansował na stanowisko zastępcy szefa (armii) (DC/A) MI6. [39]

Strona internetowa British Jews in the First World War ujawnia, że ​​oprócz działalności wywiadowczej i biznesowej był „okazjonalnym wykładowcą w London School of Economics” i uczęszczał do synagogi West London. [40]

Retinger pisze, że wśród osób, które dołączyły do ​​jego Ligi, był Leslie Hore-Belisha (1893-1957) , o którym wspomniałem w swoim artykule z 2025 r. „Finansiści, fabianie i faszyści”. [41]

Ten żydowski polityk (na zdjęciu), minister gabinetu liberałów, który później odniósł „ogromny sukces w modernizacji brytyjskiego systemu drogowego”, był jednym z pierwszych zwolenników Oswalda Mosleya, gorliwego „modernizatora”, który później przewodził Brytyjskiej Unii Faszystów. [42]

Retinger kontynuuje: „Jeśli chodzi o Francję, uznaliśmy, że najlepszym człowiekiem do kontaktu będzie Daniel Serruys. Jako młody człowiek współpracował z Clemenceau i był sekretarzem delegacji francuskiej na Kongresie Wersalskim”.

„Później negocjował wiele ważnych międzynarodowych umów gospodarczych i finansowych. Kiedy widziałem go w 1946 roku, był już na emeryturze i zasiadał w zarządzie wielkiej firmy chemicznej St. Gobain oraz był przewodniczącym Union Economique et Douanière, utworzonej wiele lat przed wojną w celu promowania wolnego handlu w Europie”.

„Znał wszystkich w zachodnim świecie gospodarczym i pomimo swojego dyktatorskiego zachowania, udało mu się zainteresować naszymi ideami wielu ważnych ludzi”.

Francuska Wikipedia podaje, że Serruysa można było znaleźć „na styku kilku sfer: świata intelektualnego, wyższej służby cywilnej i świata biznesu”. [43]

W innym fragmencie Wspomnień Retingera przypominamy sobie o faszystowskich powiązaniach globalnej mafii.

Pisze: „Z oczywistych względów politycznych nie uważaliśmy wówczas za rozsądne próby zorganizowania Sekcji Niemieckiej. Dopiero na Kongresie Europejskim w Hadze w maju 1948 roku zaczęliśmy poważnie o tym myśleć. Później, pod kierownictwem Herr Hermanna Absa, Sekcja Niemiecka wniosła znaczący wkład w działalność Ligi”.

To powołanie się na „oczywiste powody polityczne” nakazujące dyskrecję i wcześniejsza uwaga Retingera o chęci „ożywienia” koncepcji jedności Europy wskazują na wyraźną ciągłość pomiędzy Trzecią Rzeszą a powojenną centralizacją europejską!

Według Wikipedii Hermann Josef Abs (1901-1994), przedstawiony na zdjęciu, „był czołowym bankierem w czasach reżimu nazistowskiego”, będąc „członkiem zarządu Deutsche Bank od 1938 do 1945 roku, a także 44 innych spółek, w tym IG Farben”. [44]

„Jako najpotężniejszy bankier komercyjny Trzeciej Rzeszy, był on, według dziennikarza ekonomicznego Adama LeBora, «głównym filarem grabieży na całym kontynencie».

„Alianci aresztowali go w styczniu 1946 roku; jednak brytyjska interwencja pozwoliła na jego uwolnienie po trzech miesiącach, a niemieckie sądy później oddaliły wszystkie zarzuty”.

Pozwoliło to nazistowskiemu bankierowi na powrót do swojej działalności, jak gdyby nic się nie stało, i aktywnie zaangażował się w powojenną „odbudowę lepszych” [build back better] Niemiec.

W profilu dodano: „Przewodniczył niemieckiemu funduszowi kredytowemu, który rozdzielał fundusze uzupełniające utworzone w ramach Planu Marshalla. Współpracując ściśle z kanclerzem Konradem Adenauerem, przewodził odbudowie przemysłu ciężkiego i pomógł w opracowaniu polityki inwestycyjnej dla podstawowych gałęzi przemysłu w 1952 roku”.

„Odegrał ważną rolę dyplomatyczną w rozwiązaniu przedwojennych długów niemieckich w ramach londyńskiego porozumienia w sprawie długu wojennego [London War Debt Agreement] z 1953 roku. W 1953 roku negocjował restytucję mienia Izraela i poszczególnych Żydów za Holokaust”.

Kariera Absa, w tym jego zaangażowanie wraz z Retingerem w budowę tego, co miało stać się Unią Europejską, ma sens tylko wtedy, gdy uświadomimy sobie, że reżim nazistowski był golemem stworzonym przez syjonistyczno-satanistyczną mafię imperialistyczną, ZIM, w celu realizacji jej międzypokoleniowego planu dominacji nad światem. [45]

Retinger udał się także do USA w 1946r., aby zyskać poparcie dla europejskiego kroku w kierunku globalnego zarządzania, choć wygląda na to, że nie trzeba było ich długo przekonywać.

Pisze: „W Ameryce spotkałem się z jednomyślną aprobatą dla naszych idei wśród finansistów, biznesmenów i polityków”.

„Pan Leffingwell, starszy wspólnik w JP Morgan, Nelson i David Rockefellerowie, Alfred Sloan, prezes Dodge Motor Company, Charles Hook, prezes American Rolling Mills Company, Sir William Wiseman, wspólnik w Kuhn Loeb, George Franklin, a zwłaszcza mój stary przyjaciel, Adolf Berle Jr., wszyscy byli za, a Berle zgodził się poprowadzić sekcję amerykańską”.

Myślę, że ta lista mówi sama za siebie, choć warto zauważyć, że stary przyjaciel Retingera, Berle, był członkiem amerykańskiej delegacji na paryskiej konferencji pokojowej po I wojnie światowej, a konkretnie „orędował na rzecz prawa mniejszych narodów do samostanowienia”. [46]

Jak już wspomniałem na początku, był to wcześniejszy etap projektu globalizacji.

Strona internetowa Columbia 250 opisuje Berle’a (na zdjęciu) jako „cudowne dziecko, które stało się teoretykiem ekonomii i decydentem, które pomogło w opracowaniu prawa bankowego i papierów wartościowych Nowego Ładu [New Deal] oraz ukształtowało dwudziestowieczne idee dotyczące własności i władzy”.

„Urodził się w 1895 roku w Bostonie jako syn chrześcijańskiego syjonisty Adolpha Augustusa Berlego i w wieku 14 lat rozpoczął studia na Uniwersytecie Harvarda”.

„Berle pomógł ukształtować gospodarkę po kryzysie, pracując w biurze na wydziale prawa Uniwersytetu Columbia. Jordan Schwartz, biograf Berle’a, wyjaśnia jego znaczenie dla planowania gospodarczego swoich czasów: »Aspirując do bycia Marksem klasy akcjonariuszy, wielkim krytykiem społecznym, który jednoczył ludzi wokół liberalizmu korporacyjnego, dążył do przekształcenia systemu, a nie jego zniesienia – zadanie, które uważał za równie rewolucyjne, jak wykorzenienie samego kapitalizmu«”. [47]

Retinger zorganizował następnie konferencję haską w 1948 roku z Duncanem Sandysem, zięciem Winstona Churchilla powiązanego z Rothschildami. [48]

Wymagało to unii politycznej, gospodarczej i walutowej Europy – Hillard pisze, że „umożliwiło to oficjalne rozpoczęcie europejskiej budowy, która doprowadziła do powstania Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (EWG) na mocy Traktatu Rzymskiego w 1957r., a następnie, w drodze odbicia, do powstania Unii Europejskiej w 1992r.”. [49]

Konferencję sfinansował Amerykański Komitet Zjednoczonej Europy (ACUE), gdzie, jak podaje Wikispooks, Retinger był jednym z trzech europejskich członków, obok Winstona Churchilla i Richarda von Coudenhove-Kalergi.

Dodaje, że ACUE była „organizacją fasadową utworzoną w 1948 roku przez CIA, Departament Stanu i Radę Stosunków Zagranicznych w celu koordynowania amerykańskiej pomocy dla projektu zjednoczenia Europy… Retinger odpowiadał za dystrybucję milionów dolarów udostępnionych na wspieranie tych celów”. [50]

O tym istniejącym powiązaniu w 2001r. poinformował nawet mainstreamowy dziennik Daily Telegraph w artykule zatytułowanym „Eurofederaliści finansowani przez szefa amerykańskiego wywiadu”.

Ambrose Evans-Pritchard napisał tam, że odtajnione dokumenty rządu USA wykazały, że „ACUE finansowało Ruch Europejski, najważniejszą organizację federalistyczną w latach powojennych. Na przykład w 1958 roku zapewniło 53,5% funduszy ruchu”. [51]

Wikispooks twierdzi, że finansowanie ACUE dowodzi, iż ruch jedności europejskiej „był projektem w dużej mierze finansowanym przez USA” [52], ale ja powiedziałbym, że był to projekt syjonistyczno-satanistycznej mafii imperialistycznej, ZIM, finansowany za pośrednictwem swojej amerykańskiej filii!

W istocie wracamy do powiązań Retingera z równoległym spiskiem judeo-supremacjonistów mającym na celu przejęcie władzy w Kościele rzymskokatolickim, gdy dowiadujemy się, że wśród delegatów w Hadze był dyplomata watykański Giovanni Montini, późniejszy papież Paweł VI. [53]

Jak opisałem w artykule „Vipers in the Vatican”, w 1971 roku Paweł VI publicznie spotkał się z przedstawicielami masońskiej organizacji B’nai B’rith i nadał swoje nazwisko sali audiencyjnej w Watykanie, która słynie z wyglądu przypominającego głowę węża. [54]

Naturę omawianej bestii ujawnia dodatkowo fakt, że – jak podaje Wikipedia – „Retinger był inicjatorem i architektem nieformalnych konferencji Bilderberg w latach 1952–1954 i pełnił funkcję ich stałego sekretarza aż do swojej przedwczesnej śmierci w Londynie w 1960r.” [55]

Według Wikispooks Bilderberg to „międzynarodowe środowisko głębokiego państwa o ogromnym znaczeniu”, w którym „około 120 finansistów, dowódców wojskowych, szefów korporacji, państw narodowych i wpływowych polityków spotyka się, aby omawiać projekty będące przedmiotem wspólnego zainteresowania (takie jak, według byłego przewodniczącego, utworzenie euro)”.

Obrady odbywają się zgodnie z „zasadą Chatham House” opracowaną przez ten syjonistyczno-globalistyczny think tank, która stanowi, że „uczestnicy mogą swobodnie korzystać z otrzymanych informacji, ale nie wolno ujawniać tożsamości ani przynależności mówcy(-ów) ani żadnego innego uczestnika”. [57]

Co zabawne, Europejski Bank Centralny również korzysta z Reguły Chatham House. [58]

Co najmniej 26 uczestników Kongresu Haskiego miało później uczestniczyć w wydarzeniach Bilderberg, w tym wspomniany finansista/szpieg Beddington-Behrens i bankier centralny van Zeeland. [59] To samo dotyczy „złowrogiego” szefa od terroryzmu Gubbinsa i bankiera nazistowskiego Absa. [60]

W sierpniu 2024 roku pisałem o dziwnej karierze kobiety o nazwisku Samantha Cohen (na zdjęciu, w środku), która najpierw była lokalną reporterką w Australii, następnie autorką przemówień dla rządu stanu Queensland, następnie doradczynią w „Sprawach Rdzennych Mieszkańców, Górnictwa i Zasobów Naturalnych” w rządzie federalnym, następnie rzeczniczką prasową Pałacu Buckingham w Londynie, następnie asystentką prywatnego sekretarza królowej Elżbiety II, następnie doradczynią ds. „etyki” premiera Wielkiej Brytanii Borisa Johnsona, następnie powiernikiem pseudo-ekologicznej organizacji pozarządowej, następnie dyrektorem naczelnym Rady Przedsiębiorczości i Inwestycji Wspólnoty Narodów, następnie dyrektorem Biura Premiera w rządzie Johnsona, a następnie szefową sztabu w korporacji górniczej Rio Tinto Rothschildów. [61]

Jej CV w zasadzie prezentuje nam przekrój niewidzialnych korytarzy władzy wewnątrz Globalnej Korporacji.

Droga życiowa Retingera oferuje podobny wgląd na jeszcze większą skalę, łącząc masonerię, infiltrację Kościoła, Chatham House, brytyjski wywiad, terroryzm pod fałszywą flagą, syjonizm, faszyzm, komunizm, USA i CIA, bankowość centralną, industrializm, finanse, centralizację europejską i sieć Bilderberg.

Co więc zobaczymy, jeśli połączymy te dwa przekroje, być może na przecięciu państwowości brytyjskiej?

A co, gdybyśmy dodatkowo dodali nie tylko artykuły, do których już podałem tutaj linki, ale także moje demaskacje industrializmu, modernizacji, imperializmu, inwestowania wpływowego, zimnej wojny, Światowego Forum Ekonomicznego, Fundacji Rockefellera, Fundacji Forda, Fundacji Carnegie na rzecz Pokoju Międzynarodowego, UNESCO, Niewidzialnego Kolegium, Karola Marksa, Chin, Praw Noachidzkich i współpracy syjonistów z nazizmem? [62]

To, co byśmy ujrzeli przed sobą, nie wyglądałoby na żadną „teorię” ani „opinię”, lecz byłoby objawieniem skorumpowanego i przestępczego mechanizmu, który naprawdę rządzi współczesnym światem.

Większość ludzi nadal nie jest w stanie tego dostrzec, nawet gdy znajduje się tuż pod ich nosem, a ich uwagę rozpraszają obrazy wyświetlane na ochronnym ekranie propagandy, ukrywające ten złowrogi mechanizm.

Pozostają również pod wpływem manipulacji [gaslighting], która wmawia im, że zauważanie bardzo złych rzeczy wyrządzanych przez globalną mafię czyni z nich bardzo złych ludzi.

Celem tego typu artykułów jest próba obudzenia ludzi i zwrócenia ich uwagi na to, co naprawdę dzieje się na świecie – dlatego proszę, dzielcie się tym z nieoświeconymi!

Dopiero gdy wystarczająco wielu z nas wyraźnie dostrzeże złośliwą machinę tej mafii, będziemy w stanie nawrzucać jej piachu w tryby i w końcu, w sposób zdecydowany i definitywny, położyć temu kres.

_________________

A shadowy shaper of global tyranny, Paul Cudenec, March 24, 2026

◊

[1] Paul Cudenec, ‘War, peace and global control’,
https://winteroak.org.uk/2026/03/16/war-peace-and-global-control/
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[3] https://wikispooks.com/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[4] Archives of Tarnow Cathedral, Poland, Liber natorum et baptisatorum, Vol 3 1810-1833, p. 58, cit. Pierre Hillard, Archives du mondialisme: De la guerre contre l’Ancien et le Nouveau Testament (Lopérec: Editions Nouvelle Terre, 2019), p. 228. All translations are my own.
[5] Ibid.
Paul Cudenec, ‘Vipers in the Vatican’, https://winteroak.org.uk/2026/03/20/vipers-in-the-vatican/
[6] Hillard, p. 227.
[7] Hillard, p. 229.
[8] Ibid.
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[10] Dorril, Stephen, A Critical Review: MI6: Fifty years of special operations (2010), Doctoral thesis, University of Huddersfield, p. 27, https://eprints.hud.ac.uk/id/eprint/9763/1/sdorrilfinalthesis.pdf
[11] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[12] See Paul Cudenec, ‘Benito Mussolini and the New World Order’, https://winteroak.org.uk/2026/02/05/benito-mussolini-and-the-new-world-order/
[13] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
Paul Cudenec, ‘The Big Three and the global cabal’, https://winteroak.org.uk/2026/03/13/the-big-three-and-the-global-cabal/
[14] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[15] Janis P Stout, Katherine Anne Porter: A Sense of the Times – Minds of the new South (University of Virginia Press, 1995), pp. 47–51, https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[16] https://wikispooks.com/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[17] Ibid.
[18] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[19] Joseph Retinger, Memoirs of an Eminence Grise, https://www.cvce.eu/obj/joseph_retinger_memoirs_of_an_eminence_grise-en-9bfcae37-96f9-4187-83d5-346e9cfda4b1.html
Paul Cudenec, ‘Power and corruption: the public-private imperial mafia’, https://winteroak.org.uk/2024/05/15/power-and-corruption-the-public-private-imperial-mafia/
[20] https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Van_Zeeland
[21] Jim Macgregor and Gerry Docherty, Prolonging the Agony: How the Anglo-American Establishment Deliberately Extended WWI by Three-and-a-Half Years (Walterville, OR: Trine Day, 2018), p. 233, cit. Paul Cudenec, *The Great Racket (2023), p. 162,
https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2024/09/the-great-racket–1.pdf
[22] Macgregor and Docherty, Prolonging the Agony, p. 204, cit. The Great Racket, p. 163.
[23] Macgregor and Docherty, Prolonging the Agony, pp. 204-05, cit. The Great Racket, p. 163.
[24] Macgregor and Docherty, Prolonging the Agony, p. 229, cit. The Great Racket, p. 163.
[25] Macgregor and Docherty, Prolonging the Agony, p. 231, cit. The Great Racket, pp. 163-64.
[26] https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Van_Zeeland
[27] Ibid.
[28] https://www.cvce.eu/obj/joseph_retinger_memoirs_of_an_eminence_grise-en-9bfcae37-96f9-4187-83d5-346e9cfda4b1.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Rothschild
[29] Niall Ferguson, The House of Rothschild: The World’s Greatest Banker 1849-1999 (New York: Penguin, 2000), p. 486, cit. The Great Racket, p. 288.
[30] Ferguson, p. 294, cit The Great Racket, p. 288.
[31]https://www.cvce.eu/obj/joseph_retinger_memoirs_of_an_eminence_grise-en-9bfcae37-96f9-4187-83d5-346e9cfda4b1.html
[32] https://www.wikitree.com/wiki/Kerstens-112
[33] https://wikispooks.com/wiki/SOE
[34] https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Operations_Executive#Later_analysis_and_commentaries
[35] Paul Cudenec, Antibodies, Anarchangels and Other Essays (Sussex: Winter Oak, 2013), p. 79, https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2021/04/antibodies-and-anarchangelsweb.pdf
[36] https://www.mwatkin.com/controlling-the-narrative
[37] https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Beddington-Behrens
[38] Ibid.
[39] https://wikispooks.com/wiki/Edward_Beddington-Behrens
[40] https://www.jewsfww.uk/edward-beddington-behrens-major-sir-cmg-mc.php
[41] Paul Cudenec, ‘Financiers, Fabians and Fascists’, https://winteroak.org.uk/2025/09/13/financiers-fabians-and-fascists/
[42] Daniel Ritschel, The Politics of Planning: The Debate on Economic Planning in Britain in the 1930s (Oxford: Oxford University Press, 1997), p. 6, https://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Hore-Belisha
[43] https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Serruys
[44] https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Josef_Abs
[45] Paul Cudenec, ‘The Nazi regime was a Zionist golem’, https://winteroak.org.uk/2026/01/08/the-acorn-108/#2
[46] https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_A._Berle
[47] https://c250.columbia.edu/c250_celebrates/remarkable_columbians/a_a_berle.html
[48] Paul Cudenec, Enemies of the People (2022), https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2024/09/enemiesofthepeopleol.pdf
[49] Hillard, p. 230.
[50] https://wikispooks.com/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[51] https://web.archive.org/web/20081014191836/https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html
[52] https://wikispooks.com/wiki/1948_Hague_Congress
[53] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[54] Paul Cudenec, ‘Vipers in the Vatican’, https://winteroak.org.uk/2026/03/20/vipers-in-the-vatican/
[55] https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Retinger
[56] https://wikispooks.com/wiki/Bilderberg
[57] https://en.wikipedia.org/wiki/Chatham_House_Rule
[58] Ibid.
[59] https://wikispooks.com/wiki/1948_Hague_Congress
[60] https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Gubbins#Later_life
https://wikispooks.com/wiki/Hermann_Abs
[61] Paul Cudenec, ‘The strange career of Samantha Cohen’
https://winteroak.org.uk/2024/08/21/the-strange-career-of-samantha-cohen/
[62] Paul Cudenec, ‘Totalitarian industrial slavery: the modernisation weapon’,
https://winteroak.org.uk/2026/02/25/totalitarian-industrial-slavery-the-modernisation-weapon/
Paul Cudenec, ‘Modernisation means pillage and profit’,
https://winteroak.org.uk/2025/01/31/modernisation-means-pillage-and-profit/
Paul Cudenec, ‘The military mechanism of zimperial occupation’,
https://winteroak.org.uk/2025/12/01/the-military-mechanism-of-zimperial-occupation/
‘Impact Slavery’, https://winteroak.org.uk/impact-slavery/
Paul Cudenec, ‘Fake anti-communists’, https://winteroak.org.uk/2025/09/08/fake-anti-communists/
Paul Cudenec, ‘The truth about Davos, https://winteroak.org.uk/2025/01/17/the-truth-about-davos/
Paul Cudenec, The Single Global Mafia,
https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2025/01/cudenec-the-single-global-mafia.pdf
Paul Cudenec, ‘The Ford Foundation: a fork-tongued global mafia front’, https://winteroak.org.uk/2025/09/01/the-ford-foundation-a-fork-tongued-global-mafia-front/
Paul Cudenec, ‘Lifting the lid on a bankster stink-tank’,
https://winteroak.org.uk/2025/07/05/lifting-the-lid-on-a-bankster-stink-tank/
Paul Cudenec, UNESCO’s war on the truth, https://winteroak.org.uk/2025/09/22/unescos-war-on-the-truth/
Paul Cudenec, ‘The Invisible College and the plan for our enslavement’,
https://winteroak.org.uk/2025/08/11/the-invisible-college-and-the-plan-for-our-enslavement/
Paul Cudenec, ‘Karl Marx and the throb of evil’, https://winteroak.org.uk/2025/05/20/karl-marx-and-the-throb-of-evil/
Paul Cudenec, ‘China and the same old global mafia’, https://winteroak.org.uk/2026/03/06/china-and-the-same-old-global-mafia/
Paul Cudenec, ‘The globalist gag and the rainbow flag’, https://winteroak.org.uk/2026/02/09/the-globalist-gag-and-the-rainbow-flag/
Paul Cudenec, ‘A Joint embrace of evil’, https://winteroak.org.uk/2026/01/28/a-joint-embrace-of-evil/

◊

Więcej: Paul Cudenec

Czwarta Rzesza: Trzecia Rzesza, Bilderberg, Le Cercle i niepokojąca historia UE.

Czwarta Rzesza

Trzecia Rzesza, Bilderberg, Le Cercle i niepokojąca historia UE.

To i wiele więcej, teraz w GEGENDRUCK 6. Bo dajemy to, o czym inni milczą.

Tom Oliver Regenauer 19 października 2025 r regenauer-press/das-vierte-reich

Ma to być sojusz międzynarodowej przyjaźni. Sojusz, który według Federalnej Agencji Edukacji Obywatelskiej promuje „współpracę i pokój”, ponieważ „współpraca gospodarcza zwiększa dobrobyt”. Jednak w jaki dokładnie sposób ten rosnący dobrobyt ma dotrzeć do ludności, pozostaje niejasne. Od lat wzrost obserwuje się przede wszystkim w obszarze ubóstwa , którym coraz większa liczba obywateli UE jest poważnie zagrożona.

Na przykład, niemiecki dziennik „Die Zeit” doniósł 14 października 2025 r., że „według doniesień w 2024 r. o pół miliona więcej dzieci w UE było zagrożonych ubóstwem niż pięć lat wcześniej”. O tym, że pokój jest daleki od rzeczywistości, świadczy między innymi program „ReArm Europe” , unijny program zbrojeniowy przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu w marcu 2025 r., który ma na celu zmobilizowanie prawie biliona euro, aby państwa członkowskie UE były „gotowe do wojny”.

Ledwo wspominając o otwarcie totalitarnych tendencjach, takich jak Europejska Tarcza Demokracji , która pod pretekstem „przeciwdziałania hybrydowym zagrożeniom dla europejskich demokracji i procesów wyborczych” ma na celu położenie kresu zarówno wolności słowa, jak i wolnemu internetowi, lub Europejska Ustawa o Wolności Mediów (EMFA), która zwiastuje koniec wolnych mediów.

Nie. UE nie jest sojuszem międzynarodowej przyjaźni. Nie zapewnia rosnącego dobrobytu ani bezpiecznego pokoju.

Fakt, że pluralizm, partycypacja i wolna prasa są ewidentnie solą w oku biurokratycznego potwora w Brukseli, jest teraz otwarcie komunikowany przez jego popleczników w cenzurującym kompleksie medialnym. To, co von der Leyen i jej podobni nazywają demokracją, nie ma absolutnie nic wspólnego z demokracją. UE to państwo blokowe o faszystowskim charakterze.

Nic dziwnego. Unia Europejska nie powstała z organicznie rozwiniętego ruchu oddolnego, wywodzącego się z narodów europejskich, lecz z inicjatywy zupełnie innych środowisk. Świadczą o tym na przykład dokumenty historyczne, takie jak „Raport Czerwonego Domu” – prawdziwy tytuł: EW-Pa 128 – raport amerykańskiego wywiadu wojskowego, sporządzony 10 sierpnia 1944 roku w Strasburgu, gdzie tajny agent Deuxième Bureau  francuskich służb specjalnych obserwował spotkanie w hotelu „Maison Rouge”.

Zgodnie z protokołem , w tajnej konferencji uczestniczyli następujący ludzie  : „Minister Obrony” Niemiec, oficjalnie Adolf Hitler od 4 lutego 1938 r. (choć nie wymieniono jego nazwiska); SS-Obergruppenführer Scheid, który stał również na czele firmy Hermandorff & Schonburg; dr Kaspar z Krupp; dr Tolle z Rochling; dr Sinderen z Messerschmitt; doktorzy Kopp, Vier i Beerwanger z Rheinmetall; doktorzy Ellenmayer i Kardos z Volkswagen; przedstawiciele Zeiss, Leica i IG Farben — konglomeratu przemysłowego składającego się z firm takich jak Agfa, BASF, Bayer i Hoechst, który według ekonomisty Alfreda Sohn-Rethela umożliwił powstanie państwa nazistowskiego i był notowany na giełdzie do 2012 r. — a także przedstawiciele NSDAP dr Meyer i dr Strossner.

Ta znakomita grupa wpływowych narodowych socjalistów zebrała się, ponieważ już w sierpniu 1944 roku było jasne, że Niemcy przegrają II wojnę światową. W związku z tym uczestnicy byli głęboko zaniepokojeni dalszym istnieniem Trzeciej Rzeszy. Nic więc dziwnego, że tajne spotkanie w Maison Rouge koncentrowało się głównie na omówieniu sposobów radzenia sobie z nieuchronną klęską. Ani naziści, ani przemysłowcy czerpiący zyski z faszyzmu nie chcieli się poddać. Wręcz przeciwnie. Jeśli „ Tysiącletniej Rzeszy ” nie udało się osiągnąć militarnie, cel należało po prostu osiągnąć innymi środkami.

W związku z tym SS-Obergruppenführer Scheid wyjaśnił:

„Odtąd niemiecki przemysł musi zdać sobie sprawę, że wojny nie da się wygrać i że musi podjąć kroki w celu przygotowania się do kampanii powojennej”. Według Scheida, kluczowe jest „nawiązanie kontaktów i sojuszy z firmami zagranicznymi. Należy to jednak robić indywidualnie i bez wzbudzania podejrzeń”.

Artykuł w The Independent z 7 września 1996 r. zatytułowany „Ujawniono spisek Czwartej Rzeszy” opisuje, jak powinny wyglądać te kroki i sojusze :

„Ich plan zakładał przemyt złota, patentów i dzieł sztuki z Niemiec wraz z czołowymi przemysłowcami (…). W międzyczasie partia nazistowska miała odrodzić się w Niemczech jako ruch podziemny. Pan Steinberg (przyp. red.: Elan Steinberg, ówczesny szef Światowego Kongresu Żydów) uwierzytelnił raport (przyp. red.: Raport Czerwonego Domu) i powiązał go z innymi dokumentami dowodzącymi, że Niemiecki Bank Rzeszy był zaangażowany w spisek. Według tajnego telegramu Departamentu Stanu USA z 4 grudnia 1945 r., Bank Rzeszy utrzymywał depozyt złota w Szwajcarskim Banku Narodowym przez całą wojnę. Do 1945 r. zgromadził sztabki złota o wartości 123 milionów dolarów przeznaczone na operację ODESSA”.

ODESSA to skrót od „Organizacji Byłych Członków SS”, grupy, której działalność  została opisana w powieści Fredericka Forsytha z 1972 roku „ Akta Odessy ”. Fabuła książki nawiązuje do Raportu Czerwonego Domu. Inna oparta na faktach publikacja na ten temat pochodzi od Adama Lebora , brytyjskiego dziennikarza, którego książki o Banku Rozrachunków Międzynarodowych (BIS), „Tajni bankierzy Hitlera” i „Ostatnie dni Budapesztu” są szczególnie polecane do uzupełniania luk historycznych, między innymi ze względu na ich rekomendacje w „New York Timesie ”. 9 maja 2009 roku Lebor opublikował artykuł w „Daily Mail” zatytułowany: „Tajny raport pokazujący, że naziści zaplanowali Czwartą Rzeszę – w UE”.

Wyjaśnia w nim:

„Gdy większość przemysłowców opuściła spotkanie, kilku wybranych zostało wezwanych na inne, mniejsze zgromadzenie, któremu przewodniczył dr Bosse z Ministerstwa Uzbrojenia. Były sekrety, którymi należało się podzielić z elitą elit. Bosse wyjaśnił, że chociaż partia nazistowska poinformowała przemysłowców o przegranej wojnie, opór przeciwko aliantom będzie kontynuowany, dopóki nie zostanie zagwarantowana jedność Niemiec. Następnie nakreślił tajną, trzyetapową strategię Czwartej Rzeszy. W pierwszym etapie przemysłowcy mieli „przygotować się do finansowania partii nazistowskiej, która byłaby zmuszona zejść do podziemia jako Maquis”, używając terminu określającego francuski ruch oporu. W drugim etapie rząd miał zapewnić niemieckim przemysłowcom duże sumy pieniędzy na utworzenie „bezpiecznego powojennego fundamentu za granicą”, podczas gdy „istniejące rezerwy finansowe partii muszą zostać udostępnione, aby po klęsce można było stworzyć silną Rzeszę Niemiecką”. W trzecim etapie niemieckie firmy miały korzystać z firm-słupów, które miały służyć jako przykrywka dla badań wojskowych i szpiegostwo, mające na celu stworzenie „uśpionej” siatki agentów za granicą do czasu powrotu nazistów do władzy.

Rozwój wydarzeń w okresie powojennym wskazuje, że plan ten rzeczywiście wdrożono. Otto Ohlendorf , szef Einsatzgruppe D, który później został powieszony w procesach norymberskich, został mianowany do Ministerstwa Gospodarki Rzeszy już zimą 1943 r., aby zapewnić zachowanie paneuropejskiej potęgi gospodarczej nazistów po II wojnie światowej. Ohlendorf, który był pod wrażeniem teorii ekonomicznych Ludwiga Erharda, był bliskim powiernikiem Heinricha Himmlera. Na tym stanowisku Ohlendorf bronił Ludwiga Erharda po tym, jak jego nazwisko było wielokrotnie łączone z grupami oporu. Ohlendorf podzielał obawy Erharda, że ​​hiperinflacja może ogarnąć Niemcy po zakończeniu wojny — grożąc zniszczeniem nie tylko gospodarki kraju, ale także ukrytych aktywów nazistów. Zarówno Erhard, jak i Ohlendorf byli przekonani, że stabilna waluta, która jednak musiała zostać wprowadzona przez jedno ze zwycięskich mocarstw, miała ogromne znaczenie. I dokładnie to wydarzyło się 20 czerwca 1948 r ., gdy w trzech zachodnich strefach okupacyjnych wprowadzono markę niemiecką, która miała zastąpić markę niemiecką.

Wojna była dochodowym interesem dla niemieckich konglomeratów przemysłowych. Niezrażone sześcioma latami rzezi, masowymi bombardowaniami aliantów i reparacjami wojennymi, wartość przemysłowego kapitału trwałego w 1948 roku przekroczyła już tę z 1936 roku. „Erhard rozważał, jak niemiecki przemysł mógłby rozszerzyć swoje wpływy na zdewastowanym kontynencie europejskim. Odpowiedź leżała w ponadnarodowości – dobrowolnym zrzeczeniu się suwerenności narodowej na rzecz instytucji międzynarodowej” – mówi Adam Lebor.

Zanim jednak ta ponadnarodowa struktura mogła się zakorzenić, nazistowscy przemysłowcy musieli zostać ułaskawieni. I właśnie to uczynił John McCloy , Wysoki Komisarz Stanów Zjednoczonych, a tym samym najwyższy przedstawiciel aliantów na terytorium nowo powstałej Republiki Federalnej Niemiec, wbrew wszelkiemu oporowi własnego kraju podczas procesów norymberskich . 31 stycznia 1951 roku ogłosił decyzje w sprawie wniosków o ułaskawienie i złagodzenie wyroków więzienia – z czego skorzystało łącznie 89 skazanych zbrodniarzy wojennych. Wśród nich byli Friedrich Flick, Alfried Krupp von Bohlen und Halbach i Fritz ter Meer , który był członkiem zarządu IG Farben w latach 1925–1945. Co skłoniło Johna McCloya do pobłażliwości w sądzie, pozostaje niejasne – jednak fakt, że sam był prawnikiem, politykiem i bankierem, pełniąc funkcję prezesa Banku Światowego w latach 1947–1949 oraz prezesa należącego do Rockefellera Chase Manhattan Bank w latach 1953–1960, sugeruje, które interesy McCloy rzeczywiście reprezentował w Norymberdze. Z pewnością nie były to interesy ofiar.

Dwóch najbardziej wpływowych nazistowskich przemysłowców, Alfried Krupp i Friedrich Flick, którego Flick Group później posiadał 40 procent udziałów w Daimler-Benz, zostało zwolnionych z więzienia po niecałych trzech latach – mimo że traktowali dziesiątki tysięcy robotników przymusowych jak bydło. Obie firmy stały się po wojnie wiodącymi gigantami przemysłowymi w Europie. To właśnie te konglomeraty przemysłowe odegrały kluczową rolę w powstaniu „zarodka Unii Europejskiej” (Christoph Driessen: Reaching for the Stars. The History of the European Union. Regensburg 2024, s. 51) – „Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali” ( EWWiS ), znanej również jako Montanunion, która została utworzona 18 kwietnia 1951 roku na mocy Traktatu Paryskiego. Według Nikolausa Bayera – patrz „Korzenie Unii Europejskiej”. „Wizjonerska polityka realna u zarania Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali”, Wydawnictwo Röhrig, Sankt Ingbert 2002, s. 105–109 – „w momencie powstania Europejska Wspólnota Węgla i Stali była bezprecedensową organizacją ponadnarodową, na rzecz której państwa członkowskie dobrowolnie przekazały część swoich suwerennych praw. W ten sposób zapoczątkowała proces integracji europejskiej”.

Do 1951 roku dwa elitarne kręgi zaangażowały się już w tworzenie organizacji ponadnarodowych. Jednym z nich był kartel banków centralnych i głównych banków, który wraz z Hjalmarem Schachtem, „ bankierem Hitlera ” i szefem niemieckiego Banku Rzeszy w latach 1923–1930 i 1933–1939, Montagu Normanem , prezesem brytyjskiego banku centralnego w latach 1920–1944, oraz Benjaminem Strongiem Jr. , prezesem Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku przez 14 lat, od 1927 roku pracował nad utworzeniem Banku Rozrachunków Międzynarodowych (BIS). Po wstępnych dyskusjach na początku lipca 1927 roku, komitet organizacyjny zebrał się ponownie w dniach 3 października – 13 listopada 1929 roku w Hôtel Stéphanie w Baden-Baden – obecnie Brenners Park-Hotel – aby sfinalizować statut, statut, umowę powierniczą oraz porozumienie w sprawie stosunków z krajem przyjmującym, zanim BIS został oficjalnie założony 17 maja 1930 roku.  Nawiasem mówiąc, Hjalmar Schacht był jedną z 24 czołowych postaci reżimu nazistowskiego oskarżonych w procesach norymberskich głównych zbrodniarzy wojennych. Mimo to został uniewinniony ze wszystkich zarzutów 1 października 1946 roku. 8 września 1952 roku Schacht założył prywatny bank , a następnie pracował jako doradca finansowy w Afryce Zachodniej, na Bliskim Wschodzie, w Brazylii i Indonezji, aż do swojej śmierci w Monachium w 1970 roku. 

„Napad na bank: inicjatywa amatorów. Prawdziwi profesjonaliści założyli bank.” (Bertolt Brecht)

Drugi krąg, obok bankierów, dążący do tworzenia instytucji ponadnarodowych, składał się z przemysłowców współpracujących z faszystami – wielu z nich przekonało nazistów – którzy nie tylko liczyli na nagrodę za zbrodnie wojenne, a nie na potępienie, ale także na to, że najlepszy okres dla ich korporacyjnych konglomeratów wciąż jest przed nimi. Po objęciu wiodącej roli w nazistowskiej gospodarce, ich firmy objęły teraz wiodące role w Unii Europejskiej. Czy to Siemens, BMW, czy Volkswagen: wszystkie one zatrudniały robotników przymusowych, produkowały amunicję i rakiety V1 oraz wykorzystywały obozy koncentracyjne przy swoich fabrykach do rekrutacji coraz większej liczby robotników przymusowych – i wszystkie stały się dominującymi siłami na nowo powstającym rynku europejskim.

Historia życia Hermanna Josefa Absa jest tego symbolem. Od 1938 roku był członkiem zarządu Deutsche Bank, a od 1940 roku członkiem rady nadzorczej IG Farben. Po wojnie Abs spędził zaledwie trzy miesiące w więzieniu, zanim został rzecznikiem zarządu w latach 1957-1967, a następnie przewodniczącym rady nadzorczej Deutsche Bank do 1976 roku. Abs z pewnością zdawał sobie sprawę z pochodzenia ogromnych rezerw złota Deutsche Bank . Deutsche Bank odkupił znaczną ich część od Reichsbanku, który z kolei wygenerował znaczną część swoich rezerw złota ze złota przetopionego przez Degussę, złota zamordowanych Żydów. Mimo to Abs służył kanclerzowi Konradowi Adenauerowi jako doradca i „dyplomata finansowy”. Abs piastował tak wiele stanowisk w radach nadzorczych, że w 1965 roku niemiecki Bundestag uchwalił tzw. „ Lex Abs ”, ustawę mającą na celu ograniczenie liczby mandatów przypadających na jedną osobę. Z 30 mandatami w radach nadzorczych, w tym 20 jako przewodniczący, Abs był kluczową postacią w niemieckim biznesie lat 60. i najbardziej wpływowym bankierem w Niemczech. Po odejściu z zarządu Deutsche Bank, w 1967 roku został przewodniczącym rady nadzorczej, z której zrezygnował w 1976 roku – pozostając jednocześnie honorowym przewodniczącym Deutsche Bank aż do śmierci w lutym 1994 roku.

„Abs był jedną z najważniejszych postaci w odbudowie Niemiec po wojnie. To przede wszystkim dzięki niemu, zgodnie z żądaniem zawartym w Raporcie Czerwonego Domu, rzeczywiście odtworzono „silną Rzeszę Niemiecką”, która stała się podstawą dzisiejszej Unii Europejskiej. Absowi powierzono zadanie dystrybucji pomocy w ramach Planu Marshalla – funduszu odbudowy – na rzecz niemieckiego przemysłu. Od 1948 roku kierował zatem odbudową gospodarczą Niemiec. Co istotne, Abs był również członkiem Europejskiej Ligi Współpracy Gospodarczej ( ELEC ), elitarnej grupy interesów intelektualnych założonej w 1946 roku. ELEC była oddana tworzeniu wspólnego rynku, prekursora Unii Europejskiej. W jej skład wchodzili przemysłowcy i finansiści. Opracowała strategie, które są dziś zadziwiająco znajome: strategie integracji walutowej oraz wspólnych systemów transportowych, energetycznych i socjalnych. Kiedy Konrad Adenauer, pierwszy kanclerz Republiki Federalnej Niemiec, objął władzę w 1949 roku, Abs był jego najważniejszym doradcą finansowym”. (Adam Lebor, 2009)

Konrad Adenauer, wraz z Franzem Josefem Straussem i premierem Francji Antoine’em Pinayem, założył w 1952 roku elitarne zgromadzenie Le Cercle. Le Cercle jest jeszcze bardziej tajne niż Konferencja Bilderberg, która obecnie prowadzi stronę internetową, publikuje listy uczestników i komunikuje ogólny program. W przeciwieństwie do Bilderberg, która liczy prawie 150 uczestników, Cercle, częściowo finansowane przez CIA, składa się z zaledwie około 80 do 100 osób – polityków, dyplomatów, oficerów wywiadu, biznesmenów i potentatów medialnych – które spotykają się dwa razy w roku. (Zobacz WikiLeaks, „ The Saudi Cables ”). Wewnętrzne grono Le Cercle, tzw. Grupa Pinay, spotyka się osobno, aby koordynować swoje działania w jeszcze bardziej ekskluzywnym otoczeniu. Na czym dokładnie polegają te działania, pozostaje niejasne. Jednakże artykuł w Daily Maverick z 24 października 2017 r., oparty na odtajnionych dokumentach z Pretorii, stwierdza, że ​​Le Cercle „traktowała wspieranie apartheidu w Republice Południowej Afryki jako najwyższy priorytet”. 

Kiedy Cercle spotkało się w Berlinie w 1997 roku, „The Independent” opublikował krótki artykuł cytujący fragmenty „dokumentu planistycznego” grupy, który Brian Crozier , wieloletni członek Cercle, mający bliskie powiązania z MI6 i CIA, przedstawił na spotkaniu w 1979 roku. W dokumencie tym stwierdzono między innymi, że cele tajnego klubu są następujące:

„Tajne transakcje finansowe w celu realizacji celów politycznych; międzynarodowe kampanie mające na celu zdyskredytowanie wrogich osób lub wydarzeń; utworzenie (prywatnej) służby wywiadowczej specjalizującej się w określonych perspektywach; utworzenie biur pod odpowiednim przykryciem, z których każde będzie zarządzane przez koordynatora z centrali. Aktualne plany obejmują Londyn, Waszyngton, Paryż, Monachium i Madryt”.

W związku z tym Hans Langemann, ówczesny szef Bawarskiego Urzędu Ochrony Konstytucji, ogłosił w 1982 roku, że Crozier należał do tajnej międzynarodowej grupy, która próbowała wpłynąć na wybory federalne w 1980 roku, aby kanclerzem został Franz Josef Strauss (członek Le Cercle). Według badań Davida Teachera, który opublikował w 1993 roku 744-stronicową książkę na ten temat, Le Cercle odegrało również kluczową rolę w upadku Żelaznej Kurtyny, wspierając Ottona von Habsburga.

W świetle tak przestępczych i dalekosiężnych działań, ścisła tajemnica jest z pewnością konieczna. Upublicznione obecnie listy uczestników, a także niektóre notatki BND opublikowane przez SPIEGEL 12 września 1982 r., dotyczące rozległych powiązań Cercle i Straussa ze służbami wywiadowczymi na całym świecie, ilustrują, dlaczego udział w spotkaniach Cercle  jest zaciekle ukrywany,  zwłaszcza przez polityków . Nieprzypadkowo nawet Wikipedia wskazuje, że współzałożyciel Cercle, Antoine Pinay, brał udział w konferencji w Mesynie w 1955 r ., spotkaniu Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali (EWWiS), które miało doprowadzić do Traktatów Rzymskich z 1957 r., a tym samym do powstania UE. Le Cercle, ze swoimi kontaktami wywiadowczymi i dyplomatami głębokiego państwa, niewątpliwie wywiera ogromny wpływ na rozwój geopolityczny — i powstanie UE.

Podobnie jak trzecia grupa w dużej mierze odpowiedzialna za powstanie bloku europejskiego: szlachta. Obok enigmatycznego Le Cercle z jego transatlantyckim, proeuropejskim programem ukształtowanym przez Konrada Adenauera — czyli byłego nazistę Hermanna Josefa Absa — to przede wszystkim Grupa Bilderberg, założona przez księcia, politycznie sterowała formalnym ustanowieniem UE. Tym księciem jest Bernhard zur Lippe-Biesterfeld , lepiej znany jako Książę Bernhard Niderlandzki. Urodzony w 1911 roku i zmarły w 2004 roku, Bernhard pochodził z Księstwa Lippe, wysoko postawionej rodziny szlacheckiej , która wywodziła się z hrabstwa Lippe , którego początki sięgają 1413 roku. Jego wnuk, Wilhelm-Aleksander, jest obecnym królem Niderlandów.

Bernhard był zagorzałym nazistą . Był członkiem partii nazistowskiej (NSDAP), kawalerii SS i Narodowosocjalistycznego Korpusu Zmotoryzowanego (NSKK), paramilitarnej organizacji podległej NSDAP. Pisał listy do Adolfa Hitlera, prosząc go o podjęcie działań przeciwko negatywnym doniesieniom prasowym na jego temat – i kłamał  przez całe życie, ilekroć pytano go o tę mroczną część jego przeszłości. Krótko mówiąc: książę Bernhard był dupkiem. I to delikatnie mówiąc.

Nie przeszkodziło mu to jednak w zwołaniu pierwszej konferencji Bilderberg w 1954 roku. Deutschlandfunk pisał o tym 2 czerwca 2010 roku w artykule zatytułowanym „Refeudalizacja i prywatyzacja władzy”:

Tak zwane Konferencje Bilderberg odbywają się corocznie od 1954 roku w różnych miejscach, utrzymywane w jak największej tajemnicy. Podobno spotkania mają charakter czysto prywatny, ale kiedy wpływowe osobistości ze świata biznesu i arystokracji zapraszają polityków na tajne rozmowy, nawet osoby niewierzące w teorie spiskowe są zaskoczone. (…) Tendencje do refeudalizacji. Oznacza to, że obok struktur oficjalnych, obok struktur demokratycznych, coraz większy wpływ zyskują struktury nieoficjalne. A te elity, te samozwańcze elity na szczycie, coraz bardziej się izolują.

Wśród tych samozwańczych elit był Józef Retinger , urodzony w Krakowie w 1888 roku i zmarły w Londynie w 1960 roku , który oficjalnie zainicjował założenie Konferencji Bilderberg. Retinger, którego rodzice zmarli wcześnie, był wspierany przez hrabiego Władysława Zamoyskiego , który pochodził z polskiej rodziny magnackiej, której historia sięga XVI wieku. W wieku 18 lat Retinger udał się do Rzymu i wstąpił do jezuitów. Następnie udał się do Paryża, gdzie studiował historię literatury na Sorbonie, a później kontynuował naukę w Monachium i Florencji. W 1909 roku Retinger, który według badań  (s. 6) historyka Mieczysława B. Biskupskiego twierdził, że „nie bez uprzedzeń antyżydowskich”, udał się do Londynu i studiował w London School of Economics, założonej przez członków Towarzystwa Fabiańskiego. Ta ścieżka kariery – i jego opiekun Zamoyski – zapewniły mu kontakty z prominentnymi osobistościami arystokracji, wojska, służb wywiadowczych, polityki i biznesu. Później Retinger odbywał kolejne delegacje do Austrii, Meksyku i Związku Radzieckiego.

Podczas II wojny światowej Retinger, jako doradca rządu polskiego na uchodźstwie, organizował spotkania przedstawicieli rządu. W ramach tych spotkań, w okresie od października 1942 do sierpnia 1944 roku, opracowywano powojenny układ celny krajów Beneluksu. Po zakończeniu II wojny światowej Retinger wykładał w londyńskim Chatham House  – znanym również jako „Królewski Instytut Spraw Zagranicznych”, ośrodku  imperialistycznej tajnej polityki, zainicjowanym przez Cecila Rhodesa i Alfreda Milnera, a kierowanym przez sekretarza Milnera, Lionela Curtisa . Cecil Rhodes był  finansowany od 1880 roku przez  klan Rothschildów , który wysłał Rhodesa do Afryki, aby wraz ze swoją firmą De Beers ustanowił monopol na wydobycie i handel diamentami . Tematem wykładu Retingera w Londynie było powstanie Unii Europejskiej po II wojnie światowej.

Retinger przemawiał do chóru w Chatham House. Lionel Curtis był członkiem-założycielem ruchu Okrągłego Stołu Cecila Rhodesa, wysoko postawionym członkiem organizacji będącej jego kontynuacją,  Przedszkola Milnera , i następcą Alfreda Milnera na stanowisku jego przywódcy. W tej roli zainicjował założenie Chatham House i Rady Stosunków Zagranicznych (CFR). Historia ruchu Okrągłego Stołu została szczegółowo opisana w arcydziele Carrolla Quigleya „Tragedia i nadzieja” (1966) oraz w jego książce poświęconej ruchowi Okrągłego Stołu „ The Anglo-American Establishment ” (1981). Quigley nie przesadzał wcale, stwierdzając, że wpływ grupy Okrągłego Stołu, a tym samym Chatham House, na bieg historii świata od początku XX wieku był zbyt znaczący, by pozostać tajemnicą. Historia i kontakty Josefa Retingera, a także jego kluczowa rola w powstaniu UE, po raz kolejny dowodzą, że Quigley miał rację.

Gdy Retinger organizował konferencje dla rządu polskiego na uchodźstwie w latach 1942-1944, był już sekretarzem generalnym Europejskiej Ligi Współpracy Gospodarczej (ELWZ), na której czele stał premier Belgii Paul van Zeeland, która później, w latach 1946-1949, przekształciła się w Ruch Europejski . Wkrótce po swoim wystąpieniu w Chatham House Retinger poleciał do USA na zaproszenie ambasadora USA w Wielkiej Brytanii, W. Averella Harrimana, gdzie nawiązał kontakt z Johnem Fosterem Dullesem , który pracował jako prawnik dla JP Morgan, Chase Bank, Narodowego Banku Belgii i IG Farben,  sympatyzował z Adolfem Hitlerem, popierał założenie Ligi Narodów — poprzedniczki Organizacji Narodów Zjednoczonych — i pełnił funkcję sekretarza stanu USA w rządzie Dwighta D. Eisenhowera w latach 1953-1959.

W wyniku podróży Retingera do USA, Ruch Europejski otrzymał znaczne wsparcie finansowe od rządu USA, CIA oraz Amerykańskiego Komitetu na rzecz Zjednoczonej Europy ( ACUE ), założonego w 1948 roku i kierowanego przez Williama J. Donovana, byłego szefa Biura Służb Strategicznych (OSS), oraz dyrektora CIA Allena Welsha Dullesa. ACUE pozyskało znaczną część swoich środków finansowych od Fundacji Rockefellera, która finansowała niezliczone projekty eugeniczne , oraz od Fundacji Forda, nazwanej na cześć Henry’ego Forda, również eugenika , którego antysemicki pamflet „Międzynarodowy Żyd” sprzedał się w ponad 500 000 egzemplarzy do 1922 roku. 

Podobna proeuropejska organizacja istniała w Wielkiej Brytanii – Ruch Zjednoczonej Europy . Została założona w 1946 roku przez Winstona Churchilla i barona Duncana Sandysa , zięcia Churchilla, który zetknął się z  Retingerem w 1947 roku. Biografia Sandysa stwierdza na ten temat:

„Postanowili zwołać małą konferencję istniejących organizacji działających na rzecz jedności europejskiej – Europejskiej Ligi Współpracy Gospodarczej, Ruchu na rzecz Zjednoczonej Europy, Nouvelles Equipes Internationales, Europejskiej Unii Parlamentarnej i Europejskiej Unii Federalistów. Odbyło się to w Paryżu 20 lipca 1947 r., gdzie ELEC, UEM, EPU i EUF zgodziły się na powołanie Komitetu Koordynacji Międzynarodowych Ruchów na rzecz Jedności Europejskiej. (…) W grudniu 1947 r. Komitet przemianowano na Międzynarodowy Komitet Ruchów na rzecz Jedności Europejskiej, a Sandys został wybrany na jego przewodniczącego, a Retinger na sekretarza generalnego. Komitet zorganizował Kongres Europejski, który odbył się w Hadze w dniach 7–11 maja 1948 r. z udziałem 750 delegatów z całej Europy. Po Kongresie Międzynarodowy Komitet przekształcił się w Ruch Europejski”. Sandys był członkiem Zgromadzenia Doradczego Rady Europy w latach 1950–1951.

Gdzie indziej, odnośnie Niemiec, czytamy:

„Eugen Kogon, przewodniczący Europa-Union od maja 1949 roku, odegrał kluczową rolę w założeniu Niemieckiej Rady Ruchu Europejskiego, zapraszając w styczniu 1949 roku około 90 prominentnych osobistości życia publicznego do utworzenia tymczasowego komitetu wykonawczego wraz z Duncanem Sandysem. Ruch Europejski został oficjalnie założony 13 czerwca 1949 roku jako Niemiecka Rada Ruchu Europejskiego w Wiesbaden. Na spotkaniu inauguracyjnym wybrano 252 wysoko postawionych członków z partii politycznych i różnych warstw społeczeństwa zachodnioniemieckiego. Prezesem założycielem był były przewodniczący Reichstagu Paul Löbe, który pełnił tę funkcję do 1954 roku. Kogon objął przewodnictwo komitetu wykonawczego Rady, a Hermann Brill został wiceprzewodniczącym. Wśród członków byli również Konrad Adenauer, Ludwig Erhard i Theodor Heuss”.

Nie bez powodu Retinger jest dziś uważany za „założyciela Ruchu Europejskiego i Rady Europy” – mimo że impuls i środki finansowe na jego działalność w tym zakresie najwyraźniej pochodziły z zupełnie innych kręgów. Artykuł w „The Telegraph” opisuje ogromny wpływ Anglo-Ameryki na powstanie UE 19 września 2000 roku, pod trafnym tytułem: „Eurofederaliści finansowani przez szefów amerykańskich służb wywiadowczych”.

Kiedy książę Bernhard i Retinger połączyli siły w 1954 roku, aby założyć Konferencję Bilderberg, to, co do siebie należało, połączyło się: wysoka szlachta, elity finansowe, eugenicy, byli naziści, dyplomaci z głębokiego państwa, wojskowi i agenci wywiadu. Nic więc dziwnego, że – według wewnętrznego raportu z konferencji – członkowie Bilderbergu zażądali podczas drugiego spotkania w Garmisch-Partenkirchen we wrześniu 1955 roku „najwyższego stopnia integracji” między państwami Europy „w jak najkrótszym czasie”. I właśnie tak się stało. George C. McGhee, były członek Komitetu Sterującego Bilderberg, otwarcie przyznał biografowi księcia Bernharda: „Myślę, że można powiedzieć, iż traktaty rzymskie, które ustanowiły wspólny rynek, narodziły się podczas tych spotkań”.

Traktaty rzymskie , które ustanowiły Europejski Obszar Gospodarczy (EOG), Parlament Europejski i Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS), zostały podpisane 25 marca 1957 roku. Fotografie z ceremonii podpisania w Palazzo dei Conservatori w Rzymie przedstawiają Konrada Adenauera, założyciela Le Cercle (któremu doradzał nazistowski bankier Hermann Josef Abs), założyciela Le Cercle Antoine’a Pinaya oraz innego niezwykle wpływowego  byłego nazistę  (zob. s. 78–159) – Waltera Hallsteina . Hallstein był członkiem licznych organizacji nazistowskich i jako prawnik reprezentował Trzecią Rzeszę w różnych procesach. Mimo to UE nadal uważa go za „dyplomatę na wskroś i siłę napędową integracji europejskiej”. Dzieje się tak, ponieważ Hallstein pełnił funkcję przewodniczącego pierwszej Komisji Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (EWG) w latach 1958–1967.

Philip Glahé w swojej książce  „Amnesty Lobby for Nazi War Criminals” pisze na stronie 19, w rozdziale poświęconym „Heidelberskiemu Kręgowi Prawników”, który jest w tym kontekście niezwykle istotny:

„Stowarzyszenie, postrzegające siebie jako intelektualny think tank i strażnik prawa, prowadziło w dużej mierze dyskretną dyplomację amnestii, nigdy nie ujawniając się otwarcie. Grupa utrzymywała bliskie kontakty na najwyższych szczeblach niemieckiej polityki i dysponowała rozległą, wręcz międzynarodową, siecią kontaktów w środowisku akademickim, dziennikarskim i kościelnym. Jako jeden z niewielu podmiotów zaangażowanych w kwestię zbrodni wojennych, udało jej się uzyskać stałe poparcie ze strony Wysokiego Komisarza Stanów Zjednoczonych i czołowych przedstawicieli amerykańskich władz okupacyjnych.

Dzięki bliskim relacjom z federalnym ministrem sprawiedliwości Thomasem Dehlerem i sekretarzem stanu Adenauera w Kancelarii Federalnej, Walterem Hallsteinem, stowarzyszenie zyskało w 1951 roku status nieoficjalnego organu doradczego Kanclerza Federalnego. W ten sposób eksperci prawni mogli uczynić własne propozycje rozwiązania kwestii zbrodni wojennych oficjalną podstawą działań rządu federalnego i odegrać kluczową rolę w uwolnieniu, które nastąpiło do 1958 roku, ostatnich niemieckich zbrodniarzy wojennych przetrzymywanych w alianckich aresztach”. Jako ojcowie założyciele zachodnioniemieckiej nauki prawa, intelektualiści, politycy i sędziowie, członkowie koła wywarli również wpływ na historyczną i prawną interpretację „Norymbergi”, który znacznie wykraczał poza działalność stowarzyszenia i w niektórych częściach świata trwa do dziś.

Wspierany przez armię dobrze opłacanych biurokratów, to właśnie Hallstein tchnął życie w ten monstrualny twór, działający poza procesami demokratycznymi, reprezentujący partykularne interesy, a ostatecznie tyrański, który podporządkował sobie państwa narodowe Europy z Brukseli. W latach 1968–1974 Hallstein był również przewodniczącym Międzynarodowego Ruchu Europejskiego (EMI) – a w latach 1969–1972 zasiadał nawet w Bundestagu z ramienia CDU.

Europejski Bank Centralny (EBC) został założony w 1998 roku i jest instytucją, która, podobnie jak BIS, jest uważana za „ niezależną ” – eufemistycznie rzecz biorąc, zarówno BIS, jak i EBC stoją de facto ponad prawem. Euro zostało wprowadzone jako pieniądz elektroniczny w 1999 roku, a jako gotówka w 2002 roku, zastępując waluty krajowe. Eugenika jest obecnie nazywana bioetyką lub badaniami biospołecznymi – a kraje Europy kontynentalnej zostały podbite bez konieczności ponownej mobilizacji armii.

W ten sposób cel grupy, która spotkała się 10 sierpnia 1944 roku w Maison Rouge w Strasburgu, aby zaplanować utworzenie „Czwartej Rzeszy”, został osiągnięty. Unia Europejska jest bowiem właśnie tym „imperium finansowym”, które pragnęła stworzyć ta transgeneracyjna kasta zbrodniczych despotów. 

Konflikt między Ukrainą a Polską może budzić nadzieję

Konflikt między Ukrainą a Polską może budzić nadzieję

Aktualne konflikty między Polską a Ukrainą dotyczące polityki rolnej oraz upamiętnienia kolaborantów nazistowskich przez Kijów mogą dawać promyk nadziei, że przystąpienie Ukrainy do UE się nie powiedzie, a byłoby to przystąpienie nie tylko destrukcyjne, ale i niebezpieczne. Nie ma powodu, by dawać sygnał, że wszystko jest w porządku: jeśli idzie o Ukrainę, racjonalne kryteria polityczne już dawno przestały obowiązywać.

Myśliwce MiG-29

Wynegocjowana rok temu umowa zbrojeniowa między rządami w Kijowie i Warszawie, na mocy której Polska w zamian za myśliwce MiG-29 miała otrzymać technologię dronów, jest na skraju upadku. Minister obrony Polski Władysław Kosiniak-Kamysz obwinia ukraińskich partnerów negocjacyjnych, twierdząc, że nie wywiązali się z umowy dotyczącej dostaw dronów. Ukraińcy jak dotąd milczą w tej sprawie.

Konflikty z powodu honorowania kolaborantów nazistowskich

Oficjalnym impulsem była decyzja Zełenskiego o nadaniu jednostce wojskowej imienia niesławnej Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA). Założona w 1942 roku, UPA okresowo współpracowała z nazistowskimi Niemcami i jest odpowiedzialna między innymi za ludobójstwo na Wołyniu latem 1943 roku – a tym samym za zamordowanie ponad 100 000 Polaków, głównie cywilów.

Twierdzenie wpływowych osób na Ukrainie, że UPA była narodowym, antykomunistycznym ruchem oporu, jest rażącym wypaczeniem historii. Jednak w telewizji N-TV historyk Frank Grelka okazuje zaskakującą tolerancję wobec masowych morderców i kolaborantów nazistowskich.

Miejsce pamięci we wsi Ugły w powiecie rówieńskim na Ukrainie

W Polsce zbrodnia wołyńska jest uznawana za ludobójstwo. Według doniesień medialnych, oddawanie czci UPA jako bohaterom na Ukrainie i nadawanie tytułów honorowych ukraińskim jednostkom wojskowym regularnie powoduje poważne napięcia dyplomatyczne w Polsce i prowadziło do cofnięcia odznaczeń państwowych. Tak więc prezydent Karol Nawrocki cofnął Zełenskiemu polski order. Zełenski i inni ukraińscy politycy następnie zwrócili polskie odznaczenia.

Konflikty na tle polityki rolnej

Bardziej prawdopodobne jest jednak, że Polska – w rzeczywistości jeden z najważniejszych sojuszników Ukrainy – bardziej przejmuje się sprzecznościami w zakresie polityki rolnej niż sporami o historię.

Od czasu wojny nad Dnieprem ukraińskie zboże jest coraz częściej transportowane drogą lądową, w tym przez Polskę. Aby chronić własnych rolników, Polska tymczasowo wprowadziła zakazy importu ukraińskiego zboża, ponieważ tanie ukraińskie produkty wywierały presję na polski rynek. Sytuacja ta doprowadziła również do poważnych protestów na granicy polsko-ukraińskiej. W publikacji ‚Länder-Analysen’  czytamy:

„Negatywne konsekwencje gospodarcze wynikały z ważnych decyzji podjętych przez Unię Europejską w czerwcu 2022 roku, kiedy to zniesiono wszelkie ograniczenia handlowe z Ukrainą, a w obliczu rosyjskiej blokady ukraińskich portów Morza Czarnego zliberalizowano dwustronny transport drogowy towarów. Decyzje, które w czasie pokoju wymagałyby żmudnych negocjacji i z pewnością kilku lat, dając uczestnikom rynku niezbędny czas na dostosowanie się, zostały teraz podjęte bardzo szybko i poparte przez Warszawę w obliczu pilnych potrzeb. W kolejnych miesiącach jednak przyniosły odwrotny skutek”.

Francja również ma konflikty z Ukrainą w kwestii polityki rolnej, donosi ‚Agrar Heute’. Według doniesień medialnych, politolog Herfried Münkler obawia się również, że przystąpienie Ukrainy do UE może się nie powieść z powodu konfliktów w rolnictwie: „Lobby rolnicze uniemożliwi przystąpienie Ukrainy do UE”. Jednak takie ‚optymistyczne’  przewidywania są przedwczesne: w przypadku Ukrainy racjonalne kryteria polityczne, jak już wspomniano, nie mają już zastosowania.

Korupcja i klauzule o wzajemnej pomocy

Przystąpienie Ukrainy do UE przyniosłoby skorumpowany i ultranacjonalistyczny ciężar dla społeczeństw europejskich. Co więcej, pozostałe kraje UE zostałyby wciągnięte w wojnę na Ukrainie jako (wówczas bezpośrednio) walczące strony poprzez potencjalne klauzule o wzajemnej pomocy.

Niezależnie od tego, czy z powodu radykalnego ukraińskiego rewizjonizmu historycznego, czy konfliktów wokół polityki rolnej, decydującym czynnikiem jest to, że jest szansa na to, iż przystąpienie Ukrainy do UE się nie powiedzie. Wtedy Polska oddałaby przysługę całej Europie.

Napisał: Tobias Riegel

Opracował: Zygmunt Białas

Niemcy: Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej

15 lipca 2026 r.

Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej

Autor: Uwe Froschauer apolut/die-kreditfinanzierte-kaschierung-politischen-versagens

Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej | Autor: Uwe Froschauer

Opinia Uwe Froschauera .

Niemcy odchodzą od fundamentalnej zasady fiskalnej, którą przez dziesięciolecia uważano za świętą. To, co wczoraj krytykowano jako nieodpowiedzialną politykę zadłużenia, jest obecnie postrzegane jako jedyne rozwiązanie.

Według „Süddeutsche Zeitung”, rząd federalny planuje zaciągnąć ponad bilion euro nowego długu do 2030 roku, zgodnie z planem finansowym. Termin „fundusz specjalny” ukrywa fakt, że wiąże się to z dodatkowymi pożyczkami – długiem, który będą musiały spłacić przyszłe pokolenia. Takie postępowanie jest uzasadnione inwestycjami w infrastrukturę, cyfryzację i obronność. Minister finansów Lars Klingbeil ujął to następująco:

„Nie możemy obronić Niemiec przed Putinem za pomocą zrównoważonego budżetu”.

To wojenne, spersonalizowane i moim zdaniem całkowicie nierealistyczne stwierdzenie stanowi sedno politycznego uzasadnienia największego wzrostu długu publicznego w historii Republiki Federalnej Niemiec.

Historyczna lawina długu

Niemcy stoją w obliczu nowego zadłużenia o historycznych rozmiarach. To, co przez dekady uważano za wyjątek w przypadku poważnych kryzysów, staje się obecnie nową normą w polityce fiskalnej. Tylko w budżecie federalnym na 2027 rok rząd niemiecki planuje zaciągnięcie pożyczek netto w wysokości 118,7 mld euro. Jeśli uwzględni się fundusze specjalne finansowane z pożyczek, łączne nowe zadłużenie w tym roku wyniesie ponad 200 mld euro.

Ale to nie wszystko. Zgodnie ze średniookresowym planem finansowym, do 2030 roku zadłużenie ma przekroczyć bilion euro. Bilion euro – to tysiąc miliardów. Kwota o skali, która jeszcze kilka lat temu wydawała się zupełnie niewyobrażalna.

Niemcy doświadczają największego zadłużania się w powojennej historii. Partie, które przed wyborami głosiły dyscyplinę fiskalną, sprawiedliwość międzypokoleniową i zdrowe finanse publiczne, teraz otwierają śluzy i dokonują politycznego zwrotu o 180 stopni. Porzucają swoje zasady i, moim zdaniem, zdradzają swoich wyborców. Wychwalany hamulec zadłużenia stał się autostradą zadłużenia. A wcześniej demonizowane nowe zadłużenie jest nagle przedstawiane jako nieunikniony program na przyszłość. W co można jeszcze wierzyć w tym rządzie?

Znaczna część pożyczek nie jest już nazywana długiem, lecz „funduszami specjalnymi”. Cóż za werbalna farsa! Termin ten brzmi jak zgromadzone rezerwy, ale w rzeczywistości odnosi się do wydatków finansowanych długiem. Nowa terminologia niczego nie zmienia w rzeczywistości gospodarczej: każde dodatkowe pożyczone euro zwiększa dług publiczny i przenosi ciężar finansowy na przyszłe pokolenia. To, co pan, panie Klingbeil i panie Merz, robicie pokoleniu mojej córki i kolejnym pokoleniom, jest nie do uwierzenia. Co pan powiedział o nowym długu przed wyborami, panie Merz?

Rząd federalny podjął tę nieodpowiedzialną decyzję dawno temu. Obywatele, już cierpiący z powodu niekompetencji swoich polityków, nie będą w stanie jej odwrócić. To historyczne zadłużenie nie jest wyrazem realnej strategii na przyszłość, ale raczej druzgocącym oskarżeniem niekompetencji i nieodpowiedzialności, wykorzystywanym do tuszowania lokalnych problemów strukturalnych, które od lat pozostają nierozwiązane. Dług może finansować inwestycje, ale nie zastąpi złej polityki. Długo po śmierci tych decydentów dzisiejsza młodzież nadal będzie płacić za swoje polityczne porażki ciężko zarobionymi pieniędzmi.

Strach prowadzi do bilionów długów

Podżegacze wojenni, tacy jak Friedrich Merz i Lars Klingbeil, wielokrotnie powołują się na rzekome zagrożenie militarne ze strony Rosji. Stanowi to podstawę największego programu dłużnego w historii Republiki Federalnej Niemiec.

Federalny minister finansów i wicekanclerz Lars Klingbeil idealnie podsumował ten argument: „Nie da się obronić przed Putinem zrównoważonym budżetem”. Tym stwierdzeniem dostarcza on centralnego uzasadnienia dla swojej nieodpowiedzialnej polityki zadłużenia. Przedstawianie Rosji, a raczej Władimira Putina, jako agresora, panie Klingbeil, jest insynuacją i, moim zdaniem, bezczelnym kłamstwem. Agresorzy, którzy mogliby wywołać wojnę światową, znajdują się obecnie w Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech i Brukseli, gdzie wspierają państwo ukraińskie, zinfiltrowane przez ideologię neonazistowską, środkami przedłużającymi wojnę, aby kontynuować tę krwawą wojnę na wyniszczenie, przede wszystkim dla dobra przemysłu zbrojeniowego. Niemcy nie stoją w obliczu żadnego poważnego zagrożenia militarnego – co za kompletny nonsens – które wymagałoby bezprecedensowego zbrojenia i historycznego nowego długu, którego pan żąda. Proszę mi przedstawić choćby jeden dowód na to, że Rosja planuje atak na Niemcy! Wiem, że pan nie potrafi! Czego Rosjanie chcieli od Niemiec, naszych „ogromnych” zasobów mineralnych, naszych „nieograniczonych” ziem uprawnych, a może przyjechali, żeby spłacić zaciągnięte długi?

Ich – niestety skuteczna – manipulacja obawami opinii publicznej jest cechą charakterystyczną niebezpiecznych polityków, którzy nie mają na uwadze dobra ogółu, lecz służą innym celom – być może własnym. Franz Josef Strauss, człowiek, który w porównaniu z dzisiejszymi politycznymi marionetkami naprawdę zasługiwał na miano polityka, powiedział kiedyś:

„Ktokolwiek wprowadza ludzi w stan niepewności, podniecenia i strachu bez powodu, wykonuje dzieło diabła”.

I właśnie to robicie pan i pańscy wojowniczy kolesie, panie Klingbeil! I wie pan, że ta diaboliczna gra działa. Im większe, choćby pozorne, zagrożenie, tym łatwiej przeforsować bezwzględne środki, takie jak pański nieodpowiedzialny nowy dług. To, co normalnie spotkałoby się ze znacznym oporem, jest przedstawiane jako jedyne rozwiązanie przez ciągłe powtarzanie przez zmanipulowanych, zindoktrynowanych i szerzących strach ludzi.

Poważna i krytyczna analiza zagrożenia doprowadziłaby do wniosku, że to nie Rosja stwarza zagrożenie wojną w Europie, ale sama Europa i jej transatlantyccy, imperialistyczni sojusznicy.

Polityka zagraniczna i bezpieczeństwa „koalicji chętnych” – Wielkiej Brytanii, Niemiec i Francji – nie, nie obywateli tych krajów, bo nie chcą wojny, ale najwyraźniej ich niepopularnych „czołowych polityków” Keira Starmera, Emmanuela Macrona i Friedricha Merza – prowokuje wojnę z Rosją, której Rosja nie chce. Prowokacja osiągnęła punkt, w którym Rosja będzie musiała w końcu zareagować, jeśli chce zagwarantować sobie bezpieczeństwo. Jeśli do tego dojdzie, ci sami prowokatorzy zakrzykną: „Mówiliśmy!” – Władimir Putin, ten berserker…

Prawdziwym agresorem nie jest ten, kto pierwszy robi krok, lecz ten, kto ten krok wymusza.

Aby podtrzymać prowokację, w szczególności ze strony Rosji, zadłużenie ma rosnąć w zawrotnym tempie. Wydatki na obronę ogłaszane są nową normą polityczną. Czy „gotowość wojenna” i wynikająca z niej wojna to norma? Najwyraźniej tak, dla chorych umysłowo. Każdy, kto, tak jak ja, kwestionuje konieczność lub skalę tego katastrofalnego rozwoju sytuacji, jest oskarżany o błędną ocenę interesów bezpieczeństwa Niemiec. W ten sposób otwarta debata jest tłumiona w powijakach. Tak właśnie jest w imperium kłamstw!

Trzeźwa i realistyczna dyskusja jest bardziej potrzebna niż kiedykolwiek, aby zapobiec wojnie i chronić podatników przed kolejnymi, zupełnie bezsensownymi obciążeniami. Każde euro wydane na pożyczki musi zostać później spłacone – łącznie z odsetkami. To rachunek, którego obecni urzędnicy państwowi nie poniosą; zostanie on przedstawiony podatnikom i przyszłym pokoleniom.

Politycy mówią o bezpieczeństwie. Obywatele jednak muszą zmagać się z rosnącym zadłużeniem, rosnącymi odsetkami i stale kurczącymi się zasobami finansowymi. Dlatego, panie Klingbeil, nie wystarczy uzasadniać wielomiliardowych programów pożyczkowych, wskazując na Rosję. Rząd, który chce zaciągnąć dodatkowy bilion euro długu, musi zaoferować coś więcej niż tanie slogany. Musi przedstawić rzetelne wyjaśnienie, dlaczego ten bezprecedensowy poziom zadłużenia jest konieczny, jakie konkretne cele realizuje i jak można mierzyć jego sukces. Nie da się tego realistycznie i rzetelnie wyjaśnić, panie Klingbeil!

Dług zamiast rozwiązań

Sprawny rząd tworzy warunki dla wzrostu gospodarczego, wzrostu produktywności i zdrowych finansów publicznych. Zapewnia funkcjonowanie dróg, mostów, szkół, szpitali i infrastruktury cyfrowej, nie wpędzając państwa w coraz większe zadłużenie rok po roku. Dług może być przydatny w wyjątkowych kryzysach. Nie może jednak stać się trwałym rozwiązaniem politycznych błędów. Moim zdaniem, naszym głównym problemem nie jest przede wszystkim obecna sytuacja polityczna i finansowa, ale raczej niekompetencja polityków, którzy doprowadzili nas do tego punktu. I nie mam tu na myśli Putina, którego niekompetentni demonizują, aby odwrócić uwagę od własnych niedociągnięć.

Coraz większe pożyczki są wykorzystywane do rozwiązywania problemów znanych od lat, ale wciąż nierozwiązanych. Deutsche Bahn od dawna uchodzi za uosobienie przeciążonego systemu. Mosty są zamykane ze względów bezpieczeństwa lub wymagają kosztownych remontów. Pomimo wielomiliardowych programów, cyfryzacja postępuje bardzo powoli. Szkoły borykają się ze zniszczonymi budynkami i brakiem sprzętu. Budownictwo mieszkaniowe jest w głębokim kryzysie. Firmy przenoszą inwestycje za granicę lub upadają. W ostatnich latach dramatycznie wzrosła liczba upadłości przedsiębiorstw. Wysokie ceny energii obciążają zarówno przemysł, małe i średnie przedsiębiorstwa, jak i gospodarstwa domowe. Jednocześnie biurokracja stale rośnie, blokując zasoby, które są pilnie potrzebne do innowacji i tworzenia wartości.

Te problemy nie pojawiły się z dnia na dzień. Są wynikiem decyzji politycznych i braku reform. Ci, którzy reagują przede wszystkim coraz większą liczbą programów pożyczkowych, walczą z objawami, a nie przyczynami. Pożyczki mogą zyskać na czasie. Ale nie zastąpią rozsądnej polityki gospodarczej, energetycznej, edukacyjnej ani infrastrukturalnej, panie Klingbeil!

Wojna kosztuje pieniądze – a rachunek płacą obywatele.

Każde euro można wydać tylko raz. Ta prosta prawda ekonomiczna dotyczy również państwa.

Jeśli setki miliardów euro zostaną przeznaczone na obronę, zbrojenia i potencjał militarny, środki te nie będą już dostępne, lub będą dostępne tylko w ograniczonym zakresie, na inne zadania. Nawet jeśli część tych środków zostanie sfinansowana z pożyczek, koszty nie znikną; zostaną jedynie odroczone.

Podczas gdy miliardy dolarów są przeznaczane na nowe programy zbrojeniowe, wiele gmin zmaga się z chronicznie pustymi kasami. Szpitale borykają się z ogromną presją finansową. Domy opieki cierpią z powodu niedoborów kadrowych i rosnących kosztów. Wielu emerytów, pomimo dziesięcioleci pracy, musi zadowolić się stosunkowo niskimi emeryturami. Niedobór mieszkań socjalnych stale się pogłębia. Jednocześnie wiele projektów infrastrukturalnych pozostaje w zawieszeniu przez lata.

Rząd musi ustalać priorytety. I nasz rząd rzeczywiście to robi. Dla agenta BlackRock, Friedricha Merza, dobro obywateli nie jest najwyższym priorytetem, lecz kapitałem klasy wyższej. Każdy, kto drastycznie zwiększa wydatki na obronność, jednocześnie domagając się cięć w innych obszarach, podejmuje decyzję polityczną wbrew woli społeczeństwa zastraszonego przez sianie strachu.

Samo zadłużenie to jednak tylko połowa historii. Każdy nowo pożyczony miliard euro generuje stałe dodatkowe koszty odsetek. Przy nowym zadłużeniu przekraczającym bilion euro mówimy o dodatkowym rocznym obciążeniu rzędu 20 do 40 miliardów euro z tytułu samej obsługi długu – w zależności od stopy procentowej, na przykład 2, 3 lub 4 procent.

Pieniądze te nie tworzą nowych miejsc pracy, nie naprawiają mostów, nie modernizują szkół ani nie poprawiają opieki zdrowotnej. Trafiają wyłącznie do wierzycieli państwa.

Do tego dochodzi obciążenie odsetkami od już istniejącej góry długu. Według obecnych prognoz finansowych, rząd federalny będzie musiał prawdopodobnie wydawać około 80 miliardów euro lub więcej rocznie na same odsetki do końca dekady. Jest to mniej więcej równowartość budżetu dużego ministerstwa federalnego – rok po roku, bez wybudowania ani jednej drogi, remontu ani jednej szkoły, czy modernizacji ani jednego szpitala. Obsługa długu staje się zatem jedną z największych pozycji wydatków w budżecie federalnym. Im wyższa góra długu, tym węższe pole manewru finansowego przyszłych rządów. W pewnym momencie państwo nie będzie już finansować przede wszystkim przyszłych inwestycji, ale raczej odsetek od swoich przeszłych długów.

Wniosek

Spojrzenie na inne kraje europejskie pokazuje, że możliwe są różne podejścia do polityki fiskalnej.

Szwajcaria od lat konsekwentnie dąży do ograniczenia zadłużenia, łącząc to ze stosunkowo racjonalnym zarządzaniem finansami. Nowe wydatki muszą być co do zasady zgodne z długoterminowymi zasobami finansowymi państwa.

Norwegia ma jeden z największych na świecie państwowych funduszy majątkowych. Znaczna część dochodów z sektora naftowo-gazowego nie była wydawana w krótkim okresie, lecz odkładana dla przyszłych pokoleń. Przez dekady rezerwy zamiast długu były naczelną zasadą polityki fiskalnej.

Dania regularnie plasuje się w czołówce najbardziej konkurencyjnych gospodarek w Europie. Stosunkowo nowoczesna administracja, sprawne struktury państwa i długoterminowa polityka fiskalna są uważane za kluczowe czynniki tego rozwoju.

Kraje te naturalnie znacznie różnią się od Niemiec pod względem wielkości, struktury gospodarczej i ram politycznych. Bezpośrednie porównanie jest zatem niewystarczające. Niemniej jednak dowodzą one, że zdrowe finanse publiczne i przyszłe inwestycje nie muszą się wzajemnie wykluczać.

W Niemczech natomiast coraz większe programy pożyczkowe zastępują fundamentalne reformy. Państwo zadłuża się na skalę, która jeszcze kilka lat temu była nie do pomyślenia. Jednocześnie wciąż utrzymuje się wiele problemów strukturalnych.

Dobrobytu nie da się w sposób zrównoważony finansować za pomocą pożyczek. Pożyczki nie budują konkurencyjności, nie zastępują innowacji i nie rozwiązują problemów politycznych. Po prostu odraczają spłatę rachunku. Ostatecznie to nie ci, którzy decydują się na ich zaciągnięcie, muszą zapłacić, ale obywatele i przyszłe pokolenia.

+++

Notatki i źródła

Moja książka „ Podróż do Jaźni ” ukazała się 2 lipca 2026 roku. Zawarte w niej teksty zachęcają czytelników do kwestionowania znanych schematów myślenia i działania bez tworzenia nowych dogmatów. Łączą one w sobie spostrzeżenia z filozofii, duchowości, psychologii i doświadczenia życiowego, tworząc przystępną i bliską refleksję nad tym, co znaczy być człowiekiem. Tematy takie jak autorefleksja, siła chwili obecnej, dawanie i branie, wdzięczność, miłość, tolerancja, rozwój osobisty i radzenie sobie z wyzwaniami życiowymi stanowią kamienie milowe tej podróży.

Moje dwie książki,
„ The Peace-Incapable ” i „ In the Thrall of Decline ”, ukazały się pod koniec marca i na początku kwietnia 2025 roku.

Książka „ Dangerous Zeros – Warongers and Elite Representatives ” ukazała się pod koniec września 2024 roku.

+++ 

Dziękujemy autorowi za udzielenie zgody na publikację tego artykułu.

+++

Zdjęcie: kanclerz Friedrich Merz i minister finansów Lars Klingbeil.

Jakie korzyści da nam wystąpienie z UE

Tomasz Cukiernik: Polexit –

jakie korzyści da nam wystąpienie z UE?

15 lipca 2026 pch24/cukiernik-polexit-jakie-korzysci-da-nam-wystapienie-z-ue

ChatGPT Image 5 maj 2026 o 07_09_07.png
Polexit

Wyjście Polski z Unii Europejskiej przywróci naszemu krajowi suwerenność i niepodległość. To z kolei da szansę na pokierowanie spraw zgodnie z polską racją stanu i polskim interesem narodowym, a nie interesem grup wpływu, które z tylnego siedzenia rządzą unijnymi elitami.

Unia Europejska to nie towarzystwo wzajemnej adoracji, lecz klub krętaczy i oszustów. Przystępując do Unii, powinniśmy byli zdawać sobie sprawę, że Zachód nas zawsze oszuka i wyroluje. Po pierwsze dlatego, że ma zdecydowaną przewagę kapitału finansowego, a po drugie – zdecydowaną przewagę i doświadczenie w budowie kapitału narodowego. I jedno, i drugie kumulował w sposób nieskrępowany i ciągły przez ponad dwieście lat.

My natomiast w owym czasie mieliśmy najpierw zabory, kiedy tłamsiły nas trzy różne obce władze. Potem, w II RP sanacja, chociaż oficjalnie propolska, uprawiała szkodliwą politykę etatystyczną, która nie pozwoliła na szybki rozwój gospodarczy, tylko ten rozwój tłamsiła. Później przyszła druga wojna światowa, która początki rozwoju obu kapitałów zniszczyła do szczętu lub zostały one przejęte przez niemieckich i sowieckich okupantów. Polskie elity zostały wymordowane, a w najlepszym przypadku wywłaszczone.

Następnie Polska Ludowa przejęła cały pozostały prywatny majątek i w dużej mierze go zmarnotrawiła. Dopiero od niecałych czterech dekad Polacy mają szansę na odbudowę kapitału finansowego i zbieranie doświadczeń do budowy kapitału narodowego. Ale niestety ci, którzy to robią, czyli nastawieni patriotycznie polscy przedsiębiorcy, którym na sercu leży dobro Polski, są hamowani, ograniczani, tłamszeni przez kolejne rządy (przywołajmy choćby KSeF czy system SENT), które nie działają na rzecz polskiej racji stanu, tylko realizują interesy obcych agentur, i to z różnych kierunków, w tym przede wszystkim unijne polityki szkod­liwe dla naszego kraju.

W tej sytuacji sprawa jest oczywista, że Polacy i polska gospodarka nie mają szans w starciu z gospodarkami krajów Zachodu i tamtejszymi elitami, które na dodatek nami bezczelnie pogardzają jako kimś, kto należy do gorszego z definicji Wschodu. Jeśli więc ktoś uważa, że Unia Europejska to jedyna opcja, jedyna możliwość, jedyna szansa na dalszą budowę dobrobytu, to zwyczajnie nie rozumie sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy.

Polexit to przywrócenie suwerenności

W związku z tym powinniśmy budować nową Polskę poza strukturami unijnymi. W pierwszej kolejności musimy odciąć się od bardzo skomplikowanego i kaizuistycznego prawa unijnego. Ponieważ z tego powodu nie jest możliwa naprawa obowiązującego systemu prawnego, należy przyjąć opcję zerową – anulować wszystkie funkcjonujące przepisy i stworzyć całkowicie nowe prawo. Konieczne jest napisanie całego systemu prawnego korzystnego z punktu widzenia interesu narodowego, przy okazji objętościowo redukując go do ułamka tego, co jest obecnie. Dopiero wtedy pojawi się możliwość, żeby prawo było korzystne dla Polski, dla Polaków, dla budowy dobrobytu, dla rozwoju gospodarczego i społecznego. Trzeba przestać naśladować to, co robią na Zachodzie; przestać w ogóle myśleć kategoriami takimi, że u nas ma być tak jak na Zachodzie, a mieć na uwadze wyłącznie polską rację stanu. Konieczne jest uwolnienie energii naszych rodaków. Każdy projekt ustawy powinien być sprawdzany nie czy jest zgodny z prawem unijnym, tylko czy jest zgodny z interesem Polaków. Dopiero wtedy może być procedowany.

No, ale skoro teraz politycy polscy działają wbrew interesowi Polaków (przykład: głosowania polityków KO czy Lewicy w Parlamencie Europejskim), to skąd mamy mieć pewność, że po polexicie będzie inaczej, że zgodnie z tym interesem będą działać po wyjściu Polski z Unii Europejskiej? Nie mamy tej pewności. Natomiast jedno jest pewne. Tylko poza Unią Europejską można realizować polską rację stanu lub politykę sprzeczną z polityką unijną. Natomiast będąc członkiem Unii na sto procent wiemy, że nie jest realizowany polski interes narodowy.

Tymczasem Bruksela metodycznie i konsekwentnie buduje swoje superpaństwo i przejmuje kolejne kompetencje krajów członkowskich, co zdecydowanie nie jest dla nas korzystne. Ktoś poza naszymi granicami decyduje, co będziemy mogli robić, jakie zostaną wprowadzone zakazy, nakazy i podatki. Sama przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen twierdzi wprost, że prawo unijne ma prymat w stosunku do prawa krajowego, w tym także do przepisów konstytucyjnych oraz że wszystkie państwa członkowskie to zaakceptowały. Użyjemy wszystkich mocy traktatowych, aby to zapewnić. Więc o żadnej suwerenności Polski nie ma mowy.

Dlatego polexit oznacza jedną zasadniczą korzyść – przywrócenie suwerenności narodowej i niepodległości państwa. Wtedy można zacząć budować dobrobyt, biorąc pod uwagę wyłącznie własne korzyści, a nie poprzez wdrażanie unijnych regulacji, które w znacznym stopniu mają na celu blokowanie naszego potencjału rozwojowego (jak polityka energetyczno-klimatyczna, ale i dotacyjna) i drenowanie nas z wypracowanych dochodów (na przykład poprzez ETS, zielone euro-podatki, unijne kredyty KPO czy SAFE, wytransferowywanie zysków przez międzynarodowe korporacje czy kary finansowe Trybunału Sprawiedliwości UE).

Po polexicie Polska mogłaby dowolnie kształtować swoje relacje handlowe i inwestycyjne z krajami trzecimi, mając na uwadze tylko własny interes, a nie wyłącznie wdrażać pomysły Brukseli praktycznie bez prawa głosu i sprzeciwu, jak to jest obecnie (przykład: umowa z Mercosurem, sankcje na Rosję). Zostałby wstrzymany drenaż mózgów. Nie byłoby też nacisku na przyjęcie euro, co oznacza utratę kompetencji monetarnych i ich transfer do EBC we Frankfurcie nad Menem.

Ale odzyskanie suwerenności to nie tylko kwestie ekonomiczne. To także przywrócenie decyzyjności w kwestiach imigracyjnych, światopoglądowych czy obyczajowych.

Unijna okupacja

Unia Europejska nie gwarantuje nam dobrobytu, jak się Polakom wmawia od lat dziewięćdziesiątych. Bogactwo budujemy bynajmniej nie dzięki unijnym srebrnikom. Budujemy je wyłącznie sami ciężką pracą polskich przedsiębiorców i ich pracowników, a Bruksela trzyma nas na sztywnym holu, abyśmy nie zagrozili ekonomicznie Europie Zachodniej.

Unia Europejska umożliwia Niemcom budowę na wschód od ich granic Mitteleuropy, czyli kolonizowanie naszej części Europy dla jej podporządkowania niemieckim interesom gospodarczym. A z biegiem lat taka polityka realizowana przez Berlin na spółkę z Brukselą będzie nas coraz bardziej drenowała z naszych zasobów i ciągnęła w dół poprzez budowę coraz bardziej zcentralizowanej władzy i ręcznie sterowanej przez nią gospodarki (Wspólna Polityka Rolna, Polityka Spójności, Zielony Ład, Fundusz Odbudowy, Niebieski Ład). To już przerabialiśmy za Polski Ludowej w okresie bratniej przyjaźni ze Związkiem Sowieckim. Taki sam opłakany skutek będzie miała dalsza okupacja Polski przez unijnego Lewiatana.

W XIX wieku Niemcy przechodziły proces mediatyzacji, pozbawiając suwerenności małe twory państwowe, które były wchłaniane przez większe państwa. Teraz w podobnym procesie prawnym Niemcy przejmują kontrolę nad pozbawianymi suwerenności krajami członkowskimi Unii Europejskiej i zaprowadzają w nich własne porządki. Celem jest zbudowanie zcentralizowanego superpaństwa europejskiego, którego działania będą podporządkowane interesom Niemiec.

Polexit to sprzeciw wobec tak zdefiniowanej, tak zaplanowanej i tak realizowanej przyszłości Unii Europejskiej. Bez odzyskania niepodległości pozostaniemy w kleszczach tego planu bez możliwości jakichkolwiek ruchów.

W tym kontekście absolutnie skandaliczny jest pomysł najpierw prezydenta Andrzeja Dudy, a potem wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, aby członkostwo Polski w Unii Europejskiej wpisać do konstytucji. Taką myśl mógłby podpowiedzieć tylko ktoś, komu zależy na tym, aby całkowicie uzależnić nas od decyzji eurokratów. W takiej sytuacji bowiem w razie próby „dojechania” nas jakimiś kolejnymi absurdalnymi i kosztownymi regulacjami zostalibyśmy pozbawieni koronnego argumentu bezpieczeństwa, że wyjdziemy z Unii. O walce o własne interesy nawet nie wspominając…

Tomasz Cukiernik 

Tekst ukazał się w dwumiesięczniku „Polonia Christiana” (numer 111, lipiec-sierpień 2026)

Kliknij TUTAJ i zamów pismo

==================

mail:

komentarz:

czekam, kiedy publicyści przestaną używać pustego określenia „polska racja stanu”, bo nijak się ono ma do Polskiego Interesu Narodowego.

Za Wojtkiem Olszańskim powiem, że „polexit” też nie jest właściwym określeniem, bo niesie za sobą ogromne ryzyko, że musielibyśmy uni zapłacić odszkodowanie za opuszczenie jej struktur, natomiast Wojtek kilka lat temu ukuł hasło „Deunizacja” – czyli doprowadzić unię do białej gorączki tak bardzo, że sama nas porzuci nie domagając się niczego 😁)

NATO 3.0: Od paktu wojskowego do finansowej machiny wojennej

NATO 3.0: Od paktu wojskowego do finansowej machiny wojennej

vtforeignpolicy/nato-3-0-from-military-pact-to-financial-war-machine

Szczyt w Ankarze stanowi punkt zwrotny, który naiwnością byłoby odrzucić jako kolejne rytualne spotkanie Sojuszu Atlantyckiego. Nie jesteśmy świadkami zwykłej konferencji dyplomatycznej ani technicznej dyskusji na temat podziału wydatków wojskowych.

Jesteśmy świadkami fundamentalnej transformacji.

NATO, które pojawiło się w 1949 roku jako wojskowa Architektura Zimnej Wojny, i to, które rozszerzyło się po rozpadzie Związku Radzieckiego i objęło Europę Środkowo-Wschodnią, wydaje się teraz ustępować miejsca innemu organizmowi: strukturze polityczno-finansowej, w której bezpieczeństwo staje się rynkiem, zagrożenie staje się długiem, obrona dochodem.

Wyrażenie „NATO 3.0” oddaje tę właśnie zmianę.

Już nie tylko sojusz wojskowy, ale platforma mobilizacji kapitału, kontraktów przemysłowych, funduszy inwestycyjnych, banków, firm obronnych i rządów podporządkowana mechanizmowi skoncentrowanemu w Stanach Zjednoczonych.

Ankara jest ważna nie tylko ze względu na to, co zostało powiedziane w oficjalnych komunikatach.
Jest ważna dla tego, co dzieje się wokół szczytu: wielkie forum przemysłu obronnego, umowy warte miliardy dolarów, apel do prywatnego kapitału, coraz bardziej widoczny związek między finansami a wojną.

Krótko mówiąc, NATO nie ogranicza się już do przygotowywania armii. Przygotowuje rynki. Nie tylko organizuje plany operacyjne. Organizuje przepływy pieniężne.

Nie prosi już tylko o żołnierzy, bazy i wsparcie polityczne. Prosi o budżety publiczne, prywatne oszczędności, fundusze emerytalne, inwestycje bankowe i dług stały.

Obrona jako nowy, odwrócony system opieki społecznej.

Przesłanie płynące z Ankary jest proste i brutalne: wydatki wojskowe nie mogą być już uważane za koszt, ale za inwestycję.
Problemem jest zrozumienie dla kogo. Dla obywateli europejskich, którzy już widzą, że opieka zdrowotna, edukacja, infrastruktura i usługi publiczne przechodzą stałą dietę odchudzającą. Wzrost wydatków wojskowych oznacza jasny wybór priorytetów. Oznacza to, że państwo staje się silniejsze, ale nie chroni społeczeństwa.

Coraz silniej należy finansować wojnę, zabezpieczać zamówienia, zapewniać zyski i wspierać firmy, które rozwijają się dzięki zamówieniom publicznym i kontrolowanym technologiom. To wielkie polityczne odwrócenie obecnej epoki.

Przez dziesięciolecia mówiono nam, że państwo musi się wycofać, że nie ma zasobów, że dług publiczny jest ostatecznym złem, że wydatki socjalne muszą zostać ograniczone w imię rynków. Dziś nagle, jeśli chodzi o obronę, pieniądze pojawiają się ponownie.
Mało tego: staje się to pilne, konieczne, moralne.

Nie ma już debaty na temat tego, czy wydawanie setek miliardów na uzbrojenie jest zrównoważone; jedyną debatą jest to, jak znaleźć pieniądze.

Stąd idea Banku NATO, zaproponowanego jako narzędzie pomagające krajom członkowskim w podtrzymywaniu coraz bardziej uciążliwych zobowiązań finansowych.
Formuła jest elegancka: koordynuj kapitał, organizuj inwestycje, wzmacniaj bazę przemysłową.

Istota jest mniej elegancka: przekształcić bezpieczeństwo w cykl zadłużenia, skierować zasoby publiczne i prywatne w kierunku aparatu wojskowo-przemysłowego, uczynić wojnę stabilnym składnikiem zachodniej akumulacji finansowej.

To odwrócony dobrobyt nowej ery: mniej ochrony socjalnej, bardziej zbrojna ochrona; mniej inwestycji w życie cywilne, więcej inwestycji w produkcję wojenną; mniej gwarantowanych praw, więcej zobowiązań strategicznych. Jest to tak zwany bank zbrojeń.

Bank obrony, bezpieczeństwa i odporności (DSR Bank) podjął decydujący krok, przechodząc od teoretycznej propozycji do instytucji finansowej w formalnej fazie uruchomienia wraz z podpisaniem Wspólnej Deklaracji o jego utworzeniu.

Oficjalnie potwierdzono, że jego siedziba główna będzie znajdować się w Kanadzie (Montreal i Toronto były kluczowymi miastami w fazie negocjacji), z dwoma europejskimi węzłami: przypadkowo Luksemburg został wyznaczony jako siedziba główna operacji europejskich, podczas gdy Rumunia będzie gospodarzem regionalnego biura „południowej flanki” w Bukareszcie.

Obecnie grupa „członków założycieli” jest kierowana przez Kanadę (pod presją chwalonego premiera Marka Carneya) i obejmuje dziewięć krajów: Kanadę, Albanię, Belgię, Grecję, Łotwę, Luksemburg, Rumunię, Turcję i Ukrainę; ten ostatni, choć nie jest członkiem NATO.

Wielka Brytania nie przystąpiła, ponieważ ma już inny projekt – DSR Bank wraz z Holandią (wielostronny mechanizm obronny).
Banki, które technicznie wspierają uruchomienie DSRB lub dołączyły do wizji finansowania obrony, to: Royal Bank of Canada (RBC), J. P. Morgan, Scotiabank, Business Development Bank of Canada, Deutsche Bank, BNP Paribas, Banco Santander, Barclays, ING, Commerzbank i NatWest, PKO Bank Polski (Polska) i Danske Bank.

Bank odporności dąży do uzyskania najwyższego ratingu kredytowego w celu emisji tak zwanych „obligacji odporności” (obligacji na obronę) po bardzo niskich stawkach na rynku globalnym w celu pozyskania i zarządzania do 100 miliardów funtów (około 134 miliardów dolarów) na sfinansowanie zakupów broni. Naprawdę moglibyśmy obejść się bez tego multilateralizmu.

Obecnymi „menedżerami” projektu są Rob Murray, były szef NATO Innovation. Jest głównym architektem projektu, z pomysłem stworzenia narzędzia, które pozwoli osobom prywatnym inwestować w obronę przy zmniejszonym ryzyku; Stephen Kelly, z głośnym doświadczeniem w rządzie brytyjskim ( Gabinet); wraz z byłymi generałami NATO, byłymi urzędnikami Pentagonu i weteranami finansów międzynarodowych (takimi jak byli dyrektorzy Goldman Sachs i Barclays).

Bez większych fanfar Ankara stworzyła kolejny element wyścigu zbrojeń i zbierania globalnych oszczędności dla gospodarki wojennej, podnosząc poziom międzynarodowego konfliktu poprzez instytucjonalną normalizację finansów, które czerpią zyski z militaryzacji.

Kompleks wojskowo-przemysłowy i kapitalizm zawyżający koszty.

Sednem problemu nie jest tylko ilość pieniędzy wydanych na obronę. To związek między wydanymi pieniędzmi a rzeczywistą zdolnością wojskową.

Stany Zjednoczone wydają ogromne sumy, więcej niż jakikolwiek inny globalny gracz. Jednak wojna na Ukrainie i napięcia w Zatoce Perskiej ujawniły zaskakującą kruchość: trudności w produkcji amunicji w odpowiednich ilościach, brak przechwytywaczy, strategiczne zapasy pod presją i systemy uzbrojenia, które są niezwykle drogie, ale nie zawsze powtarzalne na dużą skalę.

Tutaj wyłania się sedno strukturalne: System zachodni, zwłaszcza USA, nie jest zorganizowany, aby wygrywać długie wojny konfrontacji przemysłowej. Jest zorganizowany w celu generowania zysków poprzez złożone, drogie, wyrafinowane technologicznie, często delikatne programy, zawsze zależne od ciągłych aktualizacji.

Myśliwiec F-35 jest symbolem tego modelu: ogromny, niezwykle drogi, politycznie strzeżony, rozgałęziony przemysłowo program, ale także nękany opóźnieniami, problemami technicznymi i zależnością krzyżową.

Logika nie polega na czystej skuteczności militarnej. Chodzi o maksymalizację kosztów. Jeśli głównym celem staje się zysk firm dostawców, system niekoniecznie ma na celu produkcję prostej, licznej, solidnej i łatwo wymienialnej broni. Ma na celu produkcję złożonych platform, wieloletnich kontraktów, obowiązkowej konserwacji, zamkniętych łańcuchów dostaw i zależności technologicznej.

Rosja, pomimo znacznie mniejszej gospodarki, wykazała inne możliwości: scentralizowaną produkcję, kontrolę państwa, kontrolowane koszty, priorytet ilościowy i ciągłą adaptację do pola bitwy.

Konfrontacja nie jest między demokracją a autorytaryzmem, jak chciałaby propaganda. Jest między dwiema gospodarkami wojny.

Z jednej strony aparat finansowany, który przekształca obronę w dochód; z drugiej aparat państwowy, który podporządkowuje przemysł celom wojskowym.

Europa jako klient, a nie sojusznik

Najważniejsza transformacja dotyczy Europy. Stary dyskurs o europejskiej autonomii strategicznej coraz częściej wydaje się pustym frazesem. Europejczycy mówią o suwerenności, ale kupują systemy amerykańskie.

Mówią o wspólnym przemyśle, ale integrują się z łańcuchami produkcyjnymi zdominowanymi przez dużych amerykańskich kontrahentów.
Mówią o europejskim bezpieczeństwie, ale akceptują standardy, technologie, priorytety i ograniczenia ustanowione w Waszyngtonie.
Rezultatem jest NATO złożone z kilku prawdziwych członków i wielu klientów.

Stany Zjednoczone sprzedają bezpieczeństwo, Europejczycy je kupują.
Stany Zjednoczone dostarczają systemy uzbrojenia; Europejczycy zadłużają się, aby je kupić.
Stany Zjednoczone zachowują kontrolę nad kluczowymi technologiami; Europejczycy produkują komponenty, uczestniczą w programach i uzyskują pewne zwroty przemysłowe, ale pozostają na podrzędnej pozycji.

Niemcy to najbardziej oczywisty przypadek. Jego przezbrojenie jest przedstawiane jako powrót do władzy niemieckiej, ale należy to interpretować z większą ostrożnością. Ogromny wzrost budżetu wojskowego nie przekłada się automatycznie na siłę militarną. Może to po prostu przełożyć się na transfer środków publicznych do firm poszukujących wyjścia z kryzysu cywilnego modelu przemysłowego. Niemiecki przemysł samochodowy znajduje się pod presją: utracona rosyjska energia, droższe surowce, coraz bardziej zaawansowana chińska konkurencja. Pokusa polega na przekształceniu części niemieckiego kapitalizmu przemysłowego w kapitalizm wojenny. Ale naród, który przekształca rosnącą część swojej gospodarki cywilnej w gospodarkę wojskową, niekoniecznie staje się silniejszy. Może stać się bardziej sztywny, bardziej zależny od państwa, bardziej narażony na zewnętrzne decyzje geopolityczne, bardziej podobny do tych późnych systemów, które rekompensują utratę produktywnej witalności trwałą mobilizacją.

Artykuł 5 i iluzja automatycznej ochrony

Jednym z najtrwalszych mitów jest to, że podstawową zasadą Sojuszu Atlantyckiego jest Artykuł 5, często przedstawiany jako automatyczna gwarancja zbiorowej interwencji wojskowej. Ale ten automatyczny mechanizm nie dotyczy wojny. Chodzi o konsultacje polityczne. W przypadku ataku na Państwo Członkowskie pozostali sojusznicy konsultują się i decydują o środkach uznanych za konieczne. Nie ma mechanizmu, dzięki któremu wszyscy automatycznie idą na wojnę z agresorem. Ta dwuznaczność jest przydatna od dziesięcioleci. Pozwoliło to Europejczykom uwierzyć, że są chronieni, ale tak naprawdę nie uzyskali autonomii. Pozwoliło to Stanom Zjednoczonym utrzymać bazy, wpływy i kontrolę polityczną nad Europą, nie ryzykując w pełni własnego przetrwania, aby ją bronić.

Podczas zimnej wojny prawdziwa funkcja NATO składała się z trzech części: odstraszania Rosjan, tłumienia Niemców i interwencji Amerykanów. Dziś ta formuła wydaje się zmieniona. Rosjanie pozostają użytecznym wrogiem, Niemcy są przezbrojeni, ale w kontrolowanym obwodzie, a Amerykanie pozostają w środku, ale mają inny cel: nie tyle bronić Europy, ile zarabiać na jej zależności. Trump wyjaśnił, co inni prezydenci utrzymywali w bardziej dyplomatycznej formie. Amerykański parasol ma swoją cenę. Ochrona ma swoją cenę. Dostęp do technologii ma swoją cenę. Lojalność geopolityczna ma swoją cenę. A przede wszystkim płaci się to kupując made in America.

Finanse, fundusze emerytalne i dolaryzacja europejskich oszczędności – najbardziej niepokojący rozwój NATO 3.0 dotyczy zaangażowania finansów prywatnych. Kiedy banki, fundusze i zarządzający dużymi aktywami wchodzą na stałe do przemysłu obronnego, wojna przestaje być jedynie decyzją polityczną i staje się kategorią inwestycyjną. Granica między bezpieczeństwem narodowym a zwrotami finansowymi zaciera się. Duże fundusze globalne pozyskują kapitał wszędzie, zarządzają nim w skali globalnej i kierują go tam, gdzie zwroty wydają się najbardziej obiecujące. Jeśli obrona stanie się głównym sektorem gwarantowanym przez państwa, wówczas europejskie oszczędności mogą zostać skierowane do amerykańskiego przemysłu wojskowego. W tym sensie kwestia dotyczy nie tylko budżetów publicznych, ale także oszczędności prywatnych: funduszy emerytalnych, odpraw, zarządzania aktywami, ubezpieczeń i wehikułów zbiorowego inwestowania. To tutaj wojna gospodarcza przybiera najnowocześniejszą formę.

Nie ma potrzeby podbijania kraju, jeśli kontrolujesz jego infrastrukturę finansową, dług, standardy przemysłowe, zakupy wojskowe, a nawet wykorzystanie oszczędności. Europa ryzykuje sfinansowanie własnego podporządkowania. Opłaca się uzbroić, ale uzbroić się w standardy innych ludzi. Inwestuje w obronę, ale wzmacnia inne firmy. Mobilizuje zasoby narodowe, ale umieszcza je w politycznym, technologicznym i finansowym łańcuchu dowodzenia, którego nie kontroluje.

To jest geoekonomiczne serce szczytu w Ankarze: nie obrona Europy, ale integracja Europy z nowym zmilitaryzowanym zachodnim porządkiem, w którym suwerenność zostaje zastąpiona zgodnością z amerykańskimi potrzebami strategicznymi.

Zmniejszona globalizacja i zmilitaryzowane łańcuchy wartości: kryzys globalizacji nie oznacza automatycznego powrotu do suwerenności narodowej. Oznacza pojawienie się ograniczonej, selektywnej i opancerzonej globalizacji. Stany Zjednoczone zrozumiały, że zamówienia zbudowane po zimnej wojnie wywołały paradoks: wzbogaciły zachodni kapitał, ale przeniosły moce przemysłowe, wiedzę i łańcuchy produkcyjne do Azji, zwłaszcza do Chin.

W rezultacie Waszyngton konkuruje teraz z krajem, któremu pomógł się rozwijać. Chiny nie stały się udomowioną Japonią ani fabryką bez ambicji politycznych. Stały się światowym centrum produkcyjnym, wiodącym graczem technologicznym, potęgą zdolną do kontrolowania kluczowych segmentów globalnych łańcuchów dostaw. Właśnie dlatego Stany Zjednoczone dążą obecnie do reorganizacji globalizacji ze względów geopolitycznych. Nie chodzi już tylko o produkcję tam, gdzie kosztuje mniej. Liczy się produkcja tam, gdzie gwarantowana jest kontrola polityczna. Fabryki muszą opuścić rywalizujące kraje i przenieść się do Stanów Zjednoczonych lub innych krajów uważanych za wiarygodne. Taryfy to nie tylko narzędzia ekonomiczne. Są narzędziami imperialnej dyscypliny. Służą do zmuszania sojuszników, partnerów i podwładnych do wyrównania. Europa, Japonia, Korea Południowa i kraje Zatoki Perskiej są traktowane nie jako równi sojusznicy, ale jako rezerwy kapitałowe, wymuszone rynki, platformy produkcyjne i nabywcy bezpieczeństwa. W tym sensie NATO staje się również instrumentem reorganizacji zachodniej globalizacji: mniej otwartości, więcej bloków; mniej wolnego rynku, bardziej uzbrojony rynek; mniej efektywności ekonomicznej, więcej lojalności geopolitycznej.

Ryzyko Europejskie: płacenie za wojny innych o Europę, wynik jest trudny. Szczyt w Ankarze potwierdza, że kontynent nie buduje własnego bezpieczeństwa. To zakup bezpieczeństwa, o którym decydują inni. Nie tworzy strategicznej autonomii. Pogłębia własną zależność. Nie wykorzystuje kryzysu do odzyskania swojego geopolitycznego status. Europa staje się głównym płatnikiem zachodniej reorganizacji wojskowej. Zwiększone wydatki wojskowe, jeśli nie towarzyszą suwerenności politycznej, przemysłowej i technologicznej, nie dają niezależności. Powodują bardziej kosztowne podporządkowanie. Europejczycy ryzykują, że znajdą mniej dobrobytu, więcej długu, więcej amerykańskiej broni, więcej ograniczeń atlantyckich, większą ekspozycję na kryzysy i brak rzeczywistej zdolności decyzyjnej.

NATO 3.0 narodziło się w ten sposób: nie jako sojusz równych sobie, ale jako urządzenie rządzące dla Zachodu w kryzysie. Struktura, która zarabia na strachu, finansuje obronę, zamienia sojuszników w klientów i wykorzystuje rosyjskie, irańskie lub chińskie zagrożenie do narzucenia nowej dyscypliny gospodarczej i strategicznej. Ankara nie tylko zainaugurowała nową fazę dla NATO. Pokazała oblicze wojny w dobie kapitału finansowego: nie tylko czołgi, pociski i bazy wojskowe, ale banki, fundusze, prywatne oszczędności, dług publiczny, łańcuchy przemysłowe i zależność technologiczna. Wojna jako totalny rynek. Bezpieczeństwo jako produkt. Sojusz jako kontrakt.

Europa, po raz kolejny, jako płatnik ostatniej instancji.

Parlament Europejski stał się machiną wybielającą nazistów

© Zdjęcie: Media społecznościowe

Parlament Europejski „żałuje” gloryfikowania nazizmu przez Ukrainę, ale go nie potępia.

Parlament Europejski stał się machiną wybielającą nazistów.

Europejscy ustawodawcy zdawali się popierać oskarżenia Polski, jakoby władze w Kijowie czciły nazistów z czasów II wojny światowej. Jednak bliższe przyjrzenie się sformułowaniu ujawnia złowrogą próbę zatuszowania sprawy: działania Kijowa zostały określone jako „godne pożałowania”, a jednoznaczne potępienie zostało pominięte.

Ostatecznie posłowie Parlamentu Europejskiego w Strasburgu zdecydowaną większością głosów (460 do 136) zagłosowali za rezolucją w sprawie przystąpienia Ukrainy do UE. Część tej rezolucji zawierała poprawkę, która „krytykowała” władze w Kijowie za oddawanie czci ukraińskim postaciom historycznym związanym z nazistowskimi Niemcami, a tym samym „lekceważenie” polskiej wrażliwości.

Uwaga: Krytyka nie jest potępieniem. W tym kontekście jest to łagodna nagana, która praktycznie nic nie znaczy i w praktyce gwarantuje bezkarność.

Według Parlamentu Europejskiego poprawka brzmiała następująco: „W związku ze zmianą nazwy elitarnej jednostki Sił Zbrojnych Ukrainy na imię bohaterów UPA [Ukraińskiej Powstańczej Armii], posłowie do Parlamentu Europejskiego wyrażają ubolewanie z powodu zlekceważenia polskiej wrażliwości i żalu oraz uważają, że decyzja ta podważa stosunki sąsiedzkie; wzywają do deeskalacji i wznowienia wysiłków w dobrej wierze na rzecz pojednania”.

Wszystko to jest bzdurą, mającą na celu ukrycie problemu gloryfikowania narodowego socjalizmu przez reżim wspierany finansowo i uzbrajany przez europejskich ustawodawców.

Zachodnie media próbowały przedstawić głosowanie w Strasburgu jako „potępienie” niewybranego prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego. Nie było to potępienie. To żałosne tuszowanie neonazistowskiego reżimu i jego odrażającej polityki.

Głównym celem Parlamentu Europejskiego było rozładowanie kontrowersji i kryzysu dyplomatycznego między Polską a Ukrainą, aby zademonstrować jedność w wojnie zastępczej z Rosją. Stąd pojednawcze słowa o niepodważaniu relacji sąsiedzkich i szczere wysiłki na rzecz pojednania między Warszawą a Kijowem.

Kryzys dyplomatyczny wybuchł w zeszłym miesiącu, gdy prezydent Ukrainy Zełenski nadał imię elitarnej jednostki komandosów „bohaterom UPA” – Ukraińskiej Powstańczej Armii, która współpracowała z nazistowskimi Niemcami podczas II wojny światowej. UPA, we współpracy z nazistowskimi dywizjami Wehrmachtu i Waffen-SS, dokonała masakr Polaków, Żydów, Ukraińców i Rosjan podczas wojny. Jedną z największych masakr była egzekucja 100 000 polskich cywilów na Wołyniu, na terenie dzisiejszej zachodniej Ukrainy, w latach 1943–1944.

Polska oficjalnie uznała te masowe mordy za ludobójstwo i potępiła UPA. Ukraina nadal zaprzecza jakiejkolwiek odpowiedzialności i uważa przywódców UPA za bohaterów niepodległości.

Co niewiarygodne, Zełenski jest nominalnie Żydem, a mimo to uczestniczył w uroczystościach ku czci postaci historycznych, takich jak Stepan Bandera, Andrij Melnyk i Roman Szuchewycz, którzy stali na czele kolaboracji z nazistowskimi Niemcami. Ukraiński rewizjonizm wypacza fakty historyczne, twierdząc, że kolaboracja była manewrem taktycznym mającym na celu pokonanie Związku Radzieckiego.

Kult UPA, jakim darzyło się UPA przez władze w Kijowie, od wielu lat stanowi źródło napięć w stosunkach z Polską. Napięcia te są jednak cynicznie tłumione przez wspólne cele geopolityczne Warszawy, których celem jest podsycanie wrogości wobec Rosji.

Jednak niedawne odznaczenia przyznane w Kijowie przekroczyły granicę tolerancji Warszawy. Prezydent Polski Karol Nawrocki zajmuje bardziej rygorystyczne stanowisko w kwestii dziedzictwa historycznego niż jego poprzednik Andrzej Duda, który przyznał Zełenskiemu najwyższe odznaczenie państwowe w Polsce w 2023 roku. Po tym, jak Zełenski w maju uhonorował UPA i nakazał ponowny pogrzeb nazisty Andrija Melnkiego, prezydent Nawrocki potępił skandal i cofnął mu Order Orła Białego.

Konflikt między Polską a Ukrainą narasta od tygodni. Polacy wyszli na ulice, by potępić kijowski reżim za oddawanie czci postaciom nazistowskim i znieważanie ofiar ludobójstwa. Większość Polaków sprzeciwia się obecnie przystąpieniu Ukrainy do Unii Europejskiej.

Doprowadziło to do głębszego kryzysu w UE i NATO. Polska była kluczowym zwolennikiem wojny zastępczej z Rosją. Warszawa jest kluczowym węzłem logistycznym i dostawcą uzbrojenia NATO, wspierającym reżim w Kijowie. Spór ten stanowi niepożądany problem dla przepływu broni. Równie istotny jest jednak problem braku jedności w UE i NATO, który ten spór powoduje. Jeśli akcesja Ukrainy zostanie zablokowana, podważy to cały geopolityczny plan wykorzystania tego kraju jako szpicy w walce z Rosją.

Równie ważne jest to, że kryzys obnaża prawdziwą naturę reżimu w Kijowie i fałszywą propagandę UE i NATO, które przedstawiały Ukrainę jako ofiarę „niesprowokowanej agresji Rosji”.

Zełenski nie ma demokratycznego mandatu, ponieważ odwołał wybory ponad dwa lata temu. Rządzi jak dyktator; jego reżim jest przesiąknięty korupcją, a naród ukraiński protestuje przeciwko przymusowemu poborowi do wyczerpującej wojny z Rosją. Zachodnie media milczą na ten temat.

Moskwa konsekwentnie podkreśla, że ​​wspierany przez CIA i NATO zamach stanu w Kijowie w 2014 roku doprowadził do władzy reżim neonazistowski, którego Zachód używa jako broni w wojnie zastępczej przeciwko Rosji. Gloryfikacja nazistowskich kolaborantów, na przykład oficjalne oddawanie czci Banderze, Melnykowi, UPA i innym, jest niezaprzeczalna. Jednak zachodni poplecznicy Ukrainy niestrudzenie starają się ukryć to odrażające powiązanie.

Co świadczy o przywódcach politycznych USA i Europy, którzy finansują neonazistowski reżim setkami miliardów dolarów, płaconymi przez obywateli Zachodu? To ogromne, przestępcze oszustwo wojenne, w które zaangażowane są rządy i media zachodnie. Cały zachodni establishment polityczny został znazizowany. Można by argumentować, że dzieje się tak od zakończenia II wojny światowej, kiedy w 1949 roku powstało NATO. Różnica polega na tym, że faszyzm jest teraz coraz bardziej widoczny w państwach zachodnich. Państwa bałtyckie – Estonia, Łotwa i Litwa – również upamiętniają kolaborantów nazistowskich, organizując publiczne wydarzenia i oddając im honory. I znowu, zachodnie media o tym nie informują. Tuszowanie jest najważniejsze.

Parlament Europejski nie działał w tym tygodniu z zasady ani w imię prawdy historycznej. Wręcz przeciwnie. Strasburg działał w trybie ograniczania szkód, próbując wybielić nazistowski brud, który jest gotów finansować z publicznych pieniędzy i przyjąć do Unii Europejskiej. Nie powinno to nikogo dziwić. W końcu to ten sam Parlament, który w 2019 roku przyjął haniebną rezolucję, próbując obarczyć Związek Radziecki, jako współ-wojownika nazistowskich Niemiec, winą za wybuch II wojny światowej. Innymi słowy, historyczny rewizjonizm miał na celu bagatelizowanie zbrodni nazistowskich Niemiec, demonizowanie narodu rosyjskiego i promowanie neoimperialnej wojny przeciwko współczesnej Rosji.

Unia Europejska promuje nazistowski faszyzm pod płaszczykiem „europejskich wartości” i banałów. To tuszowanie na korzyść reżimu w Kijowie pozwala jego polityce nienawiści rozkwitać i rozprzestrzeniać się w całej Europie. Próba zamachu w Monako, w którą zamieszany jest reżim, jest ignorowana. Korupcja Zełenskiego i jego popleczników jest zamiatana pod dywan. Nazistowskie saluty i pochody z pochodniami w Kijowie są ignorowane.

W tym tygodniu polscy politycy zostali wpisani na listę obserwacyjną wspieraną przez ukraińskie państwo, którą wielu obserwatorów określiło mianem „listy śmierci”. Baza danych „Mirotworec” określiła polskiego europosła i polskiego doradcę prezydenckiego mianem „wrogów Ukrainy” ze względu na ich otwartą krytykę dziedzictwa nazistowskiego.

To reżim, któremu UE i NATO zobowiązują się przekazać kolejne 160 miliardów dolarów pomocy wojskowej. Ten reżim czci nazistów i grozi śmiercią każdemu, kto sprzeciwi się jego faszystowskiej korupcji.

Europejscy ustawodawcy określają to jako „godne ubolewania”, ponieważ stawia ich samych i ich instytucje w groteskowym świetle z powodu ich systematycznego współudziału. Parlament Europejski stał się maszyną do wybielania nazistów.

Źródło: Parlament Europejski „żałuje”, ale nie potępia gloryfikowania nazistów przez Ukrainę

Od czego „Der Spiegel” próbuje odwrócić uwagę niedawnym wezwaniem ambasadora Niemiec w Moskwie

Thomas Röper anti-spiegel.ru/wovon-der-spiegel-bei-der-juengsten-einberufung-des-deutschen-botschafters-in-moskau-ablenkt

Udział w wojnie

Od czego Der Spiegel próbuje odwrócić uwagę niedawnym wezwaniem ambasadora Niemiec w Moskwie

Rosja wezwała ambasadora Niemiec, aby oficjalnie zaprotestować przeciwko udziałowi Niemiec w ukraińskich atakach na cele w Rosji. Niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych odwraca uwagę od udziału Niemiec w wojnie i jest w tym wspierane przez prorządowe media, takie jak Der Spiegel.

Anti-Spiegel 15 lipiec  2026

Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wezwało niemieckiego ambasadora w Moskwie, aby oficjalnie zaprotestować przeciwko udziałowi Niemiec w ukraińskich atakach terrorystycznych na cele w Rosji. Chodziło o jawny udział Niemiec w wojnie, co naturalnie niesie ze sobą ryzyko ewentualnej odpowiedzi militarnej Rosji.

Niemcy nie powinni jednak o tym wiedzieć, dlatego niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych w swoim oświadczeniu skupiło się na nagraniu wideo opublikowanym przez niemiecką ambasadę w Moskwie. Na nagraniu widać, jak pracownik niemieckiej ambasady bezczelnie ingeruje w wewnętrzne sprawy Rosji, a Rosja, oczywiście, przeciwko temu zaprotestowała.

Najważniejszym powodem wezwania niemieckiego ambasadora był jednak jawny udział Niemiec w wojnie, co wyraźnie widać w rosyjskim oświadczeniu w sprawie wezwania. Przetłumaczyłem to oświadczenie; omówimy je na końcu artykułu. Wcześniej jednak przyjrzyjmy się, jak „Der Spiegel” odwracał uwagę czytelników od sedna problemu.

Umiejętna propaganda w Der Spiegel

O wezwaniu niemieckiego ambasadora donosił „Der Spiegel” pod tytułem „Wezwanie ambasadora Lambsdorffa – Rosja porównuje działania public relations niemieckiej ambasady z propagandą nazistowską” i już we wstępie do artykułu było jasne, że Spiegel posłusznie przyjął narrację rządu federalnego i zataił przed czytelnikami, o co właściwie chodziło w tym wezwaniu. „Der Spiegel” pisze we wstępie:

„Rosja ponownie wezwała do Ministerstwa Spraw Zagranicznych ustępującego ambasadora Niemiec Alexandra Grafa Lambsdorffa w związku z krytycznym filmem na Instagramie. Jednak niemieckie przedstawicielstwo w Moskwie nie chce dać się zastraszyć”.

Artykuł Spiegla jest bardzo sprytnie skonstruowany i stara się sugerować czytelnikom neutralność, na przykład artykuł mówi:

„Wyjaśnienia dotyczące wezwania są różne”.

Wygląda na to, że Der Spiegel chciałby przedstawić punkt widzenia obu stron, ale oczywiście tak nie jest. Zamiast tego Spiegel odnosi się jedynie do nagrania wideo i pisze, że według Ministerstwa Spraw Zagranicznych wideo było „powodem wezwania”.

Spiegel w ogóle nie cytuje strony rosyjskiej, ale cytuje także niemiecki MSZ na temat rosyjskiej perspektywy. „Der Spiegel” pisze, że Moskwa „w rozmowie z Lambsdorffem skrytykowała działania public relations ambasady Niemiec w Moskwie”, ponieważ wskazywały one na „bolesne problemy”, przed którymi stoi rosyjskie społeczeństwo – podało Ministerstwo Spraw Zagranicznych.

„Der Spiegel” sugeruje swoim czytelnikom, że w artykule chce cytować obie strony, ale tak naprawdę cytuje jedynie niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, co oczywiście nie jest obiektywne.

Nie chcę wchodzić w sam film, bo to tania kpina z niedoboru benzyny w Rosji. To, co sprawia, że ​​wideo jest tak wybuchowe, to fakt, że niedobór benzyny wynika z udziału Niemiec w wojnie z Rosją i ataków na rosyjskie rafinerie. Innymi słowy, niemiecka ambasada w Moskwie kpi z narodu rosyjskiego i rosyjskiego rządu, wskazując na brak benzyny będący efektem de facto niemieckich ataków na cele w Rosji.

Ale Der Spiegel odwraca uwagę od faktu, że udział Niemiec w wojnie był powodem wezwania niemieckiego ambasadora. Artykuł Spiegla składa się z dziewięciu akapitów, które prawie wyłącznie dotyczą filmu; Tylko w jednym z dziewięciu akapitów Spiegel pisze:

„Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych inaczej przedstawia wezwanie Lambsdorffa. W swoim oświadczeniu ministerstwo początkowo utrzymywało, że Lambsdorff został poinformowany o zaangażowaniu Niemiec w ukraińskie „ataki terrorystyczne” na infrastrukturę cywilną w Rosji. Ambasadorowi wyjaśniono, że niedopuszczalne jest rosnące wsparcie Niemiec dla Ukrainy, w tym porozumienia wojskowe w sprawie dostaw broni”.

Używając tych sformułowań w trybie przypuszczającym, Spiegel zapewnia, że ​​niemiecka publiczność przeoczy prawdziwy powód wezwania niemieckiego ambasadora lub nie potraktuje go poważnie. A przede wszystkim Spiegel zapewnia, że ​​niemiecka publiczność nadal nie rozumie, że Niemcy są już stroną wojny i że Rosja może w każdej chwili odpowiedzieć ogniem.

Oświadczenie rosyjskie

Ale sami oceńcie, czy moja krytyka artykułu Spiegla i MSZ jest uzasadniona, czytając oficjalne oświadczenie MSZ Rosji, które przetłumaczyłem.

Początek tłumaczenia

13 lipca ambasador Niemiec w Moskwie został wezwany do rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i poinformowany o udziale Berlina w atakach terrorystycznych reżimu w Kijowie na infrastrukturę cywilną w Rosji.

Poinformowano go, że rosnące wsparcie Niemiec dla reżimu w Kijowie jest niedopuszczalne. Wsparcie to obejmuje umowy wojskowe i wojskowo-techniczne, bezpośrednie dostawy broni oraz organizację wspólnych przedsięwzięć w celu rozwoju sił i zasobów do ataków na cele cywilne w Rosji, w tym dronów rozpoznawczych i bojowych, pocisków przeciwlotniczych i wyrzutni rakiet używanych przeciwko infrastrukturze cywilnej.

Ambasador został również poinformowany, że próby Niemiec, aby dyktować państwom trzecim, w tym chińskim urzędnikom, jak i w jakiej formie powinny prowadzić stosunki z Rosją, są niedopuszczalne.

Podczas spotkania ambasador został poinformowany, że popadanie niemieckiej propagandy agitacyjnej w najgorsze praktyki propagandy nazistowskiej jest niemoralne i wywołuje historycznie zakorzenione odrzucenie i oburzenie wśród znacznej części społeczeństwa naszego kraju.

Jednocześnie z pewną satysfakcją dowiadujemy się, że niemiecki ambasador wkrótce wróci do domu samochodem z silnikiem benzynowym, ponieważ jego oficjalna podróż dobiega końca.

Koniec tłumaczenia

Szczyt NATO, czyli wieczna wojna

Szczyt NATO, czyli wieczna wojna

Bojan Stanisławski

myslpolska/szczyt-nato-czyli-wieczna-wojna

Zakończony 8 lipca szczyt NATO w Ankarze był kolejnym starannie wyreżyserowanym, syntetycznym pokazem jedności Sojuszu. Donald Trump zadbał przy tym o wszystko, do czego zdążył już przyzwyczaić światową opinię publiczną.

Pierwszego dnia wywołał burzę, ostro krytykując Hiszpanię, by już następnego opowiadać dziennikarzom o „ogromie miłości” panującym przy stole obrad oraz wychwalać jedność NATO i „świetnego lidera”, Marka Rutte. Przywódcy państw NATO ponownie zapewnili o niezachwianym poparciu dla Ukrainy, zapowiedzieli przekazanie 70 mld euro pomocy wojskowej do końca 2027 roku, rozszerzenie współpracy w zakresie przemysłu obronnego, nowe programy dotyczące produkcji dronów oraz wsparcie dla rozwoju ukraińskich zdolności związanych z systemami Patriot. Największe zainteresowanie wzbudziła zapowiedź, że Ukraina ma w bliżej nieokreślonej przyszłości uzyskać możliwość produkowania tych systemów na własnym terytorium. Sam Trump przyznał jednak chwilę później, że producent Patriotów nie został jeszcze nawet poinformowany o takim pomyśle. Trudno więc mówić o uruchomieniu jakichkolwiek procedur prawnych czy przemysłowych, a tym bardziej o realnym przedsięwzięciu, którego powodzenie można byłoby dziś w ogóle oceniać.

Szczyt nie przyniósł żadnej nowej inicjatywy dyplomatycznej, żadnych politycznych ram prowadzących do zakończenia wojny ani poważnej debaty o tym, jak mogłoby wyglądać przyszłe porozumienie pokojowe. Nie padły również praktycznie żadne propozycje dotyczące przyszłej architektury bezpieczeństwa w Europie po zakończeniu konfliktu. Zamiast tego NATO usankcjonowało strategię długotrwałego wywierania presji na Rosję poprzez dalsze dozbrajanie Ukrainy, utrzymywanie sankcji oraz stopniowe zwiększanie kosztów prowadzenia wojny z nadzieją, że w pewnym momencie Moskwa zostanie ostatecznie zamęczona.

Priorytetem jest ciągłe przedłużanie wojny. Taka strategia ma z jednej strony kupić Europie czas niezbędny do odbudowy własnego potencjału militarnego, a z drugiej – nakładać na Rosję możliwie najwyższe koszty militarne, gospodarcze i polityczne. Temu mają służyć zarówno kolejne pakiety sankcji, jak i dostawy uzbrojenia, uderzenia z użyciem rakiet i dronów dalekiego zasięgu oraz próby wyniszczania rosyjskiego potencjału na froncie.

Najważniejszym przesłaniem szczytu w Ankarze nie była więc zapowiedź rychłego zakończenia wojny, a deklaracja długofalowego zaangażowania. Zobowiązanie do utrzymania co najmniej obecnego poziomu pomocy wojskowej dla Ukrainy do końca 2027 roku pokazuje, że NATO coraz wyraźniej postrzega ten konflikt jako wieloletnią konfrontację. W deklaracji końcowej czytamy:

„Państwa członkowskie podkreślają, że wsparcie dla Ukrainy musi być sprawiedliwe, przewidywalne i trwałe w długoterminowej perspektywie. W 2026 roku zobowiązują się przekazać 70 mld euro na sprzęt wojskowy, pomoc i szkolenie oraz utrzymać co najmniej równoważny poziom wsparcia również w 2027 roku.”

Dokument opisuje mechanizm dalszego prowadzenia wojny, natomiast praktycznie nic nie mówi o politycznej strategii jej zakończenia.

Każdy szczyt NATO od początku wojny przynosił kolejne deklaracje dotyczące wsparcia Ukrainy. W Madrycie w 2022 roku przyjęto nową Koncepcję Strategiczną i uznano Rosję za „najbardziej znaczące i bezpośrednie zagrożenie” dla bezpieczeństwa Sojuszu. W Wilnie w 2023 roku powołano Radę NATO–Ukraina, zapowiedziano wieloletni program pomocy wojskowej oraz ponownie zadeklarowano, że Ukraina zostanie członkiem NATO. W Waszyngtonie w 2024 roku utworzono misję NSATU koordynującą dostawy uzbrojenia i szkolenie ukraińskich sił zbrojnych, zapowiedziano dalszą rozbudowę współpracy przemysłów obronnych oraz kolejne wielomiliardowe pakiety wsparcia. W Ankarze zwiększono skalę zobowiązań finansowych, wydłużono horyzont ich obowiązywania i przedstawiono nowe projekty dotyczące produkcji uzbrojenia. Realistycznej wizji politycznego zakończenia konfliktu nadal brak.

Rosja natomiast konsekwentnie przedstawia tę wojnę jako środek do osiągnięcia celów politycznych, przede wszystkim: zablokowanie dalszego rozszerzenia NATO na Ukrainę, demilitaryzacja Ukrainy oraz tzw. „denazyfikacja”. Należy domniemywać, że rosyjskie władze rozumieją to jako likwidację środowisk i struktur odwołujących się do tradycji banderowskich i rusofobii jako czynnika państwowotwórczego. To, czy uzna się te cele za uzasadnione i realistyczne, nie ma w tym kontekście większego znaczenia. Istotne jest to, że stanowią one jasno określone cele polityczne, względem których można oceniać rosyjskie działania militarne, choćby nawet bardzo negatywnie.

Brak analogicznie sprecyzowanego celu po stronie NATO jest tym bardziej uderzający, że każda strategia wojskowa czerpie swoją logikę z politycznego celu, któremu ma służyć. Jeżeli takowym pozostaje odzyskanie przez Ukrainę granic z 1991 roku, sytuacja na froncie, oględnie mówiąc, dostarcza doprawdy niewielu przesłanek, by uznać taki scenariusz za realny. Mimo ogromnych nakładów finansowych, dostaw nowoczesnego uzbrojenia i szerokiego wsparcia wywiadowczego państw NATO.

Jeżeli natomiast celem miałaby być strategiczna porażka Rosji, zmiana władzy na Kremlu, a nawet dezintegracja Federacji Rosyjskiej, to są to wizje kompletnie oderwane zarówno od doświadczeń historycznych, jak i od realiów obecnej wojny. Tymczasem NATO stawia na długotrwały konflikt takie właśnie fantasmagorie biorąc za punkt wyjścia.

W całej Europie rządy zwiększają wydatki na obronność, rozbudowują moce produkcyjne przemysłu zbrojeniowego i odbudowują siły zbrojne, które przez dziesięciolecia po zakończeniu zimnej wojny ulegały stopniowej redukcji. Ukraina coraz wyraźniej pełni przy tym rolę strategicznego bufora NATO wobec Rosji, kupując europejskim państwom czas na odbudowę własnego potencjału militarnego. Problem polega jednak na tym, że czas jest zasobem strategicznym wyłącznie jeśli zostanie wykorzystany do zasadniczej zmiany układu sił.

Czy istnieją dziś przekonujące przesłanki wskazujące, że kolejne trzy lata wojny przyniosą jakościowo odmienny rezultat polityczny niż poprzednie cztery, niemal pięć? Czy Rosja wykazuje oznaki załamania gospodarczego, politycznego lub militarnego, których nie było widać wcześniej? Czy stanowisko Kremla staje się bardziej elastyczne czy raczej się usztywnia? Obradujący w Ankarze nie zajęli się żadnym z tych pytań.

Przez ponad trzy dekady zachodnia doktryna wojskowa opierała się na przewadze technologicznej, broni precyzyjnej, szybkich działaniach manewrowych oraz dążeniu do rozstrzygnięcia konfliktu w początkowej fazie. Rosyjska myśl wojskowa rozwijała się natomiast w zupełnie innym kierunku. Ukształtowana doświadczeniami II wojny światowej, od dawna traktuje czas, terytorium, mobilizację przemysłową, głębię operacyjną/strategiczną oraz systematyczne wyniszczanie przeciwnika jako podstawowe instrumenty prowadzenia wojny. W konfliktach między państwami uprzemysłowionymi o zwycięstwie decyduje nie wejściowy spektakularny manewr, lecz zdolność do uzupełniania strat, utrzymania produkcji i logistyki, przetrwania uderzeń przeciwnika oraz stopniowego ograniczania jego potencjału bojowego.

W tym kontekście jednym z największych paradoksów wojny na Ukrainie jest to, że NATO coraz bardziej wikła się w konflikt prowadzony na zasadach odpowiadających rosyjskiej koncepcji wojny, a nie tej, do której Zachód przygotowywał się przez ostatnie 30 lat. Oczekiwania, że broń precyzyjna i przewaga technologiczna zapewnią przełamanie frontu i doprowadzą do jakiegoś knock outu Rosji, ustąpiły miejsca wyniszczającej rywalizacji opartej na artylerii, dronach, zdolnościach produkcyjnych, logistyce i zasobach ludzkich. Drony, rozpoznanie satelitarne i systemy cyfrowe zrewolucjonizowały poziom taktyczny prowadzenia działań wojennych, jednak strategiczna logika konfliktu coraz bardziej przypomina klasyczną radziecką koncepcję prowadzenia wielkoskalowej wojny konwencjonalnej.

Szczyt NATO w Ankarze uwidacznia zatem paradoks strategiczny. Sojusz pozostaje najpotężniejszym militarnie blokiem na świecie. Łączny potencjał gospodarczy państw członkowskich, ich przewaga technologiczna oraz wydatki na obronność wielokrotnie przewyższają możliwości Rosji. Mimo to przewaga ta nie przekłada się na rozstrzygającą przewagę polityczną. A to dlatego, że NATO nie jest gotowe na bezpośrednią konfrontację z innym mocarstwem nuklearnym. Co więcej, nawet w wymiarze konwencjonalnym, według wielu analityków, Sojusz nie jest dziś przygotowany do prowadzenia wojny o skali i intensywności, z jaką Rosja prowadzi działania na Ukrainie.

Prawdziwe znaczenie szczytu w Ankarze nie sprowadza się więc do zapowiedzianych 70 mld euro wsparcia. Znacznie ważniejsze jest to, co zostało w nim milcząco przyjęte jako punkt wyjścia: NATO oficjalnie przyjęło strategię długiej wojny, nie wskazując jednocześnie, w jaki sposób miałaby się ona zakończyć ani jaki konkretny cel polityczny miałaby ostatecznie zrealizować. Dopóki cel ten nie zostanie jasno zdefiniowany, kolejne pakiety finansowe, coraz bardziej zaawansowane uzbrojenie i pogłębianie współpracy przemysłów obronnych mogą przedłużać konflikt oraz zwiększać koszty ponoszone przez Rosję. Nie są jednak w stanie zastąpić spójnej strategii politycznej.

Mało tego. Za starannie podtrzymywaną fasadą „niezachwianej jedności” coraz wyraźniej widać nie tylko brak spójnej strategii politycznej, lecz także narastający sceptycyzm. Aż cztery państwa zgłosiły votum separatum: Holandia, Czechy, Słowacja i Bułgaria. Mało tego, państwa NATO zaczynają budować podzbiory, których deklarowanymi celami są koordynacja finansowa, organizacyjna i wojskowa, czyli funkcje nakładające się de facto z tymi Sojuszu.

To szczególnie istotne w kontekście zapowiadanego „NATO 3.0”. Jeżeli nowa formuła Sojuszu ma polegać na powstawaniu wewnętrznych bloków – jednego skupionego wokół Wielkiej Brytanii, Polski, Finlandii i Holandii (Multilateral Defence Mechanism), drugiego wokół Kanady i Luksemburga (DSRB) – to trudno mówić wyłącznie o technicznych różnicach organizacyjnych.

Pojawia się pytanie, czy mamy do czynienia z początkiem bardziej zdecentralizowanej architektury NATO, czy raczej z rywalizacją o kontrolę nad finansowaniem, zamówieniami i przyszłym kształtem europejskiego przemysłu militarnego. Jakby na to nie spojrzeć, nie umacnia to bynajmniej przekazu o „niezachwianej jedności”.

W kontekście szczytu w Ankarze warto przyjrzeć się zwłaszcza zabiegom i roli Luksemburga. Najbardziej konkretnym wkładem okazało się zdecydowane poparcie dla powołania nowej międzynarodowej instytucji finansowej – Defence, Security and Resilience Bank (DSRB). Bank ma zostać ulokowany w Kanadzie, natomiast Luksemburg ma odegrać rolę jednego z jego głównych europejskich filarów. Oficjalnym celem przedsięwzięcia jest kierowanie prywatnego kapitału do projektów związanych z bezpieczeństwem i obronnością. W praktyce nie chodzi jednak wyłącznie o technologie podwójnego zastosowania, lecz również o finansowanie produkcji uzbrojenia i innych zdolności bojowych.

Do projektu przystąpiły dotąd Albania, Belgia, Grecja, Łotwa, Rumunia, Turcja i Ukraina. Sama koncepcja powstała jeszcze w 2024 roku z inicjatywy grupy bankowców oraz byłych doradców NATO i wysokich rangą wojskowych. W jej rozwój zaangażowały się już takie instytucje jak JPMorgan, Deutsche Bank, Commerzbank, ING oraz największe banki kanadyjskie.

Równie wymowna jest ewolucja luksemburskiej polityki obronnej. Gdy premier Luc Frieden obejmował urząd, wydatki obronne tego państwa wynosiły zaledwie 0,4 proc. dochodu narodowego brutto. Dziś rząd zapowiada ich zwiększenie do 2,3 proc. do 2029 roku, co odpowiada kwocie około 1,66 mld euro. Trudno oprzeć się wrażeniu, że dla kraju dysponującego mikroskopijną armią równie istotne jak sam wzrost wydatków jest zapewnienie sobie miejsca przy stole, przy którym będą zapadały decyzje o podziale kontraktów i przepływach kapitału.

Na tym jednak ambicje Luksemburga się nie kończą. Państwo to przystąpiło również do nowych projektów NATO obejmujących system rozpoznawczy GlobalEye, współpracę w zakresie surowców krytycznych dla przemysłu obronnego oraz finansowanie kolejnego samolotu wielozadaniowego MRTT.

Bardzo ciekawy jest także kierunek zmian świecie spekulacji finansowych. Jeszcze kilka lat temu wielu zarządzających funduszami traktowało przemysł zbrojeniowy jako sektor od którego lepiej się trzymać z daleka. Dziś ten sam sektor stał się jedną z najbardziej pożądanych klas aktywów. Europejskie fundusze ETF inwestujące w spółki zbrojeniowe przyniosły od 2025 roku do połowy 2026 roku stopy zwrotu sięgające 60–75 proc., a tylko w pierwszych pięciu miesiącach 2025 roku napłynęło do nich ponad 2,7 mld dolarów nowego kapitału.

Zmianę widać również w polityce największych instytucji finansowych. Nawet BlackRock uruchomił europejski fundusz ETF skoncentrowany na sektorze obronnym. BNP Paribas zwiększył finansowanie przemysłu zbrojeniowego o kolejne 2 mld euro, jednocześnie rezygnując z ograniczeń dotyczących finansowania części rodzajów uzbrojenia ze względów etycznych. BPCE wyemitował obligacje przeznaczone na finansowanie sektora obronnego o wartości 750 mln euro, na które popyt okazał się niemal czterokrotnie większy od podaży. Z kolei fundusz Warburg Pincus rozważa utworzenie specjalnego funduszu obronnego o wartości do 1,5 mld euro. Deutsche Bank powołał już w 2024 r. specjalny zespół zajmujący się wyłącznie finansowaniem projektów związanych z obronnością i infrastrukturą. Według dostępnych informacji od tamtej pory zespół ten został jeszcze rozbudowany.

Trudno więc nie zauważyć, że europejskie dozbrajanie staje się nie tylko przedsięwzięciem geopolitycznym, lecz również spekulacyjno-finansowym, wokół którego powstaje rozbudowana infrastruktura kapitałowa, dla której rosnące wydatki wojskowe oznaczają po prostu nowy, dynamicznie wzrastający i niezwykle atrakcyjny rynek.

Bojan Stanisławski

Wiara sprawą prywatną !! MEM-y III.

————————————————-

———————————-

————————————-

————————————————————

——————————————–

—————————————–

—————————————————

——————————–

Niemcy dążą do przywództwa: Co Merz robi, „aby uratować” NATO

Niemcy dążą do przywództwa: Co Merz robi, „aby uratować” NATO

Aleksander Cyganow o militaryzacji Niemiec, wynikach szczytu w Ankarze i prawdziwych powodach działań kanclerz Niemiec

tass-ru/opinions Aleksandr Cyganow , obserwator Centrum Analitycznego TASS 9 lipca,

© Morris MacMatzen/Getty Images

Moim zdaniem nie sposób sobie wyobrazić, aby przywódcy NATO odetchnęli z ulgą, słysząc zapewnienie prezydenta USA, że jego kraj nie opuścił Sojuszu Północnoatlantyckiego od 1949 r., kiedy to blok ten powstał.

Ale dokładnie to wydarzyło się w rzeczywistości. Podczas 36. szczytu NATO w Ankarze, 7-8 lipca.

Jak podała agencja Reuters , prezydent USA Donald Trump, który wcześniej oświadczył, że udaje się do Ankary jedynie ze względu na przyjaźń z „szanowanym przywódcą” Turcji, Recepem Tayyipem Erdoganem, ogłosił swoim sojusznikom, że Stany Zjednoczone nadal pozostaną członkiem bloku.

Niebezpiecznie kapryśny, nieprzewidywalny, a jednocześnie silny, Trump żywi urazę do swoich partnerów z bloku od sześciu miesięcy – od początku amerykańsko-izraelskiej agresji na Iran. Wspólnie potępił ich za brak wsparcia dla działań USA w Zatoce Perskiej: „Jestem bardzo rozczarowany NATO. Przepłacamy, miliardy dolarów więcej, i to niesprawiedliwe. Chronimy ich. Bronimy ich, ale oni nic dla nas nie robią”.

Na tle tej oczywistej niespójności, wzajemnych oskarżeń i amerykańskiej mściwej anemii w kwestiach sojuszu atlantyckiego, kanclerz Niemiec Friedrich Merz stał się niezwykle aktywny.

Niemcy znów przygotowują się do wojny…

Warto zwrócić uwagę na deklaracje , że „budujemy bardziej europejskie NATO, aby sojusz mógł zachować transatlantycki charakter”, oraz na ogłoszone plany przeznaczenia rekordowej kwoty 124,7 mld euro na wydatki obronne w 2026 roku. To automatycznie stawia Niemcy na drugim miejscu pod względem wydatków na cele wojskowe w UE, po Stanach Zjednoczonych. Co ważniejsze, jest to pierwsze miejsce w Europie.

Merz planuje dalsze podwojenie budżetu obronnego Niemiec w ciągu czterech lat. Będzie to „największy wysiłek, jaki kiedykolwiek podjęliśmy, aby wzmocnić nasze zdolności obronne”.

W tym kontekście ważne jest jednak zrozumienie, co kanclerz miał na myśli, używając słów „my” i „zawsze”. Między 1935 a 1938 rokiem inny niemiecki kanclerz podjął jeszcze bardziej imponujące działania. Trudno to porównywać w kategoriach pieniężnych – co dziś oznacza 9 miliardów marek niemieckich wydanych na Wehrmacht w 1936 roku? – ale jako odsetek produktu krajowego brutto (PKB) wydatki na wojsko wzrosły z 5,5% w 1935 roku do 18,1% w 1938 roku. Według kilku badań, pod koniec tego okresu militaryzacja stanowiła aż 67% wszystkich inwestycji, a w trakcie wojny Wehrmacht konsumował najpierw 70%, a następnie 80% towarów i usług zakupionych przez Rzeszę.

Według doniesień medialnych, powołujących się na różnych przedstawicieli rządu (dane różnią się nieznacznie w zależności od źródła, ale trend jest stały), wydatki wojskowe Niemiec osiągną 183,6 mld euro rocznie do 2030 roku. Według MFW, obecny nominalny PKB Niemiec wynosi 4,78 bln euro. W związku z tym budżet wojskowy Niemiec nie przekracza obecnie 3% PKB.

Merz ma więc jeszcze sporo do nadrobienia.

I nadrabia zaległości. Głównym argumentem rządu jest to, że biorąc pod uwagę zmienioną sytuację w Europie, bezpieczeństwo stało się droższe – a zatem wydatków na wojsko nie można ograniczyć ani odłożyć w czasie.

…z Rosją

Co się zmieniło w sytuacji w Europie? Rosja przygotowuje się do ataku na Europę w latach 2029–2030! Tak przynajmniej mówią miejscowej ludności, nie tabloidy ani politycy z marginesu, ale nawet głowy państw. Co więcej, mówią o tym, jakby to była przesądzona sprawa, oczywista rzeczywistość. Ta taktyka straszenia zbliżającym się atakiem Rosji na Europę jest oczywiście oczywistym mitem dla polityków takich jak Merz.   

Jednak niemiecki minister obrony Boris Pistorius głośno obiecuje zwiększenie liczebności Bundeswehry do 260 000 żołnierzy do 2035 roku, z obecnych 185 000. Chociaż prawie 100 miliardów euro wydane ze specjalnego funduszu niemieckiego Ministerstwa Obrony nie pomogło jeszcze w rekrutacji znaczącej liczby ochotników ani w rozwiązaniu problemu niedoboru sprzętu wojskowego.

Rząd jednak się nie poddaje. W szczególności zatwierdził projekt ustawy reformującej służbę rezerwową Bundeswehry. Zgodnie z tym dokumentem, byli żołnierze mogą być powołani do służby rezerwowej bez ich zgody i bez zobowiązań. Zasadniczo oznacza to udoskonalenie procesu mobilizacji. Ponadto, ustawa umożliwi utrzymanie w gotowości 200 000 żołnierzy, oprócz 260 000, które publicznie przewiduje Pistorius.

Potencjalnie będzie to już poważna armia. 

Co więcej, niemieckie władze inwestują znaczne wysiłki i zasoby w rozwój infrastruktury o znaczeniu militarnym – dróg, mostów, rurociągów, sieci energetycznych itd. A wszystko to pod hasłem: „Zanim rosyjscy żołnierze przekroczą granicę, będzie za późno”.

W ten sposób za pośrednictwem prasy przekazywane są dwie główne narracje.

Według pierwszego, w przypadku wojny z Rosją istniejąca infrastruktura Niemiec nie byłaby przygotowana do pełnienia funkcji węzła logistycznego dla armii NATO ani do niezawodnego transportu żołnierzy, broni i rannych. Twierdzą tak eksperci na różnych szczeblach – od pułkownika Patricka Sensburga, szefa Stowarzyszenia Rezerwistów Bundeswehry, po byłego ministra transportu Volkera Wissinga.

Oczywiście fakt, że jedna trzecia mostów w kraju jest w złym stanie, stanowi pewną taktykę straszenia dla posłów głosujących nad budżetem (ponieważ w grę wchodzi bardzo pokaźna kwota na odbudowę i renowację 16 000 mostów). Z drugiej strony, we wrześniu 2024 roku most Karola w Dreźnie częściowo zawalił się do Łaby, a most Ringbahn na autostradzie A100 w Berlinie rzeczywiście musiał zostać zamknięty w 2025 roku. Co więcej, wiele mostów zostało zbudowanych w latach 60. i 70. XX wieku, dlatego wymagają renowacji, aby mogły się po nich poruszać duże, nowoczesne pojazdy wojskowe.

Wcześniej ujawniono „Niemiecki Plan Operacyjny” zakładający rozmieszczenie 800 000 żołnierzy NATO i 200 000 jednostek sprzętu na przyszłej linii frontu na wschodzie, szczegółowo określający trasy przerzutu wojsk wzdłuż niezawodnych autostrad i mostów. Według ujawnionych informacji, plan pozwala na skrócenie przerzutu wojsk NATO z 45 dni do tygodnia, przy jednoczesnym utrzymaniu maksymalnej przepustowości niemieckich autostrad i portów.

Druga opowieść ma budzić nadzieję: przeprowadzane są odpowiednie ćwiczenia z zakresu rozmieszczania wojsk, przeznaczane są środki na odnowę infrastruktury transportowej, a minister obrony Pistorius i obecny minister transportu Patrick Schnyder nie śpią po nocach, decydując, które drogi i mosty wymagają naprawy w pierwszej kolejności.