Robert F. Kennedy Jr. wyjaśnia system. Nie tylko zabójczej “medycyny rockefellowskiej”.

Robert F. Kennedy Jr. wyjaśnia system

Olaf Swolkień https://myslpolska.info/2025/09/01/robert-f-kennedy-jr-wyjasnia-system

Książka Roberta F. Kennedy’ego juniora (RFK Jr.) „Prawdziwy Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma i globalna wojna przeciwko demokracji i zdrowiu publicznemu” ukazała się w Stanach Zjednoczonych jesienią 2021 r.

RFK Jr. był jeszcze wówczas związany z amerykańskimi demokratami. Jednak to co go określa, to obejmująca w zasadzie całe dorosłe życie praktyka prawnicza, którą poświęcił obronie obywateli i konsumentów przed tyranią korporacji, ale także sprzymierzonych z nimi instytucji federalnych. Wygrał procesy z takimi gigantami jak koncern DuPont i Monsanto, które truły obywateli swoimi odpadami i produktami (DuPont metalami ciężkimi, Monsanto glifosatem, tym samym, który jest masowo używany w polskim rolnictwie i spożywany w polskiej żywności), procesował się także z armią i koncernami wydobywającymi gaz i ropę. Zna więc amerykański i nie tylko amerykański świat mega korporacji jak własną kieszeń.

Jednak książka, którą w tym miejscu omówię wykracza daleko poza  korporacyjny segment molocha jaki wisi obecnie nad ludzkością. To przejmujący i klarowny opis pajęczyny powiązań między światem polityki, biurokracji, organizacji międzynarodowych jak WHO czy USAID, wojska i agencji wywiadowczych, mediów, megakorporacji informatycznych i farmaceutycznych, producentów broni biologicznej z czymś najbardziej z nich wszystkich ohydnym czyli filantro-kapitalizmem uprawianym przez socjopatę Billa Gatesa. Kennedy dokonuje na ponad 800 stronach książki (w tym bez mała setka stron źródeł) dokładnej i logicznej wiwisekcji systemu, pokazując zarówno powiązania i mechanizmy instytucjonalne, jak również kreśląc przerażające sylwetki psychologiczne głównych graczy bawiących się w bogów, którzy ludzkość traktują jedynie jako pole wyzysku finansowego, gier o coraz większą władzę i kontrolę oraz przedmiot szalonych, wręcz sadystycznych eksperymentów.

Książka powstała w okresie „pandemii” COVID – 19 (C-19) kiedy jej końcowe efekty i katastrofa zdrowotna jaką wywołały szczepionki mRNA (RFK. Jr. właśnie wstrzymał finansowanie z funduszy federalnych tej krańcowo niebezpiecznej technologii)  nie były jeszcze znane, choć już wtedy wskazywał na bezsens tak zwanych poza medycznych środków profilaktycznych, co zostało potwierdzone w 500 stronicowym raporcie Kongresu z grudnia 2024 r. W pierwszej części Kennedy skupia się na postaci i karierze kierującego „walką z pandemią” dr Fauciego.

Ten wówczas 80 letni immunolog od 50 lat pracował w Amerykańskim Narodowym Instytucie Zdrowia (NIH), a od 1984 szefował wchodzącemu w jego skład Narodowemu Instytutowi Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). W tym czasie wykazał się biegłością w pomnażaniu fortuny własnej, właścicieli koncernów z branży farmaceutycznej oraz zaprzyjaźnionego z nim filnatrokapitalisty Billa Gatesa, z którym poznał się w 2000 r. Jego działania sprowadzały się zawsze do kilku najważniejszych punktów. Wynaleźć „nowe groźne wirusy”, zdyskredytować użycie przeciw nim tanich, pozbawionych ochrony patentowej, znanych od dekad i sprawdzonych leków podwójnego przeznaczenia, dzięki mediom przestraszyć opinię publiczną, szybko i wbrew wszelkim zasadom bezpieczeństwa opatentować nowy, drogi, rzekomo skuteczny lek na chorobę powodowaną „groźnym wirusem”, a na końcu przekonać opinię publiczną by wywrzeć nacisk na polityków, że tylko powszechne wyszczepienie, najlepiej przymusowe, nową i łamiącą wszelkie standardy bezpieczeństwa szczepionką jest ratunkiem przed hekatombą ofiar.

Dodatkowym zabezpieczeniem tego procederu jest system zgłaszania Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (NOP), który według ocen ekspertów rejestruje jedynie 1% przypadków, gdyż pediatrzy zawdzięczają bardzo znaczący procent zarobków szczepieniom. Z kolei wiodące pisma z branży medycznej jak w przypadku najbardziej znanego The Lancet finansowane są w 90% przez Big Pharmę. Dodatkowym zabezpieczeniem producentów szczepionek jest ustawa z 1986 r. chroniąca producentów przymusowych szczepionek dla dzieci przed finansową odpowiedzialnością za ich negatywne skutki.

Działaniem niejako ubocznym oraz zabezpieczającym cały interes jest pozbawianie funduszy na badania oraz dyskredytowanie uczonych i lekarzy, którzy kwestionują politykę Fauciego i jego szeroko rozgałęzionej siatki, która jawi się jako dobrze zorganizowana grupa przestępcza o światowym zasięgu. Fauci dysponował budżetem około 6 miliardów dolarów na ten cel, a wraz z instytucjami kontrolowanymi przez Gatesa kontroluje 57% światowych środków na badania biomedyczne.

A zaczęło się od obaw, że instytucja, którą kierował od wielu dekad Fauci w ogóle może stracić rację bytu, a w konsekwencji stracą posady i dochody tysiące urzędników i naukowców, oraz współpracujące z nimi korporacje. Obawa wynikała stąd, że od początku XX wieku śmiertelność w wyniku chorób zakaźnych radykalnie spadała i działo się to bez udziału masowych, a szczególnie przymusowych szczepień. Jak pisze Kennedy „nauka przyznaje zaszczyt pokonania chorób zakaźnych raczej lepszemu odżywianiu i higienie.

Obszerne badania tego fundamentalnego twierdzenia opublikowane w 2000 r. w ważnym czasopiśmie Pediatrics przeprowadzone przez naukowców z CDC (Centrum Kontroli Chorób) i Uniwersytetu Johna Hopkinsa, którzy dokonali gruntownego przeglądu danych medycznych z okresu ostatnich stu lat dowiodły, że „szczepienia nie wyjaśniają imponującego spadku śmiertelności z powodu chorób zakaźnych (…) w XX wieku.”. (…) badania McKinleyów – lektura obowiązkowa w praktycznie każdej amerykańskiej szkole medycznej w latach siedemdziesiątych – wykazało, że wszystkie interwencje medyczne, w tym szczepionki, operacje i antybiotyki były odpowiedzialne za mniej niż około 1%, a na pewno nie więcej niż 3,5% ogólnego spadku śmiertelności.

McKinleyowie już wówczas ostrzegali, że spekulanci z establishmentu medycznego będą starali się przypisywać spadki śmiertelności swoim szczepionkom aby uzasadnić rządowe wsparcie dla badań tych produktów farmaceutycznych.” Kennedy zamieścił w tym miejscu dokumentujące te twierdzenia jednoznaczne statystyki w formie wykresów. Jednak Fauci i Big Pharma zastosowały wtedy receptę, którą świetnie streszcza inny cytat przytoczony w książce za René Dubos: „Kiedy odpływ cofa się z plaży, łatwo jest poddać się iluzji, że można opróżnić ocean, usuwając wodę wiadrem”.

Tak właśnie zaczął postępować Fauci i Big Pharma, ale Kennedy bardzo ciekawie opowiada też o wcześniejszych o kilka dekad początkach medycyny rockefellerowskiej, o narzucaniu jej uczelniom medycznym, o zwalczaniu konkurencji w postaci tradycyjnych metod leczenia i ziół, a przede wszystkim o zagłuszaniu prawdy mówiącej o zasadniczym wpływie na stan zdrowia jaki mają odporność organizmu, tryb życia i warunki środowiskowe, w odróżnieniu od tej która mówi, że jedynym sposobem zachowania zdrowia są ciągłe kontrole, lekarstwa i szczepionki, a więc wygodnej dla Big Pharmy, bezmyślnych lekarzy, ale i dla szaleńców w rodzaju Gatesa czy pragnących totalitarnej kontroli ludzi z tak zwanych służb. Sam Kennedy opowiada się za rozsądnym połączeniem obu teorii.

Kennedy opisuje historie wielu „pandemii” jakimi zajmował się Fauci i jego machina. Dużo miejsca poświęca w tym kontekście epidemii HIV/AIDS, o której jakby zapomnieliśmy, a przecież wedle prognoz z przełomu lat 1980/90, które sam pamiętam, miała ona doprowadzić niemal do wyludnienia Afryki. Przytacza statystyki pokazujące, że istnieją rzesze ludzi mające pozytywny wynik testu na HIV i nie mające nigdy objawów AIDS oraz mające bardzo mgliście zarysowane objawy składowych AIDS, ale nie wykazujące w testach obecności przeciwciał na HIV. Przytacza w tym kontekście osobę Luca Montagnier, który otrzymał nagrodę Nobla za wyizolowanie wirusa HIV, ale potem przyznał, że przyczyn AIDS prawdopodobnie jest wiele, Kennedy sam nie zajmuje jednoznacznego stanowiska i opowiada się za związkiem pomiędzy wirusem a chorobą. Inne opinie mówią o tym, że HIV może być czymś w rodzaju niegroźnego „pasażera na gapę”.

Tak właśnie twierdzi Peter Duesberg. W książce opisana jest historia tego uczciwego naukowca, który „metodycznie wyłożył logiczne błędy hipotezy Fauciego w przełomowym artykule z 1987 r., jaki ukazał się w „Cancer Research”. Fauci nigdy nie odniósł się do argumentów Duesberga, ale dokładnie od tego momentu Duesberg został objęty anatemą i skazany na banicję ze świata nauki i mediów. Przed publikacją był stypendystą wieloletnich grantów przyznawanych tylko najwybitniejszym uczonym, po jej ukazaniu się nie odnowiono mu 7 letniego stypendium. Przed 1987 r. NIH nie odrzucił ani jednej propozycji Duesberga, po tej dacie  złożył on ponad 30 wniosków i wszystkie odrzucono. Do akcji wkroczyły też media: „Analfabetyczne naukowo środki masowego przekazu w dużej mierze zignorowały oparte na dowodach argumenty Duesberga jako niebezpieczne odstępstwa od oficjalnej wersji.” Jednocześnie Fauci prowadził badania i reklamował środek na AIDS o nazwie AZT.

O charakterze tych badań Kennedy pisze następująco: „W 2004 r. dziennikarz śledczy Liam Scheff opisał sekretne eksperymenty Fauciego na setkach zakażonych wirusem HIV dzieci z opieki zastępczej w Incarnation Children’s Center (ICC). (…) Eksperymenty te były niezbędne dla wysiłków doktora Fauciego, zmierzających do opracowania drugiej generacji dochodowych leków na AIDS jako dodatku do AZT. (…) Leki podawane dzieciom są toksyczne – wiadomo, że powodują mutacje genetyczne, niewydolność narządów, obumieranie szpiku kostnego, deformację ciała, uszkodzenia mózgu i śmiertelne choroby skóry. Jeśli dzieci odmawiają przyjmowania leków są przytrzymywane i karmione nimi na siłę. Jeśli nadal się opierają, zostają przewiezione do szpitala Columbia Presbyterian Hospital, gdzie chirurg wprowadza plastikową rurkę przez ścianę jamy brzusznej. Od tego momentu leki są wstrzykiwane bezpośrednio do jelit.” Człowiek odpowiedzialny za te działania był jedną z trójki najważniejszych osób decydujących o sposobach walki z „pandemią” C-19. Pozostałe dwie to Robert Redfield i Deborah Birx.

Oboje pracowali przedtem dla wojska i w 1992 r. opublikowali „niedokładne dane w prestiżowym „New England Journal of Medicine”, twierdząc, że szczepionka przeciw HIV, którą pomogli opracować i przetestować na swoich pacjentach jest skuteczna. Oboje musieli wiedzieć, że jest kompletnie bezwartościowa”. Redfield po dochodzeniu trybunału Sił Powietrznych i pod groźbą sądu wojennego przyznał, „że jego analizy były błędne i kłamliwe.” Z kolei D. Birx zasiadała w zarządzie wspieranej przez B. Gatesa organizacji Global Fund. „Tych troje handlarzy szczepionkami – Redfield, Birx i Fauci – przewodziło grupie zadaniowej do spraw koronawirusa w Białym Domu i kierowało amerykańską polityką w sprawie covidu w pierwszym roku pandemii.”

Jednak zanim doszło do „pandemii” C-19 miał miejsce cały ciąg wydarzeń i prób, których pandemia C-19 była zwieńczeniem. Kennedy umieszcza politykę szczepionkową w szerokim kontekście polityki międzynarodowej i wewnętrznej USA. Przygotowania do „wojny z groźnymi zarazkami” zaczęły się w tym samym czasie co „wojna z terrorem”, bo w czerwcu 2001 r. W bazie sił powietrznych Andrews przeprowadzono wtedy pierwszą z całego szeregu symulacji walki z atakiem wirusa na terytorium USA. „Uczestnicy symulacji o kryptonimie Dark Winter badali strategie narzucania przymusowej kwarantanny, cenzury, obowiązkowych maseczek, lockdownów i szczepień, a także rozszerzone uprawnienia policji, jako jedyne racjonalne reakcje na pandemię. (…) uczestnikami ćwiczeń byli: były dyrektor CIA James Wolsey, lobbysta przemysłu farmaceutycznego i ekspert od broni biologicznej; Tara O’Toole, dyrektorka funduszu hedgingowego CIA In-Q-Tel, była zastępczyni dyrektora CIA do spraw nauki i technologii Ruth David; ekspert od bioterroryzmu z Johns Hopkins University Tom Inglesby; a także dziennikarka „New York Timesa” Judith Miller.”

O Tarze O’Toole jeden z wybitnych mikrobiologów wyraził się następująco: „Przy niej doktor Strangelove (tytułowy bohater filmu Stanleya Kubricka – przyp. O.S.)  wygląda jak wcielenie zdrowego rozsądku.” Z kolei J. Miller i jej artykuły „odegrały wyjątkową rolę w uzasadnieniu inwazji na Irak”. „Ówczesny sekretarz obrony Donald Rumsfeld był przed objęciem stanowiska dyrektorem generalnym Searle Pharmaceutica (…) czternaście lat wcześniej podarował Saddamowi arsenał wąglika.” W 2004 r. po wymyślonej przez Fauciego „pandemii” ptasiej grypy Pentagon zakupił 80 milionów dawek leku na grypę firmy Gilead, w której zarządzie zasiadał Donald Rumsfeld.

Kennedy zauważa także zbieżność i poszlaki łączące Dark Winter z tajemniczymi atakami wąglikiem jakie miały miejsce bezpośrednio po zamachu na WTC. Listy z wąglikiem otrzymali senatorowie sprzeciwiający się Patriot Act, który rozpoczął proces ograniczania praw obywatelskich na Zachodzie. Dark Winter było pierwszym z szeregu kolejnych symulacji. W 2003 i 2005 r. były to Atlantic Storm z udziałem m.in. Madelaine Albright i dyrektor generalnej WHO Gro Harlem Brundtland. Global Mercury w 2003 r. zorganizowane było wspólnie przez CDC, NIH, FDA (Amerykańska Agencja Leków) WHO i Departament Stanu. Jak pisze Kennedy: „to tylko trzy z kilkunastu gier wojennych symulujących epidemie chorób zakaźnych zorganizowanych przez planistów wojskowych, medycznych i wywiadowczych, które doprowadziły w końcu do prawdziwej pandemii COVID – 19. Każde z tych kafkowskich ćwiczeń stało się wizją dystopijnej przyszłości, którą planiści nazwali „nową normalnością”. Charakterystyczną cechą wszystkich tych scenariuszy jest dążenie do militaryzacji medycyny i wprowadzenia scentralizowanego, autokratycznego zarządzania.” Ostatnie z tych jak pisze Kennedy „ćwiczeń z tyranii” znane jako Event 201 miało miejsce w październiku 2019 r. i  było kierowane przez samego B. Gatesa. „Wśród uczestników była grupa wysokiej rangi wtajemniczonych osób z Banku Światowego, Światowego Forum Ekonomicznego, Johns Hopkins University Populations Center, CDC, koncernów medialnych, chińskiego rządu, były dyrektor CIA, przedstawiciele firmy Johnson & Johnson, szefowie branży finansów i bezpieczeństwa biologicznego oraz prezes Edelman czołowej światowej firmy korporacyjnego PR.”

Jak dodaje Kennedy w innym miejscu: „Praktycznie wszystkie scenariusze planowania pandemii opierają się na technicznych założeniach i strategiach znanych każdemu, kto przeczytał osławione podręczniki CIA dotyczące wojny psychologicznej, które zakładają zniszczenie społeczności lokalnych, osłabienie więzi społecznych, narzucanie izolacji i zburzenie podstaw tradycyjnej gospodarki. Wszystko to ma służyć zdławieniu oporu, podsycaniu chaosu, demoralizacji, zależności i strachu oraz narzuceniu scentralizowanych i autokratycznych rządów. Przedstawione symulacje obejmują techniki zaczerpnięte z osławionych eksperymentów Milgrama. Profesor psychologii społecznej z Yale Stanley Milgram w latach sześćdziesiątych wykazał, że można manipulować „zwykłymi obywatelami” ze wszystkich środowisk, aby postępowali wbrew własnemu sumieniu i popełniali okrucieństwa, o ile autorytet (np. lekarz w białym fartuchu laboratoryjnym) każe im to zrobić.” (Eksperyment ten powtórzono w 2017 r. we Wrocławiu z jeszcze „lepszymi” wynikami, opisany w książce „Posłuszni do bólu” – przyp. O.S.)

Inne elementy tego procesu to masowe eksperymenty medyczne dokonywane głównie w Afryce i w ubogich rejonach Indii połączone z działaniami na rzecz powodowania bezpłodności za pomocą szczepionek, kolejne pseudo epidemie w rodzaju świńskiej i ptasiej grypy, wirusa zika i innych. Zawsze schemat był identyczny: wywoływanie paniki, dyskredytowanie istniejących leków bez ochrony patentowej, szybkie ścieżki zatwierdzania nowych w najlepszym wypadku nieskutecznych, a na ogół szkodliwych leków i szczepionek. Bill Gates jako główny sponsor takich organizacji jak WHO, GAVI (Światowy Sojusz na rzecz Szczepionek) – finansował badania, które miały potwierdzić skuteczność bądź nieskuteczność leków, finansował WHO i media, które miały napędzać strach i wydawać mniej lub bardziej obligatoryjne zalecenia, a zarabiał na wzroście zysków, dochodów z dywidend i udziałów w koncernach farmaceutycznych, ale także informatycznych.

Robert Kennedy Jr.

Kiedy wybuchła „pandemia” COVID – 19, a wiele faktów przytoczonych w książce wskazuje, że był to rezultat nielegalnych badań nad bronią biologiczną prowadzonych z inspiracji Fauciego za pieniądze podatników wyprane za pośrednictwem EcoHealth Alliance pod kierownictwem Petera Daszaka, wprowadzono w życie to co planowano. Ponieważ okazało się, że istnieją skuteczne leki tak zwanego podwójnego przeznaczenia (używane już do leczenia innych chorób) takie jak hydroksychlorochina i iwermektyna. „

Doktor Fauci, Bill Gates i WHO sfinansowali grupę naukowców najemników, aby przeprowadzić serię prawie dwudziestu badań z wykorzystaniem wadliwych protokołów medycznych, zaprojektowanych celowo w celu zdyskredytowania hydroksychlorochiny jako niebezpiecznego leku.

Zamiast standardowej dawki leczniczej 400 miligramów na dobę w trakcie siedemnastu badań WHO stosowano graniczną, nieomal śmiertelną dawkę dobową, zaczynając od 2400 miligramów (…) W cynicznej złowrogiej i, w pełnym tego słowa znaczeniu morderczej krucjacie przeciwko hydroksychlorochinie zespół agentów fundacji Billa i Melindy Gatesów odegrał kluczową rolę w opracowaniu i przeforsowaniu wyjątkowo wysokiego dawkowania. Zadbali o to żeby te bezprecedensowe  i niebezpieczne dawki stosowano w brytyjskich rządowych badaniach „Recovery” prowadzonych na tysiącu starszych pacjentach”. Wielu z nich w wyniku tych działań zmarło. Z kolei w propagandzie przeciw iwermektynie media sponsorowane przez Gatesa jako straszaka używały informacji o tym, że stosuje się ją również w weterynarii. Natomiast badania nad nowym i rzekomo skutecznym remdisivirem firmy Gilead prowadzono z naruszeniem wszelkich zasad nauki i bezpieczeństwa.

Jednak o ile kuracje lekami bez patentów kosztowały kilkanaście lub kilkadziesiąt dolarów, to „leczenie” nieskutecznym i mającym wiele skutków ubocznych remdisivirem tysiące.

Jeszcze bardziej zdumiewające były badania i interpretacja wyników nad bezpieczeństwem szczepionek na covid. W badaniu wzięły udział dwie grupy po około 22 tysiące uczestników. W grupie zaszczepionej żadna osoba nie zmarła na covid, a w grupie placebo dwie. Na tej podstawie firma Pfizer ogłosiła, że „szczepionka zapewnia stuprocentową skuteczność w porównaniu z placebo.” Jednocześnie w tym samym badaniu odnotowano: „pięciokrotny wzrost liczby przypadków zatrzymania krążenia prowadzącego do śmierci i zastojowej niewydolności serca u osób zaszczepionych, które wystąpiły u osób zaszczepionych w pięciu przypadkach.” (by ukryć skutki długofalowe grupę placebo potem zaszczepiono – przyp. O.S.)

Takich udokumentowanych i bulwersujących faktów jest w książce o wiele więcej, a omówienie ich wszystkich zajęło by wiele numerów naszej gazety. Tłumaczy ona nie tylko jak działa tak zwany system, ale pokazuje także jak trudne zadanie stoi obecnie przed jej autorem oraz z jak potężnymi i mrocznymi siłami musi się mierzyć. Pamięć o zamordowaniu jego ojca jest groźnym memento. Dodać należy, że wszystkie zjawiska i nikczemne procedery takie jak dyskredytacja i uniemożliwianie skutecznego leczenia czy eksperymenty na dzieciach miały w czasie „pandemii” swoje odpowiedniki w Polsce. Tym bardziej zachęcam do lektury dopóki jeszcze książka jest dostępna w sprzedaży.

Olaf Swolkień Myśl Polska, nr 35-36 (31.08-7.09.2025)

„Edukacja” czy promocja? Jak przemysł kształtuje naukę medyczną

Tu maszynowe tłumaczenie tego: Big Pharma’s Advertising Blitz: Billions on TV Ads, Medical Education, and Lobbying. Nie mam sił ani załogi, by poprawić. MD

==========================

Zespół TrialSite 1 września 2025 r.

Reklamy leków w Stanach Zjednoczonych są praktycznie nieuniknione. Amerykańscy widzowie telewizyjni oglądają średnio aż dziewięć reklam leków dziennie, co daje około 16 godzin rocznie – znacznie więcej czasu niż większość ludzi spędza na wizytach u lekarza pierwszego kontaktu .

Jedynie Stany Zjednoczone i Nowa Zelandia dopuszczają reklamy leków na receptę skierowane bezpośrednio do konsumentów (DTC) , co czyni amerykańskie stacje radiowe głównym polem bitwy dla marketingu farmaceutycznego.

To nasycenie jest celowe: powtarzanie skłania pacjentów do „zapytania lekarza” o leki markowe, co może stymulować popyt. Decydenci polityczni zwrócili na to uwagę. Analiza GAO wykazała, że w latach 2016–2018 wydatki Medicare na leki reklamowane stanowiły 58% wydatków z części B i D, co podkreśla, jak kampanie reklamowe są zgodne z tym, gdzie trafiają środki publiczne, zgodnie z  raportem Biura Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych  (GAO) z 2021 r. dla Komisji Sądownictwa Senatu USA.

Miliardy wpompowane w reklamę konsumencką

Budżety reklamowe firm farmaceutycznych dla konsumentów gwałtownie wzrosły w ciągu ostatniej dekady. W 2018 roku firmy wydały około 3,73 mld dolarów tylko na ogólnokrajowe reklamy telewizyjne; sama Humira odpowiadała za około 375 mln dolarów w reklamach telewizyjnych. Do 2022 roku łączna wartość reklam DTC na wszystkich platformach osiągnęła około 8,1 mld dolarów.

Przełomowe  badanie JAMA  pokazuje, że ogólny wzrost marketingu medycznego (skierowanego zarówno do konsumentów, jak i specjalistów) wyniósł 17,7 mld dolarów (1997 r.) do 29,9 mld dolarów (2016 r.), przy czym najszybciej rozwijającym się segmentem był marketing bezpośredni, podczas gdy marketing skierowany do specjalistów nadal miał największy udział.

Rysunek (JAMA 2019): Całkowity koszt marketingu medycznego w USA wzrósł z 17,7 mld dolarów (1997 r.) do 29,9 mld dolarów (2016 r.); sprzedaż bezpośrednia wzrosła około pięciokrotnie, podczas gdy marketing skierowany do pracowników służby zdrowia nadal stanowił największą część.

Zwolennicy twierdzą, że reklamy mogą edukować, ujawniać niedo-diagnozowane schorzenia i destygmatyzować choroby. Krytycy, jak donosi  Reuters  , twierdzą, że nasycenie zwiększa popyt na drogie marki i może wyolbrzymiać korzyści. Oba te zjawiska są reprezentowane w literaturze.

„Edukacja” czy promocja? Jak przemysł kształtuje naukę medyczną

Podczas gdy reklamy telewizyjne i internetowe są skierowane do opinii publicznej, jeszcze więcej środków przeznacza się na wpływanie na lekarzy. W 2016 roku wydatki skierowane do pracowników służby zdrowia wyniosły około 20,3 mld dolarów – około dwóch trzecich całkowitych wydatków promocyjnych w tym roku. Do stosowanych taktyk należą: szczegółowe informacje (wizyty przedstawicieli handlowych), darmowe próbki, reklamy w czasopismach oraz sponsorowanie kształcenia ustawicznego (CME).

Historycznie, jak  pokazały dane sprzed 15 lat , branża finansowała około połowę kosztów CME, a starsze analizy sugerują, że firmy spodziewały się około 3,56 dolara dodatkowej sprzedaży na każdego dolara zainwestowanego w sponsoring CME – zwrot z inwestycji (ROI), który wyjaśnia stałe sponsorowanie pomimo ograniczeń. (Są to szacunki historyczne; obecne zestawienia różnią się).

Dowody wskazują, że ekspozycja na promocje branżowe powoduje przepisywanie leków w kierunku marek sponsorowanych (często droższych niż leki generyczne). Raport GAO i analizy Kongresu również wiążą reklamowane leki z wyższymi wydatkami Medicare, co sugeruje  raport GAO z 2021 roku .

Lobbying i siła polityczna

Branża farmaceutyczna nie ogranicza się jedynie do marketingu skierowanego do pacjentów i lekarzy przepisujących leki, ale również inwestuje znaczne środki w kształtowanie polityki. W 2024 roku sektor farmaceutyczny/produktów zdrowotnych wydał rekordową kwotę około 388 mln dolarów na lobbing w rządzie federalnym – najwięcej ze wszystkich branż. Łącznie, od 1998 roku, sektor ten  wydał ponad 6,3 mld dolarów na lobbing federalny .

Stowarzyszenie handlowe PhRMA regularnie plasuje się w czołówce podmiotów wydających najwięcej pieniędzy.

Rosnąca sprzedaż leków i potęga przemysłu

Wydatki te zbiegły się z rosnącymi wydatkami na leki w USA i prawdopodobnie przyczyniły się do ich wzrostu. Całkowite wydatki na leki na receptę wzrosły o 16%, z 520 mld dolarów (2016 r.) do 603 mld dolarów (2021 r.), według danych HHS/ASPE. Raportowanie powiązane z IQVIA szacuje  wydatki w 2022 r. na ponad 633 mld dolarów (netto). Wzrost wynika nie tyle z podwojenia liczby recept, co z wyższych kosztów jednostkowych i szerszego stosowania leków specjalistycznych .

Trudno udowodnić związek przyczynowo-skutkowy między marketingiem/lobbingiem a „siłą” rynkową, ale korelacje są silne: intensywna reklama buduje przebojowe marki; stała, profesjonalna promocja utrzymuje je w czołówce świadomości klientów; a lobbing pomaga utrzymać korzystne zasady dotyczące cen i marketingu bezpośredniego. Analizy pokazują również, że wiele wiodących firm wydaje więcej na sprzedaż i marketing niż na badania i rozwój w danym roku (np. 9 na 10 w jednej analizie z 2019 roku; 7 na 10 w 2021 roku),  co pokazuje, jak promocja pozostaje centralnym elementem modelu biznesowego .

Wreszcie, kontekst ma znaczenie: całkowita kwota wydatków na marketing medyczny (29,9 mld USD, 2016 r.) dorównywała rocznemu budżetowi NIH i była około sześć razy większa od budżetu FDA, co podkreśla skalę prywatnych wydatków promocyjnych w porównaniu z publiczną nauką i nadzorem  raportowanym Kongresowi .

Podsumowanie

Obecność reklam DTC firm farmaceutycznych w amerykańskiej telewizji jest wszechobecna, ale to tylko wierzchołek szerszej strategii wpływu, obejmującej profesjonalną promocję i lobbing. W ciągu ostatniej dekady wydatki w tych kanałach gwałtownie wzrosły, podobnie jak przychody z leków i wpływ na politykę. Niezależnie od tego, czy postrzegamy DTC jako edukację, czy zachętę, dowody pokazują, że marketingowo-lobbingowy mechanizm branży wpłynął na to, jakie leki widzą Amerykanie, które im przepisują i ile za nie płacimy. Biorąc pod uwagę problemy i skandale, takie jak  Vioxx i  OxyContin , powinniśmy zachować wzmożoną czujność.

Źródła

Ekspozycja na reklamy telewizyjne: Ventola 2011; Parekh 2018; legalność DTC (USA/Nowa Zelandia): Johns Hopkins / JAMA; ustalenia GAO (58% wydatków Medicare na reklamowane leki, 2016–2018): GAO-21-380; wydatki telewizyjne 2018 i Humira: FiercePharma; całkowita kwota DTC 2022 (~8,1 mld USD): podsumowanie FiercePharma; finansowanie CME i zwrot z inwestycji (historyczny): Brody 2009; komentarz wskazujący na ~50% finansowania CME; lobbing: OpenSecrets (2024 388 mln USD; >6,3 mld USD od 1998 r.); wydatki na leki: HHS/ASPE (2016–2021 do 603 mld USD); Referencje NASEM/IQVIA (płatnicy powyżej 603 mld USD netto / 2022 > 633 mld USD) i wreszcie „Marketing kontra badania i rozwój” (wiele czołowych firm): RAPS 2019; AHIP 2021.

Rosyjska telewizja: „Z tymi Europejczykami nie ma już absolutnie nic do negocjacji”.

Thomas Röper  https://anti-spiegel.ru/2025/mit-diesen-europaeern-gibt-es-absolut-nichts-mehr-zu-verhandeln

[Jest to Niemiec mieszkający i pracujący od lat w Rosji. Pisze więc z rosyjskiego raczej punktu widzenia – ale sensownie. Wyłapywane błędy staram się wyjaśniać. Mirosław Dakowski]

„Mit diesen Europäern gibt es absolut nichts mehr zu verhandeln“

Rosyjska telewizja: „Z tymi Europejczykami nie ma już absolutnie nic do negocjacji”.

W zeszłym tygodniu UE pokazała swoje prawdziwe oblicze. Na spotkaniu dyplomatów UE uczestnicy otrzymali długopisy wykonane z łusek po pociskach wystrzelonych do rosyjskich żołnierzy na Ukrainie, które mogły również spowodować śmierć ludzi.

Anti-Spiegel 1 wrzesień 2025

Bardzo się cieszę, że skończyła się wakacyjna przerwa w cotygodniowym przeglądzie wiadomości w rosyjskiej telewizji, ponieważ z relacji, zwłaszcza od rosyjskiego korespondenta z Niemiec, często dowiaduję się o wydarzeniach politycznych w Europie i Niemczech, o których inne media nie wspominają.

Na przykład w niedzielę rosyjski korespondent z Niemiec poinformował, że Dania, kraj goszczący, przekazała europejskim ministrom spraw zagranicznych podczas piątkowego spotkania w Kopenhadze długopisy wykonane z łusek po pociskach wystrzelonych do rosyjskich żołnierzy na Ukrainie, które mogły nawet zabić ludzi. Nie wierzycie? Widać to na tym filmie:

Nic dziwnego, że Rosjanie od dawna zastanawiają się, co jeszcze mogą wynegocjować z “Europejczykami” [cudzysłów MD, nie mieszajmy szajki przy korycie z Europą] , skoro są tak zradykalizowani, że wręczają tak makabryczne prezenty swoim głównym dyplomatom, którzy powinni negocjować i osiągać porozumienia, a nikt nie ma im nic do zarzucenia. Wiedząc o tym, oświadczenie węgierskiego ministra spraw zagranicznych po spotkaniu, że UE chce długiej wojny, a nie pokoju, staje się tym bardziej zrozumiałe.

Ale to nie był jedyny temat relacji rosyjskiego korespondenta z Europy, dlatego przetłumaczyłem jego relację.

=======================================

Bruksela milczy, podczas gdy Kijów bombarduje „Przyjaźń”

Podobnie jak Ukraina, Europejczycy sabotują rozmowy pokojowe oraz wysiłki USA i Rosji, by zakończyć konflikt ukraińsko-rosyjski wszelkimi możliwymi sposobami. Nikt tam nie chce końca wojny. Z drugiej strony, UE po prostu nie będzie w stanie sfinansować wojny bez Ameryki, niezależnie od tego, co tam powiedzą.

Nasz europejski korespondent relacjonuje z Berlina:

W zeszłym tygodniu, według statystyk, w Niemczech zamknięto kilkadziesiąt firm, ale otwarto nową fabrykę. W Unterlüß w Dolnej Saksonii uruchomiono linię montażową do produkcji granatów kalibru 155 mm dla koncernu Rheinmetall. Produkcja ma osiągnąć 350 000 sztuk rocznie do 2027 roku. Niemiecki minister obrony Boris Pistorius powiedział o tym wydarzeniu: „Jestem przekonany, że tempo produkcji będzie równie imponujące, jak tempo budowy tego zakładu. W ciągu zaledwie 18 miesięcy”.

Wydarzenie jest kolosalne jak na standardy europejskie: Wreszcie jest się czym pochwalić: mamy militaryzację; do tej pory to były tylko puste słowa. Aby jeszcze bardziej podkreślić wagę tego momentu, Sekretarz Generalny NATO Rutte pojawił się na otwarciu wraz z niemieckim ministrem obrony i szefem firmy, która według doniesień prasowych jest dosłownie numerem jeden na rosyjskiej liście śmierci.

Rutte dał się ponieść emocjom i nie zdawał sobie sprawy, że zdradza tajemnicę wojskową, mówiąc: „Mamy wielu sojuszników, którzy również uczestniczą w rozbudowie ukraińskich sił zbrojnych i będą to robić w przyszłości, po długotrwałym zawieszeniu broni, co jest nawet lepsze niż pokój”.

Nie chcą pokoju, ponieważ oznaczałoby to prawną formalizację rzeczywistości, którą uważają za wyjątkowo nieprzyjemną: klęski wojennej. Zawieszenie broni natomiast pozwala na utrzymanie sytuacji w stanie przejściowym przez lata, zgromadzenie sił, a następnie ponowne otwarcie „puszki” w odpowiednim momencie.

Największą przeszkodą w realizacji tego planu jest postawa Stanów Zjednoczonych. Dlatego kanclerz Merz codziennie narzeka na Putina. Pozornie zwraca się do całego świata, ale główny odbiorca jest jasny, gdy Merz mówi: „Ta wojna może trwać wiele miesięcy. Musimy być na nią przygotowani. Jesteśmy gotowi do bliskiej współpracy z naszymi europejskimi partnerami, Amerykanami, a także z Koalicją Chętnych”.

Koalicja pragnie obecnie bardziej niż czegokolwiek innego gwarancji bezpieczeństwa, które zapewnią oczekiwane zamrożenie konfliktu po zawieszeniu broni. W piątek ministrowie obrony UE pracowali nad listą w Kopenhadze, ale przewodnicząca Komisji Europejskiej, która spędziła całą drugą połowę tygodnia podróżując po krajach bałtyckich, zdawała się z góry wiedzieć, co z tego wyniknie.

Nie wymagało to jednak wielkiej inteligencji. Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen oświadczyła: „Pierwszą linią obrony będzie wysoce zmotywowana i dobrze finansowana armia ukraińska. Drugą linią obrony będzie koalicja chętnych, wielonarodowych wojsk, które mogą przybyć na Ukrainę. Wciąż badamy, czy jest to konieczne”.

„Badamy” w tym przypadku to eufemizm maskujący dezorientację i wahanie. Półtora roku, odkąd Macron wezwał UE do wysłania wojsk na Ukrainę, rozgniewał wielu, zwłaszcza południowych sąsiadów, co po raz kolejny wyjaśnił wicepremier Włoch Matteo Salvini: „Kiedy głowa państwa europejskiego, naszego sąsiada, powtarza od miesięcy: »Jesteśmy gotowi do walki«, niektórzy myślą, że jutro powinniśmy wysłać naszych żołnierzy z butami, karabinami i hełmami na Ukrainę, by walczyli i ginęli. Nie! Nie! Czas działać dyplomatycznie”.

Niemniej jednak, jak donosi Politico, sojusznicy rozważają opcję utworzenia 40-kilometrowej strefy buforowej wzdłuż linii kontaktu, w której rozmieszczone zostałyby wojska „Koalicji Nieszczęśników” – od 4000 do 60 000 żołnierzy.

Ten zasięg wskazuje jednak na nieprzemyślany charakter całego planu, a dokładniej, na jego całkowity brak jakichkolwiek działań, połączony z jednoczesną sugestią energicznych działań, najwyraźniej mających na celu wzbudzenie zainteresowania administracji Trumpa udziałem w tym, co początkowo wydaje się być oszustwem wojskowym.

Omawiana jest również kwestia sankcji wtórnych. Sankcje pierwotne zostały całkowicie wyczerpane, ale nie ma to wpływu na prace nad 19. pakietem. Teraz na porządku dziennym jest wywieranie presji na partnerów handlowych Rosji: UE sygnalizuje Waszyngtonowi gotowość do wsparcia tego ryzykownego przedsięwzięcia.

Prezydent Francji Emmanuel Macron oświadczył: „Nadchodzące dni będą kluczowe. Oznaczają one koniec terminu, który ustaliliśmy z prezydentem Trumpem i prezydentem Zełenskim na zapewnienie pierwszych spotkań, i będziemy nadal naciskać na dodatkowe sankcje”.

Spotkanie ministrów spraw zagranicznych UE w sobotę, które odbyło się w stolicy Danii po spotkaniach ministrów obrony, było paralelą do bajki „Lis i winogrona”.

Zachód i rosyjskie aktywa.

Szefowa unijnej dyplomacji Kallas ubolewała nad katastrofalnym brakiem funduszy na wsparcie reżimu w Kijowie i zakup amerykańskiej broni dla ukraińskich sił zbrojnych. Ale w belgijskim depozycie znajduje się 200 miliardów euro, a ona nie potrafi wymyślić w miarę legalnego sposobu na zdobycie rosyjskich pieniędzy. Von der Leyen rzuca obietnicami: Przejmiemy to wszystko.

Belgijski premier Bart de Wever, stojąc obok ponuro wyglądającego kanclerza Merza, powiedział: „To są fundusze rosyjskiego banku centralnego. Fundusze banku centralnego korzystają z immunitetu prawnego. A jeśli zasygnalizujecie światu, że w Europie może zapaść decyzja polityczna o konfiskacie funduszy państwowych, i że zostaną one następnie skonfiskowane, będą tego konsekwencje. Inne kraje wycofają swoje fundusze państwowe”.

Teraz jednak mają pomysł: przekształcenie zamrożonych aktywów w bardziej ryzykowne, a tym samym bardziej dochodowe papiery wartościowe, aby zapewnić więcej pieniędzy na utrzymanie reżimu w Kijowie. Jednak i tu pojawia się problem, ponieważ bez zgody właściciela aktywów manipulacje przynoszące straty są nielegalne.

A potem w tym tygodniu pojawiły się Węgry. Budapeszt pozywa Radę Europy za nielegalne przekierowanie zysków z rosyjskich aktywów na Ukrainę.

I tutaj Węgrzy mogą skorzystać z doświadczenia rosyjskiego biznesmena Usmanowa, a być może nawet jego ciętych prawników. Aliszer Usmanow od lat pozywa zachodnie media za rozpowszechnianie różnych fake newsów, co skłoniło UE do nałożenia na niego sankcji. Reuters, Times, New York Times, Le Monde, Guardian, Wall Street Journal, Forbes, Politico, Spiegel, Süddeutsche Zeitung – dziesiątki mediów uległy już naciskom Usmanowa i zostały zmuszone do usunięcia zniesławiających materiałów.

Okazuje się jednak, że to dopiero początek. Teraz kolej na Radę Europy, która odpowie za szkody wyrządzone jego osobistej i biznesowej reputacji.

Jednak Budapeszt ma oczywiście nieco inne powody pozwu przeciwko UE, jak wyjaśnił węgierski minister spraw zagranicznych Peter Szijjarto: „Komisja Europejska nie podejmuje żadnych działań w związku z ukraińskimi atakami zagrażającymi węgierskim dostawom energii.

Odpowiedź jest prosta: Komisja Europejska nie jest już Komisją Europejską, ale „Komisją Ukraińską”. Nie reprezentuje interesów Europy ani państw członkowskich UE, lecz interesy Ukrainy”.

Budapeszt zareaguje na bezczynność Brukseli w sprawie ukraińskich ataków dronów na ropociąg Przyjaźń, nie wpuszczając Ukrainy do UE zgodnie z przepisami, a już na pewno nie w trybie przyspieszonym. Absolutnie nie.

Jeśli chodzi o Ukrainę, Węgry również mogłyby odciąć jej prąd, ale na razie ograniczają się do wywierania politycznego wpływu na całą bandę Zełenskiego i na poszczególne osoby, takie jak jej prominentny członek, dowódca oddziałów dronów, niejaki Browdi, alias Magyar. Jest on Węgrem ze strony ojca i z powodu ataków na ropociąg Przyjaźń miał zakaz wjazdu do ojczyzny ojca.

Jak zawsze, gdy w grę wchodzi polski minister spraw zagranicznych Sikorski, historia przybrała nieco komiczny obrót, ponieważ Sikorski napisał na X: „Komandorze Magyar, jeśli potrzebuje pan odpoczynku i relaksu, a Węgry pana nie wpuszczą, proszę być naszym gościem w Polsce”.

I tu nie jest jasne, co jest ważniejsze dla Polaków – chęć zdenerwowania Orbána czy chęć zdenerwowania własnego prezydenta Nawrockiego, który postanowił jeszcze bardziej zwiększyć presję na Ukraińców, którzy przyjeżdżają do Polski i zaczynają machać flagami Bandery, śpiewając banderowskie pieśni.

Najpierw Nawrocki, członek nacjonalistycznej partii Prawo i Sprawiedliwość [Widać przegięcia autora. Prezydent Nawrocki nie był i nie jest członkiem PiS, a ci ostatni nie sa przecież “nacjonalistami”, ani nawet narodowcami. M. Dakowski] , obiecał zrównać wszystkie symbole Bandery z symbolami nazistowskimi, a następnie ograniczyć świadczenia socjalne i bezpłatne ubezpieczenie zdrowotne dla bezrobotnych ukraińskich uchodźców. Oświadczył: „Polscy obywatele we własnym kraju są w gorszej sytuacji niż nasi goście z Ukrainy. I nie zgadzam się z tym, Szanowni Państwo. Jak powiedziałem: Polska przede wszystkim, Polacy przede wszystkim”.

Naturalne napięcia między Warszawą a Kijowem, które przez jakiś czas tłumiła rusofobia,[po stronie władz warszawskich – narzucona MD] teraz znów wybuchły. Groźby ukraińskich mediów, by wzniecić agresję wśród uchodźców – w końcu sami ich wpuściliście – szybko doprowadziły do ​​bezpośrednich działań.

Ukrainiec podpalił budynek mieszkalny w Polsce i opublikował w mediach społecznościowych film, w którym powiedział: „Spójrzcie, co robią nasi ludzie! Dom został podpalony. Nie macie pojęcia, do czego zdolni są nasi Ukraińcy!”.

Pożar został ugaszony, a komentator aresztowany. Teraz będzie robił nagrania z okopów. 

Ale wkrótce będzie jeszcze ciekawiej, ponieważ obecny prezydent Polski i były szef Instytutu Pamięci Narodowej zamierza spojrzeć na kwestię ukraińską nie tylko w jej obecnym kontekście, ale w całej jej krwawej historycznej retrospektywie. Oznacza to, że wykorzysta ją do walki z krajowymi oponentami w osobie liberalnego, proeuropejskiego rządu Tuska.

Tusk poszedł za głosem serca i wskazówkami z Brukseli i wraz z Macronem i Merzem udał się do Mołdawii w Dniu Niepodległości, aby “bronić demokracji”. W Mołdawii Tusk powiedział: „Przyszłość Mołdawii leży w UE. Europa to projekt pokojowy, a Mołdawia jest częścią tego projektu”.

Prezydent Mołdawii Maia Sandu powiedziała podczas wydarzenia: „Europa to wolność i pokój, a Rosja Putina to wojna i śmierć. Mołdawianie już wybrali właściwą drogę, drogę europejską, drogę pokoju”.

Jak pomogli Mołdawianom dokonać właściwego wyboru, jest powszechnie znane. W ostatnich wyborach prezydenckich rząd otworzył dwa lokale wyborcze w Rosji, gdzie mieszka nawet pół miliona wyborców, ale setki lokali wyborczych w Europie. Teraz Sandu planuje zastosować tę samą sztuczkę w mołdawskich wyborach parlamentarnych. A jeśli jej się uda, może nawet dołączyć do „koalicji chętnych” i wysłać na Ukrainę nawet 700 najemników w ramach hipotetycznej misji europejskiej, a dokładniej, przyłączyć Mołdawię do Rumunii i zaatakować Naddniestrze. Wszystkie opcje są otwarte.

We Francji za tydzień zbliża się kolejny kryzys rządowy, który nie uratuje kraju przed zbliżającą się niewypłacalnością. Wielka Brytania śmiało idzie w ślady Argentyny i dołącza do klubu niegdyś bogatych krajów. Niemcy siedzą na pożyczonym worku pieniędzy, który nie uchroni ich przed koniecznością cięć wydatków socjalnych, ponieważ te pieniądze nie są przeznaczone na ratowanie gospodarki, ale na zbrojenia, rozbudowę armii i na Ukrainę.

Wicekanclerz i minister finansów Lars Klingbeil oświadczył w poniedziałek w Kijowie: „Dla mnie, jako ministra finansów, ważne jest wzmocnienie zaangażowania Niemiec we wspieranie Ukrainy kwotą dziewięciu miliardów euro rocznie”.

Dokładnie tydzień temu kanclerz Merz ogłosił koniec państwa opiekuńczego. Sześć dni temu jego wicekanclerz i minister finansów Klingbeil przywiózł do Kijowa hojne prezenty.

A dla Niemców ten rząd ma nowinę: każdy, kto nie wstąpi dobrowolnie do Bundeswehry, będzie do tego zmuszony, jak wyjaśnił minister obrony Pistorius: „Potrzebujemy nie tylko dobrze wyposażonych żołnierzy; ciężko nad tym pracujemy od dwóch i pół roku i nie przestaniemy. Potrzebujemy również silnej Bundeswehry”.

„Silna Bundeswehra” oznacza ludzi zmotywowanych. Albo, sądząc po zachowaniu europejskich polityków, ludzi zastraszonych. „Rosja to drapieżnik” – powiedziała niedawno von der Leyen, a Macron natychmiast się z nią zgodził. Merz dołączył do Macrona, który w zeszłym tygodniu nazwał Putina „kanibalem”.

W wywiadzie dla francuskich mediów Merz został zapytany: „Jak się mówi „Wilkołak” po niemiecku? Dzieciożerca?”.

„Tak. Są jeszcze bardziej prymitywne wersje” – odpowiedział Merz.

„Czy używa pan tego słowa? Czy mógłby pan go użyć w odniesieniu do niego?”.

„Tak, tak właśnie widzę Putina”.

Naprawdę tak postrzega się Rosję. Na otwarciu sobotniego spotkania ministrów spraw zagranicznych UE duński kolega położył na stole prezent dla każdego z nich: długopis zrobiony z łusek po nabojach wystrzelonych do rosyjskich żołnierzy. Jeden z nich mógł nawet kogoś zabić. Oto elita europejskiej dyplomacji: dziś długopisy z łusek po nabojach, a jutro abażury z ludzkiej skóry i kubki z czaszek?

Jeśli zignorujemy fakt, że takie rzeczy są głęboko zakorzenione w europejskiej tradycji kulturowej i skupimy się na teraźniejszości, to wszystko skończy się strachem, niepewnością i rozpaczą. Doświadczenie pokazuje, że degradacja polityczna prowadzi do całkowitej utraty człowieczeństwa.

Ręce, które wzięły te pióra, prawdopodobnie nie są już warte uścisku. Dla Rosji sytuacja staje się jednak znacznie łatwiejsza, ponieważ, poza nielicznymi wyjątkami, nie ma już absolutnie nic do negocjacji z obecnymi europejskimi przywódcami.

Big Pharma’s Advertising Blitz: Billions on TV Ads, Medical Education, and Lobbying



Big Pharma’s Advertising Blitz: Billions on TV Ads, Medical Education, and Lobbying

Reporting by Trial Site News

ROBERT W MALONE MD, MS SEP 1

trialsitenews

TrialSite Staff | Making Biomedical Research Evidence Accessible to All

Sep. 1, 2025,

Pharmaceutical commercials are nearly impossible to avoid in the United States. On average, American TV viewers see as many as nine drug ads per day, totaling about 16 hours a year—far more time than most people spend with their primary-care physician. Only the U.S. and New Zealand allow direct-to-consumer (DTC) prescription drug ads, making American airwaves a primary battleground for pharma marketing.

This saturation is intentional: repetition prompts patients to “ask your doctor” about brand-name drugs, which can steer demand. Policymakers have taken note. A GAO analysis found that 2016–2018 Medicare drug spending on advertised products accounted for 58% of Parts B and D outlays, underscoring how ad campaigns align with where public dollars go per the United States Government Accountability Office (GAO) 2021 Report to Committee on the Judiciary, U.S. Senate.

Billions Poured into Consumer Advertising

Pharma’s consumer advertising budgets have soared over the past decade. In 2018, companies spent ~$3.73B just on national TV ads; Humira alone accounted for ~$375M in TV placements. By 2022, total DTC advertising across platforms reached ~$8.1B.

A landmark JAMA study shows overall medical marketing (to both consumers and professionals) rose from $17.7B (1997) to $29.9B (2016), with DTC the fastest-growing segment while professional-targeted marketing remained the largest share.

Figure (JAMA 2019): Total U.S. medical marketing climbed from $17.7B (1997) to $29.9B (2016); DTC rose about five-fold, while marketing to health professionals stayed the largest slice.

Proponents argue ads can educate, surface under-diagnosed conditions, and de-stigmatize illnesses. Critics as reported in a Reuters entry counter that saturation inflates demand for high-priced brands and can exaggerate benefits. Both are represented in the literature.

“Education” or Promotion? How Industry Shapes Medical Learning

While TV and online ads target the public, even more is spent influencing clinicians. In 2016, spending directed at health professionals was ~$20.3B—about two-thirds of total promotional spend that year. Tactics include detailing (sales-rep visits), free samples, journal ads, and sponsorship of continuing medical education (CME).

Historically as shown 15 years ago, industry has funded about half of CME costs, and older analyses suggest companies anticipated ~$3.56 in additional sales for every $1 invested in CME sponsorship—an ROI that explains persistent sponsorship despite guardrails. (These are historic estimates; current mixes vary.)

Evidence shows exposure to industry promotion shifts prescribing toward sponsor brands (often pricier than generics). GAO and congressional reviews also link advertised drugs to higher Medicare spending shares suggests the 2021 Senate GAO report.

Lobbying and Political Muscle

Pharma doesn’t just market to patients and prescribers—it also invests heavily in policy influence. In 2024, the pharmaceuticals/health products sector spent a record ~$388M lobbying the federal government—the most of any industry. Cumulatively, since 1998 the sector has spent >$6.3B on federal lobbying.

Trade association PhRMA routinely ranks among the top single spenders.

Soaring Drug Sales and Industry Power

These outlays have coincided with—and arguably helped fuel—surging drug expenditures in the U.S. Total prescription drug spending rose 16% from $520B (2016) to $603B (2021), according to HHS/ASPE. IQVIA-linked reporting pegs 2022 spending at >$633B (payer net). Growth stems less from a doubling of prescriptions than from higher per-prescription costs and uptake of specialty drugs.

It’s difficult to prove causation between marketing/lobbying and market “power,” but the correlations are strong: heavy advertising builds blockbuster brands; sustained professional promotion keeps them top-of-mind; and lobbying helps preserve favorable rules on pricing and DTC marketing. Analyses also show many leading firms spend more on sales & marketing than on R&D in a given year (e.g., 9 of 10 in one 2019 analysis; 7 of 10 during 2021), highlighting how promotion remains central to the business model.

Finally, context matters: the $29.9B total medical marketing (2016) rivaled the NIH’s annual budget and was about six times the FDA’s, underscoring the scale of private promotional spend relative to public science and oversight as reported to Congress.

Bottom line

Pharma’s DTC ad presence on U.S. television is pervasive, but it’s only the tip of a larger influence strategy that includes professional promotion and record lobbying. Over the past decade, spending across these channels has surged, as have drug revenues and policy influence. Whether one views DTC as education or enticement, the evidence shows the industry’s marketing-and-lobbying engine has helped shape what drugs Americans see, which ones they get prescribed, and how much we all pay for them. And given the troubles and scandals such as Vioxx, and OxyContin, are collective vigilance should be up.

Sources

TV ad exposure: Ventola 2011; Parekh 2018; DTC legality (US/NZ): Johns Hopkins / JAMA; GAO findings (58% Medicare spending on advertised drugs, 2016–2018): GAO-21-380; TV spend 2018 & Humira: FiercePharma; DTC total 2022 (~$8.1B): FiercePharma roundup; CME funding & ROI (historic): Brody 2009; commentary noting ~50% CME funding; Lobbying: OpenSecrets (2024 $388M; >$6.3B since 1998); Drug spending: HHS/ASPE (2016–2021 to $603B); NASEM/IQVIA reference (> $603B payer net / 2022 > $633B) and finally “Marketing vs. R&D” (many top firms): RAPS 2019; AHIP 2021.

Fetor dusz

Fetor dusz

Autor: wawel , 1 września 2025

[Poniższy wpis częściowo nawiązuje do tekstu Dlaczego brak piękna niszczy społeczeństwo

========================

Św. Hildegarda z Bingen w jednym ze swoich tekstów używa zwrotu “smród duszy” “śmierdząca dusza”. Takie wyeksponowanie słowa “smród” zda się uszkadzać nasze poczucie przyzwoitości. “Jak tak można!” – mówimy. Wzdrygamy się. Jak przyzwoitki. Przyzwoitki które śledzą “życie” “celebrytów”. Tropią życie osobiste “gwiazd”. “Gwiazdami” nazywamy byle łachudrę, co to nauczył się uczyć scenopisów na pamięć, kręcić kuprem na “wybiegach”, szarpać druty, łgać w żywe oczy w programach “informacyjnych”. Kim jest aktualny partner gwiazdy X? Co zrobiła na wakacjach gwiazda Y? Gdzie mieszka dawna gwiazda i jak się szpetnie postarzała? Łykamy gówna. Sycąc się tym, że nie tylko my spsieliśmy, że oni też. I oglądamy. Gówno wpływa przez oczy. Oglądamy, patrzymy, wytrzeszczamy gały. I rżymy ze śmiechu. “Ale pieprznął na ziemie! Haha!” Ale go wyrolowali! Ale cymbał! Hihi! Podlożony pod obrazki oślinione śmierdzącymi “uczuciami” (metamorfozami najprostszych instynktów) śmiech zaraża nas i też rżymy. Zaraźliwość fetorem. Wirus gównianej “satysfakcji”.

Albo toniemy w podziwie: “Pięknie wygląda!” Ale suknia! Ile to musiało kosztować! Wspaniałe! Jaką piękną ma posiadłość! W najlepszej dzielnicy. Widziałaś kto był na jej zaręczynach z najwyższym koszykarzem z NBA? A jechali konno. Owinięci w aksamit. A widziałaś jej najnowszy film? Cały w różu. Szok. A jak ona świetnie udaje dziecko w tej roli. Pewnie będzie Oskar…

Czy naprawdę zwierzęta są też aż tak “walnięte”? Jeżdżą ryczącymi motorami po osiedlu nocą? By pokazać. Pokazać SIĘ. Pokazać nie wiadomo co niewiadomo komu. Pokazać gówno… Pokazać tym gówniarzom.

Ja wam pokażę! Nie podskoczycie mi! Gówno mi zrobicie!

Czerwone dywany Hollywood. Udawacze za dacze. Beverly Hills. Gówniane raje i my w roli podglądaczy zza płotu. Czasem nagle poczujemy się głupio, gdy ukryte szambo gwiazd się wyleje. Prezenter molestował dziesiątki dzieci, raper kierował gangiem narkotykowym i gangiem wykorzystującym seksualnie. Piosenkarz o pięknym głosie gwałcił. Kopacz wybitny lub wrzucacz do kosza rąbał kraj na miliony podatków. Strasznie inteligentny i moralizujący reżyser – pedofilił… Na chwilę się oburzamy. Następnego dnia kupujemy “Z życia gwiazd”.

Smród. Śmierdzimy na kilometry. Nie wiedząc o tym. Nie czując swojego smrodu ani naszych idoli.

Robimy falę! Rączki w górę i skandujemy!

Śmierdzące fałszem na kilometry słowa polityków. Subkultura strupkultura, trupkultura… Omijam śmierdzące dusze, miałaś rację, Hildegardo…

Płyną potoki guana przez nasze smartfony, laptopy i telewizory. Przez nasze myśli, uczucia i życie. Przez nasze serca. Czy to jeszcze serca? Czy wysypiska?

“Swifties” – jest takie hasło nawet w Wikipedii: “Swifties are the fandom of the American singer Taylor Swift. Regarded by journalists as one of the largest and most devoted fanbases in music, Swifties are known for their high levels of participation, community, and cultural impact on the music industry and popular culture. They are a subject of widespread coverage in the mainstream media.”

Jedna z największych i najbardziej oddanych grup fanów. Jest szeroko komentowana w mediach głównego nurtu. Dziennikarze uważają fanów Swift za niezwykle wpływowy blok wyborczy.  Fani atakują werbalnie osoby, w tym celebrytów, które oczerniały Swift. Analizy kulturowe opisywały Swifties jako niezwykłą wspólnotę zainteresowań , subkulturę i niemal meta-świat. Według Dictionary.com termin “Swiftie” często sugeruje, że dana osoba jest „bardzo namiętnym i lojalnym fanem, a nie tylko okazjonalnym słuchaczem”.

A i “naukowcy” nie zasypiają gruszek w popiele. Też grzebią w gównie. Wygrzebują swoje. Badają i tworzą :). Stworzyli pojęcie  “kolektywna efervescencja”, czyli fakt że “społeczność lub społeczeństwo może czasami zjednoczyć się i jednocześnie komunikować tę samą myśl i uczestniczyć w tym samym działaniu. Takie wydarzenie wywołuje wówczas efervescencję zbiorową, która pobudza jednostki i służy jednoczeniu grupy.” Naukowcy jak muchy na gnojowniku. Na żerowisku. ” “Pojedziemy na łów, na łów, Towarzyszu mój!” Niestrudzenie monitorują prędkość z jaką ludzkość zdąża do piekła…

Oddanie fanów. Szerokie komentarze. W mediach. Z fanów utworzymy blok wyborczy. Fani atakują. Bo mają wspólnotę zainteresowań. Mają wspólną namiętność. Są lojalni bez granic. Fani atakują fanów. Namiętnie. Jak dwie kupy wijących się koncertowo robaków walczących o swój udział w pożywnej gnojówce. W oparach smrodu.

Śmierdzące dusze od łykania smrodu.

Stado. Kupa, mrowie, rój, chmara, wataha, tabun, hałastra, zgraja, czereda, motłoch. Rzesza.

Smród, smród Über Alles. Über Alles in der Welt. The Star-Spangled Banner.

image

Recenzowane badania nad szprycą. Preparat niebezpieczny, nieskuteczny i narusza prawo międzynarodowe. Liczba spowodowanych zgonów – 17 milionów na świecie.

Nowe, recenzowane badania nad szprycą. Preparat niebezpieczny, nieskuteczny i narusza prawo międzynarodowe

Łączna liczba zgonów spowodowanych agresywnie promowanym preparatem na kowid zgłoszonych do skorygowanych danych VAERS przekracza 589 tys. w USA i 17 milionów na świecie.

Autor:Dominik Cwikla 1.09.2025 szpryca-preparat-niebezpieczny-nieskuteczny-i-narusza-prawo-miedzynarodowe

Szczepienia, skutki uboczne
Obrazek ilustracyjny Fot. Pixabay

„Life Site News” poinformowało o nowych badaniach dostarczających „niepodważalnych” podstaw do „natychmiastowego wycofania szczepionek mRNA przeciwko COVID-19”. „Międzynarodowe dowody wskazują, że zastrzyki mRNA są niebezpieczne, nieskuteczne, zanieczyszczone i naruszają prawo międzynarodowe” – czytamy.

Czołowy ekspert ds. zagrożeń związanych ze szczepionkami mRNA Nicolas Hulscher, epidemiolog i administrator Fundacji McCullough poinformował o trzech nowych recenzowanych już badaniach, z czego dwa zostały już opublikowane. Stwierdził, że dostarczają one „niepodważalnych podstaw do natychmiastowego wycofania z rynku zastrzyków mRNA przeciwko COVID-19”.

– W ciągu ostatnich 48 godzin opublikowano dwa WAŻNE artykuły, które bezpośrednio bazują na naszym niedawnym przełomowym badaniu – powiedział McCullough.

– Wspólnie dowody międzynarodowe są spójne: zastrzyki mRNA są niebezpieczne, nieskuteczne, zanieczyszczone i naruszają prawo międzynarodowe – dodał.

Jedno z badań zatytułowane „Harms and Damages, a Non-Exhaustive Conclusion” (ang. Rany i szkody, wniosek niewyczerpujący) stwierdza, że szpryce na koronkę „zawierają elementy modyfikowane genetycznie, co narusza Konwencję o Broni Biologicznej”.

Badanie wykazało, że szczepionki przeciw COVID-19 miały szkodliwy wpływ na układ sercowo-naczyniowy, rozrodczy i odpornościowy. Wskazano na układ sercowo-naczyniowy i silny związek z zapaleniem mięśnia sercowego, zawałami serca, udarami mózgu i arytmiami. W kwestii układu rozrodczego potwierdzono wysoki wskaźnik poronień, martwych urodzeń i zgonów noworodków. Natomiast w sprawie układu odpornościowego stwierdzono załamanie charakteryzujące się reaktywacją wirusa, chorobami autoimmunologicznymi i przyspieszeniem rozwoju raka.

Drugie badanie to „Regulatory and Safety Assessment of COVID-19 mRNA-LNP Genetic Vaccines in Japan: Evidence for Revocation of Approval and Market Withdrawal” (ang. Ocena regulacyjna i bezpieczeństwa szczepionek genetycznych mRNA-LNP przeciw COVID-19 w Japonii: Dowody na cofnięcie zatwierdzenia i wycofanie z rynku). Stwierdzono w nim, że 103 miliony osób w Japonii otrzymało szprycę bez ogólnokrajowego dochodzenia w sprawie bezpieczeństwa ani długoterminowego monitorowania.

Naukowcy zgodnie oceniają, że preparaty na koronkę zostały błędnie sklasyfikowane jako „szczepionki”, a nie „produkty terapii genowej”. Pozwoliło im to ominąć surowsze normy regulacyjne.

„Nigdy nie przeprowadzono badań krytycznych” – stwierdzili autorzy badania, którzy udokumentowali naruszenia prawne i etyczne, w tym zatajanie szkód, zatajanie danych dotyczących śmiertelności oraz zgody wydane bez badań klinicznych.

Nowe, recenzowane badania potwierdzają wcześniejszy raport z początku roku sporządzony przez Hulschera, dr Mary Talley Bowden i dr. Petera McCullougha opublikowany w czasopiśmie „Science, Public Health Policy and the Law”. Stwierdzono w nim, że ryzyko związane ze szprycami na koronę „znacznie przewyższa teoretyczne korzyści”.

„Kampanie szczepień przeciwko COVID-19 na całym świecie nie spełniają podstawowych standardów bezpieczeństwa i skuteczności, co prowadzi do narastających dowodów na znaczną szkodliwość” – ocenili wówczas naukowcy.

Lifesitenews.com przypomina, że łączna liczba zgonów spowodowanych agresywnie promowanym preparatem na koronkę zgłoszonych do skorygowanych danych VAERS przekracza 589 tys. w USA i 17 milionów na świecie.

„Te trzy badania razem prowadzą do tego samego wniosku: natychmiastowe globalne wycofanie zastrzyków mRNA COVID-19 jest niezbędne, aby zapobiec dalszym stratom w ludziach” – napisał na X Hulscher.

Nadszedł czas, aby stanąć po właściwej stronie historii – lub zostać zapamiętanym przez przyszłe pokolenia jako współwinny jednej z największych tragedii naszych czasów” – podsumował.

How the American Academy of Pediatrics Betrayed Children Everywhere

How the American Academy of Pediatrics Betrayed Children Everywhere

by: Clayton J. Baker, MD

ROBERT W MALONE MD, MS SEP 1

The prime directive of Western medicine, its golden rule, is expressed by the Latin maxim primum non nocere – first, do no harm. Unfortunately, the Covid era taught us that from the patient’s point of view, a better motto for our times might be caveat emptor – let the buyer beware.

Every medical student is taught that, first and foremost, they should not cause harm to their patients, and every doctor is familiar with this maxim. It is echoed in the Hippocratic Oath and forms the basis for the four pillars of medical ethics: autonomy, beneficence, non-maleficence, and justice.

This rule, and the core tenets of medical ethics that it underpins, were all abandoned during the Covid era. They were replaced with a brutal, inhumane, and unethical martial-law-as-public-health approach to medicine. The results were unconstitutional lockdowns, prolonged school closures, suppression of early treatment, mandated vaccinations, and silencing of dissenting views. These abuses were justified by constant propaganda and lies from public health authorities, the medical establishment, the mainstream media, and medical professional associations.

Enter the American Academy of Pediatrics.

The American Academy of Pediatrics (AAP) is the largest professional association for pediatricians in the United States. Nearly one hundred years old, the AAP’s motto is “Dedicated to the Health of All Children.” But as with so much of the medical establishment, the Covid era revealed that the AAP has abandoned its stated mission, and in the process, it has betrayed children everywhere.

During the Covid era, no group was harmed more – or more unnecessarily – than children, who lost multiple years of education, socialization, and normal growth and development. Many millions of kids also received the fraudulently tested, toxic, experimental mRNA-based injections that were coercively imposed upon the population at large. Countless children have been harmed or killed by these products, with myocarditis being only the most universally acknowledged of the many toxicities associated with the shots.

Adding insult to injury, it was known from the beginning of the pandemic that the gain-of-function-produced SARS-CoV-2 virus affected children very mildly, rarely causing severe illness, and almost never killing them. Even at the height of the pandemic, an article in the preeminent journal Nature described pediatric Covid deaths as “incredibly rare.” A very large population-based Korean study from 2023 found the case-fatality rate in children from Covid to be well under 1 death in every 100,000 cases.

If no segment of the population was harmed more egregiously than children during the Covid era, few medical organizations betrayed their patient population more thoroughly than the American Academy of Pediatrics.

While the AAP has for many years taken questionable stances on a variety of issues, including the ever-enlarging pediatric vaccine schedule, “gender reassignment,” and others, at one early point during Covid, the AAP did attempt to advocate appropriately in the interest of children. It didn’t last long, however, and a review of this incident shows how the AAP, like so many other medical professional organizations, effectively sold its soul during Covid.

Summer 2020: The AAP Changes Its Tune on In-School Learning

From mid-March 2020, when the Covid lockdowns began, until the end of that school year in June, most American schoolchildren had been kept completely out of school. On July 9, 2020, the AAP released a statement arguing forcefully for the return of American schoolchildren back:

The AAP strongly advocates that all policy considerations for the coming school year should start with a goal of having students physically present in school. The importance of in-person learning is well-documented, and there is already evidence of the negative impacts on children because of school closures in the spring of 2020.

The July AAP statement went on to say that school closure “places children and adolescents at considerable risk of morbidity and, in some cases, mortality.” It went even further to state that:

the preponderance of evidence indicates that children and adolescents are less likely to be symptomatic and less likely to have severe disease resulting from SARS-CoV-2 infection. In addition, children may be less likely to become infected and to spread infection.

All of these claims the AAP made in July 2020 were known to be true to those who did the proper research (as the AAP apparently had done), and they have been repeatedly and definitively confirmed in the following years.

I was acutely aware of that July 9, 2020, AAP statement. I used it as an important resource in my own advocacy during the summer of 2020 to try to get schools reopened for full-time learning in New York State by the fall. The July AAP document was a well-researched, well-constructed, and well-argued advocacy tool that supported all children’s best interests.

So far, so good. Very soon thereafter, however, the AAP shamefully succumbed to pressure from public health officials, teachers’ unions, and others pushing for continued school closures. By August 19, 2020, with school reopening imminent, the AAP suddenly “revised” their recommendations. The AAP dramatically changed its tune, stating that they would go along with whatever measures public health officials decreed:

…many schools where the virus is widespread will need to adopt virtual lessons and [AAP] is calling for more federal funding to support both models.

“This is on us – the adults – to be doing all the things public health experts are recommending to reduce the spread of the virus,” said AAP President Sara “Sally” H. Goza, M.D., FAAP.

In an act of cowardice and dereliction of duty, the AAP surrendered. It abandoned the strong and sound advocacy for normalizing children’s education contained in its July document. As a physician actively following the issues of the day surrounding Covid and publicly fighting for school reopening, I can testify that nothing changed regarding our knowledge of the virus that justified the AAP’s abdication of its responsibility to children. In fact, multiple foreign countries had already returned children to school without ill effect. The AAP’s capitulation significantly undermined school reopening efforts, especially in Blue states.

The AAP’s sudden and craven volte-face regarding in-school learning was just one of many disgraceful acts committed by medical associations during the Covid era, and it acted to the severe harm of schoolchildren across the nation. Millions of American schoolchildren continued to languish in “remote” or “hybrid” learning for the entire 2020-2021 school year. Many thousands simply dropped out of school, never to return.

In retrospect, the AAP cannot claim that they “didn’t know” enough to push for school reopening. Their July 2020 document proves they knew the correct course of action – before caving in to the establishment’s false narrative, and then subsequently devolving into just one more shameless shill organization, pushing for the mass inoculation of children with the toxic Covid mRNA injections.

Why would the AAP have done such a thing?

Money, for one thing. And plenty of it.

The AAP’s Federal Funding Windfall During Covid

As the Covid vaccine push intensified, the AAP became one of the trusted legacy medical associations that was handsomely rewarded to “push vaccines and combat ‘Misinformation’.” By 2023, the year for which data is most available, the AAP was absolutely raking it in.

As journalist Michael Nevradakis explains:

AAP… received $34,974,759 in government grants during the 2023 fiscal year, according to the organization’s most recent tax disclosure. The grants are itemized in the AAP’s single audit report for 2023-2024.Documents show some of the money was used to advance childhood vaccination in the U.S. and abroad, target medical “misinformation” and “disinformation” online, [and] develop a Regional Pediatric Pandemic Network.

In summary: in July 2020, the AAP ever-so-briefly and correctly sided with the lockdown dissenters, in service of its self-proclaimed motto to serve “the health of all children.” But by mid-August, the AAP switched sides and subsequently got a massive payout to do so. In fiscal 2023 alone, the AAP was receiving $35 million of tax money, much of it directly tied to pushing the Covid mRNA shots in children and to silence dissenters, whom it knew were telling the truth.

Unfortunately, this is unsurprising. Years before Covid, the AAP had already morphed into a highly compromised organization, straying far from its stated goal of being “dedicated to the health of all children.”

The Dinosaurs Sell Themselves to Survive

The business model for the old establishment medical professional organizations, like the AAP, is a dinosaur. The value of paid membership to these organizations has disappeared over the years, causing income from membership fees to fall. Individual paid subscriptions to their flagship journals have nosedived as well. Their financial survival increasingly relies upon Big Pharma largesse and, as we saw above for the AAP during Covid, government payouts.

In return for Big Pharma and government money, these professional organizations function less and less as champions for their professional members and their patients. They become mouthpieces for government initiatives and advertisers for Pharma. If you’ll pardon the mixed metaphor, they have become a strange species of dinosaur-prostitutes.

The AAP in particular is deeply tied to and heavily subsidized by Big Pharma, especially in the area of vaccine promotion.

Starting with the 1986 National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), which effectively eliminated tort liability for vaccine manufacturers, the CDC pediatric vaccine schedule has ballooned from 7 vaccines in 1985 to 23 vaccines (and over 70 total doses!) in 2024. Since then, the AAP has largely been in the vaccine promotion business.

In accordance with the CDC vaccine schedules, the Federal government purchases huge quantities of the recommended vaccines from pharmaceutical companies. The shots are promoted to the public and to physicians through well-paid organizations like the AAP, and administered by pediatricians, many of whom receive payment – essentially kickbacks – to do so. Every step of the way, palms are greased.

As a result, American children have become what Dr. Meryl Nass calls “a delivery system to transfer taxpayer funds to big pharmaceutical companies, via your child or grandchild’s arm.”

As HHS Secretary Kennedy recently noted, the AAP posts on its own website its financial indebtedness to its corporate “donors.” Lo and behold, the four top vaccine manufacturers for the products on the pediatric vaccine schedule – Merck, Pfizer, Moderna, and Sanofi – stand at the top of the AAP’s corporate “donor” list. (The total amounts of the payouts the AAP receives are not disclosed.)

The AAP, originally created a century ago to advocate for pediatricians and their patients, has devolved into an advertiser and lobbyist for the corporate interests that fund their operations. So much for “dedicated to the health of all children.


Prof. Andrzej Nowak o ideologii Stepana Bandery. Mordowanie Polaków i ścisły sojusz z Hitlerem

Prof. Andrzej Nowak o ideologii Stepana Bandery. Mordowanie Polaków i ścisły sojusz z Hitlerem

https://pch24.pl/andrzej-nowak-o-ideologii-stepana-bandery-mordowanie-polakow-i-scisly-sojusz-z-hitlerem

Stepan Bandera jest symbolem tej ideologii, w imię której wymordowano dziesiątki tysięcy polskich kobiet, dzieci, starców, ludności cywilnej; ideologii, która zasadzała się na ścisłej współpracy z Niemcami Adolfa Hitlera. Mówił o tym prof. Andrzej Nowak.

Historyk opowiadał o postaci Stepana Bandery na antenie „Kanału Zero”. Profesor przypomniał, że Bandera stał się symbolem narodowym Ukraińców tak naprawdę dopiero w ciągu minionych dwudziestu lat. W 2010 roku ówczesny prezydent Ukrainy Wiktor Juszczenko ogłosił Banderę bohaterem narodowym, co rozpętało wielką dyskusję – czy symbol walki z okupantem sowieckim, ale zarazem symbol agresji ukraińskiego nacjonalizmu przeciwko Polakom i Żydom, może być rzeczywiście bohaterem. W 2010 roku głosy w tym sporze rozkładały się po połowie. W roku 2022 było już inaczej – 74 proc. Ukraińców pozytywnie oceniało postać i znaczenie Bandery.

Jak podkreślił, w narodowym ruchu ukraińskim czasów Bandery „Polacy w Galicji byli traktowani jako główny wróg do zniszczenia, do zabicia”. Tych Ukraińców, którzy zgadzali się na jakąś formę ugody z Polakami, traktowano tak samo – należało ich wyeliminować.

Ta tendencja, by zniszczyć wszelkie możliwości ugody Ukraińców z Polakami, Polaków z Ukraińcami jest istotą koncepcji integralnego nacjonalizmu, który stopniowo będzie się wyłaniał już w następnych latach w środowisku ukraińskim – podkreślił.

Ta właśnie szczególna sytuacja, w której rozwija się ukraiński ruch narodowy, nacjonalistyczny na terenie Galicji Wschodniej, w II Rzeczpospolitej nazwanej Małopolską Wschodnią, kształtuje świadomość rodzinną, młodzieńczą Stepana Bandery – mówił.

„Wielka” kariera Bandery w OUN rozpoczęła się w 1933 roku; działalność OUN w II Rzeczpospolitej była wówczas wspierana przez wywiad niemiecki, ale nie tylko – OUN wspierali wszyscy, którzy chcieli zaszkozdić wtedy Polsce, także Czechosłowacja i Litwa. Robili to w dyskretny sposób nawet Sowieci, choć tak, by nie było to jawne dla samych działaczy OUN. Sowietom zależało na wyniszczeniu Polski stojącej na drodze do dominacji w Europie Środkowej.

Historyk przypomniał, że kiedy UPA dokonywała ludobójstwa na Wołyniu, Bandera siedział internowany w obozie Sachsenhausen – w luksusowych warunkach, niemniej jednak był daleko od centrum wydarzeń. Okoliczności podjęcia decyzji o przeprowadzeniu ludobójstwa nie zostały jak dotąd w pełni wyjaśnione, stąd rola Bandery w drodze do tej decyzji jest sporna. Niewątpliwie jednak jednym z głównych sprawców zbrodni był Roman Szuchewycz, którego pomniki stoją dziś na zachodniej Ukrainie. Szuchewycz tymczasem jest czystym [brudnym !! md] zbrodniarzem, i zasługuje „na wieczną niepamięć, na skreślenie go czarną linią z listy osób zasługujących na jakikolwiek cień szacunku”.

Bandera niewątpliwie był symbolem ideologii, w imię której Szuchewycz i jemu podobni dowódcy UPA podejmowali się akcji zabijania tysięcy, dziesiątków tysięcy polskich kobiet, dzieci, starców, ludności cywilnej po to, ażeby zostawić miejsce dla czystej rasowo, czystej etnicznie rasy ukraińskiej. Ukraina miała być, jak to ujął jeden z wykonawców tej zbrodni i ideologów jednocześnie, jak złoty łan pszenicy, bez jednego chwastu. Ta metafora, tak pięknie brzmiąca, oznaczała po prostu, że żadnego Polaka, żadnego Żyda, żadnego obcoplemieńca nie może być na terenie, na którym będzie wielka Ukraina, że trzeba tych, którzy sami nie zdążą uciec, zamordować. To właśnie zostało wykonane w 1943-1944 roku rękami UPA, której symbolem, najważniejszym, można powiedzieć, bohaterem pozostawał w dalekim Sachsenhausen Stepan Bandera – wskazał profesor Nowak.

„Niech żyje Adolf Hitler, wódz III Rzeszy, niech żyje Stepan Bandera. Śmierć Żydom, Polakom i komunistom” – to była istota ideologii, której Bandera patronował – dodał historyk. Ostatecznie Bandera został z Sachsenhausen zwolniony, żeby prowadzić dalsze działania wygodne dla Niemiec. Do samego końca, czyli do wiosny 1945 roku, Bandera podkreślał, że Ukraina musi pozostać przy Niemcach Adolfa Hitlera.

Prof. Nowak zaznaczył, że w roku 2016 było na Ukrainie ponad 60 pomników Bandery, dziś jest ich pewnie około 100. – Bandera jest upowszechniany jako bohater, bohater, z którego biografii wyparowała cała część kolaboracji z Niemcami, cała część odpowiedzialności politycznej za ludobójstwo na Polakach i mordowanie ludobójcze ludności żydowskiej na Ukrainie w czasie II wojny światowej, a pozostał jeden symbol. To jest bohater wojny przeciwko Związkowi Sowieckiemu – stwierdził.

W istocie jednak Bandera nie brał w ogóle udziału w walce z Sowietami. Mieszkał w Monachium, kiedy żołnierze UPA, wcześniej mordujący Polaków, walczyli z okupacją sowiecką. – Bandera nie był bohaterem walki przeciwko Sowietom. Stał się symbolem niejako wbrew swojej biografii – zaznaczył historyk.

Źródło: Zero Pach

Nie jesteśmy skazani na klęskę. Jak wyrwać się z matni?

Nie jesteśmy skazani na klęskę. Jak wyrwać się z matni?

1.09.2025 Marek Skalski

Flagi Polski, USA i NATO.
Flagi Polski, USA i NATO. Zdjęcie ilustracyjne. / foto: PAP

Bardzo często w naszej publicystyce pojawia się przekonanie, że kraj nasz dziś znalazł się w potrzasku geopolitycznym, który przypomina czasy schyłku XVIII wieku. W myśl toku tego rozumowania Polska jest otoczona przez wrogie nam mocarstwa i skazana na unicestwienie, czyli powtórkę z rozbiorów Rzeczpospolitej przez kraje niemieckie i Rosję.

Przekonanie to opiera się na słusznej co do zasady analizie obecnego położenia Polski będącej w istocie protektoratem obcych potęg, gospodarczo całkowicie uzależnionej od Niemiec, politycznie co do joty wypełniającej wytyczne płynące z Waszyngtonu. Elity społeczno-polityczne nad Wisłą są w takim samym stopniu skorumpowane i podporządkowane interesom Brukseli czy Berlina, jak te niegdyś przyjmujące jurgielt i realizujące polecenia płynące z ambasad dworów Sankt-Petersburga czy Berlina.

Terytorium współczesnej Rzeczpospolitej w takim samym stopniu stało się „karczmą zajezdną Europy” – jak określał nasz kraj książę Adam Kazimierz Czartoryski w czasach panowania Augusta III Wettyna. Dobitnie pokazał to przebieg konfliktu Rosji z Ukrainą, kiedy to – polskie z nazwy – lotnisko Jesionka pod Rzeszowem stało się największą bazą logistyczną wojny. Jak w czasach wojny północnej czy też siedmioletniej, tak i teraz kraj nasz nie ma żadnych korzyści z międzynarodowej rozgrywki, usłużnie udostępniając swoje terytorium. Na naszych oczach pod dyktando obcych interesów dokonano bezprzykładnego rozdrapania środków obrony Rzeczpospolitej i wydrenowania jej finansów publicznych. Polscy patrioci mogą się tylko temu bezsilnie przyglądać…

Starej Rzeczpospolitej lot ku przepaści

Mimo wszystko jednak można i należy dostrzec bardzo poważne różnice w położeniu geostrategicznym monarchii polsko-litewskiej w XVIII wieku i współczesnej Polski. Rzeczpospolita Obojga Narodów w wyniku błędów, zaniechań i katastrofalnie złych wyborów własnych elit, pozwoliła na bezprzykładne wzmocnienie wrogów własnej państwowości: od niepamiętnych czasów nieprzyjaznych krajów niemieckich i protestanckiej Szwecji. Z kolei konsekwentne wspieranie nowego gracza – Rosji – przez skrajnie wrogie nam protestanckie potęgi morskie: Wielką Brytanię i Zjednoczone Prowincje Niderlandów doprowadziło do zaciśnięcia na szyi Rzeczypospolitej geostrategicznych kleszczy. Jeśli dodamy do tego chwiejną politykę Francji, która przywiązana była do sojuszu z Turcją i Szwecją, łatwo zrozumiemy, jak osamotniona była u progu XVIII wieku nasza Ojczyzna.

Śledząc rozgrywki dyplomatyczne tego okresu, można ze zdumieniem odkryć ślepotę i zadziwiający upór mocarstw morskich w pogłębianiu izolacji Rzeczpospolitej, co w dłuższej perspektywie załamało wielowiekowy porządek i równowagę sił w naszym regionie Europy. W tym wypadku ideologiczne zacietrzewienie i nienawiść – podsycane przez międzynarodowe środowiska masonerii i diaspory żydowskiej – zaburzyły chłodną ocenę i doprowadziły do implozji najważniejszego zwornika porządku geopolitycznego – upadku Królestwa Francji. Upadek Francji i Polski, a także bezprzykładne osłabienie Hiszpanii i Monarchii Habsburgów spowodował upadek strego porządku opartego na ideałach chrześcijańskiej i europejskiej Universitas.

Krótki moment otrzeźwienia i powrotu do politycznego realizmu nastąpił u schyłku działań III Wojny Północnej (1700-21). Król Polski i elektor saski popełnił wówczas katastrofalny błąd geostrategiczny, atakując Szwecję zamiast stosunkowo słabą jeszcze Rosję, ale uśmiech fortuny sprawił, że ten fatalny błąd można jeszcze było naprawić. Elity brytyjskie przerażone mocarstwowymi planami cara Piotra I, który po podporządkowaniu sobie Rzeczpospolitej i odepchnięciu Szwecji poprzez zagarnięcie drogą dynastycznej sukcesji księstwa Meklemburgii próbował wejść ze swoją flotą na wody Morza Północnego, gwałtownie zareagowały. Londyn powściągnął ambicje ostatniego po mieczu Romanowa i udzielił mu lekcji. W efekcie krótkotrwałego sojuszu Anglii–Austrii–Rzeczpospolitej król August II odzyskał suwerenność, co w porozumieniu ze szlachtą doprowadziło do reform Sejmu Niemego.

Efektem kursu reformatorskiego w Polsce i na Litwie było ustanowienie m.in. stałych podatków na armię i reform systemu fiskalnego, w tym ustanowienie ceł generalnych. Dla Rzeczpospolitej na krótko zaświeciło słońce, jednak nie na długo. Tak naprawdę kraj nasz był już za słaby, by móc decydować sam o sobie. Kiedy Brytyjczycy wkrótce zmienili oś swojego kompasu politycznego i obawiając się marszu Rosjan na Wschód i Południe po trupie Turcji, na nowo skierowali uwagę mocarstw północnych na ziemie RzON. Oznaczało to wolną rękę dla Prus i Rosji w kształtowaniu ładu w Europie środkowej. Wyrok na państwo litewskie państwo zapadł. Efektem tego było sławetne porozumienie Trzech Czarnych Orłów (w istocie było to doraźne porozumienie, które jest u nas mocno przeceniane, ale symbole są ważne w historii) i ustanowienie cichego, a od 1766 roku jawnego rosyjskiego protektoratu na terytoriom Rzeczpospolitej.

Jak wyrwać się z matni?

Późniejsze losy Polski to w istocie dzieje agonii. Żaden – nawet najzdolniejszy władca – nie mógł odwrócić katastrofalnego kursu. Dla polsko-litewskich elit prawdziwym szokiem był pierwszy rozbiór Rzeczypospolitej. Przez cały wiek XVIII panowało w kraju przekonanie, że rację miał Wielki Elektor Brandenburski Fryderyk Wilhelm I, który w swym politycznym testamencie pisał, że „Wielka Rzeczpospolita jest państwem nigdy nie wymierającym”. Polscy władcy i szlachta byli przekonani, że właśnie ich kraj jest takim niemożliwym do usunięcia elementem większego porządku europejskiego. Wyciągnięcie tego elementu – w myśl tego toku rozumowania – doprowadzić miałoby do rozsypania się kontynentalnej układanki.

Także król Stanisław August był przekonany, że korzyści płynące dla Rosji i jego byłej kochanki Katarzyny II z utrzymania rosyjskiego protektoratu nad CAŁYM ciałem Rzeczpospolitej, są niezachwiane. Stało się inaczej, gdyż Katarzyna, choć z pochodzenia Niemka, była opanowana rządzą urzeczywistnienia tak zwanego „Wielkiego Planu Greckiego”, czyli wypchnięcia Turcji z Europy, odzyskania dla prawosławia Konstantynopola i odtworzenia dawnego prawosławnego Cesarstwa Bizantyjskiego (pod rosyjskim protektoratem oczywiście).

W tej sytuacji polskie powstanie narodowe w postaci tzw. Konfederacji Barskiej – jawnie wspierane przez Francję i Austrię – było przeszkodą w tych dalekosiężnych planach. Kompromitujące porażki z bitnymi Polakami i przedłużanie się tej ruchawki sprawiły, że Katarzyna (w sercu przecież Niemka i to z pomorskiego Szczecina) uległa presji Wielkiego Fryderyka i zgodziła się na rozbiór. Dla Prusaków odzyskanie dawnego terytorium Prus Królewskich zagarniętego przez króla polskiego przed wiekami i uzyskanie lądowego połączenia między Brandenburgią i Prusami, było kwestią pierwszorzędną.

Polski lot ku katastrofie nabrał wówczas rozpędu i wydawało się, że jedyną szansą na przetrwanie jakiejś formy państwowości jest wierne trwanie u boku Rosji, co było niezmiennym programem partii dworskiej. Polscy patrioci, skupieni w lożach masońskich i wokół wybitnie zdolnego Ignacego Potockiego w ramach tzw. „stronnictwa patriotycznego”, zadecydowali inaczej. Doprowadzili do podpisania traktatu zaczepno-odpornego z Królestwem Prus. Posłowie obradujący w ramach tzw. Sejmu Wielkiego zgodzili się za cenę odstąpienia Gdańska i Torunia na rewindykację całej Galicji. Był to element tak zwanego Traktatu Zamiennego ministra spraw zagranicznych Królestwa Prus Ewalda Friedricha von Hartzberga. Choć Rosja za cenę przystąpienia Rzeczpospolitej do wojny z Turcją i Szwecją godziła się aukcję wojska do 100 tysięcy żołnierzy, to jednak zdecydowano się na ofertę Prusaków.

10 grudnia 1789 odczytano na posiedzeniu Sejmu list króla pruskiego, w którym obiecywał on zawarcie sojuszu, pod warunkiem przeprowadzenia reform ustrojowych w kierunku wzmocnienia władzy wykonawczej. Na ile Król pruski był szczery wobec Polaków, pewnie nie dowiemy się nigdy, faktem jest jednak, że traktat podpisano w marcu 1790 roku. Prusacy dostarczyli broń dla polskiej armii: karabiny dla piechoty i szable dla jazdy. Wkrótce okaże się jednak, że Berlin nie wypełnił postanowień traktatu: latem król Prus podpisze porozumienie z Austrią w Reichenbach (czyli dzisiejszym Dzierżoniowie). Rozwój sytuacji w ogarniętej rewolucyjnym szałem Francji odwróci uwagę od konającej Polski. Austriacy i Prusacy wspólnie poszli wojować nad Sekwaną – i tak nie było już mowy o zwrocie Galicji. Katastrofy dopełnił fakt, że kiedy Imperatorowa Katarzyna posłała swoje korpusy armijne nad Niemen i Wisłę, Prusacy nie dość, że nie pomogli swojemu aliantowi, to wysłali do Wielkopolski tzw. „korpus obserwacyjny”. W praktyce oznaczało to kolejny rozbiór i śmierć Rzeczpospolitej.

Błędne oceny

Dziś trudno winić naszych polityków, że dali się tak rozegrać. Manewr z sojuszem pruskim był śmiałym posunięciem, który zadziwił i wzbudził podziw w całej Europie. Takie odwrócenie sojuszy było czymś normalnym w ówczesnych warunkach. Nasi politycy nie przewidzieli jednak bezczelnej i dwulicowej gry króla Prus, który wiedział, że jeśli będzie cierpliwy, dostanie nie tylko Gdańsk czy Toruń, ale i całą Wielkopolskę, o której marzył już jego dziad… Jedyną szansą Rzeczpospolitej było zwycięstwo Turcji i Szwecji w wojnie z Rosją. Całkowicie nierealne w ówczesnych warunkach mission impossible. Kiedy Rosjanie pokonali Ottomanów, wybiło podzwonne dla Rzeczpospolitej. Oczywiście możemy zastanawiać się, czy utrzymanie sojuszu z Rosją w ramach protektoratu coś by zmieniło? Czy okrojona po pierwszym rozbiorze Rzeczpospolita dotrwałaby do śmierci Katarzyny i objęcia władzy przez polonofila Pawła I? Zabrakło dosłownie kilku miesięcy…

W istocie jednak „Sojusz Trzech Czarnych Orłów” przy cichym wsparciu Wielkiej Brytanii – największej potęgi ówczesnego świata – mroził swobodę manewru Polaków. Porozumienie niemiecko-rosyjskie zawsze było pierwszym wyborem. Choć rozbiorów nie uznała nigdy Turcja, a także np. Królestwo Danii czy Hiszpanii, w praktyce to nic nie znaczyło…

Wróćmy do rozważań z początku artykułu. Czy dzisiejsze elity są równie bezsilne?

Nie. Na naszych oczach doszło do przejaśnienia w pogodzie dla Polaków. Fundament naszych nieszczęść, czyli trwałe porozumienie niemiecko-rosyjskie przeszło w ostatnich latach silną erozje i dziś nie ma mowy o współpracy. Niemcy, choć silne gospodarcze, chwilowo – to nie będzie trwało długo – wojskowo są słabe. Rosjanie wysyłają sygnały do Warszawy, które konsekwentnie są ignorowane przez polskie czynniki decyzyjne.

Najlepszym przykładem jest ostatnia dyplomatyczna inicjatywa Mińska, ze wzgardą odrzucona przez ministra Radka Sikorskiego, realizująca ściśle polecenia płynące z Waszyngtonu. Prawdziwie suwerenny polski rząd byłby dziś w stanie prowadzić wielowektorową politykę, rozgrywając na swoją korzyść konflikty między sąsiadami. Ze względu na swoje unikalne położenie geograficzne i relatywnie mocną gospodarkę, a także soft power, które promieniuje z Polski jako kraju odpornego na globalistyczną agendę, to, co się dzieje nad Wisłą, jest przedmiotem uważnej analizy czy to w Moskwie, Pekinie, czy Teheranie. Na horyzoncie majaczy się idea „Międzymorza”, do realizacji której Rzeczpospolita jest w sposób naturalny predestynowana.

Oczywiście dziś rządząca naszym krajem klika jurgieltników i sługusów, uniokratów, nie dopuści do prowadzenia nieskrępowanej polityki polskiej. Musimy czekać.

Trzeba pamiętać jednak, że czasu nie jest dużo, prędzej czy później dojdzie do odnowienia złowrogiego „Sojuszu Czarnych Orłów”.

Dlaczego brak piękna niszczy społeczeństwo

Dlaczego brak piękna niszczy społeczeństwo

Autor: AlterCabrio, 31 sierpnia 2025

Istnieje atrakcyjna idea piękna, sięgająca czasów Platona i Plotyna, która na różne sposoby została włączona do chrześcijańskiej myśli teologicznej. Zgodnie z tą ideą piękno jest wartością najwyższą – czymś, do czego dążymy dla niego samego, i dla którego dążenia nie potrzeba dalszych argumentów. Piękno należy zatem porównać do prawdy i dobra, jednego z trzech najwyższych wartości, które uzasadniają nasze racjonalne skłonności…

−∗−

Tłumaczenie: AlterCabrio – ekspedyt.org

−∗−

Dlaczego brak piękna niszczy społeczeństwo

Transkrypcja

„Mamy technologię, wygodę, bezpieczeństwo i pewną miarę dobrobytu, ale gdzie jest piękno? Gdzie jest piękno, bez którego, jak wiemy, nie możemy żyć?”

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

W 2009 roku nieżyjący już angielski filozof Roger Scruton ostrzegał, że „piękno znika z naszego świata”, a jego miejsce zajmuje „kult brzydoty”. Wspaniała architektura minionych wieków stanowi jaskrawy kontrast dla współczesnych krajobrazów, zdominowanych przez monotonne betonowo-szklane wieżowce, jednolitą podmiejską zabudowę i abstrakcyjne, bezduszne budynki. Współczesna muzyka jest coraz bardziej przeciętna i schematyczna, a dzisiejsze malarstwo i rzeźba bledną w porównaniu ze splendorem wielkich arcydzieł minionych wieków. Natura zachowuje swoje ponadczasowe piękno – jednak nawet to estetyczne sanktuarium jest niszczone przez bezmyślną eksploatację.

W tym filmie dowodzimy, że wraz ze znikaniem piękna wzrasta kulturowe zepsucie i niemoralność jednostki. Badamy również, dlaczego ludzie odwracają się od piękna ku temu, co szokujące i perwersyjne, i zgłębiamy głęboką prawdę śmiałego stwierdzenia Fiodora Dostojewskiego, wypowiedzianego przez księcia Myszkina w „Idiocie”: „Piękno zbawi świat”.

W całej historii Zachodu filozofowie i teologowie uważali piękno za jedną z trzech najwyższych wartości, obok prawdy i dobra. Instynktownie pociąga nas ta trójca cnót, ponieważ, w przeciwieństwie do dóbr, do których dąży się dla jakiegoś wyższego celu, piękno, prawda i dobro posiadają wrodzoną wartość – są wartościowe same w sobie. Jak wyjaśnia Roger Scruton:

„Istnieje atrakcyjna idea piękna, sięgająca czasów Platona i Plotyna, która na różne sposoby została włączona do chrześcijańskiej myśli teologicznej. Zgodnie z tą ideą piękno jest wartością najwyższą – czymś, do czego dążymy dla niego samego, i dla którego dążenia nie potrzeba dalszych argumentów. Piękno należy zatem porównać do prawdy i dobra, jednego z trzech najwyższych wartości, które uzasadniają nasze racjonalne skłonności… Dlaczego wierzyć w p? Ponieważ jest prawdą. Dlaczego pragnąć x? Ponieważ jest dobre. Dlaczego patrzeć na y? Ponieważ jest piękne.”

Roger Scruton, Piękno

Piękno nie jest jednak czymś pożądanym samo w sobie. Potrzebujemy go również do dobrego życia, ponieważ życie pozbawione piękna zubaża nas psychicznie, emocjonalnie i duchowo. Jak zauważył Roger Scruton:

„Nasza potrzeba piękna nie jest czymś, czego mogłoby nam brakować, a mimo to czuć się spełnionymi jako ludzie”.

Roger Scruton, Piękno

Jednym z powodów, dla których potrzebujemy piękna, jest rola, jaką odgrywa ono w rozbudzaniu naszych pasji. W książce „Piękno: czym jest i dlaczego ma znaczenie” John-Mark Miravalle wyjaśnia:

„Pomyśl o chwili, kiedy usłyszałeś piękną melodię i przeszedł cię dreszcz. Albo o chwili, kiedy płakałeś nad piękną historią. W rzeczywistości głębokie uczucie, namiętna reakcja, jest nieodłączną częścią całego doświadczenia piękna. Możesz znać prawdę i nic nie czuć. Możesz wybierać dobro i nic nie czuć. Ale nie doświadczysz estetyki – nie docenisz piękna – jeśli czegoś nie poczujesz”.

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

Namiętności pobudzane przez doświadczenie piękna należą do najszlachetniejszych poruszeń ludzkiej duszy, dlatego piękno, z samej swojej natury, wzbogaca życie. „Piękno nigdy nikogo nie odrzuca. Piękno jest z definicji urzekające, kuszące i pełne rozkoszy” – pisał Miravalle. Kiedy postrzegamy piękno, nie kwestionujemy sensu życia – czujemy go bowiem do szpiku kości. Filozof Friedrich Nietzsche uchwycił sposób, w jaki piękno budzi w nas namiętności, wyjaśniając:

„…w każdym estetycznym działaniu i widzeniu [występuje] uczucie zwiększonej siły i pełni… W tym [estetycznym] stanie człowiek wzbogaca wszystko z własnej pełni: cokolwiek widzi, cokolwiek chce, jest widziane jako nabrzmiałe, napięte, silne, przeładowane siłą”.

Friedrich Nietzsche, Wola mocy

W obliczu piękna potężne namiętności, które nas budzą, wyrywają nas z naszego zwyczajnego, przyziemnego stanu bytu, a my jesteśmy przepełnieni głębokim pragnieniem, by stać się bardziej cnotliwymi – bardziej godnymi piękna, które dostrzegamy. Piękno, pobudzając nasze szlachetne namiętności, przywołuje nasze wyższe ja. Jak zauważył Jacques Maritain, piękno „wzbudza w nas niejasne, mgliste i nieokreślone potencjały heroizmu” (Jacques Maritain, Intuicja twórcza w sztuce i poezji). Tylko złamani ludzie są zdolni do wulgarnych myśli lub pragnień występku w obliczu majestatycznego obrazu lub zapierającego dech w piersiach pasma górskiego. Na resztę z nas namiętności, które aktywuje piękno, działają jak siła moralizatorska, motywująca nas do kształtowania naszego charakteru w dzieło sztuki. „Czego pragniemy, widząc piękno? Bycia pięknym” – zauważył Friedrich Nietzsche. Albo, jak pisze John-Mark Miravalle :

„…piękno jest tym, co rozpala w nas namiętności, pragnienie dobra i prawdy, ponieważ ukazuje się w obrazach zmysłowych, które wywołują w nas tak silne reakcje emocjonalne.”

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

W wierszu Rainera Marii Rilkego „Archaiczny tors Apollina” człowiek z głębokim podziwem obserwuje zachwycającą starożytną rzeźbę. Nagle doświadcza gwałtownej zmiany świadomości: czuje, że podczas gdy on obserwuje dzieło sztuki, sama rzeźba jego obserwuje, przenika jego duszę, odsłaniając jego wady i ułomności, i domaga się, by stał się tak piękny jak ona. Jak pisze Rilke: „Bo nie ma tu miejsca / które by cię nie widziało”. Wiersz kończy się transformującym nakazem: „Musisz zmienić swoje życie!”. To samo przesłanie powtórzył Fiodor Dostojewski:

„Można zaryzykować stwierdzenie, że celem dzieła sztuki jest humanizacja tego potwornego człowieka-polipa w bryle”.

Fiodor Dostojewski , Dziennik pisarza

To właśnie dlatego, że doświadczenie piękna stawia przed nami wymagania moralne i uświadamia nam – poprzez kontrast – brzydotę, zepsucie i nieporządek naszych dusz, tak wielu ludzi ucieka dziś od piękna. Albo, jak zauważył Roger Scruton:

„…osąd estetyczny [jest dziś] odczuwany jako udręka. Nakłada nam nieznośny ciężar, coś, czemu musimy sprostać, świat ideałów i aspiracji, który stoi w ostrym konflikcie z tandetą naszego improwizowanego życia. Siedzi jak sowa na naszych ramionach, podczas gdy próbujemy ukryć nasze domowe gryzonie w ubraniach. Pokusa jest taka, by zwrócić się przeciw niemu i go przegonić. Pragnienie profanacji to pragnienie skierowania osądu estetycznego przeciwko sobie, tak aby przestał wydawać się osądem nas… To ciągle widać u dzieci – upodobanie w obrzydliwych dźwiękach, słowach, aluzjach, która pomaga im zdystansować się od świata dorosłych, który je osądza i którego autorytetowi chcą zaprzeczyć”.

Roger Scruton, Piękno

Aby zrozumieć, w jaki sposób współcześni ludzie profanują piękno i uciekają od niego, musimy zrozumieć, że kluczową cechą pięknych przedmiotów i zjawisk jest to, że ucieleśniają one rzadkie połączenie porządku i zaskoczenia. To właśnie ta mieszanka porządku i zaskoczenia wywołuje uczucie zachwytu, jakie odczuwamy w obliczu piękna, ponieważ zachwyt to „uczucie zaskoczenia zmieszane z podziwem wywołanym czymś pięknym, nieoczekiwanym lub niewytłumaczalnym”. Albo, jak wyjaśnia John-Mark Miravalle:

„[Na przykład] natura jest przesiąknięta wzorami, formami i strukturami, które można zobaczyć i uchwycić, a zazwyczaj także wyrazić liczbowo… Ale natura nie jest tylko uporządkowana. Jest też zaskakująca nie tylko tym, jaka jest czy jak się zachowuje, ale tym, że w ogóle istnieje. Zaskoczenie musi być zatem również fundamentalną cechą piękna… Skoro ludzie zostali stworzeni dla piękna – a tak jest – i skoro piękno wiąże się z zaskoczeniem, to wszyscy zostaliśmy stworzeni dla zaskoczenia”.

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

Aby zaspokoić potrzebę zaskoczenia, a jednocześnie uniknąć moralnych wymogów, jakie stawia piękno, wielu ludzi konsumuje dziś treści niepokojące, perwersyjne lub sensacyjne – bodźce, które zaskakują, szokując, zamiast budzić zachwyt. Jak wyjaśnia Miravalle:

„…często ulegamy pokusie dążenia do dobra – a mianowicie zaskoczenia – w oderwaniu od porządku, w którym powinno być ono zawarte. A kiedy zaskoczenie staje się jedynym celem, natychmiast przeradza się w perwersję… Mężczyzna, który je mięso i warzywa, nie robi niczego zaskakującego, ale mężczyzna, który je książki – już tak. Kobieta, która mija cię na ulicy i uśmiecha się uprzejmie, raczej cię nie zaskoczy, ale zaskoczy cię, jeśli nagle uderzy cię w kark lub nagle wtargnie na ulicę i zostanie potrącona przez samochód. Te przykłady mogą wydawać się dziwaczne (i takie są), ale faktem jest, że ludzkość ma dziś silny pociąg do tego, co wypaczone, perwersyjne i oszpecone”.

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

Jednym z wielu problemów z zaspokajaniem naszej potrzeby zaskoczenia za pomocą nieuporządkowanych i perwersyjnych bodźców jest to, że z czasem stajemy się znieczuleni i potrzebujemy coraz więcej szokujących bodźców, aby nas zaskoczyć. Na przykład, wielki dramaturg XX wieku Robert Bolt zauważył narastający trend we współczesnym teatrze: odchodzenie od pogoni za pięknem na rzecz pragnienia szokowania publiczności. Ostrzegał, że ten trend osiągnie punkt kulminacyjny, gdy aktorzy będą stać na scenie i krzyczeć do publiczności przekleństwa. Albo, jak pisze Miravalle:

„Nieporządek to stan, w którym czemuś brakuje porządku – gdy jest zepsute, chaotyczne, perwersyjne, wypaczone. Tego rodzaju rzeczy mogą nas zaskakiwać pewnego rodzaju wypaczoną przyjemnością, ale prowadzą nas ścieżką narastającego szoku i deformacji. To właśnie motywuje ludzi do oddawania się fetyszyzmowi seksualnemu, dysfunkcyjnym reality show i horrorom… Dla wielu w „świecie sztuki” jedynym wymogiem dla artysty jest przełamywanie granic, tworzenie czegoś nowatorskiego, zaskakiwanie lub szokowanie publiczności”.

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

Innym sposobem, w jaki ludzie uciekają dziś od piękna, jest poszukiwanie bodźców i tworzenie obiektów uporządkowanych, lecz pozbawionych zaskoczenia. Najbardziej widoczne jest to w architekturze nowoczesnej, będącej produktem tego, co Roger Scruton nazwał „kultem użyteczności”. Choć większość współczesnych budynków spełnia swoje praktyczne zadanie, brakuje im piękna. Ich sztywne, pudełkowate formy otępiają zmysły, usypiają namiętności, a tym samym działają jak odczłowieczająca siła, która otula obserwatorów atmosferą monotonii i martwej jednolitości. Le Corbusier, jeden z pionierów architektury nowoczesnej i kluczowa postać kultu użyteczności, który zaczął zakorzeniać się w XX wieku, otwarcie oświadczył:

„Serce naszych starożytnych miast z ich wieżami i katedrami musi zostać zniszczone i zastąpione wieżowcami”.

Le Corbusier, cytowany w książce Hansa Sedlmayra „Sztuka w kryzysie”

Albo jak napisał John-Mark Miravalle:

„Jednym z oczywistych przykładów tego, co nas spotkało, jest utrata wrażliwości estetycznej w architekturze. Kiedyś rolą architektury było upiększanie wspólnej przestrzeni naszych miast i dzielnic, teraz zaś jej rolą jest budowanie jak najtańszych, użytkowych budowli. Rezultatem jest głęboka utrata piękna. To rodzaj wandalizmu. Do jakiego współczesnego budynku ludzie tłumnie przybywaliby za tysiąc lat, tak jak my dzisiaj do katedry Notre Dame? Jeśli gotycka katedra była architektonicznym symbolem średniowiecza, to hipermarket może być architektonicznym symbolem naszych czasów. To tragiczne.”

John-Mark Miravalle, Piękno: czym jest i dlaczego jest ważne

Niektórzy komentatorzy społeczni twierdzą, że moralny upadek Zachodu wynika z zaniku religii. Twierdzą, że bez wiary religijnej ludzie nie mogą być prawdziwie cnotliwi. To wyjaśnienie może jednak stawiać wóz przed koniem. A co, jeśli głębszym problemem nie jest erozja religii, ale zanik piękna, które towarzyszy żywej wierze? Być może to nie religijne przykazania i dogmaty moralnie podnoszą człowieka, ale piękno. Historia oferuje uderzającą anegdotę, która potwierdza tę tezę.

Ponad tysiąc lat temu książę Włodzimierz Wielki, pogański władca Kijowa, poszukiwał nowej wiary, która zjednoczyłaby naród rosyjski. Wysłał emisariuszy do sąsiednich krajów, aby studiowali ich religie. Niektórzy powracali, opisując religie sztywne, surowe i ascetyczne, pełne kar. Inni odnaleźli religie zakorzenione w abstrakcyjnej teorii. Jednak posłowie, którzy odwiedzili stolicę bizantyjską, Konstantynopol, donieśli, że ówczesne chrześcijaństwo czerpało swoją władzę nie z surowej doktryny czy filozofii, lecz z tworzenia dzieł sztuki o oszałamiającym pięknie, inspirowanych do tworzenia przez jego wyznawców. Albo, jak donieśli posłańcy:

„Potem udaliśmy się do Konstantynopola i zaprowadzono nas do miejsca, gdzie czczą swojego Boga, a my nie wiedzieliśmy, czy jesteśmy w niebie, czy na ziemi, bo na ziemi nie ma takiej wizji ani piękna i nie wiemy, jak to opisać. Wiemy tylko, że Bóg mieszka pośród ludzi. Nie możemy zapomnieć o tym pięknie”.

Cytat z książki „The Weight of Glory” autorstwa C.S. Lewisa

Ze względu na piękno chrześcijaństwa, książę Włodzimierz wybrał chrześcijaństwo jako religię, która miała zjednoczyć naród rosyjski, i jak pisze Brian Zahnd:

„To, co zrobiło wrażenie na posłańcach i przekonało księcia Włodzimierza do przyjęcia chrześcijaństwa, to nie jego apologetyka czy etyka, lecz jego estetyka – jego piękno. Można zatem powiedzieć, że to piękno przyniosło zbawienie narodowi rosyjskiemu”.

Brian Zahnd, Piękno uratuje świat

Choć żywe religie mogą inspirować do tworzenia piękna, zdolność do doświadczania i tworzenia piękna jest uniwersalna i wykracza poza religię – ponieważ osoby niereligijne mogą być głęboko poruszone pięknem i zmotywowane do jego tworzenia. Być może zatem nasz świat najbardziej potrzebuje nie odrodzenia religii, lecz piękna – odrodzenia, które wymaga odwagi, by zaakceptować moralne wymogi, jakie piękno nam stawia. Jeśli tak jest, to deklaracja Dostojewskiego, że „piękno zbawi świat”, nie jest naiwna ani idealistyczna, lecz wyraża głęboką prawdę. Lub, jak napisał Dostojewski w „Biesach”:

„Ludzkość może żyć bez nauki, może żyć bez chleba, ale nie może żyć bez piękna. Bez piękna nie byłoby nic do zrobienia w tym życiu. Cały sekret jest tutaj, cała historia jest tutaj”.

Fiodor Dostojewski, Biesy

_______________

Why the Lack of Beauty is Destroying Society, Academy of Ideas, August 14, 2025

komentarz:

CzarnaLimuzyna

Piękno bez wątpienia istnieje obiektywnie, a ludzka natura ma zdolność jego dostrzegania podobnie jak prawdy i dobra. Istnieje też połączenie prawdy, dobra i piękna. Widziałem kiedyś na filmie jak starsze rodzeństwo witało w domu swoja malutką, ledwo umiejącą chodzić siostrzyczkę po powrocie ze szpitala. Czyste piękno.

Do tego mogę dodać cytat z Norwida: Kształtem miłości piękno jest – i tyle,Ile ją człowiek oglądał na świecie, W ogromnym Bogu albo w sobie-pyle, Na tego Boga wystrojonym dziecię; Tyle o pięknem człowiek wie i głosi – Choć każdy w sobie cień pięknego nosi I każdy – każdy z nas – tym piękna pyłem

Oczywiście istnieją też tacy, których trzewia porusza coś innego, będącego zaprzeczeniem i piękna i dobra i prawdy. Brak prawdy, dobra i piękna wyłania się z opisów, recenzji dotyczących nowego przedmiotu – “edukacji zdrowotnej”. Ten brak będzie niszczyć dzieci, brak wynikający z moralnej, intelektualnej i estetycznej dysfunkcji lewicy.Brak nie tylko piękna, ale ogólnie nieobecność sztuki jest widoczna po pierwszym rzucie oka na eksponaty w muzeum Trzaskowskiego

Panika na zamówienie

Panika na zamówienie

Autor artykułu Marek Wójcik w dniu 2025-08-30 https://marucha.wordpress.com/2025/08/30/panika-na-zamowienie/

W 2024 r. Poczdamski Instytut Badań nad Wpływem Klimatu zaszokował opinię publiczną badaniem, które rzekomo przewidywało ruinę światowej gospodarki z powodu zmian klimatu. Jednak od tego czasu badanie okazało się naukową katastrofą, pełną błędów metodologicznych, ukrytych konfliktów interesów i wątpliwych powiązań z sieciami finansowymi i politycznymi.
Źródło w języku niemieckim.

W artykule Jessiki Weinkle na The Eco Modernist zatytułowanym: Przekręt związany z ryzykiem finansowym i z klimatem, (źródło) czytamy między innymi:

Korupcja nauki odzwierciedla korupcję procesu demokratycznego. Starając się obejść demokratyczny proces podejmowania decyzji w zakresie polityki energetycznej i przemysłowej (proces uważany za zbyt frustrujący przez twardogłowych zwolenników klimatu), stworzyli złożony i rozległy system regulacji finansowych organizacji pozarządowych, który może skutecznie kierować rządami i instytucjami finansowymi, aby działały na podstawie wątpliwe informacje klimatyczne w celu ograniczenia zużycia paliw kopalnych, ograniczenia emisji bez względu na konsekwencje i zwiększenia kosztów życia w imię uniknięcia zapaści ekologicznej.

Nie jest to jedyny przypadek, kiedy oszuści wykorzystują naukę dla swoich niecnych celów. Fałszywe modele matematyczne, oparte na manipulowanych danych wraz z nielogicznymi założeniami prowadzą do wniosków sprzecznych z rzeczywistością.

Najwięksi histerycy zmian klimatycznych nie odważyli się nazwać lato roku 2025 najbardziej gorącym od ponad 100 tysięcy lat. Rok temu owszem, ale chłodny lipiec nie sprzyjał propagandzie mówiącej, że tam, gdzie mieszkasz, jest bardziej gorąco niż gdziekolwiek indziej. „Gdziekolwiek indziej”, to zapewne Grenlandia, której pokrywa lodowa od wielu lat rośnie.

To było w grudniu 2009 roku – były wiceprezydent USA Al Gore ostrzegał: lód polarny może zniknąć w ciągu pięciu lat! Wykorzystywał wtedy modele komputerowe. Niektóre modele sugerują, że istnieje 75% szans na to, że cała pokrywa lodowa na biegunie północnym może być całkowicie wolna od lodu w niektórych miesiącach letnich w ciągu najbliższych pięciu do siedmiu lat – powiedział Gore. Al Gore został uznany za pierwszego milionera, którego majątek powstał dzięki histerii klimatycznej.

Gospodarz tego pastwiska otrzymał od władz zakaz budowy wiaty dla swoich koni. Na szczęście nie zabroniono mu postawić na pastwisku stołu z dwoma krzesłami…

Strach jest kluczowym narzędziem służącym kontroli społeczeństw. Dlatego pierwsze co się pojawiło w mediach przed ogłoszeniem plandemii, były obrazy padających ludzi na ulicach chińskich miast, pokazywane wtedy w większości programów telewizyjnych.

Lasy zamknięte – wstęp wkrótce tylko z kartą kredytową? Źródło.

W Nowej Szkocji / Kanada zakazano całkowicie wstępu do lasów z powodu suszy i ryzyka pożaru. Nieposłusznym grozi grzywna w wysokości do 25 000 dolarów. Naturalnie, że chodzi o ochronę życia i mienia. Rząd zawsze przecież stoi na straży naszych interesów.

Pamiętacie przepisy dotyczące pandemii. W Polsce wstęp do lasów groził zakażeniem zmyśloną chorobą i karami administracyjnymi. Rozpoznaj wzór: najpierw „tymczasowa” blokada w celu ochrony, a następnie nowe warunki dostępu. Kolejnym krokiem może być „regulacja” przestrzeni publicznej, czyli jej prywatyzacja pod pretekstem bezpieczeństwa, ochrony klimatu lub zapobiegania katastrofom.

W następnym kroku korporacje takie jak BlackRock lub ich partnerzy ustanowią prawa dzierżawy i dostępu, lasy staną się płatnymi strefami przygód zamiast wspólną własnością. Prowizorycznie wprowadza się nowe reguły, ponieważ prowizorka jest najtrwalszym elementem przekształceń społeczno-politycznych.

Był rok 1983. W niemieckojęzycznych krajach dużym przebojem był utwór zespołu Geier Sturzflug: Odwiedź Europę (póki jeszcze istnieje). Temat nadal aktualny, chociaż dzisiaj można by zaktualizować tytuł: Odwiedzaj lasy, dopóki jeszcze możesz.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com
https://www.world-scam.com