==============================
Najpierw o realiach pracy:
U nas odbyła się gorąca dyskusja redakcyjna:
M: ważny, ale strasznie deprecjonujący Polskę.
Że też takich głupców mamy na czele…
A: tak, ale takie są realia i nie ma co pudrować noska tym knurom u władzy, lecz otwierać oczy oczadziałym, naiwnym wyborcom
M: To chyba jednak wieprze… Nasz czyta jednak raczej elita, która wstydzi się, że takie pajace nas nie tylko ośmieszają, ale i deprecjonują w oczach „świata”.
A: Czy ludzie [„wyborcy”…] widzą to??
M. Ci od oglądania telewizora i popularnych internetów – na pewno nie.
A: Taki Radek, rzeczywiście pełen pychy dureń, ale za darmo by się tak nie ośmieszał. Tylko – kto mu za to płaci?
M: Pokorne cielę dwie matki ssie. Nie spekulujmy ! Ale żenujące, bo tak [nas przecież !] obcy widzą… Boli. Pfuj !
A. To co, dajemy?
M. Z tymi objaśnieniami – możemy
————————————–
A tak wyglądają realia pracy:
Mirku, nie da się przesłać linka, zatem kolejny etap przechytrzenia systemu: kliknij w poniższy, a potem wrzuć w aktywne okno ten następny
(źródłowy) i wymuś tłumaczenie automatyczne , Tekst ważny
https://translate.google.pl/?sl=en&tl=pl&op=websites
źródłowy do wklejenia:
https://journal-neo.su/2026/10/20/six-weeks-to-defeat-russia-the-cost-missing-from-sikorski’s-calculation/
M: Ten serwer, czy wordpress – znów zablokował. Q !!
A: Krzyś nie odbiera maili ani telefonów
M: Blokada totalna…
A: No cóż, wojna. Na studium wojskowym pałkownik wrzeszczał: Zacięcie?? Przeładować i strzelać dalej !!
M: Aha, a Krzyś jedzie właśnie na skuterze.. Kiedyś dojedzie. To i wtedy powalczy.
M: Nie spekulujmy ! Ale żenujące, bo tak [nas przecież !] obcy widzą… Boli. Pfuj !
A. To co, dajemy?
M. Z tymi objaśnieniami – możemy
=====================================================
Sześć tygodni na pokonanie Rosji? Koszt, którego brakuje w kalkulacjach Sikorskiego
Adrian Korczyński, 20 października 2026 r journal-neo.su/six-weeks-to-defeat-russia-the-cost-missing-from-sikorski’s-calculation
Minister spraw zagranicznych Polski Radosław Sikorski podczas konferencji Strategii Europejskiej w Jałcie, która odbyła się w Kijowie 12 września, wygłosił niezwykle pewną ocenę hipotetycznej wojny między NATO a Rosją.
„Gdyby Rosja nas zaatakowała, a my zdjęlibyśmy rękawice, myślę, że pokonalibyśmy Rosję dość szybko” – powiedział Sikorski. „Mamy miażdżącą przewagę w powietrzu nad Rosją”. Argumentował również, że ta przewaga pozostałaby miażdżąca nawet bez Stanów Zjednoczonych.
Jednak to jego ocena tego, jak szybko ta przewaga może przełożyć się na wyniki militarne, sprawiła, że argument ten wydał się szczególnie uderzający.
Sześć tygodni
„Jeśli Ukraińcy w ciągu sześciu miesięcy wyłączyli połowę rosyjskich mocy przerobowych, my moglibyśmy zrobić to samo w ciągu sześciu tygodni i wyeliminować pozostałą połowę”.
Sześć tygodni brzmi uspokajająco krótko, gdy o wojnie mówi się na konferencji. Brzmi to zupełnie inaczej, gdy krajem, który ma przyjąć pierwsze ataki, jest Polska.
Argument Sikorskiego zaczyna się od prostego porównania. Europa dysponuje dużą liczbą nowoczesnych samolotów bojowych i coraz bardziej skuteczną bronią dalekiego zasięgu. Jednak zapasy samolotów to nie plany wojenne, a liczba dostępnych samolotów to nie to samo, co zdolność do prowadzenia długotrwałej kampanii powietrznej przeciwko Rosji.
Kraj mierzy zwycięstwo nie tylko liczbą zniszczonych celów wroga. Mierzy je również tym, co pozostało na jego własnym terytorium.
Staje się to szczególnie ważne, gdy Stany Zjednoczone zostaną wykluczone z równania. Europejskie NATO pozostaje w dużym stopniu uzależnione od amerykańskich zdolności, które cieszą się mniejszym zainteresowaniem opinii publicznej niż myśliwce, ale są kluczowe dla współczesnej wojny: wywiadu, obserwacji i rozpoznania, tankowania w powietrzu, walki elektronicznej, tłumienia obrony powietrznej wroga, logistyki strategicznej, zintegrowanych systemów dowodzenia oraz dużych zapasów precyzyjnej broni.
Bez tych czynników porównywanie wielkości flot staje się marnym wyznacznikiem tego, co europejskie siły zbrojne mogłyby faktycznie utrzymać.
Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych doszedł do wniosku, że bez wsparcia USA europejska przewaga powietrzna, o ile zostałaby osiągnięta, byłaby raczej lokalna i sporadyczna, a nie szybka, trwała i obejmująca cały teatr działań. Cykle namierzania celów uległyby spowolnieniu, głębokie uderzenia stałyby się trudniejsze do utrzymania, a tłumienie rozległej rosyjskiej sieci obrony powietrznej stałoby się trudniejsze.
Mimo to europejska retoryka polityczna ma tendencję do traktowania łącznych zasobów wojskowych tak, jakby były one wymienne z autonomicznymi zdolnościami do prowadzenia wojny.
Nie są.
A to jeszcze daleka droga do stwierdzenia, że Rosję można pokonać w sześć tygodni.
Czego rozkład jazdy nie mówi Polsce
Wojny nie opierają się na tabelach inwentarzowych.
Samoloty mają znaczenie, ale tak samo ważne są paliwo, amunicja, wywiad, logistyka, obrona powietrzna, potencjał przemysłowy i zdolność do kontynuowania działań wojennych po pierwszym tygodniu. Wojna NATO z Rosją wprowadziłaby wszystkie te zmienne na skalę, która sprawia, że każdy prosty harmonogram jest z natury niepewny.
Przewaga powietrzna to przewaga militarna. Nie jest to tarcza ochronna nad każdą fabryką, węzłem kolejowym, elektrownią, składem paliw, portem i miastem w państwie członkowskim sojuszu.
Zniszczenie infrastruktury przeciwnika i ochrona własnej to dwie odrębne misje. Sikorski mówi z przekonaniem o pierwszej, a znacznie mniej o drugiej.
Ta nierównowaga ma znaczenie, ponieważ europejska debata strategiczna coraz chętniej skupia się na dyskusjach o tym, jak duże szkody można wyrządzić Rosji, przywiązując coraz mniejszą wagę do tego, ile szkód może w zamian ponieść sama Europa, a w szczególności jej wschodnia flanka.
Wojna nie toczy się tylko po stronie wroga
Gdyby europejskie NATO walczyło z Rosją, podjęłoby próbę ataku na rosyjską infrastrukturę wojskową i strategiczną.
W zamian Rosja próbowałaby narzucić koszty na terytorium Europy.
To samo w sobie nic nie mówi o tym, kto ostatecznie zwycięży. To po prostu podstawowa logika bezpośredniej wojny między głównymi potęgami militarnymi.
Rosja nie musiałaby uzyskać przewagi powietrznej nad Europą, aby wyrządzić poważne szkody. Potrzebowałaby wystarczającej zdolności przetrwania, aby uderzyć w wybrane kluczowe cele, zakłócić logistykę, wyczerpać zasoby obronne i narazić się na koszty ekonomiczne.
Istotne pytanie brzmi zatem nie tylko, czy siły europejskie mogłyby dotrzeć do rosyjskiej infrastruktury. Chodzi o to, co Rosja mogłaby jeszcze zrobić, gdy Europa próbowała to zrobić. Wojna może rozwijać się pomyślnie na poziomie sojuszu, a jednocześnie stać się niezwykle destrukcyjna na poziomie narodowym dla państw położonych najbliżej pola bitwy.
Dla Polski to rozróżnienie jest fundamentalne.
Polska jako państwo frontowe
Geografia nie znika dlatego, że NATO ma więcej samolotów.
Ta sama infrastruktura, która sprawia, że Polska jest ważnym elementem logistyki sojuszu, tworzy również krytyczne węzły, które musiałyby pozostać sprawne w czasie wojny.
Dwie główne polskie rafinerie, w Płocku i Gdańsku, mają łączną zdolność przerobową wynoszącą około 26,8 miliona ton rocznie. W Gdańsku znajduje się również Naftoport, główny terminal importowy ropy naftowej.
Dalej na wschód, Rzeszów-Jasionka stał się centralnym węzłem logistycznym dla pomocy wojskowej dla Ukrainy. Według szacunków polskiego Ministerstwa Obrony ponad 80 procent darowizn wojskowych dla Ukrainy przechodzi przez Polskę. Żadna z tych placówek nie funkcjonuje w izolacji.
Rafinerie są uzależnione od energii elektrycznej, rurociągów, magazynów, dróg i kolei. Lotniska są uzależnione od paliwa, komunikacji i połączeń transportowych. Bazy wojskowe potrzebują amunicji, energii elektrycznej, konserwacji i możliwości przyjmowania posiłków.
Polska nie ma zatem do ochrony ani jednej rafinerii, lotniska ani bazy. Posiada całą sieć infrastruktury, której funkcje militarne i gospodarcze są od siebie zależne.
W tym miejscu argument Sikorskiego odzwierciedla powszechnie panujący w Warszawie zwyczaj traktowania przewagi militarnej sojuszu tak, jakby automatycznie zmniejszała ona podatność Polski na ataki z frontu.
Nie, nie.
Im ważniejsza staje się Polska jako węzeł logistyczny, obszar przejściowy i korytarz wojskowy, tym większego znaczenia strategicznego nabiera jej infrastruktura w bezpośredniej konfrontacji.
Obrona powietrzna ma swoje ograniczenia
Polska buduje wielowarstwowy system obrony powietrznej, obejmujący Patriot w ramach programów Wisła, Narew, Pilica i Pilica+, a także rozwijający się komponent zwalczania dronów. Program SAN ma również na celu dalsze rozszerzenie ochrony .
Istnieje jednak zasadnicza różnica między posiadaniem zaawansowanej obrony powietrznej a możliwością zagwarantowania, że każdy ważny cel pozostanie nietknięty podczas konfliktu na dużą skalę.
Zasoby myśliwców przechwytujących są ograniczone. Radary mają ograniczenia. Drony można łączyć z pociskami manewrującymi i balistycznymi. Obrońcy muszą zdecydować, co jest najważniejsze, gdy kilka celów jest zagrożonych jednocześnie.
Istotne pytanie nie brzmi zatem, czy Polska posiada obronę powietrzną, ale czy mogłaby ona chronić każdy ważny pod względem gospodarczym i militarnym punkt w czasie długotrwałej wojny.
Polityczne deklaracje dotyczące odstraszania są tanie. Interceptory, wzmocniona infrastruktura, redundantne sieci energetyczne i możliwości naprawcze – nie.
Problem eskalacji
Istnieje jeszcze jedna trudność w wyobrażeniu sobie wojny NATO z Rosją jako sześciotygodniowej kampanii konwencjonalnej. Zakłada ona, że konflikt pozostanie konwencjonalny. Tego nie można po prostu uznać za pewnik.
Rosja dysponuje jednym z największych arsenałów nuklearnych na świecie , a jej doktryna dopuszcza użycie broni jądrowej w określonych okolicznościach , w tym w przypadku konwencjonalnego ataku na Rosję lub Białoruś, który stwarza poważne zagrożenie dla ich suwerenności lub integralności terytorialnej.
Nie oznacza to, że Moskwa automatycznie użyłaby broni jądrowej w przypadku ataku na infrastrukturę wojskową lub energetyczną. Wielka Brytania i Francja posiadają własne siły nuklearne, a eskalacja nuklearna wprowadziłaby własne poziomy odstraszania i niepewności.
Ale gdy bezpośredni konflikt między mocarstwami nuklearnymi osiągnie punkt, w którym strategiczna infrastruktura jest systematycznie niszczona, eskalacja staje się elementem kalkulacji, niezależnie od tego, czy politycy zechcą o tym dyskutować, czy nie. Sześciotygodniowy harmonogram brzmi precyzyjnie.
Bezpośrednia konfrontacja między mocarstwami nuklearnymi byłaby czymś zupełnie innym.
Jak wygląda zwycięstwo po sześciu tygodniach?
Załóżmy, dla celów argumentacji, że główne założenie Sikorskiego jest słuszne. Załóżmy, że siły europejskie osiągną przewidywany przez niego poziom sukcesu operacyjnego i poniosą dotkliwe straty w rosyjskiej infrastrukturze wojskowej i strategicznej. Kwestia polska nadal pozostanie.
Jak będzie wyglądała Polska po tych sześciu tygodniach?
Ile rafinerii, węzłów kolejowych, portów, elektrowni i centrów logistycznych nadal działałoby w pełni? Ile produkcji przemysłowej uległoby zatrzymaniu? Jak kolejne strajki, zakłócenia w transporcie i mobilizacja w trybie pilnym wpłynęłyby na polską gospodarkę? To nie są argumenty za zwycięstwem Rosji. To pytania o to, ile kosztowałoby zwycięstwo.
Kraj może odnieść zwycięstwo militarne, a mimo to wyjść z tego biedniejszy, bardziej zniszczony i bardziej zależny od zewnętrznej pomocy niż przed wojną.
W retoryce strategicznej to rozróżnienie często ulega zatarciu.
„Zwycięstwo” jest omawiane na poziomie sojuszu. Zniszczenia są absorbowane lokalnie.
Sześciotygodniowy scenariusz Sikorskiego wiele mówi o tym, jak szybko Europa może zaszkodzić Rosji. Znacznie mniej mówi o tym, w jakiej kondycji może znaleźć się Polska po tych samych sześciu tygodniach.
Polski interes
Dla Warszawy istotnym pytaniem nie jest to, ile rosyjskich rafinerii mogłyby zniszczyć europejskie siły zbrojne. Pytanie brzmi, ile polskiej infrastruktury krytycznej nadal będzie funkcjonować po zakończeniu walk.
Jako przesłanie polityczne, oświadczenie Sikorskiego jest łatwe do zrozumienia. Emanuje zaufaniem, uspokaja sojuszników i sygnalizuje determinację Moskwie.
Jako poważne wyliczenie tego, co oznaczałaby dla Polski bezpośrednia wojna, jest to o wiele mniej satysfakcjonujące.
Odstraszanie i wojna to nie to samo. Przesłanie mające przekonać Moskwę, że konflikt będzie kosztowny, nie mówi Polsce, jaki byłby koszt, gdyby odstraszanie zawiodło. Polska polityka obronna wymaga zatem czegoś więcej niż tylko zdolności militarnych. Wymaga odporności: rezerw paliwa, rozproszonej infrastruktury, redundantnych szlaków transportowych, chronionych sieci energetycznych, wzmocnionych obiektów wojskowych, zapasów pocisków przechwytujących i amunicji, obrony cywilnej, potencjału przemysłowego oraz zdolności do naprawy uszkodzonej infrastruktury szybciej, niż przeciwnik jest w stanie ją unieszkodliwić.
Te rzeczy są mniej spektakularne niż liczenie myśliwców.
Mogą one mieć większe znaczenie dla kraju, który będzie musiał ponieść konsekwencje pierwszych ataków.
Dla Polski kluczowym pytaniem nie jest zatem po prostu to, czy europejskie NATO mogłoby ostatecznie zwyciężyć w wojnie z Rosją, ani to, czy sześć tygodni to realny harmonogram. Ważniejsze jest pytanie, jak wyglądałaby sama Polska po upływie tych sześciu tygodni.
Bruksela i Warszawa mogą rozmawiać o pokonaniu Rosji za sześć tygodni.
Polska będzie musiała przetrwać te sześć tygodni.
Kraj mierzy zwycięstwo nie tylko liczbą zniszczonych celów wroga. Mierzy je również tym, co pozostało na jego własnym terytorium.
I ta część obliczeń Sikorskiego zasługuje na dużo większą uwagę.