Dobrzy i źli naziści – selektywny antyfaszyzm w polityce i mediach

26 października 2026 Artykuł Alexandra Neu nachdenkseiten-de

Przeciętny Niemiec z pewnością nie ma łatwego życia. W końcu, w szkole i później w życiu, wiele słyszał o nazistach i faszystach, którzy wciągnęli Niemcy i Europę w otchłań, powodując 60 milionów ofiar śmiertelnych, w tym 6 milionów morderstw na tle rasowym europejskich Żydów i 27 milionów zabitych lub zamordowanych obywateli radzieckich – mniej więcej połowę z nich stanowili cywile w wojnie na wyniszczenie na Wschodzie. Dodajmy do tego miliony ofiar w innych krajach europejskich, głównie wschodnioeuropejskich. Faszystowska wojna na wyniszczenie na Wschodzie przyciąga mniej uwagi w mediach i polityce niż Holokaust na Żydach. Nie ma to oczywiście nic wspólnego z polityką dwuklasowych ofiar; tak po prostu jest. A co ze sprawcami, nazistami? Również tutaj odnosi się wrażenie, że istnieją dwie klasy nazistów: dobrzy i źli. Autor: Alexander Neu .

——————————————————————–

Zli, dobrzy i mało zauważani naziści – perwersja w geopolityce?

Aby zidentyfikować złych nazistów, wystarczy rzut oka na historię Niemiec. Niemiecka odmiana faszyzmu, narodowy socjalizm, prawdopodobnie reprezentuje najbardziej skrajną, najokrutniejszą formę pogardy dla ludzkości w historii ludzkości: teorię rasową i towarzyszącą jej rzekomą „hierarchię rasową”. Niemiec, Aryjczyk, na szczycie, a Żyd, jako rzekomy „podludź”, na samym dole. Pozostałe narody znajdowały się gdzieś pomiędzy – a im ciemniejsza skóra, kolor oczu i włosów, tym niższa pozycja w rzekomej hierarchii. Niemiecki narodowy socjalizm uosabiał zło w najczystszej postaci. Nie powinno być co do tego wątpliwości.

Niemieccy naziści nie byli jednak osamotnieni. Wiele krajów europejskich miało sympatyków i kolaborantów. Należeli do nich reżim Vichy we Francji, faszystowskie reżimy we Włoszech pod rządami Mussoliniego i w Hiszpanii pod rządami Franco, a także chorwacki reżim ustaszy pod rządami Pavelicia po rozpadzie Jugosławii. W krajach bałtyckich i Ukraińskiej Republice Radzieckiej niemieccy naziści również mogli liczyć na podobnie myślących kolaborantów.

Jednakże w polityce i mediach masowych pojawia się zaskakująco mało doniesień o europejskich faszystowskich „partnerach” nazistów. Każdy zna, a przynajmniej powinien znać, obozy koncentracyjne Auschwitz, Dachau, Buchenwald itd. Ale kto wie o byłym obozie koncentracyjnym Jasenovac w Chorwacji, wówczas części Jugosławii? Jasenovac był największym obozem zagłady i obozem koncentracyjnym faszystowskiego reżimu ustaszy w tzw. Niepodległym Państwie Chorwackim (NDH) podczas II wojny światowej. Ludzie (Serbowie, Romowie i jugosłowiańscy antyfaszyści, w tym Chorwaci i Bośniacy) byli tam brutalnie mordowani ze względu na pochodzenie etniczne lub antyfaszystowskie poglądy. Chorwaccy ustaszy w niczym nie ustępowali niemieckim faszystom w swoim okrucieństwie. Części ludności słoweńskiej („Domobranzen”), bośniackiej („Dywizja Górska Waffen-SS „Handschar”) i albańskiej („Balli Kombetar”) również należały do ​​niezawodnych i „pracowitych” rzeźników, którzy ściśle współpracowali z nazistowskimi Niemcami. Nie inaczej było z faszystami ukraińskimi i bałtyckimi – oni również zbyt chętnie naśladowali swoich niemieckich odpowiedników w kwestiach okrucieństwa.

Co więcej, byli członkowie SS z zagranicy otrzymują lub otrzymywali emerytury z Niemiec . Wyraźnie widać rozróżnienie między złymi niemieckimi nazistami z jednej strony, a europejskimi nazistami sprzymierzonymi z Niemcami z drugiej strony, temat, który najlepiej w ogóle nie jest poruszany.

Wzorowi demokraci i bojownicy o wolność w imię wartości zachodnich czy przebrani dobrzy naziści?

Dla zainteresowanego – i tylko zainteresowanego – obserwatora uderzające jest to, że nie tylko wypłacano emerytury byłym członkom SS, a być może nadal się to robi, ale że po zjednoczeniu Niemiec w 1990 roku grupy lub państwa, które już wcześniej ściśle współpracowały z nazistowskimi Niemcami, otrzymały specjalne wsparcie ze strony Niemiec. Czy to po prostu historyczna amnezja, czy też kryje się za tym jakiś cel? Nie potrafię jednoznacznie ocenić. Czytelnik powinien wyrobić sobie własną opinię.

1. Rozpad Jugosławii od 1991 r.

Pamiętam słowa mojego profesora politologii, który również pracował w Fundacji Konrada Adenauera, afiliowanej przy CDU (CDU). Kiedy zapytałem go, dlaczego Niemcy tak bardzo pragną uznać dwie secesjonistyczne republiki jugosłowiańskie: Słowenię i Chorwację, odpowiedział obojętnie: Po zakończeniu zimnej wojny Niemcy nie miały już żadnego interesu w istnieniu państwa jugosłowiańskiego. To stwierdzenie głęboko mnie zaniepokoiło: Niemcy nie mają już żadnego interesu w istnieniu kolejnego państwa? Z jakich konkretnie powodów? Czyż nie słusznie opowiadamy się za prawem Izraela do istnienia? I dlaczego zatem Niemcy odrzucają istnienie innych państw, zwłaszcza że one również padły ofiarą hitlerowskich Niemiec?

Prawdą jest, że państwo jugosłowiańskie nie mogłoby zostać zniszczone wyłącznie z zewnątrz, gdyby nie istniały już wcześniej odpowiednie napięcia wewnętrzne. Jednak procesy secesjonistyczne można było również zatrzymać i odwrócić. Moim zdaniem, dopiero masowe wsparcie polityczne i medialne, przede wszystkim ze strony Niemiec i Austrii, na rzecz słoweńskich i chorwackich nacjonalistów, a później bośniackich muzułmanów i Albańczyków w południowej serbskiej prowincji Kosowo , doprowadziło do przełomu i udanej secesji.

Na początku XXI wieku napisałem rozprawę doktorską na temat reportaży wojennych z okresu wojen w Jugosławii , a także pracowałem w byłej Jugosławii przez około dwa lata, co pozwoliło mi na stosunkowo dobre poznanie tamtejszych realiów. Co ciekawe, Niemcy wspierały właśnie te grupy etniczne w Jugosławii w ich secesji (walce o „demokrację i wolność”, o „wartości zachodnie” itd.), a ostatecznie w rozpadzie Jugosławii, z którymi hitlerowskie Niemcy już współpracowały. Symbole faszystowskie, takie jak swastyki, insygnia SS i odpowiadające im flagi, pojawiły się również w Chorwacji, Bośni i Kosowie w latach 90. i na początku XXI wieku. Tam również wielu bojowników secesjonistycznych nosiło te symbole na swoich mundurach. Pierwszy prezydent tego okresu i kluczowa postać chorwackiego secesjonizmu, Tudjman, nie ukrywał swoich faszystowskich poglądów .

„Dzięki Bogu moja żona nie jest ani Serbką, ani Żydówką.”

Oto kolejny polecany artykuł ( ” Był potworem, ale naszym potworem” ).

W Kninie, chorwackim mieście, podczas mojej wizyty pod koniec lat 90., powitano mnie na ulicy uniesioną prawą ręką i okrzykiem „Heil Hitler”, gdy zauważono moją niemiecką tablicę rejestracyjną. Wszystko to było tak rażąco eksponowane, że trzeba by się było sporo natrudzić, żeby tego nie zauważyć ani nie usłyszeć.

Mimo to rządy Niemiec Zachodnich otwarcie opowiadały się po stronie chorwackich faszystowskich władców, argumentując, że chodzi o „wolność”, „demokrację” i „prawo do samostanowienia”. Z drugiej strony, rządy niemieckie równie wyraźnie opowiadały się przeciwko Jugosławii i największej jugosłowiańskiej republice, Serbii – a dokładniej przeciwko państwu i grupie etnicznej, która poniosła największe straty z rąk nazistowskich Niemiec i ich faszystowskich kolaborantów na terytorium Jugosławii.

Stało się to zaledwie rok po zjednoczeniu Niemiec i podpisaniu Karty Paryskiej, w której zjednoczone Niemcy, podobnie jak wszystkie inne państwa sygnatariusze, zobowiązały się do poszanowania suwerenności i integralności terytorialnej wszystkich państw. Rząd Federalny postąpił dokładnie odwrotnie.

Uderzające było jednak również to, że kluczowe państwa europejskie, po początkowym wahaniu, uległy jugosłowiańskiej polityce Niemiec i wskoczyły na ten pociąg – jakby nazistowskie Niemcy i ich atak na Jugosławię w 1941 roku, a także współpraca z lokalnymi faszystami, nigdy nie miały miejsca. Jakby sama Jugosławia nie była ofiarą hitlerowskich Niemiec. Przykład Wielkiej Brytanii, która faktycznie utrzymywała historyczne więzi z Jugosławią, dobitnie ilustruje powiedzenie amerykańskiego geopolityka Kissingera, że ​​państwa nie mają przyjaciół, lecz interesy: Podczas gdy Brytyjczycy, podobnie jak oficjalne stanowisko WE, początkowo opowiadali się za utrzymaniem przynajmniej luźnej konfederacji Jugosławii i sprzeciwiali się jednostronnym krokom secesjonistycznym, ostatecznie ustąpili niemieckiemu żądaniu z raczej egoistycznych powodów: Według biografii politycznej Johna Majora ( Seldon, Anthony, „MAJOR – A POLITICAL LIFE”, Londyn 1997, s. 304 i nast. ), ówczesnego premiera Wielkiej Brytanii, było to porozumienie polityczne między Londynem a Bonn. Ówczesny brytyjski minister spraw zagranicznych, Douglas Hurd, wyraził się jeszcze dobitniej w wywiadzie dla „ Financial Times” :

„Około trzy tygodnie po Maastricht, Kohl i Genscher wywierali na nas presję w sprawie Chorwacji i czuliśmy, że nie możemy odmówić. Nie sprzeciwili się – bardzo hojnie – naszym wyjątkom dotyczącym rozdziału o zabezpieczeniu społecznym i unii walutowej, i czuliśmy, że jesteśmy im za to coś winni”.

(„Około trzy tygodnie po Maastricht, Kohl i Genscher naciskali nas w sprawie Chorwacji i poczuliśmy, że nie możemy odmówić. Hojnie nie sprzeciwili się naszym klauzulom rezygnacji z rozdziału socjalnego i unii walutowej, a my czuliśmy, że jesteśmy im coś winni w zamian”–cytat z: Financial Times,14 sierpnia 1999 r.)

Czy ci sami Brytyjczycy i Francuzi, którzy zaledwie dwa lata wcześniej żywili obawy dotyczące upadku Muru Berlińskiego i zbliżającego się zjednoczenia Niemiec, biorąc pod uwagę doświadczenia II wojny światowej, dwa lata później zawierali układy o losie państw trzecich w duchu najlepszych tradycji kolonialnych? Oni również nie mogli zignorować faszystowskich symboli, insygniów i oświadczeń nacjonalistów w rozpadającej się Jugosławii. Czy zatem są oni „dobrymi”, a przynajmniej „tolerowalnymi nazistami”, skoro pragną jedynie stać się częścią Zachodu w sensie geopolitycznym, skoro rzekomo pragną żyć jedynie według „demokracji i wartości zachodnich”? Czy to naprawdę „wartości zachodnie”?

Aby uczciwie opisać problem faszyzmu, należy również przyznać, że dzisiejsza Chorwacja nie jest już Chorwacją lat 90. i początku XXI wieku. Pomimo znacznego odejścia Chorwacji od ideologii faszystowskiej w stronę mniej lub bardziej znośnego patriotyzmu, należy zadać sobie pytanie, czy cel rzeczywiście uświęca wszystkie środki. Budowanie państwa i narodu w oparciu o ideologiczne ramy faszyzmu jest po prostu niedopuszczalne. To samo dotyczy polityki Niemiec wobec Jugosławii – wykorzystywanie sił faszystowskich jako akceptowalnych partnerów negocjacyjnych wyłącznie w celu osiągnięcia celów geopolitycznych jest więcej niż wątpliwe. Jak daleko mogą sięgać geopolityczne ambicje potęgi – czy gloryfikowany faszyzm i nazizm to akceptowalna cena?

To żałosne polityczne pojmowanie zasady „wróg mojego wroga staje się prawie automatycznie moim przyjacielem” nie tylko przetrwało na dzisiejszej Ukrainie, ale doczekało się także szczególnego wypaczenia.

2. Ukraina

Jeszcze bardziej niż w byłej Jugosławii, odrodzenie faszyzmu, a nawet niemieckiej wersji nazizmu, jest na Ukrainie ewidentne. Mówiąc wprost: nie cały naród ukraiński, ani cała armia ukraińska, są faszystowskie ani nazistowskie. Ukraińskie siły bezpieczeństwa prowadzą wojnę obronną. O przyczynach tej wojny i jej klasyfikacji w świetle prawa międzynarodowego pisałem już obszernie.

Równie oczywiste jest jednak, że część ukraińskiego społeczeństwa, polityki i sił bezpieczeństwa hołduje ideologii nazistowskiej. Nie jest tak, że nazizm na Ukrainie jest jedynie przeszłością, a ukraińskie władze dystansują się od swojego faszystowskiego dziedzictwa. Nie jest tak, że Ukraina beztrosko tłumaczy swoim polskim i rosyjskim sąsiadom, a także żydowskim ocalałym, że to po prostu pech, biorąc pod uwagę setki tysięcy ofiar śmiertelnych spowodowanych przez naszych ukraińskich nazistowskich dziadków. Przepraszamy za to i chcemy być dobrymi sąsiadami. Chcemy rozliczyć się z historią. Nie, wręcz przeciwnie: nazistowskie marsze z pochodniami, repatriacja szczątków faszystowskich przywódców i ich pochówek z najwyższymi honorami państwowymi, zmiana nazw ulic i placów na cześć faszystowskich przywódców , tatuaże ze swastyką, flagi i transparenty ze swastyką i wilczym aniołem, symbole trupiej czaszki SS na mundurach itd. są wyrazem specyficznego sposobu myślenia .

I to nastawienie stanowi element definiujący nowy, obecny proces budowania narodu ukraińskiego. Żydowski prezydent tego nie zmienia, ponieważ nosi je w sobie . Nazizm na Ukrainie nie jest tematem dyskusji w polityce ani w mediach masowych w Brukseli, Berlinie, Londynie czy Paryżu. Podobnie jak spotkania z siłami faszystowskimi. Zamiast tego jest bagatelizowany, z argumentem, że faszyści nie są znacząco reprezentowani w ukraińskim parlamencie, Radzie. Argument ten jest często podnoszony w debatach przez przedstawicieli Zielonych – partii, która lubi postrzegać siebie jako czystą antyfaszyzm. Schemat głosowania w 2019 roku – roku ostatnich wyborów parlamentarnych – wskazuje, że większość społeczeństwa ukraińskiego, przynajmniej w tamtym czasie, prawdopodobnie nie była zatruta duchem faszyzmu. Sytuacja w aparacie państwowym jest inna: naziści nie muszą być znacząco reprezentowani w Radzie, ponieważ zasiadają w aparacie bezpieczeństwa i stamtąd kierują polityką; nie potrzebują do tego mandatów w Radzie.

W przeciwieństwie do tego, AfD jest codziennie oskarżana o nazizm przez samozwańczych strażników niemieckiego antyfaszyzmu, zarówno w partiach politycznych, jak i w społeczeństwie obywatelskim – tych samych aktorów, którzy po prostu nie potrafią dopatrzeć się faszyzmu ani nazizmu na Ukrainie. To ci sami aktorzy, którzy próbują zdyskredytować ukraiński faszyzm jako iluzję lub tanią narrację Kremla.

Przynajmniej w Polsce istnieje społeczny i polityczny opór przed przymykaniem oczu i bagatelizowaniem nazizmu na Ukrainie, bez kwestionowania przez Polskę swojego poparcia dla Ukrainy w samej wojnie. Polska pokazuje, że istnieje inna droga.

Wniosek

Geopolityka to polityka siły – chodzi o poszerzanie i utrzymywanie stref wpływów. Polityka siły jest prowadzona praktycznie każdym możliwym narzędziem – w tym instrumentalizacją prawa międzynarodowego, groźbą użycia siły itd. W polityce siły zdaje się obowiązywać motto „wróg mojego wroga jest moim przyjacielem”. Jak dotąd, jest dobrze, a raczej źle.

Jednakże, gdy nienawiść do innych grup etnicznych lub państw o ​​odmiennej cywilizacji i historii intelektualnej staje się naczelną zasadą działania poprzez ideologię wyższości, a wszystkie możliwe drogi, w tym tolerancja, a nawet wykorzystywanie faszyzmu, narodowego socjalizmu czy islamizmu (Libia i Syria), sam kompas moralny wymyka się spod kontroli, nawet w kontekście polityki siły. Gdy zwolennicy takiego politycznego rozumienia również uważają się za moralnie lepszych od innych, osiągany jest szczyt absurdu i perwersji.

Nie ma dobrych nazistów, dobrych faszystów ani dobrych islamistów, nawet jeśli służą (lub mogliby służyć) „naszym celom geopolitycznym lub geoekonomicznym”. Praktykowany selektywny antyfaszyzm, czyli antyfaszyzm, który z powodów koniunkturalnych również czyni wyjątki – czyli wspieranie kilku nazistów tu i ówdzie jest w jakiś sposób uzasadnione, ponieważ służy dobru ogółu – nie jest antyfaszyzmem, lecz jego negacją. Uciekanie się do sił faszystowskich/nazistowskich, chęć takiego działania lub po prostu przyzwolenie na to, jest oznaką intelektualnego upadku i niczym innym jak intelektualnym i społecznym barbarzyństwem.