Archiwa tagu: wolność słowa

Koniec wolności słowa??

Opublikowany przez

Koniec wolności słowa

Autor: Claudia Töpper

apolut.net/das-ende-der-meinungsfreiheit-von-claudia-topper

Koniec wolności słowa w Niemczech

19 grudnia 2025 r. niemiecka Rada Federalna (Bundesrat) większością głosów zagłosowała za zaostrzeniem Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR). Zmiany, oparte na rezolucjach WHO z 2024 r., wejdą w życie w 2025 r. w państwach [Landach md] członkowskich, które nie wyraziły wyraźnego sprzeciwu.

Krytycy postrzegają to jako poważne naruszenie krajowych procesów decyzyjnych i ostrzegają przed potencjalnymi konsekwencjami dla praw podstawowych i dyskursu publicznego w Niemczech.

Komentarz Claudii Töpper.

W piątek niemiecka Rada Federalna przegłosowała zaostrzenie IHR większością głosów w zaledwie 20 sekund. Spośród 16 krajów związkowych tylko Brandenburgia i Turyngia głosowały przeciwko. (1)

Treść poprawek

Według oficjalnej strony internetowej WHO, poprawki przedstawiają się następująco: „W 2024 r., podczas Siedemdziesiątego Siódmego Światowego Zgromadzenia Zdrowia w Genewie, państwa członkowskie WHO przyjęły poprawki w drodze konsensusu. Jedną z nowości jest wprowadzenie nowego globalnego poziomu alarmowego – tzw. „stanu zagrożenia pandemicznego” – w celu zacieśnienia współpracy międzynarodowej w przypadku eskalacji zagrożenia zdrowia poza stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) i ryzyka, że ​​stanie się ono lub już stało się pandemią, mającą dalekosiężne skutki dla systemów opieki zdrowotnej i powodującą znaczne zakłócenia w życiu społecznym.

Poprawki przewidują również utworzenie przez rządy krajowych agencji IHR w celu koordynowania wdrażania Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych. Ponadto zawierają one przepisy mające na celu wzmocnienie dostępu do produktów medycznych i zapewnienie finansowania opartego na równości i solidarności”. […]

„Wzmocnienie Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych stanowi historyczne zobowiązanie do ochrony przyszłych pokoleń przed niszczycielskimi skutkami epidemii i pandemii” – powiedział dyrektor generalny WHO, dr Tedros Adhanom Ghebreyesus.

„Wiemy, że nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni. Poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych potwierdzają naszą wspólną odpowiedzialność i solidarność w obliczu globalnych zagrożeń dla zdrowia.

Oprócz zmienionych Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, państwa członkowskie na tegorocznym Światowym Zgromadzeniu Zdrowia przyjęły również Porozumienie WHO w sprawie pandemii i obecnie aktywnie negocjują aneks do tego porozumienia w sprawie dostępu do patogenów i podziału korzyści. […]” (2)

Reakcja i konsekwencje dla ludności niemieckiej

Wpływ zatwierdzenia na mieszkańców Niemiec wyjaśnia prawniczka i naukowiec dr Beate Sybille Pfeil w wywiadzie dla austriackiej stacji informacyjnej AUF1. Ostrzegła ona już Komisję Zdrowia niemieckiego Bundestagu przed zatwierdzeniem traktatu WHO. (3)

Oceniła zatwierdzenie następująco:

„[…] To czarny dzień dla Ustawy Zasadniczej, praw podstawowych i praworządności w Niemczech. Chociaż nadal […] suwerenność Niemiec nie jest formalnie zawieszona, podobnie jak suwerenność innych państw członkowskich, WHO działa jak koń trojański, bezpośrednio wpływając na niemiecki system prawny. […] WHO może posiadać wiedzę specjalistyczną tylko wtedy, gdy jest w stanie podejmować obiektywne, niezależne, oparte na dowodach i faktach decyzje. W żaden sposób nie jest do tego zdolna. […] Wszyscy wiemy, że WHO cierpi na rażące wady strukturalne. Pierwszą z nich jest zależność od darowizn: ponad 80% jej finansowania pochodzi z dobrowolnych wpłat, z których większość pochodzi bezpośrednio lub pośrednio od lobby farmaceutycznego, zwłaszcza Fundacji Gatesa. Następnie mamy rażący brak przejrzystości, który ostatecznie oznacza, że ​​WHO jest teraz organizacją kontrolowaną z zewnątrz”. WHO, charakteryzująca się konfliktami interesów i ryzykiem nadużycia władzy, może już teraz decydować o ogłaszaniu stanów zagrożenia zdrowia publicznego w oparciu o zalecenia dotyczące ograniczeń wolności, do których państwa po prostu ślepo się stosują, lekceważąc własne konstytucje. A to oznacza, że ​​mamy już konia trojańskiego, czyli ślepe zaufanie do wiedzy fachowej WHO. […] Wraz z nowymi Międzynarodowymi Przepisami Zdrowotnymi sytuacja ta ulegnie znacznemu pogorszeniu i nasileniu”.

Jakie konkretnie zmiany zaszły?

„Mamy już możliwość […], że Dyrektor Generalny WHO może ogłosić tzw. pozorny stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym [PHEIC]. Zostało to teraz uzupełnione o możliwość ogłoszenia stanu zagrożenia pandemicznego jako eskalacji. Jest to absolutnie niejasne i nieokreślone”.

Daje to Dyrektorowi Generalnemu kolejny sposób na jeszcze szybsze pogrążenie świata w strachu i panice – nawet bez poparcia w dowodach.

Po drugie, Dyrektor Generalny może następnie wydawać oparte na tym zalecenia, które teraz mogą obejmować również tzw. istotne produkty zdrowotne, zwłaszcza leki i szczepionki. Wszystko to ponownie bez niezależnego organu nadzoru. Pozwala mu to arbitralnie sugerować takie rzeczy narodom świata, a narody ponownie będą się im bezkrytycznie podporządkowywać. W związku z sytuacją nadzwyczajną związaną z pandemią ustanowiono bezpośrednie powiązanie z przyszłym traktatem pandemicznym, jednocześnie zwiększając presję na państwa członkowskie poprzez wymóg dostosowania ich podstawowych możliwości rządowych do zobowiązań wobec WHO. […]

Oprócz tych możliwości wykraczających poza Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne (IHR), WHO uruchomiła również kilka innych dźwigni, na przykład poprzez utworzenie w Berlinie tzw. Centrum Wywiadu Pandemicznego [i Epidemicznego]. (4) To duże centrum pandemiczne korzysta z systemu EOS 2.0. W Berlinie monitorowane są oficjalnie dostępne dane na całym świecie – a być może nawet nieoficjalne – w oparciu o założenie, że potrzebujemy ich wszystkich, aby nadal śledzić przebieg infekcji. Ostatecznie chodzi również o zrozumienie mentalności globalnej populacji. Prowadzi to do kolejnego ukrytego motywu: zwalczania tzw. dezinformacji i dezinformacji, które zostały teraz wyraźnie zapisane jako obowiązek państwa w nowym Międzynarodowym Rozporządzeniu Zdrowotnym. WHO przypisuje sobie bezprecedensowy monopol na prawdę. Dwa niemieckie sądy uznały już to za zgodne z prawem, orzekając, że użytkownik LinkedIn może zostać zablokowany, zgodnie z orzeczeniami Sądu Krajowego w Berlinie i Wyższego Sądu Krajowego. Uzasadnieniem było po prostu to, że posty niezgodne z wytycznymi WHO mogą być legalnie blokowane.

Mamy tu do czynienia z całkowitą erozją idei swobodnego dyskursu naukowego. Mamy tu do czynienia z wyraźną manipulacją przepływem informacji wyłącznie w interesie WHO i stojących za nią sił, które są ściśle powiązane z przemysłem farmaceutycznym. Następnie mamy wyraźny przepis zezwalający na masowy wzrost globalnej produkcji leków i szczepionek. […] Wszystko to jest powiązane z Procedurą Wykazu Produktów Leczniczych Stosowanych w Nagłych Wypadkach (Emergency Use Listing Procedure, EUL), za pośrednictwem której WHO próbuje wpływać na organy regulacyjne na całym świecie.

W połączeniu z tym mamy bardzo niepokojący program zwany Agendą Transformacji Cyfrowej i Szczepień. Dotyczy on […] cyfryzacji i […] dalszego zwiększenia liczby szczepień populacji na świecie. Z produkcją szczepionek powiązane są badania nad zyskiem funkcji, zwłaszcza w przypadku szczepionek mRNA. Oznacza to, że każda firma produkująca te nowe szczepionki mRNA automatycznie prowadzi również te niebezpieczne badania nad zyskiem funkcji, które sztucznie zwiększają zagrożenie wirusów. Różnica między badaniami nad bronią biologiczną staje się niewyraźna. Oznacza to, że ostatecznie WHO może tworzyć te same zagrożenia, z którymi rzekomo walczy.

Mamy też trzeci, bardzo ważny punkt: WHO masowo podejmuje ideologiczną transformację z liberalnego państwa konstytucyjnego w kierunku autorytarnego i totalitarnego, pod pretekstem walki z dezinformacją. Idea ta służy również jako podstawa do kontrolowania zachowań i zmuszania ludności świata do posłuszeństwa. Świadczą o tym inne dokumenty WHO i ma to zostać zintensyfikowane wraz z nowym traktatem pandemicznym. Jednocześnie mamy doktrynę WHO powiązaną z militaryzacją. A prawdziwie niebezpiecznym aspektem WHO jest długotrwałe uwikłanie interesów publicznych – czyli zdrowotnych – z prywatnym zyskiem i innymi interesami.

Jest to fundamentalnie sprzeczne z wolnością i praworządnością, ponieważ interesy te są najprawdopodobniej sprzeczne, a ostatecznie odbywa się to kosztem prawdziwego zdrowia publicznego i zdrowia jednostki. […] Nie możemy ufać tej WHO. I najwyraźniej Bundestag i Bundesrat w Niemczech jeszcze tego nie zrozumiały.

Koniec wolności słowa

„Teraz mamy niezbędne zgody Bundestagu i Bundesratu. Następnie ta niemiecka ustawa zatwierdzająca zostanie ogłoszona […] i opublikowana w Federalnym Dzienniku Ustaw. Jednocześnie rząd federalny będzie mógł zwrócić się do WHO i wycofać oficjalnie zgłoszony sprzeciw wobec Międzynarodowych Praw Człowieka. Ostatecznie Międzynarodowe Prawa Człowieka wejdą w życie poprzez zatwierdzenie w Niemczech, a jednocześnie wpłynie to również na społeczność międzynarodową”.

Powstają zobowiązania prawne. To wszystko może się teraz wydarzyć stosunkowo szybko. Niestety”. […]

Czy opór jest nadal możliwy?

„Pierwszym krokiem dla nas, prawników w Niemczech, będzie obserwacja kolejnych kroków, sposobu, w jaki ta wstępna ustawa zatwierdzająca Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne zostanie doprecyzowana w aktach prawnych. Gdy tylko te bardziej konkretne akty prawne doprowadzą do bezpośredniego zagrożenia praw podstawowych, musimy złożyć skargi konstytucyjne, być może również abstrakcyjne wnioski o kontrolę sądową, do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Nawet jeśli szanse wydają się nikłe. Ważne jest, aby wykorzystać wszelkie dostępne nam środki prawne. Drugą kwestią jest poziom polityczny. Ostatecznym celem musi być wycofanie się z WHO. Nie widzę alternatywy. Ta WHO jest całkowicie rozbita od wewnątrz i znajduje się w rękach obcych mocarstw, które nie mają nic wspólnego ze zdrowiem i które zagrażają rzeczywistemu zdrowiu i życiu ludności świata. Poza tym zawsze chodzi o podnoszenie świadomości”. …` ’ … (6)

Próba wcześniejszego uniemożliwienia zatwierdzenia przez Niemcy poprawek do IHR poprzez wniesienie skargi konstytucyjnej do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Karlsruhe również zakończyła się niepowodzeniem. (7)

7 listopada 2025 r. niemiecki Bundestag zatwierdził poprawki do IHR. (8)

Komentarz

Fakt, że WHO, z Tedrosem Adhanomem Ghebreyesusem jako Dyrektorem Generalnym, który jest poszukiwany w swoim kraju pochodzenia za ludobójstwo w Etiopii, nie budzi większego zaufania. (9)

Jesienią 2025 r. Niemcy zagłosowały przeciwko kontroli komunikatorów przez UE. (10) Jednak ci, którzy znali plany WHO, mogli już przypuszczać, że ten mechanizm kontroli może mimo wszystko stać się rzeczywistością tylnymi drzwiami dzięki zatwierdzeniu planów WHO przez Niemcy. Jest wysoce nieprawdopodobne, aby niemieccy politycy wystąpili z WHO zaraz po zatwierdzeniu tych planów. Na przykład, dwa tygodnie temu, znany niemiecki wirusolog Christian Drosten (postać nr 1 z czasów pomidora) radośnie oświadczył przed komisją śledczą parlamentu, Komisja stwierdziła, że ​​w przypadku przyszłych pandemii nie będą potrzebne żadne nowe krajowe mechanizmy kontroli, ponieważ Niemcy są członkiem WHO, a WHO będzie regulować wydarzenia globalne w czasie pandemii. (11)

Z perspektywy czasu to stwierdzenie jest oczywiście bardzo interesujące, ponieważ w tamtym czasie Niemiecka Rada Federalna nie zatwierdziła jeszcze nowych Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych WHO. Przedstawione opinii publicznej dane wskazywały zatem, jak zakończy się głosowanie w Radzie Federalnej w piątek. To po raz kolejny sugeruje, że nie chodzi tu o procesy demokratyczne, a już na pewno nie o przestrzeganie praw człowieka. W najlepszym razie mamy do czynienia z niekompetentnymi decydentami, którzy unikają podejmowania ważnych decyzji za innych i cieszą się, gdy inni ponoszą tę odpowiedzialność. W najgorszym przypadku mamy jednak do czynienia z narcyzami w polityce na całym świecie, którzy poświęcają innych ludzi, aby udowodnić sobie, że są czegoś warci, ponieważ rodzice odmawiali im tego w dzieciństwie. Ponieważ to drugie podejście jest ewidentnie strategią kompensacyjną, pojawia się pytanie: co zrobią ci narcystyczni politycy, gdy nie będzie już kogo uciskać i dręczyć? Ich kompensacja? Strategia ta się wtedy wyczerpie i będą musieli zmierzyć się ze swoim bólem emocjonalnym. Jednak doświadczenie psychologiczne pokazuje, że osoby narcystyczne często nie są w stanie tego znieść i częściej popełniają samobójstwo.

Gdyby więcej psychologów publicznie wyjaśniało ten związek, być może ludzie szukaliby zbawienia nie w polityce czy partiach politycznych, ale w sobie samych.

Claudia Töpper

Tłumaczył Paweł Jakubas, proszę o jedno Zdrowaś Maryjo za moją pracę.

Artykuł ukazał się 23 grudnia 2025 roku na stronie : apolut.net/das-ende-der-meinungsfreiheit-von-claudia-topper

Źródła :

1) https://auf1.tv/nachrichten-auf1/who-vorschriften-jetzt-kommt-informations-sperre-verhaltenslenkung

(2) https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force

(3) https://auf1.tv/eilt/who-vorschriften-jetzt-kommt-informations-sperre-verhaltenslenkung

(4) https://www.who.int/news/item/17-06-2025-the-who-hub-in-berlin-driving-innovation-to-make-the-world-safer-from-health-threats

(5) https://www.bundestag.de/resource/blob/1114984/21-14-0027-9-Dr-Pfeil-Stellungnahme-zur-Anhoerung-IGV-nichtbarrierefrei.pdf; https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force

(6) https://bundestag.api.proxy.bund.dev/dokumente/textarchiv/2025/kw41-de-internationale-gesundheitsvorschrift-1111818; https://auf1.tv/nachrichten-auf1/weil-es-keiner-merken-soll-bundestag-debattiert-who-vorschriften-erst-nach-22-uhr

(7) https://www.aerzteblatt.de/news/verfassungsbeschwerde-gegen-reform-von-internationalen-gesundheitsvorschriften-scheitert-627f9778-71ce-4c90-9b13-5123f97f47f0

(8) https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/pressemitteilungen/anpassung-igv-bundestag-07-11-25.html

(9) https://www.focus.de/panorama/who-chef-tedros-adhanom-ghebreyesus-unter-beschuss-beteiligung-an-voelkermord-in-aethiopien_id_12880567.html; https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/tedros-who-chef/

(10) https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/eu-ueberwachungsplaene-deutschland-sagt-nein-zu-chatkontrolle,Uz1fO08

(11) https://www.youtube.com/watch?v=99–AEtfa7M; https://www.nius.de/analyse/news/enquete-kommission-christian-drosten-corona-widersprueche

Leon XIII wyjaśnia, czym jest wolność słowa

Opublikowany przez

Leon XIII wyjaśnia, czym jest wolność słowa fronda

 Tak opisuje błędny pogląd na wolność słowa Leon XIII w encyklice „Libertas”:

Zastanówmy się nieco nad wolnością słowa i wyrażania pismami tego wszystkiego, co się tylko spodoba. Ta wolność, jeżeli nie jest należycie miarkowaną, ale statek i granicę przekracza, to nie potrzeba nawet mówić, iż nie może mieć racji prawa. Prawo bowiem, to moralna moc, o której jak powiedzieliśmy i co częściej powtarzać należy, niedorzecznie byłoby utrzymywać, iż ją natura dała porównie i pospólnie tak prawdzie jak kłamstwu, zacności i brzydocie. Prawem jest, aby to, co jest prawdziwym, co jest uczciwym, swobodnie i roztropnie w państwie rozszerzać, iżby się stało własnością jak największej liczby osób; natomiast sprawiedliwe jest, aby kłamstwa opinie, ponad które nie masz większej zarazy dla umysłu; dalej występki, które ducha i obyczaje psowają, stłumiała pilnie publiczna władza, iżby się ze zgubą rzeczypospolitej nie zdołały rozpościerać.

Słuszne jest, aby zboczenia rozpasanego umysłu, które bez wątpienia przyczyniają się do obałamucenia nieuczonego tłumu, powściągała tak samo powaga ustaw, jak zamachy gwałtu przeciw słabszym. I to tym bardziej, że znacznie większa część obywateli albo wcale nie potrafi, albo też nie bez największej trudności, oprzeć się kuglarstwom i sztuczkom dialektyki, zwłaszcza wtenczas, gdy te namiętnościom schlebiają. Dozwólcie każdemu z nieograniczoną swobodą mówić i pisać, a nie pozostanie nic świętego i nie zaczepionego: nie oszczędzą nawet owych największych i niewzruszonych zasad natury, które za wspólne, a zarazem najszlachetniejsze dziedzictwo rodzaju ludzkiego uważać należy.

Tak więc po stopniowym przysłanianiu prawdy, cieniami, co często się zdarza, zapanuje z łatwością zgubny i różnoraki błąd mniemań. Z takiego stanu odniesie swawola tyle korzyści, ile wolność szkody: tym obszerniejszą bowiem i więcej ubezpieczoną staje się wolność, im silniej spętaną swawola. Lecz w materiach wolnych, które Bóg roztrząsaniu ludzi pozostawił, dozwolonym jest oczywiście myśleć, co się podoba, i swe myśli wolno wypowiadać, natura nie sprzeciwia się temu: taka bowiem wolność nie doprowadziła nigdy ludzi do przytłumienia prawdy, raczej często do jej zbadania i wykrycia.

O tym jak hartowała się wolność słowa

Opublikowany przez

Część społeczeństwa przez ostatnie dwa lata szukała ze zdumieniem śladów pandemicznego pomoru i nic nie widziała. Ale co bardziej cwani pomyśleli „Włączę telewizor, sprawdzę”. A tam?! Ludzie tarzali się po ulicach z pianą na ustach, trumny krążyły po Bergamo, karetki stały długimi rzędami przed szpitalami

———————————————

O tym jak hartowała się wolność słowa

Etos wolności słowa – to brzmi dumnie. Na tyle dumnie, że nawet zdominowane przez lewicę portale i media społecznościowe walczą o „wolność słowa” w internecie, oczywiście w sposób dla siebie charakterystyczny, a mianowicie stosują zasadę „im gorzej, tym lepiej”.

Właściwie nie byłoby o czym pisać, bo każdy trzeźwo myślący użytkownik internetu wie, jak jest. Ale dziś lewicowe media postanowiły to uroczyście oznajmić. Jak podaje Onet: „Rosyjska inwazja na Ukrainę zmusiła gigantów mediów społecznościowych do czegoś, co kiedyś wydawało im się nie do pomyślenia: porzucenia etosu wolności słowa i opowiedzenia się po jednej ze stron.” No proszę. Myśmy myśleli, że media społecznościowe zrobiły to już dawno, a oni to zrobili dopiero teraz. Jak mogliśmy się tak pomylić?

No, ale jak się okazało zrobiono to z bólem serca. Długo trwały debaty miedzy przedstawicielami firm technologicznych na temat tego, czy propaganda Kremla aby na pewno ma prawo wybrzmiewać swobodnie w internecie. W ostrych sporach wykuwało się stanowisko koncernów, które z troską pochylały się nad zagadnieniem „czy zakazanie rosyjskim mediom dostępu do kanałów społecznościowych nie byłoby ZDRADĄ IDEAŁÓW WALKI O WOLNOŚĆ SŁOWA (podkreślenie moje), które te firmy mają na sztandarach”. Ostatecznie zapadła decyzja. Media społecznościowe dzielnie walczyły, lecz w końcu uległy presji ukraińskiego rządu. Ale jak się okazuje nie tylko ukraiński rząd domagał się w walki z prokremlowską propagandą. Podobno „wiele rządów i UE zwróciło się do niej [firmy META] z prośbą o podjęcie dalszych kroków”. Zaprotestowali jedynie Amerykanie, którzy podkreślali, że „potrzeba utrzymania wolności słowa i umożliwienia Rosjanom dostępu do zachodnich wiadomości – na wypadek, gdyby Moskwa podjęła działania odwetowe wobec amerykańskich i europejskich mediów — jest ważniejsza niż ich arbitralne blokowanie.”

W każdym razie, poza jednym głosem sprzeciwu, opinia międzynarodowa była zgodna – blokować propagandę proputinowską. I tak oto, jak zauważa autor, staliśmy się świadkami narodzin nowej świeckiej tradycji. „Podejmując działania przeciwko Kremlowi, firmy technologiczne przyjęły politykę, która może stać się de facto normą na kolejne lata. Decyzje te mogą fundamentalnie zmienić relacje firm z rządami, które będą musiały liczyć się z siłą, jaką media społecznościowe dysponują w czasie wojny.” No, to już brzmi jak groźba. Ale nie ulegajmy pokusie przyjęcia teorii spiskowej, że to wszystko było zaplanowane i od lat realizowane. To tylko wyższa forma troski o wolność słowa.

Oczywiście autor tekstu przyznaje, że już wcześniej stosowano taktykę cenzury (choć jak zastrzega – w sposób fragmentaryczny), jak choćby w kwestii usunięcia kont z Facebooka i Twittera byłego prezydenta USA Donalda Trumpa. No ale dziś nawet ci, którzy wówczas protestowali, wsparli zablokowanie kont Kremla w mediach społecznościowych. A więc nawet oni przyznali, że granice wolności słowa jakieś być muszą.

Tu pojawia się jednak problem. Co jeśli „wysiłki platform w celu zakazania lub ograniczenia prokremlowskiej propagandy… [doprowadzą] do większej cenzury w innych niedemokratycznych krajach, odcinając wiele osób od niezależnych źródeł informacji”? No tak. Zaczyna się kalkulacja, czy aby nie uderzy to rykoszetem w prawdziwie obiektywne, rzetelne media, takie jak wyżej wspomniane portale społecznościowe? Skąd biedne uciskane ludy będą czerpać wiedzę na temat otaczającego świata, jeśli lewicowo-liberalne media mogą również w niektórych krajach zostać zablokowane?

To ważne pytanie. Wszak wielu ludzi swoją wiedzę o rzeczywistości czerpie z mediów. Np. na dworze jest słonecznie, ale zawsze warto sprawdzić w telewizji, czy jednak nie pada, bo nasze zmysły mogą nas mylić. A media zawsze podają sprawdzoną i rzetelną informację. I dlatego część społeczeństwa przez ostatnie dwa lata szukała ze zdumieniem śladów pandemicznego pomoru i nic nie widziała. Ale co bardziej cwani pomyśleli „Włączę telewizor, sprawdzę”. A tam?! Ludzie tarzali się po ulicach z pianą na ustach, trumny krążyły po Bergamo, karetki stały długimi rzędami przed szpitalami z oddziałami kowidowymi, ludzie płakali domagając się „szczepionki”, artyści perfidnie, bez kolejki, po znajomości otrzymywali szprycę, co zostało ostro zganione przez rząd, jako odbieranie prawa pierwszeństwa najbardziej potrzebującym. No, działo się dużo. I gdyby nie media, co by to było? Dzięki przekazom z oficjalnych mediów, całkiem spora grupa obywateli wtajemniczona została w wiedzę niedostępną ludziom, którzy ufają przede wszystkim swoim zmysłom, obserwacjom i zdolnościom analitycznym swojego rozumu.

Także jak powiadam kwestia jest poważna. Ludzie mogą nie wiedzieć, co mają myśleć. Nie można ich tego prawa pozbawiać.

Ukraiński rząd w każdym razie stanął na wysokości zadania. Wymusił ocenzurowanie kremlowskiej propagandy na mediach społecznościowych. Nawiasem mówiąc władze Ukrainy czują się upoważnione naciskać nie tylko na wielkie koncerny medialne, ale i bardziej szczegółowo na konkretne, relatywnie niewielkie media. Ostatnio odczuł to na własnej skórze tygodnik „Sieci”, który został zrugany przez ambasadora tegoż kraju w Polsce Andrija Deszczycię za zamieszczenie w jednym z „wojennych” numerów wywiadu z ambasadorem Rosji w Polsce. W piśmie skierowanym do gazety Deszczycia wyraził oburzenie i uznał publikację tego wywiadu za „akt wrogi wobec Ukrainy”.

Ukraina nie jest zresztą jedynym lobbystą na rzecz ograniczenia wolności słowa. Wcześniej takie koncesje poczyniono wobec żydów, środowisk spod znaku sześciobarwnej tęczy, w wielu miejscach na świecie udało się to środowiskom promującym aborcję, ruchowi BLM, ruchom proimigranckim, no i oczywiście sanitarystom. I za każdym razem (jak sądzę) wielkie koncerny medialne, w tym społecznościowe toczyły bój o „ideały walki o wolność słowa”, po czym pokonane przez racjonalne argumenty powyższych grup, kapitulowały. Ostatecznie wolność słowa, to nie to samo co możliwość wygłaszania własnych poglądów, musi mieć jakieś ograniczenia. Wolność to uświadomiona konieczność, jak mawiał klasyk. Dlatego koniecznie musimy wykuć nowe pojęcie wolności słowa: jako wolność do mówienia tego, co wolno mówić! A co wolno mówić, tego oczywiście dowiemy się z lewicowo-liberalnych mediów.

P. S. Ostatnio znany bloger i vloger Piotr Wielgucki oficjalnie przyznał się, że bycie „ruską onucą” bardzo mu się opłaciło, bo za sianie „ruskiej propagandy” Putin wypłacił mu sporą kasę, za co wybudował sobie warsztato-garaż w stanie surowym. My chcielibyśmy sobie wybudować domek na działce. Dlatego natychmiast dzwonimy do Putina, żeby nam zapłacił za nasz wkład w sianie propagandy wszelakiej, na różne tematy, ale zawsze w interesie Putina. A co będziemy za darmo tyrać!

ISZ