Polska zabiega o utworzenie „Europejskiego Legionu” z udziałem ukraińskich weteranów, którzy walczyliby z Rosją.
- uncut-news.ch uncutnews-ch/polen-draengt-auf-eine-europaeische-legion-mit-ukrainischen-veteranen-gegen-russland
Polska odnawia swoją propozycję utworzenia „Legii Europejskiej”, ponieważ Europa przygotowuje się do wzięcia na siebie większej części ciężaru militarnego NATO.
Sikorski przewiduje teraz, że ukraińscy weterani dołączą do stałych sił „po wojnie”. Propozycja ta pojawia się w obliczu rosnącej rozbudowy sił zbrojnych Polski, napięć z Rosją i narastających rozłamów w NATO i sojuszu europejskim.
Uriel Araujo, doktor antropologii, jest socjologiem specjalizującym się w konfliktach etnicznych i religijnych. Posiada duże doświadczenie badawcze w zakresie dynamiki geopolitycznej i interakcji kulturowych.
W mało zauważalnym wydarzeniu polski minister spraw zagranicznych Radosław Sikorski ponownie zaapelował o utworzenie stałego „Legii Europejskiej”, która wzmocniłaby NATO jako „filar” – tym razem z ukraińskimi weteranami w składzie. Sam pomysł nie jest zupełnie nowy, ale szerszy kontekst jest bardzo interesujący.
Sikorski proponuje utworzenie dedykowanych sił stałych, które mogłyby rekrutować doświadczonych żołnierzy zawodowych z „szerszej rodziny europejskiej”, w tym zaprawionych w bojach ukraińskich weteranów wojennych, po „zakończeniu wojny”. Uzasadnieniem jest to, że jednostka ta wzmocniłaby zdolności obronne kontynentu i służyłaby jako europejski komponent NATO.
Polski minister spraw zagranicznych po raz pierwszy przedstawił ten pomysł pod koniec stycznia. Odrzucił wówczas koncepcję federalnej armii UE jako nierealistyczną, argumentując, że armie narodowe nigdy nie rozpadną się po prostu w jedną. Zamiast tego zaproponował utworzenie „Legii Europejskiej”, początkowo w sile brygad, finansowanej z budżetu UE, otwartej dla obywateli państw członkowskich, a potencjalnie również krajów kandydujących, i politycznie podporządkowanej Komitetowi Politycznemu i Bezpieczeństwa UE.
Propozycja ze stycznia została pomyślana jako rzekomo „realistyczna” alternatywa dla niepraktycznych federalnych sił zbrojnych.
Polski minister wówczas wyraźnie stwierdził, że nie będzie w stanie „odstraszyć” Rosji i przewiduje, że będzie to miało miejsce przede wszystkim w przypadku „kryzysów o mniejszym natężeniu” w miejscach takich jak Afryka Północna czy Bałkany.
Pod koniec lutego potwierdził swoje poparcie i zaapelował o trwałe umieszczenie tej kwestii w agendzie UE. W pewnym sensie fundamentalna polska idea instytucjonalna Legionu Europejskiego nigdy nie zniknęła po styczniu. Jednak proponowane siły nie są już opisywane jedynie jako brygada do reagowania kryzysowego o mniejszej intensywności; obecnie są przedstawiane jako stała formacja zawodowa w ramach silniejszego europejskiego filaru NATO.
Po pierwsze, zmieniło się otoczenie strategiczne: w styczniu uzasadniono to pogarszającą się sytuacją bezpieczeństwa, która wymagała dodatkowych europejskich zdolności. W sierpniu Sikorski wyraził to znacznie dosadniej: Jego zdaniem kontynent musiał wziąć na siebie większą odpowiedzialność za własną obronę konwencjonalną, ponieważ Stany Zjednoczone przeniosły swoją uwagę na Indo-Pacyfik.
Stany Zjednoczone rzeczywiście utknęły na Bliskim Wschodzie z powodu Iranu, jednocześnie próbując wskrzesić doktrynę Monroe’a na swojej półkuli, ale nie to jest tutaj najważniejsze.
Co najważniejsze, Trump rzeczywiście nakłonił Europę do podjęcia większych działań, a Warszawa bezpośrednio powiązała tę presję z potrzebą utworzenia stałej formacji europejskiej.
Samo NATO również podążało w tym samym kierunku. W marcu sekretarz generalny Mark Rutte wskazał na wzrost wydatków na obronę w Europie i Kanadzie o około 20% jako oznakę odejścia od nadmiernej zależności od Stanów Zjednoczonych. W czerwcu ostrzegł, że siły amerykańskie mogą zostać nadmiernie obciążone operacjami na wielu teatrach działań wojennych, a na szczycie w Ankarze w lipcu mówiono o „przywróceniu równowagi”, w którym Europejczycy przejęliby większy udział.
Pieniądze są teraz mniej oczywistą przeszkodą. Plan ReArm Europe/Readiness 2030 ma na celu zmobilizowanie do 800 miliardów euro dodatkowych wydatków na obronę, w tym instrumentu SAFE o wartości 150 miliardów euro na wspólne zamówienia. Sikorski argumentuje teraz, że Europa dysponuje zasobami, presją ze strony USA i wsparciem NATO, aby przełożyć wyższe wydatki na stałe siły międzynarodowe.
Najistotniejsze rozszerzenie dotyczy personelu. Powtórzmy: Legion w formie, w jakiej istniał w styczniu, był ograniczony do obywateli UE i krajów kandydujących. Wersja sierpniowa nawiązuje do „szerszej rodziny europejskiej” i wyraźnie obejmuje ukraińskich weteranów po „zakończeniu” walk.
W tej wizji Ukraina stała się rezerwuarem doświadczenia w trudnych walkach, z którego kontynent może czerpać. Proponowane siły nie są już zatem skromną brygadą reagowania kryzysowego, lecz stałą formacją zawodową zdolną do wykonywania bardziej wymagających zadań konwencjonalnych.
Sikorski stara się przedstawiać ją jako silniejszy europejski filar w ramach silniejszego NATO, przy czym Stany Zjednoczone pozostają niezbędnym filarem, podczas gdy Europa zapewnia większą część potencjału lądowego.
Jednocześnie Polska, delikatnie mówiąc, zaostrzyła napięcia z Moskwą. Na początku tego miesiąca przedstawiciel polskiego rządu zaapelował o rozmowy na temat zestrzelenia rosyjskich rakiet nad Ukrainą.
Zaledwie wczoraj polski minister spraw zagranicznych oświadczył, że Polska i Ukraina „nigdy więcej nie będą rosyjskimi koloniami”, dodając, że strach przed Rosją „nie jest irracjonalny”.
Dzień wcześniej, 24 sierpnia, Polska podpisała umowę ramową o wartości 2,2 miliarda dolarów na dostawę kilku tysięcy pocisków Piorun i setek wyrzutni – to największy kontrakt na Piorun w historii, z którego ponad 80 procent przeznaczono na Polskę. Kijów używa tego systemu w boju od 2022 roku.
W poniedziałek premier Tusk potwierdził „twarde” stanowisko Polski wobec Ukrainy z okazji Dnia Niepodległości Ukrainy. Jednak kroki te podjęto w obliczu narastających napięć między Polską a Ukrainą. Historyczne spory dotyczące zbrodni wołyńskiej i polityka nacjonalistyczna od dawna nadwyrężyły partnerstwo. W lipcu komentarze ukraińskiego oficera na temat możliwych ataków dronów na polskie miasta, a także wcześniejsze cofnięcie przez Warszawę najwyższego odznaczenia państwowego Zełenskiego po ponownym pogrzebie kolaboranta nazistowskiego w Kijowie, pokazały kruchość relacji. W Polsce nadal narastają nastroje ksenofobiczne wobec Ukraińców.
W każdym razie działania Polski wpisują się w szerszy schemat. Waszyngton faktycznie zaczął przenosić „ukraiński ciężar” na Europę już pod koniec 2024 roku za rządów Bidena; proces ten był kontynuowany za rządów Trumpa.
Zainteresowanie Polski współpracą nuklearną w kontekście debat o jej własnym potencjale nuklearnym odzwierciedla również chęć stania się bardziej „autonomiczną” potęgą na pierwszej linii frontu, w obliczu słabnącego zainteresowania ze strony Stanów Zjednoczonych.
Ekspansja Europy na północ doprowadziła również do nasilenia działań militarnych w regionie Morza Bałtyckiego i Arktyki, co jeszcze bardziej okrążyło Rosję i wywołało ostrzeżenia o ryzyku eskalacji.
Jednak zbudowanie spójnych europejskich sił zbrojnych wcale nie jest łatwe. Francusko-niemiecka rywalizacja przemysłowa doprowadziła już do fiaska dużych wspólnych projektów, takich jak komponent myśliwsko-odrzutowy Future Combat Air System.
Samo NATO również ma swoje podziały: napięcia wewnętrzne z Turcją, różnice polsko-niemieckie – nie wspominając o ciągłych wątpliwościach co do wiarygodności USA i groźbach Trumpa dotyczących Grenlandii i Kanady.
Na razie Europa wydaje się gotowa podjąć większe ryzyko konfrontacji z Moskwą – nie rozwiązując przy tym własnych wewnętrznych podziałów.