Podczas gdy Trump „zadowala” Moskwę, CIA ma inne pomysły

Opublikowany przez

Podczas gdy Trump „zadowala” Moskwę, CIA ma inne pomysły

Dlaczego polityka USA wobec stosunków rosyjsko-ukraińskich jest tak sprzeczna?

theamericanconservative/as-trump-makes-nice-with-moscow-the-cia-has-other-ideas

Alastair Crooke 1 listopada 2026 r. elevenlabs.io/player/

23 października „The Atlantic” opublikował profil szefa CIA Johna Ratcliffe’a. Podtytuł zawiera najistotniejszą informację z artykułu: „Dyrektor CIA John Ratcliffe kieruje agencją, która toczy wojnę z Rosją, nawet gdy Trump umawia się z Putinem”.

Artykuł w „Atlantic” nie ukrywa swojego ostatecznego celu. Ma on przedstawić Ratcliffe’a jako bezstronnego profesjonalistę, który opanował zawiłości wojny na Ukrainie i mówi prezydentowi „jak jest”, pozostawiając mu wybór.

Jednakże ten panegiryk na cześć Ratcliffe’a ukrywa istotne kwestie dotyczące rzetelności analiz wywiadowczych CIA, ich wpływu na politykę oraz tego, w jakim stopniu czyste podekscytowanie zmilitaryzowanymi działaniami tajnymi nieuchronnie ogranicza agencje wywiadowcze i raportowanie analityczne.

Wywiad nigdy nie jest w pełni obiektywny. A jego profesjonalizm w dużej mierze zależy od kultury obsługi, która może się zmieniać – i zmienia się.

Przykładowo, były szef wydziału badań i analiz wywiadu wojskowego Sił Obronnych Izraela, generał Itai Brun, ostrzegł , że niezdolność Izraela do rozpoznania planów Hamasu na 7 października wynika nie z braku informacji, ale z braku kultury i podejścia. Według relacji „ Times of Israel ” z jego komentarzy:  

Nawet po masakrze wywiad nie zdał sobie sprawy, że Hamas wierzył w swój sukces… Cała sieć wywiadu wojskowego „nie słuchała, bo była przekonana, że ​​wie… Nie mogła zaakceptować możliwości, że się myliła.

Zatem, jeśli chodzi o „kulturę”, w tym sensie, dwa punkty w artykule „The Atlantic” wyróżniają się: po pierwsze, artykuł sugeruje, że Ratcliffe jest postrzegany przez swoich współpracowników jako osoba „trzeźwo myśląca o zagrożeniu, jakie Rosja stanowi nie tylko dla Ukrainy, ale także dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników”. Sugeruje to, że Radcliffe postrzega Rosję jako odwiecznego wroga Zachodu, a przynajmniej obecnego wroga o nikczemnych zamiarach. Po drugie, artykuł podkreśla, że ​​CIA „przewodzi” w sprawie Ukrainy, a jej paramilitarne skrzydło – Covert Action – jest zachwycone, że jest tak zajęte.

Jak zauważa Larry Johnson, były funkcjonariusz CIA :

CIA pomaga Ukrainie w likwidacji rosyjskich mocy rafineryjnych. Ceny oleju napędowego gwałtownie rosną. Nagle… w trakcie rozmów pokojowych w Miami… prezydent [Trump] ogłasza umowę z Rosją na sprzedaż oleju napędowego na rynku światowym… Stany Zjednoczone jednocześnie płacą za zniszczenie rosyjskiej produkcji oleju napędowego i błagają Rosję o sprzedaż większej ilości tego paliwa. Nie dałoby się zaprojektować bardziej niespójnej polityki, nawet gdyby się próbowało.

Artykuł w „The Atlantic” potwierdza od dawna panujące przypuszczenia, że ​​próby Trumpa mające na celu zawarcie „umowy” z Rosją (ostatnio poprzez import rosyjskiego oleju napędowego do Ameryki w celu obniżenia cen przed wyborami uzupełniającymi) to oszustwo mające na celu nakłonienie Moskwy do zawarcia umowy (niekorzystnej z punktu widzenia Kremla) z Trumpem.  

Byłoby to oszustwem, ponieważ CIA prowadzi własną (zmilitaryzowaną) tajną wojnę z Rosją. „The Atlantic” , powołując się na oficera CIA, donosi: 

Uzbrojone w informacje dostarczane przez USA, ukraińskie wojsko przeprowadziło ataki głęboko w Rosji. Amerykańskie satelity szpiegowskie zapewniają wczesne ostrzeganie przed nadlatującymi pociskami i dronami. Wśród personelu amerykańskiego na miejscu, „CIA jest na czele” – powiedział mi emerytowany oficer, który często podróżuje na Ukrainę.

Ostatnie zamieszanie wokół Starlinka — czy jego wojskowa sieć łączności została wyłączona, czy spowolniona, czy wystąpiły jakieś błędy? — tylko dobitniej uwypukla dysfunkcję inherentną instytucjonalnym sprzecznościom USA, o czym świadczy podtytuł artykułu w czasopiśmie „The Atlantic” .

Najwyraźniej – z jakiegokolwiek ukrytego powodu – Trump nie chce (lub nie może chcieć) sprawować kontroli nad CIA. (Chociaż mógłby unieważnić wszystkie poprzednie „Ustalenia Prezydenckie”, które prawnie regulują, co CIA może, a czego nie może robić, i zastąpić je własnymi Ustaleniami).  

Najwyraźniej jedyne, co Trump mógł zrobić w tym przypadku, aby przyspieszyć realizację swojego domniemanego „porozumienia pokojowego”, to wstrzymać tymczasowo komunikację i wymianę danych wywiadowczych za pośrednictwem Starlinka, dopóki Zełenski nie zgodzi się zaprzestać ataków na rosyjskie rafinerie paliw. Burza minęła w ciągu kilku dni; Starlink został reaktywowany.

Jak powinniśmy interpretować te wydarzenia? Najwyraźniej państwo głębokie nie popiera „przyjemnych” działań Trumpa wobec Rosji i Trump nie zamierza ich w to wciągać.

Czy rosyjskie władze rozumieją, co się dzieje z pozornie łagodnym oszustwem Trumpa, mającym na celu uspokojenie wyborców MAGA w kraju, podczas gdy CIA, jak podaje artykuł w „The Atlantic” , nadal „staje się zbyt dobra w szkodzeniu Rosji, jak na gust Trumpa”? 

Prezydent Władimir Putin oczywiście doskonale to rozumie. Właśnie dlatego polityka rosyjska skupiła się na strategii operacyjnej, mającej na celu zniszczenie militarnie użytecznej infrastruktury Ukrainy, oddalając w ten sposób widmo potencjalnego ataku z „kosmosu” na zachód od Rosji na co najmniej pokolenie, a może i dłużej. Jak zauważa Dmitrij Trenin :

Armia rosyjska rozpoczęła własną [kampanię]… porzucając część narzuconej sobie samodyscypliny… atakując cele, których do tej pory unikała… [jako] sposób „na eskalację w celu deeskalacji” — sześć do dziewięciu miesięcy intensywnej wojny powietrznej w połączeniu z postępami na ziemi, które mogłyby zakończyć konflikt.

Sprawdzona odporność Rosji w tej wojnie jest większa od odporności Ukrainy pod względem materialnym i od odporności Europy pod względem niematerialnym, co najprawdopodobniej zadecyduje o tym, co wydarzy się w przyszłości.

Pytanie zatem, czy CIA „rozumie”? Czy też, zgodnie ze schematem przedstawionym przez Bruna, wspomnianego izraelskiego generała, CIA „wie”, że Rosja – w rzeczywistości – ponosi porażkę? W takim razie CIA, jak to ujął Brun, „ nie słuchała, bo była przekonana, że ​​wie ” . „The Atlantic ”jeszcze raz: „Nikt nie zna stanu wojny i stawek lepiej niż oficerowie CIA pracujący na Ukrainie i monitorujący walkę z centrali”.  

Czy Europejczycy słuchają? Nie w tej chwili. Zaprzeczanie ze strony części klasy politycznej może pękać, ale w dużej mierze pozostaje nienaruszone – głównie dlatego, że żaden europejski przywódca nie ma realnego planu, aby zakończyć uwikłanie Ukrainy w jakikolwiek przekonujący sposób. Jednocześnie żaden europejski przywódca nie wie, jak UE może finansować Ukrainę i jej wojnę, nie rujnując samej architektury finansowej, na której opiera się „liberalna” Europa.

Jednak wkrótce to zrozumieją, ponieważ Europa jest politycznie i finansowo rozbita – dług publiczny strefy euro wzrósł do prawie 89% PKB w ciągu ostatnich sześciu miesięcy. Dług Francji wzrósł do 119% PKB, a Włoch zbliża się do 140%. Wzrost gospodarczy zwalnia, bezrobocie nieznacznie wzrosło, zaufanie konsumentów spada, a EBC już zaczął ponownie podnosić stopy procentowe.

Europa z pewnością nie może sobie pozwolić na dodatkowe 155 miliardów euro , które według Zełenskiego powinna przekazać Ukrainie — zwłaszcza że UE już teraz spłaca raty pożyczki w wysokości 90 miliardów euro dla Ukrainy, która miała „pomóc pokryć koszty do końca 2027 roku”.

Rosja doskonale zdaje sobie sprawę z rozpadu Europy. Jak dobitnie zauważa Timofiej Bordaczew z Klubu Wałdajskiego , „Europa Zachodnia się rozpada”.

Bordaczew pisze:

Niepokoje ogarniające kilka krajów europejskich… oznaczają nową fazę systemowego kryzysu kontynentu… [odzwierciedlając] zbieżność dwóch długotrwałych problemów, których znaczna część europejskiego establishmentu politycznego okazała się niezdolna rozwiązać. Pierwszym z nich jest wyczerpanie modelu społeczno-ekonomicznego, który podtrzymywał dobrobyt Europy Zachodniej… Drugim jest długotrwały brak prawdziwej suwerenności w Europie Zachodniej… Praktyczną [funkcją] sojuszu [NATO pod przewodnictwem Ameryki] było utrzymanie istniejącego porządku politycznego… Przekształcenie tego porządku wymagałoby ponownej oceny relacji z Waszyngtonem, a taka niezależność jest czymś, czego rządy europejskie od dawna nie chcą lub nie są w stanie rozważyć.

Można się zastanawiać, czy CIA, która rzekomo wie tak wiele, również wie o tym wszystkim.