Czy USA zmieniają kurs?

Czasami potrzeba śmiałej tezy, by zbliżyć się do prawdy: Stany Zjednoczone zbliżają się do Rosji, by utrzymać przyczółek na Bliskim Wschodzie, który wkrótce stracą. Europa zostaje w tyle i zostanie później wykupiona przez USA za bezcen.

Piotr Hanseler 24 października 2026 forumgeopolitica/is-the-us-shifting-course

Wstęp

W tym artykule podejmuję próbę spojrzenia za kulisy polityki prezydenta, który wkroczył do walki jako rozjemca, ale który poprzez wojny, które sam wywołał lub podsycał, przyniósł nie tylko śmierć i cierpienie. Granice hegemonicznego imperium Zachodu zostały jasno zademonstrowane prezydentowi USA. Stany Zjednoczone, będące u kresu wytrzymałości militarnej, u kresu wytrzymałości gospodarczej i nietraktowane już poważnie w dyplomacji, będą szukać wyjścia – i z pewnością je znajdą.

Stwierdzenia i przewidywania zawarte w tym artykule mają na celu pobudzenie do refleksji i dyskusji. Prowokująca podróż w nową epokę.

Słabe szanse na wybory uzupełniające

Kłopoty Trumpa – zbliża się postępowanie w sprawie impeachmentu

Trwają (tylko) wybory do Kongresu. Wszystkie 435 miejsc w Izbie Reprezentantów podlega wyborom. W Senacie 33 ze 100 senatorów podlega reelekcji. Senatorowie są wybierani na sześć lat, a co dwa lata jedna trzecia z nich musi ubiegać się o reelekcję. Sam Trump nie kandyduje.

Niemniej jednak, stawka dla Trumpa jest bardzo wysoka – a może nawet wszystko – do końca kadencji. Wielu twierdzi, że musi spodziewać się impeachmentu, ponieważ złamał niezliczone prawa, na przykład w wojnie z Iranem. Po wojnie w Wietnamie Kongres uchwalił rezolucję o uprawnieniach wojennych. Zgodnie z interpretacją Kongresu zawartą w rezolucji, prezydent może co do zasady zaangażować siły zbrojne USA do działań bojowych tylko wtedy, gdy…

Kongres wypowiedział wojnę,
Kongres wyraźnie zezwolił na rozmieszczenie sił na mocy prawa lub
stan wyjątkowy istnieje w wyniku ataku na Stany Zjednoczone, ich terytoria lub siły zbrojne.

Mimo to impeachment będzie trudny. Chociaż formalnie proces może zostać zainicjowany zwykłą większością głosów w Izbie Reprezentantów, Senat przejmuje następnie inicjatywę, a skazanie i odsunięcie Trumpa od władzy wymaga większości dwóch trzecich głosów – co odpowiada 67 głosom. Patrząc na trendy, po wyborach w Senacie będzie około 55 Demokratów; zatem, zgodnie z tymi obliczeniami, co najmniej 12 Republikanów musiałoby głosować za skazaniem i odsunięciem Trumpa od władzy, co jest mało prawdopodobne. Niemniej jednak, jeśli Trump przegra w obu izbach Kongresu, stanie się kaczką chromą – co oznacza, że będzie mocno osamotniony i niezdolny do podejmowania dalszych inicjatyw, pod warunkiem przestrzegania prawa, co jest wysoce wątpliwe.

Obecnie w Senacie zasiada 53 republikanów, 45 demokratów i 2 niezależnych. W Izbie Reprezentantów zasiada obecnie 218 republikanów, 214 demokratów i jeden niezależny; dwa miejsca są nieobsadzone. Republikanie posiadają zatem większość w obu izbach.

Dla Trumpa istnieje tylko jeden kierunek – naprzód

Trump nie byłby Trumpem, gdyby nie postrzegał wyborów do Kongresu jako referendum w sprawie samego siebie. Uważa się za najlepszego i po prostu nie rozumie, dlaczego nie wszyscy go kochają. Był wręcz rozczarowany, że nie otrzymał ponownie Pokojowej Nagrody Nobla. To tylko jeden z przykładów świata, w którym żyje pan Trump.

Surowe dane nie wróżą dobrze Trumpowi

Sytuacja Republikanów – a co za tym idzie, również Trumpa – wygląda obecnie ponuro. Prognozy na 14 października 2026 roku przedstawiają się następująco:

Demokraci wygrywają w obu izbach: 61%
Demokraci wygrywają w Izbie Reprezentantów, a Republikanie utrzymują Senat: 30%
Republikanie wygrywają w obu izbach: 11%
Republikanie wygrywają w Izbie Reprezentantów, a Demokraci w Senacie: 1%

Trump nie jest USA

Prezydent stoi za sterami, ale inni sterują

Już wcześniej skomentowałem mechanizmy amerykańskiej polityki zagranicznej w artykule „ Wojna bez pokoju – strategia USA ma niewiele wspólnego z Trumpem ”. Jeśli spojrzeć poza samouwielbiający się człowiek w Białym Domu, dostrzeże się strategię – co prawda bezwzględną i bezwzględną, ale konsekwentną – realizowaną przez ludzi, którzy naprawdę decydują. Strategię tę charakteryzują między innymi niekończące się wojny. Są one lukratywne dla tych, którzy pociągają za sznurki, ponieważ są finansowane przez ogół społeczeństwa. Wygrywanie wojen nigdy nie było celem; chodziło raczej o wysokie koszty i stałe stacjonowanie amerykańskich wojsk w strategicznych punktach newralgicznych – czyli na obszarach bogatych w zasoby naturalne lub o znaczeniu politycznym i strategicznym. Postępując w ten sposób, Stany Zjednoczone podjęły poważne ryzyko geopolityczne, które coraz częściej okazuje się nierozsądne. Jeśli Stany Zjednoczone nie chcą wepchnąć całego wozu w bagno, muszą skupić się na obszarze, w którym Amerykanie są prawdziwie światowej klasy: na odrodzeniu się.

Polityka Grahama nie przetrwała długo swojego imiennika

Na pierwszy rzut oka umowę dotyczącą oleju napędowego można łatwo zbagatelizować jako chwyt kampanijny Trumpa, ponieważ całkowita wartość tej umowy stanowi mniej niż tygodniowe zużycie oleju napędowego w USA – od czterech do sześciu dni. To kropla w morzu potrzeb i dlatego nie można jej uzasadnić względami ekonomicznymi. Co więcej, od czasu podpisania tej umowy Stany Zjednoczone wstrzymują się z przekazywaniem Ukrainie danych o celach i wczesnych ostrzeżeń, a system Starlink również został ograniczony. Utrudnia to reżimowi w Kijowie przeprowadzanie ataków na Rosję. Amerykanie jednak zaprzeczają temu oświadczeniu Zełenskiego. Bardziej dalekosiężna jest jednak decyzja Trumpa o zawieszeniu sankcji wobec Rosji, zainicjowanych przez zmarłego senatora Grahama. To wyraźny sygnał, że Stany Zjednoczone przemyślają swoją politykę wobec Rosji.

Długotrwałe dążenie Zachodu do osłabienia i podziału Rosji

Czy stawka jest o wiele wyższa? Sporządzam tu swoje przemyślenia na temat zmiany kierunku, która mogłaby mieć trwały wpływ na konflikt na Ukrainie. Stany Zjednoczone – wraz z Wielką Brytanią i Unią Europejską – dążą do osłabienia Rosji do tego stopnia, że ostatecznie upadnie lub zostanie podzielona, aby uzyskać dostęp do jej zasobów naturalnych. Podręcznik, plan tej strategii, został opublikowany w 2019 roku przez Rand Corporation: „ Rozszerzanie Rosji ” (niem. „Przytłaczanie Rosji”).

Osłabienie i rozbicie Rosji to stary plan. Dla uproszczenia zacznijmy naszą listę ataków na Rosję od wojny krymskiej (1853–1856). Rosja nie została ostatecznie pokonana, ale utraciła prawo do Floty Czarnomorskiej i musiała czekać do 1871 roku, aby je odzyskać. Wojna rosyjsko-japońska (1905), próba sfinansowana przez City of London, była kolejnym atakiem na potęgę militarną Rosji. Wkrótce potem wybuchła I wojna światowa, połączona z rewolucją październikową (1914–1917), która doprowadziła do upadku caratu. Jednak wraz ze zwycięstwem bolszewików Brytyjczycy utracili kontrolę nad biegiem wydarzeń politycznych. II wojna światowa wyniosła Związek Radziecki – którego większość stanowiła Rosja – do rangi najsilniejszej potęgi lądowej świata. Upadek Związku Radzieckiego (1991) doprowadził do wyprzedaży jego najcenniejszych gałęzi przemysłu przez oligarchów finansowanych przez Rothschildów i innych anglo-amerykańskich sponsorów. To zbliżyło londyńskie City do osiągnięcia ostatecznego celu bardziej niż kiedykolwiek wcześniej. Oprócz pieniędzy od swoich patronów, oligarchowie pod rządami Jelcyna posiadali wpływy polityczne, które można by określić jako znaczące, jeśli nie wszechogarniające. Dopiero wybór prezydenta Putina pozwolił oligarchom – a tym samym londyńskiemu City – wyrwać stery władzy. To jeden z powodów, dla których Brytyjczycy nienawidzą Putina tak, jak diabeł nienawidzi wody święconej.

Wojny sprawiły, że Rosja krwawiła, cierpiała i słabła, ale nigdy nie zdołały zwiastować jej upadku. Wydarzenia z 1917 i 1991 roku potwierdziły (parafrazując) stwierdzenie Clausewitza, że Rosji nie da się pokonać z zewnątrz, a jedynie zniszczyć od wewnątrz. Próby wprowadzenia na stanowiska takich postaci jak Nawalny czy Chodorkowski po 2000 roku były trywialne, ponieważ od początku kończyły się niepowodzeniem z powodu braku ich pozycji w Rosji. Ostatecznie uciekli się do wykorzystania Billa Browdera, skazanego oszusta podatkowego , aby podsycić nastroje antyrosyjskie – bez najmniejszego sukcesu w Rosji.

Wojna zastępcza na terytorium Ukrainy to kolejny atak Zachodu – prowadzony wszelkimi możliwymi środkami, czy to militarnymi, politycznymi, czy ekonomicznymi – który kończy się żałosną porażką. Rosja nigdy nie była silniejsza militarnie, gospodarczo (Rosja ma najniższe zadłużenie na świecie, z wyjątkiem kilku mikropaństw) ani społecznie: zdecydowana większość społeczeństwa w pełni popiera geopolityczny kierunek Rosji.

W przeciwieństwie do innych aktorów politycznych Amerykanie zdają się to coraz wyraźniej dostrzegać, zwłaszcza że oprócz wojny z Rosją na Ukrainie, stworzyli sobie problem na Bliskim Wschodzie, który również wydaje się wymykać spod kontroli.

Stany Zjednoczone mogą całkowicie stracić Bliski Wschód

Upadek potęgi USA – krok po kroku od 1979 r.

Amerykanie dominowali na Bliskim Wschodzie od czasów II wojny światowej. Najpierw przejęli Arabię Saudyjską od Brytyjczyków, a po zamachu stanu w Ajaksie (1953) zneutralizowali również siły brytyjskie w Iranie. W 1979 roku stracili jednego z dwóch głównych partnerów: Iran. Wojna iracko-irańska (1980–1988), którą następnie wywołali, mogła przynieść korzyści amerykańskiemu przemysłowi zbrojeniowemu i, początkowo, amerykańskim interesom naftowym w Iraku, ale ostatecznie zakończyła się porażką dzięki odporności Irańczyków.

Kolejne konflikty, które rozpoczęły się w 1991 roku (Irak w 1991 roku; Afganistan od 2001 roku; Irak w 2003 roku; Libia w 2011 roku), były z kolei ucztą dla kompleksu militarno-przemysłowego, ale pozostawiły po sobie jedynie zniszczenie i śmierć – i żadnych trwałych korzyści biznesowych dla Amerykanów. Po tym, jak Netanjahu spędził ćwierć wieku, próbując przekonać każdego prezydenta USA do ataku na Iran, w końcu udało mu się to z „blondynką” w lutym 2026 roku. Rezultatem było – i pozostaje – nie tylko fiasko militarne USA i Izraela, ale także doprowadził do wzmocnienia „Osi Oporu” na skalę, której ani Izrael, ani USA nigdy się nie spodziewały.

Cieśnina Ormuz jest kontrolowana przez Irańczyków — wraz z Omanem. Bab al-Mandab jest kontrolowana przez Ansarallah i wydaje się mieć największe szanse na obalenie Domu Saudów, chociaż Alastair Crook , nasz znany ekspert i autor, uważa, że największe zagrożenie dla MBS pochodzi z wewnątrz : MBS walczy zatem na dwóch frontach — konflikt zbrojny, którego najwyraźniej nie jest w stanie opanować, oraz waśń rodzinną. Pomoc, którą otrzymuje od Francuzów i Brytyjczyków, ogranicza się do jego osobistej ochrony. Saudyjskie siły zbrojne składają się z dobrze opłacanych najemników, którzy bogacą się, ale z pewnością nie chcą oddawać życia. Sytuacja jest podobna w przypadku „oficjalnych” sił zbrojnych Jemenu. Na dodatek Irak i Jordania mogą się załamać, a sytuacja w Syrii jest również niestabilna. Porozumienie z Mekki nie przyniosło jak dotąd żadnych rezultatów: nikt nie chce inwestować krwi.

Efekt domina jest realną możliwością – brytyjska architektura idzie na dno

Jeśli Dom Saudów upadnie, inne monarchie Zatoki Perskiej nieuchronnie pójdą w jego ślady. Wtedy Amerykanie zostaną bezbronni. Rezultatem byłaby całkowita terytorialna i polityczna restrukturyzacja całego regionu, która została nakreślona ołówkiem i linijką przez Brytyjczyków (z pomocą Francuzów) na mocy Porozumienia Sykes-Picot. Poprzez Porozumienie Sykes-Picot i późniejsze wpływy brytyjskie, następujące kraje zostały „założone” do lat 70. w celu zabezpieczenia dominacji anglosaskiej: Syria, Liban, Irak, Palestyna i Transjordania (która później stała się Jordanią) jako bezpośredni rezultat Porozumienia Sykes-Picot, a także Arabia Saudyjska, Kuwejt, Bahrajn, Katar, ZEA i Oman później. Wszystkie te kraje są zagrożone upadkiem. Nie są one organicznie rozwiniętymi państwami narodowymi , ponieważ brakuje im wspólnej tożsamości narodowej. To sztuczne twory, korporacje, których liderzy zostali obdarzeni pieniędzmi i władzą, by reprezentować interesy swoich założycieli. Te twory przetrwają, dopóki nie znajdą się pod presją, ponieważ w kryzysie społeczeństwa nie są w stanie rozpoznać, za kogo i o co tak naprawdę walczą.

Chociaż Amerykanie i Izraelczycy prowadzą obecnie szeroko zakrojone przygotowania do wojny, nie ma mowy, aby kolejne bombardowanie Iranu przyniosło Amerykanom jakiekolwiek postępy. „Matka wszystkich bomb”, o której się obecnie dyskutuje, jest rzeczywiście największą amerykańską bombą konwencjonalną, ważącą 11 ton metrycznych, ale niewiele by zdziałała poza wznieceniem pyłu na irańską infrastrukturę bunkrów, która leży pod ponad kilometrem granitu. Nawet bomby atomowe nie zdziałałyby nic – poza skażeniem radioaktywnym. Poza tym Irańczycy już zagrozili, że w razie ataku obrócą państwa Zatoki Perskiej i Izrael w gruzy i popioły – co zdaniem ekspertów jest rzeczywiście możliwe. Wykluczam ofensywę lądową przeciwko Iranowi, ponieważ wymagałaby ona co najmniej kilku milionów żołnierzy, aby mieć szansę przeciwko irańskiej armii liczącej obecnie 3 miliony żołnierzy. Stany Zjednoczone po prostu nie dysponują taką armią, ani ze wsparciem NATO, ani bez niego. Stany Zjednoczone mogłyby ewentualnie przejąć małą wyspę w ramach chwytu marketingowego, ale utrzymanie jej i uznanie sensu takiej ofensywy prawdopodobnie przeczyłoby wszelkiej logice wojskowej.

Aby przejąć kontrolę nad Hutimi, potrzebne będą znaczne siły lądowe; jednak i w tym przypadku nie zostaną podjęte żadne działania, które mogłyby osłabić pozycję Hutich.

Nie przeczytałem Sun Tzu lub nie zrozumiałem

ważam, że szanse na utrzymanie przez Amerykanów pozycji na Bliskim Wschodzie są nikłe. Amerykanie całkowicie niedocenili Irańczyków, Ansarallah, Hamas i Hezbollah, a przecenili Izraelczyków. Życie i historia wielokrotnie pokazały, że niedocenianie przeciwnika może prowadzić do ruiny; przykładem tego była inwazja Niemiec na Związek Radziecki. Trump mówił o Iranie tak, jak Hitler mówił o Związku Radzieckim.

Liczący 2500 lat klasyk sztuki wojennej – „Sztuka wojny” Sun Tzu – jest często cytowany i nauczany w amerykańskich akademiach wojskowych, ale najwyraźniej nie jest ani rozumiany, ani stosowany w praktyce. Znajomość wroga i własnych mocnych stron – a przede wszystkim słabości – jest prawdopodobnie najważniejszym warunkiem zwycięstwa w konflikcie zbrojnym.

Izrael jako państwo nazistowskie będzie musiał stawić czoła Persom, Arabom i Turkom – zupełnie sam

Izraelczycy, którzy twierdzą, że są narodem żydowskim – twierdzenie, z którym się nie zgadzam – dopuszczają się ludobójstwa od 1948 roku; począwszy od 2023 roku, wynieśli te masakry do rangi perwersyjnej sztuki i w niczym nie ustępują pod tym względem nazistom. Chciałbym jednak dodać, że podczas gdy naziści dopuszczali się tych zbrodni w tajemnicy, Izraelczycy dopuszczają się tych potwornych czynów na oczach opinii publicznej, a wręcz są z nich dumni. Syjonistyczna machina propagandowa, napędzana miliardami, chwieje się nawet na Zachodzie, chociaż praktycznie wszystkie zachodnie media popierają to ludobójstwo. Nawet szwajcarski magazyn „Weltwoche”, którego wydawca Roger Köppel wielokrotnie podkreśla, że zawsze zajmuje stanowisko przeciwne do głównego nurtu, nie robi tego w tym przypadku – żarliwie promuje ludobójstwo , zaprzeczając mu i przedstawiając projekt „Wielkiego Izraela” jako projekt pokoju i demokracji.

Poza tymi odrażającymi ludźmi, którzy promują ludobójstwo, nikt nie lubi Izraelczyków. Jak mogliby, skoro zdecydowana większość ludności Izraela popiera ludobójstwo? Chociaż Zachód milczy, następujące kraje odmawiają wjazdu obywatelom Izraela: Afganistan, Algieria, Bangladesz, Brunei, Iran, Irak, Kuwejt, Liban, Libia, Syria, Jemen i Malediwy. Wjazd został również utrudniony przez Malezję, Pakistan, Oman i Arabię Saudyjską. Ma to mniej wspólnego z Izraelem jako państwem; raczej krążą tysiące filmów pokazujących izraelskich turystów zachowujących się w niedopuszczalny sposób, jakby byli „rasą panów” — na przykład w Tajlandii, gdzie wiele restauracji nie serwuje już Izraelczyków. Ponieważ większość ludzi jest zbyt nieświadoma, aby odróżnić syjonistów od Żydów, Żydzi po raz kolejny ponoszą główny ciężar winy i są obarczani odpowiedzialnością za niedopuszczalne zachowanie Izraela, projektu syjonistycznego; zobacz mój artykuł „ Anty-syjonizm nie jest antysemityzmem ”.

Zakładam, że ofiary same rozwiążą problem z Izraelem. Jeśli w wyborze metod zastosują zasadę odwetu, czeka nas ciężka przeprawa.

Nowa strategia USA – Rosja jako obrońca na Bliskim Wschodzie

Niedocenianie przeciwnika jest zawsze głupotą, a ocenianie amerykańskiego myślenia strategicznego na podstawie bezsensownych wywodów Trumpa byłoby naiwne, niebezpieczne i błędne. Inteligentną strategią dla USA w tej trudnej sytuacji mogłoby być wręcz danie Rosjanom wolnej ręki – w niedalekiej przyszłości – poprzez wycofanie wsparcia dla Ukrainy i wspierających ją tam Europejczyków, co doprowadziłoby do szybkiego załamania się frontu ukraińskiego i umożliwiłoby Rosjanom odniesienie szybkiego zwycięstwa militarnego.

Biorąc pod uwagę obecną sytuację i równowagę sił na Bliskim Wschodzie, Amerykanie prawdopodobnie stracą dominację nad jednym z najbogatszych regionów świata: po upadku dynastii Saudów i państw Zatoki Perskiej Stany Zjednoczone stracą bazy wojskowe w regionie i będą próbowały utrzymać swoje wpływy handlowe – na przykład poprzez licencje produkcyjne – które prawdopodobnie będą chciały przejąć od swoich następców. Bez wpływów silnego orędownika nie będzie to możliwe. Na nowym Bliskim Wschodzie takimi orędownikami mogliby być Turcy, Irańczycy, Chińczycy lub Rosjanie. Prezydent Erdoğan nie jest mądrym wyborem – jest mniej więcej tak samo wiarygodny jak Trump; podobnie jak Irańczycy, którzy wielokrotnie atakowali USA. Chińczycy są drugą najlepszą opcją, ponieważ Stany Zjednoczone postrzegają ich jako głównego przeciwnika. Rosjanie oferują dobre zabezpieczenie, choćby dlatego, że zawsze dotrzymują słowa w traktatach międzynarodowych. To może w ogóle nie pasować do zachodniej propagandy, ale prezydent Clinton powiedział 25 września 2013 r .: „ Dotrzymał słowa we wszystkich umowach, jakie zawarliśmy ”. Zapytany, czy Putin kiedykolwiek złamał osobiste porozumienie z nim, Clinton odpowiedział: „ Nie, nie zrobił tego ”.

Amerykanie mają zatem podstawy, aby pojednać się z Rosjanami.

Konsekwencje dla państw europejskich, NATO i UE będą poważne

Amerykanie porzuciliby w ten sposób Europę, podważyliby NATO i zneutralizowaliby UE jako ośrodek władzy. Jeśli USA opuszczą Europę, Europa nie będzie w stanie sfinansować kosztów walki z (fikcyjnym) wrogiem, nie mówiąc już o dostarczeniu wojsk.

Najbardziej wojowniczą postacią w Europie jest Friedrich Merz, który w sytuacji, gdy Niemcy stanęły na skraju załamania gospodarczego, uznał zagrożenie ze strony Rosji za najwyższy priorytet dla Niemiec.

„Moim największym zmartwieniem NIE jest nasza gospodarka. Moim największym zmartwieniem jest wpływ Rosji na nasze społeczeństwo”.

To graniczy z szaleństwem, skoro Niemcy absolutnie nie mają ochoty iść na wojnę z Rosjanami. A może to jednak nie szaleństwo?

Merz może pójść w ślady Hermanna Göhringa, który powiedział:

„Oczywiście, zwykli ludzie nie chcą wojny – ani w Rosji, ani w Anglii, ani w Ameryce, ani w Niemczech. To oczywiste. Ale ostatecznie to przywódcy kraju decydują o jego polityce, a zjednoczenie ludzi jest zawsze łatwe… Wystarczy powiedzieć im, że są atakowani i potępić pacyfistów za brak patriotyzmu i narażanie kraju na niebezpieczeństwo. To działa tak samo w każdym kraju”.

Hermann Göhring, 18 kwietnia 1946

Krew w żyłach narodów europejskich zaczyna wrzeć: nikt im nie powiedział, że z powodu agresywnej postawy wobec Rosji zostaną skazani na zagładę. Niepokoje we Francji, Włoszech i Albanii są tego dowodem – rozprzestrzenią się geograficznie i zintensyfikują.

To nie są warunki niezbędne do przetrwania, a co dopiero do rozwoju. Jednak dzięki propagandzie zachodnich mediów większość Europejczyków nie wyczuwa jeszcze nadchodzącej zagłady.

Jeśli nie wydarzy się cud, Europa stanie się przytułkiem dla ubogich, a wtedy Amerykanie – z firmami takimi jak BlackRock – wrócą i wykupią Europę za 10 centów za dolara – jednocześnie deklarując przyjaźń. Jak to się stało z II wojną światową i „przyjaznym” ratunkiem Europy przez USA?

Wniosek

Ten eksperyment myślowy z pewnością znajduje podatny grunt w dzisiejszych realiach. Byłby to sposób, który mógłby zapobiec wojnie światowej między wielkimi mocarstwami – a tym samym, ostatecznie, wielkiemu nuklearnemu Armagedonowi.

Czy ten amerykański plan da się przekazać ich własnym obywatelom? — To, co mówią, myślą, na co mają nadzieję i czego chcą Europejczycy lub Zełenski, jest nieistotne.