Oddanie organów już przygotowane: Ojciec zapobiega wyłączeniu maszyn pistoletem – syn przeżywa
- uncut-news.ch uncutnews-ch/organspende-war-bereits-vorbereitet-vater-verhindert-mit-einer-pistole-das-abschalten-der-geraete-sein-sohn-ueberlebt
Przypadek z Teksasu, ponad dekadę później, na nowo rozpalił dyskusję na temat śmierci mózgu, dawstwa narządów i tego, jak lekarze mogą wiarygodnie stwierdzić, że pacjent z poważnym uszkodzeniem mózgu nie ma szans na wyzdrowienie. Amerykański lekarz dr Wojak niedawno dramatycznie podsumował tę historię: Lekarze orzekają śmierć mózgu młodego mężczyzny, przygotowuje się do pobrania narządów, jego ojciec udaremnia zabieg bronią palną – a syn przeżywa. Ojciec jednak trafia do więzienia.
Do zdarzenia doszło w styczniu 2015 roku w Tomball Regional Medical Center w Teksasie . George Pickering III znajdował się w stanie krytycznym na oddziale intensywnej terapii po ciężkim udarze. Personel medyczny ocenił jego powrót do zdrowia jako praktycznie niemożliwy. Dlatego lekarze rozpoczęli kontrolowaną redukcję środków podtrzymujących życie. Jednocześnie powiadomiono organizację zajmującą się donacją narządów, ponieważ Pickering był zarejestrowanym dawcą narządów.
Jego ojciec, George Pickering II, nie zaakceptował tej oceny. Personel szpitala uznał go za trudnego i agresywnego, w związku z czym uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących leczenia syna zostały przekazane jego byłej żonie i innemu synowi.
Pickering czuł się wykluczony właśnie w momencie, gdy, według lekarzy, jego syn umierał i powinien zostać odłączony od aparatury podtrzymującej życie.
Potem sytuacja się zaostrzyła.
Pickering przyniósł broń palną do szpitala i zabarykadował się za zasłoną razem z nieprzytomnym synem. Doszło do wielogodzinnej konfrontacji z policją. Drugiemu synowi udało się go stosunkowo szybko rozbroić, ale Pickering później twierdził, że posiada drugą broń. To nie była prawda – ale oszustwo dało mu dokładnie to, czego potrzebował: czas.
W tych godzinach wydarzyło się coś przełomowego. Według jego ojca, George Pickering III wielokrotnie ściskał dłoń ojca na jego komendę. Dla Pickeringa seniora było to jasnym sygnałem, że jego syn nadal reaguje i że jego stan nie jest tak beznadziejny, jak mu wcześniej wmawiano.
Pickering ostatecznie poddał się policji i został aresztowany. Jeden z zarzutów przeciwko niemu został później wycofany, a drugi złagodzony do mniejszego przestępstwa. Odsiedział karę i został zwolniony.
Jego syn jednak przeżył – i później publicznie stanął po stronie ojca. George Pickering III powiedział o czynach ojca: „To był jego ojcowski obowiązek. Wszystko, co uczyniło mnie mężczyzną, zawdzięczam jemu”.
======================================================
Sprawa ta nasuwa kluczowe pytanie: czy Pickering rzeczywiście miał martwy mózg?
Właśnie w tym momencie konieczne jest dokonanie istotnego rozróżnienia. Oficjalna medyczna definicja śmierci mózgu oznacza nieodwracalne ustanie wszystkich funkcji mózgu, w tym funkcji pnia mózgu . Pacjent, u którego śmierć mózgu została jednoznacznie stwierdzona zgodnie z ustalonymi kryteriami, nie może później świadomie reagować na polecenia.
Sprawa Pickeringa jest jednak przytaczana przez dr Wojaka i innych krytyków jako przykład tego, jak problematyczne mogą być decyzje dotyczące końca życia. Oryginalny raport z tego incydentu opisuje, jak lekarze ocenili szanse na wyzdrowienie jako skrajnie niskie, zalecili ograniczenie środków podtrzymujących życie i skontaktowali się z organizacją zajmującą się donacją narządów. Nie oznacza to jednak automatycznie, że formalna diagnoza śmierci mózgu, oparta na wszystkich kryteriach medycznych, została już postawiona.
To rozróżnienie jest kluczowe: pacjent z poważnym uszkodzeniem mózgu, nieprzytomny lub w śpiączce nie musi być w stanie śmierci mózgu.
Krytycy obecnego systemu wskazują jednak na przypadki, w których kwestionowano diagnozę śmierci mózgu lub później ponownie oceniano reakcje neurologiczne. Ostrzegają również, że potrzeba pozyskania narządów od dawców może stwarzać problematyczną zachętę do przyspieszenia decyzji o bezskuteczności leczenia.
Sprawa Pickeringa rodzi zatem niewygodne pytania: Jaką pewność muszą mieć lekarze, zanim zaprzestaną stosowania środków podtrzymujących życie? Ile czasu należy dać rodzinom? I jak możemy zapobiec temu, by perspektywa oddania narządów wpływała na decyzje, które powinny leżeć wyłącznie w najlepszym interesie pacjenta?
To, co zrobił George Pickering II, było nielegalne i mogło zakończyć się śmiercią. Jednak niezwykły finał tej sprawy do dziś czyni ją tak sensacyjną: ojciec sięgnął po broń, aby zyskać czas dla syna – i to właśnie syn, którego szanse na przeżycie uważano za niezwykle nikłe, przeżył.
Ta historia nie dowodzi, że diagnozy śmierci mózgu są z natury mało wiarygodne. Stanowi jednak dobitne przypomnienie, jak dalekosiężne i ostateczne mogą być decyzje o zaprzestaniu leczenia podtrzymującego życie. Dla krewnych oznacza to: zadawanie pytań, dokładne wyjaśnienie medycznych podstaw decyzji, zasięgnięcie drugiej opinii lekarskiej w razie wątpliwości oraz zapoznanie się z decyzjami, na które faktycznie wyrażają zgodę, zanim rozważą oddanie narządów.