Ministerstwo Spraw Zagranicznych bije na alarm: Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę z Iranem – teraz wojna Trumpa prowadzi Waszyngton w strategiczny ślepy zaułek.
- uncut-news.ch uncutnews-ch/foreign-affairs-schlaegt-alarm-die-usa-begannen-den-iran-krieg-jetzt-fuehrt-trumps-krieg-washington-in-die-strategische-sackgasse
To nie Teheran, nie Moskwa, ani nawet nie zadeklarowany przeciwnik Stanów Zjednoczonych wydaje ten druzgocący werdykt. Pochodzi on nie od kogo innego, jak od jednego z najbardziej wpływowych amerykańskich magazynów poświęconych polityce zagranicznej – i od człowieka, który sam przyczynił się do ukształtowania amerykańskiej polityki wobec Iranu.
Pod tytułem „Maksymalna presja na Iran nie powiedzie się” „ Foreign Affairs ” publikuje niezwykłą krytykę strategii Waszyngtonu wobec Iranu. Podtytuł jest jeszcze bardziej dosadny: „Wojna Trumpa doprowadziła amerykańską strategię w ślepy zaułek”. Artykuł jest obecnie jednym z najczęściej czytanych artykułów w magazynie.
Autor, Nate Swanson, jest kimś więcej niż tylko zewnętrznym komentatorem. W latach 2022-2025 pełnił funkcję dyrektora ds. Iranu w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych i był członkiem zespołu negocjacyjnego administracji Trumpa ds. Iranu w 2025 roku.
Obecnie kieruje Projektem Strategii Iranu w Radzie Atlantyckiej. Kiedy taki insider ogłasza, że amerykańska strategia zawiodła, jego słowa mają większą wagę niż zwykła krytyka ze strony opozycji.
Waszyngton rozpoczął wojnę – i zlekceważył jej konsekwencje.
Swanson nie pozostawia wiele miejsca na upiększanie, jeśli chodzi o pytanie, kto rozpoczął tę wojnę. Pisze wprost, że prezydent Donald Trump rozpoczął wojnę z Iranem w lutym. Trump, jak argumentuje, chciał w końcu osiągnąć to, czego nie udało się poprzednim prezydentom USA: złamać Iran militarnie i doprowadzić do zmiany reżimu.
Ale sześć miesięcy później obraz jest zupełnie inny.
Stany Zjednoczone i Izrael poważnie uszkodziły irańską infrastrukturę wojskową i cywilną, wyeliminowały kluczowych przywódców i spowodowały ogromne zniszczenia. Tysiące żołnierzy i cywilów zginęło, pisze Swanson. Jednak główny cel polityczny nie został osiągnięty: Republika Islamska się nie poddała. To ujawnia fundamentalny problem z tą polityką: Waszyngton po raz kolejny polegał na swojej zdolności do wymuszania politycznej uległości poprzez przewagę militarną.
Dokładnie to się nie wydarzyło.
Wojna dała Iranowi niebezpieczną lekcję.
Co więcej, według analizy Swansona atak Waszyngtonu mógł osłabić właśnie odstraszający efekt, na którym przez dziesięciolecia opierała się amerykańska polityka wobec Iranu.
Z wojny Iran wyciągnął trzy ważne wnioski.
Po pierwsze, system dowodzenia nauczył się, że jest w stanie wytrzymać nawet zmasowane ataki lotnicze Amerykanów i Izraelczyków. Po drugie, Teheran zdał sobie sprawę, że Waszyngton najwyraźniej nie chce ryzykować inwazji lądowej, prawdopodobnie niezbędnej do rzeczywistej zmiany reżimu. Po trzecie, Iran uznał, że może być w stanie prowadzić wojnę na wyniszczenie dłużej niż Stany Zjednoczone.
To jest godna uwagi zmiana.
Waszyngton chciał pokazać Iranowi, jak bardzo kraj jest podatny na skutki wojny. Zamiast tego Waszyngton mógł pokazać Teheranowi, gdzie leżą granice amerykańskiej potęgi.
Nawet Swanson pisze, że zagrożenie militarne ze strony USA jest dziś mniej istotne niż przed wybuchem wojny. Powtarzające się groźby Trumpa nie wpłynęły znacząco na zachowanie Teheranu od tamtej pory.
„Maksymalne ciśnienie” stało się maksymalnym ciśnieniem wstecznym.
Ponieważ presja militarna nie doprowadziła do kapitulacji, Waszyngton próbuje teraz sparaliżować Iran gospodarczo. Według Swansona, Trump opisuje nową kampanię jako „najbardziej druzgocącą operację gospodarczą, jaką kiedykolwiek podjęto przeciwko jakiemukolwiek państwu”. Obejmuje to obecnie blokadę irańskich portów.
Ale tutaj Waszyngton napotyka problem, z którym poprzednie rządy USA nie miały do czynienia w tej formie: Iran może odpowiedzieć – nie tylko militarnie, ale także wywrzeć presję na globalną gospodarkę. Cieśnina Ormuz jest najpotężniejszym narzędziem Teheranu w tym przedsięwzięciu.
Iran udowodnił swoją zdolność do poważnego zakłócenia żeglugi w regionie, jednocześnie atakując infrastrukturę energetyczną w Zatoce Perskiej. To przekształca amerykańską presję ekonomiczną w narzędzie, którego koszty nie obciążają już wyłącznie Iranu.
Rosnące ceny ropy naftowej i energii mają wpływ na konsumentów i przedsiębiorstwa w znacznie szerszym zakresie niż region – również na Stany Zjednoczone.
Analiza Swansona jest zatem szczególnie niekorzystna dla Waszyngtonu: Iran przekonał się, że może odpowiedzieć na presję ze strony Ameryki kontr-presją ekonomiczną. Właśnie z tego powodu uważa on za niezwykle mało prawdopodobne, aby nowa blokada zmusiła Teheran do kapitulacji.
Być może najbardziej szkodliwa część raportu dotyczącego spraw zagranicznych nie dotyczy wyłącznie Trumpa.
47 lat nacisków – i co osiągnięto?
Swanson zasadniczo kwestionuje całą amerykańską politykę wobec Iranu od 1979 roku. Przez dziesięciolecia Waszyngton opierał się na dwóch instrumentach: wiarygodnej groźbie użycia siły militarnej i przymusie ekonomicznym za pomocą sankcji.
Iran został objęty tysiącami sankcji. Transakcje naftowe zostały ograniczone, banki odizolowane, inwestycje zablokowane, a międzynarodowe firmy poddane presji. Konsekwencje dla irańskiej ludności były w niektórych przypadkach ogromne.
Ale czy środki te osiągnęły swój rzeczywisty cel strategiczny?
Odpowiedź Swansona jest otrzeźwiająca. Chociaż presja gospodarcza poważnie wpłynęła na Iran i tymczasowo wpłynęła na decyzje, w dużej mierze nie udało się jej osiągnąć fundamentalnych celów politycznych Waszyngtonu. Republika Islamska nie została ani obalona, ani trwale zmuszona do reorientacji politycznej pożądanej przez Waszyngton.
Szczególnie kontrowersyjne jest jego twierdzenie, że amerykańska polityka nacisku prawdopodobnie nawet zaostrzyła cierpienia irańskiej ludności cywilnej. Innymi słowy, przez dziesięciolecia ponoszono ogromne koszty gospodarcze – bez rozwiązania centralnego problemu politycznego.
Pycha supermocarstwa
Za tym kryje się bardziej podstawowy problem amerykańskiej polityki zagranicznej.
Waszyngton długo zakładał, że jest w stanie kontrolować eskalację: nakładając sankcje, utrzymując bazy wojskowe, grożąc rządom, przeprowadzając ataki powietrzne i organizując blokady gospodarcze – jednocześnie ograniczając koszty dla własnej populacji.
Iran zmienił tę kalkulację. Dzięki rakietom, dronom, a zwłaszcza Cieśninie Ormuz, Teheran ma środki, by bezpośrednio zwrócić część kosztów sojusznikom Waszyngtonu i globalnej gospodarce. Stara logika już nie ma zastosowania.
Im bardziej Waszyngton będzie dławił Iran gospodarczo, tym większą motywację będzie miał Teheran, aby w zamian podnieść cenę ekonomiczną USA i ich sojuszników.
Efektem nie jest już kontrolowana eskalacja, ale spirala, w której obie strony starają się przekroczyć próg bólu drugiej.
Waszyngton mógł stworzyć dokładnie ten problem, któremu chciał zapobiec.
Ironia tej wojny jest szczególnie gorzka. Stany Zjednoczone chciały odbudować swoją wiarygodność i pokazać Iranowi, że opór przeciwko Waszyngtonowi jest ostatecznie daremny.
Według analizy Swansona mogło wydarzyć się coś odwrotnego.
Iran przekonał się, że jest w stanie wytrzymać zmasowane ataki. Iran przekonał się, że Waszyngton niechętnie podejmuje inwazję lądową. Iran przekonał się, że rząd amerykański jest wrażliwy na rosnące ceny energii i sprzeciw wewnętrzny. Iran przekonał się również, że Cieśnina Ormuz jest strategiczną dźwignią, za pomocą której można przeciwdziałać presji ze strony Ameryki.
Wojna miała pokazać Teheranowi granice jego potęgi. Zamiast tego mogła obnażyć ograniczenia Waszyngtonu.
Teraz nadchodzi rozliczenie z samego Waszyngtonu
Właśnie dlatego ten artykuł o sprawach zagranicznych jest tak interesujący pod względem politycznym.
To nie irański urzędnik rządowy ogłasza amerykańską wojnę porażką. To były dyrektor ds. Iranu w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego i były członek zespołu negocjacyjnego Trumpa ds. Iranu.
W innym miejscu Swanson wprost określa wojnę jako arbitralną i pisze, że osłabiła ona interesy amerykańskie i izraelskie. Stany Zjednoczone nie miały jasnej drogi do zwycięstwa.
Jego wniosek w Foreign Affairs jest równie drastyczny: Stany Zjednoczone nie mogły po tej wojnie po prostu powrócić do starego scenariusza.
Czterdzieści siedem lat amerykańskiej polityki nacisku ostatecznie doprowadziło do kosztownej wojny, która w dużej mierze obnażyła ograniczenia tej strategii.
To jest prawdziwe polityczne trzęsienie ziemi, które kryje się za tym artykułem.
Supermocarstwo rozpoczęło wojnę, by zademonstrować swoją dominację. Zniszczyło infrastrukturę, pogłębiło kryzys gospodarczy i po raz kolejny uciekło się do sankcji i blokad.
Ale Iran się nie poddał.
Teraz człowiek z dawnego wewnętrznego kręgu amerykańskiej polityki wobec Iranu ostrzega, że ta wojna nie doprowadziła Waszyngtonu do upadku Iranu, lecz położyła kres jego własnej, stosowanej od dziesięcioleci strategii.